UIT : les négociations s’intensifient à la conférence de Dubaï

UIT : les négociations s’intensifient à la conférence de Dubaï

Dernière semaine de bras de fer

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

10/12/2012 4 minutes
26

UIT : les négociations s’intensifient à la conférence de Dubaï

Cela fait maintenant une semaine jour pour jour que les négociations relatives à la révision du Règlement des télécommunications internationales (RTI) ont officiellement débuté à Dubaï. Si l’opacité du cadre onusien ne permet la remontée que de peu d’informations, la tournure des négociations semble désormais conduire les États-Unis à mener un bras de fer avec des pays comme la Russie, la Chine ou les Émirats arabes unis.

undefined

Crédits : itupictures (CC BY 2) - Flickr.

 

Vendredi soir, nos confrères d'ArsTechnica ont reçu un mail en provenance de la délégation américaine, qui s’alarmait de l’introduction surprise d’une nouvelle proposition soutenue par les Émirats arabes unis. Le site dédié WCIT Leaks a d’ailleurs divulgué dès le lendemain matin le texte qui s'inscrivait donc officiellement au programme des discussions entre les États présents à la conférence de Dubaï.

 

Portée par la Chine, la Russie, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, l’Algérie et le Soudan (l’Égypte ayant démenti sur Twitter son soutien  au texte), cette  proposition (PDF) en date du 5 décembre mais révisée le 8 décembre contient des articles qui ont donné froid dans le dos à la délégation américaine.

L’ICANN dans le viseur

Notamment en cause, un article en vertu duquel la gouvernance de l’Internet serait partagée « entre les gouvernements, le secteur privé et la société civile ». Cette proposition entend en effet donner des « droits égaux » aux États membres en ce qui concerne la gestion de l’internet. Plus précisément, les pays soutenant ce texte préconisent un peu plus loin que les gouvernements aient « le droit de gérer la répartition, l’assignation et de l’identification des ressources utilisées pour les télécommunications internationales sur leurs territoires ».

 

Derrière ces mots, cette proposition vise à atteindre des organismes dont les décisions s’appliquent dans le monde entier. Est ainsi concernée l’ICANN, qui gère actuellement l’attribution des noms de domaines, ou l’IANA, qui est une  de ses composantes. Seulement, la fameuse organisation californienne dépend du droit américain, et suscite à ce titre des critiques de la part des autres États.

Les Américains à la manoeuvre 

Dans la foulée, les États-Unis ont donc rapidement tenté de monter au créneau pour contrer la proposition. Dans une interview publiée hier (voir ci-dessous), le chef de la délégation américaine, Terry Kramer, a ainsi expliqué qu’il avait été « surpris et déçu » de voir ce texte officiellement introduit aux discussions de l’UIT. Pour lui, les amendements qu’il contient pourraient « paralyser l’internet ». Ils conduiraient en oute à « ouvrir une porte vers l’inspection des contenus et une censure potentielle ».

 

 

Interrogé sur l’issue de la conférence, Tarry Kramer s’est par ailleurs montré plutôt pessimiste : « À l’heure actuelle, on dirait que nous sommes dans une impasse, car il y a des différences philosophiques ». La pression est même montée d’un cran supplémentaire puisque nos confrères australiens de CommsDay indiquaient que la délégation américaine pourrait éventuellement être amenée à claquer la porte des négociations. Tarry Kramer a néanmoins démenti l'information sur Twitter, précisant que les États-Unis poursuivaient leurs efforts en vue d’un accord.

 

La semaine dernière, le Britannique Tim Berners-Lee, l’un des pères du Web, s’était lui aussi élevé contre d’éventuels amendements visant à conférer aux États un meilleur contrôle de certaines ressources liées à l’internet, et actuellement gérées par des organismes comme l’ICANN. « Je pense qu’il est important que ces structures existantes continuent de fonctionner sans que l’on tente de les court-circuiter », s'alarmait ainsi le président du W3C. « Ces organisations sont présentes depuis un certain nombre d'années, et je pense qu’essayer de mettre en place des organisations alternatives pour gérer les standards serait une menace nuisant à stabilité du système ».

 

L’UIT a toutefois annoncé il y a quelques heures sur Twitter que la proposition déposée vendredi à l’initiative de plusieurs États avait « été retirée ». Les représentants des 193 pays membres de l'organe onusien ont jusqu'à vendredi pour se mettre d'accord sur la révision du Règlement des télécommunications internationales.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L’ICANN dans le viseur

Fermer

Commentaires (26)


Le 10/12/2012 à 14h 14

Ça sent vraiment pas bon tout ça :(


Le 10/12/2012 à 14h 16

Euh manque de transparence et de communications ?

Il suffit d’aller sur des sites autres que CNN et Le Monde:



Leaks from UN telecom conference show Orwellian proposals

http://rt.com/news/internet-standard-deep-packet-inspection-680/



The UN asks for control over the world’s Internet

http://rt.com/usa/news/un-internet-itu-packet-385/



Europeans outraged over the US using Patriot Act for worldwide spying

http://rt.com/usa/news/us-patriot-act-cloud-381/



UN conference to approve world wide snooping ‘hit by hackers’

http://rt.com/news/un-world-wide-web-468/


Tout ca me parait parfaitement justifié. Je vois pas pourquoi les ricains se garderait le pouvoir de controler le net.


Le 10/12/2012 à 14h 43







CyDream a écrit :



Tout ca me parait parfaitement justifié. Je vois pas pourquoi les ricains se garderait le pouvoir de controler le net.









Euh on parle de DPI, d’espionnage de tes communications et de l’archivage de tout ce que tu produits sur le net



Je parle tout du moins de l’ICANN. Ca fait trop longtemps que dure cette aberration.








CyDream a écrit :



Tout ca me parait parfaitement justifié. Je vois pas pourquoi les ricains se garderait le pouvoir de controler le net.







Sur ce point la je suis d’accord. C’est comme le coup des contrôles des .net .com .info



Qu’il contrôle leur .us comme la France contrôle son .fr les autres nom de domaine devrai être géré par une justice international.



Par contre j’espère que les DPI ne verront pas le jours …










knos a écrit :



Par contre j’espère que les DPI ne verront pas le jours …







C’est sûr et certain qu’ils verront le jour, maintenant reste à voir pour quelle raison ils seront utilisé.










Oli_s a écrit :



Euh on parle de DPI, d’espionnage de tes communications et de l’archivage de tout ce que tu produits sur le net





Tu as lu l’article ? On parle surtout d’enlever des main la gérance d’Internet d’un société soumise au Patriot Act. Après les termes utilisé sont assez flou pour y fourré n’importe quoi, DPI comme neutralité <img data-src=" />









CyDream a écrit :



Je parle tout du moins de l’ICANN. Ca fait trop longtemps que dure cette aberration.





Sauf que la solution (une bonne en tout cas) Serait que l’ICANN soit indépendante de tous les pays, et pas découpée en agences sous l’autorités des différents gouvernements.



Le 10/12/2012 à 15h 13







mimoza a écrit :



Tu as lu l’article ? On parle surtout d’enlever des main la gérance d’Internet d’un société soumise au Patriot Act. Après les termes utilisé sont assez flou pour y fourré n’importe quoi, DPI comme neutralité <img data-src=" />









Tu as lu tous les liens que j’ai posté, la conférence traite aussi de tout ça <img data-src=" />









Khalev a écrit :



Sauf que la solution (une bonne en tout cas) Serait que l’ICANN soit indépendante de tous les pays, et pas découpée en agences sous l’autorités des différents gouvernements.







Donc un entité liée à l’ONU, et totalement unique. Les conflits entre pays paralyseront les changements autres que techniques (ce qui me paraît être un bien).









mimoza a écrit :



Tu as lu l’article ? On parle surtout d’enlever des main la gérance d’Internet d’un société soumise au Patriot Act. Après les termes utilisé sont assez flou pour y fourré n’importe quoi, DPI comme neutralité <img data-src=" />







En fait il n’a pas tort, la question du DPI est sous-jacente.

Certains veulent l’utiliser pour de la censure politique ou morale, d’autres pour des raisons économiques (empêcher la contrefaçon au niveau des flux, facturer en fonction de ce que l’utilisateur utilise comme protocoles/services, etc., etc. les mauvaises raisons sont nombreuses), mais globalement tous veulent utiliser le DPI ; une « norme » pour lesdits DPI ferait partie des points discutés.



Il serait temps de faire de gros progrès sur le mesh networking, on risque d’avoir besoin d’un remplaçant au net bientôt <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



Pour le DPI, ça semble être trop tard







Put… si c’est vrai <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> ça fou les boules sevères …..



Même les VPN sont dedans ….



A y est l’internet est mort :eeek:



<img data-src=" /> de <img data-src=" /> de société capitaliste de <img data-src=" /> qui ne cherche qu’à proteger le pognon ….









John Shaft a écrit :



Pour le DPI, ça semble être trop tard







Je viens de lire l’article, si ça fini comme ça, on va tous devoir se mettre au cryptage de données et créer un internet underground. M’enfin même avec ça il pourrait “jeter” les paquets non-déchiffrable. <img data-src=" />



Et la position de la France là dedans reste toujours secrète apparemment…

Enfin, on a bien notre petite idée sur cette sus-mentionnée position hein <img data-src=" />








Kiroha a écrit :



Put… si c’est vrai <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> ça fou les boules sevères …..



Même les VPN sont dedans ….



A y est l’internet est mort :eeek:



<img data-src=" /> de <img data-src=" /> de société capitaliste de <img data-src=" /> qui ne cherche qu’à proteger le pognon ….



VPN chiffré : ils pourront rien voir…









Patch a écrit :



VPN chiffré : ils pourront rien voir…







Pas sûr mon ami, comme je l’ai dit dans mon dernier post, si ils peuvent prendre en compte le chiffrage dans le DPI, ils pourraient très bien bloquer le flux juste parce que ce n’est pas déchiffrable de leurs côtés. <img data-src=" />



Bref l’internet que l’on connait ne sera surement plus, on verra dans le temps…









DJStarman1 a écrit :



Pas sûr mon ami, comme je l’ai dit dans mon dernier post, si ils peuvent prendre en compte le chiffrage dans le DPI, ils pourraient très bien bloquer le flux juste parce que ce n’est pas déchiffrable de leurs côtés. <img data-src=" />



Bref l’internet que l’on connait ne sera surement plus, on verra dans le temps…



il y a des boites qui forceront l’obligation de laisser des flux chiffrés, sinon elles perdront leur business…









Patch a écrit :



il y a des boites qui forceront l’obligation de laisser des flux chiffrés, sinon elles perdront leur business…







C’est pas faux, mais dans le texte on voit clairement une envie de tout surveiller, même les boites (et d’un côté ça m’étonnerai même pas), de toute façon le jour où le DPI arrivera, il y aura de l’eau dans le gaz entre les Etats, les lobbyistes, les entreprises et les particuliers.









DJStarman1 a écrit :



C’est pas faux,



c’est obligation que tu n’as pas compris?





DJStarman1 a écrit :



mais dans le texte on voit clairement une envie de tout surveiller, même les boites (et d’un côté ça m’étonnerai même pas), de toute façon le jour où le DPI arrivera, il y aura de l’eau dans le gaz entre les Etats, les lobbyistes, les entreprises et les particuliers.



rectification, vu que la plupart seront embrigadés pour qu’ils soient pour… <img data-src=" />









DJStarman1 a écrit :



C’est pas faux, mais dans le texte on voit clairement une envie de tout surveiller, même les boites (et d’un côté ça m’étonnerai même pas), de toute façon le jour où le DPI arrivera, il y aura de l’eau dans le gaz entre les Etats, les lobbyistes, les entreprises et les particuliers.







Oui, enfin le but n’est pas nos petites personnes, mais d’enrayer les attaques venant de pays comme la chine qui vole des secrets industriels et pire de secrets d’états. Après il ne faut pas que ça aille plus loin au niveau de l’utilisation, en tout cas en France.









knos a écrit :



Sur ce point la je suis d’accord. C’est comme le coup des contrôles des .net .com .info



Qu’il contrôle leur .us comme la France contrôle son .fr les autres nom de domaine devrai être géré par une justice international.



Par contre j’espère que les DPI ne verront pas le jours …







Une justice internationale ???

J’espère que tu voulais dire une instance ou un organisme international. Ne mélangeons pas tout !









wykaaa a écrit :



Une justice internationale ???

J’espère que tu voulais dire une instance ou un organisme international. Ne mélangeons pas tout !







C’était plus par rapport au blocage intempestif de la justice US justement. Mais oui contrôlé par une instance international c’est ce que je voulais dire.









metaphore54 a écrit :



Oui, enfin le but n’est pas nos petites personnes, mais d’enrayer les attaques venant de pays comme la chine qui vole des secrets industriels et pire de secrets d’états. Après il ne faut pas que ça aille plus loin au niveau de l’utilisation, en tout cas en France.







Bah quand je vois des lois comme hadopi qui sont très axé pour les majors, je pense qu’on peut émettre un doute. <img data-src=" />



Mais bon, on y est pas encore.



Rien de neuf à l’horizon, j’avais lu il y a plus de 14 ans maintenant un évangéliste du web qui expliquait ce qui est en train de nous arriver à la perfection : l’alliance des gouvernements et des “intérêts” du copyright en première ligne qui au non de la lutte contre le piratage mettent en place des systèmes qui feront passé le bigbrother d’orwell pour un nain…



Ça y est, on y arrive, du DPI à tout les étages…

le DPI c’est comme si votre facteur ouvrait systématiquement votre courrier avant de vous le donner… ce qui est illégal et condamnable en france…



Internet est en train de mourir à vitesse grand V de même que le peu qu’il restait de la vie privée…