Accord Orange/Free Mobile : Montebourg saisit l'Autorité de la concurrence

Accord Orange/Free Mobile : Montebourg saisit l’Autorité de la concurrence

Et la mutualisation pour la 4G pointe son nez

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Société numérique

06/11/2012 4 minutes
49

Accord Orange/Free Mobile : Montebourg saisit l'Autorité de la concurrence

Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif, accompagné de Fleur Pellerin, sa ministre déléguée chargée notamment de l'économie numérique, ont saisi hier l'Autorité de la concurrence afin de connaître son avis sur les conditions de mutualisation et d'itinérance sur les réseaux mobiles. L'accord signé entre Orange et Free Mobile est notamment visé.

Free Mobile trop avantagé ? 

Pointé du doigt par tous les concurrents de Free Mobile et d'Orange, leur accord d'itinérance 3G fait couler beaucoup d'encre depuis le début de l'année. Il faut dire que pour SFR, Bouygues Télécom et tous les MVNO, cet accord permet à Free de présenter ses tarifs si agressifs, obligeant la concurrence à rogner sur ses marges et/ou à perdre de nombreux clients.

 

Le gouvernement se pose néanmoins des questions sur les conditions de cet accord, notamment sur les zones les plus denses. « Dans ces conditions et dans l'hypothèse du maintien ou de la pérennisation de cet accord, le gouvernement se pose la question de savoir dans quelle mesure Free ne bénéficierait pas d'un modèle de déploiement durablement plus avantageux que ses concurrents » se demande ainsi le gouvernement.


La réponse de l'Autorité de la concurrence sera à suivre de près. Selon cette dernière, elle devrait lors des prochains mois auditionner les entreprises concernées, afin de rendre son avis fin février au plus tard. Pour rappel, l'accord entre Orange et Free Mobile ne s'arrêtera pas avant 2018.

Mutualiser la bande 800 MHz (4G) dans les zones à faible densité ?

Arnaud Montebourg et Fleur Pellerin ont cependant posé deux questions supplémentaires à l'Autorité. La première concerne la fameuse bande 800 MHz, servant à la future 4G et dont les fréquences ont été gagnées par Orange, SFR et Bouygues Télécom uniquement.

 

Le gouvernement ne s'intéresse cependant pas au cas Free Mobile (exclu de cette bande sans itinérance) mais à la mutualisation qui pourrait être réalisée entre les grands opérateurs dans les zones à faible densité, ceci afin de réduire les coûts.


« Certains opérateurs souhaitent, dès à présent, procéder à la mutualisation de leurs réseaux pour accélérer les déploiements dans la bande 800MHz dans les zones les moins denses du territoire dont font notamment partie les centres-bourgs du programme "zones blanches" » explique ainsi le gouvernement.

 

Au nom des opérateurs, qui rencontrent des difficultés selon le gouvernement (sans préciser quelles difficultés), ce dernier souhaite donc obtenir un maximum d'informations de la part de l'Autorité « sur les différentes possibilités compatibles avec le respect des règles de concurrence ».

 

Selon la réponse de l'Autorité, certainement réalisée de concert avec l'ARCEP, la 4G pourrait se déployer plus rapidement dans les zones reculées du pays, alors qu'à l'heure actuelle, seules les très grandes villes sont concernées par les plans de déploiement de la 4G.

Et les zones denses ?

Enfin, la dernière question vise à nouveau la question de la mutualisation, mais cette fois dans les zones les plus denses du territoire, c'est-à-dire dans les grandes villes. Le gouvernement souhaite ainsi connaître l'avis de l'Autorité de la concurrence afin de savoir « si, au-delà des zones de déploiement prioritaire, une mutualisation est envisageable pour les zones les plus denses du territoire, sans porter préjudice à la concurrence, à l'emploi et à l'investissement ».

 

Déjà mise en place dans le secteur de la fibre optique, la mutualisation est quasi inexistante dans le secteur mobile, hormis dans les zones blanches/grises. Les questions posées par Montebourg et Pellerin semblent néanmoins sous-entendre que les opérateurs mobiles sont désormais ouverts à de telles mutualisations, ceci sur tout le territoire.

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Free Mobile trop avantagé ? 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (49)




Free ne bénéficierait pas d’un modèle de déploiement durablement plus avantageux que ses concurrents



Quand le durable est finalement trop durable, où comment préparer le sabotage de la concurrence (et donc des prix bas pour le consommateur) pour sauvegarder les intérêts du quasi-monopole précédent.



Comme quoi la sauvegarde du pouvoir d’achat n’est qu’un vain mot utilisé par les marionnettes politiques pour berner les nigauds.


Je ne suis pas sûr que cet accord soit tout à l’avantage de Free. Certes, ça leur permet de couvrir le territoire, mais c’est aussi en itinérance qu’ont lieu la plupart des problèmes de réseau qui discréditent l’opérateur…








Edtech a écrit :



Je ne suis pas sûr que cet accord soit tout à l’avantage de Free. Certes, ça leur permet de couvrir le territoire, mais c’est aussi en itinérance qu’ont lieu la plupart des problèmes de réseau qui discréditent l’opérateur…





ouais, mais ça les cadors du gouvernement ne le savent pas, tous perchés dans leurs tours d’ivoire qu’ils sont… <img data-src=" />



putain mais bordel de merde !



me gonfle ce gouvernement à être limite encore plus à coter de la plaque que le précédent :(








maxxyme a écrit :



ouais, mais ça les cadors du gouvernement ne le savent pas, tous perchés dans leurs tours d’ivoire qu’ils sont… <img data-src=" />









En même temps ils ne connaissent que Orange avec leurs forfait méga low cost. <img data-src=" />



La mutualisation serait une bonne chose si l’on ne vivait pas dans un monde capitaliste. Pourquoi avoir 4 réseaux mobiles distinct? On a pas 4 réseaux électrique, d’eau, de gaz, ferré ou même 4 paires de cuivres téléphone à la maison. Après il peu y avoir autant d’acteurs privés que l’on veut et qui utilise le réseau. On le fait déjà pour l’électricité, le chemin de fer et en partie pour l’ADSL.



Pourquoi ne pas séparer les activités de “distribution” et de “service”? Pour cela il faudrait admettre que le privé partout n’est pas là solution et que l’état détienne les monopoles de la distribution. Je préfère un monopole d’état qu’un monopole privé… surtout sur des structures d’aussi grande importance








Edtech a écrit :



Je ne suis pas sûr que cet accord soit tout à l’avantage de Free. Certes, ça leur permet de couvrir le territoire, mais c’est aussi en itinérance qu’ont lieu la plupart des problèmes de réseau qui discréditent l’opérateur…





Sauf qu’en même temps, c’est Free qui a généré, de par son offre commercial, le sur-traffic qui a généré les problèmes. Le réseau d’Orange est quand même de loin le meilleur qu’on puisse trouver, même s’il n’est exempt de défaut.



En tout cas, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de taper sur Free, même indirectement, monsieur Montebourg, car c’est une boite qui a non seulement du potentiel, mais surtout un très fort répondant.



Je vous qu’Arnaud à un souffleur très inspiré. Il est vraiment très décevant ce Montebourg. Tout allait bien pour lui jusqu’à l’accession au pouvoir. Quel vendu. :/


Pourquoi est-ce un membre du gouvernement qui saisit l’autorité de la concurrence et non ladite concurrence ?

Ok, que l’ARCEP répondent “j’m’en tamponne le coquillard du contrat privé entre Orange” c’est plutôt normal (pas son boulot, si je ne m’abuse) mais alors pourquoi les autres n’ont pas eux-même saisi l’autorité de la concurrence ?

Vraie question, parce que là je pige pas le message… <img data-src=" />








Arpago a écrit :



Je vous qu’Arnaud à un souffleur très inspiré. Il est vraiment très décevant ce Montebourg. Tout allait bien pour lui jusqu’à l’accession au pouvoir. Quel vendu. :/





T’en connais beaucoup qui arrivent au pouvoir sans être des vendus ? <img data-src=" />



Sinon, comme d’hab, le triumvirat dicte le texte, le ministre s’exécute.

C’est affligeant de bêtise, Orange n’a pas fait un tarif préférentiel à Freemobile, ils payent le même prix que les autres utilisant le réseau Orange.









WereWindle a écrit :



Pourquoi est-ce un membre du gouvernement qui saisit l’autorité de la concurrence et non ladite concurrence ?

Ok, que l’ARCEP répondent “j’m’en tamponne le coquillard du contrat privé entre Orange” c’est plutôt normal (pas son boulot, si je ne m’abuse) mais alors pourquoi les autres n’ont pas eux-même saisi l’autorité de la concurrence ?

Vrai question… <img data-src=" />





Parce que sinon ça va leur couter de l’argent, la c’est l’État qui régale <img data-src=" />



Vraiment déçu de la part de l’état qui s’en laisse conter par les lobbys.

Montebourg explique un jour en quoi un monde de la téléphonie sans concurrence avec des prix exhorbitants pour le consommateur est signe de “redressement productif” ?

Ca serait bien qu’ils poussent en effet du côté de la mutualisation des antennes qui pour le coup est nécessaire à la réduction des coûts d’exploitation et à la santé publique (pourquoi on ne vous balancerait qu’une onde dans les dents alors qu’on peut vous en balancer 4!?).


Une entreprise conforme au développement durable, ce ne serait pas quand elle arrose les rosiers ?








Cypus34 a écrit :



Vraiment déçu de la part de l’état qui s’en laisse conter par les lobbys.

Montebourg explique un jour en quoi un monde de la téléphonie sans concurrence avec des prix exhorbitants pour le consommateur est signe de “redressement productif” ?

Ca serait bien qu’ils poussent en effet du côté de la mutualisation des antennes qui pour le coup est nécessaire à la réduction des coûts d’exploitation et à la santé publique (pourquoi on ne vous balancerait qu’une onde dans les dents alors qu’on peut vous en balancer 4!?).







TVA <img data-src=" />



C’est pas montebourg qui disait, lorsque free mobile a été lancé, que X. Niel a fait plus pour le pouvoir d’achat que le précédent gouvernement en 5 ans ? <img data-src=" />








Cypus34 a écrit :



Vraiment déçu de la part de l’état qui s’en laisse conter par les lobbys.





En même temps, ces lobbys sont probablement des mafias qui se cachent derrière une pseudo démocratie via des politiques qui sont manipulés et exploités.

Il y a des faits qui, mis bout à bout, suggèrent très fortement cette hypothétique réalité.

Ces lobbys veulent tous l’avoir plus grosse que les autres, et pour arriver à cette impossible fin, ils brassent de plus en plus d’absurdités. En même temps, ce n’est pas grave car ils sont vaincus d’être con, ou convaincus, qu’ils arriveront à leur fin.



edit : laissons les rêver



Il est venu à l’idée de personne de se dire que finalement 20€ ce n’est qu’un prix d’appel comme dans une grande surface pour te faire acheter autre chose de plus rentable. C’est pas le prix pour ce service et que cela coute plus cher à produire ?

La synergie du prix avec la FreeBox permet à Free de recruter sur le fixe (ultra rentable) en gagnant des clients dans le mobile (pas rentable).


Put<img data-src=" /> mais ils lacheront jamais prise ???<img data-src=" />



Ils auront tout fait tout essayé et ils continuent encore <img data-src=" />



Niel vous la mis bien profond, et vous enragez MOUHAHAHAHAHA <img data-src=" />




Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif,

<img data-src=" />



C’est sûr qu’elle productivité. Au moment ou l’on parle de faire des économies, il serait temps de faire une coupe des les ministères inutile.


heu sinon pour la video je suis le seul chez qui elle se coupe? <img data-src=" />

je ne n’avait pas fait gaffe que Dailymotion était aussi pourri en fait, on peut même pas précharger la video


quelle marionnette ce Montebourg <img data-src=" />


Ca ressemble plus à des questions contre productives.

C’est ballot pour quelqu’un qui est censé aider la relance…








jimmy_36 a écrit :



Il est venu à l’idée de personne…







Ah non tiens… personne n’y a pensé avant toi <img data-src=" /><img data-src=" />









caoua a écrit :



En même temps, ce n’est pas grave car ils sont vaincus d’être con, ou convaincus, qu’ils arriveront à leur fin.





Tu l’as dit : vivement que leur fin arrive !









lildadou a écrit :



La mutualisation serait une bonne chose si l’on ne vivait pas dans un monde capitaliste. Pourquoi avoir 4 réseaux mobiles distinct? On a pas 4 réseaux électrique, d’eau, de gaz, ferré ou même 4 paires de cuivres téléphone à la maison. Après il peu y avoir autant d’acteurs privés que l’on veut et qui utilise le réseau. On le fait déjà pour l’électricité, le chemin de fer et en partie pour l’ADSL.



Pourquoi ne pas séparer les activités de “distribution” et de “service”? Pour cela il faudrait admettre que le privé partout n’est pas là solution et que l’état détienne les monopoles de la distribution. Je préfère un monopole d’état qu’un monopole privé… surtout sur des structures d’aussi grande importance





1/ La mutualisation, c’est de l’entrave à la concurrence déguisée sous couvert de baisse potentielle (mais pas certaine) des coûts mais le début assuré de la constitution d’un monopole adverse pour le consommateur.



2/ Un monopole privé protégé par la puissance publique est aussi dangereux qu’un monopole public. Aucun n’est naturel. Séparer les activités ne fonctionne pas (voir le rail). Et une fois fait, qui criera au scandale que l’État doit assumer la charge financière du réseau au profit des opérateurs privés ?



De plus la fragilité de n’avoir qu’un seul réseau ne milite certainement pas en sa faveur.



La mutualisation, réalisée dans de bonnes conditions pourrait être une bonne chose si chacun continue à construire/étendre/densifier son réseau (redondance) tout en en partageant l’usage. Je doute que ce soit l’objectif visé en l’espèce… Ça sent le projet conduit par les Directions Administratives et Financières, plutôt. Et ça, c’est la pire des hypothèses envisageables.


Continuez gauche de merde. Continuez à engraisser les cochons. Le jour où les forfaits “low cost” disparaissent (ce qui risque grandement d’arriver si free est éliminé dans les règles): c’est la fin de la téléphonie mobile en ce qui me concerne. Il est hors de question de retourner à des forfaits “racket inside”.


Quelle sa*ope ce Montebourg….

J’ai jamias vu ça.:eeek:








Ricard a écrit :



Quelle sa*ope ce Montebourg….

J’ai jamias vu ça.:eeek:









Il est à l’image de son grand patron. Flamby veut pas améliorer le pouvoir d’achat des Français, ils veut caser tout le monde (et non que les français d’ailleurs…) dans un boulot, même si c’est un boulot de merde mal payé. Comme ça il pourra dire qu’il à réglé les problèmes du chômage et de l’immigration en même temps…









tmtisfree a écrit :



1/ La mutualisation, c’est de l’entrave à la concurrence déguisée sous couvert de baisse potentielle (mais pas certaine) des coûts mais le début assuré de la constitution d’un monopole adverse pour le consommateur.



2/ Un monopole privé protégé par la puissance publique est aussi dangereux qu’un monopole public. Aucun n’est naturel. Séparer les activités ne fonctionne pas (voir le rail). Et une fois fait, qui criera au scandale que l’État doit assumer la charge financière du réseau au profit des opérateurs privés ?



De plus la fragilité de n’avoir qu’un seul réseau ne milite certainement pas en sa faveur.







<img data-src=" /> aucun monopole naturel… Je crois que tu ne connais pas les spécificités des activité de réseau, qui par essence vont vers une concentration, quoi qu’il advienne.

Le réseau doit être commun, mais le service rendu doit lui dépendre d’opérateurs privé. Et le prix de l’utilisation dudit réseau ne doit pas être fixé par les opérateur pour garantir un déploiement et un entretien homogène.









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> aucun monopole naturel… Je crois que tu ne connais pas les spécificités des activité de réseau, qui par essence vont vers une concentration, quoi qu’il advienne.

Le réseau doit être commun, mais le service rendu doit lui dépendre d’opérateurs privé. Et le prix de l’utilisation dudit réseau ne doit pas être fixé par les opérateur pour garantir un déploiement et un entretien homogène.





1/ Tu sur-estimes ton appréciation des “spécificités des activités de réseau”. Tant que ces activités (et leurs soit-disant spécificités, mais lesquelles n’en n’ont pas ?) sont soumises à la concurrence, rien n’oblige à une concentration (rien ne l’exclue non plus) : n’importe qui ou presque peut investir pour développer ses tuyaux (Google le fait et bien d’autres).



2/ “Commun” dans l’utilisation ne signifie pas et implique encore moins “commun” dans l’exploitation. A moins de vivre dans un univers parallèle et contrairement à tes dires, c’est le cas actuellement puisque les standards sont là pour le garantir (à moins de vouloir créer un sous-réseau indépendant et incompatible). Les prix sont ceux fixés par les multiples opérateurs à qui appartiennent ces lignes.









al_bebert a écrit :



putain mais bordel de merde !



me gonfle ce gouvernement à être limite encore plus à coter de la plaque que le précédent :(



+1, et pourtant faut vraiment le vouloir pour faire pire de ce côté…

et je n vois pas de quoi il se mêle, c’est un contrat de droit privé, le gouverne-ment n’a rien à dire tant que ca respecte la loi.









the_Grim_Reaper a écrit :



T’en connais beaucoup qui arrivent au pouvoir sans être des vendus ? <img data-src=" />



Jospin avait l’air à peu près droit (du moins plus que les autres). il a fait qques conneries, comme tout le monde, mais n’a pas de grosse affaire qui lui colle à la peau, et surtout a toujours fait ce qu’il disait… jusqu’à son suicide politique.









Patch a écrit :



Jospin avait l’air à peu près droit (du moins plus que les autres). il a fait qques conneries, comme tout le monde, mais n’a pas de grosse affaire qui lui colle à la peau, et surtout a toujours fait ce qu’il disait… jusqu’à son suicide politique.





Il traine quelques casseroles quand même le gars, mais c’est passé plus inaperçue que pour d’autres.

Faut dire que fasse à Chirac c’est vraiment un petit joueur <img data-src=" />



Son suicide politique ? attends, c’est plus un abandon de poste soudain.

Il s’est barré comme une fouine <img data-src=" />









the_Grim_Reaper a écrit :



Il traine quelques casseroles quand même le gars, mais c’est passé plus inaperçue que pour d’autres.

Faut dire que fasse à Chirac c’est vraiment un petit joueur <img data-src=" />



Son suicide politique ? attends, c’est plus un abandon de poste soudain.

Il s’est barré comme une fouine <img data-src=" />



ca a été un suicide politique quand même, en une seule phrase… il a fait très fort, personne ne l’a encore battu ni même égalé <img data-src=" />









lildadou a écrit :



La mutualisation serait une bonne chose si l’on ne vivait pas dans un monde capitaliste. Pourquoi avoir 4 réseaux mobiles distinct? On a pas 4 réseaux électrique, d’eau, de gaz, ferré ou même 4 paires de cuivres téléphone à la maison. Après il peu y avoir autant d’acteurs privés que l’on veut et qui utilise le réseau. On le fait déjà pour l’électricité, le chemin de fer et en partie pour l’ADSL.



Pourquoi ne pas séparer les activités de “distribution” et de “service”? Pour cela il faudrait admettre que le privé partout n’est pas là solution et que l’état détienne les monopoles de la distribution. Je préfère un monopole d’état qu’un monopole privé… surtout sur des structures d’aussi grande importance











Tu oublies juste un petit détail : l’Etat n’a pas un radis <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



1/ La mutualisation, c’est de l’entrave à la concurrence déguisée sous couvert de baisse potentielle (mais pas certaine) des coûts mais le début assuré de la constitution d’un monopole adverse pour le consommateur.



2/ Un monopole privé protégé par la puissance publique est aussi dangereux qu’un monopole public. Aucun n’est naturel. Séparer les activités ne fonctionne pas (voir le rail). Et une fois fait, qui criera au scandale que l’État doit assumer la charge financière du réseau au profit des opérateurs privés ?



De plus la fragilité de n’avoir qu’un seul réseau ne milite certainement pas en sa faveur.











+1000









jimmy_36 a écrit :



Il est venu à l’idée de personne de se dire que finalement 20€ ce n’est qu’un prix d’appel comme dans une grande surface pour te faire acheter autre chose de plus rentable. C’est pas le prix pour ce service et que cela coute plus cher à produire ?

La synergie du prix avec la FreeBox permet à Free de recruter sur le fixe (ultra rentable) en gagnant des clients dans le mobile (pas rentable).







Si ce n’était pas rentable ça serait du dumping non?









Patch a écrit :



et je n vois pas de quoi il se mêle, c’est un contrat de droit privé, le gouverne-ment n’a rien à dire tant que ca respecte la loi.





Il se mêle juste de demander à l’autorité de la concurrence de vérifier si ça respecte la loi ou non.

C’est tout. Où est le problème ?









Skeeder a écrit :



Si ce n’était pas rentable ça serait du dumping non?





en plus ça contraste beaucoup avec ce que niel disait, les opérateurs utilisait l’argent gagné sur le mobile (très rentable due à leur entente) pour être concurrentiel sur l’internet fixe (peu rentable)



ceci dit, free est celui qui fait le plus de marge sur l’internet fixe









Faith a écrit :



Il se mêle juste de demander à l’autorité de la concurrence de vérifier si ça respecte la loi ou non.

C’est tout. Où est le problème ?



les concurrents l’auraient déjà fait s’il y avait un pb…









Patch a écrit :



les concurrents l’auraient déjà fait s’il y avait un pb…





Peut-être que oui, peut-être que non…

Dans tous les cas, quel est le problème de poser la question ?









coket a écrit :



Tu oublies juste un petit détail : l’Etat n’a pas un radis <img data-src=" />







Là où l’état se désengage on se tourne vers les collectivités :)

Il existe des villes qui s’occupe eux-même du réseaux fibré… avec les conséquences qui vont avec









lildadou a écrit :



Là où l’état se désengage on se tourne vers les collectivités :)

Il existe des villes qui s’occupe eux-même du réseaux fibré… avec les conséquences qui vont avec









Quand je dis Etat, ça veut dire collectivités (Conseils Généraux, Régionaux, une grosse partie des communauté de communes); de plus, la plupart des investissements d’infrastructures financé par les villes bénéficient d’un co-financement par les régions/ CG ou l’état…









Faith a écrit :



Peut-être que oui, peut-être que non…

Dans tous les cas, quel est le problème de poser la question ?



ils ont un peu d’autres choses plus urgentes à gérer avant.









Patch a écrit :



ils ont un peu d’autres choses plus urgentes à gérer avant.





Ca c’est un argument pour ne jamais rien faire.

Il y a toujours plus urgent.









Faith a écrit :



Ca c’est un argument pour ne jamais rien faire.

Il y a toujours plus urgent.



sauf le plus urgent. comme rendre la France attirante pour les investisseurs (càd en simplifiant la fisca, pas en complexifiant le système kafkaïen unique au monde qu’on a ici) ou essayer de relancer l’activité par ex…



D’ailleurs pour les non-Francais qui voudraient avoir un petit apercu de notre système fiscal :





Vous étiez patron et vous avez vendu vos actions. Vous avez réalisé une plus-value ? Voici quelques graphiques qui illustrent les étapes que vous aurez à remplir pour savoir quel impôt vous attend, en fonction du pays dans lequel vous vivez. Si vous habitez en France, prenez votre respiration avant. Bonne lecture.

http://h16free.com/wp-content/uploads/2012/10/parcours-du-combattant-fiscal.jpg