Windows XP en disgrâce chez Adobe à partir de Photoshop CS7

Windows XP en disgrâce chez Adobe à partir de Photoshop CS7

Darwinisme

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

17/09/2012 2 minutes
65

Windows XP en disgrâce chez Adobe à partir de Photoshop CS7

Windows XP est un système vieux de onze ans dont Microsoft a bien du mal à se débarrasser. Pourtant, vieillesse oblige, les éditeurs vont peu à peu déserter la plateforme. Ce sera notamment le cas d’Adobe avec le prochain Photoshop.

photoshop

 

Adobe a confirmé vendredi que Photoshop CS6 serait la dernière version du célèbre logiciel de retouche à supporter officiellement Windows XP. À partir de la mouture CS7, il faudra posséder obligatoirement Windows 7 ou le futur Windows 8, CS6 ne supportant déjà plus Vista. Les raisons à cette décision ne manquent pas.

 

Il n’est pas étonnant qu’Adobe ait supporté si longtemps Windows XP. En place depuis plus d’une décennie, son énorme part de marché a créé sa propre inertie. Mais deux constats changent la donne désormais. Premièrement, Windows XP est en support étendu et ne bénéficiera plus d’aucune correction, même de sécurité, à partir de 2014. Deuxièmement, le système est techniquement très en retrait par rapport à Windows 7 et 8 : il ne permet pas de bénéficier des dernières améliorations sur les CPU et GPU. Adobe indique ainsi que les améliorations menées sur la 3D ou encore les Lightning Effets n’y sont pas disponibles, sans même parler du 64 bits.

 

L’éditeur espère avertir suffisamment en avance pour que les professionnels puissent se préparer. Même si le choix d’Adobe paraît logique, il ne faut pas oublier que Windows 7 a passé la barre des 50 % de parts de marché en juin seulement. Selon les dernières estimations de StatCounter, Windows XP compte toujours pour environ 30 % du parc informatique mondial.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (65)


Esod Abonné
Le 17/09/2012 à 08h 42

Y a-t-il beaucoup de personnes qui utilisent Photoshop CS5-6 sur XP ?


maxscript
Le 17/09/2012 à 08h 46

flash fait un pas de plus vers le précipice


daiko
Le 17/09/2012 à 08h 47

Supporté mais vraiment pas conseillé…


Edtech Abonné
Le 17/09/2012 à 08h 48

Ça serait bien qu’il corrige les bogues de Photoshop CS6 aussi. L’arrière plan des images qui clignote lors de certaines actions ou prend la couleur du maillage de transparence au lieu du fond de fenêtre, c’est énervant !


DDReaper
Le 17/09/2012 à 08h 50

c’est une bonne chose, ca va pousser plus de gens à mettre à jour leur OS <img data-src=" />


knos
Le 17/09/2012 à 08h 50



CS6 ne supportant déjà plus Vista.





Donc il supportait XP mais pas Vista.



Original.



En tous cas c’est normal comme décision

un jour au l’autre faut bien passer a autre chose.

XP n’est pas fait pour les pc modernes donc il faut arrêter de vouloir le maintenir en vie.


nextdrOp Abonné
Le 17/09/2012 à 08h 50

<img data-src=" />



et ça ils comptent toujours le garder ?

Car c’est déprécié depuis un moment quand même… <img data-src=" />

(et c’est carrément pénible)



J’aime bien leurs produits, mais c’est à ce demander si les dev utilisent les soft qu’ils produisent… la liste des trucs space et autres bugs non résolus depuis la CS1 voir avant est longue….


SoulRipper
Le 17/09/2012 à 08h 52

“Adobe indique ainsi que les améliorations menées sur la 3D ou encore les Lightning Effets n’y sont pas disponibles, sans même parler du 64 bits.”



Et Windows XP Professionnel Edition x64 c’est pour les chiens ? <img data-src=" />


baldodo
Le 17/09/2012 à 08h 53



… sans même parler du 64 bits .



edit: grilled <img data-src=" />

il y a eu une version 64 bits de Windows XP Pro ; marginale sans doute mais elle a existé. Il y en a même eu 2 : une pour Itanium et une pour x64


jb18v
Le 17/09/2012 à 08h 54

rien que pour le support d’IE6 il serait temps que XP s’arrête <img data-src=" />



pour en revenir à CS6,ça doit être coton d’inventer les morceaux techniques introduits avec 7 <img data-src=" />


neeloots
Le 17/09/2012 à 08h 54







SoulRipper a écrit :



“Adobe indique ainsi que les améliorations menées sur la 3D ou encore les Lightning Effets n’y sont pas disponibles, sans même parler du 64 bits.”



Et Windows XP Professionnel Edition x64 c’est pour les chiens ? <img data-src=" />







T’as déjà utilisé un XP 64 ? <img data-src=" />



John Shaft Abonné
Le 17/09/2012 à 08h 54

Qu’ils abandonnent aussi le support du 32 bits pour se concentrer sur le 64 bits comme ils l’ont fait pour Premiere et After Effects dans CS5 (ou était-ce le 4 ?) <img data-src=" />








maxscript a écrit :



flash fait un pas de plus vers le précipice





Je vois pas trop le rapport avec Flash là ? <img data-src=" />



zefling Abonné
Le 17/09/2012 à 09h 00







neeloots a écrit :



T’as déjà utilisé un XP 64 ? <img data-src=" />





Perso j’y suis depuis 6 ans dessus. J’ai quasiment jamais eu de problème. D’ailleurs je le trouve ultra stable, malgré plus de 150 applis intallés.



jeje07
Le 17/09/2012 à 09h 02



CS6 ne supportant déjà plus Vista.





c’était peut être vrai avec la version béta, ça ne l’est pas avec la version finale.


XMalek
Le 17/09/2012 à 09h 03

Un toshop supportant les optimisations de directX 11.1 (donc windows 7 et 8 only) serait top (optimisation des dessins d’interface fixe + optimisation affichage texte) mais comment dire… j’y crois pas XD


Vincent_H Abonné
Le 17/09/2012 à 09h 10







SoulRipper a écrit :



“Adobe indique ainsi que les améliorations menées sur la 3D ou encore les Lightning Effets n’y sont pas disponibles, sans même parler du 64 bits.”



Et Windows XP Professionnel Edition x64 c’est pour les chiens ? <img data-src=" />







<img data-src=" />



raoudoudou
Le 17/09/2012 à 09h 12







Esod a écrit :



Y a-t-il beaucoup de personnes qui utilisent Photoshop CS5-6 sur XP ?







J’utilise CS5 sur une machine virtuelle XP, c’est plus léger et ça démarre vite.



Zergy
Le 17/09/2012 à 09h 16







zefling a écrit :



Perso j’y suis depuis 6 ans dessus. J’ai quasiment jamais eu de problème. D’ailleurs je le trouve ultra stable, malgré plus de 150 applis intallés.





Idem, j’ai utilisé pendant 1 an et demi, ça fonctionnait très bien.<img data-src=" />



jeje07
Le 17/09/2012 à 09h 17



J’utilise CS5 sur une machine virtuelle XP, c’est plus léger et ça démarre vite.





l’art de faire compliqué!



CS5 démarre en 2s avec mon bon vieux Q9650 + SSD. Difficile de faire mieux…. et XP est limité à 3 Go de RAM.


jinge
Le 17/09/2012 à 09h 23

En même temps quand on a les moyens de se payer adobe, je pense qu’on a largement les moyens de faire une mise à jour de windows et qu’on a acheté un certain nombre de PC neufs depuis XP ^^


yunyun
Le 17/09/2012 à 09h 27







jinge a écrit :



En même temps quand on a les moyens de se payer adobe, je pense qu’on a largement les moyens de faire une mise à jour de windows et qu’on a acheté un certain nombre de PC neufs depuis XP ^^







Fais un sondage ici, je pense que personne ne l’a payé… <img data-src=" />



neeloots
Le 17/09/2012 à 09h 27







zefling a écrit :



Perso j’y suis depuis 6 ans dessus. J’ai quasiment jamais eu de problème. D’ailleurs je le trouve ultra stable, malgré plus de 150 applis intallés.







J’avais peut-être essayé un peu trop tôt alors, parce qu’il y a quelques années quand j’ai tenté l’expérience, il manquait la moitié des drivers pour le matériel que j’avais, donc il a du rester installé environ 25 minutes <img data-src=" />



zefling Abonné
Le 17/09/2012 à 09h 27







jeje07 a écrit :



et XP est limité à 3 Go de RAM.





Win Vita et Win 7 le sont aussi en 32 bit il me semble… en 64bit sous XP n’est pas limite à 3 Go.







neeloots a écrit :



J’avais peut-être essayé un peu trop tôt alors, parce qu’il y a quelques années quand j’ai tenté l’expérience, il manquait la moitié des drivers pour le matériel que j’avais, donc il a du rester installé environ 25 minutes <img data-src=" />





J’ai juste ma veille imprimante qui fonctionne pas… mais elle ne fonctionne pas correctement sous Vista et 7 non plus.



Yangzebul
Le 17/09/2012 à 09h 30







jeje07 a écrit :



l’art de faire compliqué!



CS5 démarre en 2s avec mon bon vieux Q9650 + SSD. Difficile de faire mieux…. et XP est limité à 3 Go de RAM.







Surtout que CS5 utilise à fond l’accélération matérielle, accélération qui n’est pas disponible sur une VM.



Donc pour que ça tourne mieux sur une VM XP que sur l’OS hôte…. soit :





  • la machine est très clairement sous dimensionné et n’a même pas un chipset graphique moyen de gamme (mais dans ce cas je vois mal comment faire tourner une VM dans de bonnes conditions)

  • l’OS hôte est complètement vérolé et celà provoque divers dysfonctionnement et ralentissements incompréhensible

  • il y a un très très grave problème matériel (mémoire défectueuse, chipset graphique soudé avec du malabar et un élastique) qui fait que ça tourne mieux en émulé qu’en natif

  • vous n’utilisez pas vraiment le logiciel et vous avez juste regardé le temps d’initialisation, mais ensuite à l’utilisation c’est juste 3 fois plus lent.





    Dans tout les cas un logiciel accéléré matériellement qui soit disant tourne mieux en émulé qu’en natif ce n’est pas normal, il y a soit un problème d’utilisation, soit un problème de hardware.



jeje07
Le 17/09/2012 à 09h 33

Surtout que CS5 utilise à fond l’accélération matérielle, accélération qui n’est pas disponible sur une VM.



Donc pour que ça tourne mieux sur une VM XP que sur l’OS hôte…. soit :





  • la machine est très clairement sous dimensionné et n’a même pas un chipset graphique moyen de gamme (mais dans ce cas je vois mal comment faire tourner une VM dans de bonnes conditions)

  • l’OS hôte est complètement vérolé et celà provoque divers dysfonctionnement et ralentissements incompréhensible

  • il y a un très très grave problème matériel (mémoire défectueuse, chipset graphique soudé avec du malabar et un élastique) qui fait que ça tourne mieux en émulé qu’en natif

  • vous n’utilisez pas vraiment le logiciel et vous avez juste regardé le temps d’initialisation, mais ensuite à l’utilisation c’est juste 3 fois plus lent.





    Dans tout les cas un logiciel accéléré matériellement qui soit disant tourne mieux en émulé qu’en natif ce n’est pas normal, il y a soit un problème d’utilisation, soit un problème de hardware.





    en voilà un argument qu’il est bon! <img data-src=" />


Big Monstro
Le 17/09/2012 à 09h 38







Zergy a écrit :



Idem, j’ai utilisé Windows XP 64-bit pendant 1 an et demi, ça fonctionnait très bien.<img data-src=" />





Le plus gros problème, c’est son manque de compatibilité avec les périphériques : Windows XP 64-bit n’ayant été qu’un essai pour Microsoft, le système n’a jamais été répandu (d’ailleurs, il n’existe qu’en version professionnelle). Sans oublier que Windows XP 64-bit n’a de XP que le nom : compte tenu de son noyau, il aurait dû plutôt s’appeler Windows 2003 Professionnel 64-bit.



Personnellement, je ne vois plus trop l’intérêt d’installer Windows XP 64-bit : n’importe quel processeur compatible Windows XP 64-bit est de toute façon assez performant pour faire tourner Windows 7 64-bit, qui lui est répandu et bénéficie d’un bon support matériel.



Yangzebul
Le 17/09/2012 à 09h 39

Après j’ai pu le tester chez un client pour qui j’ai fait le presta : CS5 tourne très bien sous XP.

Mais XP natif, pas une VM.


Big Monstro
Le 17/09/2012 à 09h 42







zefling a écrit :



Win Vita et Win 7 le sont aussi en 32 bit il me semble… en 64bit sous XP n’est pas limite à 3 Go.





Exact : tous les Windows 32-bit version client sont incapables d’adresser plus de 4 Go de RAM (et on peut exploiter même moins compte tenu des adresses réservées aux périphériques).



Les versions serveurs 32-bit peuvent adresser jusqu’à 64 Go de RAM grâce au recours à la fonction PAE, apparue depuis 1995 avec les Pentium Pro.



psn00ps
Le 17/09/2012 à 09h 42







Big Monstro a écrit :



Le plus gros problème, c’est son manque de compatibilité avec les périphériques :



Ca vient plutôt des constructeurs qui n’ont pas fourni de drivers.<img data-src=" />

Sinon, il existe Windows 2003 Server 64-bit.



Big Monstro
Le 17/09/2012 à 09h 51







psn00ps a écrit :



Ca vient plutôt des constructeurs qui n’ont pas fourni de drivers.<img data-src=" />

Sinon, il existe Windows 2003 Server 64-bit.



Mais si les constructeurs n’ont pas fourni de drivers, c’était parce que le système était peu répandu et Microsoft n’a rien fait pour le rendre plus populaire (pas de version Home, diffusion assez limitée, compatibilité avec leurs logiciels assez faible voir l’exemple d’Office 2010, etc…)



De toute façon, depuis que Vista et 7 existent en 64-bit, Windows XP 64-bit n’a plus de raison d’être pour moi : tous les processeurs x86 64-bit (même les Athlon 64 et premiers Pentium compatibles) sont assez performants pour Windows 7 64-bit



maxscript
Le 17/09/2012 à 09h 57







StackHeap a écrit :



Je vois pas trop le rapport avec Flash là ? <img data-src=" />







tu manques peut être d’imagination <img data-src=" />

XP étant le système fer de lance de flash même si non intégré en natif… pu de xp, moins de flash c’est aussi simple que ça.



psn00ps
Le 17/09/2012 à 10h 01







maxscript a écrit :



tu manques peut être d’imagination <img data-src=" />

XP étant le système fer de lance de flash même si non intégré en natif… pu de xp, moins de flash c’est aussi simple que ça.





Tu ne feras pas switcher tous les sites de vidéos, de jeu ou les publicités en flash

vers le tout HTML5 en un jour. <img data-src=" />

Amha, on a encore flash pour quelques années



Alkore
Le 17/09/2012 à 10h 03









Yangzebul a écrit :



Dans tout les cas un logiciel accéléré matériellement qui soit disant tourne mieux en émulé qu’en natif ce n’est pas normal, il y a soit un problème d’utilisation, soit un problème de hardware.









jeje07 a écrit :



Surtout que CS5 utilise à fond l’accélération matérielle, accélération qui n’est pas disponible sur une VM.





en voilà un argument qu’il est bon! <img data-src=" />





<img data-src=" />

Son OS hôte est sans doute Linux, hein. Et donc pour utiliser Toshop, autant le faire ds une VM avec xp que 7 pour des raisons de ressources dispo<img data-src=" />



ZeHiro
Le 17/09/2012 à 10h 05

les gens passeront à Gimp <img data-src=" />


Mateal47
Le 17/09/2012 à 10h 12







ZeHiro a écrit :



les gens passeront à Gimp <img data-src=" />





Je ne suis pas pour le monopole d’Adobe, mais Gimp, il faudrait qu’ils revoient leur interface quand meme! <img data-src=" />

La bonne alternative à toshop, pour Mac, c’est Pixelmator.



Yangzebul
Le 17/09/2012 à 10h 17







Alkore a écrit :



<img data-src=" />

Son OS hôte est sans doute Linux, hein. Et donc pour utiliser Toshop, autant le faire ds une VM avec xp que 7 pour des raisons de ressources dispo<img data-src=" />







Ha effectivement je n’avais pas pensé à cette éventualité. Dans ce cas la ça prends tout son sens. <img data-src=" />



BlackYeLL Abonné
Le 17/09/2012 à 10h 19







Mateal47 a écrit :



Je ne suis pas pour le monopole d’Adobe, mais Gimp, il faudrait qu’ils revoient leur interface quand meme! <img data-src=" />

La bonne alternative à toshop, pour Mac, c’est Pixelmator.







C’est fait, depuis la dernière version qui est sortie récemment.



jinge
Le 17/09/2012 à 10h 21







yunyun a écrit :



Fais un sondage ici, je pense que personne ne l’a payé… <img data-src=" />





A ce moment là ce n’est pas la cible d’adobe puisque le message s’adresse aux entreprises :)



Anonyme
Le 17/09/2012 à 10h 44







Mateal47 a écrit :



Je ne suis pas pour le monopole d’Adobe, mais Gimp, il faudrait qu’ils revoient leur interface quand meme! <img data-src=" />







C’est quoi le problème ?



Jujuthecat
Le 17/09/2012 à 10h 57







ff9098 a écrit :



C’est quoi le problème ?





Perso, je trouve que GIMP est une très bonne alternative à Photoshop (pour l’usage que j’en fais).

Le “problème” évoqué par Mateal, ce doit être l’interface multi-fenêtres qui, je l’avoue, peut paraître un peu étrange pour les néophytes.

Heureusement, la version 2.8 a introduit une interface fenêtre unique.



ZeHiro
Le 17/09/2012 à 10h 58







Mateal47 a écrit :



Je ne suis pas pour le monopole d’Adobe, mais Gimp, il faudrait qu’ils revoient leur interface quand meme! <img data-src=" />

La bonne alternative à toshop, pour Mac, c’est Pixelmator.





L’interface “3 fenêtres” a été supprimée récemment, si c’est cela dont tu parles.



maxscript
Le 17/09/2012 à 11h 22







psn00ps a écrit :



Tu ne feras pas switcher tous les sites de vidéos, de jeu ou les publicités en flash

vers le tout HTML5 en un jour. <img data-src=" />

Amha, on a encore flash pour quelques années







et c’est bien dommage

le flash c’est mal



after_burner
Le 17/09/2012 à 11h 44

Je suis étonné que ça ne choque personne, c’est vrai quoi, un OS qui n’a que 11 ans en 32b et qui ne supporte que 3Go, ça permet de lutter contre l’obsolescence programmée, 3Go et pas plus ça fait faire des économies de matière première, de même que les procs en 32b.



Franchement, vous devriez plutôt pleurer sur cette annonce…















Quoique…<img data-src=" />


SoulRipper
Le 17/09/2012 à 11h 45







neeloots a écrit :



T’as déjà utilisé un XP 64 ? <img data-src=" />





Non, je suis directement passé de XP x86 à 7 x64 en changeant de machine par la même occasion. Mais c’était juste pour souligner qu’Adobe disait un peu n’importe quoi <img data-src=" />



En même temps, comme dit dans les commentaires précédents, la gars qui peut se payer la dernière version de Photoshop peut aussi s’offrir un 7 d’occas… <img data-src=" />



Anonyme
Le 17/09/2012 à 11h 57







after_burner a écrit :



l’obsolescence programmée







Je trouvais bizarre que personne n’ait encore sorti le terme. Merci de t’être dévoué.



FunnyD
Le 17/09/2012 à 11h 58

En même temps, photoshop n’est pas non plus génial, quand on voit le bordel que c’est pour passer d’une image couleur à une image noir et blanc….















<img data-src=" /> Comment ca je suis pas doué ?<img data-src=" />


Anonyme
Le 17/09/2012 à 11h 58







ZeHiro a écrit :



L’interface “3 fenêtres” a été supprimée récemment, si c’est cela dont tu parles.







Non il y a désormais le choix entre fenêtre unique et multi (qui reste par défaut). L’interface multi sur du multi-screen doit être pratique quand même



Yangzebul
Le 17/09/2012 à 13h 02







FunnyD a écrit :



En même temps, photoshop n’est pas non plus génial, quand on voit le bordel que c’est pour passer d’une image couleur à une image noir et blanc….



<img data-src=" /> Comment ca je suis pas doué ?<img data-src=" />







alt + img



En plus il est mémotechnique ! <img data-src=" />



FunnyD
Le 17/09/2012 à 13h 08







Yangzebul a écrit :



alt + img



En plus il est mémotechnique ! <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /> J’ai pas de touche img sur mon clavier



Mudman
Le 17/09/2012 à 13h 10







neeloots a écrit :



T’as déjà utilisé un XP 64 ? <img data-src=" />





Tous les jours au boulot.



batoche
Le 17/09/2012 à 13h 11







chtiplayer a écrit :



Perso, je trouve que GIMP est une très bonne alternative à Photoshop (pour l’usage que j’en fais).

Le “problème” évoqué par Mateal, ce doit être l’interface multi-fenêtres qui, je l’avoue, peut paraître un peu étrange pour les néophytes.

Heureusement, la version 2.8 a introduit une interface fenêtre unique.







En dehors du multi-fenêtres qui était très pénible à utiliser, surtout depuis les nouveaux bureaux de type gnome 3, gimp souffre tout de même d’une ergonomie largement en retrait de celle que propose photoshop. Il est juste beaucoup moins pratique à utiliser, et surtout, il réclame une bien plus grande puissance de calcul.



Yangzebul
Le 17/09/2012 à 13h 11







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> J’ai pas de touche img sur mon clavier







alt+i+m+g



FunnyD
Le 17/09/2012 à 13h 29







Yangzebul a écrit :



alt+i+m+g





<img data-src=" /> Je me disais aussi<img data-src=" />



Faudra que j’essaie quand j’aurais le temps.



Mateal47
Le 17/09/2012 à 13h 34







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je me disais aussi<img data-src=" />



Faudra que j’essaie quand j’aurais le temps.









Ou alors tu crées tout simplement un calque de reglage -&gt;Noir et Blanc, du coup tu peux gerer la transparence de l’effet, quel partie tu utilises etc. Bref tres tres souple et tres rapide.



Sinon pour info, si vous voulez avoir bonne conscience, adobe vend ses produit -80% pour les profs et etudiants, la licence n’a presque aucune limitation par rapport à la commerciale



raoudoudou
Le 17/09/2012 à 13h 40







jeje07 a écrit :



l’art de faire compliqué!

CS5 démarre en 2s avec mon bon vieux Q9650 + SSD. Difficile de faire mieux…. et XP est limité à 3 Go de RAM.









Alkore a écrit :



<img data-src=" />

Son OS hôte est sans doute Linux, hein. Et donc pour utiliser Toshop, autant le faire ds une VM avec xp que 7 pour des raisons de ressources dispo<img data-src=" />







Exactement, ce n’est pas CS5 qui démarre en 2s, c’est la machine complète avec CS5 d’ouvert que j’ai mis en “pause”. Le système sur lequel tourne cette VM est suffisamment costaud pour utiliser photoshop à l’aise (pour dire, je n’ai alloué que deux cores à la VM <img data-src=" />)



3Go de ram pour 200Mo d’OS et le reste pour photoshop, largement assez. Tous mes autres logiciels sont sous Linux (autopano giga) et eux, peuvent utiliser le reste de mémoire dispo.



FunnyD
Le 17/09/2012 à 13h 46







Mateal47 a écrit :



Ou alors tu crées tout simplement un calque de reglage -&gt;Noir et Blanc, du coup tu peux gerer la transparence de l’effet, quel partie tu utilises etc. Bref tres tres souple et tres rapide.





Tiens, c’est marrant, quand ma femme me parle de calques sur Photoshop, je comprends plus rien, et là, ben, c’est pareil<img data-src=" />



Mateal47
Le 17/09/2012 à 15h 05







FunnyD a écrit :



Tiens, c’est marrant, quand ma femme me parle de calques sur Photoshop, je comprends plus rien, et là, ben, c’est pareil<img data-src=" />







cadeau <img data-src=" />



domFreedom
Le 17/09/2012 à 15h 14







FunnyD a écrit :



Tiens, c’est marrant, quand ma femme me parle de calques sur Photoshop, je comprends plus rien, et là, ben, c’est pareil<img data-src=" />







<img data-src=" />



Alors que sous PhotoFiltre, t’as juste un bouton dans la barre d’outils : niveaux de gris <img data-src=" />



<img data-src=" />



nextdrOp Abonné
Le 17/09/2012 à 17h 10







domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Alors que sous PhotoFiltre, t’as juste un bouton dans la barre d’outils : niveaux de gris <img data-src=" />



<img data-src=" />



Pas vraiment en faite. Car sous Ps tu pourras toujours revenir aux réglages via ton calque. Et quand je dis réglages, on peut faire beaucoup de chose pour avoir le résultat que l’on veut. <img data-src=" />



FunnyD
Le 18/09/2012 à 06h 52







Mateal47 a écrit :



cadeau <img data-src=" />





<img data-src=" /> Merci, je vais mettre ca sous le coude, je passerait moins pour un c*n auprés d’elle comme ca<img data-src=" />



Mateal47
Le 18/09/2012 à 07h 13







domFreedom a écrit :



<img data-src=" />



Alors que sous PhotoFiltre, t’as juste un bouton dans la barre d’outils : niveaux de gris <img data-src=" />



<img data-src=" />







Sur Photoshop aussi tu peux mettre ton image en niveaux de gris avec un bouton, mais pas grand monde l’utilise du fait de sa non-souplesse.



Sharkiller
Le 18/09/2012 à 09h 42







SoulRipper a écrit :



“Adobe indique ainsi que les améliorations menées sur la 3D ou encore les Lightning Effets n’y sont pas disponibles, sans même parler du 64 bits.”



Et Windows XP Professionnel Edition x64 c’est pour les chiens ? <img data-src=" />









baldodo a écrit :



edit: grilled <img data-src=" />

il y a eu une version 64 bits de Windows XP Pro ; marginale sans doute mais elle a existé. Il y en a même eu 2 : une pour Itanium et une pour x64





+1



Je suis sous XP Pro 64 bits. J’ai changé car ma configuration était moins stable sous Windows 7 (alors qu’elle est pas si mauvaise)… Et j’ai aucun problème, loin de là !



d a r t h
Le 18/09/2012 à 12h 06

xp est le dernier bon système de microsoft… vista…bon vista quoi, seven ets une vraie merde, quand a 8 l’interface a été revue pour que seul les bébé soient interressés…. bref naze de la part d’Adobe…


KiaN
Le 10/10/2012 à 15h 38







Sharkiller a écrit :



+1



Je suis sous XP Pro 64 bits. J’ai changé car ma configuration était moins stable sous Windows 7 (alors qu’elle est pas si mauvaise)… Et j’ai aucun problème, loin de là !







Windows XP en 64 bits est en réalité un Windows Server 2003…