Hadopi : interview du premier abonné condamné

Hadopi : interview du premier abonné condamné

Divorce et sécurisation

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

13/09/2012 6 minutes
200

Hadopi : interview du premier abonné condamné

Exclusif PC INpact « Au moins une affaire de terminée, un souci en moins depuis cette convocation du mois de juillet. C’est un soulagement » témoigne Alain, cet abonné condamné ce matin par le Tribunal de Police de Belfort. Le premier abonné sanctionné dans toute l'histoire de la loi Hadopi.

hadopi pur

 

Une situation ubuesque. En instance de divorce, cet abonné trop souvent averti par la Hadopi avait rapidement indiqué que les téléchargements venaient de sa femme. « J’ai eu un premier avertissement puis un deuxième. Mais j’ai fait parvenir un courrier à la Hadopi via l’avocat de ma femme qui a fait suivre ! Nous n’avons pas eu de suite ou alors la Hadopi m’a envoyé des mails, mais je n’ai jamais pu les recevoir, je n’avais plus internet ! ». L’abonné nous indique aussi que lors de cette procédure, la Hadopi l’a convoqué à Paris pour qu’il puisse s’expliquer : « Moi j’ai dit je ne vais pas monter à Paris pour ce genre de truc là ! » L’abonné convoqué doit en effet supporter l’intégralité des coûts de déplacements. Ce qui ne coûte qu’un ticket de métro à un parisien revient à plus d’une centaine d’euros pour l’abonné en Province. 

« Je ne peux pas vous dire les titres, je ne les connais pas du tout ! »

Et après ? « Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ». Là nous précise cet artisan d’une quarantaine d’années, « j’ai fait une déposition comme quoi je n’avais ni installé ce site de téléchargement ni téléchargé ces deux chansons-là. Ce sont deux musiques de Rihanna, je ne peux pas vous dire les titres je ne connais pas du tout ! C’est madame qui avait ça et je suis en instance de divorce. » 

50 euros pour nettoyer l’ordinateur, facture à l’appui

L’intéressé nous indique qu’après la convocation, sur invitation des gendarmes, il a fait nettoyer son ordinateur par une entreprise spécialisée. « J’ai fait venir un professionnel pour nettoyer mon ordinateur. Suite à cela, je n’ai pas eu de nouvelles jusqu’au mois de juillet où j’ai donc eu une convocation au tribunal pour ces chansons. Mais j’ai bien transmis le justificatif [de nettoyage , NDLR] à la gendarmerie. Les gendarmes m’avaient dit "ramène-moi le papier comme quoi ton ordinateur a été nettoyé". J’étais convoqué le samedi matin, l’après-midi c’était fait !  » Un nettoyage qui lui aura coûté « une cinquantaine d’euros, à peu près. » 

« Il n’y a rien de vraiment de bien grave », selon les gendarmes

Le logiciel en cause ? « U-torrent ou torrent, ça doit être ça ». Toujours à la gendarmerie, nous précise l’abonné « j’ai fait une déposition comme quoi je n’avais rien installé, ni téléchargé. Les gendarmes en ont tenu compte, comme du nettoyage. Après ces démarches, je me suis dit "je suis tranquille !". Même le gendarme m’a dit, "bon c’est des musiques, il n’y a rien de vraiment de bien grave. Ca devrait être bon". La suite n’a pas été dans mon sens. Moi je pensais être tranquille. Je me suis retrouvé au tribunal. »

« Je me suis défendu sans avocat »

Et pour le procès ? « Je me suis défendu sans avocat étant donné que je reconnaissais que c’est bien elle qui avait téléchargé sur l’ordinateur, que j’étais en possession de ces fichiers-là sans savoir que j’étais receleur en ayant ces deux musiques. Je n’utilise même pas ce site de téléchargement, ce n’est pas moi qui l’ai installé ! Donc moi, de bonne foi, je me suis présenté sans avocat. De toute façon, je suis honnête et j’ai reconnu comme quoi j’étais en possession de ces choses-là. Après ils ont tenu compte que mon casier judiciaire était vierge, que je n’avais pas de souci, ils ont donc allégé niveau amende. Voilà. Ils demandaient 300 euros, je me retrouve avec 150 euros d’amende. L’un dans l’autre, je me dis que c’est moins. »

« Je n’aurai plus de harcèlement de ce groupe Hadopi »

Juste, injuste ? « Moi je voulais que ça en finisse. A priori au départ c’était des amendes beaucoup plus lourdes, donc l’un dans l’autre je me dis que ça finit comme ça [150 euros d’amende, NDLR] et c’est tant mieux. Je n’aurai plus de harcèlement de ce groupe Hadopi pour ces choses-là. On passe à autre chose, je ne veux plus en entendre parler. Ça me coûte ce que ça me coûte, mais au moins je n’aurai plus d’ennui. » 

Madame partie, « Je vais mettre un code sur l’ordinateur »

Et pour l’avenir ? Comment compte-t-il éviter ce nouveau risque ? « Écoutez, je n’ai plus de ligne internet actuellement ! Quand j’aurai la ligne, je mettrai un code sur l’ordinateur, mais j’attends que Madame soit partie puisqu’on est en instance de divorce. On ne s’entend plus - ce n'est pas suite à ça - pour d’autres choses. Donc, tant qu’elle ne sera pas partie je ne remettrai pas l’ordinateur étant donné que c’est une partie de confiance qu’elle n’a pas respectée ! Après le premier avertissement, je lui ai dit, tu as téléchargé donc arrêtes tes bêtises ! Elle, elle reconnaît avoir téléchargé. Elle a mis un courrier comme quoi elle reconnaissait sur l’honneur qu’elle avait téléchargé, mais aujourd’hui j’ai été au tribunal, car je suis propriétaire de la ligne téléphonique. » En conclusion, il nous confie « je pense qu’on a voulu faire un exemple. Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça. »

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« Je ne peux pas vous dire les titres, je ne les connais pas du tout ! »

Commentaires (200)




groupe Hadopi



Paf, déjà catalogué groupuscule.<img data-src=" />


<img data-src=" />

GG HAdopi, 150€ de racketté <img data-src=" />


Il a du mérite ce Alain, et beaucoup de recul (« je pense qu’on a voulu faire un exemple. Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça. »)



C’est clair qu’il a vraiment l’image du pirate que les majors nous ont montré pendant des mois !<img data-src=" />




Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça.





Ca se sent que c’est le bon Franc-Comtois <img data-src=" />





Note: ce n’est pas méchant, vive la cancoillotte <img data-src=" />








Zergy a écrit :



Paf, déjà catalogué groupuscule.<img data-src=" />







Enfin, peut être qu’il a compris qu’Hadopi c’était un groupe de musico, auquel cas, <img data-src=" />, car normalement je pensais qu’ils avaient fais assez de publicité sur leur activité





« Je me suis défendu sans avocat »



Avec un avocat il n’aurait pas été condamné pour la simple et bonne raison qu’il aurait demander où est le décret d’application sur les logiciels de sécurisation.

Pas de spécification, pas de possibilité de pas respecter cette spécification donc pas de possibilité de sécuriser sa ligne.

Bref il y a un gros vice de forme.


Le 13/09/2012 à 13h 37

En meme temps trouver qqu’un qui fait un nettoyage de PC en urgence un samedi apres-midi, ca laisse reveur <img data-src=" />


Et sinon, Vidberg résume bien la situation <img data-src=" />


oulaaa black on gray l’article



error de mise en page XD








-DTL- a écrit :



Avec un avocat il n’aurait pas été condamné pour la simple et bonne raison qu’il aurait demander où est le décret d’application sur les logiciels de sécurisation.

Pas de spécification, pas de possibilité de pas respecter cette spécification donc pas de possibilité de sécuriser sa ligne.

Bref il y a un gros visse de forme.







Au moins, il ne s’est pas fais écrou-er <img data-src=" />



Comment peut-on pénaliser une personne qui pense que uTorrent et eMule sont des sites de téléchargements ? ^^’



En tout cas, vraiment pas cool pour lui & Hadopi sont vraiment des rats. Ils osent condamner quelqu’un alors qu’on a toujours pas ces fameux logiciels de sécurisations officiels ^^’


Là c’est vraiment difficile d’avoir un doute : le parquet a voulu se farcir Hadopi. Sur les 14 cas ça doit probablement être impossible de trouver une victime aussi idéale pour (re)démontrer l’iniquité de cette loi.








Oli_s a écrit :



En meme temps trouver qqu’un qui fait un nettoyage de PC en urgence un samedi apres-midi, ca laisse reveur <img data-src=" />





Un coup d’aspirateur dans le bouzin je suis sur qu’il aurait eu le même résultat.



Des centaines de millions d’euros de nos poches investi pour… ça.



<img data-src=" />


quel dommage se faire inculper par des incapables…



y avait pas moyen de le contacter avant histoire de lui dire que vue les ciconstances il etait impossible de le juger coupable?


Pas cool, je sens de la déprime.. :(


Et dire que je pensais que ceux qui s’étaient fait gauler étaient des Kévinz <img data-src=" />



Je plaints ce monsieur quand même :





Une procédure de divorce, une amende de 150€, un nettoyage de PC à 50€ et la gendarmerie, mais c’est sans compter aussi un formidable voyage à Paris :

une histoire comme on les aime et qui finit bien, dans le Groslandais








Alf_fr a écrit :



Il a du mérite ce Alain, et beaucoup de recul (« je pense qu’on a voulu faire un exemple. Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça. »)



C’est clair qu’il a vraiment l’image du pirate que les majors nous ont montré pendant des mois !<img data-src=" />





c’est clair que pour 2 chansons … ça fait pitié, et c’est très effrayant comme pirate



Faut regarder ce que les journaux télévisés vont en dire… <img data-src=" />



Quoi, rien?




Quand j’aurai la ligne, je mettrai un code sur l’ordinateur





Je pense que cette phrase montre bien que la Hadopi rackette une population sans défense… <img data-src=" />


Et elle est où la pédagogie ici ?<img data-src=" />








Sw00sh a écrit :



Des centaines de millions d’euros de nos poches investi pour… ça.



<img data-src=" />





Tu oublies le 2e effet KissKool : procès pour contrefaçon, qui lui, rapporte/coûte plus cher.



à mort le vilain pirate !!! houuuuu !!!



<img data-src=" />


S’ils comptaient faire un exemple c’est un peu court, surtout si le 1er condamné est un homme qui n’a rien fait et qui prend pour 2 chansons.

Si c’est ça leur plus gros poisson, j’attends la suite…








Alf_fr a écrit :



Il a du mérite ce Alain, et beaucoup de recul (« je pense qu’on a voulu faire un exemple. Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça. »)



C’est clair qu’il a vraiment l’image du pirate que les majors nous ont montré pendant des mois !<img data-src=" />







Défaut de sécurisation. Pas pirate.

Par contre sa femme peut être poursuivie facilement maintenant qu’elle a avoué.









Alf_fr a écrit :



C’est clair qu’il a vraiment l’image du pirate que les majors nous ont montré pendant des mois !<img data-src=" />







Raison de plus pour laisser faire,ça concerne de les abonnées a michu magazine <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Tu oublies le 2e effet KissKool : procès pour contrefaçon, qui lui, rapporte/coûte plus cher.







Clair, les avocats de la HADOPI ne doivent pas baiser à l’oeil.






Je ne comprend pas. Sa femme a télécharger 2 chansons.

Mais il s’est fait prendre suite à 3 lettres d’avertissements.



Elle a téléchargé ces 2 chansons à chaque fois ?

Ou bien c’est à cause du partage ? Donc utorrent était lancé à chaque fois rien que sur 2 chansons ?



Je trouve dommage que le type laisse tomber si facilement. Après tout, c’est quoi 200€, c’est ça ? Surtout vu comment il s’est fait chier pour montrer sa bonne foi.



J’attend les premières interviews de P. Nègre, de la SACEM et SACD…




« Je ne peux pas vous dire les titres, je ne connais les pas du tout ! »



Il connait pas les du tout ? <img data-src=" />




Je n’utilise même pas ce site de téléchargement, ce n’est pas moi qui l’ai installé !





Donc moi, de bonne foi, je me suis présenté sans avocat.



Le mec qui n’a pas tout compris au fonctionnement de l’informatique ni de la justice.

Y a pas à dire l’HADOPI aura quand même fait du bon travail pour une fois : trouver le pigeon parfait, près à payer pour être tranquille.







PS : c’est normal que la couleur du texte de la news soit toute bizarre ?








Esod a écrit :



Comment peut-on pénaliser une personne qui pense que uTorrent et eMule sont des sites de téléchargements ? ^^’



En tout cas, vraiment pas cool pour lui & Hadopi sont vraiment des rats. Ils osent condamner quelqu’un alors qu’on a toujours pas ces fameux logiciels de sécurisations officiels ^^’







+1

Surtout que sa femme a reconnu les fait… et pourtant c’est lui qui prend tout dans la tronche.



A mon avis cet exemple risque fortement de rendre hadopi assez impopulaire chez les non initiés (les mmes michu), car totalement injuste envers cet abonné, car le seul tord qu’il a eu c’est d’être titulaire de la ligne.



En plus d’être totalement incompétents hadopi est injuste (bon nous on le sait déjà, mais si l’exemple est colporté dans les médias ça risque de provoquer l’indignation de pas mal de monde).<img data-src=" />



moi jpense que je serais sorti de mes gonds face à de telles conneries.



Je ne comprends pas qu’on puisse dire “c’est dommage c’est tombé sur moi, pas grave…” Non mais franchement, où on va là ?


Quand j’aurai la ligne, je mettrai un code sur l’ordinateur, par contre, il vaut mieux le mettre sur la télé ou sur la boite qu’on allume?








Zorgas a écrit :



Je ne comprend pas. Sa femme a télécharger 2 chansons.

Mais il s’est fait prendre suite à 3 lettres d’avertissements.



Elle a téléchargé ces 2 chansons à chaque fois ?

Ou bien c’est à cause du partage ? Donc utorrent était lancé à chaque fois rien que sur 2 chansons ?



Je trouve dommage que le type laisse tomber si facilement. Après tout, c’est quoi 200€, c’est ça ? Surtout vu comment il s’est fait chier pour montrer sa bonne foi.



J’attend les premières interviews de P. Nègre, de la SACEM et SACD…







C’est à cause du partage je pense…









Ar-no a écrit :



Et elle est où la pédagogie ici ?<img data-src=" />







La pédagogie elle est là : tu sais pas ce que tu fais, tu éteins. La gars a parfaitement pigé : il ne laissera plus l’accès au tout venant.



Hé ben, quelle belle prise! Ils doivent être un peu fiers à l’Hadopi! Pédagogique, net, sans bavure, bravo! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

















<img data-src=" />








XMalek a écrit :



C’est à cause du partage je pense…







Non, il a été condamé pour le recel, càd qu’il disposait encore des titres sur l’ordi.









Skiz Ophraine a écrit :



Surtout que sa femme a reconnu les fait… et pourtant c’est lui qui prend tout dans la tronche.





Lui, il prend pour non-sécurisation de sa ligne. Elle, elle prendra peut-être pour contrefaçon.



Il va en falloir des amendes à 150€ pour amortir le bouZin… <img data-src=" />



Finalement, c’est comme les radars automobiles… tu ne contestes pas et tu payes pour avoir la tranquillité… <img data-src=" />


Hem…



Le monsieur visiblement ne comprend pas grand-chose à la situation. On a la même chose là où je bosse. Par contre, c’est pour 7200 € d’indû RMI (plus fraude fiscale et cavalerie bancaire en prime).



Franchement, il s’est mal défendu faute de comprendre ce qui lui arrivait, et le fonctionnement de l’outil informatique.



Avec un avocat (il a peut-être droit à l’aide juridictionnelle), ce dernier aurait demandé les preuves et tout contesté.



Là, on est tombé sur le client idéal pour faire un exemple. Pour 150 € d’amende, il n’ira pas en appel, dommage.








Skiz Ophraine a écrit :



+1

Surtout que sa femme a reconnu les fait… et pourtant c’est lui qui prend tout dans la tronche.



A mon avis cet exemple risque fortement de rendre hadopi assez impopulaire chez les non initiés (les mmes michu), car totalement injuste envers cet abonné, car le seul tord qu’il a eu c’est d’être titulaire de la ligne.



En plus d’être totalement incompétents hadopi est injuste (bon nous on le sait déjà, mais si l’exemple est colporté dans les médias ça risque de provoquer l’indignation de pas mal de monde).<img data-src=" />







C’est SA ligne.

Comme pour les radars photo : c’est le proprio, pas le conducteur si on n’arrive pas à identifier ce dernier.

Comme pour la responsabilité civile des parents quand les enfants font des conneries.

Trop facile l’irresponsabilité sinon.









Sariote a écrit :



Faut regarder ce que les journaux télévisés vont en dire… <img data-src=" />



Quoi, rien?







Journal de 13h de TF1

Et dans nos belle campagnes françaises, un homme à été condamné suite à l’action de la Hadopi, mis en place par notre bon président Nicolas Sarkozy pour protéger l’art des pédo-nazis d’internet avant d’être chassé par les bolcheviks, pour avoir tué la chanteuse bien de chez nous Rihanna.

Il écopé de seulement 150 € d’amende preuve que la justice socialo-communiste est clémente avec les criminels.









pti_pingu a écrit :



Au moins, il ne s’est pas fais écrou-er <img data-src=" />





<img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Le mec qui n’a pas tout compris au fonctionnement de l’informatique ni de la justice.

Y a pas à dire l’HADOPI aura quand même fait du bon travail pour une fois : trouver le pigeon parfait, près à payer pour être tranquille.







PS : c’est normal que la couleur du texte de la news soit toute bizarre ?





C’est pas normal que ne tu saches pas que tu es grilled en #9 <img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Le mec qui n’a pas tout compris au fonctionnement de l’informatique ni de la justice.

Y a pas à dire l’HADOPI aura quand même fait du bon travail pour une fois : trouver le pigeon parfait, près à payer pour être tranquille.







+1.



Ils seraient tombés sur certains qui postent ici, dont moi, ça aurait été une autre paire de manches…



encore une fois le vil gueux à été recadré afin que le riche dorme plus riche et le gueux …. bah on s’en branle du gueux Vive paris, Vive Hadopi ! <img data-src=" />








Vindev_HELL84 a écrit :



oulaaa black on gray l’article



error de mise en page XD







Sorry <img data-src=" />



PARFAIT !<img data-src=" />



Comme ça, tout le monde détestera encore plus ce gouvernement pourris.<img data-src=" />








Aloyse57 a écrit :



C’est SA ligne.

Comme pour les radars photo : c’est le proprio, pas le conducteur si on n’arrive pas à identifier ce dernier.

Comme pour la responsabilité civile des parents quand les enfants font des conneries.

Trop facile l’irresponsabilité sinon.





Et quand le véhicule diffère entre la photo du radar et la carte grise ?









Aloyse57 a écrit :



La pédagogie elle est là : tu sais pas ce que tu fais, tu éteins. La gars a parfaitement pigé : il ne laissera plus l’accès au tout venant.







Sauf que le gars n’a rien fait <img data-src=" />. Ta remarque revient à dire qu’il n’a plus le droit d’utiliser un ordi car il maîtrise mal.



“L’abonné nous indique aussi que lors de cette procédure, la Hadopi l’a convoqué à Paris pour qu’il puisse s’expliquer : « Moi j’ai dit je ne vais pas monter à Paris pour ce genre de truc là ! » L’abonné convoqué doit en effet supporter l’intégralité des coûts de déplacements. Ce qui ne coûte qu’un ticket de métro à un parisien revient à plus d’une centaine d’euros pour l’abonné en Province.”



Malheureusement trop classique dans “la vraie vie” …



Devoir payer une centaine d’euros pour ce justifier dans une affaire ou l’on risque environ la même somme … et alors qu’on a bien d’autres soucis … <img data-src=" />





[mode mylife]

suite a un demenagement, l’agence m’annonce 2 mois 12 après, par courrier, qu’il me retiennent un mois de loyer pour de soi-disant degradations …

je suis passé par une association de consommateurs; mais ils ont organisé une reunion de conciliation dans la ville d’ou j’etais parti et le cout du déplacement aurait été le même que la somme que je pouvais recuperer, sans compter qu’il me faudrait poser un jour de congés …

[/mode mylife]


Très très très pégodagique tout ça <img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



Ils seraient tombés sur certains qui postent ici, dont moi, ça aurait été une autre paire de manches…





Impossible, les membres de PCI ou LQDN sont en liste blanche pour ne pas que la Hadopi ne passe pour plus conne qu’elle ne l’est. <img data-src=" />



<img data-src=" /> punaise laisser tranquille ce pauvre homme c’est trop facile hadopi vraiment pas honte attaquer des gens comme moi ,je veux jouer aussi <img data-src=" />


J’aimerai bien savoir qui lui a facturé 50€ pour le nettoyage de son ordi, et ce qu’il y a précisément fait avec…



Quoi qu’il en soit, à la lecture de ses déclarations il est clair qu’il n’a qu’une connaissance très superficielle de l’informatique. Il sait utiliser le web, le mail et peut-être Excel et Word (ou assimilés), mais ça en reste là.



Il n’a clairement pas le niveau requis pour identifier le logiciel concerné, et encore moins pour le désinstaller et empêcher sa réinstallation.



Et je ne comprend pas comment on peut condamner quelqu’un pour défaut de sécurisation de ligne, alors qu’il n’existe aucun outil pour ce faire.<img data-src=" />


Ils ont commencé comme on le craignait…

1er condamné 1ère injustice.








240-185 a écrit :



Et quand le véhicule diffère entre la photo du radar et la carte grise ?





tu payes d’abord tu contestes ensuite <img data-src=" /> (faut payer pour pouvoir contester. Je ne sais plus s’il est légal de faire bloquer la somme due en attendant le traitement cela dit… je crois avoir entendu qu’un avocat avait procédé ainsi mais je ne suis plus très sûr)









Zorgas a écrit :



Je ne comprend pas. Sa femme a télécharger 2 chansons.

Mais il s’est fait prendre suite à 3 lettres d’avertissements.



Elle a téléchargé ces 2 chansons à chaque fois ?

Ou bien c’est à cause du partage ? Donc utorrent était lancé à chaque fois rien que sur 2 chansons ?



Je trouve dommage que le type laisse tomber si facilement. Après tout, c’est quoi 200€, c’est ça ? Surtout vu comment il s’est fait chier pour montrer sa bonne foi.



J’attend les premières interviews de P. Nègre, de la SACEM et SACD…





On ne connait pas bien les détails de l’histoire au niveau TMG & HADOPI.

Et le pauvre Alain ne semble rien n’y comprendre.

Pour les 200€ il faut bien ce rendre compte que cela lui coûtera encore plus cher s’il voulait prendre un avocat et faire appel de ce jugement entaché d’un vice de forme énorme. (il manque le décret d’application sur les moyens de sécurisation et à l’impossible nul n’est tenu)



Pour les P. Nègre & Co s’ils s’en servent pour communiquer ils vont se bruler les ailes.

C’est un type honnête qui se retrouve totalement dépasser par les évènements et ce fait condamné pour un acte commit par autrui.

Bref d’un point de vu moral une belle injustice.



Moi, je trouve qu’il s’en tire bien!



C’était ça ou bien 1h en tête à tête avec ……. brrrr je le prononce pas, rien qu’à l’idée, j’en ai la chaire de poule …..





<img data-src=" />








athlonx2 a écrit :



C’était ça ou bien 1h en tête à tête avec ……. brrrr je le prononce pas, rien qu’à l’idée, j’en ai la chaire de poule …..





<img data-src=" />





C’est pour ça que sa femme à avouée, sinon, ils allaient passer plus de temps avec celle dont ne doit pas prononcer le nom pour les faire avouer.

« Nous afons les moyens te fous faire parler. »









-DTL- a écrit :



Pour les P. Nègre & Co s’ils s’en servent pour communiquer ils vont se bruler les ailes.

C’est un type honnête qui se retrouve totalement dépasser par les évènements et ce fait condamné pour un acte commit par autrui.

Bref d’un point de vu moral une belle injustice.







n’importe quoi ! Essaye de vivre avec les problème de P. Nègre & Co après on en reparleras ! Ces hommes sont les défenseurs des musiciens….



trop gros ? pèche au little boy <img data-src=" />



la question que je me pose pour 150 € il à le droit de péter les genoux du responsable du jugement ?



j’aurai posé vue que ca devient moins risqué que de télécharger 2 mp3 …








Salocin a écrit :



Très très très pégodagique tout ça <img data-src=" />





carrément.

D’ailleurs, le passage souvent cité



« Écoutez, je n’ai plus de ligne internet actuellement ! Quand j’aurai la ligne, je mettrai un code sur l’ordinateur,



montre qu’on lui a parfaitement expliqué comment éviter que ça ne se reproduise…

(bon dans son cas, la sécurité de sa ligne n’est pas en cause mais quand même)







athlonx2 a écrit :



Moi, je trouve qu’il s’en tire bien!



C’était ça ou bien 1h en tête à tête avec ……. brrrr je le prononce pas, rien qu’à l’idée, j’en ai la chaire de poule …..





<img data-src=" />





niveau Sorbonne <img data-src=" />

ça m’donnait la chair d’ampoule (JdG™)









Dunaedine a écrit :



Sauf que le gars n’a rien fait <img data-src=" />. Ta remarque revient à dire qu’il n’a plus le droit d’utiliser un ordi car il maîtrise mal.





La tienne équivaut à dire qu’on devrait laisser tranquille un gars qui n’a pas mis de barrière à une piscine où un enfant s’est noyé.









Ar-no a écrit :



Et elle est où la pédagogie ici ?<img data-src=" />





Bah il va mettre un code sur son ordinateur et il recommencera plus de ne pas connaître les moyens de sécurisation qu’il n’a pas à disposition. Donc ça marche !



Le choix du dossier n’est peut être pas si anodin. Ayant senti que le bonhomme n’opposerait pas trop de résistance, le pari qu’il se défende seul à peut être été pris histoire d’eviter que toute cette mascarade ne soit démontée par un avocat.

Dommage pour nous, ça nous prive du pestacle <img data-src=" />








athlonx2 a écrit :



Moi, je trouve qu’il s’en tire bien!



C’était ça ou bien 1h en tête à tête avec ……. brrrr je le prononce pas, rien qu’à l’idée, j’en ai la chaire de poule …..





<img data-src=" />





<img data-src=" />



A la divine Marie-françoise Marais … qui ne reve tous d’une audience avec elle ?? <img data-src=" />









Zorgas a écrit :



Je ne comprend pas. Sa femme a télécharger 2 chansons.

Mais il s’est fait prendre suite à 3 lettres d’avertissements.



Elle a téléchargé ces 2 chansons à chaque fois ?

Ou bien c’est à cause du partage ? Donc utorrent était lancé à chaque fois rien que sur 2 chansons ?



Je trouve dommage que le type laisse tomber si facilement. Après tout, c’est quoi 200€, c’est ça ? Surtout vu comment il s’est fait chier pour montrer sa bonne foi.



J’attend les premières interviews de P. Nègre, de la SACEM et SACD…





C’est le partage qui est contrôlé, pas le téléchargement.

Il suffit que le logiciel tourne en tâche de fond, éventuellement en démarrage automatique à l’ouverture de session voire en tant que service (si c’est possible, je ne connais pas µTorrent), et hop il balance à tout va ce qu’il a à l’origine téléchargé une seule et unique fois.



hum, du coup il doit pouvoir retenir ça contre sa femme pour la procédure de divorce (délinquante assumée et avouée, ce qui lui occasionne des ennuis à lui), voire l’attaquer au civil … pas sûr qu’il sorte perdant ( j’ai quand même l’impression que c’est elle qui va payer les 150 euros vu comment il ne bronche pas, et qu’elle a reconnu les faits sans trop se faire prier on dirait)








WereWindle a écrit :



tu payes d’abord tu contestes ensuite <img data-src=" />





Alors ça, j’ai justement entendu dire qu’il ne faut surtout pas le faire: si tu payes, tu reconnais l’infraction. Donc après, tu ne peux plus rien contester.

Et c’est clair que là, c’était le pigeon idéal. Se défendre tout seul alors que n’importe quel avocat commis d’office aurait dézingué tout le bousin en 5 secondes, il fallait le trouver… <img data-src=" />



je croyais que seul les multirécidivistes seraient concernés ? On nous aurait menti ?








nainbécile a écrit :



S’ils comptaient faire un exemple c’est un peu court, surtout si le 1er condamné est un homme qui n’a rien fait et qui prend pour 2 chansons.

Si c’est ça leur plus gros poisson, j’attends la suite…





Tu m’étonnes, on est loin du Gavroche sur les barricades qui est prêt à mourir pour une culture libre..









goodwhitegod a écrit :



PARFAIT !<img data-src=" />



Comme ça, tout le monde détestera encore plus ce gouvernement pourris.<img data-src=" />





Je crois que tu dois te tromper de news, ou alors t’as un problème de compréhension.<img data-src=" />





Ils demandaient 300 euros, je me retrouve avec 150 euros d’amende. L’un dans l’autre, je me dis que c’est moins.





Là, il n’a pas tort, c’est moins!



<img data-src=" />








chdomey a écrit :



je croyais que seul les multirécidivistes seraient concernés ? On nous aurait menti ?





Il est multirécidiviste : il a eu 3 avertissements. La pédagogie qu’on vous dit !









Dunaedine a écrit :



Sauf que le gars n’a rien fait <img data-src=" />.





C’est bien ce qu’on lui reproche, et ce pourquoi il est condamné.









chdomey a écrit :



je croyais que seul les multirécidivistes seraient concernés ? On nous aurait menti ?





Il est multi-récidiviste, il a été détecté 3 fois.



Et zut, grillé…









Aloyse57 a écrit :



C’est SA ligne.

Comme pour les radars photo : c’est le proprio, pas le conducteur si on n’arrive pas à identifier ce dernier.

Comme pour la responsabilité civile des parents quand les enfants font des conneries.

Trop facile l’irresponsabilité sinon.





C’est sa ligne sauf que :




  • le vrai coupable est identifié. Et si je fais un excès de vitesse avec la voiture d’un ami qui me “dénonce” c’est pour ma poire et non lui.

  • il manque un décret très important… celui sur la sécurisation de son accès internet.

  • On ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir fait tous son possible pour sécuriser sa ligne. (il a payé les services d’un “informaticien” et a résilié sa ligne)









-DTL- a écrit :



C’est sa ligne sauf que :




  • le vrai coupable est identifié. Et si je fais un excès de vitesse avec la voiture d’un ami qui me “dénonce” c’est pour ma poire et non lui.

  • il manque un décret très important… celui sur la sécurisation de son accès internet.

  • On ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir fait tous son possible pour sécuriser sa ligne. (il a payé les services d’un “informaticien” et a résilié sa ligne)









    ce qui me fait tiquer en fait, c’est que le coup du “j’ai fait nettoyer ma machine”, ça marche auprès de l’hadopi pour qu’ils ne transmettent pas au parquet .. mais visiblement pas auprès d’un juge.. Comme quoi exiger une procédure judiciaire en plus, c’était pas forcément génial ..



    curieux aussi de voir ce que l’avocat avait envoyé comme courrier à la hadopi, ça semble les avoir motivés à transmettre au parquet (ils disaient qu’ils transmettaient ceux qui jouent aux malins, et ceux qui jouent au mort, non?)









TBirdTheYuri a écrit :



Et je ne comprend pas comment on peut condamner quelqu’un pour défaut de sécurisation de ligne, alors qu’il n’existe aucun outil pour ce faire.<img data-src=" />





-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.









FrenchPig a écrit :



Il est multirécidiviste : il a eu 3 avertissements. La pédagogie qu’on vous dit !





Petite précision, il n’a eu que deux avertissements : un par mail (qui n’a aucune valeur, mais bon) et un par courrier recommandé. À la troisième détection, il n’y a plus d’avertissement, c’est direction le juge.









Ricard a écrit :



C’est bien ce qu’on lui reproche, et ce pourquoi il est condamné.





<img data-src=" />

le pire, c’est que c’est exactement ça



c’est comme le dopage, ceux qui se font prendre sont rarement les plus “chargés” <img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



Il est multirécidiviste : il a eu 3 avertissements. La pédagogie qu’on vous dit !







<img data-src=" />, avant d’être multi-récidiviste, il faut être condamné une fois … avant ce n’était que des avertissements non régi par le code pénal. Là il vient d’être condamné la 1ère fois &lt;—– enculeur de mou… coléoptère inside <img data-src=" />









FrenchPig a écrit :



Bah il va mettre un code sur son ordinateur et il recommencera plus de ne pas connaître les moyens de sécurisation qu’il n’a pas à disposition. Donc ça marche !





Avec les pubs qui s’affichent automatiquement sur Chrome au boulot, le terme “code sur son ordinateur” redirige vers ça :



http://www.rueducommerce.fr/Accessoires-Consommables/showdetl.cfm?product_id=485…[comparateur-cpc]-60008[shopping]-[shopping]-[RDC-AccessoiresConsommables]-[Accessoire pour Ordinateur Portable et PDA]]



Faut juste au monsieur qu’on ne parle pas de ce moyen de sécurisation hein <img data-src=" />









psn00ps a écrit :



-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.





Encore faut-il que les gens s’y connaissent tous en informatique.



[Mode Platoona]

C’est bien fait pour lui, c’est un gros pirate qui aurait même du aller en prison si cette justice n’était pas totalement inféodée au gauchisme <img data-src=" /> Je suis même sur qu’il a VLC sur son PC ce qui est une circonstance aggravante








Tim-timmy a écrit :



hum, du coup il doit pouvoir retenir ça contre sa femme pour la procédure de divorce (délinquante assumée et avouée, ce qui lui occasionne des ennuis à lui), voire l’attaquer au civil … pas sûr qu’il sorte perdant ( j’ai quand même l’impression que c’est elle qui va payer les 150 euros vu comment il ne bronche pas, et qu’elle a reconnu les faits sans trop se faire prier on dirait)





Peut être justement pour espérer prendre moins cher. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



C’est bien ce qu’on lui reproche, et ce pourquoi il est condamné.







Pour ce qui est du problème de sécurisation, il a bien tenté quelque chose (qui lui a coûté 50€), mais étant ignorant… Donc on ne peut pas dire qu’il n’ait rien fait pour la sécurisation. Il n’a juste rien fait sur le téléchargement.









Zergy a écrit :



Impossible, les membres de PCI ou LQDN sont en liste blanche pour ne pas que la Hadopi ne passe pour plus conne qu’elle ne l’est. <img data-src=" />







Avec mon IP variable chez le Fruit, ils sont forts !



A moins qu’ils ne me détectent qu’au niveau d’identification de la ligne…



De toutes façons, TMG est blacklisté par mon NAS, et je doute fort qu’ils surveillent de façon intensive le classique contemporain…







TBirdTheYuri a écrit :



J’aimerai bien savoir qui lui a facturé 50€ pour le nettoyage de son ordi, et ce qu’il y a précisément fait avec…



Quoi qu’il en soit, à la lecture de ses déclarations il est clair qu’il n’a qu’une connaissance très superficielle de l’informatique. Il sait utiliser le web, le mail et peut-être Excel et Word (ou assimilés), mais ça en reste là.



Il n’a clairement pas le niveau requis pour identifier le logiciel concerné, et encore moins pour le désinstaller et empêcher sa réinstallation.



Et je ne comprend pas comment on peut condamner quelqu’un pour défaut de sécurisation de ligne, alors qu’il n’existe aucun outil pour ce faire.<img data-src=" />







+1.







-DTL- a écrit :



On ne connait pas bien les détails de l’histoire au niveau TMG & HADOPI.

Et le pauvre Alain ne semble rien n’y comprendre.

Pour les 200€ il faut bien ce rendre compte que cela lui coûtera encore plus cher s’il voulait prendre un avocat et faire appel de ce jugement entaché d’un vice de forme énorme. (il manque le décret d’application sur les moyens de sécurisation et à l’impossible nul n’est tenu)



Pour les P. Nègre & Co s’ils s’en servent pour communiquer ils vont se bruler les ailes.

C’est un type honnête qui se retrouve totalement dépasser par les évènements et ce fait condamné pour un acte commit par autrui.

Bref d’un point de vu moral une belle injustice.







Re +1, mais ce qu’il m’étonne, c’est qu’il n’ait pas tenté de faire une demande d’aide juridictionnelle pour prendre un avocat. Suivant ses revenus, il aurait pu avoir une aide complète ou partielle.









FunnyD a écrit :



[Mode Platoona]

C’est bien fait pour lui, c’est un gros pirate qui aurait même du aller en prison si cette justice n’était pas totalement inféodée au gauchisme <img data-src=" /> Je suis même sur qu’il a VLC sur son PC ce qui est une circonstance aggravante





Bah non il l’a nettoyé son PC



Justice est rendu!!!!*







*quelle justice….

<img data-src=" />



Et bien ce pauvre Monsieur se sera fait enkuler de tout les côtés.

<img data-src=" />








psn00ps a écrit :



-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.







Oui mais aucune n’est estampillée Hadopi!









psn00ps a écrit :



Peut être justement pour espérer prendre moins cher. <img data-src=" />







sauf que la contravention “Hadopi” ne dispense pas Mme de poursuites ulterieures …









psn00ps a écrit :



-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.





Non les solutions n’existe pas car les spécifications n’existe pas car le décret d’application n’a jamais été publié au JO.



Après le firewall windows n’est pas un moyen de sécurisation fiable… il peut très bien être en marche en même temps qu’un logiciel de P2P qui télécharge tous les morceaux de musique de Lorie.

Et si ta machine ou pire ta box “révolution” présente une faille de sécurité sans patch disponible tu fais comment pour sécuriser ta ligne ?









psn00ps a écrit :



La tienne équivaut à dire qu’on devrait laisser tranquille un gars qui n’a pas mis de barrière à une piscine où un enfant s’est noyé.







Tu mets donc sur le même plan un risque de mort avec un risque de téléchargement. Il n’y a que des termes injurieux me venant à l’esprit te concernant. Mais je ne suis guère surpris de la part de quelqu’un qui semble heureux de cette situation, car la mauvaise foi des individus tel que toi est patente.









Alf_fr a écrit :



Il a du mérite ce Alain, et beaucoup de recul (« je pense qu’on a voulu faire un exemple. Ma foi, c’est tombé sur moi. Ce n’est pas grave. Il faut le prendre comme ça. »)



C’est clair qu’il a vraiment l’image du pirate que les majors nous ont montré pendant des mois !<img data-src=" />





Oublie pas que le mec est en instance de divorce. C’est largement pire qu’une putain de hadopi de merde qui a envie de chopper un blaireau pour lui faire la fessée tout nu devant la France fière du dispositif antipirate de monsieur Sarkozy.



Justice de mes couilles, hadopi de mon cul.









FrenchPig a écrit :



Encore faut-il que les gens s’y connaissent tous en informatique.





Cf ma réponse à Dunaedine.



Voilà. C’est ce qu’on appelle du fucking racket, et pas autre chose. 150E pour deux merdes que le mec n’a jamais écoutées…








-DTL- a écrit :



Non les solutions n’existe pas car les spécifications n’existe pas car le décret d’application n’a jamais été publié au JO.



Après le firewall windows n’est pas un moyen de sécurisation fiable… il peut très bien être en marche en même temps qu’un logiciel de P2P qui télécharge tous les morceaux de musique de Lorie.

Et si ta machine ou pire ta box “révolution” présente une faille de sécurité sans patch disponible tu fais comment pour sécuriser ta ligne ?







Et si un malotru se branche au DSLAM sur ta connexion, tu fais comment ?



Le concept même de sécurisation de la ligne par l’utilisateur est un non-sens. Au mieux, on peut limiter les possibilités de détournement avec quelques précautions de base (couper le wifi, pas d’accès root à l’ordi autre que le sien, virer les logiciels de P2P) mais cela n’est pas infaillible.









psn00ps a écrit :



Cf ma réponse à Dunaedine.







Ta réponse est juste indigne.









Dunaedine a écrit :



Tu mets donc sur le même plan un risque de mort avec un risque de téléchargement. Il n’y a que des termes injurieux me venant à l’esprit te concernant. Mais je ne suis guère surpris de la part de quelqu’un qui semble heureux de cette situation, car la mauvaise foi des individus tel que toi est patente.







Excuse-moi de te reprendre, mais je rajouterais que dans le cas de la piscine, la sécurisation est simple : il faut être à côté et prêt à sauter à l’eau pour l’en sortir si tu vois un gamin y plonger sans savoir nager.



Pour une ligne internet, c’est pas aussi simple, voir mon post plus haut.



C’est tombé sur lui, qui est pourtant honnête, preuves à l’appui. Pourtant il doit payer pour avoir la paix. Ca ressemble à un comportement de … Non je dois me tromper. Pourtant, puisqu’on parle de baptême (1e affaire), on peut donc conclure en disant que la Hadopi est le “parrain” ?








Commentaire_supprime a écrit :



Re +1, mais ce qu’il m’étonne, c’est qu’il n’ait pas tenté de faire une demande d’aide juridictionnelle pour prendre un avocat. Suivant ses revenus, il aurait pu avoir une aide complète ou partielle.





L’aide juridictionnelle c’est bien gentil mais il faut vraiment avoir des revenus faibles.

De plus il faut être au courant que l’on y a le droit, faire des démarches pour l’obtenir, etc…

Bref c’est énormément de temps et il semble avoir d’autres problèmes à gérer en ce moment plutôt que ça.









psn00ps a écrit :



Cf ma réponse à Dunaedine.





Ha ? il faut des connaissances particulières dans un domaine de métier précis pour poser une barrière autour d’une piscine ?

Par ailleurs, la comparaison entre les deux… <img data-src=" />









TBirdTheYuri a écrit :



J’aimerai bien savoir qui lui a facturé 50€ pour le nettoyage de son ordi, et ce qu’il y a précisément fait avec…



Quoi qu’il en soit, à la lecture de ses déclarations il est clair qu’il n’a qu’une connaissance très superficielle de l’informatique. Il sait utiliser le web, le mail et peut-être Excel et Word (ou assimilés), mais ça en reste là.



Il n’a clairement pas le niveau requis pour identifier le logiciel concerné, et encore moins pour le désinstaller et empêcher sa réinstallation.



Et je ne comprend pas comment on peut condamner quelqu’un pour défaut de sécurisation de ligne, alors qu’il n’existe aucun outil pour ce faire.<img data-src=" />





CCleaner ?









psn00ps a écrit :



Cf ma réponse à Dunaedine.





<img data-src=" /><img data-src=" />

Tu compares l’incomparable la vie d’un enfant et 2 morceaux de musique…

<img data-src=" /><img data-src=" />



C’est absolument incroyable. A quand une cagnote sur Ulule.fr pour rembourser le premier innocent racqueté par la HADOPI?


On voit que l’Hadopi sait très bien sur qui elle tape… Et que les différents intermédiaires ne captent vraiment pas mieux que les victimes. <img data-src=" />








Dunaedine a écrit :



Tu mets donc sur le même plan un risque de mort avec un risque de téléchargement. Il n’y a que des termes injurieux me venant à l’esprit te concernant. Mais je ne suis guère surpris de la part de quelqu’un qui semble heureux de cette situation, car la mauvaise foi des individus tel que toi est patente.





C’est un exemple mal choisi, ce n’était pas du tout dans cette optique <img data-src=" />

Je ne suis pas pro Hadopi et je ne m’en réjouis pas.



Mais U-Torrent ne s’est pas installé tout seul et il a fallu que sa femme cherche le site de torrent et les chansons.

Deux ont été retenues par Hadopi, l’interview ne précise pas combien ont été téléchargées.









Jarodd a écrit :



C’est tombé sur lui, qui est pourtant honnête, preuves à l’appui. Pourtant il doit payer pour avoir la paix. Ca ressemble à un comportement de … Non je dois me tromper. Pourtant, puisqu’on parle de baptême (1e affaire), on peut donc conclure en disant que la Hadopi est le “parrain” ?





Si on considère ce racket dans un système mafieux, tu peux conclure comme ça effectivement <img data-src=" />



au passage … si je ne m’abuse les dettes d’un couple marié sont solidaires ..donc au final c’est bien le couple qui est condamné, non? (juriste demandé)








psn00ps a écrit :



-Couper le wifi et travailler en bon vieux filaire. (plus d’attaque de Kevin)

-Couper la box.

-Un pare feu (fourni par les FAI et parfois installé/activé par défaut)

fourni dans Windows (activé par défaut), dans les distributions Linux

(quelqu’un pour préciser sous Mac ?)



Des solutions existent.





Ca n’empêche pas un autre utilisateur de la machine d’utiliser un logiciel P2P.



Et en poussant l’analyse jusqu’au bout, ça n’empêche pas quelqu’un d’utiliser la ligne. La ligne ne commence pas à l’intérieur du logement, mais au NRA. Et des gens ont accès à ces installations.



Sans oublier que la ligne est identifiée ici par l’adresse IP. Adresse qui peut être copiée par un tiers, n’importe ou sur la planète.









psn00ps a écrit :



C’est un exemple mal choisi, ce n’était pas du tout dans cette optique <img data-src=" />

Je ne suis pas pro Hadopi et je ne m’en réjouis pas.



Mais U-Torrent ne s’est pas installé tout seul et il a fallu que sa femme cherche le site de torrent et les chansons.

Deux ont été retenues par Hadopi, l’interview ne précise pas combien ont été téléchargées.







Et que veux-tu qu’il y fasse à cela? Interdire à sa femme d’utiliser le PC? No problem, utilisation d’un portable en récupérant la prise réseau. Toutes les protections sur le PC tombent, alors qu’elles sont déjà difficiles à mettre en oeuvre pour quelqu’un qui ne comprend pas le concept de site/programme.



Les spécialistes de la sécurité reconnaissent qu’il est pratiquement impossible de sécuriser une connexion, surtout si la menace est interne, a accès à la box, et au matériel. Avec des solutions basiques, tu peux réussir à contourner des solutions “raffinées” (va t’en paramétré un parefeux correctement, même des dév ont parfois du mal avec ça).









nosmose a écrit :



C’est absolument incroyable. A quand une cagnote sur Ulule.fr pour rembourser le premier innocent racqueté par la HADOPI?





Ben écoute j’y ai pensé… Et je préférerai clairement lui filer 10€ plutôt que d’acheter l’album de Rihanna <img data-src=" />



Bon voila 150 euro dans la caisse hadopi suivant <img data-src=" />








-DTL- a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" />

Tu compares l’incomparable la vie d’un enfant et 2 morceaux de musique…

<img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" /> Prendre un enfant par la main …. <img data-src=" />



Tout ça pour attraper un pov type qui a téléchargé 2 mp3…

Aussi efficace qu’un chalutier qui remonterai une seule sardine dans ses filets après plusieurs jours en mer…



Moi j’dis vive hadopi qui travaille en faveur des mecs qui touchent leur bille en ordinateurs/internet qui peuvent télécharger peinard pendant “qu’elle” va emmerder les pov mecs qui font rien de mal <img data-src=" />








Tim-timmy a écrit :



au passage … si je ne m’abuse les dettes d’un couple marié sont solidaires ..donc au final c’est bien le couple qui est condamné, non? (juriste demandé)







Sauf qu’il ne s’agit pas d’une dette mais d’une condamnation pénal. Et en droit, la condamnation s’applique au justiciable mis en cause et reconnu coupable. Or, le mis en cause étant le mari, seul lui est redevable dans ce cas.





Edit: ensuite, si le mari considère que c’est sa femme la responsable, charge à lui de porter plainte. Mais la condamnation du mari et l’implication de la femme serait 2 dossiers différents (le 1er concernant un défaut de sécurisation, le 2ème pouvant être une escroquerie par exemple).









Ricard a écrit :



Je crois que tu dois te tromper de news, ou alors t’as un problème de compréhension.<img data-src=" />





Je te retourne cette phrase.



ils tapent bien sur la mauvaise personne ?<img data-src=" />









Angelus69 a écrit :



Bon voila 150 euro dans la caisse hadopi suivant <img data-src=" />







A qui va vraiment l’argent ? Hadopi ? L’Etat ? Universal ? obi wan kenobi ?









pti_pingu a écrit :



<img data-src=" /> Prendre un enfant par la main …. <img data-src=" />







<img data-src=" />



“prendre son ex par la tête … la lui râpé contre des parpaings .. “









Lolipop a écrit :



A qui va vraiment l’argent ? Hadopi ? L’Etat ? Universal ? obi wan kenobi ?





Si c’est une amende c’est pour l’état il me semble.





En tout ca confirme qu’il faut télécharger avec goût pour ne pas se faire prendre<img data-src=" />

Rihanna<img data-src=" />



http://vidberg.blog.lemonde.fr/2012/09/13/hadopi-la-premiere-condamnation/” target=”_blank” rel=“nofollow”>

Tres drole <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Si c’est une amende c’est pour l’état il me semble.





En tout ca confirme qu’il faut télécharger avec goût pour ne pas se faire prendre<img data-src=" />

Rihanna<img data-src=" />







Ben oui, amende = trésor public (j’ai encore l’IBAN <img data-src=" />)









Aloyse57 a écrit :



C’est SA ligne.

Comme pour les radars photo : c’est le proprio, pas le conducteur si on n’arrive pas à identifier ce dernier.

Comme pour la responsabilité civile des parents quand les enfants font des conneries.

Trop facile l’irresponsabilité sinon.







lol je ne voulais pas utiliser l’exemple du radar automatique. MAis justement à la différence du radar , le gars, qu’il ai balancé ou non sa femme c’est de sa faute.



Chacun est responsable de ses actes (ou de ses enfants, même si je trouve qu’il y a pas mal de laxisme sur ce point), je suis totalement d’accord avec ça. Mais la il est responsable des actes de sa femme (qui est majeur et vaccinée :p)donc la je dis pas d’accord.









Angelus69 a écrit :



http://vidberg.blog.lemonde.fr/2012/09/13/hadopi-la-premiere-condamnation/” target=”_blank” rel=“nofollow”>

Tres drole <img data-src=" />







#8 <img data-src=" />



Et en plus, avec un beau lien <img data-src=" />









goodwhitegod a écrit :



Je te retourne cette phrase.



ils tapent bien sur la mauvaise personne ?<img data-src=" />





Non, la condamnation est pour la non sécurisation de la ligne.









pti_pingu a écrit :



#8 <img data-src=" />



Et en plus, avec un beau lien <img data-src=" />





Son lien est plus fun ET fonctionnel à la fois <img data-src=" />









nosmose a écrit :



C’est absolument incroyable. A quand une cagnote sur Ulule.fr pour rembourser le premier innocent racqueté par la HADOPI?





Pas bête comme idée. Et si c’est LQDN qui fait la promo, il récoltera des millions le gus.









psn00ps a écrit :



Son lien est plus fun ET fonctionnel à la fois <img data-src=" />







<img data-src=" /> juste fun <img data-src=" />, moi je me cite, enfin devrais-je dire, “il se cite” (oui pti_pingu se parle à la 3ème personne <img data-src=" />)



Super les 50 €<img data-src=" /><img data-src=" />

Le défaut de sécurisation…. la bonne blague.


Moi je me pose quand meme une question 14340 qui partent au tribunal…



les 326 pourquoi n’y sont il pas ?

-&gt; Professionnel/Administration

-&gt; Copain

-&gt; Trop riche ? (donc avocat ?)

-&gt; S’y connait trop ?



Ça me parait un nombre anormalement faible d’envoyé au tribunal pour qu’on ai pas d’explication la dessus…



edith : ça fait 4,11 % … dc 95% qui passent à la trappe.


Mdr il aura fallu que leur première victime soit un “Mr Michu” <img data-src=" />



De toutes façons, on va bientôt être verbalisés pour une vitesse de download &gt; à 10 km/h (Ah non ça c’est à Cagnes…)



Preuve supplémentaire de l’inutilité de cet organisme et de l’absurdité du motif de condamnation.



Au fait, vous en êtes où du logiciel de sécurisation ? Parce que moi, je ne veux pas être la victime d’une amée de Mme Michu (à l’insu de mon plein gré <img data-src=" />)








indyiv a écrit :



<img data-src=" />



A la divine Marie-françoise Marais … qui ne reve tous d’une audience avec elle ?? <img data-src=" />







Rigole pas, je connais un type (non non, c’est pas moi, juré <img data-src=" />) qui la trouve <img data-src=" />



Hallucinant de pédagogie… le mec est passé par toutes les étapes et a fini au tribunal et n’a strictement rien compris à ce qui lui arrivait.



Quel fantastique outil que cette Hadopi.


Y’a que moi que le gars fait pitié (dans le bon sens du terme, je veux dire que j’ai de la compassion pour ce pauvre bougre qui capte rien à l’informatique, qui par réalisme et fatalisme accepte la condamnation alors qu’il n’y ait pour rien, ou vraiment pas grand chose…) ?



<img data-src=" />


Le greykill c’est le mal !



Et une fois dehors ce monsieur ne sait toujours pas comment sécurisé sa connexion…


150€, c’est bien.

Plus que 999 999 dossiers de ce genre, et on finance une année d’Hadopi.



Comment-çà, y’en à que 14 en cours ? <img data-src=" />


un bon gars moi j’vous dit…



J’lui d’avoir toutes les femmes du monde pour le consoler.. (ou les hommes au choix)



Qu’elle belle loi stupide en même temps le juge a du faire ce qu’il pouvait pour alléger le fardeau à la lecture du dossier…



Mais 150 euros ça reste beaucoup je trouve…


En fait la HADOPI c’est un peu la lettre de cachet du XXI siècle.



T’es condamné à mort, tu collabores tu fais tout ce qu’on te dit dans la limite du raisonnable et à la fin t’en prend quand même plein la gueule…



Vive la pédagogie vive la HADOPI.



Saloperie d’ordonnance pénale….


Le 13/09/2012 à 15h 42

Et LA question : où vont les 150 euro ? <img data-src=" />








GoldenTribal a écrit :



Et LA question : où vont les 150 euro ? <img data-src=" />







Ils vont renflouer le trésor public.

Comment ça, vu le coût, ça sert à rien ? <img data-src=" />



Le 13/09/2012 à 15h 48







eax13 a écrit :



Ils vont renflouer le trésor public.





Ou le trésor d’Universal <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



C’est tombé sur lui, qui est pourtant honnête, preuves à l’appui. Pourtant il doit payer pour avoir la paix. Ca ressemble à un comportement de … Non je dois me tromper. Pourtant, puisqu’on parle de baptême (1e affaire), on peut donc conclure en disant que la Hadopi est le “parrain” ?





De mafia?



Il a payé sa “protection money”, maintenant il sera tranquille (jusqu’au prochain flashage…)



<img data-src=" />









Mihashi a écrit :



Le mec qui n’a pas tout compris au fonctionnement de l’informatique ni de la justice.





Il ne comprend certainement rien à l’informatique mais il a peut-être estimé qu’un avocat lui coûterait plus cher que l’amende et il n’a pas forcément tort. <img data-src=" />



Maintenant cette condamnation est affligeante, on voit bien l’absurdité de la condamnation pour défaut de sécurisation, introduite uniquement pour éliminer les risques de contestation. Pauvre gars, je le plains.









GoldenTribal a écrit :



Et LA question : où vont les 150 euro ? <img data-src=" />





Ils vont au salaire du secrétaire général: ….ooops!!!



MAIS QU’ON ARRETE AVEC LE SALAIRE DU SECRETAIRE GENERAAAAAAL!!!



http://www.pcinpact.com/news/58302-secretaire-salaire-hadopi-eric-walter.htm









etrondetrond a écrit :



Un petit dessin :http://etrondetrond.tumblr.com/post/31463045384/source-hadopi-la-premiere-condam…





Il te manque la reaction du gars…



Peut-être tu pourrait illustrer comment il s’est fait encu<img data-src=" />?



<img data-src=" />



Hadopi n’arrête pas de nous marteler que le jugement fait partie de la pédagogie…



Mais niveau pédagogie, dans le cas présent, je trouve ce jugement…. nul !!! <img data-src=" />





  • En effet ce n’est pas l’auteur du délit (mais c’est pourtant lui qu’on juge…)

  • Il est plus que certains qu’on va pas le voir acheter de la musique en ligne avant un bail (que les auteurs/compositeurs Français soient rassurés, voici un super vilain d’internaute qui ne pourra plus pirater de la musique Américaine…. mais pas sûr qu’il veuille dorénavant télécharger quoi que ce soit….)



    Moi qui m’attendais à ce qu’ils coincent un méga Tipiak avec les DD blindés de Torrent, MP3, AVI en tous genre…



    Si ça c’est leur premier les 13 prochains doivent être gratinés… on a pas finis de de poiler… ROTFL <img data-src=" />


Le 13/09/2012 à 16h 05







etrondetrond a écrit :



Un petit dessin :http://etrondetrond.tumblr.com/post/31463045384/source-hadopi-la-premiere-condam…







Un peu bizzare son domaine. Si on connait pas le titre du site il y a une autre lecture possible <img data-src=" />









sirius35 a écrit :



Hadopi n’arrête pas de nous marteler que le jugement fait partie de la pédagogie…



Mais niveau pédagogie, dans le cas présent, je trouve ce jugement…. nul !!! <img data-src=" />





  • En effet ce n’est pas l’auteur du délit (mais c’est pourtant lui qu’on juge…)

  • Il est plus que certains qu’on va pas le voir acheter de la musique en ligne avant un bail (que les auteurs/compositeurs Français soient rassurés, voici un super vilain d’internaute qui ne pourra plus pirater de la musique Américaine…. mais pas sûr qu’il veuille dorénavant télécharger quoi que ce soit….)



    Moi qui m’attendais à ce qu’ils coincent un méga Tipiak avec les DD blindés de Torrent, MP3, AVI en tous genre…



    Si ça c’est leur premier les 13 prochains doivent être gratinés… on a pas finis de de poiler… ROTFL <img data-src=" />





    hm… hm….

    il doit forcément y avoir une raison pédagogique a cette décision:



    -La justice est intelligente, juste et equitable

    -La hadopi est utile

    -Il est raisonnable de dépenser des millions pour ce genre de scenario ridicules

    -La punition est proportionnée au crime

    -On est innocent avant d’être prouvé coupable

    -Telecharger quelques MP3 est un crime odieux

    -La hadopi est adaptée a la socité francaise (par example: la colocation

    -La hadopi a tout compris a l’internet ou aux réseaux

    -La hadopi a effrayé toute la population galactique avec cette sanction

    -Sanctionner ce citoyen servira d’example intelligent a l’école pour combattre le crime sanguinaire du téléchargement



    -le crime ne paie pas (c’est les citoyens francaient qui le font: vive les taxes; ou bien les innocents qui ont une connection internet… <img data-src=" />)!!!



    yeaaah j’en ai enfin trouvé une!!



    <img data-src=" />



“En effet ce n’est pas l’auteur du délit (mais c’est pourtant lui qu’on juge…) ”



Faux, c’est le défaut de sécurisation de sa ligne qui lui est reproché.



Laisser une femme utiliser sa connexion internet constitue un défaut de sécurisation <img data-src=" />








goodwhitegod a écrit :



Je te retourne cette phrase.



ils tapent bien sur la mauvaise personne ?<img data-src=" />





Quel rapport avec le gvt actuel ?



150 € pour du Rihanna , mon dieu !

a part ça , surveillez vos copines et vos femmes <img data-src=" />

Le mariage va en prendre un coup <img data-src=" />

et les homos qui veulent se marier , c ‘est la meilleure , du coup , ils vont réfléchir:mdr



Artisan , et plier comme ça , il a pas de couilles

bien fait pour ça gueule

Quand on se sent innocent on se défend , merde alors .








danyel76 a écrit :



Artisan , et plier comme ça , il a pas de couilles

bien fait pour ça gueule

Quand on se sent innocent on se défend , merde alors .







C’est un bon gestionnaire. Aller voir la Hadopi &gt; 150 €, prendre un avocat avec une aide juridictionnelle partielle &gt; 150 € (sans compter les délais rédhibitoires).

De plus en lisant l’article tu devrais comprendre qu’en prouvant ton innocence de délit de contrefaçon tu avoues ta culpabilité au tribunal, c’est la « beauté » de cette loi.









pafLaXe a écrit :



Un peu bizzare son domaine. Si on connait pas le titre du site il y a une autre lecture possible <img data-src=" />







Oui je sais, je trouve ça drôle. <img data-src=" />



Marc, précise les conditions dans lesquelles vous avez obtenu son interview, c’est également un point important et intéressant.








pti_pingu a écrit :



Et sinon, Vidberg résume bien la situation <img data-src=" />





<img data-src=" />



hadopi est une honte.. malheureusement en france y a plus rien qui n’est pas une honte ! si j’avais du fric je me casserai ! (mais sur une autre planete ou y aurait pas d’humain !).. et je lirai vos news de tres tres loin…








sirius35 a écrit :



Hadopi n’arrête pas de nous marteler que le jugement fait partie de la pédagogie…



Mais niveau pédagogie, dans le cas présent, je trouve ce jugement…. nul !!! <img data-src=" />





  • En effet ce n’est pas l’auteur du délit (mais c’est pourtant lui qu’on juge…)

  • Il est plus que certains qu’on va pas le voir acheter de la musique en ligne avant un bail (que les auteurs/compositeurs Français soient rassurés, voici un super vilain d’internaute qui ne pourra plus pirater de la musique Américaine…. mais pas sûr qu’il veuille dorénavant télécharger quoi que ce soit….)



    Moi qui m’attendais à ce qu’ils coincent un méga Tipiak avec les DD blindés de Torrent, MP3, AVI en tous genre…



    Si ça c’est leur premier les 13 prochains doivent être gratinés… on a pas finis de de poiler… ROTFL <img data-src=" />







    “Le prochain sur la liste : un ingénieur informaticien…

    -Ah non, pas d’emmerdes ! Non-lieu pour manque de preuves !

    -Attendez, il s’appelle J. Vachez…

    -Ah bon, ça change tout, envoyez le dossier !”



    <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Quelques 40 millions de dépensés pour récolter… 150€.

Même Jérôme Kerviel était plus rentable, les gars.



A la place du juge, j’aurais exigé une amende d’un euro symbolique, parce qu’on voit bien que les gendarmes et le juge se fichent totalement de ce cas et ont décidé d’une petite amende parce qu’il fallait bien justifier le truc.

Quitte à faire dans le ridicule, un euro symbolique, c’est parfait.








Dr Emixam a écrit :



Laisser une femme utiliser sa connexion internet constitue un défaut de sécurisation <img data-src=" />





C’est la conclusion logique du jugement : il est condamné pour ne pas avoir su empêcher son épouse de télécharger à son insu (il est probable qu’elle ait cru cesser dès le premier avertissement n’ayant pas conscience qu’elle continuait à partager les fichiers).





On est bien contents que l’Hadopi fasse du cas par cas et n’envoie au parquet que les cas les plus graves…



Le 13/09/2012 à 18h 13

je vois pas trop ou est le probleme avec hadopi.



les filles et fils de madame michu paient ou achetent des cd donc ils financent l’industrie musicale<img data-src=" />

et les geeks téléchargent pénard.





vive hadopi <img data-src=" />


Objection Mr le juge, sa future ex-femme n’a pas téléchargé de musique. Elle a téléchargé de la merde.



Sinon, sur les 150€, elle va toucher combien la “strip teaseuse” ?


Le certificat de nettoiement à remettre à la gendarmerie, c’est tout simplement énorme ! Ou consternant, au choix…








Commentaire_supprime a écrit :



“Le prochain sur la liste : un ingénieur informaticien…

-Ah non, pas d’emmerdes ! Non-lieu pour manque de preuves !

-Attendez, il s’appelle J. Vachez…

-Ah bon, ça change tout, envoyez le dossier !”



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







ha ba si on sort le top de la crème du net… <img data-src=" />



pour ceux qui ne connaissent pas —- &gt;



je préviens c’est du lourd, authentique et ce n’est pas un canular ou une blague <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



“Le prochain sur la liste : un ingénieur informaticien…

-Ah non, pas d’emmerdes ! Non-lieu pour manque de preuves !

-Attendez, il s’appelle J. Vachez…

-Ah bon, ça change tout, envoyez le dossier !”



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









mdrrrrrrrrrrrrrrrr <img data-src=" />









sirius35 a écrit :



ha ba si on sort le top de la crème du net… <img data-src=" />



pour ceux qui ne connaissent pas —- &gt;



je préviens c’est du lourd, authentique et ce n’est pas un canular ou une blague <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />ici aussi



mais je ne connaissais pas









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />ici aussi



mais je ne connaissais pas









Moi non plus <img data-src=" />

oooccchhh <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />ici aussi



mais je ne connaissais pas









JoePike a écrit :



Moi non plus <img data-src=" />

oooccchhh <img data-src=" />





Bande de petit jeunes <img data-src=" /> <img data-src=" />



(humour <img data-src=" />)









FunnyD a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />ici aussi



mais je ne connaissais pas









JoePike a écrit :



Moi non plus <img data-src=" />

oooccchhh <img data-src=" />









Nan mais JVachez c’est un peu l’élément constitutif de la mortderitude de PCI … c’est un peu comme le morbac qui fait prendre conscience de l’importance de son hygiène perso, un élément de contention des <img data-src=" /> quoi <img data-src=" />









francois-battail a écrit :



C’est un bon gestionnaire. Aller voir la Hadopi &gt; 150 €, prendre un avocat avec une aide juridictionnelle partielle &gt; 150 € (sans compter les délais rédhibitoires).

De plus en lisant l’article tu devrais comprendre qu’en prouvant ton innocence de délit de contrefaçon tu avoues ta culpabilité au tribunal, c’est la « beauté » de cette loi.





tu peux avouer avoir télécharger pour te faire une copie , que tu as l ‘ original et s’il te demande de la fournir , déclarer l ‘avoir vendu ou offerte ou perdue



maintenant , je ne comprends pas le juge qui devrait se demander :

3 avertissements avec les mêmes chansons , c ‘est bizarre, il y a un problème



Je le savais ! La dénonciation n’est jamais payante <img data-src=" />



La meilleure sécurité, c’est de ne jamais relier votre PC au réseau°, mais rien ne vous empêche d’utiliser celui d’un autre. (pour vos email) <img data-src=" /> (les emmerdes arrivent toujours quand on s’y attend le moins, hein !)



Je voudrais bien, mais, c’est difficile, hein ! <img data-src=" />





° si votre OS est récalcitrant, attaquez-le en justice, na !








danyel76 a écrit :



tu peux avouer avoir télécharger pour te faire une copie , que tu as l ‘ original et s’il te demande de la fournir , déclarer l ‘avoir vendu ou offerte ou perdue



maintenant , je ne comprends pas le juge qui devrait se demander :

3 avertissements avec les mêmes chansons , c ‘est bizarre, il y a un problème







Comme le disait, je ne sais plus qui, en P2P c’est possible (en servant de relais)









danyel76 a écrit :



tu peux avouer avoir télécharger pour te faire une copie , que tu as l ‘ original et s’il te demande de la fournir , déclarer l ‘avoir vendu ou offerte ou perdue





Si tu crois réellement pouvoir prendre un juge pour un con et t’en tirer à peu de frais, je te conseille de répondre “oui” si tu dois un jour répondre à la question “voulez-vous un avocat ?”.





maintenant , je ne comprends pas le juge qui devrait se demander :

3 avertissements avec les mêmes chansons , c ‘est bizarre, il y a un problème



Non.

TMG initie des téléchargements (d’après la rumeur).

Ce n’est pas le téléchargement qui est détecté mais la mise à disposition d’une “oeuvre”.



La réponse du peuple à ce grand n’importe quoi ? On devrait tous faire un petit don à ce monsieur pour rembourser ses frais pour deux pauvres chansons, il termine millionnaire. Je n’en reviens même pas qu’ils aient réussi à choper probablement l’Internaute qui a le moins téléchargé illégalement au monde. Dingue, heureusement que l’amende est relativement légère. Est-ce qu’Hadopi est vraiment faite “par le peuple pour le peuple” ? (réponse : oui, étant donné que Claire Chazal a expliqué au peuple que télécharger c’est très très mal).




« Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ». Là nous précise cet artisan d’une quarantaine d’années







Fake <img data-src=" />



Il n’y a pas d’artisan à lepuix-gy.



La preuve <img data-src=" />








Labsyb a écrit :



Fake <img data-src=" />



Il n’y a pas d’artisan à lepuix-gy.



La preuve <img data-src=" />





Nuance : il n’y a pas d’artisan répertorié sur l’internet.



Etonnant quand on voit la maîtrise des NTIC du quidam. <img data-src=" />



Rhô mais vous n’avez rien compris, HADOPI vient juste vous montrer qu’il faut tenir sa femme.



HADOPI vous prouve que la soumission de la femme est nécessaire à notre comunauté !

Vous rendez-vous compte ? Les femmes téléchargent des musiques de merde, empêchez-les !



HADOPI 1, FEMMES 0








Sariote a écrit :



Faut regarder ce que les journaux télévisés vont en dire… <img data-src=" />



Quoi, rien?





Si, que les méchants pirates ne sont pas inquiétés et que ceux qui trinquent sont ceux qui n’y connaissent rien.









psn00ps a écrit :



La tienne équivaut à dire qu’on devrait laisser tranquille un gars qui n’a pas mis de barrière à une piscine où un enfant s’est noyé.





Là, ça serait plutôt condamner un mec qui n’a pas sécurisé sa piscine (sans que personne ne soit capable de dire comment la sécuriser) alors qu’une personne avoue qu’il a poussé le gamin dans l’eau pour le noyer.









canard_jaune a écrit :



CCleaner ?







En tout cas 50€ pour formater ou nettoyer le pc <img data-src=" />

Je suis prêt à faire le tour du monde si besoin



PCI citer sur europe 1 ce matin dans la rubrique vue du net !! huhu


A marseille il ont un logiciel de sécurisation qui s’appelle kalashnikov<img data-src=" />








olivier4 a écrit :



je vois pas trop ou est le probleme avec hadopi.



les filles et fils de madame michu paient ou achetent des cd donc ils financent l’industrie musicale<img data-src=" />

et les geeks téléchargent pénard.





vive hadopi <img data-src=" />





Le problème est que si tu acceptes l’existence de cette loi, tu acceptes aussi l’existence de toutes autres lois injustes.









danyel76 a écrit :



tu peux avouer avoir télécharger pour te faire une copie , que tu as l ‘ original et s’il te demande de la fournir , déclarer l ‘avoir vendu ou offerte ou perdue





<img data-src=" /> Et le juge est gentil.









_fefe_ a écrit :



Si tu crois réellement pouvoir prendre un juge pour un con et t’en tirer à peu de frais, je te conseille de répondre “oui” si tu dois un jour répondre à la question “voulez-vous un avocat ?”.





Non.

TMG initie des téléchargements (d’après la rumeur).

Ce n’est pas le téléchargement qui est détecté mais la mise à disposition d’une “oeuvre”.





OK , mais avoue , 2 chansons de Rihanna , c ‘est un peu mince pour être déclaré pirate compulsif

Quand on entend les explications du quidam , fallait faire un non lieu , c ‘est tout .



autre chose :

la copie privée est elle autorisée oui ou non ? sinon , a quoi sert cette taxe “ copie privée ”












danyel76 a écrit :



OK , mais avoue , 2 chansons de Rihanna , c ‘est un peu mince pour être déclaré pirate compulsif

Quand on entend les explications du quidam , fallait faire un non lieu , c ‘est tout .







+1.



D’autant plus qu’une procédure judiciaire, ça a un coût. J’ai calculé qu’un dossier traité devant la commission où je suis greffier, cela représentait un coût moyen de procédure de 2000 €. Payé avec tes impôts…





autre chose :

la copie privée est elle autorisée oui ou non ? sinon , a quoi sert cette taxe “ copie privée ”





Légalement, c’est une exception, la règle étant l’interdiction.



De ce fait, l’exception peut légalement t’être refusée. Même si, dans les textes, elle est légalement bien encadrée.



Bonjour, c’est mon premier commentaire. J’écris - partout sur Internet - depuis 1999 sous mon nom véritable.

J’ai pris connaissance de l’interview du malheureux Alain X. tout à l’heure. Or, je dénonce, depuis 1996, la classe innovoise ( l’innovoisie) en tant que 3° bourgeoisie. Une bourgeoisie en voie de fascisation rapide.

De nombreux articles éclairent cette analyse néomarxiste et postmarxiste sur mes blogs successifs.

Dès la lecture de votre interview , j’ai commencé un article d’étude des propos de Alain X. . En tant que successions de manoeuvres fascistes de la part d’un Etat devenu bourgeois-innovois et pratiquant un coup d’Etat fasciste rampant.

C’est alors que le nom de Rihanna m’est revenu : j’avais écrit, en 2009 , un article sur le vol dont avait été victime Manu Dibango.

Interrompant mon premier article, je rédigeai un chapeau introductif pour le republication de cet article 2009








Commentaire_supprime a écrit :



. J’ai calculé qu’un dossier traité devant la commission où je suis greffier, cela représentait un coût moyen de procédure de 2000 €. Payé avec tes impôts…







Bonjour

Très intéressant.

A combien évaluez-vous le coût global de tout ce cirque (que j’appelle fasciste)

Merci



NB pour est-ce écrit “commentaire supprimé” et que je le vois ???



Mon dernier article

http://brevactu.com/2012/09/14/la-voleuse-innovoise-rihanna-qui-vient-de-faire-condamner-le-malheureux-alain-x-par-le-tribunal-fasciste-innovois-de-belfort-avait-vole-manu-dibango-republication-dun-article-2009-de-yanick-touta/

La voleuse innovoise Rihanna qui vient de faire condamner le malheureux Alain X. par le tribunal fasciste-innovois de Belfort avait volé Manu Dibango : republication d’un article 2009 de Yanick Toutain MANU DIBANGO ET LES VOLEURS DE L’INNOVOISIE : MICHAEL JACKSON, RIHANNA ET AKON. LE DOSSIER.

L’article introduit ici avait été publié sur le blog Monsyte. Monsyte sur voila.fr puis sur blogspot avait précédé le blog RevActu toujours sur blogspot. Mais déjà notre dénonciation inlassable de la nouvelle bourgeoisie fasciste innovoise nous déjà amenait à mettre en lumière les pratiques délinquantes de ces pourris.

Des pourris qui se volent entre eux. Avec la bénédiction de la Ferme Générale SACEM et de ses collègues racketteurs internationaux.

Depuis 1996, l’auteur de ce texte dénonce ces gangsters qui s’approprient les INNOVATIONS DES ANCETRES en repoussant sans cesse la limite de prélèvement de leurs prétendus droits d’auteur… pour eux-mêmes et pour leurs PARASITES d’héritiers !!

Le texte fondateur de cette dénonciation néomarxiste de cette classe de racketteurs se trouve sur le blog théorique Revolisation.

C’est en travaillant à un texte d’étude sur l’interview du malheureux qui est la première victime de ces fascistes que le nom de Rihanna m’est revenu – en tant que le nom d’une VOLEUSE…

Cet article d’étude (non encore publié mais à l’origine de cette recherche documentaire) est basé sur l’interview exclusive PCINpact (Marc Rees)








Yanick Toutain a écrit :



Bonjour

Très intéressant.

A combien évaluez-vous le coût global de tout ce cirque (que j’appelle fasciste)

Merci







Pour l’instruction d’un dossier comme celui-là, il faut compter, à vue de nez, entre 10 et 50 heures de greffe à 50 € brut de l’heure, cinq à dix heures de travail du juge à environ 200 € de l’heure.



On en est à facilement 5000 € rien qu’en frais de personnel direct, basés sur la grille de la fonction publique, et on peut estimer, en reportant tous les frais annexes (bâtiments, personnels auxiliaires, fournitures…), avoir un coût de procédure entre 7500 et 10000 €





NB pour est-ce écrit “commentaire supprimé” et que je le vois ???





C’ets mon pseudo, un gag choisi par mes soins pour reprendre l’expression qui, sur PC INpact, apparaissait le plus sur le site après “erreur de protection générale”… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Pour l’instruction d’un dossier comme celui-là, il faut compter, à vue de nez, entre 10 et 50 heures de greffe à 50 € brut de l’heure, cinq à dix heures de travail du juge à environ 200 € de l’heure.







euh … c’est quoi ces chiffres ? 151.67*200 = 30000 bruts … par mois .. et à 50 c’est 7500 euros/mois pour le greffe ? ça me semble légèrement surestimé, ou tu as des sources ?









Tim-timmy a écrit :



euh … c’est quoi ces chiffres ? 151.67*200 = 30000 bruts … par mois .. et à 50 c’est 7500 euros/mois pour le greffe ? ça me semble légèrement surestimé, ou tu as des sources ?







Anéfé, j’étais pas réveillé et j’ai surévalué les coûts salariaux.



Par contre, pour le coup, j’ai effectivement mal évalué les coûts. Greffe = catégorie B, dont faut compter 10 à 25 €/ de l’heure brut. Juges = catégorie A, entre 30 et 50 € de l’heure brut, on peut monter jusqu’à 75100 pour des hors cadres en fin de carrière.



Bon, disons que mon chiffre pour un tel dossier tournerait plutôt entre 3 et 5 k€.



Pour ma juridiction, je me base sur deux cadres B à 2025 € de l’heure, et la réalité de la durée très variable du traitement d’un dossier.



Cela m’arrive de me tromper, merci de me l’avoir fait remarquer. Mais tout cela est à prendre à titre purement indicatif, les temps d’instruction et d’audiencement sont très variables d’un dossier à l’autre.



Sans mauvaises intentions <img data-src=" />

Le coût me semble calculé d’une drôle de façon

Les salaires avec les catégories c’est assez facile si on sait le nombre d’heures à l’année ( 1600 ?) et les salaires , le tout multiplié par 1,64 ( chiffre classique)

Mais l’amortissement du matériel ? ( informatique par exemple) , le coût des m² utilisés,du mobilier des frais immobiliers

La logistique pour faire tourner ce “machin” nettoyage du batiment, électricité, accueil, téléphone, fournitures, archives etc …

Mais bon ça ne change pas le fait de base: ce sont des conneries qui nous coûtent cher de base









Alors que j’achetais du charbon pour mon PC / Vista (à moins que ce ne soit pour le BBQ), je passe à coté du rayon DVD et là un môme se fait rabrouer par sa mère je cite et c’est véridique : “me fais pas ch..r à vouloir acheter des DVD, je n’achète pas de DVD, si tu les veux tu n’as qu’à les télécharger”.



L’hadopi a encore du boulot niveau éducation.








JoePike a écrit :



Sans mauvaises intentions <img data-src=" />

Le coût me semble calculé d’une drôle de façon

Les salaires avec les catégories c’est assez facile si on sait le nombre d’heures à l’année ( 1600 ?) et les salaires , le tout multiplié par 1,64 ( chiffre classique)

Mais l’amortissement du matériel ? ( informatique par exemple) , le coût des m² utilisés,du mobilier des frais immobiliers

La logistique pour faire tourner ce “machin” nettoyage du batiment, électricité, accueil, téléphone, fournitures, archives etc …

Mais bon ça ne change pas le fait de base: ce sont des conneries qui nous coûtent cher de base







Après, c’est de la comptabilité analytique, et il faut avoir sous le nez le budget annuel d’un palais de justice pour avoir un chiffre à peu près correct.



Là, j’ai fait un estimation à la louche, sachant qu’il n’y a rien de plus variable que le temps de travail que l’on passe sur un dossier, en matière de justice.



Bonjour,

Je ne sais pas si cette idée à déjà été proposée ici , mais pourquoi ne pas faire une pétition pour qu’il soit remboursé ? Cette histoire me paraît être d’une injustice manifeste !


Avec le nombre de téléchargements illégaux chaque jour, là c’est un peu comme gagner à la loterie, sauf que lui, bah il a perdu ! <img data-src=" />



Sinon c’est hyper rentable Hadopi, après les millions dépensés pour sa mise en oeuvre, ça rapporte enfin quelque chose !



Pendant ce temps, nos chers contribuables continuent de payer les salaires de cette bande d’incompétents.