Puces graphiques : Intel capte près de 2/3 du marché, AMD et NVIDIA souffrent

Puces graphiques : Intel capte près de 2/3 du marché, AMD et NVIDIA souffrent

Une habitude pour un deuxième trimestre

Avatar de l'auteur
Nil Sanyas

Publié dans

Sciences et espace

20/08/2012 4 minutes
26

Puces graphiques : Intel capte près de 2/3 du marché, AMD et NVIDIA souffrent

Le marché des puces graphiques, principalement représenté par Intel, AMD et NVIDIA, continue de croître rapidement malgré les mauvaises ventes actuelle de PC selon l'institut Jon Peddie. Avec 126 millions de puces lors du deuxième trimestre 2012, le marché a ainsi crû de 7,1 millions d'unités en un an, soit une progression de 5,5 %. Le grand gagnant de ce trimestre a été sans conteste Intel, ceci principalement aux dépens de NVIDIA.

Puces graphiques Jon Peddie

Intel superstar

Le Caméléon a donc été le grand perdant de ce deuxième trimestre. Avec 14,8 % de part de marché, NVIDIA est bien loin de son niveau de l'an passé, où il captait encore 20,2 % du marché, soit une baisse de 5,4 points. L'abandon du marché des chipsets n'est pas étranger à cette chute. AMD a lui aussi régressé mais de façon moins franche, avec un recul de 1,8 point.

 

Les malheurs des uns font le bonheur des autres, et Intel est bien placé pour le savoir. En captant à lui seul 62 % du marché, le géant américain domine outrageusement les débats. La société se permet ainsi de gagner 7 points de parts de marché en un an, et près de trois points en trois mois.

Chacun son coeur de métier

Selon Jon Peddie, chaque constructeur a tiré son épingle du jeu dans certains marchés. Intel a fortement progressé dans les ordinateurs de bureau (+13,6 %), bien moins dans les ordinateurs portables (3,8 %). AMD a pour sa part légèrement crû (+2,5 %) dans le marché des cartes graphiques pour ordinateurs de bureau, avec un très beau succès du côté des APU (+13,8 %) et des IGP pour portables (+55,8 %). Ce dernier pourcentage est cependant à  relativiser, dès lors que cette augmentation de 55,8 % n'est en réalité qu'une croissance de 300 000 unités. Enfin, NVIDIA a réalisé un beau trimestre sur côté des puces pour les ordinateurs portables (+6 %), principalement porté par les ventes de cartes graphiques (+19,2 %), notamment sur les ultrabooks. A contrario, NVIDIA a particulièrement souffert du côté des cartes graphiques pour ordinateur fixe avec un recul de 10,4 % par rapport au précédent trimestre.)

 

Puces graphiques Jon Peddie

 

L'institut note qu'après deux trimestres consécutifs de baisse, voir ces légères hausses est globalement une bonne nouvelle. Historiquement, ce trimestre est le troisième meilleur trimestre derrière le premier et le troisième trimestres 2011. Tiré vers le bas par les mauvaises ventes de PC, le secteur des puces graphiques commencent donc à relever la tête. De quoi laisser espérer une remontée du PC, les livraisons des puces graphiques arrivant généralement avant celles des PC totalement montés.

Près de 700 millions de puces graphiques en 2016

Jon Peddie estime d'ailleurs que malgré les fortes baisses fin 2011 et début 2012, le marché devrait continuer de croître comme il le fait chaque année (ou presque), avec une croissance prévue de 6,3 % entre 2011 et 2016, pour un total de 688 millions de puces livrées sur toute l'année 2016. La société d'analyse de marché remarque d'ailleurs qu'avec une croissance de 2,5 %, ce deuxième trimestre surpasse la moyenne des deuxièmes trimestres de chaque année sur les dix dernières années qui est de 2,27 %. Historiquement, cette période est donc plutôt molle contrairement aux trimestres précédents et suivants.

 

Enfin, du côté des livraisons globales, AMD a régressé sur un an (-1,6 %) et plus particulièrement sur trois mois (-7,5 %). NVIDIA a vu ses livraisons s'effondrer de 22 % (abandon des chipsets oblige), tandis qu'Intel a au contraire crû de 20 %. Jon Peddie précise que VIA a lui aussi perdu des plumes en un an (-18,2 %).

Écrit par Nil Sanyas

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Intel superstar

Commentaires (26)


D’ailleurs, est ce qu’on sait si les ventes de gpu (auprès des consommateurs comme des OEM) ont augmenté ou baissé depuis l’apparition des cpu avec un igp intel intégré directement sur le marché du desktop ?


Depuis les Sandy Bridge, les chiffres sont complétement faussé… ^^” Un peu comme les chiffres des Laptop…


VIA/S3 et Matrox <img data-src=" />Bon, disons que c’est pas vraiment le même marché. <img data-src=" />

Des Matrox on en trouve dans pas mal de serveurs.


Ici on a un total à 100%. Comment sont compté les ordinateurs portables avec un APU (intel ou AMD) et un carte graphique en plus (AMD ou Nvidia) ?


Nos deux machines d’affichage au taf (sur lesquelles sont branchées respectivement 8 et 16 écrans 46”) sont toutes en Matrox.



Ces petites cartes à plusieurs sorties sont assez géniales (et pas données)








myxomatosis a écrit :



Nos deux machines d’affichage au taf (sur lesquelles sont branchées respectivement 8 et 16 écrans 46”) sont toutes en Matrox.



Ces petites cartes à plusieurs sorties sont assez géniales (et pas données)







Question sérieuse : ça sert à quoi et ça fait quoi une carte graphique Matrox ? Ils fournissent des pilotes de qualité ?









Steelskin Kupo a écrit :



Question sérieuse : ça sert à quoi et ça fait quoi une carte graphique Matrox ? Ils fournissent des pilotes de qualité ?





C’est pas pour jouer hein, essentiellement pour l’affichage multiple et le broadcast <img data-src=" />




Avec 22% du marché mondial ils souffrent vraiment chez AMD, où c’est juste moins bien???








Sariote a écrit :



Avec 22% du marché mondial ils souffrent vraiment chez AMD, où c’est juste moins bien???





Enfin Intel à chaque proc vendu c’est une carte vendue <img data-src=" /><img data-src=" />











misterB a écrit :



C’est pas pour jouer hein, essentiellement pour l’affichage multiple et le broadcast <img data-src=" />









Ils ont su changer au bon moment. Qu’il est loin le temps ou ma G200 et ma Voodoo2 cohabitaient avec mon P2… ^^“”









Steelskin Kupo a écrit :



Question sérieuse : ça sert à quoi et ça fait quoi une carte graphique Matrox ? Ils fournissent des pilotes de qualité ?





Certains pilotes sont optimisés pour des applications, d’autres sont des cartes à plein d’écran plein de sorties, d’autres sont des accélérateurs, etc…







misterB a écrit :



Enfin Intel à chaque proc vendu c’est une carte vendue <img data-src=" /><img data-src=" />





Pas pour les serveurs ^^









Steelskin Kupo a écrit :



Question sérieuse : ça sert à quoi et ça fait quoi une carte graphique Matrox ? Ils fournissent des pilotes de qualité ?





16 Écrans 46”? Tous dans la même pièce? <img data-src=" />









Steelskin Kupo a écrit :



Question sérieuse : ça sert à quoi et ça fait quoi une carte graphique Matrox ? Ils fournissent des pilotes de qualité ?









C’est très poussé et très puissant au niveau de la gestion multi-écran ;) Ce sont pas des cartes pour gamer évidemment, mais les performances en 2D sont probablement ce qui se fait de mieux dans l’industrie.



Comme je le mentionnais, nous avons deux ordinateurs équipées de cartes Matrox dont une de ces machines (un simple Core2Quad + 8go RAM) qui affiche sur 16 moniteurs en 1080p (1920x1080 donc) sans ralentissement aucun. Parmis ce qui est affiché: Cams de surveillance, carte satellite météo, pages webs en auto-refresh, outil de monitoring de sources d’alimentation pour amplis, carte pour cracking GPS de la flotte de camions, etc. Donc des trucs demandant une certaine bande-passante.



Ce sont de belles cartes, mais dont l’usage est très spécifique. Ça reste du matos pro.









lol.2.dol a écrit :



16 Écrans 46”? Tous dans la même pièce? <img data-src=" />







Bah c’est pas rare dans un NOC. Beaucoup de monitoring de beaucoup d’équipements, flotte de camions des techniciens, météo puisque la réception satellite en dépend, etc.



Ça demande beaucoup de surface d’affichage tout ces outils ;)









lol.2.dol a écrit :



16 Écrans 46”? Tous dans la même pièce? <img data-src=" />







Regarde tes MP









myxomatosis a écrit :



carte pour cracking GPS





Oh le lapsus <img data-src=" />









myxomatosis a écrit :



Regarde tes MP





Ah bah oui vu comme ça :)



Le serveur qui fait tourner ça, ça doit être une belle brute aussi non?



edit : Je viens de lire ton commentaire au-dessus… bah OK… je pensais qu’il fallait un peu plus de patate que ça…









Samsara a écrit :



Oh le lapsus <img data-src=" />







Putain d’auto correct de Mac OS <img data-src=" /> <img data-src=" />









Zergy a écrit :



VIA/S3 et Matrox <img data-src=" />Bon, disons que c’est pas vraiment le même marché. <img data-src=" />

Des Matrox on en trouve dans pas mal de serveurs.







Mine de rien ..0.04% et 25% d’augmentation pour Matrox ; ) <img data-src=" />



Après tant d’années, et on se tape encore de l’Intel intégré, et en plus ils sont majoritaires…



Le problème c’est le nivellement par le bas des fonctions graphiques. Comme c’est par défaut dans le chipset ou le CPU, les OEM ne s’emmerdent pas à assembler des ordinateurs avec un GPU tiers. Et en plus, ça leur permet de faire des grosses marges ! Ils mettent des étiquettes “HD” pour vendre, mais il n’y a que l’étiquette qui est glorieuse !


Oui enfin d’un coté les puces Intel coûtent moins cher, elles consomment moins, leurs performances graphiques sont en hausse constante (certes, elles partent de loin <img data-src=" />), donc ça en fait de très bons choix pour les portables et pour tous ceux qui ne jouent pas ou peu.


Le gros problème pour AMD et Nvidia, c’est la concurrence déloyale d’Intel.



En forçant la fusion CPU et GPU, Intel empêche toute concurrence sur les ultraportable, portable moyenne / bas de gamme et petite configuration d’entreprise ou familiale.



Intel étouffe AMD au niveau des CPU.

Intel étouffe Nvidia/AMD au niveau des GPU.



Après comment voulez vous aujourd’hui ne pas avoir un CPU très efficace Intel sans avoir un GPU Intel ?



C’est de l’abus de position dominante un peu comme M$ avec IE. Je ne comprends pas l’absence de réaction sur ce terrain. <img data-src=" />



Cela oblige l’utilisateur à acheter un CPU avec GPU intégré sans autre choix !








Kisscooler a écrit :



Le gros problème pour AMD et Nvidia, c’est la concurrence déloyale d’Intel.



[…]



C’est de l’abus de position dominante un peu comme M$ avec IE. Je ne comprends pas l’absence de réaction sur ce terrain. <img data-src=" />







En ce qui concerne AMD ils offrent les même produits qu’Intel mais le manque de performance (en toute relativité) les obligent à se placer sur le marché du bas/milieu de gamme.

Pour Nvidia, ils ont menacé à de nombreuses reprises Intel de faire des CPU si ils ne lachaient pas les GPU. Depuis Intel les attend toujours sur le marché du CPU.



Il n’y a pas d’abus de position dominante car rien n’empêche les concurrents de faire la même chose qu’eux et surtout le client a le choix d’utiliser ou non la partie GPU du proc.

Perso si les cartes graph n’étaient pas à 500 euros j’en achèterai peut-être un peu plus…



Bonjour









Groumfy a écrit :



Après tant d’années, et on se tape encore de l’Intel intégré, et en plus ils sont majoritaires…



Le problème c’est le nivellement par le bas des fonctions graphiques. Comme c’est par défaut dans le chipset ou le CPU, les OEM ne s’emmerdent pas à assembler des ordinateurs avec un GPU tiers. Et en plus, ça leur permet de faire des grosses marges ! Ils mettent des étiquettes “HD” pour vendre, mais il n’y a que l’étiquette qui est glorieuse !





Je suis assez d’accord avec vous et c’est pénible même pour des jeux relativement modestes. Les utilisateurs finaux se laissent berner et il faut faire avec. La modification des données de textures reste très lente sur beaucoup de puces Intel, elle est même mieux supportée par les puces bas de gamme des concurrents. Pour des jeux commerciaux, on peut ne supporter que Nvidia et ATI. En revanche, je vois mal des développeurs de jeux vidéo libres non commerciaux en 3D renoncer à supporter les puces Intel tant elles sont répandues.







Erisis a écrit :



Perso si les cartes graph n’étaient pas à 500 euros j’en achèterai peut-être un peu plus…





Même une carte graphique d’occasion à 20 € peut faire mieux que pas mal de puces graphiques Intel (sauf pour la vidéo).



Eh oui messieurs, voilà une bien belle preuve que la quantité n’a rien à voir avec la qualité. Intel l’a bien compris en tout cas.


c’est bien de nous sortir des chiffres de vente , au final les puce graphique intel incorporer au chipset c’est bon pour la bureautique, il ne faut pas oublier que pour fonctionner ce type de puce utilise la mémoire de l’ordinateur , réduisant de ce faite les capacités de travail des logiciels utilisant abondamment la mémoire centrale de l’ordinateur.



l’utilisation de carte ajouter AMD/Nvidia est a prévoir en cas de jeux vidéo récent , de logiciels 3D ou de retouche photos haut de gamme.



pour les plus plus riche l’utilisation d’un carte matrox pour distribuer sur plusieurs écran est le must (uniquement sur les dernières version AMD/Nvidia) , d’accord cela prend de la place , mais il faut avouer que jouer a flight simulateur devant un “écran faisant 2m sur 3 voir plus…..ou bien formula 1. <img data-src=" />