Films complets sur YouTube : Google réfute tout changement

Films complets sur YouTube : Google réfute tout changement

Blé complet

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

18/08/2012 4 minutes
68

Films complets sur YouTube : Google réfute tout changement

Certaines organisations d'ayants droit s'alarment de la présence de films entiers sur YouTube. Un phénomène qui aurait débuté il y a quelques semaines seulement, au début de l'été. Pourtant, Google réfute tout changement relatif à sa plateforme de vidéos. D'après le géant de l'internet, les ayants droit disposent des outils adaptés pour solliciter le retrait des films litigieux.

youtube films

Des films entiers mis à disposition des internautes

Comme le notent nos confrères des Échos, de nombreux films complets sont disponibles sur YouTube depuis quelques temps. Des comédies françaises (Les visiteurs, Le gendarme de Saint-Tropez,...) aux blockbusters américains (Pirates des Caraïbes,...), en passant par les screeners comme celui du dernier Spiderman, la plateforme de vidéos de Google offre à chaque internaute la possibilité de visionner des centaines de films entiers en streaming, de manière gratuite et légale, au moins pour les simples spectateurs.

 

Tout ça n’est évidemment pas au goût des ayants droit. « La situation ne peut pas durer », a déclaré le délégué général de l'Association des producteurs de cinéma (APC), Frédéric Goldsmith, aux Échos, expliquant avoir vraiment constaté cette « tendance récente » « au début de l'été, en France ». « C'est très grave et cela appelle des réponses très nettes de notre part » a-t-il averti, laissant présager d’éventuelles représailles juridiques. Pour rappel, l’APC fait partie des industriels du cinéma ayant assigné en décembre dernier les FAI français et les principaux moteurs de recherche pour qu’ils bloquent Allostreaming et les autres sites de la galaxie "Allo".

Aucun changement récent selon Google

Ce phénomène n'est toutefois pas si récent que ça, puisque certaines vidéos ont été publiées il y a plus de trois mois, sans que Youtube ait été contraint de les retirer. Le phénomène est d'ailleurs connu depuis plusieurs années sur la toile. Autre fait intéressant : on ne remarque pas de phénomène similaire sur d’autres plateformes légales comme Dailymotion. Les vidéos drainent par ailleurs un public relativement important pour YouTube, à l’image de cette vidéo de Taxi, visionnée plus d’un million de fois en deux mois...

 

youtube film

 

Contacté par PC INpact, Google a réfuté tout changement au cours de ces derniers mois. Selon le géant de l’internet, propriétaire de YouTube, c’est le même système qui est en place depuis au moins la fin de l’année dernière.

 

Google s’est également défendu en expliquant que les ayants droit conservaient toujours les mêmes solutions qu’auparavant pour solliciter le retrait de vidéos (notification simple ou repérage automatique via Content ID). « Nous avons créé un ensemble de règles pour protéger le droit d'auteur, ainsi que des outils avancés de gestion de contenu pour permettre aux ayants-droits de contrôler leurs contenus sur YouTube. Ces outils sont adaptés à tous les ayants-droits à travers le monde et répondent aux besoins spécifiques de chacun », a précisé un porte-parole de Google France. En clair, aux ayants droit de prendre leur responsabilité, traquer ces contenus et les signaler à la plateforme. Imposer à Youtube un travail de tri automatique sans lui signaler ces contenus, c'est faire de cette plateforme d'hébergement un éditeur responsable immédiatement des contenus déposés par des tiers. Une petite horreur juridique.

Absence remarquée de films concurrents au service de VOD de YouTube

On notera enfin que les films proposés en VOD payante sur YouTube ne se trouvent pour la plupart pas en version pirate sur la plateforme de vidéos de Google, comme le relève ZDNet. Certains y verront une simple coïncidence, d'autres un excès de zèle de YouTube pour défendre ses intérêts.

 

youtube film

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des films entiers mis à disposition des internautes

Aucun changement récent selon Google

Absence remarquée de films concurrents au service de VOD de YouTube

Commentaires (68)


Encore une histoire de pognon <img data-src=" />



Sinon que les ayants droits se rassurent, les abonnés SFR ou Freemobile ne risquent pas de trop visionner de films via youtube <img data-src=" />


<img data-src=" /> merci pour l’info.

Je savais que google proposait des films par le biais de leur plateforme (légal).

Mais je ne pensais pas que des particuliers arrivaient à en déposer sans qu’elle soient enlevées.

/ J’avais vu pour des manga. Mais assez souvent, elles ne restaient pas forcément très longtemps avant que le responsable se fasse bloquer son compte.



Comme quoi, dans le cas cité il y a une sérieuse forme de laxisme chez les ayants droits.

Il souhaitent peut être attendre pour pouvoir faire fermer youtubes ^^’





/ hum… Merci pour le lien vers taxi ^^’


En été, le gars qui dénonce les vidéos chez Universal est en congé ! Voila la raison <img data-src=" />


Wazabi, taxi… A ce niveau, peut-on encore parler de films ?


Non mais là c’est vraiment faire chier pour le plaisir de la part des ayants droits. Une vidéo populaire (+ de 5/10k vues) flaguée sur youtube, si elle est flaguée pour une raison valable, est supprimée dans les 12h qui suivent le flag…..



Mais comme d’hab ils préfèrent jouer les victimes et les vierges effarouchées.


Avec content id, les ayants droits n’ont aucune chance en justice








ed a écrit :



Wazabi, taxi… A ce niveau, peut-on encore parler de films ?







Des films de bonnes “qualiter” <img data-src=" />



Mais tu soulèves néanmoins une question à laquelle, je pense, les universitaires ne se sont pas encore penchés <img data-src=" />



Pour en revenir au sujet : si les ayants-droit gigotent un peu trop, Google peut leur lâcher de la thune histoire de les calmer puisque ce genre de vidéos semblent profitables à Google (1 million de vues rien que pour une vidéo de Taxi, ça doit quand même faire un peu de revenus pub)



Soit c’est pour que les ayants droit se plaignent, moi je dirais plutôt que google fait du chantage: soit vous concluez un accord avec nous, soit on laisse en ligne vos films, mais tout ça en subtilité :p.








xaossiia a écrit :



Soit c’est pour que les ayants droit se plaignent, moi je dirais plutôt que google fait du chantage: soit vous concluez un accord avec nous, soit on laisse en ligne vos films, mais tout ça en subtilité :p.







Peu crédible, google a mis en place des moyens automatiques permettant aux ayants droits de bloquer automatiquement du contenu, cf. content id. Si taxi n’est pas bloqué c’est que les ayants droits n’ont pas fait ce qu’il fallait.



google a bcp a perdre en ne faisant rien, cf megaupload <img data-src=" />









Nithril a écrit :



Peu crédible, google a mis en place des moyens automatiques permettant aux ayants droits de bloquer automatiquement du contenu, cf. content id. Si taxi n’est pas bloqué c’est que les ayants droits n’ont pas fait ce qu’il fallait.



google a bcp a perdre en ne faisant rien, cf megaupload <img data-src=" />







Oui, enfin megaupload c’est pas fini on dirait, pas si sur que les ayants droits aient gain de cause :p





Google s’est également défendu en expliquant que les ayants droit conservaient toujours les mêmes solutions qu’auparavant pour solliciter le retrait de vidéos (notification simple ou repérage automatique via Content ID). « Nous avons créé un ensemble de règles pour protéger le droit d’auteur, ainsi que des outils avancés de gestion de contenu pour permettre aux ayants-droits de contrôler leurs contenus sur YouTube. Ces outils sont adaptés à tous les ayants-droits à travers le monde et répondent aux besoins spécifiques de chacun », a précisé un porte-parole de Google France.





Et ils se plaignent de quoi les caliméros de service ? Je doute fort que le système de Google soit volontairement désactivé pour ces films au complet…



Entre hypocrisie, fainéantise et appât du gain facile, j’hésite pour savoir comment qualifier l’attitude des ayants-droit. Et là, on ne parle pas de Megaupload avec son patron, disons, pittoresque…



L’outil de Google pour retirer les vidéos litigieuses existe, il fonctionne, il est utilisé, il est efficace, parfois même un peu trop, si les ayants-droit ne veulent pas l’utiliser, c’est tant pis pour eux.


Youtube et une plateforme d’hébergement de vidéo, ils vont pas s’amuse a vérifié chaque upload pour savoir si c’est le film de vacance de madame michu ou le dernier film sortie en salle…



Ils ont les outils pour supprime et gerer leur droit qu’il fasse leur boulot surtout qu’en fessant une simple recherche on peut trouvé des films depuis au moins août 2011 donc ou le mec ce réveille maintenant ou il sait pas utilisé une simple recherche sur youtube



Ensuite avec un peu de raisonnement on peut comprendre que si google l’a en VOD c’est plus simple pour generer le content id et supprimer les copie non autorisé…








xaossiia a écrit :



Oui, enfin megaupload c’est pas fini on dirait, pas si sur que les ayants droits aient gain de cause :p







Ils ont déjà gagnés, megaupload est fermé depuis de nombreux mois, ses utilisateurs sont partis vers la concurrence…









chamane a écrit :



…ou le mec ce réveille maintenant ou il ne sait pas utiliser une simple recherche sur youtube…





Je pencherais plus pour la deuxième hypothèse, surtout que dans le milieu des ayants droit, les postes sont souvent attribués par copinage/famille et non par compétence !









animehq a écrit :



Ils ont déjà gagnés, megaupload est fermé depuis de nombreux mois, ses utilisateurs sont partis vers la concurrence…







Hum, pas entièrement convaincu ! La concurrence j’y suis allez, j’ai vu, je suis partit, loin de la simplicité de Megaupload, loin d’avoir le contenu qu’il y avait sur megaupload. Maintenant on dirait qu’il y a 12 000 plateformes, le contenu divisé par 12 000, obligé d’avoir 12 000 comptes, bref c’est le gros bordel, donc pour l’instant je suis revenu vers le p2p et le streaming pour mes series









animehq a écrit :



Ils ont déjà gagnés, megaupload est fermé depuis de nombreux mois, ses utilisateurs sont partis vers la concurrence…







Hum, pas entièrement convaincu ! La concurrence j’y suis allez, j’ai vu, je suis partit, loin de la simplicité de Megaupload, loin d’avoir le contenu qu’il y avait sur megaupload. Maintenant on dirait qu’il y a 12 000 plateformes, le contenu divisé par 12 000, obligé d’avoir 12 000 comptes, bref c’est le gros bordel, donc pour l’instant je suis revenu vers le p2p et le streaming pour mes series









xaossiia a écrit :



Encore une histoire de pognon <img data-src=" />



Sinon que les ayants droits se rassurent, les abonnés SFR ou Freemobile ne risquent pas de trop visionner de films via youtube <img data-src=" />









Pourquoi les abonnés SFR? j’ai raté quelque chose?



Je suis chez SFR en 3 mega “donc connexion moyenne”, et j’ai aucun souci sur youtube, ni aujourd’hui, ni cette semaine, ni avant.



Bon habituellement, on trouve peu de film en entier surtout grand public et en fr sinon ils sont éjectés au bout d’une journée et le compte avec. Là on a une vingtaine qui se trimbalent, remarqué par les ayants droits mais non signalés. Dites ils font ça seulement pour pouvoir raler ou ils préparent un truc pour la rentrée ?








animehq a écrit :



Ils ont déjà gagnés, megaupload est fermé depuis de nombreux mois, ses utilisateurs sont partis vers la concurrence…









Megaupload est fermé, oui



Mais visiblement la justice Neo Zelandaise a très peu apprécié cet assaut digne des films hollywoodiens, et la justice Américaine a beaucoup de mal à fournir les preuves contre Dotcom demandé…. Ou alors peut-être ont ils besoin d’un peu plus de temps pour les fabriquer…



Donc à mon avis, Megaupload renaîtra de ses cendres en toute légalité.









Commentaire_supprime a écrit :



..

L’outil de Google pour retirer les vidéos litigieuses existe, il fonctionne, il est utilisé, il est efficace, parfois même un peu trop, si les ayants-droit ne veulent pas l’utiliser, c’est tant pis pour eux.







tiens, un autre cas du même genre, survenu cette semaine

La dictature a commencé <img data-src=" />









animehq a écrit :



Ils ont déjà gagnés, megaupload est fermé depuis de nombreux mois, ses utilisateurs sont partis vers la concurrence…





Ouais sauf que la concurrence a fonctionné à peine quelques semaines, puisque là ils font dans leur froc et les plus utilisés se sont mis à faire de la suppression de fichiers à tour de bras (ex. rapidgator^^), pour les torrents Demonoid s’est cassé la figure et le P2P est censé être en ligne de mire de la Hadopi.



Donc pour le moment, le moyen le plus sûr et le plus complet en terme de contenu restent les newsgroup (en utilisant un petit serveur de news en SSL). Après, c’est sûr, on est loin de la facilité d’utilisation d’un eMule mais bon, faut ce qu’il faut



Megaupload fermé + VOD et concurrents de Mega pourris + Vacances = plus de films dispo sur youtube et dailymotion <img data-src=" />



S’il veulent arrêter ce phénomène, il suffit de lancer l’Hadopi-3.0-alpha1 et foutre tous ces pirates de film entiers au bagne. <img data-src=" />


Immonde, horrible, intolérable, désastreux, honteux, mérite la peine de mort assurée !



Nan mais merde vous avez vu toutes ces fautes sur le screenshot ? <img data-src=" />



Sinon la présence de films et séries TV complètes sur Youtube n’est pas nouveau en soit, après tout faut bien de quoi attirer le chaland sur sa plateforme pleine à craquer de zolies revenus publicitaires, donc on “ferme les yeux” sur quelques vidéos histoire de… Du Google quoi.








dmann a écrit :



Pourquoi les abonnés SFR? j’ai raté quelque chose?



Je suis chez SFR en 3 mega “donc connexion moyenne”, et j’ai aucun souci sur youtube, ni aujourd’hui, ni cette semaine, ni avant.







C’était juste un gros troll facile ^^’



Idem.

Chez free, connexion limitée à 220ko/sec max. Pas de probleme

Hormis vidéo hd (mais vu mon débit, rien de surprenant)







SebGF a écrit :



Immonde, horrible, intolérable, désastreux, honteux, mérite la peine de mort assurée !



Nan mais merde vous avez vu toutes ces fautes sur le screenshot ? <img data-src=" />



Sinon la présence de films et séries TV complètes sur Youtube n’est pas nouveau en soit, après tout faut bien de quoi attirer le chaland sur sa plateforme pleine à craquer de zolies revenus publicitaires, donc on “ferme les yeux” sur quelques vidéos histoire de… Du Google quoi.







-solution, tu te crève les deux yeux et ça ira mieux ;)





  • Hum, youtubes n’a pas attendu ce genre de vidéos pour faire sa réputation.

    Argumentation fallacieuse <img data-src=" />

    Surtout que le coup des pub est activable au souhait de ceux qui postent des vidéos.

    Ce n’est pas une obligation.



Whaouuuuu. Regarder Taxi 4 sur Youtube en flv… Quel pied.<img data-src=" />








x689thanatos a écrit :



C’était juste un gros troll facile ^^’



Idem.

Chez free, connexion limitée à 220ko/sec max. Pas de probleme

Hormis vidéo hd (mais vu mon débit, rien de surprenant)







Orange, ça marche chez moi…



…bon d’accord, j’ai la FTTH, mais ils pourraient brider là-dessus aussi, non ?



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />











Ricard a écrit :



Whaouuuuu. Regarder Taxi 4 sur Youtube en flv… Quel pied.<img data-src=" />







<img data-src=" />

Ça tombe bien contrairement aux taxes, rien ne t’y oblige <img data-src=" />



“Un phénomène qui aurait débuté il y a quelques semaines seulement, au début de l’été”



Le fameux “film complet” sur youtube est connu depuis plus de 10 mois déjà.




Google s’est également défendu en expliquant que les ayants droit conservaient toujours les mêmes solutions qu’auparavant pour solliciter le retrait de vidéos (notification simple ou repérage automatique via Content ID).



Peut-être que les zayants rien ne savent pas utiliser l’outil que Google leur a mis a disposition.


J’avais remarqué, j’ai du me regarder environ 10 films en un mois grace à ça ..

Mais comme dis ça date pas d’hier, par exemple il y a deux ans j’avais pu voir ‘Je suis une legende ’ (que j’ai pas aimé au passage..) sans trop de soucis, la seule difference c’est qu’il était découpé par bout de 15mn.



Toute façon le temps que la modération se fasse, il y a la marge pour le visionner.









kamuisuki a écrit :



Toute façon le temps que la modération se fasse, il y a la marge pour le visionner.







Ca dépend, j’ai eu des vidéos retiré avant même la fin du traitement (trailer de jeux vidéo) donc je trouve çà plutôt efficace perso.



Ça fait des mois qu’on trouve des flims complets sur youtube… Ça ne date pas du début de l’été ! Ça fait même des années si on considère les flims en n parties intitulées “La boum - Part ( x/n )”.



Exemple avec vrai flim d’hommes : vidéo hébergée depuis 2009 - 1M de vues. <img data-src=" />



Maintenant qu’ils ont eu nos amis hébergeurs de fichiers, qu’ils ne constatent pas de hausse des ventes (ça fait 8 mois que même). Ils essaient de trouver d’autres coupables.








kamuisuki a écrit :



J’avais remarqué, j’ai du me regarder environ 10 films en un mois grace à ça ..

Mais comme dis ça date pas d’hier, par exemple il y a deux ans j’avais pu voir ‘Je suis une legende ’ (que j’ai pas aimé au passage..) sans trop de soucis, la seule difference c’est qu’il était découpé par bout de 15mn.



Toute façon le temps que la modération se fasse, il y a la marge pour le visionner.







Moi il y’a une paire d’année, je me matais les 70’s Show de la même manière <img data-src=" />



Par contre comme dit précédemmet, en .flv avec une qualité d’image à <img data-src=" /> (par contre, je viens de regarder la qualité des vidéo nommées dans l’article ( <img data-src=" /> ) c’est quand même regardable)









Gerophil a écrit :



Ça fait des mois qu’on trouve des flims complets sur youtube… Ça ne date pas du début de l’été ! Ça fait même des années si on considère les flims en n parties intitulées “La boum - Part ( x/n )”.



Exemple avec vrai flim d’hommes : vidéo hébergée depuis 2009 - 1M de vues. <img data-src=" />



Maintenant qu’ils ont eu nos amis hébergeurs de fichiers, qu’ils ne constatent pas de hausse des ventes (ça fait 8 mois que même). Ils essaient de trouver d’autres coupables.







Leurs 720p ça vaut bien un bon DVD niveau qualité <img data-src=" />

Pour le son youtube supporte uniquement du 2.0 non ?



ça me fait penser à l’utilisation qui est (ou a été) faite de la TVPerso chez free. Heureusement que youtube interdit le porn ça aurait pu être pire

<img data-src=" />



Hello,



Dubitatif je suis…

Essayons de nous mettre à la place des 3 acteurs potentiels (oui, dans quelques cas, ça risque de ne pas être facile <img data-src=" /> ).





  • Youtube : à priori, le simple dédouanement content ID et outils idoines a des chances de continuer à leur garantir de ne pas trop se faire prendre la tête. Cette stratégie de montrer patte blanche et bonne volonté réussit pas mal en la matière.



  • Les ayants-droits : difficile de se mettre à la place de ceux dont on a pas d’estime pour la stratégie employée depuis des années. M’enfin disons que c’est prévisible qu’ils râlent pour des films sur YT, ils sont dans le rôle qu’on leur connaît. Il y a tout de même de quoi se poser la question de savoir s’il font exprès de remarquer maintenant ce qui existe depuis des mois et années, quelle est leur position par rapport à content ID, et quels sont les critères exacts qui font qu’ils se manifestent ou pas devant une mise à dispo.



  • L’uploader : franchement, je ne comprends pas trop l’intérêt qu’il peut avoir.

    A/ Il met un temps fou à UL un film, donc il doit quand même avoir envie que le film reste un peu, là rien ne le garantit ; B/ On passe rapidement sur l’encodage à la volée que fera YT lors de l’envoi ; C/ comme dit dans le 1er point, quand le film sera dégagé, il risque en plus de se faire un peu prendre la tête concernant son compte (qui sera devenu le compte d’un uploader indélicat), dommage s’il s’en sert pour autre chose.

    Bref, la qualité et la durée de vie étant ce qu’elles sont, quelle peut bien être la valeur ajoutée, alors qu’il serait tranquillou sur 1fichier, rapidgator, ifile ou un des 12000 lockers. C’est donc “l’exposition” qu’il cherche, ce qui n’est pas bien futé non plus amha…








knos a écrit :



Ca dépend, j’ai eu des vidéos retiré avant même la fin du traitement (trailer de jeux vidéo) donc je trouve çà plutôt efficace perso.







Peut-être un mot clé ou un Audio déjà en BDD de Youtube .. ?





Les vidéos drainent par ailleurs un public relativement important pour YouTube, à l’image de cette vidéo de Taxi, visionnée plus d’un million de fois en deux mois…





Ce compteur de vue est vraiment très sympa pour les ayant-droits. Reste pour eux à trouver un prix unitaire et envoyer la facture a Google. <img data-src=" />


Ils sont marrants, les ayants-droits. Ils font des pieds et des mains pour avoir un outil leur permettant de signaler toute vidéo à dézinguer. Et quand ils l’ont, ils ne s’en servent pas, et continuent de chouiner <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Ce compteur de vue est vraiment très sympa pour les ayant-droits. Reste pour eux à trouver un prix unitaire et envoyer la facture a Google. <img data-src=" />







ca fait des années que les gens en parlent mais les ayant droits en veulent trop…









Jarodd a écrit :



Ils sont marrants, les ayants-droits. Ils font des pieds et des mains pour avoir un outil leur permettant de signaler toute vidéo à dézinguer. Et quand ils l’ont, ils ne s’en servent pas, et continuent de chouiner <img data-src=" />







Sisi ils s’en servent pour shooter des vidéos amateurs et/ou d’artistes indépendants, rien que dernièrement une vidéo d’une petite artiste que j’aime bien (Lindsey Stirling) a eu sa vidéo retirée par tf1…









le-gros-bug a écrit :



Leurs 720p ça vaut bien un bon DVD niveau qualité <img data-src=" />

Pour le son youtube supporte uniquement du 2.0 non ?

:







La n’est pas vraiment la question, beaucoup de gens aiment regarder des films sur leur ordi ou téléphone avec une qualité digne des débuts du divX et un son en mp3 64kpbs. (des fichiers de 700 mo en 2012 ? <img data-src=" />)







Zorglob a écrit :



Hello,




  • L’uploader : franchement, je ne comprends pas trop l’intérêt qu’il peut avoir.

    A/ Il met un temps fou à UL un film, donc il doit quand même avoir envie que le film reste un peu, là rien ne le garantit ; B/ On passe rapidement sur l’encodage à la volée que fera YT lors de l’envoi ; C/ comme dit dans le 1er point, quand le film sera dégagé, il risque en plus de se faire un peu prendre la tête concernant son compte (qui sera devenu le compte d’un uploader indélicat), dommage s’il s’en sert pour autre chose.

    Bref, la qualité et la durée de vie étant ce qu’elles sont, quelle peut bien être la valeur ajoutée, alors qu’il serait tranquillou sur 1fichier, rapidgator, ifile ou un des 12000 lockers. C’est donc “l’exposition” qu’il cherche, ce qui n’est pas bien futé non plus amha…







    Bah peut-être qu’il espère simplement qu’en uppant un fichier d’autres personnes feront de même et qu’ils pourra les regarder. Après je suis d’accord qu’il doit il y avoir un peu de nombrilisme là dedans.

    Par contre, un fichier en streaming, ce n’est pas pareil qu’un fichier en ddl ne serait-ce que pour l’un tu peux commencer de le regarder direct. (quoi qu’en ddl aussi mais il faut que le fichier se charge vite) Tu vois direct la qualité, la langue, … Bref cela ne répond pas exactement aux mêmes besoins.









    127.0.0.1 a écrit :



    Ce compteur de vue est vraiment très sympa pour les ayant-droits. Reste pour eux à trouver un prix unitaire et envoyer la facture a Google. <img data-src=" />









    Surtout qu’il n’est pas trop difficile de le faire augmenter rapidement pour n’importe qui. (bon maintenant google et cie essaie de les rendre un peu plus robustes) Pas mal d’agences de marketing font ça pour créer du “buzz” autour de leurs vidéos quitte à laisser tourner des pcs en boucle sur la vidéo….









Gerophil a écrit :



Bah peut-être qu’il espère simplement qu’en uppant un fichier d’autres personnes feront de même et qu’ils pourra les regarder. Après je suis d’accord qu’il doit il y avoir un peu de nombrilisme là dedans.

Par contre, un fichier en streaming, ce n’est pas pareil qu’un fichier en ddl ne serait-ce que pour l’un tu peux commencer de le regarder direct. (quoi qu’en ddl aussi mais il faut que le fichier se charge vite) Tu vois direct la qualité, la langue, … Bref cela ne répond pas exactement aux mêmes besoins.





Yep, ok, n’empêche qu’en tenant compte de ton argument justifié, le point A reste entier: la vitrine qu’est YT a une exposition telle que les chances que le film subsiste sont moindres. Même en mettant de coté entièrement le DDL pour ne se concentrer que sur le stream, y’a quand même plus efficace que YT quoi…









XMalek a écrit :



ca fait des années que les gens en parlent mais les ayant droits en veulent trop…







Connaissant les ayants-droits, je dirais : un visionnage -&gt; 4€









dmann a écrit :



Pourquoi les abonnés SFR? j’ai raté quelque chose?



Je suis chez SFR en 3 mega “donc connexion moyenne”, et j’ai aucun souci sur youtube, ni aujourd’hui, ni cette semaine, ni avant.







Chez SFR en 8M, je constate bien un ralentissement de youtube entre 19 et 20 heures, mais rien de bien gênant (vive les services centralisés qui foirent quand il y a trop de demande, vive le minitel 2.0)



Enfin, youtube et jdownloader, je dis ça, je dis rien…









Zorglob a écrit :





  • L’uploader : franchement, je ne comprends pas trop l’intérêt qu’il peut avoir.

    A/ Il met un temps fou à UL un film, donc il doit quand même avoir envie que le film reste un peu, là rien ne le garantit ; B/ On passe rapidement sur l’encodage à la volée que fera YT lors de l’envoi ; C/ comme dit dans le 1er point, quand le film sera dégagé, il risque en plus de se faire un peu prendre la tête concernant son compte (qui sera devenu le compte d’un uploader indélicat), dommage s’il s’en sert pour autre chose.

    Bref, la qualité et la durée de vie étant ce qu’elles sont, quelle peut bien être la valeur ajoutée, alors qu’il serait tranquillou sur 1fichier, rapidgator, ifile ou un des 12000 lockers. C’est donc “l’exposition” qu’il cherche, ce qui n’est pas bien futé non plus amha…







    Il n’y a pas forcément d’intérêt, juste rendre service. J’avais uploadé certains truc sur MU, je n’ai jamais pensé ou espérer en retirer un quelconque bénéfice.









Zorglob a écrit :



C’est donc “l’exposition” qu’il cherche, ce qui n’est pas bien futé non plus amha…







Et c’est pas l’exposition qu’on cherche tous en cliquant sur “j’aime”, “+1” ou “envoyer un commentaire” sur cette news ?









kamuisuki a écrit :



Peut-être un mot clé ou un Audio déjà en BDD de Youtube .. ?







Surement mais dans ce cas tous les films peuvent être également protégé avant non?









kamuisuki a écrit :



Peut-être un mot clé ou un Audio déjà en BDD de Youtube .. ?







Possible mais y’a une part d’analyse de l’image je pense. J’ai déjà essayé en remettant un nom de fichier bidon, des tags et mots clés bidon, ce fut la censure immédiate post upload.



Censure de bandes annonces là où on trouve des épisodes de ces mêmes séries en intégralité sur Youtube diffusées sans les droits. J’adore, comme d’hab c’est ceux qui veulent rester dans les clous qui sont emmerdés. <img data-src=" />









razcrambl3r a écrit :



Il n’y a pas forcément d’intérêt, juste rendre service. J’avais uploadé certains truc sur MU, je n’ai jamais pensé ou espérer en retirer un quelconque bénéfice.



Je pense qu’il y a incompréhension autour du terme “intérêt”, que j’aurais p-ê du éviter pour le coup.

Ce n’est pas de la recherche d’un quelconque profit personnel que je voulais parler, mais simplement de la “pertinence du choix de l’hébergement”. <img data-src=" />



C’est à dire que, même tout à fait dans l’optique de rendre service comme tu le dis justement (c’est déjà comme ça que je voyais la chose moi aussi lors de mon propos précédent), YT étant le site vidéo le plus vu de la planète, un film entier sera très rapidement retiré, en tous cas comparativement à d’autres lockers voire à du p2p.



Je voulais donc simplement dire : ce n’est pas intéressant (pertinent, judicieux) de faire le choix de YT dans cette optique, puisqu’il y a trop de chance que cet esprit - tout altruiste qu’il est, donc, on est bien d’accord - de partage soit coupé dans son élan par l’interdiction explicite d’un site très vu voulant rester légal. En d’autres mots, je trouve qu’on rendra service moins efficacement en le faisant par YT puisque ça ne durera pas (statistiquement, donc malgré les cas réussis).



“Quelques temps” Lol ! ça fait DES ANNEES que c’est comme ça, certes avant l’augmentation de la durée des vidéos, c’était coupé en plusieurs parties; Tenacious D est toujours en ligne d’ailleurs (depuis 3 ans)



Par contre c’est vrai que depuis la fin de l’année dernière début de cette année grâce à l’augmentation de la durée des vidéos tu trouve beaucoup plus de choses ( films, concert, etc. et qui restent en ligne !), et le nombre de vues est assez hallucinant …



3 ans



2 ans 11 mois



etc …


Pas mal les com negatifs dont on exige la suppression… Tres fin <img data-src=" />

Je suppose qu’il n’y a aucune penalite pour ce genre de comportement ?

Sinon <img data-src=" /> le sous-titre !


Zorglob : Dans ce sens je suis complètement d’accord avec toi ;) D’ailleurs, qu’est-ce que ça doit être frustrant de se taper x heures d’upload pour se le faire supprimer (très) peu de temps après <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Et c’est pas l’exposition qu’on cherche tous en cliquant sur “j’aime”, “+1” ou “envoyer un commentaire” sur cette news ?



Décidément, j’ai pas du faire beaucoup d’effort pour être si peu compris. <img data-src=" />

Donc 2 choses: je reformule et précise ce dont je parlais réellement, et te donne mon avis ensuite sur ta remarque (en essayant d’être explicite cette fois-ci).



L’exposition, en l’occurrence, il s’agissait basiquement du fait que l’on puisse trouver facilement le film, en 2 clics, en surfant sur un site très connu de tous. Comprendre : pas de préalable d’abonnement à un board ou à un tracker privé, pas de recherche d’un .torrent, nzb ou de remplissage de divers captcha.

Si je trouvais ça pas très futé, c’est que l’atout de cette facilité d’accès est aussi son plus grand point faible: le caractère interdit de la pratique de mise à dispo d’un film fait qu’il sera plus rapidement dégagé s’il est mis à dispo au vu et su de tous, de manière très… exposée. Simplement.



Maintenant, malgré le qui proquo de ma faute, je te donne mon avis sur ta remarque. Je ne connais pas le sentiment que l’on retire à cliquer un j’aime ou +1 vu que je ne le pratique pas, ni même la portée exacte et concrète que ça peut avoir (accréditer rapidement un avis que l’on partage ?). À vrai dire, ni l’un ni l’autre n’apparaissent sur les pages que je surfe (AB antisocial oblige).

En revanche, je trouve qu’envoyer un commentaire consiste plus - pour ma part - à un partage d’une idée et de son fondement qu’à une volonté basique de s’exposer.

M’enfin c’est subjectif, et je le répète, je n’ai pas toutes les cartes en main pour juger les conséquences exactes d’un clic de réseau social. <img data-src=" />






Le problème est que les ayants droits ne sont pas foutus de payer quelqu’un a temps plein pour déceler les quelques films illégaux sur YouTube. Ils préfèrent se lamenter et préparer des actions en justice coûteuses qui ne changeront pas grand chose.



Sinon, oui, le phénomène n’est pas nouveau sur YouTube, mais les ayants droits sont des gens arrières, ceci expliquant cela.



Enfin, bref, rien de nouveau à l’horizon. En revanche, on attend toujours les films légaux sans drm. <img data-src=" />








SebGF a écrit :



Possible mais y’a une part d’analyse de l’image je pense. J’ai déjà essayé en remettant un nom de fichier bidon, des tags et mots clés bidon, ce fut la censure immédiate post upload.



Censure de bandes annonces là où on trouve des épisodes de ces mêmes séries en intégralité sur Youtube diffusées sans les droits. J’adore, comme d’hab c’est ceux qui veulent rester dans les clous qui sont emmerdés. <img data-src=" />







Oui effectivement.. très aléatoire.

concernant la protection des films je sais pas comment ça fonctionne.









Zorglob a écrit :



Décidément, j’ai pas du faire beaucoup d’effort pour être si peu compris. <img data-src=" />

Donc 2 choses: je reformule et précise ce dont je parlais réellement, et te donne mon avis ensuite sur ta remarque (en essayant d’être explicite cette fois-ci).







Désolé. En tant qu’informaticien j’ai du mal avec la communication entre être humains. <img data-src=" />





L’exposition, en l’occurrence, il s’agissait basiquement du fait que l’on puisse trouver facilement le film, en 2 clics, en surfant sur un site très connu de tous. Comprendre : pas de préalable d’abonnement à un board ou à un tracker privé, pas de recherche d’un .torrent, nzb ou de remplissage de divers captcha.

Si je trouvais ça pas très futé, c’est que l’atout de cette facilité d’accès est aussi son plus grand point faible: le caractère interdit de la pratique de mise à dispo d’un film fait qu’il sera plus rapidement dégagé s’il est mis à dispo au vu et su de tous, de manière très… exposée. Simplement.





Ah, c’est l’exposition du film dont tu parlais. Je pensais que tu parlais de l’exposition de l’uploader, en tant qu’individu cherchant une sorte de renommée.





En revanche, je trouve qu’envoyer un commentaire consiste plus - pour ma part - à un partage d’une idée et de son fondement qu’à une volonté basique de s’exposer.

M’enfin c’est subjectif, et je le répète, je n’ai pas toutes les cartes en main pour juger les conséquences exactes d’un clic de réseau social. <img data-src=" />





Pour les posteurs occasionnels c’est sans doute le cas. Pour les uploaders “compulsifs”, je ne sais pas trop s’ils sont dans une démarche de partage ou de competition.



ben bien sur que c est une affaire de gros sous, c est la devis de nos jours non???free ,sfr ,Bouygues paye bien l accès aux tuyaux de FT .








kamuisuki a écrit :



Oui effectivement.. très aléatoire.

concernant la protection des films je sais pas comment ça fonctionne.







Ils détectent les fautes d’orthographe dans les textes de présentation des vidéos.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Il y en a qui n’ont pas froid aux yeux, je viens de tomber sur un compte ayant uploadé 500 ou 600 films ! <img data-src=" /> La personne pousse même le vice jusqu’à balancer certains films en 1080p <img data-src=" />




Tarzoon, la honte de la jungle



<img data-src=" /> Ils ont pas détruit tous les exemplaires ?


A écouter

Cliquez ici



&



Environ à ~ 00:28:55

Cliquez là








Bulldozer a écrit :



(…)

Environ à ~ 00:28:55

Cliquez là





Pas mal mais un peu à charge contre Youtube dans l’ensemble, les invités. Pas un pour dire que “Youtube n’est qu’un hébergeur et donc n’est pas responsable du contenu” pas plus qu’Audi ou BMW ne sont responsables du trafic de drogue par go-fast. Pas un pour dire qu’il existe des systèmes de filtrages chez Youtube et que c’est aux ayant-droits de l’utiliser. Pas un pour chiffrer ce que représente VRAIMENT la perte pour les ayants-droits de la diffusion d’un film comme Taxi, alors qu’il est déjà passé cinquante douze mille fois à la télé déjà. J’ai par contre entendu agiter le chiffon rouge de la perte pour la création française (toujours le même, on l’avait déjà vu pour justifier l’Hadopi). J’ai aussi entendu l’avocat (un menteur professionnel) parler d’ayant-droits dont les demandes n’auraient pas été prises en compte par Youtube. Dans un tribunal, le juge aurait demandé les preuves et aurait interrogé la partie adverse à leur propos. La journaliste d’Europe 1 (oui, Europe 1, c’est un détail mais c’est important) prend cet argument comme argent comptant…



“Depuis le début de l’été”



Oh mais c’est mignon ça <img data-src=" />



Bon, c’est bien de commencer un message avec un sous-entendu péjoratif, maintenant je n’ai plus qu’à expliquer la façon dont je vois cette situation complexe.



Megaupload devait servir de bouc émissaire afin qu’on puisse châtier le piratage en lui donnant un visage. Avec le double intérêt de se débarrasser d’un futur concurrent gênant.



Et dès le premier mois de fermeture de MU des films complets ont commencé à être proposés sur Youtube. Pas vraiment des blockbusters dans un premier temps, mais il y a eu surenchère en qualité et quantité au fur et à mesure que la sauce prenait.



Pourquoi une si grosse ficelle marchait aussi bien ? Je crois que les boites de gestions de droits d’auteurs ont fait mine de ne pas le voir, parce qu’un argument facile de la défense pendant le procès aurait été de montrer l’augmentation du nombre de demande de retraits sur les autres plateformes après la fermeture de Megaupload, démontrant ainsi que n’importe quel service d’hébergement en ligne est concernée par la mise en ligne d’oeuvre sous droits d’auteurs, et que la fermeture de MU n’a fait que de faire changer d’adresse les vrais coupables.



Seulement maintenant leur procès qu’ils pensaient tout cuit dans le bec se retourne petit à petit contre eux au fur et à mesure qu’est dévoilé leurres manipulations (chiffres du piratage, rémunération effectives des artistes) et magouilles (suppressions de la concurrence pour motif fallacieux). En plus de voir se profiler à l’horizon l’amende record à l’issu du procès qui se traine en longueur, ils doivent maintenant enrayer ce qui devait être leur propre arme.



Alors oui, “depuis le début de l’été” est bien amusant : “Rien à voir avec Megaupload, ce sont les jeunes, il fait trop chaud dehors, c’est les vacances, vous comprenez, hein ?”



<img data-src=" />


Et pour ceux qui auront la flemme de lire mon message en voici le résumé :http://www.youtube.com/watch?v=ASc40_mpZjU








CaptainDangeax a écrit :



Pas mal mais un peu à charge contre Youtube dans l’ensemble, les invités. Pas un pour dire que “Youtube n’est qu’un hébergeur et donc n’est pas responsable du contenu” pas plus qu’Audi ou BMW ne sont responsables du trafic de drogue par go-fast. Pas un pour dire qu’il existe des systèmes de filtrages chez Youtube et que c’est aux ayant-droits de l’utiliser. Pas un pour chiffrer ce que représente VRAIMENT la perte pour les ayants-droits de la diffusion d’un film comme Taxi, alors qu’il est déjà passé cinquante douze mille fois à la télé déjà. J’ai par contre entendu agiter le chiffon rouge de la perte pour la création française (toujours le même, on l’avait déjà vu pour justifier l’Hadopi). J’ai aussi entendu l’avocat (un menteur professionnel) parler d’ayant-droits dont les demandes n’auraient pas été prises en compte par Youtube. Dans un tribunal, le juge aurait demandé les preuves et aurait interrogé la partie adverse à leur propos. La journaliste d’Europe 1 (oui, Europe 1, c’est un détail mais c’est important) prend cet argument comme argent comptant…





En tant qu’intermédiaire, Youtube propose aux ayants-droits un service pour supprimer les vidéos en infraction. Et ce à titre gracieux, j’imagine ? Je comprends que Youtube commence à en avoir marre d’offrir ce genre de choses.



Pourtant la solution est relativement simple et est toujours la même depuis plusieurs années : attaquer le problème à la source en remontant aux personnes effectuant les uploads et faire des exemples. M’enfin autant pisser dans un violon que de les voir se bouger.



Si on ne peut pas taxer les contenants, on taxera les tuyaux <img data-src=" />



I bet 5€ que ce sera fait avant la fin du mandat de Porcinet 1er <img data-src=" />


Ils devraient même se faire bannir leurs comptes Youtube pour de tels actes !



( Pour les fautes d’orthographe <img data-src=" /> )



C’est un complot des Ayant droits pour raquer encore plus de pognon à Google, ça peut pas être autrement, un type qui aime vraiment le cinoche n’irait pas uploadé des bouzes vues et revues comme Wazabi ou Taxi.



Malin l’ayant droit alléché par le fric.


La Cour de cassation a refusé le 12 juillet dernier le Notice & Stay down, cherchez pas plus loin. YouTube est tranquille, ils peuvent se contenter d’attendre une notification par fichier uploadé, et engranger les revenus publicitaires pendant le temps de disponibilité.