Fin des forfaits illimités et empreinte environnementale du numérique, une maladresse sénatoriale

Fin des forfaits illimités et empreinte environnementale du numérique, une maladresse sénatoriale

Le fond vs la forme

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Société numérique

25/06/2020 12 minutes
124

Fin des forfaits illimités et empreinte environnementale du numérique, une maladresse sénatoriale

Des sénateurs viennent de rendre un rapport sur l’empreinte environnementale du numérique. Un exercice risqué, tant il est aisé de se perdre dans les chiffres sur le sujet. Il a donc été décidé de communiquer sur 25 propositions, dont une pour « interdire » les forfaits mobiles illimités et « rendre obligatoire » une tarification à la consommation.

L’empreinte environnementale du numérique est un sujet qui fait débat depuis quelques années. S'il y a une sorte de consensus sur le fait qu'il faut constamment améliorer les pratiques, tant du côté des constructeurs, que des services ou des consommateurs, études et rapports se multiplient en se contredisant. Parfois selon les intérêts de chacun.

L'impact énergétique du numérique : une notion déjà prise en compte

Les efforts sont néanmoins nombreux. De la part des constructeurs de puces parce qu'ils ont tout intérêt à renforcer l'efficacité énergétique de leurs produits, vue comme un élément important de l'analyse concurrentielle. Mais aussi des grandes plateformes et services, car leur consommation énergétique n'est pas un détail de leurs coûts opérationnels ou dans le dimensionnement de leurs infrastructures. Tout comme leurs besoins en bande passante.

C'est ce qui guide une partie de l'innovation du secteur. Par exemple dans la course à la compression vidéo, focalisée actuellement autour de codecs comme AV1 (chez Netflix avec Intel, ou encore VLC avec Dav1d). Ou encore dans la conception de datacenters, qui cherchent à rapprocher leur indicateur d'efficacité énergétique (PUE) de 1, avec des solutions de refroidissement comme le watercooling (OVHcloud) ou l'adiabatique (Scaleway).

À cela s'ajoutent les engagements et objectifs « Green » de chacun. 

Les propositions c'est comme les acteurs du numérique : du bon et du moins bon

Pour le vérifier, la mission d’information relative à l’empreinte environnementale du Sénat a planché sur un rapport, diffusé hier, fruit de plus de six mois de travaux et de l’audition de près d’une trentaine de personnes en début d’année. Il est accompagné d’une feuille de route – qui sera transmise au gouvernement – comportant pas moins de 25 propositions autour de quatre axes. Pour un résultat... mitigé.

En effet, dans les grandes lignes, on retrouve les poncifs habituels de l'exercice : faire prendre conscience à l'utilisateur de son impact environnemental à travers le numérique, viser un usage « écologiquement vertueux » du numérique, agir au niveau des terminaux dont la conception et le renouvellement posent questions, mais aussi des datacenters.

On y relève quelques idées intéressantes comme le fait d'interdire la lecture automatique des vidéos, renforcer la lutte contre l'obsolescence logicielle, réduire la TVA sur les réparations et les produits reconditionnés (qui fût retoquée à l’Assemblée nationale en 2018), informer sur l'empreinte carbone des produits, etc. (nous y reviendrons prochainement). 

On sent également la patte de Patrick Chaize, président de la mission et de l'AVICCA (Association des villes et collectivités pour les Communications électroniques et l'Audiovisuel), avec la proposition d'« atteindre les objectifs du plan France très haut débit pour améliorer la connectivité fibre, réseau le moins énergivore ». Selon une note de l'Arcep « un utilisateur de réseau 4G consommerait de l’ordre de 50 kWh d’électricité, contre 5 kWh pour une ligne fibre optique » pour 80 Go sur un an.

Puis il y a les exemples douteux, comme le fait de « privilégier le téléchargement d’une vidéo à son visionnage en streaming », dont l'impact dépend de nombreux facteurs (débit, qualité, technologie, la vidéo est-elle regardée entièrement, en une ou plusieurs fois, etc.). Mais cela est en réalité une erreur de la synthèse du rapport qui oublie de mentionner que l'objectif serait d'inciter au téléchargement en Wi-Fi plutôt que la lecture en streaming depuis un réseau mobile.

On note aussi les réflexes habituels comme « créer un observatoire de recherche des impacts environnementaux du numérique (afin notamment de mener des recherches sur les impacts des technologies émergentes) ». Et autres taxes visant notamment les plateformes étrangères comme « l’introduction d’une taxe prélevée sur les plus gros émetteurs de données, afin d’inciter à une injection plus raisonnable de données sur le réseau », version « Bercy » de la non-neutralité du Net.

Puis, il y a la proposition qui va faire du bruit médiatique, que l'on retiendra avant tout collectivement. Non pas parce qu'elle est intéressante ou mauvaise, mais parce qu'elle est mal formulée, incitant ainsi aux « reprises à clics ». La proposition N°15 veut ainsi « interdire les forfaits mobiles avec un accès aux données illimitées et rendre obligatoire une tarification proportionnelle au volume de données du forfait ». Ou comment perdre une idée intéressante dans une bêtise.

Les forfaits mobiles illimités n'existent pas vraiment

Commençons par un rappel : il n'y a, en France, presque aucun forfait mobile « illimité ». Ces derniers se découpent en deux familles. Ceux limités à un quota de données au-delà duquel il faut payer (cher) la quantité de données supplémentaires. Sur les forfaits RED by SFR par exemple, il vous en coûtera 2 euros pour un Go une fois le quota de 60/100 Go dépassé, dans la limite de quatre recharges. Bouygues Télécom grimpe jusqu'à 10 ou 50 euros :

Bouygues Telecom Data

Puis le « fair use », souvent présenté comme de l'illimité. Mais en réalité, dès que vous dépassez un quota, la sanction tombe : vous n'êtes plus bloqués, mais limités en débit. Cela peut être à 64 kb/s (soit 8 ko/s), soit 650 Mo par jour de téléchargement continu et 20 Go sur un mois. À 128 kb/s, ces chiffres sont doublés.

Autant dire que l'on est loin d'un secteur ouvert à tous les abus. Seule exception : Free Mobile qui propose de la « 4G+ illimitée en France » sur son forfait à 19,99 euros par mois, ce qui est réservé aux clients Freebox (100 Go pour les autres).  On pourrait néanmoins inciter les opérateurs à ne plus utiliser le terme illimité à tort et à travers.

Car il s'agit là d'abuser le consommateur, lorsqu'il est question d'un quota ou de fair use, en misant sur un réflexe classique des consommateurs : préférer l'illimité à une quantité finie. Quand bien même cela n'a pas de sens puisque les réseaux mobiles (comme les réseaux fixe dans une autre mesure), ont des capacités limitées.

D'ailleurs, tous les opérateurs le précisent dans leurs conditions générales, pour agir en cas de congestion.

Derrière le spectre de la 5G illimitée, la question de la facturation à l'usage

Si les sénateurs sont sur la même longueur d’onde, ils l'expriment bien mal, voulant anticiper l’arrivée de la 5G, souvent vantée comme une future solution d'accès fixe dans des zones mal desservies par le xDSL/Fibre : « Si peu d’opérateurs proposent aujourd’hui ce type d’offres en 4G, elles pourraient être amenées à se généraliser avec le développement de la 5G ». Rien n’est gagné pour autant, aucun opérateur n’ayant pour le moment laissé penser qu’il proposerait ce genre de forfait.

En réalité, c'est la seconde partie de la proposition N°15 qui est intéressante à analyser : « la tarification au consommateur devrait être rendue proportionnelle au volume de données prévu par le forfait mobile souscrit ». Elle devrait d'ailleurs se limiter à ce seul élément, avec des précautions supplémentaires, malheureusement absentes.

Car si l’idée est louable, elle viendrait modifier en profondeur les pratiques des opérateurs, qui y verraient sans doute une manière de revoir leurs tarifications à la hausse, sous couvert d'agir en faveur de la planète. Car de quoi s'agit-il sur le fond ? Non pas d'empêcher tel ou tel d'utiliser 20, 50 ou 100 Go par mois, mais de facturer chacun selon son besoin.

C'est d'ailleurs sur ce point qu'appuie le Conseil national du numérique dans son intervention, voyant dans les offres actuelles « une subvention indirecte des utilisateurs à fort trafic par l’ensemble des usagers ».  En réalité, c'est un peu plus compliqué que cela, puisque différents paliers de facturation existent déjà. Mais le client doit choisir en amont l'enveloppe de données qui lui sera facturée, plutôt que de la voir adaptée à son usage réel.

Un changement de paradigme qui pourrait pousser, selon les Sénateurs, à une modération naturelle des usages : en limitant la quantité de données que je consomme, via le Wi-Fi, la réduction des débits ou de la qualité d'image, je réduis ma facture. Une mécanique valable tant que les abonnements fixes restent, eux, illimités. Et que l'on évite le retour des offres favorisant tel ou tel service qui ne serait pas décompté du quota ou de manière préférentielle.

Payer au Go, mais à quel prix ?

La question du prix au Go mérite également d'être mise sur la table. Car un forfait de 60 Go est actuellement proposé à 12 euros par mois chez RED (0,2 euro le Go). Chez Sosh on passe à 0,5 euro le Go sur le forfait à 24,99 euros (50 Go). En cas de facturation à l'usage, ces tarifs seront-ils maintenus ? Ou reviendra-t-on à ceux évoqués plus haut ?

Auquel cas, l'utilisateur pourrait dans de nombreux cas être le grand perdant. Le point de vue de l'Arcep sur le sujet sera intéressant à connaître. À 1 euro le Go par exemple, la facture risque d’être rapidement salée pour les gros consommateurs. À 50 centimes, ce sera encore le cas, mais les opérateurs risquent de ne pas apprécier de voir leurs clients peu gourmands ne payer que 5 euros pour 10 Go de data dans le mois. 

La recherche d'un nouvel équilibre devrait donc être menée en impliquant tant les opérateurs que le régulateur et autres associations de consommateurs si une telle idée venait à aboutir. Car on imagine que les opérateurs pourraient rapidement revenir à leurs habituelles usines à gaz, avec une facturation à plusieurs étages nécessitant un doctorat et un supercalculateur quantique pour arriver au montant à payer.

Il faut également éviter toute tentation de faire du prix au Go un élément « punitif », à la manière d'une taxe carbone, qui ne ferait au final que de brider les usages, l'innovation et réduire l'accès à l'internet mobile aux plus aisés. On imagine que, comme pour le roaming en Europe, des plafonds pourraient être définis par l'Arcep pour éviter tout abus.

Paliers ajustables : le cas Prixtel

On peut néanmoins se baser sur un exemple concret, existant depuis plusieurs années, Prixtel avec ses forfaits ajustables. Ils utilisent une mécanique de paliers dépendant du forfait choisi : L’essentiel, Le complet ou Giga Series.

La différence se fait sur la quantité d'heures d'appels incluses et les quotas disponibles. Le montant de la facture dépend de la consommation dans le mois. Dans Giga Series par exemple, si vous consommez moins de 50 Go, vous serez facturé 12,99 euros, contre 18,99 euros entre 50 et 100 Go et enfin 24,99 euros entre 100 et 200 Go. Au-delà le débit sera réduit.

Avec Le complet, la limite est fixée à 50 Go. Vous serez alors facturé 19,99 euros, mais 14,99 euros si vous ne dépassez pas 15 Go et 9,99 euros à moins de 5 Go. Dans les deux cas une remise est proposée la première année. Vous n’avez rien à faire, votre facture dépend automatiquement de votre consommation.

On voit ici que la granularité reste importante, encore loin d'une facturation au Go consommé.

Prixtel

Une différence de consommation importante entre 4G et fixe

Dans ce rapport sénatorial et plusieurs de ces propositions, on note la volonté de faire prendre conscience aux utilisateurs de l’impact environnemental de leur comportement, que ce soit par la sensibilisation ou la modification de la facturation ou la taxation des différents acteurs. Mais cela ne saurait se faire sans réfléchir aux conséquences pratiques.

Car certes, la notion de forfait « illimité » a tendance à ne pas se préoccuper de l'utilisation du forfait, alors que le mobile consomme beaucoup plus d'énergie que les autres technologies : trois fois plus que l’ADSL et dix fois plus que la fibre optique (FTTH) selon l’Arcep. Privilégier le Wi-Fi (sauf à être derrière une box 4G) permet donc de réduire son empreinte carbone.

La facturation à la consommation est-elle la solution ? La question mérite d'être posée, tout du moins si l'on implique toutes les parties prenantes dans la réflexion et une éventuelle mise en œuvre. Elle devra également être présentée de manière moins tendancieuse qu'à travers l'interdiction d'offres illimitées qui n'existent presque pas.

On pense également aux députés qui avaient proposé en fin d’année dernière que les internautes soient informés de « l’empreinte carbone » de leur consommation de données, sur leur facture par exemple.  Une étape intéressante à franchir pour sensibiliser sur ce sujet, avant éventuellement de lier la facturation avec une telle notion. 

Avec la publication du rapport, le débat est désormais ouvert. Espérons qu'il ne sera pas caricatural.

124

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'impact énergétique du numérique : une notion déjà prise en compte

Les propositions c'est comme les acteurs du numérique : du bon et du moins bon

Les forfaits mobiles illimités n'existent pas vraiment

Derrière le spectre de la 5G illimitée, la question de la facturation à l'usage

Payer au Go, mais à quel prix ?

Paliers ajustables : le cas Prixtel

Une différence de consommation importante entre 4G et fixe

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (124)


Quel est le pourcentage de ceux qui atteignent les 100 Go mensuels en 4G ? Je ne pense pas qu’il soit élevé.


Internet à la minute (ou au Go)… Le sénat va proposer des CDrom avec des minutes offertes ? #souvenirs [trollOFF]



“On y relève quelques idées intéressantes comme le fait d’interdire la lecture automatique des vidéos, renforcer la lutte contre l’obsolescence logicielle, réduire la TVA sur les réparations et les produits reconditionnés (qui fût retoquée à l’Assemblée nationale en 2018), informer sur l’empreinte carbone des produits, etc. (nous y reviendrons prochainement). ”



Par contre ça c’est top, c’est même du bon sens qui devrait déjà être obligatoire !



Ptit point dommage, ils parlent de la conso de la 4G mais la 5G n’est pas plus énergivore encore ? Dommage de ne pas l’intégrer dans le calcul. Surtout qu’ils parlent d’abonnements “5G fixe” alors qu’ils parlent dans le même temps de l’écart 4G/Fibre en consommation elec O_o


Pour la 5G ça dépend où tu regardes, mais les infras consommeront forcément de moins en moins (et les nouvelles moins que celle en place qui peuvent dater), idem pour les terminaux même si les premiers auront sans doute une autonomie pas top en 5G. Le souci c’est surtout la multiplication des éléments (antennes, microDC, etc.) avec le millimétrique à terme (donc pas au début avec le 3.5 GHz), l’augmentation des usages, etc.


Cas extrême qu’est Free Mobile, le record sur un mois est d’un peu plus de 2 To.



Bon comme toujours avec la France, paiement à l’utilisation, ça sent bon le Minitel qui semble être très regretté <img data-src=" />



J’espère que ce ne sera jamais mis en place, car avoir de l’illimité est pour moi une tranquillité d’esprit. J’attends rarement les 100 Go, mais ça m’est arrivé et devoir suivre chaque jour ma consommation me ferait bien chier, alors que actuellement je n’ai pas besoin de m’en préoccuper que je consomme 10 Go dans le mois ou 110 Go.


Et réduire la pub, on y pense ?



Et arrêter de connecter dans du cloud nos objets connectés ? (ma balance a vraiment besoin de stocker des données autre part que dans mon smartphone ????)








DayWalker a écrit :



Et réduire la pub, on y pense ?



Et arrêter de connecter dans du cloud nos objets connectés ? (ma balance a vraiment besoin de stocker des données autre part que dans mon smartphone ????)







Totalement, moins de pub et de pop up, moins de cookie tiers, moins de traçage, …







David_L a écrit :



Pour la 5G ça dépend où tu regardes, mais les infras consommeront forcément de moins en moins (et les nouvelles moins que celle en place qui peuvent dater), idem pour les terminaux même si les premiers auront sans doute une autonomie pas top en 5G. Le souci c’est surtout la multiplication des éléments (antennes, microDC, etc.) avec le millimétrique à terme (donc pas au début avec le 3.5 GHz), l’augmentation des usages, etc.







En effet je pensais surtout au millimétrique en ville, on va rajouter une sacrée couche de consommation (surtout avec 4 réseaux superposés) déjà que la densité de courant au m2 en ville est en augmentation constante…



Et tous ces kWh qui se retrouvent dans les poissons, on en parle ? Bien sûr qu’il faut essayer de réduire sa conso énergétique autant que possible, mais est-ce la priorité du moment ? Alors qu’il y a encore du suremballage de partout ? Choisir ses combats, ça semble compliqué. Et là, y a pas débat.








secouss a écrit :



Internet à la minute (ou au Go)… Le sénat va proposer des CDrom avec des minutes offertes ? #souvenirs [trollOFF]







Malheureusement les merles n’en ont plus peur….



Au tout début des smartphones j’avais le forfait free “mini” qui donnait 512 Mo de data.

=&gt; Je considérais ne pas avoir internet hors wifi sur mon téléphone, hors besoin “d’urgence” pour trouver mon chemin sur Maps ou autres trucs du genre.



Ensuite j’ai eu un forfait 3 Go.

=&gt; Là j’ai pu me considérer comme ayant une connexion internet sur mon smartphone, mais que je limitais au minimum : surf internet limité à des recherches ponctuelles, vidéo de façon très limitée mais au moins pour le reste ça passait (réseaux sociaux*, mail, maps etc.).



Enfin, j’ai eu le bonus pour passer à 30 Go

=&gt; Que c’est agréable de ne pas avoir à se limiter en ayant peur de dépasser le quota avant la fin du mois..!

Ça m’a permis d’identifier que sur un usage nominal, je consomme 8 Go de data / mois (et c’est hyper régulier, toujours entre 5 Go et 9 Go on va dire), je ne me restreint pas dans l’usage, je n’en abuse pas non plus (à chaque fois que je peux je balance les trucs sur le PC pour les consulter plus facilement), mais on sent le soulagement par rapport à l’époque où le moindre caractère dans un SMS compte et où la moindre page internet ouverte a un potentiel impact sur le reste du moins au même titre qu’un rationnement.



Le fait est qu’une facturation au Go de la conso data ne peut avoir que 2 résultats possibles :




  • soit on reste grosso modo sur les tarifs actuels, et alors 95% des gens vont voir leur facture baisser parce qu’ils n’utilisent jamais 100% de ce que leur forfait propose

  • soit les prix vont aller vers le haut et alors pour une quantité de données plus faible on paiera équivalent ou plus, bref on se fait avoir.

    Si vraiment on va dans cette direction là, on se doute bien de la direction qui risque d’être suivie… (adieux mes 30 Go à 5€..!)









    * par réseaux sociaux au delà des géants je pense aux tchats type discord, slack… ;)


c’est pas faux mais me semble infaisable chez les opérateurs, pour remonter correctement le volume utilisé et facturé.. <img data-src=" />



Sinon c’est beau de tout pousser au numérique, mais au moins quand on a du papier, ça ne demande pas de serveur, de courant, d’user du matériel etc <img data-src=" />

Le bon équilibre est à trouver, c’est vrai que ça fait peur de voir ce que ça consomme: dans la même étude :

L’inquiétante croissance de l’empreinte écologique du numérique



Car le constat dressé, en s’appuyant sur nombre d’études consacrées au numérique, de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie, de l’Insee ou encore du groupe de réflexion The Shift Project, est impressionnant. Le numérique serait à l’origine de 3,7 % des émissions totales de gaz à effet de serre (GES) dans le monde (2018) et de 4,2 % de la consommation mondiale d’énergie primaire. De plus, 44 % de cette empreinte serait due à la fabrication des terminaux, des centres informatiques et des réseaux, et 56 % à leur utilisation.


Ceci étant :




  • payer à la consommation, ce serait une bonne idée dans certains cas : dans les bâtis récents, et bien isolés, le cout fixe du forfait gaz et électricité n’incite vraiment pas à faire des économies.

  • pousser à ce que nos voitures puissent être légalement “reprogrammées” : on peut réduire la consommation de nos voitures en optimisant leur cartographie… ca prend un peu de temps, mais gagner en rendement est possible par rapport à une programmation “générique” passe partout.

    -ajouter des parking d’échange voiture/transport en commun. En bordure de Lyon, ils sont SATURES dès 8h du matin… donc certains ne les utilisent pas et roulent en voiture.

  • Plutôt que de réduire les voies de voiture, et faire des trottoirs méga larges pour les piétons, pourquoi ne pas insérer des VRAIES pistes cyclables séparées des voitures au lieu de ces trottoirs ? (et pas un coup de peinture entre place de parking et voies roulantes) ?

  • Réduire la pub quel que soit le vecteur (papier, numérique)

  • Limiter le recours à des data center pour des choses relativement inutile (stocker dans le cloud les mesures de ma balance connectée… utile ?)

  • Rendre les objets réparables par conception : pas de colle, mais des vis, batteries et pièces facilement changeables, manuels de montage accessibles à tous, pièces 3D disponibles une fois que le produit n’est plus fabriqué, ou référence des pièces standards

    &nbsp;








Inny a écrit :



Quel est le pourcentage de ceux qui atteignent les 100 Go mensuels en 4G ? Je ne pense pas qu’il soit élevé.





Ayant une connexion de merde chez moi, j’ai switché sur un Routeur 4G pour le Taff donc j’en suis a 500Go par mois <img data-src=" />









Kazer2.0 a écrit :



J’espère que ce ne sera jamais mis en place, car avoir de l’illimité est pour moi une tranquillité d’esprit. J’attends rarement les 100 Go, mais ça m’est arrivé et devoir suivre chaque jour ma consommation me ferait bien chier, alors que actuellement je n’ai pas besoin de m’en préoccuper que je consomme 10 Go dans le mois ou 110 Go.







Par curiosité, sur un usage fixe ou mobile ? Particulier ou Pro ?







DayWalker a écrit :



Et réduire la pub, on y pense ?



Et arrêter de connecter dans du cloud nos objets connectés ? (ma balance a vraiment besoin de stocker des données autre part que dans mon smartphone ????)







  1. C’est ce qui est visé notamment à travers la lecture automatique (mais pas le seul), même si c’est un élément effectivement assez manquant dans ce genre de rapport. On verra si Arcep/CNNum font mieux.

  2. Les objets connectés existent, mais ils se répandent uniquement si les consommateurs achètent. Comme souvent, c’est aussi à lui de savoir ce qu’il fait à travers de tels usages. D’où l’importance de l’information, la sensibilisation, etc. En espérant que ce soit pour autre chose que des âneries du genre “supprimez vos emails’.







    DanLo a écrit :



    Le fait est qu’une facturation au Go de la conso data ne peut avoir que 2 résultats possibles :




  • soit on reste grosso modo sur les tarifs actuels, et alors 95% des gens vont voir leur facture baisser parce qu’ils n’utilisent jamais 100% de ce que leur forfait propose

  • soit les prix vont aller vers le haut et alors pour une quantité de données plus faible on paiera équivalent ou plus, bref on se fait avoir.

    Si vraiment on va dans cette direction là, on se doute bien de la direction qui risque d’être suivie… (adieux mes 30 Go à 5€..!)





    Comme dit dans l’article, si une telle mesure venait à être mise en place (et je doute que ce soit le cas, que ce soit une bonne idée ou non, mais le débat est intéressant), tu auras des gagnants et perdants qqsoit la décision. L’important c’est de savoir qui et pourquoi.



    Maintenant, on peut aussi t’annoncer que tes 30 Go à 5 € c’est terminé quoi qu’il arrive. Peut être pas maintenant ou dans quelques mois, mais il y a de bonnes chances que ça arrive avant un grand saut technologique ou dans l’évolution du prix au Go <img data-src=" />



    Pour le reste on est sur une mécanique d’assurance actuellement : tout le monde paie à peu près pareil, ceux qui consomment peu son perdant, ceux qui vont jusqu’à la limite sont gagnant. La question c’est : qu’est-ce que l’on fait pour que les utilisateurs arrêtent d’utiliser le mobile plutôt que le fixe quand ce n’est pas nécessaire sans avoir conscience de l’impact, pour ceux qui n’ont pas le choix parce que leur fixe est pourri, etc.



    La réponse est complexe. Les sénateurs font des propositions (de manière maladroite), on verra à quoi ça mène. Mais qu’on s’interroge sur l’évolutions des usages est sain. Plus en tous cas que de savoir si 700 MHz c’est plus dangereux en TNT, en 4G ou en 5G en cramant des antennes en se prenant pour Robin des bois <img data-src=" />



    Mais sur le fond, on ne paie pas l’électricité ou le gaz via des forfaits “illimités”, alors que ce sont des besoins encore plus essentiels que de la data mobile. L’un comme l’autre ont des coûts, des limites intrinsèques, c’est une ressource. Payer à la consommation n’est pas en soi un drame. La manière d’assurer une transition peut en être un (mais bon, comme dit, chacun va prendre une posture de principe sur le sujet, donc la question ne se posera pas réellement, jusqu’à ce qu’elle s’impose).









David_L a écrit :





  1. C’est ce qui est visé notamment à travers la lecture automatique (mais pas le seul), même si c’est un élément effectivement assez manquant dans ce genre de rapport. On verra si Arcep/CNNum font mieux.



    1. Les objets connectés existent, mais ils se répandent uniquement si les consommateurs achètent. Comme souvent, c’est aussi à lui de savoir ce qu’il fait à travers de tels usages. D’où l’importance de l’information, la sensibilisation, etc. En espérant que ce soit pour autre chose que des âneries du genre “supprimez vos emails’.





      Il se répandent parce que certains usages intéressent, oui. J’ai une montre connectée et une balance connectée pour suivre ma santé et mes activités sportives : c’est LA fonction qui m’intéresse. Mais par défaut, ils partagent tout sur les serveurs des fabriquants (et ce n’est pas certain que tout le monde en ait conscience…). Par défaut, cette remontée devrait être désactivable, et pourquoi pas désactivée par défaut. Le soucis, c’est que ce n’est pas toujours le cas.



      (ce qui serait aussi une bonne chose pour notre vie privée)




Je sens qu’en lisant ces propositions de forfaits, la banquise a déja commencé à reprendre quelques centimètres.

&nbsp;

Ce travail est une blague. Il va réussir à nous rendre compliqué ce qui avait l’avantage d’être relativement simple.

&nbsp;

De plus, difficile de cacher une part de lobbying, des opérateurs que l’on encourage à invstir dans la fibre FTTH, alors que l’avenir est peut être à des micro cellules 5G (qui remplacent le wifi au niveau de l’usage).



Bref que les sénateurs aillent travailler sur des problèmes plus urgents (sécurité, crise post covid…), pltuto que de casser ce qui fonctionne encore.








David_L a écrit :



Comme dit dans l’article, si une telle mesure venait à être mise en place (et je doute que ce soit le cas, que ce soit une bonne idée ou non, mais le débat est intéressant), tu auras des gagnants et perdants qqsoit la décision. L’important c’est de savoir qui et pourquoi.



Maintenant, on peut aussi t’annoncer que tes 30 Go à 5 € c’est terminé quoi qu’il arrive. Peut être pas maintenant ou dans quelques mois, mais il y a de bonnes chances que ça arrive avant un grand saut technologique ou dans l’évolution du prix au Go <img data-src=" />







Oui indépendamment de ce genre de mesures, je le sens bien que ces forfaits ne dureront pas trop longtemps… ce serait trop beau !







David_L a écrit :



Pour le reste on est sur une mécanique d’assurance actuellement : tout le monde paie à peu près pareil, ceux qui consomment peu son perdant, ceux qui vont jusqu’à la limite sont gagnant. La question c’est : qu’est-ce que l’on fait pour que les utilisateurs arrêtent d’utiliser le mobile plutôt que le fixe quand ce n’est pas nécessaire sans avoir conscience de l’impact, pour ceux qui n’ont pas le choix parce que leur fixe est pourri, etc.





Je ne suis pas tout à fait d’accord, du fait que ceux qui consomment peu ont accès à des forfaits avec peu de Go qui vont coûter pas trop cher. A partir du moment où tout le monde trouve un forfait adapté à son besoin ça ne devrait pas être un problème. On peut en revanche dire que ceux qui consomment beaucoup mais arrivent à trouver des forfaits au même prix que les “petits”, eux oui, ils sont bien gagnants dans l’affaire..!

Le souci ce serait si même les petits consommateurs de data sont forcé à aller sur des 10 - 20 - 50 Go et donc en payer le prix.

… merde, c’est de plus en plus le cas en fait je crois. :s

Ce qui manque, ce sont les forfaits type 1Go / 5Go à petit prix..! (ça existe, mais l’offre est bien trop rare et pas assez avantageuse..)







David_L a écrit :



La réponse est complexe. Les sénateurs font des propositions (de manière maladroite), on verra à quoi ça mène. Mais qu’on s’interroge sur l’évolutions des usages est sain. Plus en tous cas que de savoir si 700 MHz c’est plus dangereux en TNT, en 4G ou en 5G en cramant des antennes en se prenant pour Robin des bois <img data-src=" />







Je peux qu’abonder dans ce sens, ce débat me semble essentiel.

Comme conclu dans l’article, reste à espérer qu’il soit mené de façon intelligente et pas autrement…





La question c’est : qu’est-ce que l’on fait pour que les utilisateurs arrêtent d’utiliser le mobile plutôt que le fixe quand ce n’est pas nécessaire sans avoir conscience de l’impact, pour ceux qui n’ont pas le choix parce que leur fixe est pourri, etc.





Réponse facile : on leur vente la 5G à longueur de temps. Et jamais on ne leur parle de la fibre. <img data-src=" />


Entre technique et politique il y a un gros gap.

Donc je résume, quelqu’un qui n’a moyen d’avoir accès à internet de manière convenable que via la 4G serait fortement pénalisé ?



On demande aux “pauvres” de faire des efforts alors que les riches pourraient consommer des grosses quantités ?



C’est cool de privilégier la fibre, mais quand on a accès qu’à un adsl pourri, on est bien content d’avoir un forfait 4G en illimité permettant d’avoir des débits convenables…



Je suis pas convaincu que ce soit la bonne solution que de pénaliser les utilisateurs en titant tout vers le bas. Au contraire, on pourrait diriger les actions politiques vers un accompagnement et une valorisation des pratiques vertueuses plutot que toujours sur de la pénalisation… Pour moi sinon, c’est le meilleur moyen de faire haïr les mesures écolo aux gens lembda…



Autre exemple, je lisais qu’une ville experimentais le paiement des taxes des ordures ménagères par rapport à la quantité de techets générés recyclés par la personne. Moins de déchet, moins de taxes. Plus de déchets, plus de taxes. Là encore, les riches qui peuvent payer s’en fouteront peut être par rapport aux “pauvres”. Mais aussi, quelqu’un qui ne veut pas payer pourrait très bien aller mettre l’intégralité de ces déchets dans la nature, pour ne pas payer… Résultat, on recule plus qu’on avance, et je ne suis pas convaincu que pénaliser les usages sans proposer d’alternative (pénaliser les forfaits mobiles sans avoir la fibre) soit une bonne idée.



Par ce que bon, un prix au GO sur les forfait mobiles proportionnel à la consommation, ça veut aussi dire que le clampi campagnard devra payer un maximum sa connexion 4G/5G si il veut un débit convenable car il ne peut pas (encore?) bénéficier de la fibre par rapport aux habitants en ville.


Perso j’ai toujours trouvé que l’illimité était une arnaque: si c’est illimité, c’est que certains client payent pour que d’autres consomment.

Autant je trouve normal de lisser l’accès de base, autant je pense que si ils peuvent fournir 30Go par mois sans prendre de risque, avec les 5-6Go que je consomme maxi je devrais pouvoir payer un peu moins cher, non?



Quand au fair use, autant dire qu’une fois en faire use on n’a plus de connexion: tous les logiciels tombent en timeout à 128k. Aucune page ne charge. Rien ne fonctionne.








tazvld a écrit :



Malheureusement les merles n’en ont plus peur….







Mes pauvres cerises :‘(



Usage principalement mobile et particulier, de temps à autre en partage de connexion quand je ne suis pas chez moi avec mon laptop.


Il s’agit avec ce type de réglementation de faire porter la responsabilité des impacts environnementaux sur le consommateur final. Si l’empreinte environnementale du numérique continue à croître (ce qui est très probable), on mettra ça sur le dos du consommateur. A la limite on lui mettra une petite taxe sur sa consommation mobile pour lui faire reprendre raison. Tout ceci évite de réfléchir à des solutions plus ambitieuses, à tous les maillons de la chaîne. Par exemple en réalisant de véritables débats démocratiques sur les choix technologiques à tous les niveaux (et pas la politique du fait accompli), suivi de règlements adéquats, en effectuant une véritable éducation citoyenne au numérique, etc.


Merci pour les forfaits Prixtel, je ne connaissais pas, j’ai tellement une conso aléatoire d’un mois à l’autre que ce genre de forfait ajustable pourrait m’intéresser…

On peut être sûr que certains FAI vont essayer d’en profiter un max (j’ai des noms…on les connait ceux qui ont 50 formules et options dans tous les sens…)


Comment c’est possible de consommer autant ? je plafonne à 10Go à tout cassé en usage perso. Tu regarde beaucoup de vidéos ? Des téléchargements sur le téléphone ? Peut être des grosses mises à jour de jeux en 4G ? (C’est pas un troll je suis curieux).

&nbsp;Perso je regarde des mails, météo, reddit et quelques sites, des mises à jour d’APP mais c’est tout, pas de vidéo.


Je pense qu’il y a la population de jeunes qui écoutent leur musique sur YouTube avec l’affichage de la vidéo en HD activé par défaut. <img data-src=" />


Avant 2012 (et Freemobile), Prixtel offrait une véritable granularité avec son (unique) forfait ajustable à la consommation réelle. Aujourd’hui, il est clair qu’il n’y a plus guère que 3-4 paliers séparés en 2 offres (petits consommateurs - gros consommateurs)… et je découvre maintenant (grâce à Next inpact) une 3e offre Prixtel (pour les consommateurs +++).



Prixtel, c’était mieux avant. Vous aurez compris que je ne suis absolument pas d’accord avec Next inpact. C’est mon petit avis personnel, mais je le dis quand même ici : à la rigueur un abonnement fixe (parce que l’infrastructure est un coût fixe pour l’opérateur de réseaux, mais l’abonnement fixe n’est pas forcément une obligation) + prix à la consommation (comme on le fait avec le réseau de distribution d’eau, le réseau de distribution électrique, le stationnement urbain, etc).



Qu’il existe des offres pseudo-illimitées comme il existe des restaurateurs qui offrent des menus “à volonté”, c’est possible, et pourquoi pas (personnellement, ce n’est pas ça qui me dérange). Mais qu’on me propose une offre adaptée à mes besoins à moi (qui n’ait ni envie, ni besoin d’une connexion permanente et performative) !



PS: Merci Prixtel, qui a tout compris de ce que doit être une véritable offre adaptée à la conso du moment (même si le marché ne l’incite pas à aller dans le bon sens).








DayWalker a écrit :



Par défaut, cette remontée devrait être désactivable, et pourquoi pas désactivée par défaut. Le soucis, c’est que ce n’est pas toujours le cas.







Oui, mais c’est sans rapport avec le sujet qui nous occupe <img data-src=" />







eliumnick a écrit :



Réponse facile : on leur vente la 5G à longueur de temps. Et jamais on ne leur parle de la fibre. <img data-src=" />







Franchement : non. D’ailleurs, on ne peut pas trop leur vanter une 5G qui n’existe pas, alors que la fibre est déjà à de nombreux endroits, sans les limites d’une offre mobile qui s’imposeront aussi à la 5G. Attention aux biais de lecture/analyse ;)







coco74 a écrit :



On demande aux “pauvres” de faire des efforts alors que les riches pourraient consommer des grosses quantités ?



C’est cool de privilégier la fibre, mais quand on a accès qu’à un adsl pourri, on est bien content d’avoir un forfait 4G en illimité permettant d’avoir des débits convenables…









  1. L’écart entre ces deux populations existe déjà, ne serait-ce que par la part de l’accès au numérique dans le revenu, et le fait que les forfaits sont déjà facturés selon la quantité de data comme dit dans l’article. Mais par gros palier fixe plutôt qu’au mois le mois.



  2. Ton forfait 4G n’est pas illimité, même pour un usage fixe. Il a forcément un quota, ou une limite pouvant être activée par l’opérateur quand bon lui semble (dans le cas de Free).







    secouss a écrit :



    Mes pauvres cerises :‘(







    Faut les manger avant les oiseaux <img data-src=" />







    Kazer2.0 a écrit :



    Usage principalement mobile et particulier, de temps à autre en partage de connexion quand je ne suis pas chez moi avec mon laptop.







    Et tu fais quoi pour atteindre de telles quantité en mobile ? Parce qu’à par récupérer régulièrement tes jeux steam ou télécharger des intégrales via des services de SVOD, je vois pas trop… <img data-src=" />







    Z-os a écrit :



    Je pense qu’il y a la population de jeunes qui écoutent leur musique sur YouTube avec l’affichage de la vidéo en HD activé par défaut. <img data-src=" />





    <img data-src=" />







    joma74fr a écrit :



    Vous aurez compris que je ne suis absolument pas d’accord avec Next inpact. C’est mon petit avis personnel, mais je le dis quand même ici : à la rigueur un abonnement fixe (parce que l’infrastructure est un coût fixe pour l’opérateur de réseaux, mais l’abonnement fixe n’est pas forcément une obligation) + prix à la consommation (comme on le fait avec le réseau de distribution d’eau, le réseau de distribution électrique, le stationnement urbain, etc).







    Tu n’es pas d’accord avec quoi exactement ? Non parce qu’à part dire que le débat doit se poser et qu’on ne peut pas considérer que le marché FR est bourré d’offres illimitées… <img data-src=" />



    Pour le reste, attention aux analyses de type “économie de coût fixe, donc coût fixe”. Dans une économie de coût fixe, ce qui fixe le coût, c’est le nombre d’abonnés. Plus il grand, moins ça coûte à chacun. C’est pour ça que l’objectif premier des opérateurs est de faire grimper l’ARPU.



Ta balance non, par contre la boîte qui collecte/utilise/revend ces données oui <img data-src=" />



Et je te renvoie ta question: as-tu réellement besoin que ta balance stocke des données dans ton smartphone?


En tous cas on est loin de ma grand-mère qui recycle toujours ses cartons d’emballage de papier toilette pour faire ses listes de course. <img data-src=" />



On a de la chance pour l’instant, nos anciens ne sont pas encore de gros consommateurs de data. Dans 1015 ans ce sera moins vrai.


C’est pas difficile avec des médias qui consomment beaucoup (genre Vidéo pour le plus gros).



Ça varie d’un mois à l’autre en fonction de la situation, si je suis beaucoup chez moi, j’ai un usage faible, si je suis régulièrement absent un mois donnée, ça monte vite parce que je remplace mon usage que j’avais fixe par la mobilité.



Ma sœur aussi monte plus que mois car elle stream la musique en plus de la vidéo (perso j’achète encore ma musique en .mp3 donc c’est en local sur mon phone).



L’augmentation des débits a entraîné un glissement du “téléchargement” vers le “streaming” et ça va pas ralentir à mon avis.





C’est pour ça que pour moi l’illimité est un gage de tranquillité, que je consomme sur un mois seulement 10 Go et le mois suivant plus de 100 Go, je n’ai pas à me stresser à suivre ça au jour le jour.


Ceux qui comme moi n’ont pas d’ADSL potable par exemple. Dans ce cas la connexion fixe est réservée aux choses secondaires . L’utilisation interactive se fait presque exclusivement en 4G (merci à la Freebox Delta au passage).


Ça varie à l’extrême chez moi car ça dépend de la situation. Si je suis beaucoup chez moi, j’aurais une consommation faible sur le mois et inversement si je suis rarement chez moi.



La plupart du temps vidéo (film, séries etc), maj d’app, vidéosurveillance, de temps à autre partage de connexion si la 4G fait mieux que le Wi-Fi.


Je crois que même en incluant mon usage data sur mon PC perso + smartphone j’arrive difficilement à plus de la centaine de Go par mois.. je ne sais pas comment tu fais..!! <img data-src=" />








David_L a écrit :



Franchement : non. D’ailleurs, on ne peut pas trop leur vanter une 5G qui n’existe pas, alors que la fibre est déjà à de nombreux endroits, sans les limites d’une offre mobile qui s’imposeront aussi à la 5G. Attention aux biais de lecture/analyse ;)







Si tu veux je peux reformuler : on leur vante internet sur leur téléphone plutôt qu’internet sur leur ordinateur fixe.

Perso, ca fait hyper longtemps que j’ai pas vu de pub pour de l’internet fixe, alors que la pub pour l’internet sur téléphone y en a partout.



Je trouve assez absurde de considérer que le full WiFi serait préférable. Le réseau 4G/5G doit rester disponible là où le WiFi est proposé (ex : dans un commerce). Donc on va demander à l’opérateur d’alimenter et raccorder une antenne, avec du matériel de pointe pour raccorder toute une zone. Puis dans le même temps on va demander au commerçant de proposer un hotspot, qu’il va prendre n’importe où avec une performance énergétique discutable pour couvrir quelques m².



Au contraire, le full 5G pourrait plutôt simplifier le réseau et éviter le doublon de technologies en mutualisant une infrastructure de qualité et en arrêtant les “patchs” localisés.


Dans 10-15 ans on aura bcp moins d’anciens, le papy-boom sera fini








David_L a écrit :



Faut les manger avant les oiseaux <img data-src=" />





faut manger les oiseaux avant les cerises.



Vue la pyramidedes âges actuelle (et pas la discussion de quand commence et finit le babyboom où le débat est perpétuel), j’estime que dans 10 ans ont sera en plein dedans.


ca a peut être déjà été dit j’ai pas tout lu les commentaires ms pr free mobile le forfait à 19,99€ est illimité pr les abonnées freebox certes, mais ds ce cas il est aussi à 15,99€








David_L a écrit :



Et tu fais quoi pour atteindre de telles quantité en mobile ? Parce qu’à par récupérer régulièrement tes jeux steam ou télécharger des intégrales via des services de SVOD, je vois pas trop… <img data-src=" />









Je suis à peu près dans le même cas que Kazer2.0, sur mon forfait free mobile je suis très régulièrement a 25-30Go de data consommé sur mon téléphone, et ça c’est quand je ne fait pas de partage de connexion.





C’est très simple, ma connexion fixe est nul a chier (400ko/s down, 80 up), j’ai pas activé une seule fois le wi-fi ce mois-ci alors que j’ai pratiquement pas quitté mon domicile (littéralement 0 octet de consomé en wifi depuis le 1er juin).





Du coup le fait que ma connexion fixe est nul, non seulement je ne m’en sert jamais sur mon téléphone, mais en plus si j’ai des trucs à télécharger et qu’il faut que ça arrive vite, bah partage de connexion et hop, je passe de 400ko en down, a 4 a 5Mo, donc ce qui a la base me prenait 1h, ne me prend plus que 5-6 minutes. ce qui pourrait me prendre plusieurs jours/semaines ne prend plus que 2 ou 3 heures. Je n’ai pas forcément la possibilité de laisser le pc allumé en permanence, et si je suis dessus j’ai peut-être besoins de la connexion pour jouer en ligne donc hors de question de saturer la bande passante.









Paraplegix a écrit :



Je suis à peu près dans le même cas que Kazer2.0, sur mon forfait free mobile je suis très régulièrement a 25-30Go de data consommé sur mon téléphone, et ça c’est quand je ne fait pas de partage de connexion.





C’est très simple, ma connexion fixe est nul a chier (400ko/s down, 80 up), j’ai pas activé une seule fois le wi-fi ce mois-ci alors que j’ai pratiquement pas quitté mon domicile (littéralement 0 octet de consomé en wifi depuis le 1er juin).





Du coup le fait que ma connexion fixe est nul, non seulement je ne m’en sert jamais sur mon téléphone, mais en plus si j’ai des trucs à télécharger et qu’il faut que ça arrive vite, bah partage de connexion et hop, je passe de 400ko en down, a 4 a 5Mo, donc ce qui a la base me prenait 1h, ne me prend plus que 5-6 minutes. ce qui pourrait me prendre plusieurs jours/semaines ne prend plus que 2 ou 3 heures. Je n’ai pas forcément la possibilité de laisser le pc allumé en permanence, et si je suis dessus j’ai peut-être besoins de la connexion pour jouer en ligne donc hors de question de saturer la bande passante.









Tu n’as pas du tout l’air dans le même cas que lui (ou alors j’ai mal compris) :

Kazer2.0 utilise le wifi chez lui. C’est uniquement quand il n’est pas chez lui qu’il utilise beaucoup de data.

Et donc sans même compte l’usage data chez lui, il peut monter à plus de 100 Go sur le mois (là où 25-30 Go tout inclus est un montant qui me semble tout à fait normal).



Oh merci pour le lien, ça m’a fait tomber sur celui-ci de l’INSEE aussi, qui donne une vue de la pyramide de façon dynamique au fil des années.



Passionnant.

On distingue nettement les conséquences des 2 guerres qui forment des trous démographiques…

…et on a aussi un peu l’impression que le baby boom ne s’est jamais vraiment arrêté..!



Dans la vingtaine d’année on aura à 100% une population post-WWII, je suis curieux de voir dans quelle mesure on va conserver ou pas la forme de l’infléchissement sur le haut de la pyramide (logique du fait de l’espérance de vie), étant donné que la quantité de personne qui va y arriver est 20% plus grand que ce qu’on a eu jusque là..!


Alors sache que je le dépasse allègrement. Et même pas en usage illégal. Juste que ma connexion ADSL est franchement moisie, que la fibre arrivera, quand Orange y pensera (il a fibré la rue au dessus de la mienne et celle en dessous mais… Pas la mienne). Alors j’ai une Box 4G Asus sur une puce Free 4G illimitée.



Et entre les mises à jours Windows et des outils divers et variés de mes Pc (oui, il y en a plusieurs chez moi dont au moins 5 en usage quotidiens), de mes Apple Tv (2), de mes smartphone (entre 3 et 5 selon que mes nièces soient là ou pas), les mises à jours… Des MMos auxquels je joue (Au moins Wow, Wow Classic, Swtor, FF XIV, Un dont j’ai pas le droit de parler à cause de la NDA, TESO et Destiny 2 (oui, je joue régulièrement à tout ça par rotation :p), des jeux que je télécharge (légalement, je précise) et qui se mettent à jour régulièrement (sur mes comptes Steam (324), Epic Game Store (99), Origin (15 “seulement”), uPlay (13) et GoG (66) =&gt; Même plus besoin de les pirater :p) et j’en passe…

Et là, je ne parle même pas de mes abonnement Netflix, Amazon Prime Vidéo, Disney+, Wakanim, Crunchyroll et ADN… Bref, les 100 Go/mois, je les explose et sans forcer !








loser a écrit :



Ta balance non, par contre la boîte qui collecte/utilise/revend ces données oui <img data-src=" />



Et je te renvoie ta question: as-tu réellement besoin que ta balance stocke des données dans ton smartphone?





Le smartphone, oui, pour avoir le suivi. Mais bon, une application qui discute avec un périphérique (comme ton PC avec un clavier), ca me parait normal. Ton clavier MS ne fait pas remonter les touches frappées à Microsoft !









DayWalker a écrit :



Et réduire la pub, on y pense ?



Et arrêter de connecter dans du cloud nos objets connectés ? (ma balance a vraiment besoin de stocker des données autre part que dans mon smartphone ????)





La question est plutôt de savoir à quoi ça sert de stocker les données de la balance dans le smartphone ??? <img data-src=" /> La fiche bristol collée derrière la porte de la salle de bain suffit à suivre l’évolution de son poids. Ou bien un .ods sur le pc. Et bon courage aux publiciteux pour exploiter ses données <img data-src=" />



Mais c’est bien connu : c’est toujours l’usage du voisin qui ne sert à rien…



limiter le DATA pour l’empreinte numérique, limiter la vitesse sur autoroute à 110 km/h pour réduire le CO2, tout ça alors qu’on nous parle de 5G et que les besoins ne cessent d’augmenter et que l’on vend des voitures et camping car qui consomment 1 bras….. Putain ce foutage de gueule!!!



Ce sont des solutions au mieux à moyen terme

Tant qu’on aura pas compris qu’il faut limiter le nombre de naissance au niveau mondial, on fonce dans le mur.


Je pense pas que la quantité de data devrait être facturée. Par contre, je pense qu’elle devrait être taxée.

Que chaque transfert de données, quels que soit la source et le destinataires (=&gt; en incluant les entreprises) devraient être taxé de l’ordre de 0.005€/Go. C’est pas énorme (ça fait 5€/To). Taxe qui serait allouée à l’écologie.


t’es pas le premier à dire que y a plus important à côté. J’ai envie de dire et alors? L’industrie du numérique dans son ensemble, c’est un des trucs qui polluent le plus. Pk pas se poser aussi les bonnes questions ds ce secteur?

Et franchement je dis pas ça pr faire mon père moral, je suis loin d’être un exemple sur tout. Mais ton type de discours ca fait un peu enfant gaté qui veut pas toucher à son petit confort e tpréfère montrer du doigt d’autres qui font encore pire, ou se dire de toute façon ça sert à rien.&nbsp;

Je suis d’accord qu’on enchaine les postures paradoxales aujourd’hui, et qu’on nage ds l’incohérence au niveau macro. Reste que chaque individu est responsable de ses actes.


Puisqu’on est dans les propositions, en voici d’autres nettement plus utiles environnementalement parlant, mais qui demandent un certain courage politique. Donc que l’on a aucune chance de voir adoptées



En plus de la fourniture de pièces de rechange, obliger les fabricants de smartphones à déverrouiller (avec effacement des données) les téléphones destinés au reconditionnement.

L’excuse du “on fait ca pour préserver la vie privée de nos clients” ne devrait pas pouvoir être invoquée à tout bout de champ. Résultat des tonnes de smartphones ne peuvent être reconditionnés à cause des verrouillages frp/icloud et finissent donc en pièces détachées



Interdire les cryptomonaies basées sur la preuve de travail. Le bitcoin, qui engloutit à lui seul la consommation du Danemark (et pour ne rien arranger est alimenté en grande partie par du charbon chinois) ne semble pas choquer grand monde



Interdire ou limiter fortement les écrans publicitaires dans les lieux publics



Encadrer sévèrement l’envoi de publicités, que ce soit par mail (genre les boites qui envoient des mails quas tout les jours), par courrier (les personnes agées qui reçoivent des kilos de publicités dans leur boite aux lettres) ou encore la distribution des catalogues de grandes surfaces



Encadrer le format des billets de train ou de spectacle à imprimer. Demi page a4 maximum, pas de couleur, pas d’arrière plan ou de graphisme autre qu’un logo.



Encourager l’utilisation de logiciels et d’OS libres sur des machines anciennes. Sous Linux, un vieux core 2 va très bien pour du surf et de la bureautique “légere”. La même chose sous win10 j’ose meme pas imaginer.

Perso j’ai récupéré plusieurs Dell à base de s775, une fois équipés d’un xeon modifié et de ssd ca fait des machines compactes, pas trop bruyantes, et largement assez puissantes pour un usage basique


Ce qui me fait le plus peur, c’est qu’ils pourraient avoir l’idée de l’appliquer plus tard sur la connexion fibre.



D’ailleurs comment cela se passe en entreprise pour la Belgique ?

Je sais que pour le particulier il y a des forfaits au giga et ou latence.


la question est plutot: est-ce que ça vaut vraiment le coup d’avoir une balance connectée pour faire ce qui te prend 10s à la main ^^








zethoun a écrit :



la question est plutot: est-ce que ça vaut vraiment le coup d’avoir une balance connectée pour faire ce qui te prend 10s à la main ^^





Oui : en couplant montre et bracelet, tu as un tas d’autres métriques intéressantes, et la balance ne mesure pas que le poids, mais aussi ton taux de graisse par exemple (&gt;5 autres métriques). Même pour une balance, oui, c’est intéressant, mais pourquoi ca devrait sortir du réseau local ???



Ben si t’es trop gros, te vendre une assurance santé plus chère, te proposer des régimes … tout ça tout ça :(








Atreide_NI a écrit :



Ben si t’es trop gros, te vendre une assurance santé plus chère, te proposer des régimes … tout ça tout ça :(





Justement, raison de plus pour que les données s’arrêtent au smartphone



100 Go ???? y’en a qui consomme autant en data ?

je fait a peine 3 Go par mois et encore seulement quand je me lache sur les videos…

Par contre la conso sur la ligne de la maison est d’environ 800 Go (streaming et youtube) avant le confinement on tournait a 350 mensuel.








David_L a écrit :



Tu n’es pas d’accord avec quoi exactement ? Non parce qu’à part dire que le débat doit se poser et qu’on ne peut pas considérer que le marché FR est bourré d’offres illimitées… <img data-src=" />



Pour le reste, attention aux analyses de type “économie de coût fixe, donc coût fixe”. Dans une économie de coût fixe, ce qui fixe le coût, c’est le nombre d’abonnés. Plus il grand, moins ça coûte à chacun. C’est pour ça que l’objectif premier des opérateurs est de faire grimper l’ARPU.





Oui, l’article raconte que les offres actuelles ne sont pas “illimitées” (je suis plutôt d’accord avec ça). En revanche, je ne considère pas que ce soit des offres à la consommation (mais peut-être que j’interprète l’article?) : pour moi, les offres sont plutôt dans la surenchère à qui proposera un maximum de “data” ou d’heures de communications (quand ce n’est pas “illimité”), au lieu d’être dans l’adaptation du mode de consommation réel (ce que faisait le forfait “Modulo” de Prixtel).



Et concernant la division des coûts fixes par abonnés, pourquoi faudrait-il que les télécoms divisent le coût de l’infrastructure de manière plus ou moins équitable entre tous les abonnés d’un opérateur ? Chacun utilise l’infrastructure selon ses besoins du moment (comme l’eau potable que je consomme au mètre-cube même si assainir et distribuer l’eau potable d’un territoire représente un coût fixe, comme l’électricité que je consomme avec une part fixe et une part variable au KWh, comme le stationnement en ville que je paie au forfait-jour ou à l’heure de stationnement, etc). Il y a peut-être le paiement du ramassage des ordures ménagères qui fonctionne encore sur le mode du forfait comme les télécoms (mais ça change progressivement dans un nombre de plus en plus important de communautés de communes qui font payer la collecte d’ordures ménagères à la quantité).



Autrement-dit, 1 heure de vidéo en streaming coutera plus chère qu’une heure de consultation du web. Et alors ? N’est-ce pas souhaitable plutôt que de faire payer le streaming 4K au prix du streaming SD (on parle bien de la réception du flux de données, pas du service payant de SVOD dont le prix varie selon la qualité du service).



Voilà ce que disait le président de Prixtel en 2009 : « David Charles fondateur de Prixtel « Nous avons noté que les clients avaient des consommations irrégulières. C’est pourquoi, Prixtel propose un modèle économique innovant, ne s’appuyant pas sur une notion de forfait fixe pendant tout la durée du contrat, souvent synonyme de coûts cachés, mais sur la consommation au réel et aux meilleures conditions du marché. » »

https://www.prixtel.com/decouvrir-prixtel/espace-presse/communiques/prixtel-lanc…









Coeur2canard a écrit :



t’es pas le premier à dire que y a plus important à côté. J’ai envie de dire et alors? L’industrie du numérique dans son ensemble, c’est un des trucs qui polluent le plus. Pk pas se poser aussi les bonnes questions ds ce secteur?

Et franchement je dis pas ça pr faire mon père moral, je suis loin d’être un exemple sur tout. Mais ton type de discours ca fait un peu enfant gaté qui veut pas toucher à son petit confort e tpréfère montrer du doigt d’autres qui font encore pire, ou se dire de toute façon ça sert à rien.&nbsp





Non mais perso je m’en fou, je suis à 20 Go par mois à tout casser en 4G

Ce que je veux dire, c’est qu’on limite à 100 Go aujourd’hui, OK tres bien. Et dans 50 ans quand on sera 3 ou 4 milliards de plus, on fait quoi ? On limitera à 50 Go ? 30 ?

Tu piges l’idée ? Posez des limites aujourd’hui, c’est une solution à court ou moyen terme. Quand on sera 3 ou 4 milliards de plus, on retrouvera la même consommation même avec cette limite.

On est trop nombreux, c’est le premier point à régler.









DanLo a écrit :



On distingue nettement les conséquences des 2 guerres qui forment des trous démographiques…

…et on a aussi un peu l’impression que le baby boom ne s’est jamais vraiment arrêté..!





C’est pour cela que certains disent qu’il s’est terminé en 1975. Et que cela donne l’impression que c’est pour cette raison que cette année a été retenue comme charnière pour la réforme des retraites.



Dans la vingtaine d’année on aura à 100% une population post-WWII, je suis curieux de voir dans quelle mesure on va conserver ou pas la forme de l’infléchissement sur le haut de la pyramide (logique du fait de l’espérance de vie), étant donné que la quantité de personne qui va y arriver est 20% plus grand que ce qu’on a eu jusque là..!



Et pour la majorité en meilleure santé que leurs ainés, et ce quelque soit la catégorie sociale quoi qu’en disent certains. <img data-src=" />



Si c’est pour dériver vers un système a l’américaine avec du wifi partout pour compenser les forfaits hors de prix…



Superposer les réseaux n’est pas forcément plus écologiques.








jeje07bis a écrit :



Tu piges l’idée ? Posez des limites aujourd’hui, c’est une solution à court ou moyen terme. Quand on sera 3 ou 4 milliards de plus, on retrouvera la même consommation même avec cette limite.

On est trop nombreux, c’est le premier point à régler.





Ce n’est pas le nombre de personnes en plus qui compte, c’est leur mode de vie. Rien qu’en ne prenant en compte que les américains et leur “croissance”, on peut estimer qu’à eux seuls la Terre ne sera plus suffisante au XXIIème siècle.



4 milliards de personnes en plus ou en moins ne change rien au problème. Quoique si on a 4 milliards de têtes bien “faites” en plus, on augmentera nos chances de survie. Lancer un grand plan international sur l’éducation me semble nécessaire.









HiTz a écrit :



Il s’agit avec ce type de réglementation de faire porter la responsabilité des impacts environnementaux sur le consommateur final. Si l’empreinte environnementale du numérique continue à croître (ce qui est très probable), on mettra ça sur le dos du consommateur. A la limite on lui mettra une petite taxe sur sa consommation mobile pour lui faire reprendre raison. Tout ceci évite de réfléchir à des solutions plus ambitieuses, à tous les maillons de la chaîne. Par exemple en réalisant de véritables débats démocratiques sur les choix technologiques à tous les niveaux (et pas la politique du fait accompli), suivi de règlements adéquats, en effectuant une véritable éducation citoyenne au numérique, etc.





Exactement, arrêtons avec cette logique top-down à n’en plus finir de l’industriel qui crée une techno puis un produit, qui la market pour que le consommateur l’achète.



Quand on est sur des technologies de communication ou traitement/stockage de données, on est dans une logique régalienne qui doit être démocratique : bottom-up.



Les citoyens et non consommateur font un choix collectif et éclairé pour etablir un consensus sur le/les besoins collectifs pour décider de l’aménagement du territoire et du type de solutions technologiques pour y répondre en prenant en compte les impacts énergétiques.



La terre a un espace donné et non extensible. Au bout d’un certain nombre d’habitants, on épuise les réserves et la pollution ne peut qu’augmenter. Même en prenant toutes les mesures que tu veux.

Au mieux, les mesures repoussent l’échéance et nous donnent un sursis. Après tu peux prendre toutes les mesures que tu veux, quand on sera 20 ou 30 milliards on reparle de ton discours qui est de dire : “ce n’est pas le nombre de personnes en plus qui compte”

A 30 milliards, tu proposeras quoi? de retourner vivre dans des cabanes sans électricité?

On est déjà trop nombreux. Si on était 3 milliards, les choses iraient beaucoup mieux et tu pourrais continuer à rouler à 130 sur autoroute et consommer 200 ou 300 Go par mois.








MisterDams a écrit :



Au contraire, le full 5G pourrait plutôt simplifier le réseau et éviter le doublon de technologies en mutualisant une infrastructure de qualité et en arrêtant les “patchs” localisés.



Mais comment? Il faut plus d’antennes en 5G, et pour rappel les opérateurs sont tenus de couvrir hors batiments. Donc il y aura de toutes façons des répéteurs (il y en a déjà), un par opérateur, dans les plus gros commerces et lieux de travail (les bâtiments basse conso ont tendance à bloquer toute la 3G/4G à l’intérieur)

Par ailleurs, la 3G/4G/5G consomme plus d’énergie que le Wifi. Un téléphone sans carte SIM mais sur WIFI dure 8-10j sur batterie, 3j pour avec la carte.



Suite : Quant à l’idée de lancer “un plan sur l’éducation”, c’est beau mais gentiment illusoire.

Même en France, je te souhaite bon courage…. vu un reportage il y a quelques jours sur le nouveau sport local à Marseille : le jet de trottinettes de location dans la méditerranée…. Je ne te parle même pas de pays comme l’inde ou la Chine….&nbsp;

Non vraiment : bon courage pour ton fameux plan d’éducation!


Merci pour vos réponses à ma question sur la consommation des 100Go. Je vois maintenant dans quels cas on peut atteindre un tel niveau.


Saluons quand même la bande passante économisée par public/sénat quand elle filme le sénat.

Elle peut diffuser pendant 15 minutes une image fixe avant qu’un sénateur se réveille euh bouge








tazvld a écrit :



Malheureusement les merles n’en ont plus peur….





heureusement il n’y a plus de merles



Sans compter que rien que Steam, c’est pas loin de 2Go de MAJ par jour <img data-src=" />








jeje07bis a écrit :



La terre a un espace donné et non extensible. Au bout d’un certain nombre d’habitants, on épuise les réserves et la pollution ne peut qu’augmenter. Même en prenant toutes les mesures que tu veux.

Au mieux, les mesures repoussent l’échéance et nous donnent un sursis. Après tu peux prendre toutes les mesures que tu veux, quand on sera 20 ou 30 milliards on reparle de ton discours qui est de dire : “ce n’est pas le nombre de personnes en plus qui compte”

A 30 milliards, tu proposeras quoi? de retourner vivre dans des cabanes sans électricité?

On est déjà trop nombreux. Si on était 3 milliards, les choses iraient beaucoup mieux et tu pourrais continuer à rouler à 130 sur autoroute et consommer 200 ou 300 Go par mois.





Ce sont les modèles à croissance démographique exponentielle (ou très accélérée) qui arrivent invariablement à l’épuisement des ressources, et qui font que tout progrès techno / social n’est qu’un report de l’inévitable.

En pratique, il me semble que la plupart des modèles démographiques tablent sur une stabilisation autour de 9-10 milliards d’habitants. Il ne me semble pas absurde de penser qu’à terme, avec les progrès technologiques, on pourra tous vivre très confortablement à 9-10 milliards (après tout, dans les années 70 on flippait pour l’an 2000, et finalement avec les progrès faits la situation ne s’est pas révélées si mauvaise)

Le vrai challenge est probablement plus dans la transition : est-ce qu’à un moment on ne va pas se retrouver avec la population trop élevée par rapport à nos capacités, et si oui, arrivera-t-on à se retenir de résoudre le problème à grand coup de bombes?



J’écris ça accoudé à un comptoir de PMU, je ne prétend absolument pas que mes propos soient solides scientifiquement.









DayWalker a écrit :



Et arrêter de connecter dans du cloud nos objets connectés ? (ma balance a vraiment besoin de stocker des données autre part que dans mon smartphone ????)







Ta balance a besoin de stocker quoi que ce soit sur ton smartphone?



Avoir un suivi de poids précis, fiable et régulier peut être utile à certaines personnes et pas à d’autres. Et si c’est pas une balance, ça peut être un saturomètre, un tensiomètre, un glucomètre*, un tapis de marche… Les capteurs connectés offrent un gros potentiel d’amélioration du suivi des pathologies chroniques (et aussi un gros potentiel d’abus, bien évidemment).



Il peut être enrichissant de sortir de temps en temps de la posture « je n’en ai pas besoin donc les gens qui l’utilisent sont des pigeons ». Nous sommes tous différents, avec des besoins différents.







* la seule chose qui empêche la généralisation de la remontée automatique des glycémies directement vers les diabétologues, ce qui serait un grand pas vers l’amélioration de la prise en charge, c’est la disparité des règlementations et le retard dans la mise en place des dossiers médicaux numériques. Au niveau de la mesure, tout est prêt.


Amusant.



Il y a 150 propositions de la conventions citoyenne, l’essentiel (et quasiment la totalité en fait) des commentaires, de personnes comme vous et moi ou dans la presse ne concernent qu’une seule, anecdotique, mais qui va être montée en épingle, et c’est les 150 propositions qui finiront à la poubelle.



Là, pareil. Allez, tous sur les forfaits!



Et pourtant. Pourquoi on ne nous propose plus que des forfaits si ce n’est que c’est la formule la plus intéressante pour les opérateurs? Depuis quand les entreprises simplifient leurs offres à l’extrême vers moins de rentabilité pour elles?



Il y a une grosse 20aine d’années, je payais moins cher pour mon GSM avec un abonnement et une facturation à la minute qu’avec un “forfait”. Je vous rappelle les prix des “forfaits” de l’époque? Avec les minutes reportables d’un mois sur l’autre mais dans une certaine limite (donc tu as payé des minutes que tu ne pourras jamais consommer)? Je payais 49FF par mois de forfait, je ne me souviens plus du prix de la minute, mais je me souviens n’avoir atteint que très exceptionnellement le prix d’un forfait 2 ou 3h de l’époque.



Qu’on me fasse une offre, je jugerai sur pièces. Ce que devraient aussi faire tous les consommateurs, dont les habitudes sont globalement très éloignées des usages des abonnés de NXI. Je cherche des chiffres sur la consommation, je ne trouve aucun site évoquant une moyenne supérieure à 7Go/mois. Même à 1€ le Go, l’essentiel des consommateurs peut espérer gagner sur la facture quand on ne leur appliquera plus forfaitairement une consommation 3 à 15 fois supérieure.








Quiproquo a écrit :



Avoir un suivi de poids précis, fiable et régulier peut être utile à certaines personnes et pas à d’autres.







C’est surtout utile aux assureurs pour calculer ta prime.



Mais je veux bien un exemple de l’utilité d’un tel dispositif, avec la fréquence des remontées pour bien juger. S’il s’agit de communiquer une fois par semaine son poids à son nutritionniste, un coup de fil ça ira.









Zerdligham a écrit :



(après tout, dans les années 70 on flippait pour l’an 2000, et finalement avec les progrès faits la situation ne s’est pas révélées si mauvaise)









On n’a vraiment pas les mêmes souvenirs. On rêvait de l’an 2000 et de tous ses progrès technologiques qui allaient nous débarrasser de la pauvreté, de la pollution et de la maladie.



En outre, personne ou presque ne doutait que la question des déchets nucléaires serait réglée une bonne fois pour toutes par la science. On venait d’aller sur la Lune ! Plusieurs fois même !



Je t’invente un exemple tiré de mon chapeau, puisque tu sembles manquer cruellement d’imagination. Un insuffisant respiratoire à un stade avancé de sa maladie pulmonaire peut perdre insidieusement du poids en phase de surinfection. Détecter précocement cette perte de poids pourrait permettre de réagir plus vite, donc de diminuer l’impact de l’exacerbation sur la qualité de vie du patient. Vu que c’est un exemple plus ou moins fictif, je n’ai pas la fréquence optimale de prise de mesure.



Il existe déjà des spiromètres connectés, des tensiomètres connectés, des saturomètres connectés… Le poids étant une donnée médicale de base, je ne vois pas ce qui vous choque dans la balance connectée.








DayWalker a écrit :



Oui : en couplant montre et bracelet, tu as un tas d’autres métriques intéressantes, et la balance ne mesure pas que le poids, mais aussi ton taux de graisse par exemple







C’est bien, tu as lu la pub.

Une mesure tellement intéressante basée sur une pauvre règle de 3, ce serait dommage de s’en priver.



C’est du même niveau que les montres qui prétendent calculer ta VO2Max en fonction de ta taille, ton poids et ton âge ou donnent une consommation d’énergie en fin de footing. 1h dans n’importe quel institut du sport te montre à quel point ces mesures sont pipeau.



le marketing t’a tué….








Cumbalero a écrit :



C’est bien, tu as lu la pub.

Une mesure tellement intéressante basée sur une pauvre règle de 3, ce serait dommage de s’en priver.



C’est du même niveau que les montres qui prétendent calculer ta VO2Max en fonction de ta taille, ton poids et ton âge ou donnent une consommation d’énergie en fin de footing. 1h dans n’importe quel institut du sport te montre à quel point ces mesures sont pipeau.





<img data-src=" />



En tant qu’ancien cycliste amateur, je valide totalement ton message









Quiproquo a écrit :



Je t’invente un exemple tiré de mon chapeau, puisque tu sembles manquer cruellement d’imagination. Un insuffisant respiratoire à un stade avancé de sa maladie pulmonaire peut perdre insidieusement du poids en phase de surinfection.







Et pépère il va se lever, se déshabiller parce que la mesure serait faussée et se peser sur sa balance connectée, tout seul. Avant il aura noté tout ce qu’il a ingéré et excrété, et il va tout scanner pour l’envoyer.



J’ai comme un doute… tu as plus réaliste ou c’est vraiment que je manque d’imagination en disant que la place de pépère c’est pas tout seul chez lui, quoi qu’en dise le plan hôpital 2022?









Zerdligham a écrit :



est-ce qu’à un moment on ne va pas se retrouver avec la population trop élevée par rapport à nos capacités, et si oui, arrivera-t-on à se retenir de résoudre le problème à grand coup de bombes?







Tu vis dans quel siècle / sur quel système planétaire ?



Si tu veux mettre tous les patients chroniques à l’hôpital 365 jours par ans, c’est encore pire que ce que je croyais.



Pour ce qui est du réalisme, je te laisse seul juge du haut de ta science infuse. En tout cas pépère* il est capable de faire sa spirométrie tout seul et d’envoyer le résultat à son pneumologue, mais ça doit être plus facile que de se peser au lever.





* pépère, il a éventuellement 20 ans, pas besoin d’avoir 90 ans pour être insuffisant respiratoire.



mais il va quand même en consultation à l’hôpital, au même rythme qu’avant l’invention du spiromètre connecté. Il est juste mieux suivi qu’avant, avec une détection plus précoce des exacerbations.





Bref, j’arrête là les frais, parce que tu vas encore me dire que je n’y connais rien, comme à chaque fois qu’il est question de santé dans les commentaires.


Je veux pas péter l’ambiance, mais les modèles démographiques sont aussi réalistes que les modèles économiques. On n’atteindra pas 10 milliards d’habitants, le système se tassera sous son propre poids avant (j’évite volontairement de dire qu’il s’effondrera, car je pense comme Philippe Bihouix entre autres personnes, que ce sera une longue descente, moins douloureuse mais qui nous rendra peut être encore moins capables de réagir).


Si c’était l’âge qui faisait la gravité des pathologies, je crois que même moi avec mon inculture crasse et ma mauvaise foi galopante saurions en tenir compte.



Je t’invite juste à relire et éventuellement reprendre l’exemple que tu as donné, et qui est délirant ou grotesque. Pépère, qu’il ait 20 ans ou 90 ans, ne saura produire une donnée pertinente si le chiffre donné par sa balance n’est pas mis en relation avec les entrants (sa consommation) et les sortants (ses excrétions). Quand ma mère était à l’hosto et qu’elle avait un suivi de son poids, on mesurait le volume de ses urines, on pesait ses selles, on comptait les bouteilles d’eau qu’on lui donnait, elle avait interdiction de boire ou manger ce qui ne venait pas des services hospitaliers sans le signaler. Et tu sais comment c’était traité? Une feuille au bout de son lit + une saisie dans le logiciel de l’hosto.



Et là, tu me sors de ton chapeau un moyen permettant de se passer de tout ce protocole? Tu me permettras d’être sceptique. Est-ce qu’au moins cet exemple est réaliste? Tu connais des patients qui ont ce type de relation avec leur médecin?



Ce qui est délirant, c’est que tu es comme Carbier. Tu me prêtes des intentions qui ne sont en rien les miennes, tu raisonnes par sophismes… Je suis un ingénieur en informatique qui soigne sa mère depuis 6 ans, c’est ma seule qualification, je n’ai jamais prétendu autre chose. Et à chaque fois je ne fais qu’énoncer des faits tirés de mon expérience. Comme quand je dis que JAMAIS la pathologie n’est indiquée sur une ordonnance qui est le seul document liant les soignants “au quotidien” au service hospitalier en charge de sa pathologie (j’attends toujours que tu me montres le contraire).



Là, je demande un exemple de l’utilité d’une balance connectée, et ta réponse apporte bien plus de questions que le moindre élément de réponse. Je te demande un foutu cas concret, tu réponds hypothèses et conjectures. Tu donnes le nom du logiciel utilisé par pépère (celui qui sait compter combien il a chié notamment) et son médecin ou tu admets avoir raconté n’importe quoi?








deathscythe0666 a écrit :



Je veux pas péter l’ambiance, mais les modèles démographiques sont aussi réalistes que les modèles économiques.







Et en te basant sur une telle fiabilité, tu as des arguments et des conclusions.

Amusant.










Cumbalero a écrit :



Je suis un ingénieur en informatique qui soigne sa mère depuis 6 ans, c’est ma seule qualification, je n’ai jamais prétendu autre chose. Et à chaque fois je ne fais qu’énoncer des faits tirés de mon expérience. Comme quand je dis que JAMAIS la pathologie n’est indiquée sur une ordonnance qui est le seul document liant les soignants “au quotidien” au service hospitalier en charge de sa pathologie (j’attends toujours que tu me montres le contraire).







Tu es ingénieur, et tu déduis que parce que dans un cas d’espèce la pathologie n’était pas notée sur les ordonnances, ça n’est jamais le cas. J’espère que tous les ingénieurs ne sont pas comme toi. Moi j’ai vu passer des centaines d’ordonnances sur lesquelles la pathologie du patient était indiquée, mais je ma garderais bien de dire qu’elle l’est toujours.







Cumbalero a écrit :



Je t’invite juste à relire et éventuellement reprendre l’exemple que tu as donné, et qui est délirant ou grotesque. Pépère, qu’il ait 20 ans ou 90 ans, ne saura produire une donnée pertinente si le chiffre donné par sa balance n’est pas mis en relation avec les entrants (sa consommation) et les sortants (ses excrétions). Quand ma mère était à l’hosto et qu’elle avait un suivi de son poids, on mesurait le volume de ses urines, on pesait ses selles, on comptait les bouteilles d’eau qu’on lui donnait, elle avait interdiction de boire ou manger ce qui ne venait pas des services hospitaliers sans le signaler. Et tu sais comment c’était traité? Une feuille au bout de son lit + une saisie dans le logiciel de l’hosto.







Là encore, tu utilise un argument d’autorité basé sur un exemple unique. Il y a des situations ou la prise de poids n’a pas besoin de tenir compte des entrées et des sorties. Dans le cas du suivi de l’état nutritionnel des insuffisants respiratoires par exemple, le fait de faire la pesée sur la même balance en sous-vêtements est suffisant (le faire à heure fixe est éventuellement pertinent à domicile).









Cumbalero a écrit :



Et là, tu me sors de ton chapeau un moyen permettant de se passer de tout ce protocole? Tu me permettras d’être sceptique. Est-ce qu’au moins cet exemple est réaliste? Tu connais des patients qui ont ce type de relation avec leur médecin?





Je te permets tout à fait d’être septique, c’est une attitude parfaitement saine. Mais oui, cet exemple est réaliste (voir supra pour les modalités de pesée ayant court dans le contexte de mon exemple). Ce qui se pratique à l’heure actuelle pour certains patients, c’est de se peser, de faire sa propre courbe de poids, et de contacter le pneumologue en cas de cassure. Mon exemple ne fait que remplacer une partie de l’action d’auto-soin par un automatisme, le patient n’a plus besoin de décider s’il doit appeler ou non (et éventuellement prendre la mauvaise décision). Mon chapeau n’était pas très profond. Je n’ai fait qu’appliquer l’évolution technologique de la spirométrie à domicile à la pesée à domicile, sans grande originalité.



Où as-tu vu que je tire des conclusions d’études faites par des démographes ou des économistes ? On est sur la trajectoire du scénario business as usual de l’étude Limits to Growth de 70, tous les signaux nous disent que ça part en vrille (pic pétrolier, perte de biodiversité, réchauffement climatique, etc.) mais non, il faut écouter les gogols dont la seule compétence est de prolonger des courbes, c’est bien ce que tu es en train de me dire ?








Quiproquo a écrit :



Je te permets tout à fait d’être septique, c’est une attitude parfaitement saine.







Ah que non, il vaut mieux être anti-septique pour une attitude saine <img data-src=" />

Tu voulais certainement dire sceptique, non ?



Sur les X ou XX Go que dépense un Lamba dans le mois, combien sont le fait des mises à jour d’applications parfois non désinstallables et/ou souffrant d’un sérieux embonpoint (genre Facebook) ?



Pour ma part je dépasse péniblement les 2 Go/mois et je n’utilise PAS le Wifi (c’est coupé chez moi) bien qu’un mois par ci par là je peux atteindre les 3,5 Go/mois, et je ne fais de mises à jour que lorsque j’en ai envie ou si je n’ai pas le choix (genre Newpipe qui peut ne plus fonctionner d’un seul coup).



Cette remarque est valable aussi sur une connexion filaire. La fibre ou ADSL réclame peut-être moins d’énergie par Go, mais si c’est pour cramer du Go dans des updates de Photos à 200 Mo à chaque fois et autres logiciel du même acabit multiplé par des centaines de millions d’ordinateurs dans le monde, alors on peut dire que l’écologie n’est absolument PAS une priorité. J’en viens même à penser que Microsoft va réaliser son objectif d’une empreinte carbone nulle d’ici 2030 en externalisant cette gène sur nous.



Après pour revenir à l’article, je trouve cela assez amusant quand on pense que le mobile fait aussi partie du plan THD, vu qu’on a réalisé qu’il ne sera pas possible de fibrer tout le monde… Sauf si l’implémentation est bonne et je doute que ça le soit, il y aura donc des perdants et ce seront ceux qui souffrent d’une mauvaise couverture des autres moyens.


J’ai honte, je vais me cacher dans la fosse !








Quiproquo a écrit :



Tu es ingénieur, et tu déduis que parce que dans un cas d’espèce la pathologie n’était pas notée sur les ordonnances, ça n’est jamais le cas.







Ben non, Carbier en second, je dis simplement que dans mon expérience, ce n’est pas le cas. Comme c’est toi le professionnel, j’attends des précisions. Tu as certainement un article d’un code qui décrit ce qui doit être mentionné sur une ordonnance. Moi, ignare, je suis obligé de me référer à des articles de l’ordre des médecins qui à aucun endroit indique que la pathologie doit être mentionnée. Mais c’est toi le pro, c’est à toi que je demande.

Épistémologie, chapitre 1, cours 1. Donne-moi au moins un exemple d’un cygne noir.









Quiproquo a écrit :



Là encore, tu utilise un argument d’autorité







Formidable mon Carbier en second. C’est toi le pro, donc c’est moi qui utilise des arguments d’autorité. Mais bon, vu ta réponse “il y a des cas”… on va rester dans le flou alors je te demande des précisions, que je pose une question.







Quiproquo a écrit :



Je te permets tout à fait d’être septique, c’est une attitude parfaitement saine. Mais oui, cet exemple est réaliste





Et donc tu as une application à citer qui est utilisée couramment, qui est reconnue par les autorités compétentes… Non. En fait tu dis qu’un papier et un crayon font au moins aussi bien. Merci, c’est bien l’idée que j’en avais.









deathscythe0666 a écrit :



Où as-tu vu que je tire des conclusions d’études







Ben là par exemple:







deathscythe0666 a écrit :



On est sur la trajectoire du scénario business as usual de l’étude Limits to Growth de 70,







Et sur la chloroquine, tu as un avis?









Cumbalero a écrit :



Ben non, Carbier en second, je dis simplement que dans mon expérience, ce n’est pas le cas. Comme c’est toi le professionnel, j’attends des précisions. Tu as certainement un article d’un code qui décrit ce qui doit être mentionné sur une ordonnance. Moi, ignare, je suis obligé de me référer à des articles de l’ordre des médecins qui à aucun endroit indique que la pathologie doit être mentionnée. Mais c’est toi le pro, c’est à toi que je demande.





Je n’ai pas dit qu’elle devait l’être, mais qu’elle pouvait l’être. C’est toi qui prétends que ce n’est jamais le cas (tu l’as même écrit en majuscule, je n’invente rien), pas moi qui prétend que ça l’est toujours.







Cumbalero a écrit :



Épistémologie, chapitre 1, cours 1. Donne-moi au moins un exemple d’un cygne noir.





Le premier truc qui me soit passé par la tête. J’espère qu’il n’est pas trop noir, ça serait mauvais signe. C’est une ordonnance type issue du premier résultat d’une recherche sur internet, pas une vraie ordonnance signée par un vrai diabétologue. J’espère que ça suffira (on est partis loin dans le HS là).







Cumbalero a écrit :



Mais bon, vu ta réponse “il y a des cas”… on va rester dans le flou alors je te demande des précisions, que je pose une question.







Je ne vois pas ce qui est flou. Je t’ai donné un exemple concret d’un cas ou la pesée n’est pas aussi compliquée que tu le prétendais.







Cumbalero a écrit :



Et donc tu as une application à citer qui est utilisée couramment, qui est reconnue par les autorités compétentes… Non.







J’ai bien précisé que je donnais un exemple fictif d’utilisation possible (et selon moi pertinente, mais c’est parfaitement subjectif) de balance connectée, je n’ai pas prétendu que c’était utilisé en pratique courante. Tu m’as répondu que c’était farfelu parce que les patients ne pouvaient pas se peser eux-même, et quand je te précise que c’est parfois le cas, tu me dis que c’est farfelu parce que personne n’utilise de balance connectée.



Je te laisse libre de penser qu’un papier et un crayon font aussi bien. Ce n’est peut-être pas l’avis des services de soin qui utilisent des appareils connectés (l’usage du spiromètre connecté que je prends en exemple dans un message précédent est, lui, bien réel).





Pour finir, je ne comprends même pas ta véhémence à ce sujet. L’auto-soin n’est jamais imposé au patient, mais proposé, et la finalité est l’amélioration de la qualité des soins et de la qualité de vie. Je ne vois pas en quoi c’est quelque chose qu’il faudrait combattre. L’usage des technologies de l’information pour améliorer et fiabiliser l’auto-soin est une tendance de fond (il me semble avoir donné quelques exemples, que je peux dévelloper), qui certes doit être encadrée pour préserver la confidentialité, mais je ne vois pas en quoi c’est foncièrement un mauvaise chose.



ma conso depuis mi-janvier :o



du 15-01 au 14-02 - 512.280 Gio 0.00€ (0.00€)



du 15-02 au 14-03 - 60.140 Gio 0.00€ (0.00€)



du 15-03 au 14-04 - 636.878 Gio 0.00€ (0.00€)



15-04 au 14-05 - 643.750 Gio 0.00€ (0.00€)





merci free :)&nbsp; (5-6 mo/s), je n’utilise pas la box qui turbine à 550ko/s ….



et c’est juste du netflix/youtube, rien d’illégal …&nbsp; (et steam/battle.net/origin)


Parce que tu as une bonne ligne fixe et si tu n’es pas trop bête, ce que je crois, tu as enregistré ta connexion wifi fixe dans ton téléphone et il s’y connecte automatiquement, donc tu consommes peu de forfait 4G…



Mais ce n’est pas le problème de Zlandy qui lui a une ligne fixe très insuffisante qu’il compense par un Routeur 4G avec une puce mobile parce qu’il a plus de débit via cette connexion, CQFD.



Et dans le sujet de l’article dans ce cadre là lui poserait un vrai problème.



-




Je trouve le raisonnement particulièrement tordu…



Celui qui paie de l’illimité paie de l’illimité, où vois-tu une arnaque ?



Celui qui a une consommation parfaitement maitrisée et qui reste faible, rien de l’empêche de prendre un forfait moins cher qui lui correspond et je crois qu’à la vue du nombre de forfaits existant sur le marché, il n’aura pas de mal à trouver chaussure à son pied.



Donc encore une fois où est l’arnaque ?



De ce que je comprend de ton commentaire tu attends un forfait d’environ 5 Go/mois dans les 5 €/mois.



Cherches, il y en a, mais ne vient pas réclamer pour autant que les forfaits illimités disparaissent pour une question de frustration commerciale alors qu’une clientèle les apprécie voire les nécessite.








Ton clavier MS ne fait pas remonter les touches frappées à Microsoft !



Tu pourrais être étonné <img data-src=" />




Ça me rappelles les discours Brejnevien : “Camarades…. ” <img data-src=" />








Oui plutôt correcte 997 Mbps en down et&nbsp;922 Mbps en up.&nbsp;Je ne sais pas encore si c’est mutualise par contre.&nbsp;



L’usage du mister je l’ai lu plus tard, et en effet ca se tient.

&nbsp;

J’ai un usage très limite de mon telephone, je surfe très peu dessus, une veille habitude qui me colle a la peau du temps ou ma data était réservée au GPS. En plus j’ai toujours accès a du WIFI au taf ou a la maison.



J’avais oublie que certaines personnes utilisent leur ligne en mode partage en temps que principale. Je le fais très rarement et j’ai fait un raccourci&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(débile je te l’accorde)


L’arnaque marketing est dans le fait que “illimité” est une vue de l’esprit et dans le fait de payer le même prix forfaitaire quelque soit les besoins propres du client. Par extension, l’assurance est une arnaque marketing, le forfait ski est une arnaque marketing, le buffet à volonté est une arnaque marketing, les “prix bas” des produits exposés en grandes surfaces est une arnaque marketing… arnaque marketing basée uniquement sur un sentiment d’abondance, abondance qui n’existe pas.


250 Go à 300 Go par mois sur forfait free depuis le début du confinement. Mais très clairement, il s’agit d’une situation particulière : mon ADSL (6 Mbit/s) ne suffisait plus pour la connexion familiale (5 télétravailleurs simultanés, si l’on compte aussi l’école à la maison), et qui plus est, j’ai subi une panne de freebox pendant 15 jours. J’ai utilisé la connexion free pour compléter l’ADSL.



En usage normal, on est plus près de 5-10 Go sur le forfait mobile (d’ailleurs j’y suis revenu avec le retour des enfants à l’école et la nouvelle box). Mais en bref, ça a été bien pratique de pouvoir faire “sans limite” dans ce contexte :)








Argonaute a écrit :



Celui qui paie de l’illimité paie de l’illimité, où vois-tu une arnaque ?&nbsp;



&nbsp;

C’est surtout niveau téléphone/ADSL/Fibre.



Ah oui, quand même, dans le genre mauvaise fois et cherry picking, tu es très fort. Je te dis que les études d’économistes et de démographes sont juste des prolongations de tendances et sont à peu près toujours fausses, et qu’à l’inverse, je base ce que je dis sur une étude des systèmes complexes (avec un modèle multi factoriel se basant sur des éléments physiques), et tu me dis que je critique les démographes et les économistes en utilisant leurs études pour le prouver.



Et tu tournes en rond exactement pareil avec Quiproquo… ça ne t’interpelle pas ?








brice.wernet a écrit :



Quand au fair use, autant dire qu’une fois en faire use on n’a plus de connexion: tous les logiciels tombent en timeout à 128k. Aucune page ne charge. Rien ne fonctionne.





C’est un point à souligner, perso en ce moment j’ai une connexion fixe qui oscille entre 500kbs et 1Mbs, et pas mal de logiciels ont des soucis : Steam est extrêmement lent, le laucher Epic Game est inutilisable 9 fois sur 10, mon logiciel de mail (Mailspring) me renvoie sans arrêt un message comme quoi il n’est pas connecté, et plante régulièrement (si je partage la connexion de mon tel, il fonctionne au poil). Bref il semblerait que certains concepteurs aient oublié l’existence de connexions bas débit.



Sinon l’affiliation dans le lien vers Prixtel était elle obligatoire ?









Quiproquo a écrit :



Avoir un suivi de poids précis, fiable et régulier peut être utile à certaines personnes et pas à d’autres.





“suivi précis fiable et réguier” : une balance normale aura la même précision qu’une connectée, je penses que es assez fiable pour écrire 3 ou 4 chiffres sur ton smartphone ^^ et régulier, ce n’est pas parce qu’elle connectée que tu monteras sur ta balance plus régulièrement si tu as vraiment besoin de ton suivi.



je n’ai jamais remis en cause le besoin de suivi. je pointe juste du doigts le fait d’acheter du “high tech” pour faire un truc qui est vraiment hyper symple (noter 4 chiffres sur ton smartphone). c’est comme si tu achetais une calculatrice uniquement pour faire 1+1 et rien d’autre.



mais, ceci dit, ne pas se méprendre, je ne critique pas du tout ce type d’achat/utiisation, cette balance connectée je l’avais également envisagée il n’y a pas si longtemps. <img data-src=" />







DayWalker a écrit :



mais aussi ton taux de graisse par exemple (&gt;5 autres métriques).





pour le taux de graisse, une balance te permettras juste d’avoir une très vague estimation de la tendance des variations. le chiffre indiqué n’est absolument pas à prendre pour argent comptant ;-)



Et qu’ils aient oublié leur cerveau quelque part aussi. J’ai une pauvre connexion et j’aimerais savoir pourquoi ce bachibouzouk de Dota se met à jour presque quotidiennement, avec des centaines de Mo, alors qu’on ne peut toujours jouer que sur la même carte avec la même grosse cinquantaine de personnages. Si c’est de l’équilibrage, on ne me fera pas croire que changer quelques valeurs constantes dans un programme prend des Mo à patcher sauf à avoir des outils nazes.


Vivement qu’on ait des contraintes, les développeurs, concernant l’obsolescence logicielle. C’est trop souvent négligé. Même s’il n’y a aucune volonté de pousser au renouvellement de matériel, comme voudraient le croire les complotistes, il y a quand même énormément de négligence, par facilité. Parce que tant que les clients ne râlent pas, on s’en tape. Je vois des softs professionnels qui demandent +1GB de ram à chaque nouvelle version, c’est juste dément.



Après, quelle forme pourrait avoir des contraintes réglementaires ? Je serais curieux de savoir. Obliger à mentionner visiblement les coûts en ressources?


Le fiable ne vient pas d’une erreur dans le recopiage, mais d’oublis de retranscription. Dans la pratique, certaines personnes ne pensent pas systématiquement à noter après la mesure. C’est pour ça que les glucomètres modernes ont une mémoire, les carnets de glycémie étant souvent plein de trous. Les balances connectées sont sans doute des gadgets pour la majorité des gens, et potentiellement un bon allié pour une petite minorité (et, manifestement, un bon déclencheur de débats stériles, ce que j’ignorais jusqu’alors).


Objectivement c’est un plutôt une bonne idée d’imposer la facturation au giga (après le manière de la mettre en œuvre sans trop freiner le business c’est quasi-mission impossible) :

Beaucoup d’usages actuels sont délirants :

Les gens qui écoutent de la musique via youtube : quel est l’intérêt de transporter un flux vidéo est de le décoder pour qu’il soit diffuser dans une poche ?



Faire payer la conso est un levier pour limiter les usages abusifs, on ne payerait pas l’eau ou l’électricité : Les gens n’auraient aucun interrupteur pour éteindre la lumière, et ne réparerait pas les chasses d’eau qui fuient ! Dans les Émirats-Arabes ils ne coupent pas le moteur quand ils se garent dans les “mauls”, dans les administrations ou les vieux immeubles le chauffage collectif tournent et les gens ouvrent la fenêtre quand il fait trop chaud! C’est la même cause : on ne paye pas, on s’en fout.



Sur la forme par contre je ne pense pas qu’on puisse imposer la facturation au giga ou interdire l’illimité, une première piste serait déjà d’afficher la conso de data sur nos factures avec comparaison à la moyenne des abonnées, dans un second temps une taxe aux abus.


Tu dors quand ?








Argonaute a écrit :



De ce que je comprend de ton commentaire tu attends un forfait d’environ 5 Go/mois dans les 5 €/mois.




  Cherches, il y en a, mais ne vient pas réclamer pour autant que les forfaits illimités disparaissent pour une question de frustration commerciale alors qu'une clientèle les apprécie voire les nécessite.








 Ce type de forfait n'existe plus. C'est au mieux une promotion d'un an. Je regrette mon B&amp;You à 5 €, passé à 8 € depuis.       









fofo9012 a écrit :



Les gens qui écoutent de la musique via youtube : quel est l’intérêt de transporter un flux vidéo est de le décoder pour qu’il soit diffuser dans une poche ?




  Faire payer la conso est un levier pour limiter les usages abusifs, on ne payerait pas l'eau ou l'électricité : Les gens n'auraient aucun interrupteur pour éteindre la lumière, et ne réparerait pas les chasses d'eau qui fuient ! Dans les Émirats-Arabes ils ne coupent pas le moteur quand ils se garent dans les "mauls", dans les administrations ou les vieux immeubles le chauffage collectif tournent et les gens ouvrent la fenêtre quand il fait trop chaud! C'est la même cause : on ne paye pas, on s'en fout.        






  Sur la forme par contre je ne pense pas qu'on puisse imposer la facturation au giga ou interdire l'illimité, une première piste serait déjà d'afficher la conso de data sur nos factures avec comparaison à la moyenne des abonnées, dans un second temps une taxe aux abus.








 Aux Emirats-Arabes, on ne coupe pas le moteur pour éviter que les rats et autres ne s'installent dans le compartiment moteur... La consommation que ça engendre n'est pas un problème quand l'argent ne manque pas, ou quand le ratio coût/gain fait qu'il vaut mieux faire ainsi car on peut imaginer que la sale bête endommagera des pièces et donc que ça coûterait plus cher que de laisser tourner.       






 Après... le scénario classique du paiement à l'usage fait toujours une victime : les pauvres. Car eux ne peuvent pas se permettre de prendre des bains et autres, à l'inverse d'une personne aisée. Et la prochaine étape après un passage vers ce scénario, c'est d'inciter à baisser la consommation et la meilleure façon est d'augmenter le coût donc ça retombera toujours sur les mêmes.     





C’est d’ailleurs le gros problème de l’écologie dite “punitive” : Ce sont toujours les pauvres qui trinquent le plus. Les plus aisés peuvent s’en moquer, ou peuvent investir pour réduire leur consommation sans que cela n’affecte leur confort.



 &nbsp;       

Sinon Youtube utilise DASH. Il est possible de sélectionner les flux à récupérer et donc de ne prendre que l'audio si tu utilises un logiciel capable de ça comme Newpipe (je ne sais pas pour l'application Youtube officielle, mais j'imagine que lui aussi ne prend que le flux audio en cas de lecture en arrière-plan).








TheKillerOfComputer a écrit :



Sinon Youtube utilise DASH. Il est possible de sélectionner les flux à récupérer et donc de ne prendre que l’audio



C’est exactement mon propos c’est possible, ça rendrait exactement le même service, mais ce n’est pas fait car non nécessaire.

UN des moyens de forcer la main à consommer plus responsable est de faire payer la data. (ce n’est pas le seul évidemment)



Bonjour&nbsp;



Encore une fois, on veux limiter l’accès à la connaissance !!!!

En France, l’électricité est décarbonnée.

ceux sont les plus riches qui pourront payer.



Bravo M les Sénateurs, vous avez vraiment trop de privilèges !!!&nbsp;

&nbsp;








zethoun a écrit :



&nbsp;

pour le taux de graisse, une balance te permettras juste d’avoir une très vague estimation de la tendance des variations. le chiffre indiqué n’est absolument pas à prendre pour argent comptant ;-)





Et ?

On peut avoir du recul sur ce qu’indiquent ces mesures. En absolu, à part la masse, effectivement les autres mesures sont à prendre en relatif. Mais ca n’empêche pas que ce soit intéressant de voir comment ca évolue en relatif









jeje07bis a écrit :



le marketing t’a tué….





Si tu le dis…



Connaitre ta fréquence cardiaque, c’est très pratique pour taper dans des allures de sport (vélo par exemple) où tu vas taper dans la graisse, par exemple. Ca aide à cibler.&nbsp; Je te laisse te rapprocher de gens qui ont fait STAPS : il sauront t’expliquer ;) D’ailleurs, la plupart des vélos d’appartement en sont équipés et ce n’est pas pour rien.



La balance connectée multifonction, c’est aussi pratique pour voir l’évolution de certaines grandeurs (mais pas pour les valeurs absolues), même quand la pesée est la fonction principale.



Je suis pour une utilisation raisonnable des ressources :

Je veux quelque chose, une entreprise la fabrique, je l’achète et je suis content.

Ce qui n’empêche pas de sonder les gens sur les besoins. On y vient un peu avec le crowdfunding.



Et non pas le modèle actuel tel que le voyait John Galbraith :

Je suis satisfait, une entreprise fabrique quelque chose et en fait de la pub ce qui créée une envie et donc je l’achète.


Effectivement, ils sont en retard à Marseille, cela fait longtemps que ce sport est pratiqué sur les bords de Seine. S’ils avaient une autre occupation, ils ne passeraient pas leur temps à cela. <img data-src=" />


La fréquence cardiaque, oui c’est relativement fiable une ceinture cardiaque.

Après les données telles que le taux de matière grasse ou le nombre de calories dépensés, avec une montre ou une balance, c’est juste complètement bidon. Et tu parlais de ça.


c’est assez consternant cette façon de rebondir sur un tout autre sujet pour te donner raison.

Tu disais :

“Oui : en couplant montre et bracelet, tu as un tas d’autres métriques

intéressantes, et la balance ne mesure pas que le poids, mais aussi ton

taux de graisse par exemple (&gt;5 autres métriques). Même pour une

balance, oui, c’est intéressant, mais pourquoi ca devrait sortir du

réseau local ???”



et maintenant tu parles de fréquence cardiaque…..

bien sur que la fréquence cardiaque est fiable avec une ceinture cardiaque. Je n’ai pas besoin d’aller voir le STAPS and co pour le savoir. D’ailleurs j’ai certainement porté une ceinture cardiaque plus souvent que toi.

Tu parlais de taux de graisse et là je te le dis clairement : sur une montre ou une balance : c’est complètement bidon

&nbsp;








jeje07bis a écrit :



La fréquence cardiaque, oui c’est relativement fiable une ceinture cardiaque.

Après les données telles que le taux de matière grasse ou le nombre de calories dépensés, avec une montre ou une balance, c’est juste complètement bidon. Et tu parlais de ça.





Les calories, oui… le taux de graisse, en relatif pour voir si ca diminue, c’est utilisable. Pour la valeur absolue ou la comparaison avec d’autres individus, oui, c’est “à relativiser”



Coté cardiaque, même les bracelets/montre se sont nettement améliorés. Ca marche pas mal du tout, avec une bonne précision (j’avais comparé avec un appareil mesure de pression artérielle médical : le bracelet donne la même valeur). Le soucis, c’est que c’est une méthode “optique”, donc quand on transpire comme une bête, ou si “il y a trop de poils” sous le capteurs, ca marche moins bien.









fofo9012 a écrit :



C’est exactement mon propos c’est possible, ça rendrait exactement le même service, mais ce n’est pas fait car non nécessaire.



  UN des moyens de forcer la main à consommer plus responsable est de faire payer la data. (ce n'est pas le seul évidemment)








 Euh... C'est ce que je dis : c'est fait. C'est pourquoi je dis que Youtube doit sûrement ne prendre que l'audio en lecture en arrière-plan. Car c'est ce que fait Newpipe.       






 Ça peut se vérifier. Tu regardes la liste et taille des différents streams vidéos/audios à l'aide de Youtube-DL sur PC d'une vidéo, puis tu regardes la même en arrière-plan sur le smartphone pour voir la quantité de DATA que tu as perdu. Ça devrait correspondre à un des streams audios vus.       






 En fait le problème apparaît plutôt avec le PC, car souvent les musiques sont accompagnés comme tu le dis. Et là c'est plus compliqué de ne prendre que l'audio quand on utilise le navigateur, il faut utiliser des outils genre Foobar2000 avec le plugin ad hoc.








jeje07bis a écrit :



Tu parlais de taux de graisse et là je te le dis clairement : sur une montre ou une balance : c’est complètement bidon





Tu te bases sur des études récentes ? La notion que j’avais, mais qui date un peu, c’est que la bio-impédance pied-pied ne fonctionnait pas trop mal, à condition d’utiliser un modèle statistique adapté.



Je suppose donc que tu es testeur de jeux vidéos… Ou alors t’es au chômage. Seules explications que je trouve à une telle intensité de jeu. <img data-src=" />








Quiproquo a écrit :



Le premier truc qui me soit passé par la tête. J’espère qu’il n’est pas trop noir, ça serait mauvais signe.







Quand je demande un cygne noir, j’attends un cygne. Ce document n’est pas une ordonnance. J’ai mis plus haut un lien de l’Ordre qui décrit ce que doit être une ordonnance.







Quiproquo a écrit :



J’ai bien précisé que je donnais un exemple fictif d’utilisation possible (et selon moi pertinente, mais c’est parfaitement subjectif) de balance connectée, je n’ai pas prétendu que c’était utilisé en pratique courante.







Ce n’est pas utilisé parce que ce n’est pas utile. Les patients ayant besoin d’un suivi d’une donnée, quelle qu’elle soit, le sont déjà. Le progrès dans la mesure de la glycémie, c’est l’avoir facilitée, pas de pouvoir la télétransmettre par exemple.







Quiproquo a écrit :



Pour finir, je ne comprends même pas ta véhémence à ce sujet. L’auto-soin n’est jamais imposé au patient, mais proposé, et la finalité est l’amélioration de la qualité des soins et de la qualité de vie.







Ce n’est certainement pas en déshumanisant les soins qu’on va améliorer quoi que ce soit.









Cumbalero a écrit :



Ce n’est certainement pas en déshumanisant les soins qu’on va améliorer quoi que ce soit.





Je ne réponds que pour ça, pour le reste la mauvaise foi est suffisamment flagrante.



L’auto-surveillance n’est en rien une déshumanisation des soins. Elle permet une meilleure prise en charge. Je pense que c’est une évidence pour tous les patients qui la pratiquent. Pour ce qui est de la télétransmission, je pense que tu te trompes. Pour reprendre l’exemple bien réel de la glycémie, le fait de recevoir le carnet glycémique dématérialisé (plus facilement exhaustif que le carnet manuscrit) permet de préparer la consultation avec toutes les informations en main, et donc de consacrer plus de temps au patient.