Couacs à répétition dans la conquête spatiale

Couacs à répétition dans la conquête spatiale

Et ça fait bim bam boum, ça fait pschhh

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

08/04/2020 9 minutes
19

Couacs à répétition dans la conquête spatiale

Au cours des dernières semaines, plusieurs sociétés/institutions ont fait face à des déboires plus ou moins graves. Mi-mars, la Chine « ouvrait » les hostilités avec le lancement raté, puis c’était au tour de Boeing, OneWeb, SpaceX, etc. 

Longue Marche-5 et 6 et 7(A) sont les lanceurs de « nouvelle génération » de la Chine. Le pays avait terminé l’année 2019 en beauté avec un lancement réussi pour son gros lanceur Longue March-5. C’était le troisième vol, après un échec en juillet 2017.

La situation s’est néanmoins rapidement gâtée en mars avec l’échec de Longue March-7A. Un incident d’autant plus inquiétant que les causes ne sont pas officiellement connues et que les trois fusées partagent certaines caractéristiques, notamment les moteurs YF-100. Trois semaines après ce cuisant échec, aucune nouvelle information n’a filtré.

Au même moment, SpaceX envoyait une nouvelle fournée de satellites pour sa constellation Starlink. Une mission achevée avec succès malgré la panne d’un des neuf moteurs lors de la montée et un échec de la récupération du premier étage, qui en était déjà à son cinquième décollage.

SpaceX enchaîne les « explosions » avec ses prototypes Starship

Plus récemment, un troisième prototype du futur vaisseau Starship de la société d’Elon Musk a explosé durant des tests de mise sous pression. Les ambitions de l’entreprise sont élevées puisque cette fusée devrait « nous permettre d'habiter d'autres mondes ». 

Pour rappel, Starship est à la fois le nom complet du vaisseau et celui de la partie supérieure de la fusée, dont il est question aujourd’hui. Il ne mesure ainsi « que » 50 m de hauteur, contre 118 m pour l'ensemble du lanceur. Sa conception est différente. La structure et les réservoirs des prototypes sont en acier inoxydable, un matériau sur lequel Elon Musk n'a pas tari d'éloges : « C'est de loin la meilleure décision de conception que nous ayons prise ». Mais passer de la théorie à la pratique n’est pas toujours aussi simple.

Le premier – MK1 – a fait « boom » fin novembre pour rappel. « Le test visait à mettre les systèmes sous une pression maximum, si bien que le résultat du test n'était pas complètement inattendu. Il n'y a pas eu de blessés, et ce n'est pas un grave revers », affirmait alors la société.

Fin février, SN1 (nouveau nom des prototypes) subissait le même revers alors qu’il était rempli d’azote liquide et que « les systèmes [étaient] pressurisés au maximum ». Mais pour Elon Musk, ce n’était toujours pas « un sérieux revers ».

SpaceX a revu son procédé de fabrication (notamment au niveau des soudures) pour la construction de SN2. Elon Musk prévoyait déjà un long chemin, comme il l’expliquait sur Twitter : « Chaque SN [Serial Number, ndlr] aura au minimum des améliorations mineures, il faudra atteindre au moins SN20 ou plus pour avoir Starship 1.0 ».

Avec SN2, le test a été réduit à sa plus simple expression pour se concentrer sur le réservoir, comme le rapporte NASA Spaceflight. Cette fois-ci aucun problème n’était à noter.

La société passe donc au prototype SN3, dont le test ne s’est pas non plus déroulé comme prévu, une fois encore. Elon Musk est rapidement sorti du bois pour expliquer que la cause était « une erreur de configuration du test plutôt qu'une erreur de conception ou de construction ».

Le prototype SN4 est déjà en cours de constructions et ne devrait donc pas demander de gros changements. Espérons pour SpaceX qu’il ne parte pas lui aussi en fumée.

Crew Dragon : un test de parachute avorté, lancement en mai

Toujours chez SpaceX, ce qui devait être l’ultime test des parachutes de Crew Dragon (la capsule habitable devant emmener des astronautes dans la Station spatiale internationale) s’est soldé par un échec… mais ce n’est pas la faute de la capsule en elle-même. Les conditions du test ont effet conduit le pilote d’hélicoptère à larguer le véhicule de test avant d’avoir atteint l’altitude visée pour cause d’instabilité mettant en danger sa sécurité.

Bref, un échec mais surtout un test non représentatif. Cela n’empêche pour le moment pas la NASA de maintenir son calendrier avec un lancement programmé entre mi et fin mai aux dernières nouvelles. Les quatre membres d’équipages sont pour le moment les suivants : Michael Hopkins, Victor Glover Jr., Shannon Walker et Soichi Noguchi de l’agence spatiale japonaise.

SpaceX Crew Dragon

Starliner : Boeing va faire un second vol à vide

Et puisqu’on parle de la Station spatiale internationale, Boeing va devoir faire un nouveau test de sa capsule Starliner, sans équipage à son bord. Pour rappel, fin décembre un premier test avait été réalisé, mais le vaisseau n’avait pas pu rejoindre sa cible – l’ISS – à cause d’un problème d’horloge.

Les deux partenaires avaient bien tenté d’affirmer que la mission était un succès, mais difficile pour autant de ne pas évoquer au moins un échec partiel puisque le but de cette capsule était de s’arrimer à l’ISS. Début mars, la NASA ne savait toujours pas si un nouveau test à vide devait être effectué, mais la décision est désormais prise.

Finalement, Boeing va donc jouer la carte de la sécurité et « démontrer la qualité du système Starliner » avant d’y installer des membres équipage. La date de ce second lancement n’est pas encore connue, pas plus que celle du premier vol habité.

Crew Dragon de SpaceX et Starliner de Boeing doivent redonner aux États-Unis une autonomie d’accès à la Station spatiale internationale et aux vols habités dans l’espace. Pour le moment, le pays dépend des Russes… avec de nombreuses conséquences politiques et techniques en cas de problème.

OneWeb, qui devait faire le vol inaugural d’Ariane 6, en faillite

Ce ne sont pas les seuls couacs récents. Nous pouvons également citer OneWeb qui s’est placé sous la protection du chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites afin de « maximiser la valeur de la société et la vendre ». L’entreprise voulait pour rappel proposer un accès mondial à Internet avec une constellation de satellites en orbite, comme SpaceX avec Starlink.

Afin de terminer son déploiement, OneWeb espérait lever plus de deux milliards de dollars auprès de son principal investisseur SoftBank, mais ce dernier souhaite davantage récupérer des fonds en cette période de pandémie, comme le rapporte Les Echos. OneWeb accuse d’ailleurs directement la crise sanitaire d’être derrière l’échec de son opération de (re)financement.

« Arianespace est le plus gros créancier de OneWeb avec 238 millions de dollars, mais en cas de défaillance, ce ne serait "pas un trou dans la trésorerie", mais un manque à gagner », explique une source industrielle à l’AFP. Pour rappel, OneWeb devait aussi installer ses satellites à bord du vol inaugural d’Ariane 6, toujours prévu pour la seconde moitié de l’année. Un autre partenaire pourrait prendre sa place si besoin, ou même un vol à vide.

Concernant la faillite de OneWeb, le groupe français se contente d’une déclaration express : « Arianespace étant en relation contractuelle avec OneWeb, la société a logiquement été citée parmi les créanciers dans le document déposé le 27 mars. Arianespace va suivre le déroulement de la procédure de sauvegarde dans le respect de ses droits et de ses engagements, et n’a pas d’autre commentaire à formuler à ce stade ».

Grogne des employés de Blue Origin

Du côté Blue Origin, la colère grimpe chez les employés. Ils accusent la direction de la société de leur mettre la pression pour qu’ils se déplacent de Kent (État de Washington) à la ville de Van Horn (Texas) afin d’effectuer un nouveau lancement de New Shepard, malgré les risques liés à la crise sanitaire.

« On a l’impression que l’entreprise donne la priorité à ses objectifs d’affaires et à son calendrier plutôt qu'a la sécurité de ses employés et de la collectivité », explique un des employés sous couvert d’anonymat. D’autant plus que le but de Blue Origin est d’emmener de riches touristes faire un tour dans l’espace, rien de très vital donc pour les employés.

Pour l’instant, aucun humain n’est monté à bord pendant un vol, mais des expériences sont installées lors des allers-retours afin de profiter du vol et de l’espace pendant quelques minutes. « À mon avis, c'est vraiment un peu exagéré. Je ne pense pas que la New Shepherd soit une mission essentielle pour les États-Unis d'aucune façon », conclut un autre employé.

Rappelons enfin que l’Agence spatiale européenne a mis en pause pendant quelques jours quatre de ses missions le temps de procéder à des tests sur certains de ses employés, toujours sur fond de risques liés à Covid-19. 

19

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

SpaceX enchaîne les « explosions » avec ses prototypes Starship

Crew Dragon : un test de parachute avorté, lancement en mai

Starliner : Boeing va faire un second vol à vide

OneWeb, qui devait faire le vol inaugural d’Ariane 6, en faillite

Grogne des employés de Blue Origin

Commentaires (19)


Merci pour le sous-titre… <img data-src=" />


Concernant SpaceX c’est un peu leur stratégie de multiplier les versions Starship pour arriver à une fiable qui n’explose pas.

C’était un peu la même stratégie pour la récupération des lanceurs en mer, je ne sais pas combien il y a eu d’échecs avant que cela fonctionne, mais y en a eu un paquet ^^



ils sont en mode: on teste un maximum –&gt; ça plante –&gt; on corrige.



&nbsp;

&nbsp;


En même temps on ne parle pas de lancer un nouveau navigateur internet…



Si les faits relatés sont exacts, le ton de l’article me déçoit: si tout se passait bien, la news serait moins accrocheuse ? Existerait-elle ?



<img data-src=" />


+1



Mais les réactions étaient les mêmes avec leurs premiers échecs de lanceurs réutilisables… on voit le résultat aujourd’hui, on n’apprend rien. <img data-src=" />



La question est surtout de savoir si les investisseurs continueront de les suivre dans cette stratégie comme ils l’ont fait jusqu’à présent, et ça, ça dépend de l’intérêt qu’ils placent dans ce programme entre autres.


Je pense que la stratégie est de commercialiser au plus vite la version cargo qui peut mettre en orbite 100 tonnes je crois et qui donc peut intéresser beaucoup de monde, pour pouvoir financer la version avec passagers ^^

&nbsp;








Lasout a écrit :



Si les faits relatés sont exacts, le ton de l’article me déçoit: si tout se passait bien, la news serait moins accrocheuse ? Existerait-elle ?



<img data-src=" />





Je lui trouve rien de particulier au ton de l’article. Et vu qu’il s’appelle “Couacs à répétition”, il est évident qu’il n’existerait pas si tout se passait bien. Je ne vois pas où est le problème de rapporter que pas mal de monde dans ce domaine traverse une mauvaise passe (prévue ou non suivant qui parle).



Mais il y a aussi plein d’articles ici sur la conquête spatiale où tout s’est bien passé.



L’espace, l’ultime frontière, vers laquelle voyage le rêve des humains. Notre mission ? Faire des fusées qui n’explosent pas… ce sera déjà un début.



A la lecture de cet article, je me dis que si les pays se mettaient ensemble pour créer des prototypes de fusées, en partageant leurs connaissances, il y aurait moins de problème. Unir ses forces, c’est toujours plus efficaces que de faire chacun dans son coin.



Ce qui se passe en ce moment avec la conquête spatiale et tous ses échecs devraient faire réfléchir les acteurs du secteur, qui devrait mettre leurs orgueils de côté et cesser avec le “qui est supérieur à qui ?”.








Romaindu83 a écrit :



Ce qui se passe en ce moment avec la conquête spatiale et tous ses échecs devraient faire réfléchir les acteurs du secteur, qui devrait mettre leurs orgueils de côté et cesser avec le “qui est supérieur à qui ?”.





Ça reste une histoire d’argent plus qu’une histoire d’orgueil.

Sous l’aspect “ma techno est meilleure que la tienne”, il y a aussi le fait que le pays qui a la main-mise sur les envois a aussi la main-mise sur les satellites et leur fonctionnement. Un contrôle qui rapporte du pognon et permet d’assoir son pouvoir.



Ce que tu proposes, c’est du communisme en quelque sorte: pas sur que tout le monde soit raccord avec ça.



&nbsp;





eglyn a écrit :



Concernant SpaceX c’est un peu leur stratégie de multiplier les versions Starship pour arriver à une fiable qui n’explose pas.

C’était un peu la même stratégie pour la récupération des lanceurs en mer, je ne sais pas combien il y a eu d’échecs avant que cela fonctionne, mais y en a eu un paquet ^^



ils sont en mode: on teste un maximum –&gt; ça plante –&gt; on corrige. &nbsp;&nbsp;



j’avoue que leur méthode me laisse perplexe.



Vu le cout du lancement, j’aurais plutôt opté pour la solution “ je prévois tout et fais&nbsp; quinze fois des tests de simulation et de vérification avant tout lancement”

C’est plus long, mais ça évite de tout cramer .









eglyn a écrit :



Je pense que la stratégie est de commercialiser au plus vite la version cargo qui peut mettre en orbite 100 tonnes je crois et qui donc peut intéresser beaucoup de monde, pour pouvoir financer la version avec passagers ^^

&nbsp;





C’est pas Boeing qui est sur le projet de lanceur ultra-lourd ?



Oui Boeing est aussi l’un des principaux fournisseurs de SLS le futur lanceur lourd de la NASA.


Le fait d’avoir un prototype simple qui peut évoluer très vite pour corriger les défauts et non un produit fini évite de fabriquer toute une chaîne de fabrication et de se rendre compte finalement qu’il faut changer la moitié des machines de production car le produit fini ne réponds pas aux caractéristiques attendues.








Lasout a écrit :



La question est surtout de savoir si les investisseurs continueront de les suivre dans cette stratégie comme ils l’ont fait jusqu’à présent, et ça, ça dépend de l’intérêt qu’ils placent dans ce programme entre autres.







En parallèle à ses projets personnel, Space X récupère aussi quasi tous les contrats de lancement institutionnels US grâce au protectionnisme en vigueur là bas.



Donc cela leur permet de continuer leur stratégie du “die and retry” sur d’autres projets tels que le Starship.



Et c’est pas comme si ils avaient fait leur bêtisier. <img data-src=" />









js2082 a écrit :



Ça reste une histoire d’argent plus qu’une histoire d’orgueil.

Sous l’aspect “ma techno est meilleure que la tienne”, il y a aussi le fait que le pays qui a la main-mise sur les envois a aussi la main-mise sur les satellites et leur fonctionnement. Un contrôle qui rapporte du pognon et permet d’assoir son pouvoir.





Je ne suis pas anti-capitaliste. Je suis simplement pragmatique. En ce moment, la conquête spatiale, pays par pays, va d’échec en échec. Tous ces ratés coûtent chers. OneWeb est même en faillite. D’autres le seront aussi. Le CodVid-19 ne va pas arranger les affaires de la conquête spatiale. Je suis certain que le coronavirus va faire également des dégâts dans ce domaine. Dans ce cas, autant se mettre ensemble et avancer ensemble pour éviter ces échecs. Tout le monde y gagnera.



C’est par des utopies que nous avançons. Si le monde dans lequel je vis est pourris, mais que dire du celui qui m’a précédé… C’était pire. L’Histoire du monde, avec un grand H, le démontre bien. Dans la conquête spatiale et pourquoi pas dans d’autres domaines, l’utopie de pouvoir avancer unis n’est pas dénuée de sens, même si nous vivons aujourd’hui dans un monde mercantiliste, avec ses vices et ses travers. Si je regarde le monde de 2020, je suis obligé d’avouer que c’est irréalisable. Et pourtant, qui peut dire ce que sera demain ?



La construction de fusée reste une production extrêmement artisanale d’où souvent le fait que la technologie a beaucoup de raté dans la phase d’apprentissage.

On ne construit pas des fusée comme des voitures, avec une évolution continue et saut incrémentale mais on reprend tout a zéro à chaque fois quasiment.&nbsp;

Le succès d’Ariane V en terme de performance vient de la continuité du projet Ariane IV, de même que les Russes malgré un pays en fort déclin ont maintenu très longtemps un savoir faire unique dans le domaine (Qui a tendance a se dégrader ses dernières années).&nbsp;

Typiquement la construction d’une fusée capable de renvoyer un vaisseau dans l’espace nécessite de recréer des engins capable de mettre 100T+ en orbite basse, or on a plus fait ca depuis 1988e en URSS et 1973 au USA.








Romaindu83 a écrit :



Et pourtant, qui peut dire ce que sera demain ?







C’est dans 2h15, et ça risque d’être comme aujourd’hui.

<img data-src=" />









Romaindu83 a écrit :



Je ne suis pas anti-capitaliste. Je suis simplement pragmatique. En ce moment, la conquête spatiale, pays par pays, va d’échec en échec. Tous ces ratés coûtent chers. OneWeb est même en faillite. D’autres le seront aussi. Le CodVid-19 ne va pas arranger les affaires de la conquête spatiale. Je suis certain que le coronavirus va faire également des dégâts dans ce domaine. Dans ce cas, autant se mettre ensemble et avancer ensemble pour éviter ces échecs. Tout le monde y gagnera.





Le lancement spatial est stratégique.

Tu vois les USA donner un satellite militaire à Ariane Espace <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp; les français “oh regardez, cette lentille permet d’avoir une précision de 50cm, on va piquer cette solution pour les notre”



Chaque compagnie de lancement de satellite vient avec ses propres idées.

Que ça soit pour le guidage, la propulsion&nbsp; (Ariane a le premier étage à poudre, Flacon est a de l’oxygène liquide+RP-1), la réutilisation etc.



Quand SpaceX est arrivé avec son idée de réutiliser des parties, les spécialistes les regardaient en rigolant.

Un ingénieur de chez Ariane ou de chez Progress aurait proposé ça, ça serait resté dans la “boite à idée débile”.



Et les lanceurs ont des grosses retombées économiques avec les employés/sous traitant.

C’est déjà pas simple le partage de la fabrication des pièces entre pays européen, mais si en plus il faut donner du boulot aux ricains…&nbsp;&nbsp; (La SLS est là quasi uniquement pour maintenir en vie les gros contractants de la NASA)



Dans le coté stratégique des lanceurs, il ne faut pas oublier que savoir envoyer un satellite, c’est aussi possiblement envoyer un missile balistique et donc ça montre qu’il faut pas faire chier sinon le pays est capable de riposter

&nbsp;



Rajoute



Et pour parler du programme spatial d’un pays communiste.

En URSS c’était le bordel complet avec plusieurs programmes concurrents, des annulations pour raisons de conflit politique (bannissement, retour dans les bonnes grace etc).

Des fusées conçue, mais qui n’ont plus d’utilité car la charge prévue n’existe plus etc.



Et vu que je peut pas éditer pour compléter la partie “faire lancer un truc ricain par Ariane” etc.

Les russes veulent améliorer le lanceur Proton pour ne plus devoir utiliser le Kazakhstan comme base de lancement (qui est plus bas que la russie actuelle)


Le vol de mai 2020 - Demo 2 - ne sera pas composé de l’équipage de 4 membres mentionné dans l’article (eux ça sera le vol USCV-1, le 1er vol dit “commercial” sans doute pour le dernier trimestre 2020).

Demo-2 de mai sera composé de l’équipage suivant : Bob Behnken & Doug Hurley&nbsp;