Cyberhaine : la liste des contenus que devront retirer les plateformes en moins de 24 h

Cyberhaine : la liste des contenus que devront retirer les plateformes en moins de 24 h

Top chrono

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

15/01/2020 5 minutes
56

Cyberhaine : la liste des contenus que devront retirer les plateformes en moins de 24 h

Hier soir, la commission des lois a ausculté la proposition de loi Avia sur la haine en ligne. Une nouvelle lecture imposée par l’échec de la commission mixte paritaire. Les députés ont rétabli la logique du texte déjà examiné en première lecture, non sans adaptation. 

Tous les amendements portés par Laetitia Avia ont été adoptés.  Ils réintègrent l’obligation pour les opérateurs de plateformes (Facebook, Twitter, YouTube, etc.) et les moteurs de recherche de retirer en 24 heures une liste d’infractions. À la place du contenu, ils devront substituer « un message indiquant qu’il a été retiré ».

Les contenus retirés ou rendus inaccessibles ne le seront qu’en façade. Ils seront conservés en coulisse « pendant le délai de prescription de l’action publique pour les besoins de la recherche, de la constatation et de la poursuite des infractions pénales ».

Un long inventaire d'infractions manifestement illicites à retirer 

Selon son amendement CL49, cœur du dispositif, devront être retirés dans ce laps de temps, les infractions suivantes, du moins lorsque leur caractère illicite sera manifeste aux yeux du service en ligne :

  • Apologie des crimes d’atteinte volontaire à la vie, d’atteinte volontaire à l’intégrité de la personne, d’agression sexuelle, de vol aggravé, d’extorsion, de destruction, de dégradation ou détérioration volontaire dangereuse pour les personnes, des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, des crimes de réduction en esclavage ou d’exploitation d’une personne réduite en esclavage ou des crimes et délits de collaboration avec l’ennemi, y compris si ces crimes n’ont pas donné lieu à la condamnation de leurs auteurs
  • Provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion
  • Provocation à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap ou ayant provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du Code pénal.
  • Contestation de l'existence des crimes contre l'humanité, négation, minoration ou banalisation des crimes de génocides, des crimes de réduction en esclavage ou des crimes de guerre
  • Injure commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée
  • Injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou identité de genre ou de leur handicap.
  • Harcèlement sexuel
  • Traite des êtres humains
  • Proxénétisme
  • Captation, enregistrement, transmission, offre, mise à disposition, diffusion, importation ou exportation, acquisition ou détention d’image pornographique d’un mineur ; consultation habituelle ou en contrepartie d’un paiement d’un service de communication au public en ligne mettant à disposition des images pornographiques de mineurs
  • Fabrication, transport, diffusion ou commerce de message violent ou pornographique susceptible d’être vu ou perçu par un mineur
  • Provocation directe à des actes de terrorisme ou apologie publique de ces actes

Une obligation de résultat

Ce retrait sera une obligation de résultat, non de moyens, choix qu’avaient vainement préféré les sénateurs. Conclusion : si Twitter ne retire pas en 24 h un tweet dénoncé par un ou plusieurs internautes, le réseau social risquera jusqu’à 1,25 million d’euros d’amende infligée par un tribunal.

Ce sera notamment le cas lorsqu’un tweet diffusera une image ou une vidéo pornographique ou violente parce que simplement accessible aux mineurs. Se posera tôt ou tard la question des images issues des manifestations de Gilets Jaunes. La protection de la jeunesse devra-t-elle s’imposer face à la liberté d’information ? Comment Twitter arbitrera-t-il ce bras de fer dans un délai de 24 heures, là où un juge aurait pu bénéficier de temps pour peser les intérêts en présence ?

Quiconque pourra notifier la plateforme. Laetitia Avia a bien été obligée de revoir sa première copie suite aux sèches observations adressées par la Commission européenne. Ainsi, le notifiant aura l’obligation de préciser la localisation exacte du contenu problématique. Il ne reviendra plus à la plateforme de deviner son emplacement, point qui avait fait sursauter l’institution bruxelloise.

Notons que si le filtrage des contenus, qui avait été dénoncé depuis Bruxelles, a été visiblement abandonné, l’autorité judiciaire pourra prescrire en référé ou sur requête aux opérateurs « toutes mesures propres à prévenir ou faire cesser un dommage occasionné par un contenu (…) ou par le retrait d’un contenu par un opérateur ». Théoriquement, on pourrait donc envisager qu’une partie saisisse la justice pour imposer à Twitter l’obligation de ne plus diffuser à l’avenir de tweet rattaché à l’une des infractions précitées.

Nous reviendrons plus en détail sur le texte, avant son examen en séance le 21 janvier.

56

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un long inventaire d'infractions manifestement illicites à retirer 

Une obligation de résultat

Commentaires (56)


La dernière est la tarte à la crème car la définition de terrorisme est plutôt vague…



 


le “susceptible d’être vu ou perçu par un mineur” est pas mal aussi (ça sous-entend que la plateforme a un contrôle parfait de ses utilisateurs quant à leur identification ET à ce qu’ils font derrière leur écran, également).



Dit autrement, dès que c’est publié/mis en ligne, c’est “susceptible” d’être vu par un mineur (le groupe Mineurs étant strictement inclus dans le groupe Tous les Utilisateurs)



On n’a pas fini de rire.


… rire jaune ?








tiret a écrit :



La dernière est la tarte à la crème car la définition de terrorisme est plutôt vague…





Extinction Rebelion vient de rentrer dans la liste des asso extrémistes au Royaume uni, c’est donc facile pour un gvt de bloquer un mouvement en de déclarant dangereux <img data-src=" />



”…délits de collaboration avec l’ennemi,…”

Ha d’accord !!


Forcément ça va à l’encontre des puissants et autres copains du gouvernement.


La plupart de ces propos sont déjà punis par la loi mais j’ai l’impression qu’elle n’est jamais appliquée. Je pense que si elle était appliquée et que les sanctions étaient correctes alors le niveau de haine devrai logiquement baisser.



Et j’ai l’impression qu’a la place de ça ont laisse tourner plein pot la haine sur internet juste dans le but de pouvoir créer ce genre de connerie qui je pense ne va servir qu’a mieux fliquer toute la population et créer une sorte de big brother.

&nbsp;







WereWindle a écrit :



le “susceptible d’être vu ou perçu par un mineur” est pas mal aussi (ça sous-entend que la plateforme a un contrôle parfait de ses utilisateurs quant à leur identification ET à ce qu’ils font derrière leur écran, également). Dit autrement, dès que c’est publié/mis en ligne, c’est “susceptible” d’être vu par un mineur (le groupe Mineurs étant strictement inclus dans le groupe Tous les Utilisateurs) On n’a pas fini de rire.





Avant hier j’ai upload une vidéo sur youtube : Pour le “lol” j’ai coché “ peut être vu par des mineurs ” et je devais choisir une tranche d’age et les commentaires étaient désactivés.



La liberté d’expression n’est plus un droit assez important pour être défendu. Le gouvernement français l’a donc relégué dans une catégorie où le citoyen n’a plus droit au débat contradictoire pour défendre l’exercice d’un droit fondamental.


s’il y a plus “pur” que #FFFF00, c’est cette teinte-là, en effet


On voit venir à 300 kilomètres les “effets de bords” bien évidemment “involontaires” de cette loi <img data-src=" />



Ce n’est pas pour rien qu’ils sont si insistant pour faire passer cette mesure de retrait en 24h alors que l’ensemble des délits listés sont déjà sanctionnables par la loi, une jolie et belle censure automatique en amont (et donc invisible).



Le rêve <img data-src=" />




(…)Apologie des crimes d’atteinte volontaire à la vie,(…)



Ça couvre l’encouragement de l’avortement (suivant la perception des intégristes religieux) ?



Sinon, pour les mineurs, la solution DeviantArt fonctionne très bien, je coche que ma publication est interdite aux mineurs et si la personne est mineure ou non authentifiée elle ne la voit pas.








Tandhruil a écrit :



Ça couvre l’encouragement de l’avortement (suivant la perception des intégristes religieux) ?



Sinon, pour les mineurs, la solution DeviantArt fonctionne très bien, je coche que ma publication est interdite aux mineurs et si la personne est mineure ou non authentifiée elle ne la voit pas.





Euhhh l’avortement n’est plus considéré par la loi comme un crime depuis un bon moment… Ce que pense les anti-avortements ne regarde pas la loi



Parfait.



Il ne restera plus qu’à veiller à une rapide application.




Provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard

d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou

de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une

nation, une race ou une religion



&nbsp; +





si Twitter ne retire pas en 24 h un tweet dénoncé par un ou plusieurs

internautes, le réseau social risquera jusqu’à 1,25 million d’euros

d’amende infligée par un tribunal.

&nbsp;



=       






Du coup, si je dénonce un tweet de Trump sur les mexicains, il devra être retiré de Twitter ? Au niveau international ?      






Je voulais écrire un truc sur pourquoi ce truc est inapplicable, mais je sais pas par où commencer ...       

Il n'empêche que la gueule des réseau sociaux va être marrante, le temps que le gouvernement abandonne. Un peu comme l'échec Google News, mais en plus gros

&nbsp;<img data-src=">

En gros, le gouvernement joue la carte du surblocage de la zone grise où il n’est pas fondamentalement établi que les propos tombent sous le couperet de cette loi.



De même, cette loi pousse à retirer des contenus dont la nature elle-même n’est pas forcément illégale.








Arkeen a écrit :



Il n’empêche que la gueule des réseau sociaux va être marrante, le temps que le gouvernement abandonne. Un peu comme l’échec Google News, mais en plus gros



 <img data-src=">









Pourquoi l’abandonner ?

Si les plateformes ni arrivent pas, elle doivent payer des amendes. L’état n’a que faire de l’efficacité ou de la facilité d’application de la loi. Dans tout les cas il est gagnant.

1/ Soit les contenus qu’il juge illicite sont retirés

2/ Soit il se fait des sous



3/ Lesdites plateformes quittent la France








CounterFragger a écrit :



3/ Lesdites plateformes quittent la France





Ca reste une victoire pour l’éducation :)



1984 arrive un peu en retard. Enfin, il était déjà en place big brother, mais là c’est clairement exposé dans cette loi scélérate. Pas étonnant que sa arrive sous les “progressistes” macronnistes








ragoutoutou a écrit :



La liberté d’expression n’est plus un droit assez important pour être défendu. Le gouvernement français l’a donc relégué dans une catégorie où le citoyen n’a plus droit au débat contradictoire pour défendre l’exercice d’un droit fondamental.





Toi qui aime à jouer les vierges effarouchées concernant la liberté d’expression je te suggère d’aller sur cette news. Tu verras qu’un modérateur a censuré la liberté d’expression d’une personne.

En toute logique, je te suggère de quitter ce site qui ne respecte pas la liberté d’expression. <img data-src=" />





Se posera tôt ou tard la question des images issues des manifestations de Gilets Jaunes. La protection de la jeunesse devra-t-elle s’imposer face à la liberté d’information ?



1- Il n’y a que le rédacteur pour faire ce lien. Et d’ailleurs pourquoi uniquement les Gilets Jaunes ?

2- On peut parfaitement faire passer un message sans montrer face caméra un oeil arraché ou tout autre élément “sanglant”

3- Il existe dans les réseaux sociaux des outils pour prévenir que la vidéo/photo est réservée à un public adulte


Ce n’est pas la meême chose. D’un côté on a un site qui décide pour des raisons éditoriales de censurer ou non les contenus, sur base d’une charte avec ses utilisateurs,



De l’autre on a un état imposant des règles de modération arbitraires à tous les acteurs, privatisant la censure sans recherche de préserver les droits fondamentaux, le tout sans offrir de cadre de recours pour les citoyens…&nbsp;

&nbsp;

Pour le reste, je ne pense pas faire les vierges effarouchées, tu peux remettre ton slip, ce genre de loi n’est pas une surprise, elle s’inscrit dans une tendance générale de montée des autoritarismes dans l’U.E.&nbsp; avec à sa pointe la Hongrie, la Pologne et la France.



Maintenant si tu t’effarouches parcequ’on appelle un chat un chat et un déni de droit un déni de droit…








carbier a écrit :



Toi qui aime à jouer les vierges effarouchées concernant la liberté d’expression je te suggère d’aller sur cette news. Tu verras qu’un modérateur a censuré la liberté d’expression d’une personne.

En toute logique, je te suggère de quitter ce site qui ne respecte pas la liberté d’expression. <img data-src=" />





Rester dans le sujet abordé par l’actualité ou le titre dans le forum

Toujours être respectueux

Argumenter, particulièrement si l’opinion est tranchée



      Ne pas faire de publicité gratuite








misterB a écrit :



Rester dans le sujet abordé par l’actualité ou le titre dans le forum

Toujours être respectueux

Argumenter, particulièrement si l’opinion est tranchée



      Ne pas faire de publicité gratuite







Mais je n’ai aucun soucis avec la modération du site. Je pointe simplement le fait que la liberté d’expression dont se targue certains n’a jamais été totale et dépend tout autant des sites que des gouvernements.









ragoutoutou a écrit :



Ce n’est pas la meême chose. D’un côté on a un site qui décide pour des raisons éditoriales de censurer ou non les contenus, sur base d’une charte avec ses utilisateurs,



De l’autre on a un état imposant des règles de modération arbitraires à tous les acteurs, privatisant la censure sans recherche de préserver les droits fondamentaux, le tout sans offrir de cadre de recours pour les citoyens… 

 

Pour le reste, je ne pense pas faire les vierges effarouchées, tu peux remettre ton slip, ce genre de loi n’est pas une surprise, elle s’inscrit dans une tendance générale de montée des autoritarismes dans l’U.E.  avec à sa pointe la Hongrie, la Pologne et la France.



Maintenant si tu t’effarouches parcequ’on appelle un chat un chat et un déni de droit un déni de droit…





Ce n’est pas la même chose ?

Il existe donc plusieurs libertés d’expression ?



Sans offrir de cadre de recours pour les citoyens ? Donc cela veut dire que la liberté d’expression sur Internet est uniquement garantie par les réseaux sociaux (qui par ailleurs ont leur propre charte de modération)

Les sites militants, les blogs ne sont donc pas des recours aux réseaux sociaux ?



Bien, bien.

Effectivement, la censure bat son plein en France et personne ne pourra plus s’exprimer <img data-src=" />



La censure privée, loin des yeux de la justice publique, cela cré de l’autocensure parmi les citoyens, et les éloigne des débats démocratique non imposés par l’état: pile ce que veut l’empereur d’opérette Macron <img data-src=" />








carbier a écrit :



Les sites militants, les blogs ne sont donc pas des recours aux réseaux sociaux ?





Non, clairement pas. Ce sont des expédients.



Un recours c’est ce qui te permet de faire valoir tes droits vis-à-vis d’une décision (légale ou réglementaire) que tu trouves injuste ou injustifiée.



La Chine n’a qu’à bien se tenir, Macron devient un plus grand censeur.








Lesgalapagos a écrit :



La Chine n’a qu’à bien se tenir, Macron devient un plus grand censeur.









Ce genre de commentaire est d’une bétise absolue, renseigne toi sur la Chine avant de parler STP



Parce que tu penses que répondre par un sophisme est plus intelligent ? Argumentes dans ce cas, fait fonctionner ta boite à raisonner et démontre l’erreur. L’attaque ad hominem n’est pas une réponse valable, sauf par rapport à une autre attaque ad hominem.



Réfléchir n’est pas une option, profites en.








carbier a écrit :



Ce n’est pas la même chose ?

Il existe donc plusieurs libertés d’expression ?





Il&nbsp; existe plusieurs censures… ici on parle de censure privatisée incitée par l’état, ce qui est relativement nouveaux.



&nbsp;





carbier a écrit :



Mais je n’ai aucun soucis avec la modération du site. Je pointe simplement le fait que la liberté d’expression dont se targue certains n’a jamais été totale et dépend tout autant des sites que des gouvernements.





La liberté d’expression n’a jamais été totale, mais elle n’a non-plus jamais été aussi restreinte qualitativement. Le fait que les états (et particulièrement la France) ne légifèrent que pour entraver la liberté d’expression à aucun moment ne chercher à la préserver montre bien à quel point nous sommes dans une dérive dangereuse.



&nbsp;Toutes ces lois sont faites pour museler à moindre coût les populations sur la place publique, et même celles qui n’auraient pas été faites dans ce sens seront tout de même abusées, comme par exemple la loi contre le happy-slapping utilisée pour condamner à 5 mois de prison avec sursis une personne ayant filmé et diffusé une vidéo comportant des violences entre manifestants et forces de l’ordre.



Si on ne se bat pas pour les droits fondamentaux, on peut compter sur les élus (de droite comme de gauche) pour nous les enlever.









Lesgalapagos a écrit :



Parce que tu penses que répondre par un sophisme est plus intelligent ? Argumentes dans ce cas, fait fonctionner ta boite à raisonner et démontre l’erreur. L’attaque ad hominem n’est pas une réponse valable, sauf par rapport à une autre attaque ad hominem.



Réfléchir n’est pas une option, profites en.





un exemple parmi tant d’autres

https://www.youtube.com/watch?v=XflMhukDH-s




Les ministres peuvent encore se voir attribuer certains adjectifs qualificatifs. A moins que le gouvernement soit considéré comme une ethnie ?

&nbsp;https://www.affordance.info/mon_weblog/2020/01/le-jour-ou-jai-enfreint-les-regles-de-twitter.html


Rien qu’avec celle là :

&nbsp;“Contestation de l’existence des crimes contre l’humanité, négation,

minoration ou banalisation des crimes de génocides, des crimes de

réduction en esclavage ou des crimes de guerre”

il va y avoir du travail. <img data-src=" />


Mesdames et Messieurs, la dictature! Sous vos applaudissements.








skankhunt42 a écrit :



La plupart de ces propos sont déjà punis par la loi mais j’ai l’impression qu’elle n’est jamais appliquée. Je pense que si elle était appliquée et que les sanctions étaient correctes alors le niveau de haine devrait logiquement baisser.



Je me suis fait la même remaque qu’est-ce qui change par rapport à actuelement ?



Tout : c’est désormais la responsabilité de plateformes privées de censurer hors de tout contrôle, et mieux vaut être trop zélé que pas assez vue l’épée de Damoclès.



Les spécialistes du cassage de thermomètre. M’enfin il fallait l’essayer. Lorsque nous mettrons en place une démocratie, nous pourrons tirer le bilan de cette expérience, pour la prolonger ou annuler cette loi.



Je note qu’il est autorisé de “haïr” au motif de préjugés politiciens par exemple, la France meurt d’avoir donner autant d’importance aux chapelles politiciennes et syndicales avec les préjugés véhiculés, il serait temps d’y remédier. Nous verrons comment supprimer les partis politiques et par quoi les remplacer, s’il y a un manque, mais logiquement avec le RIC, par exemple, n’importe quelle idée peut être appliquée sans passer par un militantisme partisan (et a fortiori des élections de maîtres).



Le but serait de transformer les gros réseaux sociaux impériaux en salons de thé bourgeois, excluant les gueux enragés par leur malfaisance.



@tiret : Tout ou presque est “tarte à la crème”, et peut être arbitrairement traité. Il suffit de voir la censure qui s’exerçait déjà jusque là. Bref il est temps de faire monter les réseaux décentralisés…


Les réseaux sociaux font des versions “spécial chine” car ces derniers sont hypernombreux.

Mais est-ce que les réseaux sociaux vont faire une version “spécial france” ? Ou simplement coller un géolock et vider les lieux ?



La france n’est pas les US : Comment un juge français va imposer une sanction pécuniaire à un réseau social basé en russie, ukraine, thailande, delaware,… ? Est-ce qu’ils ne vont juste pas balancer le courrier à la benne comme n’importe quel spam nigérian ?



&nbsp;

&nbsp;








Lesgalapagos a écrit :



Parce que tu penses que répondre par un sophisme est plus intelligent ? Argumentes dans ce cas





Cela tombe bien: tu ne présentes aucun argument







TroudhuK a écrit :



Tout : c’est désormais la responsabilité de plateformes privées de censurer hors de tout contrôle, et mieux vaut être trop zélé que pas assez vue l’épée de Damoclès.

(…)





Tiens je ne savais pas que le seul lieu d’expression sur Internet étaient les plateformes privées… Et même dans ce cas, tu peux les utiliser intelligemment.

Le but d’une plateforme privée est de faire de l’argent. Si elle censure à tout va, elle en perdra (bien plus qu’avec les amendes de l’Etat). Donc en l’état ta pseudo réflexion n’a aucun sens a part une victimisation permanente qui est une constante chez certains.



Ce sont les mêmes arguments, diffusés par NXi et repris par certains commentateurs lors du passage d’une partie de l’état d’urgence dans la loi. On allait voir ce qu’on allait voir: les syndicalistes allaient être enfermés chez eux pour couper court à toute contestation, etc. etc.

Et comme tout le monde peut le constater actuellement, les Mme Irma dans ton genre avaient raison <img data-src=" />



Ah c’est sûr que “tout le monde” a les chiffres des gens enfermés chez eux, et qu’on est vachement plus rassuré de voir que de mauvaises lois ne sont pas encore utilisées avec tout leur potentiel (faute de moyens probablement). Si une loi est inapplicable, ne la faisons pas donc, plutôt que de la faire “au cas où” (car qui va finir par arriver).



Tu ne savais pas ? Et qu’est-ce qu’il y a de non privé, sur Internet ? Si ça tenait qu’à moi, je ferai de certains GAFAM des entreprises publiques gérées démocratiquement et sans profit vu l’importance qu’elles ont (même l’Iran tweete, c’est affligeant). Mais ce n’est même pas la question, on sait que ces entreprises sont engagées politiquement.



“Le but d’une plateforme privée est de faire de l’argent. Si elle censure à tout va, elle en perdra (bien plus qu’avec les amendes de l’Etat).”

Je veux bien la démonstration. Mon hypothèse, et ce que j’observe, c’est qu’au contraire faute d’alternatives valables vers lesquelles les gens se replient en masse (les ronds-points c’était provisoirement une bonne idée), elles ne perdront rien, ce sera totalement négligeable. Je ne parle pas de cours en bourse, ça c’est virtuel.


Incapable d’argumenter une fois, incapable d’argumenter toujours.








Lesgalapagos a écrit :



Incapable d’argumenter une fois, incapable d’argumenter toujours.





Donc pour toi la situation présenté dans ce reportage est similaire a ce qu’il se passe en France ?




Parce que, toi, tu pense mettre dans cette discutions le moindre argument ? Que nenni. Et ce n’est pas par l’utilisation d’un message pour répondre à deux personnes où il n’y a pas de rapport que ton argumentation inexistante va se mettre à arriver.



La censure à outrance est une spécialité de la Chine, les réseaux sont très fortement surveillé, la parole est totalement encadrée. Manifestement, le nouveau texte (as-tu lu ce projet et son évolution ?) a pour objectif de limiter le droit de parole et d’expression aux seuls journalistes autorisé (reconnu par leurs carte professionnelle) par l’état. Regarder les vœux de M. Macron à la presse et sa réponse aux critiques portées à sa politique est aussi très intéressant.



Vivre avec des œillères en imaginant qu’un gouvernement prend des disposition particulièrement liberticide mais que cela ne va rien changer est classique, mais tu fera partie des première personnes à venir pleurer ensuite que l’on n’a rien fait pour protéger le peu de liberté de parole qu’il nous reste. La France est un des pays européen où la liberté de parole est la plus encadrée, les textes qui s’apprête à sortir vont nous amener au niveau de pays totalitaire. La Chine est le meilleur exemple.


En quoi un reportage constitue-t-il un argument ? Le projet de loi n’est pas, encore, voté, comment peut-il modifier l’état de la liberté d’expression en France ? La France est classée 32ème dans le classement de la liberté d’expression de la presse pour l’année 2019 par RSF, en quoi ce texte de loi à la moindre chance de positiver ce classement ? Essaye de te mouiller et de répondre plutôt que de te cacher.



Réfléchir implique une approche globale, retourner comme argument un “reportage” sur “youtube” qui est la “preuve ultime” que ce qui est dit “c’est même pas vrai”, n’est pas une manière de débattre. C’est bien plus proche du trollisme. L’objectif est de ne surtout pas avoir à poser d’argument et de se retrancher derrière une parole dite “‘autorité”. C’est un sophisme, le sophisme d’appel à l’autorité.








Lesgalapagos a écrit :



En quoi un reportage constitue-t-il un argument ?





Tout est dit <img data-src=" />

En fait tu ne considères comme arguments que les commentaires qui soutiennent ta vision du monde. C’est assez drole de la part d’un pseudo défenseur de la liberté de paroles.







Lesgalapagos a écrit :



(…)

Vivre avec des œillères en imaginant qu’un gouvernement prend des disposition particulièrement liberticide mais que cela ne va rien changer est classique, mais tu fera partie des première personnes à venir pleurer ensuite que l’on n’a rien fait pour protéger le peu de liberté de parole qu’il nous reste.(…)





En effet, en parlant d’oeillères tu n’es pas mal, vu que tu extrapoles un texte de loi qui n’est pas encore mis en application au niveau du filtrage effectué en Chine. La encore <img data-src=" />



Le jour où vous vous rendrez compte, toi et tous ceux qui agissent comme toi, que l’exagération est le meilleur moyen de rendre inaudible un argumentaire qui pourrait être pertinent, vous comprendrez peut être la raison pour laquelle personne ne vous écoute.









Lesgalapagos a écrit :



En quoi un reportage constitue-t-il un argument ?





Je préfère te laisser à ta médiocrité dans ce cas.



Par contre on peut reconnaitre ton amour de la forme, le fond pas trop









TroudhuK a écrit :



Ah c’est sûr que “tout le monde” a les chiffres des gens enfermés chez eux, et qu’on est vachement plus rassuré de voir que de mauvaises lois ne sont pas encore utilisées avec tout leur potentiel (faute de moyens probablement). Si une loi est inapplicable, ne la faisons pas donc, plutôt que de la faire “au cas où” (car qui va finir par arriver).





C’est uniquement ta vision des choses: cette loi est appliquée dans le cadre qui lui a été fixée. Ce n’est pas faute de moyens: un important dispositif de sécurité a été déployé dans le sud ouest la semaine dernière pour rechercher un fiché S radicalisé qui ne s’était pas présenté au commissariat (exemple parmi d’autres).









carbier a écrit :



Le but d’une plateforme privée est de faire de l’argent. Si elle censure à tout va, elle en perdra (bien plus qu’avec les amendes de l’Etat).





Ladite plateforme sera obligée d’embaucher une armée de modérateurs pour respecter le délai complètement délirant de 24h pour le retrait d’un commentaire litigieux. Ces modérateurs vont-ils vraiment prendre le temps d’analyser, textes de lois à l’appui, chaque commentaire ou vont-ils se contenter d’écrémer à la louche ? Pourquoi avoir donné les armes d’une sur-censure aux plateformes privées ?



Les réseaux sociaux ne perdront pas d’argent en cas de sur-censure : l’écrasante majorité de leur contenu n’est pas vraiment sujet à polémique (moi à la plage, la photo de mon chat…). Simplement, les quelques vrais débats qu’on peut y dénicher deviendront beaucoup plus rares…



Ils risquent plus logiquement de supprimer tout ce qui est signalé, automatiquement. Ca coute moins cher.


Parce qu’un reportage cité comme seul élément constitue un argument dans ton monde ? Ce tromper n’est pas très grave, il suffit de savoir le reconnaître, tu as l’occasion de tenter l’expérience.



Le fait d’avoir des œillères et de refuser de voir ce qui se prépare est pire, tu te fais le complice de la destruction de nos libertés. Ce sont des individus comme toi qui viennent ensuite pleurer parce que leur compte a été fermé alors qu’il n’avait que critiqué une décision. Etre capable de regarder de l’avant est ce qui fait de nous des humains, tente, ici aussi, l’expérience.



As-tu lu le texte proposé ? Le projet initial ? Le projet retoqué par le sénat ? Le projet tel qu’il est aujourd’hui amendé ?



Ou tu te bases sur un reportage télé sur YouTube pour construire ta conviction ?


La fuite classique.



C’est en général ce qui suit la mise en évidence des sophismes dans les réponses. Si je résume ce que tu veux exprimer : “vu que je ne peux pas te convaincre par mes sophismes, je préfère fuir cette discussion qui me demande de réfléchir et d’argumenter, trop fatiguant”.



A noter que tu fuis sur un sophisme ad hominem, démonstration, s’il en était besoin, que tu n’as pas la capacité de répondre autrement que par du vent.








Lesgalapagos a écrit :



Parce qu’un reportage cité comme seul élément constitue un argument dans ton monde ? Ce tromper n’est pas très grave, il suffit de savoir le reconnaître, tu as l’occasion de tenter l’expérience.





Il s’agit d’un argument comme un autre dans mon monde, tout comme tes arguments qui sont uniquement basées sur ton interprétation biaisée des textes en discussion.



Tu dis en permanence aux autres d’utiliser leur cerveau, je te retourne donc le compliment: en pseudo défenseur de la liberté d’expression, tu l’interdis à tous ceux qui ne pensent pas comme toi. C’est assez délicieux en fait, mais pas très étonnant quand il s’agit d’extrémistes.









CounterFragger a écrit :



Ladite plateforme sera obligée d’embaucher une armée de modérateurs pour respecter le délai complètement délirant de 24h pour le retrait d’un commentaire litigieux. Ces modérateurs vont-ils vraiment prendre le temps d’analyser, textes de lois à l’appui, chaque commentaire ou vont-ils se contenter d’écrémer à la louche ? Pourquoi avoir donné les armes d’une sur-censure aux plateformes privées ?



Les réseaux sociaux ne perdront pas d’argent en cas de sur-censure : l’écrasante majorité de leur contenu n’est pas vraiment sujet à polémique (moi à la plage, la photo de mon chat…). Simplement, les quelques vrais débats qu’on peut y dénicher deviendront beaucoup plus rares…





C’est contradictoire, s’il y a sur-censure quel est l’intérêt de poster sur le réseau social ?

De plus tu te trompes: les réseaux sociaux ce n’est pas que des vidéos de chat, c’est aussi un énorme défouloir où dès qu’on émet une opinion, on se fait lyncher par ceux qui ne sont pas d’accord.









Lesgalapagos a écrit :



La fuite classique.



C’est en général ce qui suit la mise en évidence des sophismes dans les réponses. Si je résume ce que tu veux exprimer : “vu que je ne peux pas te convaincre par mes sophismes, je préfère fuir cette discussion qui me demande de réfléchir et d’argumenter, trop fatiguant”.



A noter que tu fuis sur un sophisme ad hominem, démonstration, s’il en était besoin, que tu n’as pas la capacité de répondre autrement que par du vent.





Pour toi chine = France niveau censure et liberté d’expression



Je te revoie sur un reportage a propos du crédit social en chine qui montre que ton postulat de départ est faux, mais derriere tu n’argumentes pas et refuse une source car elle est postée sur YT, soit mais ça ne change pas la réalité, la chine est un pays totalitaire dénuée de démocratie classé en 177em place.



Donc quand tu écris, “La Chine n’a qu’à bien se tenir, Macron devient un plus grand censeur.” , tu dis de la merde.



Je ne dis pas que la situation en France et bonne et rassurante, juste que ce que tu affirmes est largement exagéré et donc complètement faux



Quelques sources écrites

https://www.wired.co.uk/article/china-social-credit-system-explained

https://www.vox.com/the-goods/2018/11/2/18057450/china-social-credit-score-spend…

https://www.abc.net.au/news/2020-01-15/human-rights-watch-launches-damning-repor…



Ce n’est pas un argument, cela pourrait, au mieux, être une référence citée avec un argument. Confondre l’argument avec la référence n’est pas bon, cela rend la discutions stérile “va chercher dans ce reportage les éléments qui correspondent à ce que je veux te dire vu que je ne vais pas prendre la peine de les écrire et que dans la foultitude des possibilités tu vas bien trouver un truc qui colle”. On n’est pas loin d’un sophisme d’appel à l’autorité. Donc, non recevable en tant qu’argument.



“ton interprétation biaisée”, peut-être, mais il faudrait argumenter, ce qui semble manifestement difficile ici.



Je ne l’interdit pas, je te demande de l’argumenter (même pas de documenter tes arguments). Demande toi qui refuse depuis le départ d’argumenter ou de débattre et passe son temps à critiquer le moyens des arguments plutôt qu’à apporter de nouveau arguments. Un miroir pourra être nécessaire ici.



Et puis : “L’extrémisme dans la défence de la liberté n’est pas un vice”, Barry Goldwater. Du coup, me traiter d’extrémiste est, ici, un compliment.


Non, jusqu’à ce message tu as refuser d’argumenter quoi que cela soit.



Si tu avais pris la peine de réfléchir au message d’origine, tu aurais compris qu’il y a un certain second degré dans ce message, qu’il est destiné à réveiller l’intérêt et à établir une possibilité de parallèle (non négligeable) entre ce que nous prépare ce gouvernement et ce qu’à mis en œuvre la Chine.



Je vais, encore une fois, reprendre une citation que j’aime bien : “L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice” (Barry Goldwater), je vais donc me considérer comme un extrémiste dans cette défense.



Je connais la situation en Chine, je vois où va la situation chez nous. Intervenir avant qu’elle ne rattrape celle de la Chine est indispensable. Se cacher la vue en imaginant que :“pour l’instant c’est moins pire et que, donc, c’est supportable” n’est pas une bonne réponse.



En plus de cette loi il y a un projet de mettre en œuvre une reconnaissance faciale systématique, la création d’un service centralisant tous les déplacements quelque soit le moyen de déplacement, sans garantie sur l’accès aux données, sans garantie sur la durée de conservation, une loi “fake news” qui va exiger d’un juge qu’il définisse en urgence ce qui est le vrai du faux sans avoir les éléments de décision. Et maintenant cette loi qui va permettre de faire contrôler la parole autorisée par des sociétés privées (ce n’est pas l’objet, mais cela va être le résultat).



Savoir si la Chine est et restera pire n’est pas un débat. Savoir si tu veux que l’on s’en rapproche en est un. Moi je sais que je ne veux pas que mes enfants, mes petits enfants, toi, et bien d’autres habitant de ce beau pays ne le subissent pas pour faire plaisir à l’égo surdimensionné d’un président.



Le reste n’est, à priori, qu’arguties destinées à agiter l’eau pour cacher l’arrivée du requin en prétextant tester la fluidité.