Pour le NTSB, la cause probable de l'accident mortel impliquant une voiture autonome Uber est le manque d'attention de l'opérateur derrière le volant, notamment rendu possible par une « surveillance inefficace des conducteurs » de la part d'Uber. Le comportement du piéton, l'État d'Arizona et le NHTSA sont également cités dans le rapport.
Il est enfin là. 20 mois après l'accident mortel impliquant une voiture autonome Uber (a priori le premier du genre), le NTSB vient de rendre son verdict sur la « cause probable » de cette collision. Selon le régulateur, elle est la conséquence de « l’incapacité du conducteur du véhicule à surveiller l’environnement de conduite et le fonctionnement du système de conduite automatisé ».
« Si la conductrice du véhicule avait été attentive »...
Sans la citer nommément, il est donc question de Rafaela Vasquez, qui « était distraite visuellement par son téléphone portable durant le trajet », ajoute le Conseil national de la sécurité des transports : « Si la conductrice du véhicule avait été attentive, elle aurait probablement eu suffisamment de temps pour détecter le piéton et réagir afin d'éviter l'accident, ou atténuer l'impact ».
Mais elle n'est pas la seule mise en cause puisque le régulateur dénonce l'attitude globale d'Uber sur la question de la sécurité durant les expérimentations : « Cette collision était le dernier maillon d'une longue chaîne d'actions et de décisions prises par une organisation qui, malheureusement, n'a pas fait de la sécurité sa priorité absolue », lâche Robert L. Sumwalt, président du National Transportation Safety Board.
Le rapport détaillé permet d'en apprendre davantage sur ce point, mais aussi de revenir sur d'autres éléments ayant conduit à l'accident. Sont notamment pointés du doigt, l'État d'Arizona, le NTHSA et le comportement du piéton alors qu'il traversait les voies. Enfin, le NTSB émet une série de recommandations adressées à tous les maillons impliqués dans l'accident.
« Culture de la sécurité inadéquate » chez Uber
Si la cause probable de l'accident est l'inattention de la conductrice qui était chargée de surveiller la route et le pilote automatique, le NTSB ne laisse pas Uber s'en tirer à si bon compte. Pour le régulateur américain, la société a sa part de responsabilité car elle avait mis en place une « surveillance inefficace des conducteurs » et n'avait développé « aucun mécanisme adéquat afin de prendre en compte le manque de vigilance des opérateurs de conduite ».
Ces manquements sont la conséquence d'une « culture de la sécurité inadéquate », ajoute le NTSB ; les mots sont forts. Le rapport affirme néanmoins que, depuis, des changements ont été mis en place « dans les domaines organisationnels, opérationnels et techniques », mais trop tard pour Elaine Herzberg. Impossible de dire s'ils auraient permis de changer la donne le 18 mars 2018. Pour rappel, les voitures autonomes Uber sont restées plusieurs mois au garage après l'accident mortel, avant d'obtenir l'autorisation de revenir sur les routes à partir de décembre 2018.
Tesla avait aussi été épinglé par le régulateur après un accident mortel d'une de ses voitures, alors que le pilote automatique était engagé et que le conducteur n'était visiblement pas attentif à la route : « le design opérationnel a contribué à l'excès de confiance du conducteur envers le pilote automatique, ce qui lui a permis de se désintéresser de manière prolongée de la conduite et d'utiliser ainsi le pilote automatique de manière incompatible avec les conseils et recommandations du fabricant ». Tesla avait apporté des changements suite à cet accident.
- Accident mortel : le NTSB pointe du doigt le pilote automatique de Tesla
- Pilote automatique : Tesla dévoile l'Autopilot 8.0 et rappelle que le risque zéro n'existe pas
Piéton, Arizona et NHTSA : le NTSB distribue les mauvais points
D'autres facteurs ayant contribué à l'accident sont mis en avant dans le rapport : la topologie du terre-plein central, qui a d'ailleurs été revue depuis. Dans un précédent rapport, le NTSB expliquait que la ville de Tempe a procédé à des changements : « les zones pavées au milieu de l'avenue North Mill ont été enlevées » et elles sont désormais recouvertes de pierres et de végétation. De plus, des panneaux précisent désormais qu'il est interdit aux piétons de traverser les voies de circulation à cet endroit et indiquent la position d'un passage pour les piétons à proximité.
Ce n'est pas tout, le rapport pointe aussi « le comportement du piéton au moment de l'accident, combiné à une traversée des voies en dehors d'un passage clouté ». En effet, « des tests toxicologiques de son sang ont révélé la présence de drogues susceptibles de nuire à sa perception et à son jugement ». Elle traversait pour rappel la route à pied (avec son vélo à la main) dans une zone peu éclairée et en dehors d'un passage prévu pour les piétons. La police locale avait rapidement publié les vidéos de l'accident (caméra intérieure et extérieure)
Le rapport reproche aussi au département des Transports de l'Arizona de ne pas avoir suffisamment encadré et surveillé les tests des fabricants de voitures autonomes. Il s'attaque aussi au National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) qui n'a fourni aucun « moyen d’évaluer un système de conduite automatisé » (ADS ou Automated Driving System dans la langue de Shakespeare), malgré la mise en ligne de trois versions de sa politique relative aux véhicules automatisés.
Ainsi, « l'absence de règles de sécurité et de directives détaillées a incité certains États à élaborer leurs propres exigences en matière de test automatisé des véhicules ».
Le déroulement des faits vu par l'ordinateur de bord
Avant de rendre son verdict, le NTSB avait mis en ligne 43 documents pour un total de 439 pages, dont le « Vehicle Automation Report » donnant de précieux détails sur la chronologie des faits avant l'impact. On y apprend que la voiture avait détecté le piéton 5,6 secondes avant l'accident... mais sans le classer comme tel.
En effet, « le système n'a jamais classé [Elaine Herzberg] comme piéton ni prédit correctement sa trajectoire en tant que piéton ou cycliste piétonnier – parce qu’elle traversait l’avenue en dehors des passages cloutés [...]. La conception du système n'incluait pas la prise en compte des piétons traversant en dehors des passages ». Au final, la voiture n'avait pas été en mesure de prédire le risque de collision que 1,2 seconde avant l'impact.
Il n'était alors pas question de déterminer la cause probable de l'accident, mais simplement de préciser le déroulement des faits. On y apprenait aussi que la conductrice n'avait donné un coup de volant, désengageant le pilote automatique, que 0,02 seconde avant l'impact et n'appuyait sur les freins que 0,7 seconde après l'accident.
Dans le communiqué sur la cause probable de l'accident, la « bêtise » du pilote automatique n'est pas mentionnée.
Les six recommandations pour éviter un nouveau drame
Le NTSB émet ensuite une série de recommandations visant directement des entités précises. Tout d'abord l'agence fédérale du NHTSA devrait « exiger » (et non plus seulement demander sur la base du volontariat) des sociétés procédant à des tests de voitures autonomes ou ayant l'intention de le faire, de lui « soumettre un rapport d'auto-évaluation sur la sécurité ».
Elle devrait également établir un « processus d'évaluation continue » concernant ces fameux « rapports d'auto-évaluation ». Objectif : « déterminer si les plans prévoient des garanties appropriées pour tester un système de conduite automatisé sur la voie publique, y compris une surveillance adéquate de l'attention de l'opérateur du véhicule ». Le manque de concentration de l'opérateur étant pour rappel la cause probable de l'accident, selon le régulateur.
Deux recommandations également pour l'État de l'Arizona. Il devrait « exiger » des développeurs qu'ils « décrivent au minimum un plan de gestion des risques liés aux accidents et au manque de vigilance de l'opérateur, et aussi établir des contre-mesures pour prévenir ou réduire la gravité des accidents ». Dans le cas d'Uber, les systèmes d'alerte de collision et de freinage d'urgence installée par défaut par Volvo avaient été désactivés par exemple.
L'Arizona devrait également mettre sur pied un groupe de travail composé d'experts chargés d'évaluer les systèmes de protection, avant de délivrer une autorisation. Le NTSB demande au passage à l'American Association of Motor Vehicle Administrators (AAMV) d'informer tous les autres États des circonstances précises de l'accident mortel de Tempe, et de les inciter à mettre en place la même procédure avant de délivrer une autorisation.
Enfin, la dernière recommandation est adressée à Uber : renforcer son système de gestion de la sécurité pour les systèmes de conduite automatisée. Au minimum, il devrait être question d'une politique, d'une gestion des risques, d'une garantie et d'une promotion (pour les chauffeurs par exemple) de la sécurité.
Un rapport plus complet sera publié dans les prochaines semaines.
Commentaires (105)
#1
Bref, aucune rigueur à chaque étape. Exemple même de notre société. A tous les niveaux on sait ce qu’il faut faire, mais on s’en balance car c’est pénible et que 9x/10 ça passe comme ça. Tant pis pour le 10ème piéton / usager / patient…
De toute façon, dixit le patron d’uber lui même, celui qui aura la première voiture autonome sera le roi du monde. Alors fonçons au plus vite et osef si on doit ramasser quelques piétons. Après tout l’argent excuse tout…
Vu le scandale du dernier Boeing avec une foutage de gueule de l’administration Américaine, il n’y a aucune surprise dans ces essais à la sauvage.
“Grandeur et décadence” comme dirait l’autre…
#2
C’est surtout de la faute au piéton / vélo qui s’engagent sur la route alors que la voiture n’est pas en train de ralentir. Ça m’a sauvé la vie environ 10 fois en moins de 30 secondes la semaine dernière. Le pire c’est que j’ai faillis me faire prendre en sandwich car celui qui c’était arrêté sur la voix de gauche commençais à perdre patience.
#3
Avec la photo aérienne et vu la gueule du bousin, c’est pas pertinent de foutre un passage piéton ?
#4
#5
Clairement c’est le problème du monde moderne. :/
#6
#7
Il y a plusieurs facteurs et responsables, le piéton a sa part de responsabilité (la preuve vu la prise de sang), mais quand bien même, ce problème pourrait arriver à un passage piéton…
Même sans ça, est ce que ça légitime le fait de percuter une personne qui traverse au mauvais endroit? D’ailleurs mauvaise en droit, ça sous entend qu’il existe des passages piétons partout, hors en campagne ce n’est pas le cas par exemple… Et là c’est une personne mais vas le dire à un annimal sauvage qu’il doit “attendre” que tu sois passé… Une personne normale elle doit réagir… Donc l’ia aussi.
Ici on ne parle que du cas présent, pas de la généralité.
OUi des cyclistes roulent sans phare la nuit, grille les stops/feux en continu etc, mais ça ne fait pas avancé le problème en question.
La voiture autonome doit être capable de détecter/catégoriser correctement ce qu’elle voit, doit être capable d’anticiper comme un être humain. Et le développement/test de ces véhicules doit être encadré pour qu’il ne cause pas d’accident supplémentaires, or on voit bien que ce n’est pas le cas.
Maintenant, clairement comment rester attentif et réactif dans un véhicule en ne contrôlant rien, c’est juste impossible. Il suffit de voir déjà que les tests prouvent que rien qu’un régulateur (et dans une moindre mesure un limiteur de vitesse) augmente considérablement le temps de réaction et diminuent l’attention (car moins d’action à faire) pour comprendre que ça reste proche de l’impossible. ça ne serait possible que durant quelques heures, et de tout petits trajets…
Bref il y a plusieurs problèmes de fond sur le développement du véhicule autonome et sur le fait qu’on accepte que des bétas tests se fassent sur la route parfois avec de vrais conducteurs qui ne comprennent pas les limites (coucou Testla), d’autres fois sensé être “suivi” (voiture autonome)….
#8
Il y en a un, mais plus loin et pas vraiment indique.
je dirais que l’agencement de ce terre-plein central etait mal foutu et pretait meme a confusion, vu que la ville a degage la zone pavee pour la remplacer avec de la terre et des pierres ca devrait bien renforcer le fait que la traversee se se fait pas la.
#9
Pas mal cette évaluation depuis ta chaise alors que le rapport des experts dit exactement le contraire….
#10
oui en meme temps le rapport n’évoque pas l’analyse stupide (avec perte automatique de l’historique) de l’algorithme non plus, ni la desactivation des assistances de base, qui sont tout autant responsables et auraient permis de limiter la casse.
ce que dit skankhunt42 là est une verité générale, le principal responsable de ce qui arrive au piéton reste son manque de discernement.
tu ne t’amuses pas a traverser une nationale pour évaluer le comportement responsable des voitures, meme si tout conducteur devrait etre maitre de son véhicule, la route correctement balisé etc etc. donc oui plein de gens sont en tort pour faire les choses bien mais le plus déterminant dans le tas était simplement de ne pas s’engager
#11
Même sans ça, est ce que ça légitime le fait de percuter une personne qui traverse au mauvais endroit? D’ailleurs mauvaise en droit, ça sous entend qu’il existe des passages piétons partout, hors en campagne ce n’est pas le cas par exemple… Et là c’est une personne mais vas le dire à un annimal sauvage qu’il doit “attendre” que tu sois passé… Une personne normale elle doit réagir… Donc l’ia aussi.
C’etait ma 1ere pensée. Parfois on peut aussi glisser. Bref, attention à ne pas tomber hors passage piéton.
#12
Et même sur un passage piéton non éclairé, je ne suis pas sûr que ça fonctionne…
Il existe tout un tas de forme de passage piéton… Ce n’est pas toujours des bandes blanches. Parfois c’est modélisé par une texture différente au sol, une couleur différente, bref ça dépend les pays etc.
#13
#14
Je pense aussi, voire 2 à chaque sortie du croisement.
#15
#16
#17
En Allemagne si tu ne traverses pas au passage au feu vert quand il y a un feu et que tu te fais percuter le conducteur n’est même pas obligé de s’arrêter. C’est la loi, point barre. De même si tu travers hors passage ou au feu rouge tu te prends une prune.
Au début je trouvais ça sévère mais à m’y être habitué je ne trouve plus ça si déconnant en fait. Il y a plein de lois délirantes mais pour le coup celle-ci ne me surprend pas. Après on parle bien des villes, en campagne c’est autre chose.
#18
Ah mais je ne dis pas l’inverse.
" />
Maintenant tu sais qu’il existe des comportements “anormaux”, ou des gens distraits?
Pense juste au cas du gamin avec son ballon qui déboite de la personne âgée qui regarde d’un côté oublie l’autre (ou met juste une plombe à traverser) etc.
Bref, ce n’est pas parce que “normalement” que le cas n’existera jamais.
Encore une fois, d’ailleurs, nous ne sommes pas seuls sur terre, et je te laisse éduquer tous les animaux sauvages qui traversent à l’arrache.
visiblement les deux sangliers croisés dans un virage (évité de justesse) qui traversaient en dehors du passage piéton (situé à plusieurs km de là!) et en plus dans un virage devaient manquer de bon sens hein.
Encore une fois je ne dis pas que c’est normal, juste qu’on n’est pas seul et qu’il peut y avoir tout un tas de raison plus ou moins “excusables” (certaines pas du tout je le conçois) pouvant expliquer ce résultat là.
Je ne cherches pas d’excuse au piéton, ni rien, juste de la réalité.
#19
Heu en ville tu peux toujours attendre dans certaines régions…
C’est un peu le problème, de nos jours tu as les deux soucis, le gars qui déboite et s’en fou/force le passage.Mais aussi les voitures qui ne s’arrêtent pas si un piéton est positionné au passage piéton…
Et je ne parle pas de passer au rouge hein, mais des passages sans feux.
d’ailleurs à noter que les voitures passent aussi de plus en plus au rouge…. (avant c’était l’orange mur, maintenant c’est le rouge… et parfois le rouge bien mur quand il n”y a “personne” de visible…)
Le fait est que l’incivilité est présente partout, tant côté piéton/cycliste qu’automobiliste et c’est un fait clairement. Perso je le constate tant en tant que piéton qu’automobiliste…
#20
Je pense que c’est carrément pas pertinent d’encourager la circulation piétonnière à cet endroit et que pour traverser, il faudrait soit des passerelles, soit des feux, mais sur une avenue comme ça, sachant qu’il y a déjà un feu à 100m de l’endroit où la cycliste s’est faite faucher.
https://www.google.com/maps/place/N+Mill+Ave,+Tempe,+AZ+85281,+%C3%89tats-Unis/@33.4359472,-111.9421325,450m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x872b09338c84a6a3:0x4eb48ca97885c3f7!8m2!3d33.4399425!4d-111.9446799
#21
Bizarre cette impression de déjà vu en lisant les commentaires
" />
#22
Et oui, rendre la conduite la plus passive possible, endort son conducteur, et tue des gens, merci Captain Obvious
" />
#23
#24
#25
Toujours croiser le regard du conducteur au moment de traverser…
#26
Ben tout simplement parce que le sujet ici c’est la voiture autonome.
Et que ce le cas “spécifique” ouvre la voie au problème général.
Le véhicule n’a pas été capable de reconnaître l’obstacle point.
La procédure de test du véhicule n’est pas correcte.
Peu importe ou ça s’est produit, c’est un constat. Donc on fait prendre des risques à des personnes en faisant rouler des véhicules totalement non fiables et dont les testeurs ne sont pas attentifs (et encore une fois c’est normal, personne ne peut rester aussi attentif qu’en conduisant soit même…) mais qu’en plus aucune procédure n’oblige le conducteur à être attentif. (exemple sur les trains/tram tu dois presser une pédale/cliquer sur une manette en continue pour prouver que tu es toujours présent).
#27
Heu personnellement je ne réagis pas comme ça…
Personne ne les pleurera, mais, se prendre un sanglier ça ne fait déjà pas vraiment du bien, mais au delà du choc, tu peux partir dans le décor de manière totalement incontrôlable (perte de la direction etc)
J’attends d’un véhicule autonome d’être aussi efficace sinon plus que moi, sinon quel est l’intéret de m’obliger un jour ou l’autre à monter dans un véhicule ou je n’ai aucun contrôle???
Et c’est d’ailleurs ce qui me fait toujours peur dans ça, comme tu le dis, j’anticipe, je regarde plus loin que devant moi, si je vois un reflet d’œil d’animal nocturne je lève le pieds, bref, je lève le pieds au moindre doute, et je commence à réagir AVANT que le problème ne se pose. Or on le voit là ce n’est pas du tout ce que fait la voiture autonome. Elle voit un truc qu’elle ne comprend pas, elle garde sa vitesse…
Après encore une fois je suis d’accord, sur ta manière de faire, idem je prévoie toujours le pire dans tous les cas, et clairement la sélection naturelle ne se fait plus. (quand tu vois le nombre de plouc qui traverse le nez dans leur smartphone sans regarder…) Mais là c’est un autre sujet.
Personnellement je parle de la manière générale de traiter le sujet et ce qu’on perçoit.
#28
En meme temps, si il ou elle ne regarde pas la route… tu chercheras longtemps son regard
" />
#29
“Au final, la voiture n’avait pas été en mesure de prédire le risque de collision que 1,2 seconde avant l’impact. ”
Cette phrase est elle réellement supposée avoir une signification ?
#30
le soucis c’est que le systeme ne comprend pas beaucoup de choses. De ce que j’ai compris en lisant l’article sur la betise du systeme, Il classe tout ce qu’il ne comprend pas dans une sorte de bazar a ne pas surveiler (et il doit y en avoir un paquet)
La reconnaissance visuelle entre un etre humain et une machine n’est pas du tout equivalente. Elle est tres limitee dans le dernier cas. Il n y a qu a voir les systems de tag automatique sur les photos qui se plantent tres tres souvent.
Je pense que si on veut etre sur d’identifier absolument tout avant de faire un metre, la voiture ne bougera jamais sauf dans un environnement completement maitrise, et a la moindre inconnue, elle freinera comme tu le souhaites. Ca peut etre un comportement dangereux tant que il y aura un mix de conduteurs humains et de voitures autonomes, si tous les vehicules sont autonomes ca passera creme je pense, il suffira a l’une de dire aux autres qu’elle ralenti parce qu’un objet inconnu a ete detecte.
Il faudrait peut-etre un systeme complementaire au bord des routes qui se chargerait aussi de communiquer aux vehicules autonomes des elements potentiels a surveiller.
Moi je peste contre les gens qui freinent pour rien quand tout est degage.
#31
#32
#33
Pour le régulateur américain, la société a sa part de responsabilité car elle avait mis en place une « surveillance inefficace des conducteurs » et n’avait développé « aucun mécanisme adéquat afin de prendre en compte le manque de vigilance des opérateurs de conduite ».
Wait. Donc on met un humain pour contrôleur l’ordinateur, et on va bientôt mettre un ordinateur pour contrôler l’humain
Sérieusement on est un peu au niveau de captain Insights là…
#34
Justement, il s’agit de vérifier qu’il t’a vu.
S’il regarde ailleurs, tu ne traverses pas.
D’ailleurs il faudrait trouver un truc équivalent pour les voitures autonomes…
#35
La nuit, tout ce que tu vois du conducteur, ce sont deux phares.
" />
Mais le piéton dans ce cas précis était en plus sous l’effet de substances amusantes.
En fin de compte, cet accident est avant tout humain : un autopilote mal programmé, un piéton drogué et un conducteur inattentif. Un cocktail fatal.
#36
#37
Merci, mais je ne vois pas le rapport avec ma question.
#38
#39
#40
#41
#42
Heu oué, alors clairement si quand c’est correctement détecté je n’ai aucun doute que ça soit plus efficace que moi, j’ai un gros doute sur le fait que ça ne soit que le 0.1% hein…
Comme dit l’ia actuelle est incapable d’anticiper (voir au delà de ce qui est devant elle), et n’est pas près d’avoir l’expérience des routes qu’on connait avant un bon moment.
Je ne dis pas que ça ne sera pas le cas un jour, mais il faudra un temps énorme clairement….
#43
Je complète juste avec le lien wikipédia sur l’homme mort et ses équivalents. ;)
#44
#45
#46
#47
“Oh c’est pas si grave”! #David GoodEnouth
" />
En fait c’est ça l’ia était développé par David GoodEnouth.
#48
#49
M’etonnerai que burn2 ait écrasé comme une m* un piéton contrairement à la voiture autonome
#50
Bizarre, personne pour dire que le système Volvo/Uber était de la merde à cette époque…
" />
#51
Mais piéton ou pas, le but, c’est quand même d’éviter les collisions non?
#52
#53
#54
Après tu as le même genre d’idiot de piéton en France aussi. Chez nous c’est illégal de traverser la chaussé avec un passage piéton à moins de 50 mètre, tu as toujours des idiots pour essayer à 5 / 10 mètres du passage.
" />
Le problème c’est que faute de moyen ou parce que les flics s’en foutent, ils se prennent jamais l’amende et n’apprennent donc jamais
Par contre dans le bas-rhin, un truc ultra dangereux et qu’ils ont modifié : les bandes de passage verte pour les vélos par juste le logo vélo sur le macadam (pratiquement invisible), donc tu sais jamais si les vélos ont le droit de traverser sur le vélo ou non (alors qu’avant c’était une longue bande verte ultra-visible).
#55
#56
Oui enfin l’exemple de l’Allemagne est très très mauvais pour une raison simple, ils ont soit un passage piéton sans feu OU un feu sans passage piéton.
Devine ce qui se passe quand des Allemands découvrent la France ? Oui, certains traversent au rouge car il y a un passage piéton et que chez eux, un passage piéton = ils peuvent traverser (ce n’est même pas une blague, même si la majorité ont des yeux et s’en rendent compte, c’est déjà arrivé et la plupart du temps ils ne comprennent pas de suite ce qu’on leur reproche jusqu’à que tu leurs montrent le bonhomme rouge).
#57
Le pourquoi est simple, c’est la loi (R415-11) et c’est donc la voiture qui “force”, pas le piéton (je parle sur un passage piéton sans feu évidemment, là les piétons sans prioritaire sur ET au abord du passage. Les piétons aussi ont des lois, comme l’interdiction de traverser la chaussé s’il y a un passage piéton à moins de 50 mètre).
Le problème est simple lui aussi : un défaut de moyen donné au force de l’ordre pour appliquer la loi (parce que la sanction: 135 € + un retrait de 6 point + un suspension de permis de 3 ans ou plus pouvant être ou non limité à en dehors de l’activité professionnelle, ça pique comme il faut).
L’absence de sanction pose un autre problème aussi, le sentiment d’impunité faisant que c’est la jungle. Quand tu vois d’autre pays comme l’Estonie qui ont des 2x 3 voies en ville, tu as un piéton proche du passage piéton, les 3 voies s’arrêtent comme un seul homme pour que le piéton traverse (même la voie la plus éloignée).
#58
L’un des problèmes c’est que contrairement aux Royaumes Unis, la police ne prends pas les dashcams pour verbaliser. J’ai un sacré stock sur mon NAS.
" />
Le plus choquant que j’ai eu c’est même pire que tes exemples. C’était un véhicule arrêté au feu rouge depuis un certain temps qui a dû en avoir marre d’attendre le faire et a foutu la première puis est partie en grillant le feu. Le mec derrière lui à faillit aussi grillé le feu rouge par effet d’habitude de suivi
#59
” La conception du système n’incluait pas la prise en compte des piétons traversant en dehors des passages”
" />
Franchement tout est dit, il faut enlever tout autorisation à Uber, leur système a été codé avec les pieds. On ne peut pas laisser circuler des véhicules “autonomes” codés par une armée de stagiaires informaticiens qui n’ont vraisemblablement jamais passer le permis !
#60
Bon à savoir d’ailleurs vu que tu mentionnent la portière, je me suis renseigné et c’est pratiquement toujours celui qui ouvre la portière qui est fautif. Le seul truc qu’il peut faire (mais c’est à lui de le prouver) c’est du 50⁄50 au mieux.
D’ailleurs un cycliste (un bon, qui respecte le code de la route), m’a donné l’astuce d’ouvrir ma porte avec la main droite, ce qui fait que tu es plus enclins à te retourner pour avoir une vue directe vers l’arrière et repérer s’il y a un cycliste avant d’ouvrir.
#61
#62
#63
#64
Je n’ai pas dit que c’était normal de bidouiller son téléphone en roulant. C’est clairement inconscient même dans le cas d’une voiture autonome en test. (car cela reste du test…)
Je dis que même si le conducteur/conductrice avait été “attentif”, il n’est pas sûr qu’il aurait réagi.
Tout simplement parce que toutes les aides augmentent déjà le temps de réaction par manque d’action donc là en ne faisant strictement rien que regarder la route et les écrans de contrôle ben….
Donc même avec des actions façon tram/train pour t’obliger à prouver ton attention qui n’étaient pas en place là, même avec ça, tu seras forcément moins réactif au bout d’un moment, c’est juste le comportement humain.
#65
#66
Non non je te rassure, je n’ai pas écrasé de piéton. ( pas encore?
" /> )
C’est un faux problème, il faut rapporter ça au ratio temps passé sur la route et faire une moyenne. Forcément vu que le nombre de véhicule qui roulent en continue, je ne peux pas rouler autant, une ia n’a pas non plus le phénomène de “fatigue” d’un humain. De même chaque cas est spécifique.
Ce que démontre juste cette news, c’est la complexité de catégoriser un élément perçu. Un être humain n’aurait peut-être rien vu, mais là le problème c’est qu’on sait que la voiture a vu le piéton, et c’est là ou ne peut pas accepter l’erreur.
Après c’est tout le problème entre une erreur humaine et machine, la machine tu vois tout ce qu’elle peut percevoir à une échelle ultra courte. L’humain lui sauf dash cam tu n’as que sa perception.
#67
Heu perso le pire que j’ai vu, c’est je m’arrête au feu rouge, le gars derrière moi me double à fond et passe donc à un feu rouge plus que mur…
Des cas comme ça j’en vois constamment, déjà si tu t’arrêtes à l’orrange avec un freinage appuyé, tu es pratiquement sûr de te faire rentrer dedans… (ça m’est déjà arrivé sans freinage trop appuyé, sauf que le gars derrière a accéléré pour passer alors que moi je m’arrêté… Et en plus il gueulait et pour un peu c’était de ma faute non mais sérieux! )
#68
Oui donc maintenant tu en arrives à la conclusion que même attentif, l’accident aurait pu survenir… en réalité autonome ou pas du coup. Parce que oui, même sans aucune assistance il y a des accidents.
Ici le testeur devait être doublement attentif, c’est le but de tester le truc, pas de ce mettre dans la peau d’un conducteur lambda. Il aurait aussi pu faire un accident, tout de même, bien évidemment.
Bref, statistiquement, il me semble que les aides à la conduite participent bien plus à la sécurité que rien du tout. Par contre elles participent bien plus à apparaitre dans les médias aussi.
#69
Le respect des feux tricolores c’est de pire en pire je trouve… ca et les clignotants.
#70
Clairement. Je dirais même que c’est la conduite globale qui est de pire en pire.
En gros tout le monde s’en fou et ne pense qu’à lui. Attendre 10s c’est la fin du monde (genre ils préfèrent doubler à fond un bus stationné sans visibilité quitte à percuter quelqu’un qui traverse au lieu d’attendre maximum 1 minute derrière etc…)
C’est le monde moderne. :(
Ps désolé pour les fautes d’orthographe, ça pique les yeux, je ne peux plus éditer. :(
#71
Euh non, il y a bien des passages piétons avec feux. Tu peux voir sur pas mal de grands axes notamment. Exemple : St Petersburger Strasse à Dresde.
#72
#73
Ils ont peut être commencé à faire les deux, mais à Kehl et alentour c’est toujours pas le cas (et c’est pas un petit axe, y’a notre tram qui traverse le Rhin). Et je pense pas qu’ils ont besoin de changer vu que ça ne leur pose absolument aucun problème
" />
Je parle de ça en Allemagne.
#74
Je ne suis pas d’accord. Pour moi l’erreur est acceptable quelle que soit sa cause à partir du moment où l’IA est en moyenne plus fiable que l’humain.
Après évidemment, tout opportunité d’être encore meilleur doit être saisie, et on va certainement se sentir complétement stupide de ne pas avoir su en anticiper certaines (c’est le cas ici, une fois qu’on a sous le nez le fait que la voiture perd l’information de vitesse à chaque reclassification, ça semble évident que ce n’est pas le fonctionnement optimal)
Je ferais bien un parallèle avec la médecine.
Quand on regarde l’histoire de la médecine, on y trouve des tas de choses qui semblent absurdes et stupides à nous qui avons les connaissances du 21° siècle. Même aujourd’hui, on sait que certaines pratiques sont dangereuses, et que des patients se font tuer par les erreurs de leur médecins.
Mais on sait aussi que globalement, il vaut mieux leur faire confiance que rester à crever à la maison. Et c’est aussi parce qu’on a oser y aller malgré toutes les erreurs qu’on a appris à ne plus les faire, et à fiabiliser le système.
#75
Ah après, effectivement on peut discuter de la proportionnalité de la sanction. Mais si elle n’est jamais appliqué derrière, elle ne fait peur que sur papier
" />
#76
#77
Oui leurs passages piétons ne se présentent pas comme les nôtres, ça c’est clair.
Ce dont je te parlais c’était à Dresde il y a 13 ans.
#78
Il arrêter de dédouaner systématiquement piéton car ce dernier est décédé.
Je pense que l’on confond la cause et la conséquence.
C’est le piéton qui a pris une trajectoire le mettant clairement en danger. Ni le conducteur, ni le programme de conduite.
IL faut toujours un coupable autre que le piéton dans ce type “d’accident”. Alors quitte à vouloir chercher un coupable pourquoi pas son revendeur de drogue aussi qui lui a vendu des substance nuisant à son discernement.
Même si elle est macabre, je vous invite à aller voir la video que les autorités étasuniennes ont mi en ligne.
On voit le manque de vigilance du conducteur, mais on y voit surtout que même en étant attentif et sachant la fin funeste, on ne voit le piéton qu’au dernier moment.
#79
Je ne mets pas la médecine au même niveau que la voiture autonome…
La voiture autonome est plus un luxe/confort.
Les aides à la conduites peuvent parfaitement corriger les problèmes humains sans le remplacer. Bref allier le meilleur des deux.
Le moyennement plus fiable n’est pas suffisant, moyennement plus fiable par rapport à quoi?
La majorité des accidents s’est surtout parce que les gens s’en foutent et ne font pas attention.
y a t-il de réelles analyses basées sur de vrais statistiques? Le panel de choix c’est quoi?
Il suffit de voir comment les gens roulent pour comprendre pourquoi l’ia fait mieux, est ce une raison pour accepter ça? Personnellement j’aurais plutôt tendance à espérer que l’humain arrive enfin à changer sa mentalité comme on peut le voir dans certains pays, mais il faut croire que faute de sélection naturelle il vaut mieux qu’il ne fasse plus rien, c’est surement le meilleur moyen de le rendre plus intelligent…
Si un jour tu as un soucis à cause d’une ia qui a fait cette “erreur” que n’aurait pas fait un humain, je ne suis pas persuadé que tu resteras de cet avis, surtout si tu en gardes des séquelles. ;)
#80
Je vous invites à relire mes propos….
VOus comprendrez qu’à aucun moment je n’excuse le piéton et que mes propos ne sont pas là…
En l’occurrence la vidéo je l’ai vue, personne ne sait s’il aurait réagit ou pas, sur une vidéo c’est impossible à savoir.
Encore une fois le problème n’est pas de savoir si oui ou non un humain aurait réagit dans ces conditions, c’est impossible de le savoir, ça dépend du conducteur et du contexte.
Je rappelle juste au passage que le code de la route te demande de rester maître de ton véhicule, donc de rouler à une vitesse qui te permet de t’arrêter avant un obstacle, sous entendu : distance d’arrêt c’est ça le vrais problème un truc non fiable sur la route, le problème peut se poser en plein jour là ou un humain fait la distinction.
* Le co-conducteur sensé superviser le trajet faisait visiblement autre chose. D’ailleurs malgré ça il a quand même eu le temps de freiner alors que l’ia n’avait toujours rien fait. ==> le protocole de test n’inclue pas l’attention forcé du co-conducteur, c’est un gros manquement de la part du protocole de test qui devrait forcément inclure des actions comme sur les trains/tram pour obliger l’attention.
Si le piéton qui encore une fois vu son état de santé n’était clairement pas clair n’avait pas traversé ici, le problème ne se serait pas posé ICI c’est un fait.
Mais cela met en lumière un problème de fond qui lui est valable partout! Et c’est tout ce que je dis.
#81
J’ai reprécisé mes propos.
" />
Impossible de savoir si oui ou non un humain aurait eu le même problème.
Personne ne peut le savoir. Mais normalement tu dois rester maître de ton véhicule donc ralentir si tu ne vois pas assez. (ce qui en soit ne dit pas que ça soit possible de le voir encore une fois, juste un rappel très fortement oublié de nos jours…)
Je constate juste une grosse défaillance de l’ia, et on sait tous qu’il existera toujours durant un très long moment ce genre de cas… Personnellement je ne me vois pas faire confiance à ce genre de chose avant un très long moment, justement à cause de toutes ces imprécisions de distinction.
Et comme tu le dis, le testeur aurait dû être attentif mais le protocole de test aurait du aussi l’obliger à l’être.
Le fait est qu’en vrais, on en est à peine à la détection d’obstacle correcte. Et même là il y a encore des défauts/cas mal gérés. Donc laisser rouler des voitures “autonomes” me semble clairement aberrant, on en est très loin du stade “rc”, on est plus sur une première alpha qu’autre chose, mais on fout ça sur la route tampis pour les conséquences…
“Oh ça va c’est pas si grave”.
#82
Ah mais personne ne dit que les véhicules autonomes sont actuellement près à rouler pendant qu’on fait la sieste à bord
" />
Plusieurs systèmes sont en concurrences, il y a des hauts et des bas… Mais si on regarde les stats de Tesla, c’est plutôt bon signe.
Maintenant, est-ce que les conducteurs qui ont eu un accident mortel (ou pas) en Tesla auraient pu l’éviter avec un véhicule traditionnel ? On peut effectivement se poser la question. Est-ce que l’ensemble des conducteurs de Tesla auraient eu plus d’accidents en voiture traditionnel ? Là par contre il semble que non… Le déport de la responsabilité est troublant ^^
#83
Franchement si on veut responsabiliser la personne derrière le volant, autant ne pas faire de voiture autonome… C’est clair que le fait de rendre la voiture autonome va de moins en moins rendre les personnes attentives à la route…
De plus, c’est bien de rendre tout le monde responsable de l’accident mais au final, à qui va la responsabilité de l’accident ? Quand y aura des voitures autonomes, il est quand même essentiel de faire porter la responsabilité à une entité !!!
#84
Ben c’est surtout que si tu as un feu, tu n’as pas de zebra et si tu as un zebra, tu n’as pas de feu.
" />
Pour ça que certains Allemands se font presque écraser quand ils viennent en France, car zebra = tu peut traverser
#85
#86
J’en conviens.
#87
Je pense qu’on a une inversion des rôles.
Ce serait plutôt quand on pèse 50kg et se déplace à 4km/h et que perpendiculairement à sa trajectoire, un véhicule de 1000kg roulant à 50km/h, on risque une percussion, on s’abstient de continuer sa trajectoire…
Car risque pour le véhicule pare-choc et capot voir pare-brise, pour soi ….Mort
#88
y’a la physique, la loi, et le bon sens
la physique et le bon sens du piéton disent qu’il à bien plus de facilité à s’arrêter/changer de direction que la voiture
la loi dit que le conducteur en sécurité doit faire attention au piéton fragile
le bon sens du conducteur qui pile à un passage piéton pour laisser passer le piéton pas encore engagé alors qu’il y a 200m vides derrière lui (donc sans voiture qui viendrait écraser le piéton) m’échappe, même s’il suit la loi
tout comme m’échappe le bon sens du piéton “dans son bon droit” qui traverse sans regarder pour vérifier qu’il n’y a pas une voiture qui grille le feu et qui va le faucher
#89
Ohla c’est vrai ça ? Et c’est pas un coup à ce que le mec se dise “haha, voilà que maintenant ils nous mettent des faux bazookas, t’as vu ça René ? Et plus ça va plus on dirait des vrais. Allez-y monsieur, et faites attention de ne bousculer personne avec votre tube là.”
#90
#91
J’espère quand même que si l’opérateur ne réagit pas à la fausse alerte, il se passe quelque chose (alarme, remontage de bretelle, etc.)
#92
#93
#94
#95
(doublon)
#96
En même temps, femme au volant…
#97
#98
Merci, probablement le commentaire le moins idiot de ce fil !
J’avais préparé du popcorn, comme à chaque fois que ça cause bagnole, j’ai plus qu’à trouver un bon film à regarder.
#99
#100
#101
#102
#103
#104
#105