Free Mobile tenu de prouver qu’un smartphone loué est rendu en « mauvais état »

Free Mobile tenu de prouver qu’un smartphone loué est rendu en « mauvais état »

Stade terminal

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

19/11/2019 5 minutes
50

Free Mobile tenu de prouver qu’un smartphone loué est rendu en « mauvais état »

Un abonné a obtenu 400 euros en justice face à Free Mobile. L’opérateur lui reprochait d’avoir restitué l’iPhone loué en « mauvais état ». Une affirmation non accompagnée des preuves suffisantes pour la justice. Du côté de l’UFC-Que choisir, c’est la satisfaction.

Un abonné Free Mobile avait loué chez l’opérateur un iPhone 6. En 2013, Free avait en effet choisi de découpler ses contrats, segmentant le forfait téléphonique de la fourniture du téléphone (notre actualité). L’idée ? Se démarquer des concurrents, tous accros à la brume des mobiles subventionnés.

Un client avait été charmé par cette offre commerciale. Au bout du terme de sa location, il avait rendu ce téléphone, exposant avoir remis à l’opérateur l’ensemble des accessoires, l’emballage d’origine et surtout un appareil en parfait état.

L’abonné conteste le mauvais état du terminal

Free a cependant fait jouer une clause du contrat d’abonnement pour lui prélever 200 euros en raison d’un « terminal en mauvais état », comme le rapporte l’UFC Que Choisir.

Dans la décision que nous avons pu lire, l’abonné avait adressé vainement trois lettres recommandées, en s’appuyant sur l’article 1353 du Code civil selon lequel « celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver », et « réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l'extinction de son obligation ».

En clair, il réclamait des preuves solides de ce mauvais état.

Des « preuves » produites par Free la veille de l’audience

Ces « preuves » n’ont été produites par Free que la veille de l’audience devant le tribunal de grande instance de Reims. Dans sa décision rendue le 27 février 2019, on découvre que ce 14 octobre 2018, soit 18 mois après le début du litige, l’opérateur avait fait appel à la société XPOLogistics, en charge de la réception des appareils, pour révéler la photocopie de son avis outre la photo d’un iPhone ouvert.

Autant d’éléments qui ne peuvent, aux yeux du requérant, constituer de preuves. XPOLogistics, estime-t-il, « ne présente pas de garanties suffisantes de compétence et d’impartialité en raison de liens forts qu’elle a avec la société Free ».

Des d’arguments contestés par Free. L’opérateur, s’appuyant sur le même rapport, assure que l’écran a été « modifié » et que le téléphone n’a pas été restitué dans l’état dans lequel il avait été confié. Plus exactement, l’écran avait été réparé par une entreprise non agréée par Free, impliquant nécessairement la responsabilité de l’abonné.

Une preuve non rapportée faute d’impartialité

Dans son jugement, le TGI de Reims indique au contraire que Free n’apporte pas la preuve d’une modification d’écran ni que la société XPOLogistics « est suffisamment impartiale en raison des liens forts qu’elle a avec la société Free mobile ». Conclusion : « la preuve de la modification de l’écran du terminal n’est pas rapportée ».

Les juges rappellent que selon l’article 1353 du Code civil, « nul ne peut se constituer de preuve à soi-même ». Free a ainsi été condamnée à 200 euros, somme correspondante au prélèvement initial, avec taux d’intérêt au taux légal à compter du 2 mai 2017. Par contre, la demande de dommages et intérêts a été refusée, le demandeur n’ayant pas démontré une quelconque mauvaise foi de Free. Au final, il obtient 200 autres euros au titre des frais engagés.

free mobile mauvais état jugement

Extrait du jugement du TGI de Reims

Du côté de l’UFC Que Choisir, on relève que « le jugement étant définitif, il pourrait faire jurisprudence et servir aux très nombreux abonnés Free Mobile ayant eu recours au service de location de mobile de l’opérateur et qui se plaignent d’avoir subi le même sort que [cet abonné] ».

L’association de consommateur rappelle qu’elle a lancé en mars dernier une action de groupe contre Free Mobile contre des frais qu’elle estime abusifs. Certains abonnés ont découvert sur leur compte bancaire « un prélèvement de 150 à 250 € au motif qu’ils n’auraient pas renvoyé le téléphone ».

Pourtant, tempère-t-elle, « non seulement le téléphone avait bien été retourné à l’adresse indiquée, mais en plus les clients possédaient la preuve que les services de Free l’avaient reçu ». Pour d’autres encore, « Free avait reconnu avoir reçu le téléphone, mais l’opérateur avait estimé que l’appareil était défectueux et avait facturé d’office jusqu’à 250 € au locataire ».

« La procédure est en cours devant le tribunal et aboutira au mieux dans quelques mois », indique aujourd’hui l’UFC Que Choisir. En mars 2019, à nos confrères d’Univers Freebox, Free avait jugé injustifiée cette assignation, au motif que l’association n’avait fait état que de « 9 cas abonnés, soit quelques centaines d’euros de préjudice ».

Selon l’opérateur, « jamais avant cette assignation [l’association] n’a fait part de ces 9 cas d’abonnés à Free Mobile, cherchant avant tout l’opportunité de faire une nouvelle procédure afin de faire sa propre communication, plutôt que de s’occuper des vrais problèmes des Français ».

50

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L’abonné conteste le mauvais état du terminal

Des « preuves » produites par Free la veille de l’audience

Une preuve non rapportée faute d’impartialité

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (50)


Décision très intéressante. Je suis étonné que Free n’ait pas fait appel en produisant des pièces complémentaires.


J’adore Free qui ne rapporte “que 9 cas” et qui pourtant prend la peine d’aller au tribunal pour 400 balles au lieu de rembourser directement le client lésé. M’est avis qu’ils jouaient bien plus gros sur ce coup et que ça va leur retomber sur la gueule. Tant mieux, je supporte pas ce genre de pratiques, on dirait du SFR.


ils nétaient pas déjà un peu coutumier du fait pour les retours de freebox après résiliation de l’abonnement ?



ça m’était arrivé à l’époque, avec injonction (menaces ?) d’une société de recouvrement toussa pour freebox soit-disant non rendue.



je les attendait tranquillement (avec mes photos du colis prises avant l’envoi, l’accusé de réception du colis en recommandé et une bonne assistance juridique que j’aime mettre dans la boucle quand on se fout de moi).



Mais ils avaient fini par abandonner.








seboquoi a écrit :



Décision très intéressante. Je suis étonné que Free n’ait pas fait appel en produisant des pièces complémentaires.





Le problème ici est qu’ils demandent a XPO de faire l’expertise du tel et non a une boite indépendante.



Ils peuvent produire tout les papiers qu’ils veulent, XPO vu ses relations avec free n’est pas plus crédible qu’eux pour évaluer le tel









brazomyna a écrit :



ils nétaient pas déjà un peu coutumier du fait pour les retours de freebox après résiliation de l’abonnement ?



ça m’était arrivé à l’époque, avec injonction (menaces ?) d’une société de recouvrement toussa pour freebox soit-disant non rendue.



je les attendait tranquillement (avec mes photos du colis prises avant l’envoi, l’accusé de réception du colis en recommandé et une bonne assistance juridique que j’aime mettre dans la boucle quand on se fout de moi).



Mais ils avaient fini par abandonner.





Oui ils étaient pas mal avec ça, avec aussi des frais si la FreeBox était en “mauvais état”, ils ont facturé plein pot un pote lors de l’échange de Box pour cette raison alors que sa box était nickel



Oui, enfin ça c’est un argument qui peut se discuter… Surtout que la modification du tel (je ne connais pas les CGV de l’offre de location) est censée reposer sur des éléments objectifs, société filiale ou pas. D’ailleurs la question de la compétence de la société a aussi été relevée par le jugement.








seboquoi a écrit :



Oui, enfin ça c’est un argument qui peut se discuter…



Non, c’est fini, c’est trop tard. Si tu donnes maintenant le téléphone à un expert indépendant, il pourra constater que le téléphone n’est plus en état après avoir été dépiauté par XPO Logisitics. Mais tu ne peux plus rien prouver sur son état avant.

 



j’ai pas bien compris un point :

On demande à Free de prouver que le téléphone n’était pas en état, mais comme “nul ne peut se constituer de preuve à soi-même” il ne peuvent pas “créer” ces preuves qu’on leur demande ?


ils peuvent demander à une boite indépendante de le faire pour eux. le truc c’est que XPO Logisitics n’est pas considérée comme boite indépendante vu que Free est son seul client.


De ce que j’ai compris c’est au moment de demander l’indemnité de 200 € que Free doit démontrer que le téléphone à été modifié.



Je ne sais pas comment ça se passe pour les téléphones mais pour une location de véhicule c’est l’inspection commune de restitution qui détermine s’il y a des pénalités à appliquer.



Arrivé au procès c’est trop tard.








iFrancois a écrit :



mieux, je supporte pas ce genre de pratiques, on dirait du SFR.







Pour le coup ce “genre de pratiques”, si le téléphone à vraiment été modifié écran et autres, j’aurais plutôt tendance à être du coté de Free pour le coup. (sans bien sur connaitre l’état réel du téléphone et des pièces de rechange utilisées)







iFrancois a écrit :



J’adore Free qui ne rapporte “que 9 cas” et qui pourtant prend la peine d’aller au tribunal pour 400 balles au lieu de rembourser directement le client lésé.





Et le client qui va au tribunal sur quasi 4 ans pour 400€ il est bien motivé aussi niveau rapport qualité/temps/emmerdement ^^




Non Free devait prouver pour le procès que le téléphone était en mauvais état.



Je loue une voiture 6 mois, pendant ce temps là j’ai un accident, je fais réparer la voiture à moitié.

Lors du retour, le loueur ne voit rien mais il s’en rend compte plus tard.

Tu crois vraiment qu’il va s’assoir sur les pénalités?


Je sais pas.. Ca ressemble quand même vachement à un coup bas de la part de Free.

Pourquoi ne pas être passé par une société indépendante s’ils étaient sûr d’eux? Ils doivent quand même avoir des avocats qui savaient à quoi s’attendre..








Toorist a écrit :



Et le client qui va au tribunal sur quasi 4 ans pour 400€ il est bien motivé aussi niveau rapport qualité/temps/emmerdement ^^





Ce n’est pas forcément lui qui gère les emmerdes (un proche est avocat, il a une protection juridique,…).



Et puis s’il estime qu’il est dans son bon droit, je ne vois pas pourquoi il devrait s’asseoir sur les 200 euros prélevés. C’est le propre de toute action juridique de demander du temps, heureusement que certains vont au bout pour que ce ne soit pas la jungle.



Bah putain, c’est pas la modestie qui étouffe UFC quand on voit le ton du communiqué …” Ce jugement étant définitif, il pourrait faire jurisprudence et servir aux très nombreux abonnés Free mobile […] “



Je vois mal en quoi cette décision donne un apport quelconque au droit positif, puisqu’il se contente de réaffirmer ce qui est dans le code civil depuis 1804 à savoir que si tu allègues d’un truc tu dois le prouver.



Et s’il devait y avoir le moindre apport par ce jugement, je m’imagine mal quel juge se sentirait lié par un jugement du TI de REIMS, probablement rendu par un magistrat à titre temporaire.








Toorist a écrit :



Pour le coup ce “genre de pratiques”, si le téléphone à vraiment été modifié écran et autres, j’aurais plutôt tendance à être du coté de Free pour le coup. (sans bien sur connaitre l’état réel du téléphone et des pièces de rechange utilisées)





Et le client qui va au tribunal sur quasi 4 ans pour 400€ il est bien motivé aussi niveau rapport qualité/temps/emmerdement ^^





On est d’accord sur le premier point, mais c’est justement là que ça coince : pourquoi Free n’a pas produit de preuves convaincantes pour étayer leurs allégations ?

Quand tu as un accident en bagnole, ton assurance envoie un expert automobile pour faire l’expertise, pas le boucher du coin. Pareil ici, pourquoi Free va chercher ses preuves chez son transporteur ? C’était sûrement pas difficile de faire examiner le téléphone par un spécialiste, voire la marque elle-même et c’était réglé.



Pour le reste, 200 balles je m’assoie pas dessus, surtout si je suis sûr de ma bonne foi :) 



 



C’est une petite jurisprudence, mais jurisprudence quand même, concernant un point de la vie courante : la relation avec un opérateur téléphonique.

Oui ça ne change pas ce qui existe mais ça permet à d’autres clients lésés de pouvoir avoir un jugement d’espèce clair et circonstancié sur le téléphones loués.



Ptre que Free va s’arranger avec des boutiques pour faire un état des lieux à l’avenir…








blob741 a écrit :



Je vois mal en quoi cette décision donne un apport quelconque au droit positif, puisqu’il se contente de réaffirmer ce qui est dans le code civil depuis 1804 à savoir que si tu allègues d’un truc tu dois le prouver.





Comment se fait-il que ce genre de litige dure 18 mois alors que la réponse existe depuis 115 ans? A quel niveau ça dysfonctionne?









PtiDidi a écrit :



Je sais pas.. Ca ressemble quand même vachement à un coup bas de la part de Free.

Pourquoi ne pas être passé par une société indépendante s’ils étaient sûr d’eux? Ils doivent quand même avoir des avocats qui savaient à quoi s’attendre..







J’aurais tendance à mettre ça sur le coup de l’habitude sans réfléchir. Ils ont l’habitude de faire appel à cette société sur le coup, ça leur a paru logique, la question de faire appel à quelqu’un d’autre ne s’est pas posé.







blob741 a écrit :



Bah putain, c’est pas la modestie qui étouffe UFC quand on voit le ton du communiqué …” Ce jugement étant définitif, il pourrait faire jurisprudence et servir aux très nombreux abonnés Free mobile […] “



Je vois mal en quoi cette décision donne un apport quelconque au droit positif, puisqu’il se contente de réaffirmer ce qui est dans le code civil depuis 1804 à savoir que si tu allègues d’un truc tu dois le prouver.



Et s’il devait y avoir le moindre apport par ce jugement, je m’imagine mal quel juge se sentirait lié par un jugement du TI de REIMS, probablement rendu par un magistrat à titre temporaire.







Ben pour les prochains, Free va faire appel à une autre société. Tu auras intérêt à être de bonne foi, car bon ça ne sera plus 200€ que l’ex-client devra à Free.





Selon l’opérateur, « jamais avant cette assignation [l’association] n’a fait part de ces 9 cas d’abonnés à Free Mobile, cherchant avant tout l’opportunité de faire une nouvelle procédure afin de faire sa propre communication, plutôt que de s’occuper des vrais problèmes des Français ».



Je peine à croire que ces abonnés n’aient pas contesté les prélèvements qu’ils considéraient indus à Free. Aussi, c’est avant tout Free qui ignore les “vrais problèmes des Français.” Et, de ce que je retiens de la formulation, les vrais problèmes viennent de Free. Oh.


C’est toi qui le dit. J’ai pas eu accès aux pièces du dossier qui ont été versées ou pas, merci pour cette info d’insider !


Toujours savoureux de lire les ardents défenseurs de Free.



Free ce n’est pas 3 gus dans un garage qui font tourner une société de geeks. A partir du moment où on loue des téléphones ET qu’on s’auto proclame défenseurs des usagers contre les pratiques abusives de ses concurrents, on doit faire les choses un minimum correctement.



Pour rappel, par 3 fois l’usager a demandé à Free de fournir les preuves concernant les problèmes liés à son téléphone. Si effectivement Free avait été carré, cela n’aurait pas du poser problème.

Free se disant que l’usager allait laisser tomber car pour 200€ et le nombre de mois d’emmerdes derrière personne ne prendrait le risque, ben ils ont perdu.



Cette histoire ressemble à ce que des centaines de millier de personnes vivent tous les ans quand après avoir rendu leur location, leur propriétaire grève leur caution pour des problèmes inexistants.



Bref, Free fait comme tous les autres grosses boites et cela fait très longtemps qu’ils ne sont troublions que dans l’esprit de certains.








blob741 a écrit :



Bah putain, c’est pas la modestie qui étouffe UFC quand on voit le ton du communiqué …” Ce jugement étant définitif, il pourrait faire jurisprudence et servir aux très nombreux abonnés Free mobile […] “



Je vois mal en quoi cette décision donne un apport quelconque au droit positif, puisqu’il se contente de réaffirmer ce qui est dans le code civil depuis 1804 à savoir que si tu allègues d’un truc tu dois le prouver.



Et s’il devait y avoir le moindre apport par ce jugement, je m’imagine mal quel juge se sentirait lié par un jugement du TI de REIMS, probablement rendu par un magistrat à titre temporaire.





T’as pas tout compris en fait hein ? La jurisprudence provient du fait que l’examen du matériel doit être effectué par un prestataire indépendant, pas par un sous traitant.



Free qui dénonce les abus des autres, tout en entubant ses clients… Faites ce que je dis, pas ce que je fais, pas étonnant que Xavier les ptits tuyaux sponsorise Macron <img data-src=" />


J’ai bien fait de quitter Free cette semaine, je suis passé en + de 2 méga à 70 méga en 4G en intérieur. <img data-src=" />


«&nbsp;nul ne peut se constituer de preuve à soi-même&nbsp;»

mais

“ le demandeur

n’ayant pas démontré une quelconque mauvaise foi de Free.”



Ça me parait intuitivement être une cause de mauvaise foi, surtout avec les éléments:

«&nbsp;celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la

prouver&nbsp;», et «&nbsp;réciproquement, celui qui se prétend libéré doit

justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son

obligation&nbsp;».

“Des « preuves » produites par Free la veille de l’audience”


très bien cette décision, ca permet de connaître des article de loi bien intéressant. surtout pour la caution d’un logement, je vais demander au proprio de mandater un expert, au moins il partagera la caution avec quelqu’un <img data-src=" />



le : on ne peut apporter de preuve par soi même c’est a afficher en grand ! couplé avec prouver une obligation, dommage que c’est épais le code civil c’est vraiment bien fait


Non, c’est pas parce que Free ne prouve pas que l’appareil n’est pas endommagé qu’il est de mauvaise foi. Il ne l’a juste… pas prouvé.



Si le client avait réussi à prouvé qu’il n’avait pas changé l’écran (me demande pas comment), alors ok. Mais c’est pas le cas.


Pas besoin de faire “jurisprudence”, depuis 2012 (en réalité y avait déjà des décisions de la Cour de cass. depuis 91), une expertise amiable, ce qu’est le travail de XPOLogistics, (qui plus est unilatérale comme ici) est par définition insuffisante à elle seule pour démontrer la réalité des prétentions et donc permettre au Juge de trancher. Le principe est largement tranché.



Le problème n’est pas la règle qui est largement établie (et qui est même renforcée depuis la Loi hamon), mais le fait que les gens pour ce genre de litige ne saisissent pas le Tribunal, et c’est pas la réforme de la Justice qui se met en place au 1° janvier qui va améliorer les choses, si le consommateur aime la complexification sous prétexte de simplification, il va être servi…


Franchement, on sait tous que la location de mobile c’est de l’arnaque, comme les LDD de voitures… La marge, ils se la font au retour a facturer plein pot la moindre rayure.

Free profite de la bêtise des gens, les gens ont cas être moins bête.








ForceRouge a écrit :



Free profite de la bêtise des gens, les gens ont cas être moins bête.





Non à ce genre de raisonnement cynique !

Les gens “bêtes” / naïfs / non informés ont droit à vivre sans se faire entuber dans tous les sens.

Demain tu te fais agresser dans la rue à minuit, on peut venir te dire que c’est de ta faute, car tout le monde sait que les rues sont dangereuses le soir ?

Tu prônes la loi de la jungle.









Minikea a écrit :



le truc c’est que XPO Logisitics n’est pas considérée comme boite indépendante vu que Free est son seul client.







XPO est une grosse boite de logistique, Free n’est pas son seul client ni même le plus important. En revanche, c’est sans doute la seule entreprise de transport que Free utilise.



Dès l’annonce de ce “système”, on savait qu’ils en profiteraient pour escroquer les personnes qui se risqueraient à utiliser ce système. Preuve en a été faite.



Free a toujours été d’une mauvaise foi absolue.


sauf que c’est pas la partie transport qui est jugée ici mais la partie expertise sur l’état d’un téléphone.


Les jurisprudence sont toujours une application de la lois, une interprétation. Ce sont elles qui qui construisent la législation.


et le fait que Free n’ait jamais répondu avant la veille de l’audience, ça ne compte pas sur ses “bonnes intentions”?


Justement l’aberration vient de là. 4 ans pour faire reconnaitre ses droits c’est ça son problème…

&nbsp;








regaber a écrit :



Non à ce genre de raisonnement cynique !

Les gens “bêtes” / naïfs / non informés ont droit à vivre sans se faire entuber dans tous les sens.

Demain tu te fais agresser dans la rue à minuit, on peut venir te dire que c’est de ta faute, car tout le monde sait que les rues sont dangereuses le soir ?

Tu prônes la loi de la jungle.







Y a une différence quand même entre ton exemple et la news. Bien sure que tu devrais pouvoir te promener tranquillement n’importe ou n’importe quand.



Ici, on parle d’une location d’un téléphone mobile sur 2 ans. Croire qu’on peut garder un téléphone dans un état neuf pendant 2 ans, c’est faux. Donc forcement, Free va aligner la facture à la fin, c’est écrit dans le contrat.

C’est comme les LOA, on te loue une voiture sur 3 ans, par contre, à la moindre rayure au retour, tu paye la peinture complète au tarif grand public dans le garage auquel tu as loué la voiture. Faut vraiment être neuneu pour ne pas voir le piège, qui est tout à fait légal au passage.









ForceRouge a écrit :



(…)Ici, on parle d’une location d’un téléphone mobile sur 2 ans. Croire qu’on peut garder un téléphone dans un état neuf pendant 2 ans, c’est faux.(…)





J’ai un Iphone 6s quasi neuf depuis 4 ans, il suffit d’une housse et un film sur l’écran.









ForceRouge a écrit :



C’est comme les LOA, on te loue une voiture sur 3 ans, par contre, à la moindre rayure au retour, tu paye la peinture complète au tarif grand public dans le garage auquel tu as loué la voiture. Faut vraiment être neuneu pour ne pas voir le piège





Tu aurais déjà eu une voiture de fonction, tu saurais que les contrats stipulent des notions d’usure acceptable ( de rayures acceptables, de bosses acceptables, etc …)



Il n’y a qu’un seul neuneu ici, c’est celui qui affirme sans avoir. Et selon ta super logique il paraîtrait normal qu’il en subisse quelques conséquences.










Tandhruil a écrit :



J’ai un Iphone 6s quasi neuf depuis 4 ans, il suffit d’une housse et un film sur l’écran.







Et? Je n’ai pas dit que tout le monde ne prenait pas soin de son portable, heureusement qu’il y a encore des gens qui font attention.









brazomyna a écrit :



Tu aurais déjà eu une voiture de fonction, tu saurais que les contrats stipulent des notions d’usure acceptable ( de rayures acceptables, de bosses acceptables, etc …)



Il n’y a qu’un seul neuneu ici, c’est celui qui affirme sans avoir. Et selon ta super logique il paraîtrait normal qu’il en subisse quelques conséquences.







Petite rectification, je voulais dire LDD, et non LOA, même si ça ne change pas grand chose au final.



Et pour info, j’affirme en sachant parfaitement. Un membre de ma famille s’occupe justement des retours de LDD pour les entreprises dans une très grosse boite de location, et je t’affirme aussi que c’est à partir de ce moment là précis qu’ils commencent à faire le bénef répartie entre le montant de la “remise en état” (qui n’est quasiment jamais faite en réalité, sauf état déplorable) et la revente.



Concernant les rayures acceptables, c’est uniquement les micros rayures que tu vois en plein soleil sur une voiture noire par exemple. Et concernant les bosses, c’est principalement les petits chocs de cailloux que l’avant de la voiture se prend en roulant. Le reste, coup de portières, rayures de sac à dos / sac à mains, etc… c’est carrosserie et/ou peinture plein tarif constructeur.



La seule façon de ne pas payer les réparation, c’est de:




  • signaler à l’assurance tout dommage à chaque incident (je te le déconseille si tu ne veux pas de faire résilier)

  • négocier en partant sur une nouvelle LDD sur un nouveau véhicule chez le même loueur

  • si t’es en LOA, de prendre l’option d’achat, puis de revendre le véhicule par tes propres moyens

  • faire les réparations à tes frais avant de rendre la voiture









ForceRouge a écrit :



j’affirme en sachant parfaitement.





tu viens de me convaincre.









ForceRouge a écrit :



La seule façon de ne pas payer les réparation, c’est de:




  • signaler à l’assurance tout dommage à chaque incident (je te le déconseille si tu ne veux pas de faire résilier)

  • négocier en partant sur une nouvelle LDD sur un nouveau véhicule chez le même loueur

  • si t’es en LOA, de prendre l’option d’achat, puis de revendre le véhicule par tes propres moyens

  • faire les réparations à tes frais avant de rendre la voiture







    Et cela me semble tout à fait normal. Tu abimes donc tu dois réparer ou alors tu payes.

    On ne parle pas d’usure habituel mais de dégats.



Z’êtes formidables pour tout ramener à la bagnole. <img data-src=" />








brazomyna a écrit :



tu viens de me convaincre.







C’est pour la forme, par rapport à ta formulation: “affirme sans avoir.”, bah je te confirme que j’“affirme en sachant.”… Mais bon, si tu sais pas ce que tu dis, pourtant rappelé dans la quote de mon message…



Au delà de ça, sur le fond, tu crois ce que tu veux. Moi j’explique que qqn de ma famille, qui bosse chez un des plus gros loueur, est payé par son employeur, pour justement facturer au prix fort les retour de LLD. T’en fais ce que tu veux, mais c’est la vérité. Si toi tu vis chez les bisounours, j’espère que ça servira à d’autre.



Pour ceux que ça intéresse:http://www.conseilcarlease.com/wp-content/uploads/2013/03/RESTITUTION-LLD-big.pn…









Stoane a écrit :



Et cela me semble tout à fait normal. Tu abimes donc tu dois réparer ou alors tu payes.

On ne parle pas d’usure habituel mais de dégats.







100% d’accord avec toi. Le problème est juste que le business model de la LLD, c’est de faire payer au prix fort ces réparations lors du retour de location. Un peu comme ce que Free fait.

Des gens ne sont attirés que par le prix d’appel et le coté “nouveau téléphone/voiture dernier modèle tous les 1 ou 2 ans”. Sauf que derrière, il faut prendre extrêmement soin du téléphone/voiture, sinon, c’est facturé au prix fort.









ForceRouge a écrit :



Des gens ne sont attirés que par le prix d’appel et le coté “nouveau téléphone/voiture dernier modèle tous les 1 ou 2 ans”. Sauf que derrière, il faut prendre extrêmement soin du téléphone/voiture, sinon, c’est facturé au prix fort.





Reste que tu ne peux pas considérer que les gens sont bêtes, et méritent de se faire arnaquer de cette manière.



Ce business modèle est pourri et malhonnête, c’est à ces boîtes de changer / se prendre des procès, pas aux gens de devenir “moins bêtes”.

Quelqu’un dans ta position, qui “connait le système”, devrait idéalement mettre son savoir à contribution pour faire changer ces pratiques, pas se contenter de regarder de haut ceux qui se font avoir.









regaber a écrit :



Reste que tu ne peux pas considérer que les gens sont bêtes, et méritent de se faire arnaquer de cette manière.



Ce business modèle est pourri et malhonnête, c’est à ces boîtes de changer / se prendre des procès, pas aux gens de devenir “moins bêtes”.

Quelqu’un dans ta position, qui “connait le système”, devrait idéalement mettre son savoir à contribution pour faire changer ces pratiques, pas se contenter de regarder de haut ceux qui se font avoir.





Je ne considère pas que les gens sont bêtes mais je ne considère pas cela comme une arnaque.

Si tu loues un appartement, tu le rends en bon état aussi non ?

Si tu l’abimes, tu répares ou alors le bailleur le fera pour toi au prix fort. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’abus.

J’ai d’ailleurs eu l’expérience d’un appartement que je louais, j’ai repeint les murs avant de libérer.

Le propriétaire pensait que je devais le faire faire par une entreprise, il l’a fait refaire par des artisans.

Il a essayé de me prendre la caution, on est allé au tribunal et je n’ai rien du payé.

Au final, il a essayé de m’arnaquer mais j’étais dans mes droits.



Si tu fais la même chose pour la voiture, tu ne payeras pas le loueur.









regaber a écrit :



Reste que tu ne peux pas considérer que les gens sont bêtes, et méritent de se faire arnaquer de cette manière.



Ce business modèle est pourri et malhonnête, c’est à ces boîtes de changer / se prendre des procès, pas aux gens de devenir “moins bêtes”.

Quelqu’un dans ta position, qui “connait le système”, devrait idéalement mettre son savoir à contribution pour faire changer ces pratiques, pas se contenter de regarder de haut ceux qui se font avoir.







Je suis dans ma période blasé, donc tout le monde prend cher, c’est cadeau.



C’est à cause de gens qui ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez que le monde par en sucette. Un moment faut réfléchir… Et ce sont ces mêmes gens qu’on va entendre se plaindre. Je sais pas, quand c’est pas cher, quand c’est trop beau, bah on regarde les petites lignes, et on voit que finalement, bah c’est pas si intéressant.