L'Arcep revient sur l'empreinte carbone du numérique et sa consommation électrique

L’Arcep revient sur l’empreinte carbone du numérique et sa consommation électrique

Bientôt un Yuka numérique

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Internet

24/10/2019 11 minutes
61

L'Arcep revient sur l'empreinte carbone du numérique et sa consommation électrique

Le numérique est générateur de gaz à effet de serre, notamment par la consommation électrique des équipements. L'Arcep s'est penchée sur la question, en analysant les causes et effets. Le régulateur propose également des pistes de réflexion, dont un Yuka du numérique.

Dans le cadre de son cycle de réflexion sur « les réseaux du futur », l'Arcep fait le tour de plusieurs sujets d'actualité. Après la virtualisation (NFV, SDN)  et la voiture connectée (ITS-G5, C-V2X), le régulateur s'intéresse cette fois-ci à l'empreinte carbone du numérique.

On peut considérer que ce domaine contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). En effet, grâce à la collecte et l'analyse d'informations, le numérique « contribue à l'adaptation intelligente de la thermique des bâtiments, la détection et la mesure des pertes sur les réseaux d’électricité, de gaz ou d’eau ou encore la mutualisation des lieux de vie et de leurs fonctions ».

L'analyse inverse est trop souvent oubliée, note le régulateur : « peut se poser la question des émissions de GES du secteur numérique lui-même (c’est-à-dire des infrastructures et réseaux au sens large et des terminaux) ». Nous irons même jusqu'à dire qu'elle doit se poser.

Aujourd'hui, selon l'Arcep, ce secteur représente environ 3 % des émissions de gaz à effet de serre au niveau mondial, avec une croissance annuelle de 8 %. Des chiffres qui ne sont pas négligeables, d'autant que la tendance ne devrait pas se calmer de si tôt.

La consommation électrique principale source d'émissions

L'Arcep commence par rappeler que « les émissions de gaz à effet de serre des opérateurs de télécom en France sont en majorité dues à la consommation électrique de leurs seuls réseaux », dont la facture se chiffrerait à « quelques dizaines à plusieurs centaines de millions d’euros » suivant les cas. Sur le mobile, elle représenterait 15 à 20 % des coûts d'exploitation. 

La consommation énergétique des réseaux mobiles devrait augmenter, puisqu'elle dépend directement de son niveau d'utilisation : « en pic de trafic peut-être jusqu’à trois fois supérieures à sa consommation au repos. Les équipements situés dans le cœur de réseau des opérateurs voient aussi leur consommation énergétique croître avec le trafic ».

Les équipementiers s'adaptent et proposent des matériels capables de réduire la consommation en fonction de l'activité, par exemple en passant des services en veille la nuit ou en désactivant le MIMO hors des pics d'activité. Comme le dit le proverbe, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Une illustration parfaite de l’effet « rebond », ou paradoxe de Jevons : d'un côté, une baisse de la consommation des équipements, de l'autre une augmentation importante de la consommation de la data en mobilité, entrainant mathématiquement une hausse de la consommation électrique.

Cloud gaming, domotique et paradoxe de Jevons

Le cloud gaming est un exemple flagrant. D'un côté, cette technologie « permet une mutualisation des ressources informatiques dédiées aux jeux vidéo et allonge donc la durée de vie des terminaux (consoles et ordinateur), en réduisant ainsi le coût de fabrication et de recyclage. Le cloud gaming, à niveau d’usage constant, permettrait de réduire l’empreinte énergétique des activités vidéo-ludiques grâce à une réduction du nombre de terminaux produits ». 

De l'autre, « des entreprises comme Blade (Shadow), Google (Stadia) et Microsoft (xCloud) proposent des offres de jeux dans le cloud promettant des performances similaires à celles obtenues sur des consoles et ordinateurs haut de gamme à moindre coût, rendant ainsi le service abordable auprès d’un plus grand nombre d’utilisateurs, et leur permettant une utilisation plus intensive avec un accès abordable à un plus grand nombre de jeux ». 

Conclusion, « le passage au cloud gaming pourrait conduire à une augmentation d’usage susceptible de contrebalancer les éventuels gains énergétiques qu’il aurait permis d’exploiter ».

Autre domaine, autre exemple : « l’automatisation de la gestion de certains équipements (par exemple le chauffage) peut réduire la consommation énergétique d’un foyer, l’utilisation des assistants vocaux pour piloter des équipements pourrait entraîner à l’inverse des inefficacités ». Et ce n'est pas tant la consommation de l'enceinte qui est importante (même si elle ne doit pas être négligée), mais celle des datacenters pour gérer les intelligences artificielles.

En moyenne par ligne : 50 kWh en 4G par an, 5 kWh en fibre

Mais l'arrivée de nouvelle technologie permet aussi d'améliorer rapidement l'efficacité énergétique des réseaux. Par exemple, le RTC consomme en moyenne 2,1 watts par ligne, contre 1,8 watt en ADSL et seulement 0,5 watt en fibre optique ; il s’agit de « la puissance estimée à partir de la consommation énergétique à l’année ». Dans le cas présent, les usages n'ont pas spécialement d'incidence sur la consommation. Comme déjà expliqué, ce n'est pas le cas en mobilité. Un des acteurs auditionnés donne une moyenne : 0,6 kWh/Go. 

L'Arcep propose un comparatif en prenant comme base 6,7 Go de data par mois et par utilisateur sur le mobile. Ainsi, « en moyenne sur une année, en se fondant sur ces estimations et des hypothèses de consommation de données mobiles », un utilisateur consommerait :

  • 50 kWh en 4G
  • 19 kWh en RTC
  • 16 kWh en ADSL
  • 5 kWh en FTTH

« Cette évolution conduit notamment à s’interroger à long terme sur le maintien en service de technologies plus anciennes, comme certains éléments du réseau cuivre ou certaines technologies mobiles anciennes, dès lors qu’elles fournissent l’accès aux mêmes services pour l’utilisateur final via une technologie moins efficace sur le plan énergétique ». Dans la pratique, c'est déjà le cas puisque les quatre opérateurs nationaux ne permettent plus de passer par l'ADSL lorsque la fibre est disponible dans le logement.

Autre point abordé : la 4G/5G fixe. Par souci d’économie par rapport au coût de la fibre, les opérateurs pourraient en effet être tentés de préférer cette solution. Problème, la consommation électrique est démultipliée... et la différence devrait s'accentuer avec l'augmentation de la consommation de la data, surtout lors d'un usage fixe.

Le régulateur note que la mutualisation peut aussi avoir des avantages avec « un impact certain lors du déploiement même de l’infrastructure en évitant la duplication inutile de plusieurs éléments de réseaux. Concernant la phase d’exploitation, l’impact énergétique est difficile à évaluer et n’est pas documenté à la connaissance de l’Arcep ».

Ne pas oublier les datacenters

Dans son analyse, le régulateur se penche ensuite sur le cas des datacenters, dont « la consommation électrique [...] dans le monde était légèrement supérieure à celle nécessaire au fonctionnement des réseaux » en 2017. Pour rappel, plusieurs pistes sont déjà exploitées par les hébergeurs avec des solutions de circulation de l’air extérieur et du watercooling, comme chez OVH.

Dans d'autres cas, la chaleur dégagée par les serveurs est utilisée pour chauffer des habitations, des bâtiments, des piscines, etc. « Cette piste est explorée par différentes entreprises et pourrait permettre à terme d’obtenir un PUE (Power Usage Effectiveness) très proche de 1 quand la chaleur peut être réutilisée pour d’autres usages ».

Une stabilité fragile

Selon l'analyse de l'Arcep, il y aurait « une stabilisation des émissions de GES des opérateurs de télécommunications français sur l’ensemble de leur périmètre d’activité », voire même une légère baisse depuis 2014 (voir le graphique ci-dessous). Pour résumer, l'augmentation de la consommation est pour le moment contre-balancée par les économies réalisées. Mais, prévient le régulateur, « l’amélioration de l’efficacité énergétique ne suffira pas, à long terme, à contre-balancer l’augmentation du trafic ».

Consommation Arcep

Ne pas oublier la consommation des box et smartphones

Si la consommation payée par les opérateurs fait l'objet d'optimisations, ce n'est pas toujours le cas lorsque la facture est transférée à l'utilisateur final. « Or, bien que les box opérateurs, téléviseurs, consoles et autres équipements soient généralement allumés en continu, ce n’est que récemment que la consommation électrique de ces équipements (notamment les box) commence à être perçue comme un critère de choix par les utilisateurs et est ainsi susceptible de devenir un enjeu concurrentiel ».

Un exemple : « Utilisées quelques heures par jour en moyenne, les box internet allumées en permanence ont en Europe une consommation équivalente à la production de deux à trois réacteurs nucléaires. Cela peut s’expliquer par l’absence d’incitation suffisante, tant pour les utilisateurs finals que pour les opérateurs, à limiter la consommation de tels équipements et à les éteindre lorsqu’ils ne sont pas utilisés ».

Deux mots d'ordre : recyclage et réutilisation

Sur le mobile, la tendance actuelle est, selon l'Arcep, « plus à l’accroissement des capacités des batteries qu’à la réduction de la consommation énergétique des smartphones ». Différence notable : les émissions de gaz à effet de serre sont minimes durant la phase d'utilisation, contrairement à celle de la production, et « il n’existe pas de filière de recyclage réellement développée à ce stade ».

Que ce soit sur le fixe ou le mobile, le recyclage et la réutilisation sont une piste importante pour réduire l'empreinte énergétique des box et des smartphones. Les fournisseurs d'accès à Internet par exemple, proposent souvent des box d'anciennes générations sur les offres d'entrées/milieu de gamme. 

Le cas des « obésiciels  »

La responsabilité des développeurs ne doit pas être oubliée. Selon le régulateur, ces derniers seraient « moins vigilants que par le passé sur l’utilisation de ces ressources et enrichissent les applications de fonctionnalités potentiellement accessoires (on parle de création « d’obésiciels ») ». Une solution pourrait être de proposer des versions « light », comme le font parfois Google et Facebook, mais elles ne sont pas forcément accessibles à tout le monde.

Recommandations et bonnes pratiques à promouvoir 

L'Arcep dresse une liste de bonnes pratiques que l'on pourrait mettre en place. Par exemple, « rendre l’information en matière d’impacts associés aux usages du numérique disponible et compréhensible par le public », avec la mise en place d’un « référentiel métrologique partagé ».

L'idée d'un « Yuka du numérique » est évoquée afin de proposer aux consommateurs « les informations de consommations énergétiques et d’impacts environnementaux » pour effectuer un choix éclairé. Il est aussi question d'incitations moins directes : « par exemple, les applications de streaming pourraient indiquer la consommation évitée en téléchargeant le contenu en WiFi plutôt que via un réseau mobile », qui consomme beaucoup plus pour rappel. Autre idée : « l'interface de gestion des box internet fixe pourrait, par la mise en place d’API idoines, contribuer à informer l’utilisateur final des conséquences de ses actes de consommation numérique ».

Dans son rapport, l'Arcep note en guise de conclusion qu'informer les citoyens sur les effets de leur consommation numérique dans l’esprit de la régulation par la donnée (le dada du régulateur depuis quelque temps) « permettrait à chacun d’adopter des démarches d’écoconsommation et contribuer à maximiser des usages vertueux du numérique ; la puissance publique pourrait contribuer à ces leviers importants ». 

Enfin, l'Arcep rappelle qu'il ne s'agit pour le moment que d'un état des réflexions, qui « ne reflètent pas une position des membres du Comité ou de l'Arcep ». Le régulateur demande aux personnes intéressées de lui faire des retours sur cette analyse.

61

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La consommation électrique principale source d'émissions

Cloud gaming, domotique et paradoxe de Jevons

En moyenne par ligne : 50 kWh en 4G par an, 5 kWh en fibre

Ne pas oublier les datacenters

Une stabilité fragile

Ne pas oublier la consommation des box et smartphones

Deux mots d'ordre : recyclage et réutilisation

Le cas des « obésiciels  »

Recommandations et bonnes pratiques à promouvoir 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (61)


Faut être lucide : à moins d’une mise en place d’une dictature planétaire, il sera impossible de limiter le réchauffement <2°C.

En gros en France, on est à 11kT CO2/an/personne (on doit prendre en compte la délocalisation de notre production de CO2) si on suit les recommandation du GIEC, on doit tomber à 2kT CO2/an/personne (de mémoire, voir 1.7 je crois)



Bah on fait simple : rien qu’un changement de régime à 100% végétarien, c’est 1.4kT CO2 (1.2 si végétalien), il nous reste donc 0.8 pour l’électricité (ok en france on a le nucléaire, mais ce n’est pas le cas partout sans compter qu’il y a tellement de résistance sur le sujet que rien ne dit que ça restera ainsi longtemps), le transport, le travail, les loisirs.



C’est pas avec des économies de bout de chandelle qu’on arrivera à ces objectifs et clairement personne n’acceptera volontairement de fournir de tels efforts. Et d’ailleurs personne n’a vraiment trouvé comment atteindre de tels objectifs sans passer par une casse “révolution des peuples”. Regarder ce qu’à déclenché une simple augmentation des prix de l’essence en France.



Donc la lutte contre le réchauffement en elle même et déjà perdu (il fallait s’y prendre y a 30 ans quand les premières alertes sont tombées) maintenant on ne peut que :





  1. limiter au mieux sur les prochaines technologies (histoire d’éviter de faire encore pire)

  2. nous préparer à vivre dans un monde plus “chaud” (techniquement c’est pas juste plus de Soleil, mais plus d’énergie dans un système instable). C’est pas infaisable mais faudrait commencer à s’y mettre.

  3. développer les technologies de captation de CO2



    Actuellement on n’en reste au point 1 en espérant un miracle de prise de conscience et que les gens accepteront de vivre comme il y a 200 ans.



    Perso j’suis pas sur que ça soit la bonne manière de faire.



    Donc l’ARCEP est bien gentil avec ces mesures, mais la suite logique ça sera quoi en fait ? non pas demander aux entreprises de faire mieux, puisque paradoxe Jevons aidant on verra une multiplication des usages/utilisation (suffit de voir le remplacement des ampoules par les LED), mais une demande de limitation au niveau des utilisateurs.



    Combien l’accepteront volontairement quand on voit comme les smartphones ont changé notre manière de vivre/travailler ?






50 kWh en 4G



 19 kWh en RTC   

16 kWh en ADSL

5 kWh en FTTH







J’ai du mal a me représenter si c’est beaucoup ou pas. Néanmoins, j’ai calculé le prix annuel au tarif résidentiel et ça fait (par an) :

7,8€ pour la 4G

3€ pour le RTC

2,52€ pour l’ADSL

0,7€ pour la fibre



Ce sont des chiffres qui me paraissent tout à fait raisonnables et loin des cris d’orfraie qu’on peut entendre sur le sujet… Alors bien sur que ça ne concerne que le réseau mais quand même.








odoc a écrit :



[…]







+1000



Tu as une (des) sources pour les “En gros en France, on est à 11kT CO2/an/personne (on doit prendre en compte la délocalisation de notre production de CO2) si on suit les recommandation du GIEC, on doit tomber à 2kT CO2/an/personne (de mémoire, voir 1.7 je crois)



Bah on fait simple : rien qu’un changement de régime à 100% végétarien, c’est 1.4kT CO2 (1.2 si végétalien), il nous reste donc 0.8 pour l’électricité (ok en france on a le nucléaire, mais ce n’est pas le cas partout sans compter qu’il y a tellement de résistance sur le sujet que rien ne dit que ça restera ainsi longtemps), le transport, le travail, les loisirs. ”



Je reste curieux sur la méthode de calcul.



Sinon tu as oublié l’option 4 : réduire par 5 la population …


Depuis quand l’électricité nucléaire (70% de la production française) génère t’elle une empreinte carbone ?


Le nucléaire a toujours eu une empreinte carbone …





  • Construction des centrales

  • Minage de l’uranium

  • Raffinage de l’uranium

  • Transport de l’uranium

  • Transport des déchets



    Actuellement le nucléaire est une des sources les plus propre en rapport production électrique/CO²



    Mais vu que l’uranium que l’on peut exploiter est de moins en moins pur le nucléaire risque de tomber en dessous de énergies renouvelables.



    Pas pour rien que les écologistes sont contre, dans 15 (date un peu au pif, mais à 5 ans près je dois êtres bon) ans le nucléaire est moins rentable financièrement et au niveau du CO². Le soucis c’est que le calcul de rentabilité d’une centrale nucléaire c’est un peu plus que 15 ans …





     Edit : un article qui résume les données du GIEChttps://e-rse.net/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique-271675/#gs.c5sov5

    Le nucléaire : 12 g de CO2 par kWh








XXC a écrit :



Tu as une (des) sources pour les “En gros en France, on est à 11kT CO2/an/personne (on doit prendre en compte la délocalisation de notre production de CO2) si on suit les recommandation du GIEC, on doit tomber à 2kT CO2/an/personne (de mémoire, voir 1.7 je crois)



Bah on fait simple : rien qu’un changement de régime à 100% végétarien, c’est 1.4kT CO2 (1.2 si végétalien), il nous reste donc 0.8 pour l’électricité (ok en france on a le nucléaire, mais ce n’est pas le cas partout sans compter qu’il y a tellement de résistance sur le sujet que rien ne dit que ça restera ainsi longtemps), le transport, le travail, les loisirs. ”



Je reste curieux sur la méthode de calcul.





Pour les différents régimes ?



à la base c’est un thread sur twitter que je ne retrouve pas (faut dire que c’est mal foutu pour recherche d’ancienne info :s) . Une rapide recherche donne par ex c’est article de check new :

https://www.liberation.fr/checknews/2018/03/20/les-vegetaliens-et-vegans-ont-il-…

dont les chiffres correspondent (si on multiplie par 365 pour avoir sur 1 an) et c’est basé sur des publications scientifiques (université d’Oxford par ex).





Sinon tu as oublié l’option 4 : réduire par 5 la population …





Techniquement j’en parle dans ma première phrase “ à moins d’une mise en place d’une dictature planétaire” dont se serait probablement une conséquence (au mieux) ou un objectif (au pire) :s









odoc a écrit :



[…] Et d’ailleurs personne n’a vraiment trouvé comment atteindre de tels objectifs sans passer par une casse “révolution des peuples”. Regarder ce qu’à déclenché une simple augmentation des prix de l’essence en France.

[…]





Une simple augmentation des prix de l’essence en France n’a jamais provoqué de révoltes. Les Français sont d’un ordinaire râleur… mais dans leur canapé devant la TV. Ce qui s’est passé à l’hiver 2018, c’est autre chose.



Pour le reste, le constat est assez connu et reconnu.



ça à servi d’étincelle oui, la problématique étant plus large.



Mais un changement forcé de notre manière de vivre, ça aura pas juste effet d’une étincelle.



Sans compter que l’effet sera sur l’ensemble des pays développés et pas que le notre.





Pour le reste, le constat est assez connu et reconnu.





Bah j’en suis pas si sur que ça en fait.


Je pressens qu’on va prochainement nous vanter la performance énergétique de la 5G (sans remettre en cause ses usages, bien évidemment).




Conclusion, « le passage au cloud gaming pourrait conduire à une



augmentation d’usage susceptible de contrebalancer les éventuels gains       

énergétiques qu’il aurait permis d’exploiter ».






Le temps libre restant une variable fixe, une augmentation d'usage n'est pas vraiment possible, que l'on utilise un PC/console chez soi ou sur Cloud.      






Cependant le Cloud a un lag à contrebalancer, on a donc des systèmes à la "latence négative" © de Google ™ Stadia ® qui vont donc renchérir le coût énergétique par du calcul que n'aurait pas fait un équipement classique. Je ne serai pas étonné si on nous indique que jouer sur le Cloud consommerait davantage.      






A voir après si la maximisation des ressources disponibles (le matériel non-utilisé étant exploité par un autre client) permettrait au final un gain par la non-émission de polluants issus de la fabrication de l'équipement...      







Le cas des « obésiciels  »




Je me sens moins seul ! ENFIN !      



 



Mais des versions "light" n'existent pas forcément ou iraient à l'encontre des process de développement. Je sors souvent l'exemple de Corsair iCUE qui pompe jusqu'à 10 % CPU chez moi (soit donc 40 % d'un seul core) juste pour que mes touches macros existent (du coup je m'en passerai)... mais c'est un programme monolithique qui permet de gérer toute la gamme Corsair en un seul. Faire une version light obligerait à découper les fonctionnalités et donc probablement à avoir deux logiciels, donc deux équipes de développement, ce que ne souhaiteront pas forcément les sociétés concernées.      

 









odoc a écrit :





  1. limiter au mieux sur les prochaines technologies (histoire d’éviter de faire encore pire)



    1. nous préparer à vivre dans un monde plus “chaud” (techniquement c’est pas juste plus de Soleil, mais plus d’énergie dans un système instable). C’est pas infaisable mais faudrait commencer à s’y mettre.

    2. développer les technologies de captation de CO2



      Actuellement on n’en reste au point 1 en espérant un miracle de prise de conscience et que les gens accepteront de vivre comme il y a 200 ans.





      La vente de climatiseurs se porte très bien donc le 2) progresse, au prix d’une hausse de la consommation d’énergie amplifiant le phénomène <img data-src=" />



      Et on commence à voir apparaître des usines d’extraction de CO2 donc le 3) commence à apparaître.



      Le plus génant est qu’au final la population souhaite que quelque chose soit fait mais ne fait pas grand chose, c’est… le marché qui fait le travail. Je doute que ce soit une bonne chose.




L’article part surtout d’une hypothèse hasardeuse : que ce soit notamment la consommation des équipements qui émette du CO2. Le gros des émissions, c’est la production des équipements : c’est pour ça que, dans une société qui aurait pour objectif la réduction des émissions, la conclusion qui s’impose est de ne pas déployer la 5G.

Pour rappel, un iPhone n’est pas loin de 100 kg CO2e pour être produit, un écran plat dans les 300 à 400 kg, un PC environ 200 et un portable (PC + écran donc) environ 500 kg. Avec l’électricité française, il faut des siècles pour approcher ces émissions avec la consommation de l’équipement.

Conclusion : changer un PC pour gagner qql dizaines de watts en fonctionnement n’a pas de sens si le PC est encore fonctionnel et suffit aux besoins. Au contraire, ça pollue plus (et ça coûte plus, parce qu’économiquement, le calcul est un peu similaire :)



@KP2



On s’en fout du coût financier de ces kWh, il ne représente absolument rien par rapport à l’impact sur l’environnement (1 kWh électrique à ~80 g CO2e coûte approximativement autant qu’un kWh d’essence qui émettra pls centaines de grammes)








TheKillerOfComputer a écrit :



La vente de climatiseurs se porte très bien donc le 2) progresse, au prix d’une hausse de la consommation d’énergie amplifiant le phénomène <img data-src=" />





sauf qu’il faut un peu plus que ça ^^



Et on commence à voir apparaître des usines d’extraction de CO2 donc le 3) commence à apparaître.



oui



Le plus génant est qu’au final la population souhaite que quelque chose soit fait mais ne fait pas grand chose, c’est… le marché qui fait le travail. Je doute que ce soit une bonne chose.





clairement. sans compter que les Etats n’ont que le mot économie dans la bouche (en espérant qu’une simple diminution de la conso réglera tout - cet article en est un bon exemple), alors qu’au contraire il faudrait qu’ils investissent massivement et soit moteur plutot que spectateur.









Tandhruil a écrit :



Depuis quand l’électricité nucléaire (70% de la production française) génère t’elle une empreinte carbone ?











misocard a écrit :



Edit : un article qui résume les données du GIEChttps://e-rse.net/co2-kwh-electricite-france-mix-electrique-271675/#gs.c5sov5

Le nucléaire : 12 g de CO2 par kWh







Ouais, ça c’est la moyenne mondiale. En France, c’est estimé à 6g de CO2 par kWh.









TheKillerOfComputer a écrit :



A voir après si la maximisation des ressources disponibles (le matériel non-utilisé étant exploité par un autre client) permettrait au final un gain par la non-émission de polluants issus de la fabrication de l’équipement…





Je pense qu’il vaut mieux “20 pc” dans un serveur qui permettra d’injecter de la chaleur l’hiver dans 5 maisons en continu plutôt qu’avoir 20 pc dans 20 maisons qui au mieux pourront chauffer qu’une pièce par intermittence.



Concernant la bande passante je pense pas que le réseaux sois prêts il suffit de voir les déboire de beaucoup de FAI concernant le peering, si t’ajoute à ça des mecs qui consomment pendant 3h du full hd à 60 fps pour jouer sous cloud “c’est chaud”





Personnellement : Si je devais garder mon pc encore 10 ans et que les graphisme des jeux vidéos n’évoluaient plus ça ne me gênerais pas vraiment. Non seulement les graphisme sont plus que correcte mais ça permettrait au studio de ce concentrer sur le gameplay. Concernant le smartphone j’aurais pas de problème à revenir sur de la 3g / 2g ou même wifi only pour internet.









deathscythe0666 a écrit :



L’article part surtout d’une hypothèse hasardeuse : que ce soit notamment la consommation des équipements qui émette du CO2. Le gros des émissions, c’est la production des équipements : c’est pour ça que, dans une société qui aurait pour objectif la réduction des émissions, la conclusion qui s’impose est de ne pas déployer la 5G.







C’est pas en ralentissant l’innovation technique qu’on se sortira de l’ornière…







deathscythe0666 a écrit :



Pour rappel, un iPhone n’est pas loin de 100 kg CO2e pour être produit, un écran plat dans les 300 à 400 kg, un PC environ 200 et un portable (PC + écran donc) environ 500 kg. Avec l’électricité française, il faut des siècles pour approcher ces émissions avec la consommation de l’équipement.

Conclusion : changer un PC pour gagner qql dizaines de watts en fonctionnement n’a pas de sens si le PC est encore fonctionnel et suffit aux besoins. Au contraire, ça pollue plus (et ça coûte plus, parce qu’économiquement, le calcul est un peu similaire :)







Ton argument est complétement plombé par “et suffit aux besoins”. Or, en fait, tu n’envisages pas une seule minute que si les gens changent de matos, c’est en grande partie car leurs besoins évoluent.

Ce genre de discours part TOUJOURS du principe que les besoins n’évoluent pas et que ce qu’on a aujourd’hui “suffit”. Genre, tu dis qu’il ne faut pas déployer la 5G… pourquoi ? qu’est ce que tu en sais du “besoin” au global ?

TON besoin ne nécessite peut-être pas la 5G mais tu ne sais rien du besoin des autres…







deathscythe0666 a écrit :



@KP2



On s’en fout du coût financier de ces kWh, il ne représente absolument rien par rapport à l’impact sur l’environnement (1 kWh électrique à ~80 g CO2e coûte approximativement autant qu’un kWh d’essence qui émettra pls centaines de grammes)







Non, on ne s’en fout pas car quand t’as des estimations qui donnent un cout de l’énergie consommée par ton usage d’internet supérieure au cout de ce même accès internet, c’est juste économiquement pas possible.

Donc l’estimation est complétement foireuse.

Et sur ce sujet, c’est certainement la 1ere estimation que je vois depuis des années où le résultat à ce simple test reste logique.



Bonne blague de commencer par dire que « contribue à l’adaptation intelligente de la thermique des

bâtiments, la détection et la mesure des pertes sur les réseaux

d’électricité, de gaz ou d’eau ou encore la mutualisation des lieux de

vie et de leurs fonctions ». C’est quelle part du numérique ça ? 0,1% ?

La recherche militaire doit consommer plus de ressource numériques que ça…



Le gros du numérique online aujourd’hui, c’est la vidéo. 80% du trafic d’après The Shift Project qui a pas mal creusé le sujet. Dont la majeur partie est composée de la VoD, du porno et de Youtube. On veut limiter l’impact du numérique ? Il faut limiter le volume de vidéo et dans le futur d’online gaming.

https://theshiftproject.org/article/climat-insoutenable-usage-video/

&nbsp;

Par ailleurs, les moyens mutualisés c’est bien, mais le matos change souvent. Il faudrait étudier finement le phénomène pour voir ce qui domine entre réduction de la puissance des équipements personnels, achats et renouvellement centralisé, et phénomène de rebond au niveau de la consommation de contenu.










TheKillerOfComputer a écrit :



Et on commence à voir apparaître des usines d’extraction de CO2 donc le 3) commence à apparaître.







Mouais, je crois savoir qu’on est plus en phase de PoC pour étudier la faisabilité qu’autre chose… la mise à l’échelle est encore très très très lointaine.









UnContemplateur a écrit :



Le gros du numérique online aujourd’hui, c’est la vidéo. 80% du trafic d’après The Shift Project qui a pas mal creusé le sujet. Dont la majeur partie est composée de la VoD, du porno et de Youtube. On veut limiter l’impact du numérique ? Il faut limiter le volume de vidéo et dans le futur d’online gaming.

https://theshiftproject.org/article/climat-insoutenable-usage-video/







Au delà du fait que les estimation de The Shift Project sont du bullshit complet, il faut toujours se poser la question quand on veut limiter ou interdire qqch : par quoi ça sera remplacé ?

Puis : est-ce que l’alternative ne serait-elle pas pire que ce qu’on essaye de freiner ?



Et c’est quoi le remplacement de la VoD, de Youtube ou du streaming de jeux ? Foutre les routes des centaines de milliers de camions ou de bateaux transportant joyeusement des tonnes de disques en plastiques produits à l’autre bout du monde…

Car il faut bien se rentrer dans la tête que l’alternative au réseau, c’est le physique. Et il ne faut surtout pas imaginer une seule seconde que les gens retourneront en masse en arrière à lire un livre à la lumière de la cheminée (d’ailleurs, la cheminée pour se chauffer, c’est ecolo et naturel mais c’est carrément de la grosse merde pour le réchauffement climatique hein)



La plus grosse plaie: la lecture automatique de vidéo. On bouffe de la bande passante pour rien.



N’oubliez pas sur Firefox de changer ceci dans votre about:config:

&nbsp;

media.autoplay.default;5

&nbsp;








UnContemplateur a écrit :



Bonne blague de commencer par dire que « contribue à l’adaptation intelligente de la thermique des

bâtiments, la détection et la mesure des pertes sur les réseaux

d’électricité, de gaz ou d’eau ou encore la mutualisation des lieux de

vie et de leurs fonctions ». C’est quelle part du numérique ça ? 0,1% ?

La recherche militaire doit consommer plus de ressource numériques que ça…



Le gros du numérique online aujourd’hui, c’est la vidéo. 80% du trafic d’après The Shift Project qui a pas mal creusé le sujet. Dont la majeur partie est composée de la VoD, du porno et de Youtube. On veut limiter l’impact du numérique ? Il faut limiter le volume de vidéo et dans le futur d’online gaming.

https://theshiftproject.org/article/climat-insoutenable-usage-video/

&nbsp;

Par ailleurs, les moyens mutualisés c’est bien, mais le matos change souvent. Il faudrait étudier finement le phénomène pour voir ce qui domine entre réduction de la puissance des équipements personnels, achats et renouvellement centralisé, et phénomène de rebond au niveau de la consommation de contenu.





Attention, on ne compare pas la même chose. The Shift Project regarde la consommation du point de vue utilisateur, dont 85% des émissions viennent de la production du matériel de lecture (écran TV, ordinateur etc.)









KP2 a écrit :



Au delà du fait que les estimation de The Shift Project sont du bullshit complet, il faut toujours se poser la question quand on veut limiter ou interdire qqch : par quoi ça sera remplacé ?

Puis : est-ce que l’alternative ne serait-elle pas pire que ce qu’on essaye de freiner ?



Et c’est quoi le remplacement de la VoD, de Youtube ou du streaming de jeux ? Foutre les routes des centaines de milliers de camions ou de bateaux transportant joyeusement des tonnes de disques en plastiques produits à l’autre bout du monde…

Car il faut bien se rentrer dans la tête que l’alternative au réseau, c’est le physique. Et il ne faut surtout pas imaginer une seule seconde que les gens retourneront en masse en arrière à lire un livre à la lumière de la cheminée (d’ailleurs, la cheminée pour se chauffer, c’est ecolo et naturel mais c’est carrément de la grosse merde pour le réchauffement climatique hein)





Pourquoi du bullshit les estimations ?

Limiter la vidéo, ça veut par exemple dire limiter la résolution HyperHD++ ou interdire l’auto-play. Des choses horribles sans lesquelles il était difficile de vivre il y a 3 ans.



Le monde du numérique n’est pas une alternative au physique. Il est très physique. Et il a l’impact que s’évertuent à étudier l’ARCEP et le Shift Project. Et le numérique n’enlève pas nécessairement de camions des routes. Il vous faut acheter plus d’équipement et construire plus d’infrastructures…



Votre exemple de la cheminée montre que vous ne maîtrisez pas le sujet du réchauffement climatique. La combustion du bois gérée convenablement (comme en France) n’est pas émetteur de CO2 mais de particules fines, ce qui est un problème local.









Qruby a écrit :



Attention, on ne compare pas la même chose. The Shift Project regarde la consommation du point de vue utilisateur, dont 85% des émissions viennent de la production du matériel de lecture (écran TV, ordinateur etc.)





Je faisais référence aux usages car l’ARCEP semble défendre l’usage du numérique comme réducteur des émissions de gaz à effet de serre des autres secteurs. Ce qui ne correspond pas à la réalité de la grosse majorité du monde du numérique, qui sert principalement à nous divertir et nous refourguer de la pub haut débit.









KP2 a écrit :



Au delà du fait que les estimation de The Shift Project sont du bullshit complet, il faut toujours se poser la question quand on veut limiter ou interdire qqch : par quoi ça sera remplacé ?

Puis : est-ce que l’alternative ne serait-elle pas pire que ce qu’on essaye de freiner ?



Et c’est quoi le remplacement de la VoD, de Youtube ou du streaming de jeux ? Foutre les routes des centaines de milliers de camions ou de bateaux transportant joyeusement des tonnes de disques en plastiques produits à l’autre bout du monde…

Car il faut bien se rentrer dans la tête que l’alternative au réseau, c’est le physique. Et il ne faut surtout pas imaginer une seule seconde que les gens retourneront en masse en arrière à lire un livre à la lumière de la cheminée (d’ailleurs, la cheminée pour se chauffer, c’est ecolo et naturel mais c’est carrément de la grosse merde pour le réchauffement climatique hein)





La caricature grossière… Soit c’est du déni, soit de la méconnaissance (ou de l’hypocrisie en pleine connaissance de cause, mais je préfère éluder cette hypothèse).



Tout à fait le genre de faux problèmes analysés de travers et solutionnés en dépit du bon sens pour des résultats contraires aux attentes et prévisions, ce qui est une bonne chose pour la planète finalement : on peut toujours compter sur nos politiques et la technostructure pour foirer à tous les étages.



Fort heureusement la Nature aura le dernier mot, avec notre aide.


Ok je comprends mieux et je viens de lire les valeurs utilisées même si je ne comprends pas la finalité de cette enquête.

La valeur retenue est “57g/kWh en moyenne contre 420 en UE”.

Mais la conclusion parle des émissions mondiales : 3%

Du coup quel est l’impact moyen en France ?

1,2 M tonne équivalent CO² annuel pour la France, c’est bien, pas bien ? Ca correspond à quoi ?


Allons allons, il faut voir aussi l’aspect économique.



La non-efficacité du réseau 4G comme des datacenters a forcément un impact sur le coût de l’énergie et sur la maintenance du réseau électrique, qui touchera tous les consommateurs par ricochet car il faut bien paier. Ces derniers préféreraient sûrement acheter des produits qui les satisfassent que de voir une énième hausse de la facture habituelle.



Pareil, subir quelques obégiciels empêchent d’exploiter le PC pour ce qui nous intéresse vraiment et augmente la facture d’électricité et de maintenance de l’équipement. On va devoir investir dans du matériel pour compenser au lieu d’acheter ce qui nous intéresse, ce qui pourrait renforcer un comportement axé sur l’épargne pour couvrir ce genre de nuisances.



Oups, nous ne sommes pas vendredi… Peu importe je prend un peu d’avance, bien que je pense être pertinent <img data-src=" />


Si la tendance actuelle continue, le taux de fécondité mondiale devrait être proche de celui nécessaire au renouvellement des populations d’ici dix ans. L’augmentation démographique prévue pour 2080-2100 est donc principalement lié au vieillissement des populations. Il est même probable que la population décroisse à ce moment là.

L’option 4, à court terme, ne veut dire qu’une chose : guerre, épidémie, bref éradication brutale d’une partie de la population.


Toujours la vieille antienne de la technologie qui résoudra tout, non?

Déjà l’effet rebond dans les technologies est une évidence. Mettez-moi un truc qui consomme deux fois moins je l’utiliserai deux fois plus, j’utiliserai un écran qui fait le double, bref j’arriverai toujours a en perdre le bénéfice.

Deuzio, et comme le claironne Jancovici, la civilisation a progressé à chaque fois grâce à l’énergie et surtout l’énergie facile (merci la densité d’énergie du pétrole). Que son accès soit rendu difficile par tout un tas de raison (technique, économique,etc.) et les gens auront beau râler, l’innovation technologique on pourra s’asseoir dessus.


Tu as oublié ta piqûre ce matin ? Tes critères, et donc ton approche, sont foncièrement déficients : si un bien ou service fait l’objet d’un marché au long cours, c’est que tout le monde y trouve son compte. Le profit est la seule métrique économique car il est la mesure de la durabilité.








cyril8 a écrit :



Déjà l’effet rebond dans les technologies est une évidence. Mettez-moi un truc qui consomme deux fois moins je l’utiliserai deux fois plus, j’utiliserai un écran qui fait le double, bref j’arriverai toujours a en perdre le bénéfice.





Le paradoxe de Jevons n’est superficiellement vrai que si on ne tient compte que de ce qu’on voit. La grande absente dans ces analyses est l’estimation de la valeur retirée par l’utilisation. Comme elle est difficilement quantifiable (car subjective) pour l’ajouter au “bénéfice”, on la glisse sous le tapis mais on fait quand même des calculs bidons menant à des conclusions bidons.









cyril8 a écrit :



Deuzio, et comme le claironne Jancovici, la civilisation a progressé à chaque fois grâce à l’énergie et surtout l’énergie facile (merci la densité d’énergie du pétrole). Que son accès soit rendu difficile par tout un tas de raison (technique, économique,etc.) et les gens auront beau râler, l’innovation technologique on pourra s’asseoir dessus.





La seule raison qui fasse que le prix de l’énergie augmente est (politico-)idéologique. Le marché garantit qu’à (long) terme les prix doivent nécessairement diminuer.



Quand l’innovation technologique est ce qui nous plombe, c’est en la ralentissant qu’on s’en sort. L’innovation n’est pas une fin en soi.



Idem pour mon argument du PC ou téléphone qui suffisent au besoin, si on ne cherche pas à tout prix à toujours vendre plus pour moins cher (ça a des bons côtés, mais pas que), c’est un dogme à remettre en cause. Genre, le 4k sur une diagonale de 5 ou 6 pouces d’un smartphone, il faut être sérieusement gogol pour y trouver un intérêt.



The shift project ne fait pas des analyses bullshit et tu serais sûrement surpris de l’efficacité du transfert physique de supports de données (tu dois pouvoir transférer le débit mondial journalier de données en qql 40T remplis de supports mémoire, il y aura juste un peu plus de latence)



Comme l’a dit quelqu’un d’autre, Internet n’est pas antagoniste au physique (au contraire, il est basé dessus et c’est un catalyseur énorme de flux physiques).


Je me place d’un point de vue purement énergétique et au plan micro. J’achète un téléviseur qui consomme 20% de moins mais qui fait une taille 20% supérieure et la consommation au m² reste la même. Maintenant je t’accorde que c’est faire abstraction de tous les bénéfices “subjectifs” que l’on pourrait en tirer. Mais comme ils sont subjectifs je préfère justement ne pas en tenir compte. Toi qui n’est pas attaché au bonheur de tes semblables, je suis étonné que tu en tiennes compte.



Pour le deuxième point tu pars du postulat qu’il n’y a pas de tension extrême sur l’approvisionnement. Je pense que cette situation ne durera pas mais là bien malin qui peut savoir de quoi sera fait demain.


Nan mais ca va on est sauvé en France, on consomme moins grace a Linky. Du bon greenwashing a l’ancienne.




Le cas des « obésiciels »

La responsabilité des développeurs ne doit pas être oubliée. Selon le régulateur, ces derniers seraient « moins vigilants que par le passé sur l’utilisation de ces ressources et enrichissent les applications de fonctionnalités potentiellement accessoires (on parle de création « d’obésiciels ») ». Une solution pourrait être de proposer des versions « light », comme le font parfois Google et Facebook, mais elles ne sont pas forcément accessibles à tout le monde.



Configuration requise pour installer Windows 10

Espace sur le disque dur : 16 Go pour système 32 bits ou 32 Go pour système 64 bits.



C’est considéré comme obèse ou pas ? <img data-src=" />


Il y a une quantité non négligeable de code qui ne sert jamais sur une machine précise, mais dans l’ensemble chaque morceau de code doit servir au moins sur quelques machines exotiques dans le monde. Donc non, il n’y a pas de fioritures.



Cela serait bien d’avoir un petit module qui expurge les éléments qui ne correspondent pas à la configuration de la machine. Ou pas…








cyril8 a écrit :



Je me place d’un point de vue purement énergétique et au plan micro. J’achète un téléviseur qui consomme 20% de moins mais qui fait une taille 20% supérieure et la consommation au m² reste la même. Maintenant je t’accorde que c’est faire abstraction de tous les bénéfices “subjectifs” que l’on pourrait en tirer. Mais comme ils sont subjectifs je préfère justement ne pas en tenir compte. Toi qui n’est pas attaché au bonheur de tes semblables, je suis étonné que tu en tiennes compte.





Un exemple ad hoc ne démontre rien : un ex. avec d’autres chiffres tout aussi possibles donnerait une conclusion opposée.



Je m’étonne que tu t’étonnes et n’en tiennes pas compte : l’évaluation subjective est ce qui fait que les marchés fonctionnent, ce qui permet aux agents de satisfaire leurs besoins et donc in fine la recherche de leur bonheur. Je ne pensais pas qu’en 2019 il faille encore énoncer ce genre de trivialité.



Le paradoxe de Jevons est simplement résolu en fait : l’accroissement de la consommation énergétique sera toujours plus élevé que sa diminution par les gains en efficience parce que ces gains sont 1) contraints par la limite minimale de fonctionnement des machines 2) de plus en plus coûteux pour approcher cette limite, alors que le nombre de machines potentielles (c’est à dire qui satisfont les besoins humains) n’a aucune limite haute.









cyril8 a écrit :



Pour le deuxième point tu pars du postulat qu’il n’y a pas de tension extrême sur l’approvisionnement. Je pense que cette situation ne durera pas mais là bien malin qui peut savoir de quoi sera fait demain.





Il y a toujours des “tensions”, c’est le propre du marché de les intégrer dans un prix. L’adjectif “extrême” est (généralement) le résultat d’un problème politique, pas économique (du moins pas dans une économie normalement ouverte et libre).









KP2 a écrit :



J’ai du mal a me représenter si c’est beaucoup ou pas.





Ça fait peu, et c’est certainement faux, selon moi. Je pense que leurs hypothèses pour faire ce calcul ont été très sous-dimensionnées, ou alors j’ai pas compris ce qu’ils incluent/exvluent du calcul.



Dans le monde des equipementiers télécoms, on compte ça en Wh/bit/km… Je ne connais que quelques chiffres dans le domaine optique… et vu que le moindre octet entre le PC à la maison et un serveur web passe forcément dans le domaine optique à un moment de la chaîne de transport…









odoc a écrit :



Faut être lucide : à moins d’une mise en place d’une dictature planétaire, il sera impossible de limiter le réchauffement &lt;2°C.

En gros en France, on est à 11kT CO2/an/personne (on doit prendre en compte la délocalisation de notre production de CO2) si on suit les recommandation du GIEC, on doit tomber à 2kT CO2/an/personne (de mémoire, voir 1.7 je crois)



Bah on fait simple : rien qu’un changement de régime à 100% végétarien, c’est 1.4kT CO2 (1.2 si végétalien), il nous reste donc 0.8 pour l’électricité (ok en france on a le nucléaire, mais ce n’est pas le cas partout sans compter qu’il y a tellement de résistance sur le sujet que rien ne dit que ça restera ainsi longtemps), le transport, le travail, les loisirs.



C’est pas avec des économies de bout de chandelle qu’on arrivera à ces objectifs et clairement personne n’acceptera volontairement de fournir de tels efforts. Et d’ailleurs personne n’a vraiment trouvé comment atteindre de tels objectifs sans passer par une casse “révolution des peuples”. Regarder ce qu’à déclenché une simple augmentation des prix de l’essence en France.



Donc la lutte contre le réchauffement en elle même et déjà perdu (il fallait s’y prendre y a 30 ans quand les premières alertes sont tombées) maintenant on ne peut que :





  1. limiter au mieux sur les prochaines technologies (histoire d’éviter de faire encore pire)

  2. nous préparer à vivre dans un monde plus “chaud” (techniquement c’est pas juste plus de Soleil, mais plus d’énergie dans un système instable). C’est pas infaisable mais faudrait commencer à s’y mettre.

  3. développer les technologies de captation de CO2



    Actuellement on n’en reste au point 1 en espérant un miracle de prise de conscience et que les gens accepteront de vivre comme il y a 200 ans.



    Perso j’suis pas sur que ça soit la bonne manière de faire.



    Donc l’ARCEP est bien gentil avec ces mesures, mais la suite logique ça sera quoi en fait ? non pas demander aux entreprises de faire mieux, puisque paradoxe Jevons aidant on verra une multiplication des usages/utilisation (suffit de voir le remplacement des ampoules par les LED), mais une demande de limitation au niveau des utilisateurs.



    Combien l’accepteront volontairement quand on voit comme les smartphones ont changé notre manière de vivre/travailler ?



    Il y a plus simple, réguler davantage la population. Moins d’humains, moins de consommation. C’est simple, non ? Et pour moins inciter à vivre à coup d’alloc, chez nous, on pourrait par exemple accompagner les parents avec leur premier enfant, un peu moins pour le second, et plus du tout ensuite… Après tout après deux essais, on sait quels efforts cela implique d’avoir un enfant ? Pour le transport, au lieu d’avoir un abattement aux frais réels “quand on roule trop” pourquoi ne pas justement “taxer encore plus quand on roule trop” ? OK, ca ne sont que des exemples,&nbsp; et ca passera assez mal. D’ailleurs, l’écologie, tout le monde comprend l’intérêt. Mais quand il s’agit de payer, ya plus personne.









Tandhruil a écrit :



Depuis quand l’électricité nucléaire (70% de la production française) génère t’elle une empreinte carbone ?





Depuis qu’il faut purifier l’uranium et polluer comme des cochons dans des mines ? Mais chut, ca se passe très loin de notre territoire ;)



La préconisation de débrancher les box est débile. C’est du matériel réseau créé, conçu et optimisé pour tourner 24 heures sur 24. C’est comme si on disait qu’il fallait éteindre les switches quand ils ne servent pas… Il faut plutôt encourager les appareils réseau qui ont des architectures low voltage, qui coupent l’alimentation des prises réseau inutilisées ou réduisent la puissance électrique utilisée en fonction de la longueur du câble réseau (comme fait cisco). Venir dire qu’il faut les éteindre, c’est sûr que ça ne consomme plus rien, mais c’est justement des matériels conçus pour tourner en permanence…








PercevalIO a écrit :



La préconisation de débrancher les box est débile. C’est du matériel réseau créé, conçu et optimisé pour tourner 24 heures sur 24. C’est comme si on disait qu’il fallait éteindre les switches quand ils ne servent pas… Il faut plutôt encourager les appareils réseau qui ont des architectures low voltage, qui coupent l’alimentation des prises réseau inutilisées ou réduisent la puissance électrique utilisée en fonction de la longueur du câble réseau (comme fait cisco). Venir dire qu’il faut les éteindre, c’est sûr que ça ne consomme plus rien, mais c’est justement des matériels conçus pour tourner en permanence…






Tu as besoin de ta box quand tu n'es pas chez toi ? A moins d'avoir une alarme connectée, on peut en douter...   Même question pour ta TV, ton ampli Home Cinema, ton PC. Autant les couper totalement.   





Ceci dit, la question était mal posée, car en gros, nos appareils électriques, en hiver (plus généralement quand la température extérieure est inférieure à celle de notre habitat), quand on a besoin de chauffage contribuent à maintenir la température de nos lieux de vie sans recourir à un chauffage additionnel. Par contre, en été, c’est vrai, c’est un peu plus problématique. Tout ca pour dire que même si ta résidence est très bien isolée, en hiver, couper tout le monde risque d’impliquer davantage d’énergie consommer pour chauffer… (certaines ayant un impact écologique plus prononcé que d’autres)



&nbsp;





tmtisfree a écrit :



Tu as oublié ta piqûre ce matin ? Tes critères, et donc ton approche, sont foncièrement déficients : si un bien ou service fait l’objet d’un marché au long cours, c’est que tout le monde y trouve son compte. Le profit est la seule métrique économique car il est la mesure de la durabilité.&nbsp;





Tu n’as pas saisi ce que je disais.



En plus clair, l’inefficacité des uns est répercutée sur les autres qui devront réduire leurs propres envies pour compenser car on est tous sur le même réseau. Le Kwh est moins cher pour les entreprises demandeuses que pour un particulier. Je ne vois pas en quoi ce serait profitable à l’économie de maintenir cette situation.

&nbsp;





DayWalker a écrit :



Il y a plus simple, réguler davantage la population. Moins d’humains, moins de consommation. C’est simple, non ? Et pour moins inciter à vivre à coup d’alloc, chez nous, on pourrait par exemple accompagner les parents avec leur premier enfant, un peu moins pour le second, et plus du tout ensuite… Après tout après deux essais, on sait quels efforts cela implique d’avoir un enfant ? Pour le transport, au lieu d’avoir un abattement aux frais réels “quand on roule trop” pourquoi ne pas justement “taxer encore plus quand on roule trop” ? OK, ca ne sont que des exemples,&nbsp; et ca passera assez mal. D’ailleurs, l’écologie, tout le monde comprend l’intérêt. Mais quand il s’agit de payer, ya plus personne.





Euh… non. Moins d’humains, c’est une plus grande facilité à leur faire accéder au mode de vie occidental et donc on aura davantage de pollution. C’est le paradoxe de Jevons au pied de la lettre. Donc sauf à baisser de 8 milliards à 500 millions (soit moitié moins que l’occident actuel), on n’arrivera à rien. Ce n’est clairement pas simple.



Le coup de la dégressivité des aides, j’avais proposé la même chose sur le site du “grand débat” (sans trop y croire). A minima il faudrait virer le complément familial, ça semble être la ligne d’arrivée pour les cas sociaux (oui, il y a des familles qui font des gosses pour gagner de l’argent). Malheureusement, on préfère laisser faire à cause du papy-boom.



Pour le transport, c’est un autre souci… Les politiques pour l’écologie ne tiennent pas toujours compte du fait que la France n’est pas QUE Paris. C’est le pourquoi des ravages causés par la taxe carbone, les Parisiens ont réalisé tardivement qu’il y a des gens dans le pays qui sont obligés de beaucoup rouler… Comment auraient-il pû le savoir autrement ? <img data-src=" /> Déjà qu’ils veulent faire taire les coqs les rares fois où ils sortent… <img data-src=" />



Ça fait du bien de voir un article creusé sur le sujet.



Je suis toujours assez dubitatif quand je vois des « envoyer un mail pollue autant qu’éclairer x minutes une ampoule à incandescence », qui ont forcément au moins 10 ans (fin de ce type d’ampoule), sortent d’on ne sait où, et comparent des choses incomparables.



C’est chouette qu’on ait des données et perspective à jour, en tout cas.<img data-src=" />








misocard a écrit :



Mais vu que l’uranium que l’on peut exploiter est de moins en moins pur le nucléaire risque de tomber en dessous de énergies renouvelables.




Pas pour rien que les écologistes sont contre, dans 15 (date un peu au pif, mais à 5 ans près je dois êtres bon) ans le nucléaire est moins rentable financièrement et au niveau du CO². Le soucis c'est que le calcul de rentabilité d'une centrale nucléaire c'est un peu plus que 15 ans ...







l’uranium représente une part minime dans le cout final de l’électricité nucléaire : +50% sur son prix engendrerait 3.2% d’augmentation du prix de l’électricité (cf&nbsp;http://www.energie.sia-partners.com/limpact-de-la-flambee-des-cours-de-luranium-… ) donc c’est pas demain que le cout de l’électricité nucléaire va augmenter significativement. (du moins pas plus vite que les autres sources)&nbsp;



et dans 15 ans, le nucléaire serait moins rentable que quoi ? (aussi bien financièrement qu’au niveau CO2)









odoc a écrit :



Pour les différents régimes ?



Les deux. ça reste quand même indissociable. C’est pas en se mettant au régime qu’on va faire baisser l’impact de façon significative <img data-src=" />





odoc a écrit :



Techniquement j’en parle dans ma première phrase “ à moins d’une mise en place d’une dictature planétaire” dont se serait probablement une conséquence (au mieux) ou un objectif (au pire) :s



Une dictature n’a jamais fait baisser la population par 5. Même la Chine et lURSS dans leur phase les plus ‘communiste’ non pas atteint un tel degrés. Même en Corée de Nord la population augmente.









UnContemplateur a écrit :



Je faisais référence aux usages car l’ARCEP semble défendre l’usage du numérique comme réducteur des émissions de gaz à effet de serre des autres secteurs. Ce qui ne correspond pas à la réalité de la grosse majorité du monde du numérique, qui sert principalement à nous divertir et nous refourguer de la pub haut débit.





Et justement côté usage, ce n’est pas tant le réseau qui émet, mais surtout la fabrication du matériel. Que tu regardes ta télé en TNT ou bien en Fibre, la majeure partie des émissions vient de la fabrication de ta télé.



The Shift Project part du principe que si on ne regardait pas Netflix, on irait jouer dehors au ballon. L’ARCEP part du principe que si on ne regardait pas Netflix, on regarderait TF1.



&gt; Le numérique&nbsp;est générateur de gaz à effet de serre



C’est faux.

Le numérique consomme de l’électricité oui, mais en France la quasi totalité est produite par du nucléaire, qui ne produit presque pas de CO2. Donc parler d’équivalent CO2 comme si on brûlait du charbon est complètement débile.

Il serai plus juste de dire que le numérique génère des déchets radioactifs, ça serai beaucoup plus proche de la réalité.



&nbsp;

Et est-ce qu’il ont pris en compte le télétravail, qui lui réduit réellement l’usage d’énergie fossile vu qu’on ne se déplace plus au bureau ?

&nbsp;








KP2 a écrit :



Ton argument est complétement plombé par “et suffit aux besoins”. Or, en fait, tu n’envisages pas une seule minute que si les gens changent de matos, c’est en grande partie car leurs besoins évoluent.





&nbsp;Je vais parler de ce que je connais :

&nbsp;

. Laptop : Le miens commençais à chauffer à mort et à ramer comme un malade au bout de 4 ans, j’ai passé deux fois trois heures pour le démonter et virer toute la poussière et depuis il refonctionne comme au premier jours. Mes parents n’ont pas voulu faire la même chose avec le leur et deux ans plus tard il est mort. J’ai eu le droit de le démonter et en 10 minutes chrono j’ai pu virer toute la poussière. Je suppose que pour beaucoup “ça rame” est un argument massif de renouvellement couplé “au promos du supermarché du coin”. Je ne parlerais même pas des batteries qui sont soudés sur la machine, non non !



. Bureau : T’a le dernier call of duty qui viens de sortir et qui est aussi moche que l’ancien mais encore plus optimisé avec les pieds donc au lieu d’avoir 80 fps t’en aura que 40. Pour beaucoup ça voudra dire changer la carte graphique car ce jeu est “incontournable”.



. Smartphone : A chaque mise à jours de l’os ça rame de plus en plus et passé un certain temps plus possible d’installer la dernière version de l’os et peu à peu plus possible d’installer une app car il faut impérativement tel version du système.



Dans ces trois cas précis à aucun moment le besoin à évolué, il est identique mais par contre tu tombe en plein dans l’obsolescence programmée que ce soit software ou hardware.

&nbsp;





KP2 a écrit :



Et c’est quoi le remplacement de la VoD, de Youtube ou du streaming de jeux ? Foutre les routes des centaines de milliers de camions ou de bateaux transportant joyeusement des tonnes de disques en plastiques produits à l’autre bout du monde… Car il faut bien se rentrer dans la tête que l’alternative au réseau, c’est le physique.



&nbsp;

. Vod : Pourquoi ne proposer que du streaming qui va saturer la bande passante entre 20h et 23h alors que la box pourrais télécharger les prochains épisode en heure creuse ? Pourquoi ne pas proposer un système de peer to peer ou réseau local ? Mon voisin possède déja l’épisode 5 sur sa box alors pourquoi aller le télécharger à des milliers de km de la ?



. Youtube : Pourquoi si j’active la 4k sur mon écran full hd ça passe ? Pourquoi si je passe sur mon smartphone ce réglage reste en mémoire ? Pourquoi tristant à peu uploader une vidéo en 8k alors qu’il à zéro abonnés ?



. Streaming de jeux : Si les constructeurs de pc arrêtais de vouloir faire des marges de MALADE le streaming de jeux ne servirais à rien du tout. Pareil pour les mags qui tentent systématiquement de mettre en avant le high end alors “ que ça sert à rien ” ?



Ils s’appuient sur les chiffres de l’ADEME qui prennent en compte tous les GES générés par la production d’électricité de la construction des centrales à la production d’uranium et le recyclage. et aussi les types de production autres que le nucléaire.




Un exemple : « Utilisées quelques heures par jour en moyenne, les box internet allumées en permanence ont en Europe une consommation équivalente à la production de deux à trois réacteurs nucléaires. Cela peut s’expliquer par l’absence d’incitation suffisante, tant pour les utilisateurs finals que pour les opérateurs, à limiter la consommation de tels équipements et à les éteindre lorsqu’ils ne sont pas utilisés ».



Pourquoi ne pas proposer une mise en veille profonde des box (au delà de 1h d’inactivité par exemple) pouvant nécessiter 1 minutes de latence pour redémarrer, je suis qu’un grand nombre d’utilisateurs accepterait ce compromis.


Cela pose un problème pour toute communication entrante, que ce soit un appel téléphonique ou un accès depuis l’extérieur à une machine du réseau.



Donc, une veille plus légère est possible avec réactivation rapide quand on en a besoin. Mais aujourd’hui, au moins en ADSL, j’ai l’impression que c’est compliqué de se “resynchroniser” rapidement.



Ça me rappelle l’anecdote d’un collègue qui avait bossé dans la radio professionnelle et qui avait entendu un utilisateur dire qu’il coupait sa radio pour économiser la batterie mais qu’il la rallumerait pour qu’on puisse l’appeler sans se rendre compte que comme il ne sait pas quand on va l’appeler, il ne sait pas quand il faut l’allumer. C’était dans le cadre de personnes intervenant sur des chantiers SNCF sur les voies et la radio est un élément de sécurité important…








TheKillerOfComputer a écrit :



Tu n’as pas saisi ce que je disais.



En plus clair, l’inefficacité des uns est répercutée sur les autres qui devront réduire leurs propres envies pour compenser car on est tous sur le même réseau. Le Kwh est moins cher pour les entreprises demandeuses que pour un particulier. Je ne vois pas en quoi ce serait profitable à l’économie de maintenir cette situation.





J’ai parfaitement compris que tu émets des propos à base de présupposés injustifiés pour en tirer des conclusions fausses.



Comme dit un peu plus haut, la recherche d’efficacité n’est pas neutre : elle est coûteuse et de plus en plus dès que tu t’approches de la limite minimale théorique de fonctionnement (techniquement ça s’appelle la loi des rendements décroissants).



L’inefficacité n’est pas “répercutée”, elle est distribuée et partie intégrante du système (économique de marché libre). Un des buts du capitaliste est de la diminuer au maximum de rentabilité maximale possible pour atteindre le point où la courbe d’inefficacité croise celle du profit au delà duquel cette mesure de durabilité du mode de spécialisation/production n’est plus assurée.



D’autre part, tu penses erronément comme beaucoup que la quantité totale d’énergie (ou de n’importe quoi d’autre) susceptible d’être produite à un instant T est finie : rien n’est plus faux. Une autre loi économique (offre et demande) dicte que si une demande existe, elle sera satisfaite à terme et que si elle est persistante, le prix du bien/service proposé baissera nécessairement pour rejoindre un optimum arbitraire (cf le § ci-dessus) diminuant de facto l’inefficacité du système. Note ici que je parle en terme de ressources économiques : la finitude réelle ou supposée de tel ou tel substrat naturel n’a aucune influence sur mon point (les ressources économiques sont limitées seulement par l’imagination c’est à dire ~infinies).



Enfin ta dernière présupposition incorrecte est de croire que tu connais les envies de tes congénères : c’est de l’hubris typique de ceux qui pensent savoir mieux que les autres ce qui est bons pour eux.



Une box inactive ?

Tu te rends compte de la quantité de requêtes que reçoit chaque seconde n’importe quel appareil connecté à Internet, même si lui même ne fait absolument rien ?


Une grosse part de l’électricité chez nous est produite par du nucléaire, mais :




  • le nucléaire émet (en ACV) du CO2 : construction de la centrale, entretien, déplacement des salariés qui y travaillent, extraction de l’uranium, enrichissement de l’uranium, construction des moyens d’entreposage et de stockage, retraitement, démantèlement. Ce qui fait un tout de 6g CO2e par kWh produit;

  • Le mix français est lui, plutôt vers les 70 à 80 g CO2e par kWh, donnée à utiliser quand on fait des calculs avec de l’électricité en France;

  • et surtout, rassure moi, mais tu ne fais pas partie de ceux qui pensent que tout contenu accédé depuis la France est situé en France ? Parce que dès que tu sors de chez nous, le mix électrique est entre 50 g CO2e (Norvège) et 800g voire plus (Australie, Pologne, etc.).

    Ça n’empêche que le vrai impact provient de la construction des éléments du réseau et des terminaux, mais l’impact carbone du fonctionnement existe malgré tout.



    Quant aux déchets nucléaires, c’est à mon sens un faux débat (on connaît une solution qui fonctionne, mais Greenpeace/Sortez du Nucléaire n’en veulent surtout pas pour continuer à pouvoir taper sur l’électro nucléaire avec des arguments des années 70-80).

    Mieux vaut s’emmerder à gérer et confiner en sous sol quelques centaines de tonnes de déchets HA/VL par an que d’envoyer joyeusement des milliards de tonnes de CO2 (accompagné d’autres cochonneries) dans l’atmosphère sans aucun contrôle. D’ailleurs, c’est assez intéressant, dans les cendres des centrales à charbon, on trouve des PM10, des PM2.5 (hum, yabon cancer), de l’arsenic (très bon en accompagnement des plats), des isotopes radioactifs, bref, une bonne soupe dégueu qui n’a l’air d’émouvoir personne.


Théoriquement, comme le LAN est NATé il ne peut y avoir de requête entrante (autre que les ports volontairement mappés).

Après il suffit d’une tablette android allumée pour que la Box reste active, c’est sur.


Il peut quand même y avoir des requêtes sur les autres ports (même si elles n’aboutissent pas).








Alfred1664 a écrit :



Il serai plus juste de dire que le numérique génère des déchets radioactifs, ça serai beaucoup plus proche de la réalité.





Les “déchets” contiennent encore 95-96% de l’énergie de départ, il serait plus correct de dire “ressources énergétiques potentielles”.



Que les énergies renouvelables


source ?

parce que effectivement l’hydroélectrique émet moins de CO2 que le nucléaire mais en france, on a atteint la capacité max (plus ou moins) donc on ne peut pas compter sur l’hydro.

la biomasse (cramer du bois ou des déchets verts) émet beaucoup plus que le nucléaire (aucune idée pour le prix par contre)

le photovoltaique et l’éolien sont pour le moment plus chers et émeteurs de CO2 (je n’ai pas trouvé d’info qui permettent de penser que ça va s’inverser à moyen terme donc je suis preneur si tu en as) et cela ne compte pas le coût et les émissions du stockage d’électricité qui est indispensable si leur part dans le mix énergétique augmente significativement (et pour le moment, il n’y a aucune techno de stockage existante qui délivre de grandes quantités d’électricité et sur une durée de plusieurs jours)


“Pas pour rien que les écologistes sont contre”

Un peu quand même, en général ils sortent toujours le même type d’argument lié au mot “nucléaire” (qui fait peur).



D’ailleurs écologiste ne devrait pas être une appellation réservée, moi même je me sens écologiste, et comme toi je pense le nucléaire comme notre seule solution viable au réchauffement climatique sans casser le libéralisme mondial.



Dans un monde idéal, tout le monde est pour l’utilisation des seules énergies renouvelables. Mais pour agir dès aujourd’hui, ya pas grand choix.