(Màj) Qwant : des résultats datés, limités (mais répétés)

(Màj) Qwant : des résultats datés, limités (mais répétés)

Dark (pattern) vendor

Avatar de l'auteur
Jean-Marc Manach

Publié dans

Internet

06/08/2019 26 minutes
217

(Màj) Qwant : des résultats datés, limités (mais répétés)

Marc Longo, « concurrent » de Qwant condamné pour « dénigrement », accusait le moteur de ne pas avoir mis à jour son index depuis 2017. Non seulement il y a bien des résultats datés, mais Qwant limite aussi à 50 le nombre de résultats affichés par mots-clefs. Il les répétait jusqu'à 12 fois, laissant penser qu’il aurait indexé bien plus de pages qu’en réalité. Suite à notre enquête, Qwant a mis fin à ces étranges duplications. 

Après avoir exposé la génèse de ce qui a amené Marc Longo à être condamné pour « dénigrement » par le tribunal de commerce de Paris, pour avoir osé critiquer Qwant (voir  le premier volet de notre enquête), restait à vérifier ses accusations. 

Pour mémoire, le tribunal de commerce de Paris a en effet rappelé que « la divulgation d’une information de nature à jeter le discrédit sur un concurrent constitue un dénigrement, peu important qu’elle soit exacte, l’exception de vérité n’étant pas admise en matière de dénigrement » (nous avons souligné ce passage, NDLR).

Dans l’enquête du Virus informatique, un développeur de Qwant avait expliqué que « pour le moment, les 4 000 requêtes les plus fréquentes, représentant 40 % des recherches textuelles, sont traitées avec l’outil de Qwant, les autres étant encore sous-traitées à Bing de Microsoft ».

Nous avons donc effectué des recherches sur plusieurs des mots-clefs identifiés par l’huissier mandaté par Marc Longo comme relevant de l’index de Qwant et qui, en avril-mai, ne renvoyaient que des résultats datant de 2017.

Si plusieurs de ceux qui l’avaient renvoyé à des recherches périmées ont été depuis corrigés (parfois nettoyés, de sorte de ne plus avoir l’année 2017 dans le champ « titre » des pages indexées), il en est d’autres dont le contenu continue à dater.

En mai dernier, l’huissier avait en effet effectué un second constat de... 600 pages, portant sur « certains des mots les plus utilisés par les internautes sur les moteurs de recherche (Macron, Brigitte macron, Marine le Pen, SNCF, France 2, France 5, Carrefour, France 3, le Bon coin, BNP, LCI, Airbus, la Banque postale, gmail, etc.) », censés émaner de l'index de Qwant.com, mais dont aucun n'était, alors, « postérieur à 2017 », comme l’atteste cette capture d’écran, que Longo avait tweeté peu de jours avant d’être condamné :

Qwant

À l'époque, YouTube était associé à 99 occurrences de l’année 2017, contre aucune en 2018 et 2019. La même requête, mi-juillet, était associée à 102 occurrences de 2017, 0 en 2018 et 4 pour l’année 2019. Une recherche YouTube sur Bing révèle par ailleurs que les résultats fournis aujourd’hui par Qwant sont très différents de ceux donnés par le moteur de recherche de Microsoft, et qu'ils émanent donc a priori de l'index de Qwant.

« lol watch this »

La présentation de YouTube sur Wikipedia (« un site web d’hébergement de vidéos »), telle que présente dans le cache de Qwant, figurait sur l’encyclopédie de janvier 2016 jusqu’au 14 mai 2018, date à laquelle elle a été modifiée pour préciser qu’il s’agissait aussi d’un « média social ».

« lol watch this », la bio du compte Twitter de YouTube, telle qu’indexée par Qwant, date quant à elle de 2017 : YouTube l’avait mise en ligne en novembre 2016 et modifiée le 16 janvier 2018, suite au « bad buzz » d’une vidéo montrant le cadavre d’un suicidé japonais, qui avait (re)soulevé le problème de la modération des vidéos sur la plateforme d'hébergement. 

La page Facebook de YouTube affiche par ailleurs, sur Qwant, 81,9 millions de J'aime. Or, en mars 2017, elle en dénombrait déjà 82M, et en revendique aujourd’hui 83,6M.

Le 7e résultat, http://youtube-mp3.org/, ne répond plus depuis septembre 2017. La formulation associée au 8e résultat, « Si iTunes ne s’ouvre pas », figurait certes dans le code source de l’Apple Store jusqu’à fin 2017, mais elle n’est plus en vigueur depuis janvier 2018.

Le Tumblr de YouTube, qui figure en 12e position des résultats de Qwant, n’a plus été mis à jour depuis février 2017. gaming.youtube.com, le 13e résultat, avait été actif de juin 2015 à septembre 2018, date à laquelle il a été remplacé par youtube.com/gaming.

Qwant Youtube

Sur Qwant, la dernière vidéo de Scootersystems, l'un des (rares) youtubeurs indexés, affiche 447 716 vues. Sur YouTube, elle en dénombre aujourd’hui 552 635. Sachant, par ailleurs, que cette vidéo date de 2015.

Le titre de la chaîne YouTube de FranceDiploTv, « French Ministry of Foreign Affairs and International Development », aurait certes été utilisé de 2015 jusqu’en novembre 2018, mais il correspond au portefeuille attribué à Jean-Marc Ayrault du temps de la présidence de François Hollande. Depuis mai 2017 et l’élection d’Emmanuel Macron, le périmètre du ministère a été modifié. Archive.org indique que le titre de la page aurait bien été renommé « French Ministry for Europe and Foreign Affairs » en décembre 2018.

L'horodatage associé au blog de YouTube renvoie, de son côté, au 22 novembre 2017, alors que ledit blog a été moult fois mis à jour depuis. Le 15e résultat, « Restez branchés 2015 », était certes le titre de la page consacrée aux réseaux sociaux de la Garde côtière canadienne de 2015 à août 2018, mais la mention de 2015 en a été retirée en octobre 2018.

Les palmarès hebdomadaires des bande-annonce YouTube de Think with Google, son blog marketing, datent tous, par ailleurs, de l'été 2017. De plus, leurs URLs renvoient aujourd'hui à des erreurs 404 : ils ont en effet depuis changé de rubrique, et les nouveaux palmarès ne sont pas répertoriés.

 

Qwant Youtube

A contrario, une requête YouTube sur Qwant Junior retourne des résultats plus à jour : la page Instagram de YouTube y recense 19,7M de followers et 1 745 posts. Son profil Instagram compte aujourd’hui 20,6M d’abonnés, revendique 1 800 posts, son 1 745e datant d’il y a 8 semaines. Si les chiffres-clefs compilés par WebRankInfo.com sont ceux de 2019, ceux du blog du modérateur datent de 2017 (mis à jour en juin 2018).

Dans la liste des résultats rattachés à la requête « YouTube », on s’étonnera cela dit d’y trouver un site de « musique gratuite », trouveztout.org, permettant d’« écouter les nouveautés 2013 » (il n’a pas été mis à jour depuis « début 2014 »), ou encore un site de streaming hébergé par free.fr (http://www.bes.free.fr/) et... © 2009.

Si Qwant Junior semble plus mis à jour que Qwant web, YouTube est loin d’y être le seul mot-clef daté. Une requête au sujet de Gmail indique ainsi que sa page Facebook aurait 2 088 754 likes, alors qu’elle en dénombrait 2 011 101 en juin 2016, 2 612 937 en mai 2018, et aujourd’hui 2 935 959 (chiffre qui, à l'instar de ceux qui suivent, a pu évoluer depuis la rédaction de l'enquête, mi-juillet). L’article « Gmail et la pub : ce qui va vraiment changer » date, lui, du 5 juillet 2017. Le 25e résultat, un blog publicitaire, n’a pas été mis à jour depuis mars 2013.

En recherchant « google » sur Qwant, la page Facebook de Google France affiche 21 756 835 J’aime, alors qu’elle en revendique aujourd’hui 27 190 240.

Qwant Facebook Google

Un internaute cherchant Marine Le Pen sur Qwant sera par ailleurs renvoyé à des articles de Riposte laïque datant de 2015, de France Culture de 2016, de Bastamag, du Monde, de BFM, de Polemia et du Figaro datés 2017, à Marine2017.fr, l’ex-site de campagne, cybersquatté depuis (au moins) février 2018, aux comptes YouTube et Twitter du « Front national » (qui n’existe plus depuis juin 2018) ainsi qu’à cinq interviews, datant de 2011 ou 2015, disponibles en replay sur frontnational.com (qui redirige pourtant, depuis juin 2018, vers rassemblementnational.fr).

Qwant FN

S’il cherchait SNCF, Qwant l’inviterait à cliquer sur quatre liens renvoyant à voyages-sncf.com, bien qu’il ait été remplacé par oui.sncf en décembre 2017. Sur Qwant, la page Facebook de la SNCF affiche 184 390 J’aime, alors qu’elle en dénombre aujourd’hui 265 921. Celle d’Orange en compterait 22 396 178 d’après Qwant, alors qu’elle en revendique 28 379 277 à ce jour. Celle de Mediapart 766 737, contre 1 070 279 dixit Facebook.

Une requête aux mots-clefs « programme tv » renvoie d’autres résultats étonnants : le 33e, tv-express.com, fait ainsi la promo d’une « Passoire égouttoir magique » vendue par un certain Discount Concept, qui en avait récupéré le nom de domaine en septembre 2018. Progtv.net, 38e résultat, ne répond plus, lui, depuis juin 2018.

Qwant TV

Des nettoyages cosmétiques

En tout état de cause, le problème ne concerne donc pas que le seul « Qwant Junior », mais bel et bien le « moteur de recherche » web et principal de Qwant. Et, mi-juillet, il n’était toujours pas corrigé, quand bien même ses crawlers étaient censés, chaque jour, passer « sur plus d’un milliard de pages pour en ajouter, supprimer celles qui n’existent plus, ou mettre à jour toutes les informations qui les concernent ». Éric Léandri a depuis déclaré, sous serment, qu’il en visitait « 2 milliards par jour » (voir plus bas).

Si certaines (rares) pages datent de 2019, de nombreux résultats et sites web n’ont pas été mis à jour depuis 2017, à commencer par Wikipedia, Facebook et YouTube. Ce qui est d’autant plus étonnant que des mots-clefs aussi attractifs et populaires que Le boncoin, YouTube, Gmail, SNCF ou programme tv devraient a priori faire partie des plus régulièrement indexés et mis à jour par un moteur de recherche. Mais également parce que Marc Longo en avait parlé publiquement mi-avril, et que Qwant, non content d’inviter ses utilisateurs à lui faire part des problèmes qu’ils pourraient rencontrer, a d'ores et déjà corrigé ou nettoyé certaines de ces « erreurs ».

En mai, Alexandre Thuriot, architecte SEO (search engine optimization, NDLR) chez M6 Web, remarquait ainsi sur Twitter que les sites de Cdiscount et Darty, notamment, étaient eux aussi truffés de résultats datant de 2017. Ils ont depuis été corrigés… partiellement : leurs pages Facebook, telles qu’elles ont été indexées par Qwant, indiquent là aussi un nombre de « J'aime » bien inférieur à ce qu’il en est réellement.

Début juillet, Benoit Tabaka, directeur des relations institutionnelles et des politiques publiques de Google France, s’étonnait sur Twitter qu'une recherche au mot-clef « Médias » renvoyait, sur Qwant images, à des chaussettes (« medias », en espagnol). Qwant a depuis corrigé le problème (qui émane des résultats de Bing, le moteur images de Qwant n’étant encore qu’en phase beta), ce qui n'a pas empêché Guillaume Champeau de qualifier le tweet du « lobbyiste en chef de Google » de « coup bas ».

Le 11 juin, Stéphane Erard, ancien salarié de Qwant en conflit avec son ex-employeur, partageait de son côté sur Twitter une capture d'écran montrant que, en cherchant « mon ip » sur Qwant, le site monip.org révélait que le crawler de Qwant n'était autre que Bingbot, celui de Microsoft.

Depuis, Qwant a fait le ménage : le site monip.org a disparu des résultats (alors qu'il arrive encore en 14e position sur Bing), les adresses IP ont été remplacées par des x.x.x.x. (de sorte qu’il n’est plus possible de savoir si elles appartiennent à Microsoft ou Qwant), et le « noeud réseau rattaché AS AS199064 » (pour Autonomous System, soit l’ensemble de réseaux IP contrôlés par une entité, cf Wikipedia) enregistré par le service IP de Korben.info, est désormais rattaché à Qwant.

Sauf qu'en cherchant services.korben.info/ip ou « Nœud réseau rattaché » sur Qwant, l'AS associé au crawler de Qwant est bel et bien encore rattaché à Microsoft. La seconde réponse renvoie à ce titre à un blog qui avait démontré, en 2017 et en exploitant le même genre de traces réseaux, que Qwant et DuckDuckGo se fournissaient déjà à l'époque en résultats chez Bing, et que leurs crawlers respectifs étaient ce même Bingbot.

Qwant Bing

Des résultats répétés jusqu’à 12 fois

Non content de se reposer sur un index daté – ou en tout cas pas bien mis à jour – Qwant les présentait dans une interface que l'on pourrait qualifier de « truquée » (« dark pattern », en VO). Qwant ne répertorie en effet que 7 résultats à la requête « Nœud réseau rattaché ». Les mêmes que Bing.

Mais à la différence de ce dernier, qui d'ordinaire propose de cliquer sur la page suivante tous les 10 résultats (et qui en l'espèce n'en propose que 7), Qwant les répétait en boucle lorsqu'on faisait défiler la mollette, jusqu'à 12 fois (en fonction de la taille de votre écran), laissant entendre qu'il aurait donc indexé bien plus de résultats qu'il n’en présentait en réalité. 

Qwant dark pattern

Ces étranges répétitions, rencontrées moult fois lors de notre enquête, ont soudainement disparu ce jeudi 1er août, à la veille de la publication de notre enquête, et alors que nous avions plusieurs fois relancé Qwant pour comprendre s'il s'agissait d'un « bogue », ou d'une « fonctionnalité », sans obtenir de réponse jusqu'à ce vendredi après-midi : « C'est une coïncidence. Nous travaillons sans cesse à améliorer notre moteur de recherche et j'imagine qu'une amélioration du système a fait disparaître la chose », nous fait savoir Tristan Nitot (voir ses autres réponses in extenso plus bas).

Par ailleurs, et quels que soient les mots-clefs recherchés, Qwant n'affichait jamais, et tout au plus, que 150 résultats (parfois moins) avant d'afficher, à la fin d'un « scroll down », que « Les résultats suivants sont probablement peu pertinents, veuillez reformuler votre requête ». Et lorsque Qwant avait moins de 50 réponses à proposer, le fait de « scroller » les répétait en boucle 3, 4, 5 et donc jusqu'à 12 fois en fonction du nombre de résultats disponibles (et de la taille de l'écran).

Le 1er août, à la veille de la publication de notre enquête, et alors que nous relancions Qwant pour en savoir plus à ce sujet (voir plus bas) ces deux fonctionnalités ont été modifiées : désormais, et sur les différents mots-clefs que nous avons testés, le moteur n'affiche plus que 50 résultats, que les réponses viennent de l'Index de Qwant ou de celui de Bing. Les étranges répétitions en boucle ont, d'autre part, disparu.

En tout état de cause, et fin juillet, une recherche sur le mot-clef YouTube ne renvoie ainsi qu'à... 45 résultats, répétés 3 fois en boucle, alors que Bing en revendique de son côté 438 000 000, Google 12 750 000 000, et Qwant Junior (qui fonctionne pourtant sur un nombre restreint de sites web mis en liste blanche) 130.

Qwant ne renvoie, de même, que 50 résultats aux mots-clefs google et figaro (répétés 3 fois), 47 pour sncf, 43 pour programme tv et 40 pour gmail (mais répétés 4 fois), ou encore 30 pour corse et 29 seulement pour sexe (répétés 6 fois). Voire : archive.org n’a enregistré aucune page active de sexepoursexe.com, et la dernière archive de sexe-sexe.fr date de… février 2015. Marine Le Pen, de son côté, n’a droit qu’à 26 résultats.

Qwant Youtube

Ce 31 juillet, à la veille de la publication de notre enquête, et alors que nous attendons les dernières réponses de Qwant à nos questions (que nous leur avions fait parvenir il y a près de 15 jours), une recherche aux mots-clefs le bon coin renvoie 60 résultats, contre 35 mi-juillet.

Ce faible nombre de résultats est d’autant plus étonnant qu’en filtrant les résultats pour n’afficher que ceux datant du dernier mois, Qwant renvoie une trentaine (maximum) de résultats plus récents, mais qui ne figurent pas, pour la plupart, dans ceux affichés par défaut. Reste qu’en l’état, et contrairement à Google ou Bing, Yandex ou Baidu – auquel Eric Léandri compare souvent Qwant – il est impossible de savoir combien de pages Qwant a indexé par mot-clef, sinon qu’il n’en affiche jamais plus de 50,  et que ces résultats étaient répétés jusqu’à arriver à la limite de 150 résultats.

Des « moteurs » et des « interfaces » de recherche

Auditionné le 12 juin dernier par la commission d'enquête du Sénat sur la souveraineté numérique, Eric Léandri expliquait : « un moteur de recherche, c'est par définition un outil qui permet de savoir où se trouve l'information recherchée. Au préalable, il faut donc qu'il connaisse le maximum d'informations pour pouvoir répondre à la question qui lui est posée. C'est le rôle de l'index ». Avant de préciser : « pour constituer son index, Qwant envoie des logiciels appelés crawlers, ou indexeurs, qui, simulant l'activité d'un internaute lambda, se promène sur internet, regarde le contenu de la page et en note les changements ». Il ajoutait : « aujourd'hui, l'index de Qwant compte 20 milliards de pages, dont 2 milliards sont visitées chaque jour ». Soit 1 milliard de plus par jour qu’en novembre dernier.

Ce qui rend d’autant plus incompréhensible le fait qu’autant de pages datent encore de 2017 d’une part, et que Qwant ne répertorie, d’autre part, que moins de 50 pages par mot-clef lorsqu’il fait appel à son propre index.

Lors de ladite audition, Éric Léandri avait précisé : « dans le monde, il n'existe que huit vrais moteurs de recherche grand public qui disposent à la fois de leur propre index du web et de leurs propres algorithmes : Google et Bing aux États-Unis, Naver en Corée du Sud, Yandex en Russie, Baidu en Chine, Seznam en République Tchèque, Yahoo au Japon, et Qwant en France. Tous les autres sont des méta-moteurs qui utilisent exclusivement les résultats fournis par d'autres moteurs de recherche – la plupart du temps Google ou Bing. Ce sont des interfaces de recherche ». Et de conclure : « Cette différence est décisive. C'est en cela que Qwant est stratégique ».

En exergue de son audition, il n’en avait pas moins reconnu : « nous avons encore beaucoup de travail à réaliser ». « Nous avons parfois pris du retard, ce dont certains profitent d'ailleurs pour nourrir leur entreprise de déstabilisation, à grand renfort de théories du complot », visant implicitement (et notamment) Marc Longo, dont l'objectif serait de « démolir nos travaux et notre entreprise ».

« Il existe un point commun entre toutes ces attaques », soulignait alors Léandri : « ceux qui les relaient refusent systématiquement de s'intéresser à notre travail ». Nous avons d'ailleurs été invités à venir rencontrer l’équipe de Qwant, ce que nous avons décliné. L'enquête porte en effet sur le moteur de recherche, non la start-up. Les utilisateurs de Qwant s'en servent depuis leurs ordinateurs, pas dans les locaux de l'entreprise.

C’est pourtant précisément parce que Marc Longo s’était intéressé, dès son lancement en 2013, à son travail d’indexation du web, qu’il avait ensuite découvert que les résultats de Qwant étaient ceux de Bing, puis payé un huissier pour constater les résultats de l’index de Qwant, qu'il s’était permis de le critiquer.

En l’état, Longo n’a plus le droit, depuis sa condamnation mi-juin, de s’exprimer au sujet de Qwant, en attendant la décision du juge d’exécution qui l’a auditionné le 22 juillet, et qui devrait rendre son jugement le 10 septembre.

Les (nouvelles) explications de Qwant

Contacté il y a 15 jours pour comprendre ce qui relèverait du bug, du choix, de la stratégie, de problèmes techniques ou financiers, de dysfonctionnements ou de fonctionnalités, Qwant, par l’entremise de Tristan Nitot (que nous connaissons depuis longtemps), nous répondait le 26 juillet : « c'est un peu tout cela à la fois (...) et c'est aussi pour ça que Qwant investit toujours davantage qu'il gagne aujourd'hui. Construire un moteur de recherche coûte cher, mais c'est un investissement nécessaire et très profitable à moyen/long terme. Notre volonté est d'être le plus possible indépendants, mais les contraintes sont nombreuses. La techno, le temps, la trésorerie, l'infra, les attentes des utilisateurs, les besoins en scalabilité dues au succès de Qwant et à l'afflux de nouveaux utilisateurs... »

Et ce d’autant que, précise-t-il, « le moteur de recherche de Qwant évolue de façon constante » : « D'une part, nos ingénieurs améliorent les sous-systèmes et en conçoivent de nouveaux, qui viennent remplacer les anciens. Le tout tourne sur une infrastructure de plusieurs centaines de serveurs, ce qui est une contrainte en soi : quand on met un nouveau système en place, on doit en supprimer un autre pour faire de la place. C'est pour cela que le récent partenariat avec Microsoft autour de leur offre de cloud Azure est important pour nous : il nous donne de la flexibilité. Ainsi la génération de l'index commence à se faire sur de nouveaux serveurs basés en région parisienne en complément de ceux de notre infrastructure pour pouvoir indexer plus de pages et aussi augmenter la qualité des résultats. Tout cela fait que les limites que tu signales pourraient changer dans les jours qui viennent. Nous jonglons donc avec ces contraintes du mieux que nous pouvons, et il arrive que des bugs se glissent. Quand on nous les signale, nous les corrigeons aussi vite que possible ».

Nitot reconnaît par ailleurs, concernant le fait que le bug n'aurait concerné que la seule partie « Junior » – comme il l'avait expliqué en avril dernier – que « Guillaume s'est trompé de bonne foi. Il pensait le bogue limité à Qwant Junior, mais en fait il était aussi sur Qwant.com. Je lui ai demandé comment c'était arrivé. Voici sa réponse : »

« Je tweete trop et parfois trop vite. Au moment où je tweete ça, on est sûr que le bug se limite à cet onglet de Junior parce qu'on sait qu'il n'a pas migré comme les autres vers notre nouvelle techno et que ça semble donc logique d'avoir ce bug. C'est après coup qu'on réalise que c'est en réalité plus large et qu'on comprend alors ce qui s'est passé. J'aurais certainement dû prendre le temps de vérifier davantage avant de répondre – voire ne rien répondre du tout – mais sincèrement, quand ce genre de constatation vient d'individus qui passent (et je n'exagère pas) leurs journées à dénigrer Qwant et à chercher à prouver par A+B qu'on mentirait sur la réalité de notre index, alors qu'on est assis juste à côté des gens qui font cet index et qui se sentent insultés, franchement, on fatigue. Mea culpa, errarum humanum est. »

De sorte d’éviter d’avoir à trop couper ou interpréter les réponses de Tristan Nitot, vous trouverez ci-après la suite de nos questions-réponses, quasi in extenso.

Comment expliquez-vous que Qwant retourne plus de contenus datant de 2017 que de 2018 ou 2019, ainsi que des sites ou pages web qui n'existent plus depuis des années ?

Pour des raisons de coûts et de rapidité de réponse, il est vital pour nous de disposer de systèmes de caches à multiples niveaux : on a un cache HTTP classique. Derrière, on a un index « chaud » qui contient les requêtes les plus courantes. Derrière encore, un index "froid", lequel est directement alimenté par les crawlers, donc avec les données les plus à jour.

L'index chaud est une sous ensemble de l'index froid, il répond aux requêtes les plus fréquemment demandées par nos utilisateurs. Il peut arriver qu'il contienne des vieux documents, surtout si la requête ne contient qu'un mot. Cela s'explique par le fait qu'un très grand nombre de documents (plusieurs dizaines de millions) contiennent le mot recherché.

Ainsi, ordonner les 100 premiers documents les plus pertinents parmi les dizaines de millions que l'index remonte est extrêmement complexe et toujours un sujet de recherche, même chez nos concurrents. Quand tu affines une recherche en indiquant plus de mots dans la requête, tu facilites en fait le travail de l'index, qui remonte alors le document plus frais que tu recherches. Cela vient s'additionner avec le problème du cache que j'évoquais dans mon billet sur LinkedIn. 

Comment expliquez-vous qu’en filtrant les résultats pour n’afficher que ceux datant du dernier mois, Qwant renvoie quelques dizaines d'autres résultats récents, qui ne figurent pas, pour la plupart, dans ceux affichés par défaut ?

Cela confirme ce que je dis plus haut : on a des résultats frais, nos crawlers fonctionnent, notre index aussi, mais les différents niveaux de cache font qu'il arrive que certains résultats affichés soient issus du cache et non pas de l'index. Nous travaillons à résoudre cela. Nous sommes en train de revoir ce système de cache et nous visons à le moderniser très prochainement, et il est fort possible que les conclusions de ton article ne correspondent plus à la réalité que pourront constater les lecteurs au moment de sa publication ou juste après.

Comment expliquez-vous qu'une requête effectuée sur Qwant ne renvoie que 150 résultats ?

C'est une pratique commune chez les moteurs de recherche, chez Qwant comme chez Google. En effet, il est démontré que 75 % des utilisateurs ne visitent que la première page. Du coup, les quelques pages suivantes sont très rarement visitées et donc suffisantes.

Nous avons pu observer que les seuls utilisateurs qui vont plus loin sont en fait des robots qui tentent de se faire un index à bon compte. Par exemple, voici quels résultats (10 résultats par page) sont cliqués sur une recherche. Dès le 10e résultat (fin de 1ere page), on tombe sous le 1%.

Du coup, mais peut-être ne l'as-tu pas vu, les moteurs de recherche – y compris Google – limitent le nombre de résultats. Quand je cherche "Crédit pas cher" dans Google, il me dit qu'il a près de 30 millions de résultats sur la 1ère page et m'en montre... 170 seulement. Quand je cherche "Macron" dans Google, j'ai 160 millions de résultats... qui tiennent en 9 ou 10 pages (ça dépend des fois). 

Comment expliquez-vous que Qwant, qui indexait 20Md de pages en novembre 2018, et en crawlait 1Md par jour, n'en indexe toujours que 20Md aujourd'hui, tout en en crawlant dorénavant 2Md/jour ? 

Il faut savoir que notre infra peut indexer jusqu'à 20 Md de pages pour l'instant. La limite ici pour l'indexeur est triple : le stockage, le CPU (traiter cette immense quantité de données) et les temps de réponse qui en dépendent.

Quant au crawl, nous sommes plutôt contraints par la bande passante (autant la notre que de du coté des sites crawlés, voir la notion de "politeness"). La vitesse de crawl est variable. Elle est fonction des phases de découvertes (on va alors vite) et de mise à jour des documents déjà présents (plus fait au fil de l'eau). 

Pourquoi Qwant n'affiche-t-il pas, comme le prévoient les CGU de Bing, que tout ou partie des résultats sont fournis par Microsoft ? 

C'est compliqué de répondre à ta question parce que les accords entre Microsoft et Qwant sont couverts par un accord de confidentialité que je dois respecter.

Comment expliquez-vous qu'une requête sur l'un des mots présents dans l'index de Qwant n'affiche jamais plus de 50 résultats seulement (contrairement à ceux en provenance de Bing, qui vous en fournit jusqu'à 150) ?

En fait tout cela est réglable et c'est susceptible d'évoluer : nous cherchons sans cesse le meilleur compromis entre l’expérience utilisateur (rapidité, pertinence) et les contraintes de nos systèmes. Comme les systèmes évoluent, ces contraintes évoluent aussi. Je vais me renseigner sur ce sujet. 

MàJ reçue ce 2 août après-midi, après parution du premier article : Nous testons plusieurs types de réglages qui sont fonction du niveau de charge sur notre infrastructure, sachant, comme je te le disais, que les gens ne vont quasiment jamais au delà de la troisième page (30 résultats).

Comment expliquez-vous que, lorsque Qwant dispose de moins de 50 réponses, son interface les répète en boucle lorsque l'on défile vers le bas (jusqu'à plus de dix fois lorsque son index répertorie moins de 10 réponses), laissant entendre que son index comporterait donc bien plus de pages qu'il n'en contient réellement ? 

Je vais me renseigner : j'ai posé la question en interne, j'attends leur réponse. Je penche pour un bug. Je te transmets ça dès que je l'ai avant mercredi 31/07 au soir normalement.

MàJ reçue le 1er août après-midi : Comme tu le signales sur le mot-clé "Youtube", Il arrive exceptionnellement qu'une requête renvoie plusieurs fois le même jeu de résultats. C'est bien un bug. En l'occurrence, je n'arrive pas à le reproduire immédiatement mais je l'ai déjà vu. J'avais posé la question à mes collègues de la production sur l'origine de la chose, mais comme tu le sais ils étaient très occupés et je n'ai pas obtenu de réponse de leur part.

Comment expliquez-vous que ledit "dark pattern" ait été désactivé ce 1er août, à la veille de la publication de notre enquête ?

MàJ reçue ce 2 août après-midi, après parution du premier article : C'est une coïncidence. Nous travaillons sans cesse à améliorer notre moteur de recherche et j'imagine qu'une amélioration du système a fait disparaître la chose.

MàJ, mardi 6 août : Ce lundi soir, à 21h46, Qwant a publié un fil sur Twitter en réponse à notre enquête (puis un billet sur Medium ce mardi midi), confirmant le « problème de cache » et « une erreur d’adressage qui a en quelque sorte « rebranché » un index de 2017 mis en sommeil ». La « répétition des mêmes résultats dans les 50 résultats proposés sur certaines requêtes » serait « un autre bug » que ses équipes « ont identifié et corrigé grâce à la question posée ».

Qwant ajoute : « sur chaque requête nous avons souvent des millions de résultats crawlés puis indexés mais ce sont bien uniquement les résultats les plus pertinents qui sont affichés » (ce dont nous n'avons jamais douté).

L’entreprise regrette enfin que « les conclusions de l’article laissent entendre que Qwant ment à ses utilisateurs et ne développe pas son index ». Ce que nous n’avons ni écrit ni (a fortiori) voulu laisser entendre.

Eric Léandri, président cofondateur de Qwant, a de son coté – et avec notre accord – mis en ligne nos échanges de mails. Ils montrent notamment que l'auteur de cette enquête n'a pas « refusé » l'invitation de Qwant, mais précisé qu'il n'y répondrait favorablement que lorsque Qwant aurait répondu à nos questions. Or, les derniers éléments ne nous sont parvenus qu'après la publication du premier volet.

En tout état de cause, nous ne pouvons que saluer cet effort de transparence de la part de Qwant.

217

Écrit par Jean-Marc Manach

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

« lol watch this »

Des nettoyages cosmétiques

Des résultats répétés jusqu’à 12 fois

Des « moteurs » et des « interfaces » de recherche

Les (nouvelles) explications de Qwant

Comment expliquez-vous que Qwant retourne plus de contenus datant de 2017 que de 2018 ou 2019, ainsi que des sites ou pages web qui n'existent plus depuis des années ?

Comment expliquez-vous qu’en filtrant les résultats pour n’afficher que ceux datant du dernier mois, Qwant renvoie quelques dizaines d'autres résultats récents, qui ne figurent pas, pour la plupart, dans ceux affichés par défaut ?

Comment expliquez-vous qu'une requête effectuée sur Qwant ne renvoie que 150 résultats ?

Comment expliquez-vous que Qwant, qui indexait 20Md de pages en novembre 2018, et en crawlait 1Md par jour, n'en indexe toujours que 20Md aujourd'hui, tout en en crawlant dorénavant 2Md/jour ? 

Pourquoi Qwant n'affiche-t-il pas, comme le prévoient les CGU de Bing, que tout ou partie des résultats sont fournis par Microsoft ? 

Comment expliquez-vous qu'une requête sur l'un des mots présents dans l'index de Qwant n'affiche jamais plus de 50 résultats seulement (contrairement à ceux en provenance de Bing, qui vous en fournit jusqu'à 150) ?

Comment expliquez-vous que, lorsque Qwant dispose de moins de 50 réponses, son interface les répète en boucle lorsque l'on défile vers le bas (jusqu'à plus de dix fois lorsque son index répertorie moins de 10 réponses), laissant entendre que son index comporterait donc bien plus de pages qu'il n'en contient réellement ? 

Comment expliquez-vous que ledit "dark pattern" ait été désactivé ce 1er août, à la veille de la publication de notre enquête ?

Commentaires (217)


C’est triste mais chaque réponse est un évitement, combien de pages sont actuellement référencées ? 20M y a un peu moins d’un an, même nombre aujourd’hui, en ayant doublé la capacité annoncée d’indexation depuis, une explication ? Réponse : la vitesse d’indexation est variable et dépend du débit .

Donc ca bouge pas en quasiment un an et depuis novembre 2018, vous êtes repassés aux 56k ?!?



L’index retourne pour l’essentiel des sites de 2017 dont certains down depuis, réponse c’est un problème de cache. Dépuis 2017 sérieux ?



Et je doute que bing impose à qwant de ne pas mentionner les retours venant de microsoft: “oula surtout pas ca va nous faire de la pub, ne marquez pas le fait que le résultat vient de chez nous on veut perdre en visibilité, merci”. Cette absence de mention a probablement été négociée mais est au seul bénéfice de qwant…


Bon sang, mais cet article est incompréhensible pour le quidam que je suis. Je sais que Qwant n’est pas Google. Mais comment expliquer autant d’incertitudes et de compromis avec la réalité et l’efficacité qu’on peut attendre d’un moteur de recherche ?



On m’a déjà demandé : « mais pourquoi tu utilises Qwant et pas Google ou Lilo ? Lilo est éthique ! C’est quoi Qwant ? Ça t’apporte quoi ? Tu trouves mieux les choses ? Tu aides quelqu’un ? »



La réponse est « non ».



Si je fais un parallèle avec les marques de smartphones et de voitures asiatiques, je comprends la stratégie de Renault-Nissan  ou de Peugeot : associer son savoir-faire avec le savoir construire nippon ou chinois. Mais pourquoi diable Qwant n’assume pas une association franco-californienne ?



On dirait une stratégie marketing Wiko-compatible : Cocowiko ! Ça fonctionne peut-être parfois (j’en sais rien, je suis nul en marketing), ça me semble quand même hasardeux.


<img data-src=" /> Super article !



<img data-src=" /> Qwant il va falloir vous réveiller.








Radithor a écrit :



Qwant n’assume pas une association franco-californienne ?





Le problème n’est pas l’association qwant/bing, mais le sentiment que le moteur n’indexe quasiment rien de nouveau et qu’il n’actualise que très peu cet indexe.



En soi c’est pas problématique si tu es un meta moteur.



Sauf que qwant ne doit pas en être un sinon il ne peut pas prétendre être un outil stratégique de souveraineté, ce qui est devenu un élément essentiel de sa com lui permettant d’obtenir des investissements publics et accessoirement d’être auditionné comme sachant par les autorités publiques (comme il y a peu au sénat).



Edit: j’ajoute que ces interrogations n’ont de sens que du fait du financement public. Un acteur privé avec des fonds privés n’a aucun compte à rendre.









linkin623 a écrit :



<img data-src=" /> Super article !



<img data-src=" /> Qwant il va falloir vous réveiller.





+1



Tout à fait d’accord, à part en ce qui concerne les fonds publics : on sait qu’en France, on (l’État, le CAC40, les investisseurs, etc) a une vision industrielle de court terme. On subventionne tout et n’importe quoi sans voir plus loin que le lendemain (les exemples sont pléthoriques, je ne prendrais qu’un seul exemple, celui de l’AFPA et de la politique de formation professionnelle qui n’a aucun avenir et qui est financée par les Régions, presque exclusivement grâce à l’impôt).




   Moi, je me place dans une relation industriel/utilisateur. La transparence est totalement laissée de côté dans notre modèle économique, et cela va changer par la force des choses (le quidam n'accepte plus d'être pris pour un pantin qu'on manipule).         





NB: je suis peut-être naïf (ou c’est mon petit point de vue personnel), mais je sens à mon niveau que la bascule sociale est proche.








Radithor a écrit :



Tout à fait d’accord, à part en ce qui concerne les fonds publics : on sait qu’en France, on (l’État, le CAC40, les investisseurs, etc) a une vision industrielle de court terme. On subventionne tout et n’importe quoi sans voir plus loin que le lendemain (les exemples sont pléthoriques, je ne prendrais qu’un seul exemple, celui de l’AFPA et de la politique de formation professionnelle qui n’a aucun avenir et qui est financée par les Régions, presque exclusivement grâce à l’impôt).




   Moi, je me place dans une relation industriel/utilisateur. La transparence est totalement laissée de côté dans notre modèle économique, et cela va changer par la force des choses (le quidam n'accepte plus d'être pris pour un pantin qu'on manipule).         





NB: je suis peut-être naïf (ou c’est mon petit point de vue personnel), mais je sens à mon niveau que la bascule sociale est proche.





Je sais pas si elle est proche , en revanche elle effectivement nécessaire et urgente



Bon, je reste sur Google, c’est plus efficace. <img data-src=" />


C’est bien beau de parler d’indexation et tout, mais qu’en est il de la protection des données personnelles ?



Comment être sûr que Qwant respecte bien ce qu’il promet sur le sujet ?



C’est bien à cause de tout ce flou que je ne suis jamais passer dessus.


Le “Dark Pattern” a été relevé par beaucoup et depuis un bon moment.



J’aime bien Nitot, mais il nous prend pour des imbéciles dans sa réponse.



&nbsp;Une&nbsp;coïncidence…&nbsp;








Zinzila a écrit :



Le “Dark Pattern” a été relevé par beaucoup et depuis un bon moment.





Je serais curieux et preneur de savoir où il en avait été question…



Wowow, vous faites partie de la team NextINpact maintenant ? Ça fait longtemps ?



<img data-src=" />


Qwant mais quand ça veut pas ça veut pas


En mode “pigiste” pour l’instant, et “équipe” parce que j’ai enfin accès au backoffice, mais attendez-vous à plus d’articles et enquêtes de ma part en effet.


Hâte de vous lire !



Edit : je viens de le faire <img data-src=" />








manhack a écrit :



En mode “pigiste” pour l’instant, et “équipe” parce que j’ai enfin accès au backoffice, mais attendez-vous à plus d’articles et enquêtes de ma part en effet.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Ravi de voir vos article par ici. J’ai toujours apréçié votre blogue sur lemonde.fr


C’est vraiment dommage… Espérons que Qwant se ressaisisse, c’est préoccupant !


Ça m’étonne pas tout ça, j’aimerai bien une réelle enquête (genre la cour des comptes) ça risque d’être drôle, vu tout l’argent public qui y est passé…








manhack a écrit :



En mode “pigiste” pour l’instant, et “équipe” parce que j’ai enfin accès au backoffice, mais attendez-vous à plus d’articles et enquêtes de ma part en effet.







<img data-src=" />



Tout ne sera pas forcément du même niveau que ces deux articles sur Qwant (j’imagine avec peine le temps que ça a pris), mais ça promet !









bad10 a écrit :



C’est bien beau de parler d’indexation et tout, mais qu’en est il de la protection des données personnelles ?



Comment être sûr que Qwant respecte bien ce qu’il promet sur le sujet ?



C’est bien à cause de tout ce flou que je ne suis jamais passer dessus.





Aucune idée surtout que du fait de l’article précédent j’ai découvert que c’était pas la préoccupation première de qwant, qui l’ajoutera par la suite.



En fait on peut déjà faire une demande de droit pouvoir la réponse. Voir aussi s’ils acceptent de communiquer leur registre du traitement lequel doit notamment mentionner comment sont garanties nos droits en particulier / bing qui peut être considéré comme sous-traitant sauf anonymisation des requêtes transmises (par contre c’est un acteur privé donc aucune obligation de communiquer le registre, mais ca la foutrait mal pour une boîte dont la 2’partie de la com est sur la protection des données persos).



Je ne comprends pas où va cette enquête. Peut-être que mon niveau technique n’est pas assez bon, mais je n’arrive pas à savoir si c’est un scoop qui annonce que Qwant n’est qu’une supercherie, si cet article est un coup d’épée dans l’eau qui manque sa cible ou si le but est juste de souligner que certains résultats pourraient être améliorés.




De ce que je retiens du message de l’article, c’est&nbsp;: «&nbsp;l’index date de2017 et Qwant est incapable de sortir des résultats plus récents,mis à part lors de rectifications, ‘corrections de bogues’ et maquillages faits manuellement par l’équipe&nbsp;».      






Pourtant, il suffit d’utiliser un minimum Qwant pour savoir que cette affirmation ne tient pas&nbsp;! (ou alors ils sont très forts dans leurs corrections manuelles!). Quelques exemples&nbsp;:      

Quand on recherche «&nbsp;président de l’afrique du sud&nbsp;», les résultats évoquent «&nbsp;Cyril Ramaphosa&nbsp;», or, il a été élu en février 2018 ; quand on recherche«&nbsp;Pedro Sanchez&nbsp;», on nous dit qu’il est chef de gouvernement espagnol or, il n’est devenu premier ministre qu’en juin 2018.






En fait, cela marche avec tout évènement qui s’est produit après 2017&nbsp;! Quand on recherche «&nbsp;Tsunami Indonésie&nbsp;», on n’a que des liens parlant du tsunami de 2018, alors qu’un index de 2017 n’aurait renvoyé que des infos vers le tsunami de 2004 (ce qui est bien le cas si on recherche pour un pays n’ayant pas subi de tsunami depuis, par exemple, «&nbsp;Tsunami Thaïlande&nbsp;»).      






De ce que je comprends par mes recherches, des résultats post-2017, il y en a, plein&nbsp;! Leur index, il existe et il est mis à jour. Partant de ce constat, je ne parviens à comprendre le message de cet article.      






J’ai l’impression que la première réponse de l’interview donne la réponse au problème :       

« on a un index « chaud »&nbsp;qui contient les requêtes les plus courantes. Derrière encore, un index "froid", lequel est directement alimenté par les crawlers, donc avec les données les plus à jour. (...) Il peut arriver qu'il contienne des vieux documents, surtout si la requête ne contient qu'un mot. Cela s'explique par le fait qu'un très grand nombre de documents(plusieurs dizaines de millions) contiennent le mot recherché.Ainsi, ordonner les 100 premiers documents les plus pertinents parmi les dizaines de millions que l'index remonte est extrêmement complexe et toujours un sujet de recherche, même cheznos concurrents. Quand tu affines une recherche en indiquant plus de mots dans la requête, tu facilites en fait le travail de l'index,qui remonte alors le document plus frais que tu recherches. »

Cette différence entre index chaud difficile à organiser donc presque intouchable et index froid n’est abordée nulle part dans l’article. Il manque une mise en contexte journalistique de cette réponse. On ne sait pas si les communiquant de Qwant nous embobinent en noyant le poisson ou si le journaliste s’est planté en ne concentrant ses recherche que sur des mot-clés uniques et populaires, donc en ne tapant ainsi que dans l’index chaud.

Et du coup,peut-être que cette article ne fait que souligner que l’index chaud est tellement difficile à réorganiser qu’ils ne s’y sont pas tentés. Mais si c’est vraiment ça le message de l’article,ce n’est pas clair du tout...






Bref, j’apprécierais davantage d’éclairages&nbsp;!







Khulann a écrit :



Bref, j’apprécierais davantage d’éclairages&nbsp;!





Je peux pas faire de test de là où je suis étant sur mobile à l’étranger (en transit depuis 2 jours entre 2 vols dans une ville qui m’ accélére le dit transit par son charme…), mais l’article pointe l’indexation relevant de qwant lui-même et pas des résultats donnés par bing.



Es tu certain d’avoir des retours de qwant et pas de bing ?



Pour le côté « public » Marc Longo l’avais relevé sur Twitter.








manhack a écrit :



Je serais curieux et preneur de savoir où il en avait été question…







Pour le côté « public » Marc Longo l’avais relevé sur Twitter.









crocodudule a écrit :



&nbsp; l’article pointe l’indexation relevant de qwant lui-même et pas des résultats donnés par bing.



Es tu certain d’avoir des retours de qwant et pas de bing ?





Ok, c’est bien la nuance que je n’avais pas saisis, merci. Je n’ai aucune idée d’où proviennent mes résultats, il y a donc de fortes chances que cela provienne de Bing.

Donc dès que la recherche devient un minimum complexe, on est sur du 100 % résultats de Bing ? Et donc cet article montre que les recherches simples censées être traitées par le moteur maison sont en fait toutes datées ?

Mais dans ce cas, pourquoi nous parle-t-on d’index “chaud” et “froid” ? Pour que ce soit traité par Qwant et pas daté, il faut que ce soit simple, mais pas trop ? <img data-src=" />



Très bon article. Hate de lire plus de votre part :)



Concernant Qwant, ce que fait l’article, c’est de soulever des problèmes auxquels les réponses données ne sont pas satisfaisantes.&nbsp;&nbsp;

Y’a un cache, mais un cache pas mis à jour depuis 2017 ? C’est pas normal.&nbsp;&nbsp;

Y’a des pages de résultats qui sont “padded” ? C’est pas normal.&nbsp;&nbsp;

Bing dit dans ses CGU que ses résultats doivent être identifiés, mais vous pouvez pas le faire à cause de NDA ? C’est plus que bizarre.&nbsp;&nbsp;

Vous utilisez les serveurs de MS, et les résultats de Bing, ce qui fait que les données sont PRISM-able, mais vous dites que Qwant est souverain ? C’est du foutage de gueule.&nbsp;&nbsp;

Vous maquillez à la main des résultats pour cacher le fait que vous utilisez bingbot ? C’est du foutage de gueule.&nbsp;&nbsp;



Il y a bien trop de problèmes qui ne sont pas expliqués pour un moteur qui est sensé être ouvert et protecteur de la vie privée.&nbsp;&nbsp;

Ce manque de transparence est suspect.








Cqoicebordel a écrit :



Concernant Qwant, ce que fait l’article (…)



&nbsp;

Merci pour toutes ces précisions.



Merci ManHack pour ce boulot d’investigation

Merci NextInpact pour publier ce contenu.

Ca fait plaisir de vous rémunérer au travers de l’abonnement à NextInpact.



Qwant se trompe sur les intentions des gens qui le questionnent sur son index. Beaucoup seraient très contents que Qwant soit un “vrai” moteur de recherche indépendant

&nbsp;

Des gens font des métamoteurs sans financement (Searx, … ) et ne cachent pas que cela n’est pas une solution perenne (ca permet l’anonymat et la suppression de la pub néanmoins). Et Qwant arrive en disant qu’il a trouvé des financements pour faire du crawl et de l’indexation. On se dit cool ! (avant de comprendre que le site sera in fine pourri par les annonceurs de publicitéhttps://tuxicoman.jesuislibre.net/2019/06/qwant-et-la-publicite.html )



Mais quand des investigations techniques peu poussées soulèvent des lièvres comme le recours massif à Bing ou des résultats vers des sites qui n’existent plus depuis 2ans, on n’a l’impression de se faire avoir.








Khulann a écrit :



Ok, c’est bien la nuance que je n’avais pas saisis, merci. Je n’ai aucune idée d’où proviennent mes résultats, il y a donc de fortes chances que cela provienne de Bing.

Donc dès que la recherche devient un minimum complexe, on est sur du 100 % résultats de Bing ? Et donc cet article montre que les recherches simples censées être traitées par le moteur maison sont en fait toutes datées ?

Mais dans ce cas, pourquoi nous parle-t-on d’index “chaud” et “froid” ? Pour que ce soit traité par Qwant et pas daté, il faut que ce soit simple, mais pas trop ? <img data-src=" />





C’est une des explications donnée, une requête complexe pourrait aider qwant à sortir de son index perso un résultat récent et inversement.



Je dois admettre que ça m’échappe, je peux comprendre qu’une requête avec plusieurs mots aides à remonter une réponse plus pertinente, mais en revanche je vois pas en quoi cela va influer sur la date de fraîcheur de la réponse.



Ce que je comprends des informations données par le service communication de Qwant, c’est que ça ne fonctionne pas. Leur système de “cache” est bancal, donc tout ce qui vient du cache est périmé. Du coup, une requête plus complète (donc moins populaire) permet de contourner le cache et d’avoir un résultat potable.



Je suppose que s’ils virent le cache, l’infra tombe sous les coups de butoirs de leur myriade d’utilisateurs, donc ils n’ont pas la possibilité d’avoir un service fonctionnel en prod. Ça expliquerait pourquoi ils tiennent tant à faire la démonstration chez eux, dans un environnement contrôlé où le cache est probablement désactivé.



Le tout accompagné d’une communication désespérée et maladroite pour cause de vente de peau d’ours.



TLDR; Qwant est une start-up.







C’est mon analyse, je ne suis ni ingénieur, ni spécialiste des moteurs de recherche, ni concurrent de Qwant.








Quiproquo a écrit :



Ce que je comprends des informations données par le service communication de Qwant, c’est que ça ne fonctionne pas. Leur système de “cache” est bancal, donc tout ce qui vient du cache est périmé. Du coup, une requête plus complète (donc moins populaire) permet de contourner le cache et d’avoir un résultat potable.



Je suppose que s’ils virent le cache, l’infra tombe sous les coups de butoirs de leur myriade d’utilisateurs, donc ils n’ont pas la possibilité d’avoir un service fonctionnel en prod. Ça expliquerait pourquoi ils tiennent tant à faire la démonstration chez eux, dans un environnement contrôlé où le cache est probablement désactivé.



Le tout accompagné d’une communication désespérée et maladroite pour cause de vente de peau d’ours.



TLDR; Qwant est une start-up.







C’est mon analyse, je ne suis ni ingénieur, ni spécialiste des moteurs de recherche, ni concurrent de Qwant.





Je partage la même vision que toi, on ne sort pas du cache car la requête est complexe, mais tout simplement parce que la requête n’a pas déjà été faite et donc mise en cache.



Du coup la réponse fournie par qwant à cette question et la complexité de la requête pour sortir du cache est totalement bancale (comme l’essentiel des réponses)









crocodudule a écrit :



Aucune idée surtout que du fait de l’article précédent j’ai découvert que c’était pas la préoccupation première de qwant, qui l’ajoutera par la suite.





Ah ?

j’ai du raté ça dans ma lecture de l’autre article, m’en vais le relire du coup.

Merci.

&nbsp;

&nbsp;



Dans ces conditions, la meilleure comm serait d’admettre tous les écueils et d’expliquer la stratégie pour les résoudre avec un calendrier réaliste et vérifiable. En effet, la crédibilité auprès des utilisateurs se décrète pas.



Mais là, Qwant tombe dans la victimisation sans avancer de défense crédible et de surcroît utilise la justice pour faire taire. Or Qwant dénonce des attaques infondées sur son indexation depuis plusieurs années mais sans être capable de le démontrer auprès des utilisateurs. Quelle que soit la raison de cette incapacité, cela n’a rien de rassurant pour ceux qui souhaiterait vraiment un moteur de recherche souverain protégeant la vie privée.



Dès lors, quelle sera la stratégie de communication de Qwant à présent? Intenter une procédure juridique en diffamation contre NI? À lire la réponse de Guillaume dans l’article Qwant fait condamner un « concurrent » pour « dénigrement », on devine la stratégie de Qwant à venir.








manhack a écrit :



En mode “pigiste” pour l’instant, et “équipe” parce que j’ai enfin accès au backoffice, mais attendez-vous à plus d’articles et enquêtes de ma part en effet.





<img data-src=" />



Ça donne l’impression que Qwant a atteint un palier avec leur organisation, leur compétence et leur budget et qu’ils n’arrivent pas à le dépasser… résultat, ils s’enterrent avec leur contrat avec MS et qui doit encore leur pomper plus de budget et en avant le cercle vicieux…


“Nous sommes en train de revoir ce système de cache et nous visons à le moderniser très prochainement, et il est fort possible que les conclusions de ton article ne correspondent plus à la réalité que pourront constater les lecteurs au moment de sa publication ou juste après.”

C’te blague ! A chaque fois qu’un bug ou une faiblesse de Qwant est signalée, la réponse est toujours la même : c’est déjà en cours d’amélioration, et ce sera mis à jour “très prochainement”.

Tu reviens plus tard, et c’est toujours la même chose.

A la lecture de cet article, je me dis que Qwant a sûrement racheté l’index de Bing en 2017 et l’a mis en cache.

Depuis, ils ne savent rien faire de mieux.


Perso, indépendamment des turpitudes, bugs, et autres soucis d’un moteur de recherche en gestation, et des discours un peu optimistes (ou politiques) de son responsable , j’hallucine sur “l’exception de vérité n’est pas retenue dans le cadre d’un dénigrement”.

Mais où vit-on ?

Je formule une assertion EXACTE visant à éclairer les utilisateurs sur un aspect particulier d’un service, je peux me faire attaquer en justice, et perdre ?

J’arrête de faire des commentaires sur les restos ! Ou sur les retards récurrents de la SNCF, par exemple…


Perso, j’étais convaincu par qwant il y a 2, 3 ans. Je me disais qu’il y avait des bugs des temps en temps, ou lenteurs, ou des résultats moins pertinents… Mais au bout d’un moment ça a déconné, quand tu cherches des résultats en anglais ou des résultats qui concernent un autre pays (par ce que tu es à l’étranger), qwant est une incroyable source de perte de temps. Je ne trouvais jamais rapidement ce que je souhaitais.



Hop, je passe à duckduck go, il y a la possibilité de rechercher des résultats selon le pays. En général la recherche est pertinente et je ne perds pas mon temps. Eux assument le fait de ne pas tracker Les utilisateurs et de n’être qu’un méta moteur.



Quant, ils enchaînent les casseroles et n’assument pas le fait d’être un mi metamoteur - mi moteur de recherche. Ils n’ont aucune transparence, et veulent surtout cacher le plus possible leurs contrats avec Microsoft tout en y utilisant le maximum.



Comme les smartphones Français fabriqués en chine, ça m’étonnerait qu’il y aura beaucoup de souveraineté dans qwant.


Ils ont peut être les yeux plus gros que le ventre. Je n’arrive pas à comprendre pourquoi ils n’ont pas démarré comme metamoteur français respectueux de la vie privée comme le fait très bien duckduckgo en utilisabt les meilleurs moteurs selon la zone géographique et la réponse concernée ? Une fois l’audience importante et le modèle économique mieux élaboré, ils lèvent des fonds et crowdfund un vrai moteur avec leurs spécificités, leurs innovations et le support de leurs utilisateurs.



Ca aurait été plus cohérent que la situatiin actuelle où le moteur cache les mentions bing.


Il faut être un concurrent pour tomber dans ce cas de figure. Et attendons la décision en appel.


Je viens de faire un tour sur Twitter… et c’est pas joli. Cela confirme la stratégie de comm de Qwant.

Tout mon soutien à Jean-Marc Manach qu’on aimerait lire plus souvent sur NI.








JD a écrit :



Je viens de faire un tour sur Twitter… et c’est pas joli. Cela confirme la stratégie de comm de Qwant.

Tout mon soutien à Jean-Marc Manach qu’on aimerait lire plus souvent sur NI.





Ce sera le cas <img data-src=" />



Merci pour les 2 articles. Très intéressant et sacré travail.



Je suis utilisateur de Qwant depuis presque le début pour plusieurs raisons:




  • privacy oriented

  • européen voire français :)

  • aider à plus de concurrence



    Certes utiliser le moteur Google, c’est sans doute plus de fiabilité mais si on veut que les choses changent, il faut savoir aller de l’avant.

    J’ai une utilisation qui concerne ma vie perso mais aussi pour le boulot. Et évidemment quand ça ne marche pas sur Qwant, je bascule sur google. Ca arrive mais c’est finalement rare.



    Quelques commentaires:

    &nbsp;

  • ces derniers mois voire semaines ça a l’air de bouger beaucoup sous la surface de Qwant. J’ai eu des pages blanches, des résultats variables. C’est un peu pénible certes mais si ça bouge, c’est que c’est vivant ;)

    &nbsp;

  • faut pas rêver, il faut du temps et des ressources pour créer un index du web. Certes les critiques viennent plus maintenant car ça commence à faire plusieurs années et donc l’excuse de la jeunesse passe moins bien. Mais l’alternative c’est abandonner et ça ne m’attire pas plus que ça. Je ne suis pas informaticien et pas du tout bercé par la difficulté de créer un moteur de recherche donc je parle un peu dans le vide.

    &nbsp;

  • Si ça ne marche pas ou mal, les utilisateurs partiront. Pas besoin de polémiques, de points techniques, de tests. Le pari est de toutes façons audacieux car il faut donner envie aux gens de venir déjà. Mais la limite à votre article c’est que quelque part, vous prenez les utilisateurs pour des neuneus. Certes l’utilisateur lambda ne va voir toutes les failles mais si on voit des failles ou des résultats non probants, alors on part et Qwant ne veut pas ça. Si par exemple, je n’avais eu que des résultats de 2017 depuis le début, je m’en serai rendu compte (enfin j’espère lol). J’ai l’impression que la recherche avec un seul mot-clé est ce qui marche(ait) le moins bien et vous avez pioché dedans (?)



  • Ok il y a de l’argent public. Mais quand l’Etat ne fait rien, on le critique. Quand il investit, on le critique. Le pauvre <img data-src=" />. Je vois les choses un peu plus positivement. Puisqu’il y a de l’argent public, cela force Qwant à être un peu plus transparent au moins pour les services de l’Etat. Vos articles peuvent aussi mettre la pression.



  • Perso les réponses de Tristan me satisfont pas mal. Et c’est un type que je trouve intègre. Après il y a certainement des couacs, des erreurs de com’, des histoires moins jolies, des trucs dissimulés, comme dans toutes les boites. Il ne faut pas s’attendre que Tristan ou Guillaume participent aux attaques et évidemment ils défendent la société mais leur présence montre a priori une volonté de la société à être meilleur.


Super série d’articles <img data-src=" /> <img data-src=" />








Teuf a écrit :



Ce sera le cas <img data-src=" />



<img data-src=" />









Gagyn a écrit :



Perso, indépendamment des turpitudes, bugs, et autres soucis d’un moteur de recherche en gestation, et des discours un peu optimistes (ou politiques) de son responsable , j’hallucine sur “l’exception de vérité n’est pas retenue dans le cadre d’un dénigrement”.

Mais où vit-on ?

Je formule une assertion EXACTE visant à éclairer les utilisateurs sur un aspect particulier d’un service, je peux me faire attaquer en justice, et perdre ?

J’arrête de faire des commentaires sur les restos ! Ou sur les retards récurrents de la SNCF, par exemple…





Mais es tu concurrent de ces services ? <img data-src=" />

Arf, grillé.









fred42 a écrit :



Il faut être un concurrent pour tomber dans ce cas de figure. Et attendons la décision en appel.









Winderly a écrit :



Mais es tu concurrent de ces services ? <img data-src=" />

Arf, grillé.





Ok les gars, moi comprendre !

Je bosse moi aussi dans un service assez concurrentiel (la promotion immobilière), mais effectivement, je ne signale pas les manquements et problèmes de mes concurrents par écrit. Pourtant, il y aurait matière !

Je reste quand même coi sur le fait de pouvoir être condamné pour avoir dit la vérité. Sur le fond, c’est intolérable. Entre l’éthique de comportement et le factuel, qui l’emporte ? On verra à la décision d’appel…



Mon boss n’a jamais apprécié qwant à cause de certaines de leurs pratiques côté business que je ne détaillerai pas - devoir de réserve - et je commence à comprendre pourquoi. Je n’en dirai pas plus, juste qu’il en a une très mauvaise opinion. Pour le reste à un moment j’ai hésité à utiliser ce moteur, mais finalement suis content de garder duckduckgo pour l’essentiel de mes recherches.


Boulot d’info précis, merci


Non, le dénigrement consiste à dire du mal d’un concurrent pour son propre profit. Et oui, même si c’est une information exacte, ça ne change rien au fait de nuire à autrui dans le seul but d’en tirer profit.








Gagyn a écrit :





Je reste quand même coi sur le fait de pouvoir être condamné pour avoir dit la vérité. Sur le fond, c’est intolérable. Entre l’éthique de comportement et le factuel, qui l’emporte ? On verra à la décision d’appel…





Ce n’est pourtant pas très moral de dénoncer ses petits camarades qui jouent dans la même cour, tout ça pour avoir les faveurs de l’institutrice. Le dénigrement est un fait. Et c’est plutôt un comportement déloyal envers ses confrères commerçants.



Moi, au contraire, j’ai même ouvert un compte sur qwant.com : j’ai lu à plusieurs reprises des gens dire du mal de Qwant sur Linkedin, sur Twitter et aussi sur Next inpact, et je ne tolère pas le mépris gratuit, la facilité de nuire à autrui sans déclarer ses intérêts et ses (mauvaises) intentions. C’est pareil quand une personne m’arrête dans la rue pour me faire signer une pétition et qu’après avoir signé, il me dit qu’il faut faire un don (en espèces bien sûr). C’est un comportement d’arnaqueur (quand bien même Qwant ou qui que se soit d’autre serait la pire des arnaques).



Faire appel à la morale des gens quand on se comporte comme un cuistre, c’est à condamner avec la plus grande fermeté. Ce sont des comportements comme ça qui détruisent la confiance dans la société.


Après, tout ceci dépend du point de vue de chacun. Dans certains cas, c’est cette même dénonciation qui permet de découvrir des comportements odieux ou même illégal (je pense par exemple à cette affaire où plusieurs fabricants d’appareils électroménagers se sont entendus pour faire gonfler les prix et c’est sur de la dénonciation que cette magouille a été épinglé par la répression des fraudes).



Pour Qwant bien entendu, c’est différent car on est pas dans un cas d’illégalité mais ça soulève quand même un point majeur qui, personnellement, m’empêche de faire confiance à Qwant.



Parce que maintenant, la question n’est même plus de savoir ce que n’est pas Qwant mais plutôt ce qu’il est. Au fil des mois, des ans et des articles de presse, ça met en évidence qu’on ne sait pas vraiment ce que c’est.



Est-ce un moteur de recherche, un méta-moteur, est-il actif ou non, est-il fiable ou non ? On ne peut pas se présenter en alternative si on est pas capable d’apporter une réponse claire à ces questions. Et malheureusement, Qwant n’est absolument pas clair sur ça. Encore moins sur ses intentions.



Alors qu’aujourd’hui, on ne fait que demander de plus en plus de transparence sur tout ce qui nous entoure, Qwant fait exactement l’inverse. Et c’est assez terrible comme situation parce que ça va nuire à la confiance dans ce genre de projets qui se posent en alternative à Google.








arhenan a écrit :



Après, tout ceci dépend du point de vue de chacun. …



&nbsp;



  &nbsp;Non, la loi, le comportement en société ne dépendent pas du point de vue de chacun. Je parlais du dénigrement commercialqui est un acte répréhensible. Avoir raison ne justifie pas de se comporter en dépit de la loi et de la morale.         






  Par exemple, un lanceur d'alerte qui dénonce son employeur va se faire licencier pour faute (s'il n'a pas démissionné avant). Sauf disposition légale, ce n'est pas parce qu'il informe le public que son employeur lui devra une indemnité de licenciement ou qu'il devra le garder comme salarié au sein de son entreprise (principe de loyauté).         






  Cela-dit, j'ai seulement vu en partie sur une période de plusieurs mois, des commentaires sur le web 2.0 très furieux à l'égard de Qwant avec notamment des discussions bien agressives entre des représentants de Qwant et des internautes qui fustigeaient la marque Qwant (certes avec des détails qui ressemblaient à des faits mais ça ne change rien au comportement délétère).         






  La réalité des faits n'excusent pas ces comportements néfastes et odieux. Je suis triste de m'apercevoir que des gens ne comprennent pas que la vérité, la réalité, les faits ne justifient pas de se comporter de manière agressive ou méprisante sur le web social envers autrui.


Donc si je te lis correctement, il conviendrait dans la bonne société bien éduquée de se comporter à raison de l’irréalité de sa bonté et de sa bonne éducation ; ce qui reviendrait à dire que ladite bonne société n’est qu’un tas de fumistes inéduqués et vilement malsains.

Et du coup, c’est toi qui tiens des propos “néfastes et odieux”, ou alors c’est moi qui interprète mal ?

<img data-src=" /><img data-src=" />


C’est un moteur qwantique ?



Désolé…



Enfin, ayant constaté moi-même la similarité entre Bing et Qwant à un moment où je les ai comparé car j’étais désespéré, je reste au final sur Google…&nbsp;



…bien que leur passage au sémantique fait que la première page ne me suffit plus. Contrairement à ce que pense Qwant, à ce jour Il n’est plus rare que je visite 5 pages voir + juste parce que les moteurs de recherche “modernes” se sentent obligés de rectifier ma recherche alors que je ne leur ai pas demandé cela. Je tape des mots clés, ce n’est pas pour rien put… Mais bon, comme toujours, c’était mieux… avant.

&nbsp;








Radithor a écrit :



&nbsp;

La réalité des faits n’excusent pas ces comportements néfastes et odieux. Je suis triste de m’apercevoir que des gens ne comprennent pas que la vérité, la réalité, les faits ne justifient pas de se comporter de manière agressive ou méprisante sur le web social envers autrui.





Ce point de vue fonctionne quand la justice agit vite. Ce n’est pas toujours le cas.



Si un de tes concurrents te prend tes clients en racontant des bobards (genre “nous on fabrique en France” alors que c’est faux), que tes comptes chutent, tu attends 3 ou 5 ans une décision de justice? C’est peut être la solution la plus légale, mais pas la plus humaine. Surtout si tu fais faillite entre temps.



(Perso je pense la même chose des politiques avec des casseroles. On a actuellement le choix entre deux solutions, qui ne sont ni l’une ni l’autre satisfaisantes: Attendre que le coupable ait 85 ans, en étant réélu entre temps, pour être condamné et relaché vu son âge, ou cramer des supposés coupables sur la place publique (twitter) sans trop de considération pour leur défense pour les éliminer de la vie politique.)









recoding a écrit :



Ce point de vue fonctionne quand la justice agit vite.





Tu veux mettre un juge derrière chacune et chacun ?

Son “point de vue” n’en est pas un : c’est basé sur l’idée fausse que tout va bien dans le meilleurs des mondes quand il n’y a aucune friction sociale entre les individus, comme si une société rendue lisse et apathique par l’érection de l’hypocrisie en dogme totalitaire était autre chose qu’inhumaine…

C’est du grand n’importe quoi, oui : c’est normal et humain qu’il y ait des frictions sociales, il n’y a rien qui puisse être fait la plupart du temps (puisque les causes de ces frictions ne pourront être perçues et identifiées qu’après), et puis on est bien forcés de vivre avec…

<img data-src=" />









Radithor a écrit :



&nbsp;



    &nbsp;Non, la loi, le comportement en société ne dépendent pas du point de vue de chacun. Je parlais du dénigrement commercialqui est un acte répréhensible. Avoir raison ne justifie pas de se comporter en dépit de la loi et de la morale.           






    Par exemple, un lanceur d'alerte qui dénonce son employeur va se faire licencier pour faute (s'il n'a pas démissionné avant). Sauf disposition légale, ce n'est pas parce qu'il informe le public que son employeur lui devra une indemnité de licenciement ou qu'il devra le garder comme salarié au sein de son entreprise (principe de loyauté).           






    Cela-dit, j'ai seulement vu en partie sur une période de plusieurs mois, des commentaires sur le web 2.0 très furieux à l'égard de Qwant avec notamment des discussions bien agressives entre des représentants de Qwant et des internautes qui fustigeaient la marque Qwant (certes avec des détails qui ressemblaient à des faits mais ça ne change rien au comportement délétère).           






    La réalité des faits n'excusent pas ces comportements néfastes et odieux. Je suis triste de m'apercevoir que des gens ne comprennent pas que la vérité, la réalité, les faits ne justifient pas de se comporter de manière agressive ou méprisante sur le web social envers autrui.







Navré de te dire que ta société n’est qu’une dictature ou une oligarchie si cela fonctionnait comme cela.



La “délation” n’est nocive que lorsqu’on le fait pour son propre profit. La dénonciation de comportement délictueux même au sein d’un même groupe est positive pour le groupe ou la société dans son ensemble.



Sinon personne ne pourrait jamais révéler aux grands jours les arnaques, tromperies, scandales et on ne punirait jamais les malhonnêtes, sous prétexte qu’on ne “dénonce pas son propre camp”.&nbsp;

Et la Justice ne serait donc pas plus clémente envers les personnes qui l’aide à découvrir la vérité (avec une remise de peine), ce qui est pourtant bien le cas.



Un employé qui dénonce un scandale de la direction de sa boite sera licencié, puis toute la direction va sauter, il recevra des honneurs et des louanges avant d’être réintégré. C’est comme cela que ça doit se passer dans une bonne société.



Vérité &gt; Tout. Sinon la société ne fonctionne pas : Une société (ou une famille, une société, un groupe etc.) c’est basé sur la confiance, navrant qu’il faille le rappeler.



Même si je te l’accorde, tout cela doit être fait de façon la plus “neutre” possible et sans attaque ad hominem, ce qui est difficile quand on sait qu’en face ce sont des gros connards (et que l’on les dénonce pour cela…).









TheKillerOfComputer a écrit :



…bien que leur passage au sémantique fait que la première page ne me suffit plus. Contrairement à ce que pense Qwant, à ce jour Il n’est plus rare que je visite 5 pages voir + juste parce que les moteurs de recherche “modernes” se sentent obligés de rectifier ma recherche alors que je ne leur ai pas demandé cela. Je tape des mots clés, ce n’est pas pour rien put… Mais bon, comme toujours, c’était mieux… avant.







Ah je suis pas le seul… Je m’occupe du Support pour un moteur de recherche (professionnel) brevets, et voir Google me dire “tiens, ce résultat sans tel mot est cool” est assez énervant au quotidien.



Si je cherche tel mot, et pas un autre, il y a une raison. Si c’est pas le bon, autant me dire et j’adapte. Mais changer les résultats…



Il y a bien un mode “Verbatim” sur Google apparement, qui simule la bonne vieille recherche de l’époque.




 Il est possible de l'ajouter en moteur sur le navigateur par ce lien en cliquant sur OpenSearch Plug-In (vieille îcone Google récupéré dans un coin). A voir sur la durée mais j'ai pû tester avec et sans et les résultats sans certains mots ont disparu. A voir si ça accepte les conditions spécifiques (file: site:...) et si les résultats sont pertinents vu que nous sommes dans le monde de la sémantique...

Moi je varie les outils de recherche sans passer par Google, c’est encore plus efficace !


Quelles sont les&nbsp; sources de revenus de Qwant ?

La publicité, des subventions, et peut être des partenariats ?

Dans quelles proportions ?



La page wikipedia&nbsp;est très floue.

Sur&nbsp;societe.com il y a “Annonce de publication des comptes annuels” du 23/11/2018.



J’espère que les ressources en interne ne sont pas “mangées” par une course aux partenariats et aux subventions (et donc objectifs pas toujours alignés avec ce qu’il faudrait faire en partant de l’existant ; voir la section “Développement” de la page Wikipedia. )


Je l’ai utilisé comme moteur de recherche par défaut pendant presque 2 ans. Il y a 4 mois, à force de toujours revenir à Google pour obtenir des résultats pertinents, j’ai perdu espoir et suis revenu à Google par défaut.


Dans l’article, quand il est dit que Qwant sort des résultats datant de 2017, il ne s’agit pas d’événements s’étant produits en 2017 ou de recherches portant sur des événements datants de 2017.



Il s’agit de cas où, au lieu de présenter la version actuelle de l’information, Qwant ressert à la place une vieille version qui n’a plus cours depuis 2017. Ce qui veut dire que l’information sur laquelle s’appuie Qwant est loin d’être fraîche, voir même complètement hors sujet à la date à laquelle est faite la requête. Sur une requête faite aujourd’hui, Qwant sort quelque fois les réponses telles qu’elles auraient été si la même requête avait été faite en 2017, en occultant des choses plus actuelles. En gros il sert du poisson qui n’est vraiment plus frais.


Je dis seulement que la fin ne justifie pas les moyens. C’est assez court et compréhensible comme ça pour vous ?


Je suis tout à fait d’accord. J’émets seulement des observations que je lis ici. Inutile d’en tirer des généralités.


Alors ce qui est n’importe quoi, c’est d’interpréter mes propos. Mais je vous remercie d’avoir expliquer ce qui vous a agacé dans mon commentaire, je comprends mieux votre réaction.


Désolé, mais je ne suis ni contre les lanceurs d’alerte, ni contre l’émergence de la vérité des faits.&nbsp; J’explique seulement que l’aspect délétère du dénigrement commercial est une réalité concrète, ce qui ne semblait pas évident à la personne à qui je répondais dans mon commentaire.




Encore une fois, dire du mal d'autrui ne se justifie pas toujours. Et ce n'est pas vous qui m'apprendrez l'importance de la transparence dans la société (je défends également ce principe entre autres dans les commentaires de Next inpact).      






Il y a un gros malentendu ici. J'en suis désolé. J'imagine que ce quiproquo a un rapport avec le fait que le sujet du dénigrement commercial était plutôt traité par le 1er article de Jean-Marc Manach, paru un peu plus tôt dans la journée.

Purée, Qwant ça craint


J’ai du mal à tirer des conclusions à la lecture de cet article. Qu’est ce qu’est vraiment Qwant, au final ?Aucune des réponses ne m’a convaincu…


Qwant ça fait quand même depuis le début que c’est louche :




  • ils évitent les réponses claires sur leur fonctionnement depuis leur lancement.

  • ils se sont raccrochés à l’argument du respect de la vie privée quand c’est devenu tendance.

  • Ils n’arrivent pas à régler leurs soit-disants bugs d’indexation sur leur produit principal mais trouvent quand même les ressources pour lancer et maintenir Qwant Junior et Qwant Music.

  • Ils foutent une librairie JS OpenStreetMap en plein écran avec leur logo et communiquent dessus comme si c’était le prochain Google Maps.

  • Ils n’ont aucun business plan affiché, à part gagner de l’argent avec de la pub. Mais bon, si on pouvait financer un produit de niche avec de la pub, qui plus est non ciblée, NXI serait un des journaux les plus influents.





    Bref, faute de transparence, ça pue très fort la bonne startup à la française : du vite fait mal fait, de l’accumulaction de dette technique et des objectifs à court terme uniquement basés sur les investisseurs publics ou privés à impressionner pour le mois prochain.



    Bref. J’espère sincèrement me tromper, mais ça commence à sonner bien creux.



    Quand on à DuckDuckGo en face qui avance tranquillement tout en étant transparent sur leurs pratiques ET leurs partenariats, bah l’argument de souveraineté pèse plus très lourd. Malheureusement.








Radithor a écrit :



Désolé, mais je ne suis ni contre les lanceurs d’alerte, ni contre l’émergence de la vérité des faits. J’explique seulement que l’aspect délétère du dénigrement commercial est une réalité concrète, ce qui ne semblait pas évident à la personne à qui je répondais dans mon commentaire.



Encore une fois, dire du mal d’autrui ne se justifie pas toujours. Et ce n’est pas vous qui m’apprendrez l’importance de la transparence dans la société (je défends également ce principe entre autres dans les commentaires de Next inpact).



Il y a un gros malentendu ici. J’en suis désolé. J’imagine que ce quiproquo a un rapport avec le fait que le sujet du dénigrement commercial était plutôt traité par le 1er article de Jean-Marc Manach, paru un peu plus tôt dans la journée.





Non, le dénigrement a plus à voir avec l’intention de nuire qu’avec l’idée de dire une vérité ou un mensonge.

C’est trop “scientifique” de le lier à la différence entre la vérité et le mensonge : la plupart des gens, même les scientifiques eux-mêmes, n’ont pas forcément le temps ou l’envie de se pencher sur un propos tenu sur twitter ou autre pour le creuser au point de savoir si oui ou non c’est vrai…

(après c’est vrai que ce qui est en gras dans l’article est la partie à propos de l’exception de vérité, mais c’était pour souligner que c’est hors-sujet, non ?)



Quand à la fin et aux moyens… c’est un étouffoir : le seul moyen d’être effectivement et réellement entendu sur internet, c’est de faire le buzz : comme je l’ai dit, les comportements lisses et apathiques sont trop souvent ignorés, les gens passent à côté en se disant que c’est pas assez important pour y accorder la moindre attention… du coup, forcément, quand on tient à alerter du risque d’intoxication aux poissons pas frais, il n’y a plus que l’escalade de moyens qui fonctionne !

Autrement dit, la transparence ne sert à rien si tout le monde regarde ailleurs.

Comment tu voudrais faire pour limiter voire empêcher ce type d’escalades ? On fonde une commission ? <img data-src=" />



Après tout, quand on regarde à quel point Google, Bing, et autres concurrents étrangers sont depuis des années décrits comme des avatars de démons diaboliques issus des neufs enfers… est-ce que Qwant n’a pas profité de cette mauvaise image des autres pour attirer des utilisateurs sur son moteur ? Est-ce que ça ne faisait pas partie de sa comm’ dès le départ ? … C’est que des histoires de paille et de poutre et la justice ne s’est pas prononcée sur l’ensemble d’un marché concurrentiel.



Il suffit de choisir Outils &gt; et changer “Tous les résultats” en “Mot à mot”


J’étais passé sur Qwant et limite j’encourageais les gens à faire de même.

Mais il est vrai que les résultats n’étaient pas toujours terribles. Même si parfois, ça m’amenait des choses plus “larges” lors de mes recherches.



Mais j’ai vu aussi que le moteur renvoyait sans arrêt les même réponses pour certaines requêtes. Ou de vieux trucs, ce qui fait que je passais sur Google.



Au final, je pense sincèrement que je vais remettre Google par défaut. Au moins en attendant d’avoir un truc viable. Vous allez me dire y a DuckDuckGo (et d’autres), mais ça ne fait jamais que se servir de Google, derrière, aussi.



J’ai vraiment l’impression (mais corrigez-moi si je me trompe) qu’on a pas vraiment de “belle” alternative face à Google, pour le moment.

C’est dommage. Qwant c’était “beau”, c’était “chez nous”, mais comme trop souvent, ça ne se donne pas vraiment les moyens qu’il faut.


Idem, j’avais essayé Bing et Qwant pendant plusieurs mois mais aucun des deux me convenaient. Obligé de repasser à Google pour 50% des recherches…&nbsp;Je comprend mieux maintenant.



En ce moment j’essaie un peu duckduckgo mais ce n’est pas encore suffisant pour se passer totalement de Google…



A voir ce que donnera Qwant & autres dans le futur 🤔


Chaque réponse est un évitement : peut-être, ou peut-être pas. Pour moi les deux théories exposées sont plausibles. C’est d’ailleurs là qu’est l’os…


Ah mais champeau est dans l’histoire ? Ça explique des choses <img data-src=" />







Ça explique que c’est le meilleur moteur de recherche du monde, seulement un peu jeune mais très prometteur et sur la bonne voie <img data-src=" />

Il faut juste que la BPI et les investisseurs continuent d’arroser et notre souveraineté nationale sera à donf


Si Duckduckgo c’est du Google derrière, autant passer par lui plutôt que continuer à enrichir Google.



Je vois Qwant comme firefox, il n’est pas parfait et ne dispose pas des mêmes moyens que ses concurrents mais offre au moins la possibilité d’avoir une alternative.


C’est marrant, je ne perçois pas les choses de la même façon.



“ils évitent les réponses claires sur leur fonctionnement depuis leur lancement. ”

J’ai l’impression que justement, ils souffrent de leur transparence. Là où personne ne sait comment Google ou autre fonctionne, eux décrivent leur fonctionnement et sur quelle techno ils s’appuient (Bing, Azure, OSM et bien entendu leur techno interne) mais ça ne suffit jamais et ça hatise encore plus les “doutes”.



“ils se sont raccrochés à l’argument du respect de la vie privée quand c’est devenu tendance. ”

Comme tous, y compris Google.



‘Ils n’arrivent pas à régler leurs soit-disants bugs d’indexation sur leur produit principal mais trouvent quand même les ressources pour lancer et maintenir Qwant Junior et Qwant Music. ’

Beaucoup ont été corrigés il me semble, mais dans tous les cas, c’est plus facile (du moins, ça ne demande pas les même compétences) de lancer un nouvel index que de modifier le coeur du produit.



“Ils foutent une librairie JS OpenStreetMap en plein écran avec leur logo et communiquent dessus comme si c’était le prochain Google Maps. ”

Ce n’est pas que du JS :). En effet, ils ont préféré s’appuyer sur OSM pour la cartagraphie (ça me semble plutôt pertinent non ?)) et les Pages Jaunes pour les POI. Ca ne couvre pas 100% des usages de Google Map mais ça permet là aussi d’avoir le choix.



“ Ils n’ont aucun business plan affiché, à part gagner de l’argent avec de la pub.”

La pub fait encore vivre une bonne partie du web, mais il est fort probable que d’autres modèles viennent s’y ajouter (sans doute créer d’autres verticales (chacune d’elle peut avoir son propre modèle) et/ou proposer leur techno aux entreprises à l’image de ce que fait Exalead). Au passage, tu connais ceux des autres moteurs ?


Qu’est-ce qui est alternatif dans Qwant ? L’utilisation qui est faite des données personnelles ? On n’a pas vraiment d’éléments pour en juger, à part la confiance qu’on peu avoir dans les déclarations des dirigeants, dont la crédibilité est émoussée par une communication erratique.



L’imperfection technique est tout à fait pardonnable, c’est la communication qui est désastreuse, et ça c’est impardonnable pour une boîte qui s’érige en défenseur des données personnelles et de la souveraineté. Qwant sera peut-être une belle réussite commerciale (c’est mal parti mais sait-on jamais), mais pour ce qui est de l’image d’entreprise respectueuse de ses engagements, c’est déjà complètement cuit (même les parlementaires de droite, volontiers naïfs dès qu’on parle d’entreprenariat, commencent à se poser des questions).


Comment voulez-vous que Qwant soit un meta-moteur ET ait un (vieil) index. Ça n’a pas de sens.


Je ne vais pas donner mon avis sur les parlementaires <img data-src=" />



Qu’est-ce qui est alternatif dans Qwant ? Ben à ce qu’ils disent, leur index et leur algo. Le côté vie privé est défendu également par d’autres mais ça reste un des critères.

Pour l’index c’est assez facile à prouver, on ne peut pas leur reprocher d’avoir un vieil index ET de n’être qu’un meta-moteur. Pour la vie privé, je dirai le bon sens. Ils ont mis tout un tas de systèmes pour permettre à l’utilisateur de ne pas s’identifier, ça serait assez bizarre que derrière ils essaient de faire le contraire. Mais je suis certain que si tu leur donne un moyen de le prouver, ils seront ravis de le faire. Perso, je n’en voit pas.



La com est impardonnable, carrément ? Elle est sans doute pas parfaite puisque certains y voient le mal incarné mais je trouve aussi qu’il y a un côté irrationnel aux attaques et sans doute un manque de connaissance sur le fonctionnement d’un moteur (qu’ils ont pourtant décrit)


Il suffirait d’offrir l’option : “utilisateur, vous avez le choix entre deux méthodes de recherche” par l’interface…


La différence est que l’on sait que Firefox est un navigateur. Mais Qwant est il un vrai moteur de recherche ?








TheKillerOfComputer a écrit :



…bien que leur passage au sémantique fait que la première page ne me suffit plus. Contrairement à ce que pense Qwant, à ce jour Il n’est plus rare que je visite 5 pages voir + juste parce que les moteurs de recherche “modernes” se sentent obligés de rectifier ma recherche alors que je ne leur ai pas demandé cela. Je tape des mots clés, ce n’est pas pour rien put… Mais bon, comme toujours, c’était mieux… avant.







C’est une chose qui m’insupporte aussi.

J’en ai un peu marre de ces outils qui croient mieux savoir que moi ce que je veux chercher…. Et qui évidemment ne retournent rien de pertinent.



Puisqu’on lui reproche d’avoir eu un index de 2017, par définition : oui


La question c’est surtout de savoir ce qu’il en est vraiment entre d’un côté la volonté affichée de Qwant d’être un moteur de recherche “souverain” (argument qui lui permet d’avoir une oreille très attentive de l’État) et de l’autre la réalité qui semble montrer que les rares fois où son propre index est utilisé, les résultats sont datés (alors que dans le même temps la société communique sur 2 milliards de page visitées par jour par son robot d’indexation).



Si ce sont des difficultés techniques ça pourrait être acceptable, même si on peut regretter la communication désastreuse et assez agressive qu’a choisi la société. Cependant on peut se demander si le développement d’une indexation en propre est réellement une priorité en interne ou si c’est juste pour la comm, voir même si Qwant ne sait pas dans une impasse sur la question.



TL;DR : Entre dire que l’objectif est d’être un vrai moteur de recherche souverain et non un méta-moteur et réellement faire de cet objectif une priorité, il y a une différence notable.


Non, il peut avoir un index partiel et utiliser un moteur tiers pour certains résultat.


Il faut lire les articles avant de répondre…



Dans l’enquête du Virus informatique, un développeur de Qwant avait expliqué que « pour le moment, les 4 000 requêtes les plus fréquentes, représentant 40 % des recherches textuelles, sont traitées avec l’outil de Qwant, les autres étant encore sous-traitées à Bing de Microsoft ».


Comme d’autres l’ont déjà dit, j’ai également essayé Qwant durant 4-5mois en début d’année 2019.

Cependant, j’ai dû me rendre à l’évidence, les recherches tombaient à côté à plus de 80% avec, a contrario, un résultat rapide et pertinent sur Google.



Certes je fais sûrement parti des utilisateurs qui ont un usage avancé des moteurs de recherches. Le problème est que même des recherches faciles n’aboutissaient pas aux résultats attendus sur la première page alors que le résultat attendu était le premier sur Google.



Je suis donc repassé récemment sur Google et j’ai un peu l’impression que ce travail d’enquête ne fait que mettre des explications sur mes difficultés à me servir de ce moteur.



Comme d’autres, je ne peux qu’espérer qu’un acteur européen se démarque et devienne pertinent en tant que moteur de recherche. Pour le moment, Qwant n’y est pas.

&nbsp;A défaut de réussir à construire un index actualisé(au moins sur les recherches simples), il serait peut-être temps pour Qwant de mieux gérer sa balance entre index interne et Bing.

&nbsp;

Je veux bien croire que cela serait un demi-aveu d’échec par rapport à leur communication de moteur de recherche souverain mais il faut se rendre à l’évidence : vaut-il mieux un moteur de recherche qui ne donne pas la bonne information(voire une information erronée car plus à jour) sans profiler ses utilisateurs ou un moteur de recherche qui profile ces utilisateurs mais fournit la bonne information ?

&nbsp;

D’ailleurs, il y a toujours moyen de limiter ce tracking de Google(navigateurs différents entre recherche et vie courante, effacement régulier des cookies, pas de compte connecté pour les recherches, DuckDuckGo,…) donc cela réduit d’autant l’impact réel du tracking…



Edit:format


Les résultats de Duck duck go sont vraiment différents de ceux de google.

Google te sert des résultats selon ton profil (centres d’intérêts, historique de navigation, localisation…) Duck duck go te sert le résultat d’un google “objectif”. Tu peux faire le test : une recherche sur duck duck n’a rien à voir avec celle de google sur le même poste, et évidemment de deux google de deux personnes différentes.



“la terre est-elle plate” :

Google utilise mon profil plutôt cartésien, et ne me propose que des trucs scientifiques ou humoristique démontrant l’inverse.

Sur duck duck go j’ai la vision objective du web, et plus de liens de platistes tenant de démontrer la platitude du monde remontent.

Un platiste faisant la même recherche dans son google, trouvera probablement majoritairement des blogs de congénères.


Et les 40% autres, ils sont fourni comment selon toi si ce n’est pas le moteur ? + l’article date








fofo9012 a écrit :



Les résultats de Duck duck go sont vraiment différents de ceux de google.

Google te sert des résultats selon ton profil (centres d’intérêts, historique de navigation, localisation…) Duck duck go te sert le résultat d’un google “objectif”. Tu peux faire le test : une recherche sur duck duck n’a rien à voir avec celle de google sur le même poste, et évidemment de deux google de deux personnes différentes.



“la terre est-elle plate” :

Google utilise mon profil plutôt cartésien, et ne me propose que des trucs scientifiques ou humoristique démontrant l’inverse.

Sur duck duck go j’ai la vision objective du web, et plus de liens de platistes tenant de démontrer la platitude du monde remontent.

Un platiste faisant la même recherche dans son google, trouvera probablement majoritairement des blogs de congénères.





Il faut savoir qu’on peut se rapprocher de ce type de résultat en utilisant directement Google.

Je l’ai effleuré dans mon message précédent mais avec une séparation des usages, on s’en rapproche beaucoup.

J’ai pour ma part deux navigateurs installés.

Le premier me sert en gros pour les recherches google et la vie courante : Aucun compte connecté en permanence et jamais de compte Google connecté, effacement complet de l’historique+cookies à chaque fermeture, interdiction des cookies tiers, blocage avancé via µblock etc



Le second me sert uniquement pour le webmail Google (dont j’essaie de me passer peu à peu en basculant sur un domaine perso).



Grâce à cela, j’ai déjà pu remarquer de nombreuses fois qu’à recherche identique sur Google au même moment depuis le même lieu, je n’ai pas les mêmes résultats que l’ordi de ma femme. Mes résultats sont plus neutres.



Si tu veux chercher à partir de Bing, ben tu vas sur Bing. L’idée c’est vraiment de ne pas afficher “aucun résultat” en attendant que l’index se complète. Ils le disent eux-même, on est pas dans un truc caché ou néfaste pour l’utilisateur.


Ce n’est donc pas qu’un meta-moteur… Puisqu’ils fournissent aussi leur propre résultats


“Mes résultats sont plus neutres.” moins personnalisé ne veut pas dire plus neutre. Chaque algorithme, que ça soit celui de Google Bing ou Qwant présentent les résultats qui semblent pertinents par rapport à différents critères (fraîcheur, popularité, citations, occurrences, légitimité etc.) et en pondérant chacun d’eux. Mais ce n’est pas neutre, c’est un choix (qui évolue par ailleurs).


Oui, on peut jouer sur les mots.

A mon niveau, disons que j’essaie d’éliminer les biais qui seraient dus à mon profilage.



Au

final, vu de ma fenêtre, ça veut dire plus neutre, ou en tout cas, plus

neutre par rapport à ce qui est possible de faire avec ce moteur de

recherche(et donc effectivement en subissant ces biais de conception).



Pour Qwant, les seules infos connues sur leurs critères sont présentées là : https://about.qwant.com/fr/legal/modalites-de-referencement-dereferencement-et-de-classement/



Rien de très original, éventuellement, Qwant semble indiquer qu’il ne vend pas les places dans son moteur.

Sans information complémentaire, je ne vois pas pourquoi je devrais avoir plus confiance dans l’algorithme de Qwant qu’en ceux de Google, Bing ou autre.








Shamaan a écrit :



A mon niveau, disons que j’essaie d’éliminer les biais qui seraient dus à mon profilage.





C’est vraiment un point intéressant, qui mériterait un bouton dédié sur les moteurs, voire un curseur. (y’en a peut-être, j’ai pas creusé)

Les deux cas que je rencontre:

&nbsp;- Chez moi je préfère de la “neutralité” car (en dehors de l’évidente protection de la vie privée) j’y fais des recherches de découverte, de curiosité… parfois ça m’arrange quand même que les réponses en français soient privilégiées. (notamment trucs administratifs)

&nbsp;- Mais au boulot je kiffe un google qui m’envoie sur stackoverflow, interprète même mes mots clefs mal choisis comme du code, et ne différencie pas les résultats anglais/français. de toute façon c’est avec mon profil pro <img data-src=" />



Puisque tu fais preuve de mauvaise foi, je vais te répondre et à ta manière : et les 60% ils sont fournis comment si Qwant n’est pas aussi un méta-moteur?


C’est une mauvaise foi toute compréhensible : quand on est employé par Webedia, qui a des relations commerciales avec Qwant, ça peut troubler un peu la vue de loin…











Ce commentaire n’est pas sponsorisé par Google, et ne reflète pas la position officielle de Webedia ou de Qwant.


C’est quand même beau la solidarité! Et dire que la vérité est condamnée par la justice sous couvert de dénigrement par un concurrent…










Ce commentaire n’est pas sponsorisé par un concurrent de Qwant.


Ça illustre exactement ce que je déplore. Les gens s’imaginent tout et n’importe quoi. Webedia travail avec une grande partie du web francophone, y compris Google ou Microsoft. Si Qwant en fait partie, grand bien leur en fasse.



Pour en revenir au sujet et pas aux accusations à la con (faute d’argument peut être ?), ces 40% sont bel et bien fourni par le moteur interne de Qwant et que vous le vouliez ou non, ça a un nom et ça s’appelle un moteur de recherche.



Si Qwant se limitait et avait pour finalité d’agréger les résultats d’autre moteurs comme il a été accusé par le passé, alors oui ça aurai été un méta moteur. Mais comme ce n’est pas le cas, on ne peut pas dire ça. <img data-src=" />. C’est aussi simple que ça, d’autant que la présence de résultats Bing n’est que provisoire.



Ce commentaire n’est pas sponsorisé et ne représente que son auteur


Je ne dis pas que tu dois avoir plus confiance à l’un qu’à l’autre. C’est juste le mot “neutre” qui m’a fait tiquer. <img data-src=" />



Dans une situation de monopole c’est préférable d’en avoir conscience ainsi que des biais que ça peut entraîner.


En fait c’est de la neutralité selon le requérant ce dont il parle.



Le service rendu reste subjectif car basé sur des critères permettant de tirer l’info considérée comme pertinente. Mais l’info retournée devrait être la même si le moteur est neutre par rapport au demandeur à l’instant T et évoluer dans le temps. (genre liée à une actualité)



Ce que ne fait pas Google puisqu’il exploite un profil d’historique et privilégie les résultats géolocalisés ou dans la langue du requérant. Ce qui est particulièrement relou quand on cherche des résultats anglophones avec des mots clés anglais…


Nous sommes d’accord, c’était juste une précision <img data-src=" />


Oui bah moi je reste sur Qwant, malgré toutes ses imperfections.

&nbsp;

Je suis quasi systématiquement forcé d’aller sur Google pour mes recherches techniques (et à la lecture de l’article je comprends mieux pourquoi), mais il m’arrive souvent de trouver ce que je veux pour les recherches simples (et à là, à la lecture de l’article, je ne comprends pas trop pourquoi). Avec de l’habitude, on réalise qu’il est peu utile de regarder au-delà de la première page, et en utilisant les quick search, la perte de temps pour basculer sur un autre moteur est minime.

&nbsp;

Ils sont très loin de l’efficacité de Google, et n’y arriveront probablement jamais, mais ça m’est égal : j’utilise un moteur de recherche européen, mes données restent (ou du moins sont censées rester) sur le territoire européen et je participe à mon niveau à l’élaboration d’un petit acteur européen. Et c’est une position qui me va bien mieux que de livrer en âme et conscience toutes mes données aux américains, DDG inclus.

&nbsp;

Ça n’empêche que ce que je lis dans cet article ne me rassure pas. Plus sur la partie technique que sur la partie communication à vrai dire. Pour cette dernière, je ne suis pas choqué par la stratégie qui consiste à vouloir se montrer plus grosse que le boeuf. Qwant a besoin d’attirer du monde sur son moteur, pour gagner en popularité et faciliter l’accès aux investisseurs. Ça entraîne des réactions maladroites, mais je comprends l’objectif.

Mais sur le plan technique, ça pêche sévère. Ils sont attaqués depuis 2017 sur la qualité de leurs résultats et n’ont visiblement pas beaucoup bougé pour améliorer les choses. Et ça c’est difficilement excusable.

J’espère que ce scandale les poussera dans la bonne direction, plutôt que de les descendre.








cjean a écrit :



&nbsp;ces 40% sont bel et bien fourni par le moteur interne de Qwant&nbsp;



(…)&nbsp;



&nbsp;d’autant que la présence de résultats Bing n’est que provisoire.





Mais du coup, cette phrase…



&nbsp;“Comment voulez-vous que Qwant soit un meta-moteur ET ait un (vieil) index. Ça n’a pas de sens.”



&nbsp;Elle est un peu contredite par vos propres propos non?









numerid a écrit :



Moi je varie les outils de recherche sans passer par Google, c’est encore plus efficace !





Mais je t’en prie, éclaire nous de ton savoir. ^^



Qwant n’a clairement pas les moyens de ses ambitions, monter un moteur de recherche généraliste ne se fait pas facilement ça demande du temps, beaucoup de cerveaux (non il suffit pas de mettre Lucene), et donc beaucoup d’argent et une grosse infra.



Ils devraient pluôt se lancer dans le moteur de recherche interne pour entreprise en mode cloud ou cloud hybride un truc dans le genre mais avant faut vraiment qu’ils corrigent leurs algos enfin si ils en ont&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Pour moi Qwant est une énorme supercherie.

&nbsp;

Je m’en rends compte par rapport aux parts de marché complètement loufoques qui sont diffusées dans la presse et non démenties par Qwant (bien au contraire, alors qu’ils savent pertinemment que c’est faux) : 4% ou même 8%… StatCounter annonce lui un pic à 0.7% pour mai 2019 (source :https://www.webrankinfo.com/dossiers/etudes/parts-marche-moteurs).



Sur mon site,&nbsp; Google Analytics me donne 0.2% pour mai 2019 ! Ecosia m’apportait six fois plus de visiteurs que Qwant ce mois-ci !



Je me demande ce que Nitot est allé faire chez eux…








Xetolone a écrit :



Pour moi Qwant est une énorme supercherie.

&nbsp;

Je m’en rends compte par rapport aux parts de marché complètement loufoques qui sont diffusées dans la presse et non démenties par Qwant (bien au contraire, alors qu’ils savent pertinemment que c’est faux) : 4% ou même 8%… StatCounter annonce lui un pic à 0.7% pour mai 2019 (source :https://www.webrankinfo.com/dossiers/etudes/parts-marche-moteurs).



Sur mon site,&nbsp; Google Analytics me donne 0.2% pour mai 2019 ! Ecosia m’apportait six fois plus de visiteurs que Qwant ce mois-ci !



Je me demande ce que Nitot est allé faire chez eux…





🤑



On tourne en rond là. On a tout les deux compris que Qwant utilise pour le moment ses propres résultats accompagnés de ceux de Bing. Le fait qu’ils utilisent leur propre résultats indiquent donc qu’ils ont leur propre moteur (comment appelez-vous ça sinon ?!) et en fait donc plus qu’un meta-moteur.








fofo9012 a écrit :



Il suffit de choisir Outils &gt; et changer “Tous les résultats” en “Mot à mot”





Pour moi ça ne voulait rien dire comme assez souvent quand le français se mélange à de l’informatique. J’ai fini par trouver un blog anglais qui expliquait ce que c’était, et un autre pour l’intégrer sur Firefox car ce n’est pas aussi simple qu’Opera 12 ou Vivaldi.



J’ai même pondu un XML conformément à l’aide Mozilla et qui ne marche pas car il faut passer par une extension pour le faire intégrer, apparement… Si ce n’était pour le site que j’ai linké, je n’aurai pas réussi et je me vois pas régler à CHAQUE recherche alors que j’en fais des dizaines chaque jour. Firefox, c’était mieux avant aussi…



L’article est intéressant, fouillé, travaillé.&nbsp; Qwant doit travailler à résoudre les problème soulevés et adopter un discours de vérité.&nbsp;



&nbsp;Mais je ne suis pas d’accord pour en déduire que Qwant est un mauvais moteur de recherche.



&nbsp;Qwant n’est pas parfait et&nbsp; peut difficilement rivaliser avec ce mastodonte qu’est Google qui lui aussi a été financé de manière caché par le Gouvernement Américain et la Défense sous l’ère Clinton comme la plupart des Gafas. C’est encore le cas aujourd’hui. La Chine fait de même aujourd’hui avec ses BATX en éjectant leurs concurrents du marché chinois et en octroyant massivement des marchés à leur industrie numérique.&nbsp; Finalement, il n’y a que ces naïfs d’Européens qui préfèrent jouer sur le respect de la concurrence quitte à détruire son industrie numérique et des emplois. Je ne suis pas choqué qu’on finance qwant pour garder une souveraineté numérique.



Je préfère soutenir Qwant, même imparfait, qui respecte la vie privée, développe de l’emploi et de l’innovation en France, soutient le Logiciel Libre. Il a bien progressé depuis quelques années.&nbsp; Il est en train de franchir un palier. Laissons leur un peu de temps pour juger.


Il y a sans doute un truc à faire en passant par les userscripts https://greasyfork.org/fr) qui viendrait réécrire la recherche en faisant précéder chaque mot par un +


Il y a déjà de la concurrence sur ce sujet. Que ça soit Exalead ou Algolia








vouf a écrit :



L’article est intéressant, fouillé, travaillé.&nbsp; Qwant doit travailler à résoudre les problème soulevés et adopter un discours de vérité.&nbsp;



&nbsp;Mais je ne suis pas d’accord pour en déduire que Qwant est un mauvais moteur de recherche.



&nbsp;Qwant n’est pas parfait et&nbsp; peut difficilement rivaliser avec ce mastodonte qu’est Google qui lui aussi a été financé de manière caché par le Gouvernement Américain et la Défense sous l’ère Clinton comme la plupart des Gafas. C’est encore le cas aujourd’hui. La Chine fait de même aujourd’hui avec ses BATX en éjectant leurs concurrents du marché chinois et en octroyant massivement des marchés à leur industrie numérique.&nbsp; Finalement, il n’y a que ces naïfs d’Européens qui préfèrent jouer sur le respect de la concurrence quitte à détruire son industrie numérique et des emplois. Je ne suis pas choqué qu’on finance qwant pour garder une souveraineté numérique.



Je préfère soutenir Qwant, même imparfait, qui respecte la vie privée, développe de l’emploi et de l’innovation en France, soutient le Logiciel Libre. Il a bien progressé depuis quelques années.&nbsp; Il est en train de franchir un palier. Laissons leur un peu de temps pour juger.





Je suis plutôt d’accord avec ton message mais c’est ça le problème en fait: on ne sait pas s’ils respectent la vie privée, on ne sait pas s’ils innovent, et ça fait des années et des années qu’on leur “laisse le temps”

On se retrouve aujourd’hui avec un machin toujours dopé par un gafam et par l’argent public, dont on ne sait rien et à la communication si mystérieuse que ça pue la coquille vide aspiratrice de subventions comme on sait les créer en France



C’est passionnant, cet article sur Qwant (et les commentaires aussi). On imagine ces problématiques dans les choix d’infrastructures et d’algorithmes de Google, Yahoo! ou encore Yandex. On ne sait plus à quel saint se vouer. ;-)








fofo9012 a écrit :



Les résultats de Duck duck go sont vraiment différents de ceux de google.

Google te sert des résultats selon ton profil (centres d’intérêts, historique de navigation, localisation…) Duck duck go te sert le résultat d’un google “objectif”. Tu peux faire le test : une recherche sur duck duck n’a rien à voir avec celle de google sur le même poste, et évidemment de deux google de deux personnes différentes.



[…]





Je veux bien tenter le coup, dans ce cas <img data-src=" />





On verra à l’usage, mais j’aimerai vraiment avoir ce “moteur de recherche ouvert” lors de mes requêtes.



Comme tout le monde, je pense chercher un peu tout et n’importe quoi. Je suis même capable de passer des heures et des heures, sans m’en rendre compte, à lire des articles sur des sujets hyper variés, allant de liens en liens. C’est chronophage au possible, mais je ne m’en rend pas compte et ça fini par faire sortir madame de ses gonds <img data-src=" />



Ce qui m’ennuyait le plus au final, c’est quand je cherchais des choses bien précises, sur du technique, quand je dois dépanner un PC, etc.



Que ce soit en anglais ou en français, sur Qwant, 1 fois sur 2 je n’avais pas ce qu’il me fallait. Et en étant objectif (au moins avec moi-même), sur Google, ça passait bien mieux, en quelques minutes j’avais ma solution (ou au moins des pistes).



Un autre détail: je suis belge (personne n’est parfait <img data-src=" />) et malgré le fait d’avoir réglé Qwant en conséquence, quand je recherchais certain trucs (genre un magasin bien implanté en Belgique, etc), Qwant me balançait directement les sites français de ces magasins. Bon, j’ajoutais un “.be” ou “belgique” dans la recherche, mais du coup à quoi sert cette fonction de localisation géographique du moteur..



De tout petits détails, facilement contournables, mais sur une journée de recherche, ça fait quand même pas mal de “temps perdu”.



Je vais tester DDG, voir si ça dépote un peu plus que lors de mon essai à ses débuts.

Mais j’ai quand même l’impression que quoi qu’on fasse, qu’on aime ou pas, Google s’impose toujours à un moment ou à un autre, pour certaines requêtes. C’est chiant, mais ils ont aussi les moyens et l’expérience qui jouent pour eux, faut l’avouer.









vouf a écrit :



Qwant, même imparfait, qui respecte la vie privée,





Tu as une preuve de ça ?

Car il me semble que jusqu’à maintenant, on ne peut que les croire sur parole non ?







vouf a écrit :



développe de l’emploi et de

l’innovation en France, soutient le Logiciel Libre.&nbsp;





&nbsp;C’est aussi le cas de google non ?

ils ont plusieurs centaines d’employés en France et niveau soutient au libre on ne peux pas trop leur reprocher grand chose.









cjean a écrit :



On tourne en rond là. On a tout les deux compris que Qwant utilise pour le moment ses propres résultats accompagnés de ceux de Bing. Le fait qu’ils utilisent leur propre résultats indiquent donc qu’ils ont leur propre moteur (comment appelez-vous ça sinon ?!) et en fait donc plus qu’un meta-moteur.





Pour le coup c’est toi qui tourne en rond. On a tous compris le mix Bing + index Qwant. Ça ne pose aucun problème à personne.

Ce qui pose problème ce sont les deux points suivants pris ensembles :




  • Qwant a volontairement une communication opaque sur l’avancée de son index « souverain » : impossible de savoir si une recherche retourne du Qwant ou du Bing

  • Qwant utilise l’argument de son index souverain pour obtenir des subventions publiques et des partenariats avec des organismes publiques.



    C’est simplement ça. De l’extérieur ça ressemble à du pompage de subventions. On pourrait comprendre le retard technique : faire un index du web ça demande des ressources qu’ils peuvent ne pas avoir, mais ils ont les ressources nécessaires pour embaucher une équipe complète autour de Qwant Music.



    En fait Qwant pourrait faire taire la polémique si ils ajoutaient un tout petit label caché « Résultats fournis par Bing » quand c’est le cas. Mais ils préfèrent entretenir le doute :/



Bien vu parce que Qwant apportait quelques espoirs de se degoogeliser et certains avaient de grandes attentes.


J’ai l’impression que plus que l’indexation (même si 20 Md de page ça me semble peanuts à l’échelle du web) leur problème c’est le tri des réponses pertinentes. D’ailleurs c’est ce que dit Tristan Nitot.

[quote]L’index chaud est une sous ensemble de l’index froid, il répond aux requêtes les plus fréquemment demandées par nos utilisateurs. Il peut arriver qu’il contienne des vieux documents, surtout si la requête ne contient qu’un mot. Cela s’explique par le fait qu’un très grand nombre de documents (plusieurs dizaines de millions) contiennent le mot recherché.[/qoute]

Là ou Google ou Yahoo ont eut des années et des milliards de clicks pour déterminer les pages les plus pertinentes.

Alors il trichent pour compenser la faiblesse de leur algorithme de tri.








bad10 a écrit :



C’est bien beau de parler d’indexation et tout, mais qu’en est il de la protection des données personnelles ?



Comment être sûr que Qwant respecte bien ce qu’il promet sur le sujet ?



C’est bien à cause de tout ce flou que je ne suis jamais passer dessus.





Et j’imagine qu’à coté tu utilises google et bing, non?



Franchement, reprocher la protection des données personnelles quand, à coté, les moteurs qu’on utilise sont 10 000 fois pire, ça me fait franchement rigoler…

<img data-src=" />



&nbsp;





jpaul a écrit :







Bref, faute de transparence, ça pue très fort la bonne startup à la française : du vite fait mal fait, de l’accumulaction de dette technique et des objectifs à court terme uniquement basés sur les investisseurs publics ou privés à impressionner pour le mois prochain.





Ça ne fait que refléter le fonctionnement des entreprises en général: le manque de transparence n’est pas du à une volonté d’être peu clair mais plus au fait qu’ils ne savent pas eux-même où ils seront demain.



C’est le problème avec tout projet informatique: tu prévois un budget, un temps, un lancement, mais il y a de nombreuses choses que tu ne peux pas contrôler (les bugs, les pannes de matériel, les développements fastidieux, etc…)

Et ces problèmes sont aggravés avec la complexité du projet, la nécessité d’avoir des investissements, le retour du public…



Qwant doit faire face à bien plus de problématiques que Google a son arrivée en 1998, qwant devant en plus gérer une communication quasi-inexistante à l’époque..



Bref, avant de demander aux entreprises d’être les futurs google, faudrait déjà leur donner autant de chances pour se développer.



Leur git est assez peu bavard sur leur cuisine en effet. Contrairement à Proton Mail pour ne citer qu’eux.


Sauf qu’on parle de Qwant là, que j’utilise Bing ou Google ça change rien au fait que pour le moment ils peuvent dire ce qu’ils veulent sur la protection des données et faire ce qu’ils veulent derrière.

Ça n’engage qu’eux et ceux qui veulent bien les croire.








recoding a écrit :



Mais du coup, cette phrase…

“Comment voulez-vous que Qwant soit un meta-moteur ET ait un (vieil) index. Ça n’a pas de sens.”

Elle est un peu contredite par vos propres propos non?



Bah, oui…







jpaul a écrit :



Pour le coup c’est toi qui tourne en rond. On a tous compris le mix Bing + index Qwant. Ça ne pose aucun problème à personne.

Ce qui pose problème ce sont les deux points suivants pris ensembles :




  • Qwant a volontairement une communication opaque sur l’avancée de son index « souverain » : impossible de savoir si une recherche retourne du Qwant ou du Bing

  • Qwant utilise l’argument de son index souverain pour obtenir des subventions publiques et des partenariats avec des organismes publiques.

    […]

    En fait Qwant pourrait faire taire la polémique si ils ajoutaient un tout petit label caché « Résultats fournis par Bing » quand c’est le cas. Mais ils préfèrent entretenir le doute :/



    Voilà, on est tous d’accord sauf cjean qui refuse d’admettre l’existence de ce problème de subventionnement public d’un mix méta-moteur avec Bing + index maison bancal.









crocodudule a écrit :



C’est triste mais chaque réponse est un évitement, combien de pages sont actuellement référencées ? 20M y a un peu moins d’un an, même nombre aujourd’hui, en ayant doublé la capacité annoncée d’indexation depuis, une explication ? Réponse : la vitesse d’indexation est variable et dépend du débit .

Donc ca bouge pas en quasiment un an et depuis novembre 2018, vous êtes repassés aux 56k ?!?



L’index retourne pour l’essentiel des sites de 2017 dont certains down depuis, réponse c’est un problème de cache. Dépuis 2017 sérieux ?



Et je doute que bing impose à qwant de ne pas mentionner les retours venant de microsoft: “oula surtout pas ca va nous faire de la pub, ne marquez pas le fait que le résultat vient de chez nous on veut perdre en visibilité, merci”. Cette absence de mention a probablement été négociée mais est au seul bénéfice de qwant…





en fait, si les recherches de base sont pour les feignants qui ne veulent pas taper une url complète, un résultat de 2017 ou d’aujourd’hui tout le monde s’en fout. si tu tapes youtube ou gmail dans un moteur de recherche tu t’attends réellement à plus d’un seul résultat ?









cyrano2 a écrit :



en fait, si les recherches de base sont pour les feignants qui ne veulent pas taper une url complète, un résultat de 2017 ou d’aujourd’hui tout le monde s’en fout.



&nbsp;Pour “élections”, “rentrée scolaire” ou “impôts”, ou encore “concert Mettre Gym”, des résultats à jour sont souhaitables quand même.



Article nickel bravo,&nbsp;need more !


Je suis sur la même ligne que toi. Merci pour ton post Vouf, ça m’évite d’écrire ;)



Les 2 articles sur Qwant ont le mérite énorme de déjà établir des faits sur des rumeurs qui courent ces derniers temps. Merci pour ce travail.

Pourquoi ne pas les croire ? Je n’en vois pas particulièrement de raison.

Ce n’est pas parce qu’un huissier constate un truc que ça remet en cause les explications qui sont données par les intéressés derrière. Comme je le disais en commentaire du premier article, rien n’empêche de passer en mode parano dans l’autre sens aussi bien : malgré ses faibles parts de marché, peut-être qu’il existe une mini-campagne de dénigrement pour saper la confiance qu’on peut avoir dans Qwant.

Ce que je lis c’est qu’on a des faits de chaque côté et que rien ne fait pencher la balance, alors je choisis encore d’utiliser Qwant chez moi et au boulot.

&nbsp;

&nbsp;








cyrano2 a écrit :



en fait, si les recherches de base sont pour les feignants qui ne veulent pas taper une url complète, un résultat de 2017 ou d’aujourd’hui tout le monde s’en fout. si tu tapes youtube ou gmail dans un moteur de recherche tu t’attends réellement à plus d’un seul résultat ?







Bien sûr, je m’attends à :





  • l’url de gmail

  • l’entrée dans wikipedia

  • les url subsidiaire de gmail (faq, doc, infos légales…)

  • les autres sites qui en parle

  • des tests, des avis

  • des news, des infos

    etc.



    Oui en tapant gmail, ont s’attend à beaucoup de résultats









Vader_MIB a écrit :



Je suis sur la même ligne que toi. Merci pour ton post Vouf, ça m’évite d’écrire ;)



Les 2 articles sur Qwant ont le mérite énorme de déjà établir des faits sur des rumeurs qui courent ces derniers temps. Merci pour ce travail.

Pourquoi ne pas les croire ? Je n’en vois pas particulièrement de raison.

Ce n’est pas parce qu’un huissier constate un truc que ça remet en cause les explications qui sont données par les intéressés derrière. Comme je le disais en commentaire du premier article, rien n’empêche de passer en mode parano dans l’autre sens aussi bien : malgré ses faibles parts de marché, peut-être qu’il existe une mini-campagne de dénigrement pour saper la confiance qu’on peut avoir dans Qwant.

Ce que je lis c’est qu’on a des faits de chaque côté et que rien ne fait pencher la balance, alors je choisis encore d’utiliser Qwant chez moi et au boulot. &nbsp; &nbsp;



&nbsp;



Ca n’a rien à voir :&nbsp;

-On ne peut pas se vanter en affirmant crawler 2 milliards de page par jour

ET

-Avoir un index datant de plus de 2ans.



C’est juste incompatible !



Étant donné qu’un constat d’huissier et une vérification par des journalistes indiquent que l’index “Qwant” est périmé (et qui fait de lui un moteur de recherche et pas un méta-moteur, qui est la raison pour laquelle il reçoit du financement publique ET l’argument principal de sa communication)

&nbsp;

DONC :

QWANT ment quand ils affirment crawler plein de page par jour et trompe le consommateur et les politiques dans ses demandes de financement.



Après le soucis peut-être technique ou budgétaire (tant bien même si, au bout de 2ans, tu n’arrives pas à mettre à jour ton cache ou à régler un soucis de données froide et chaude, tu devrais te faire une raison et abandonner/changer d’équipe) mais ce n’est pas le problème.

Le problème c’est que visiblement QWANT ment quand il dit être un moteur de recherche (ie : qui indexe des pages) et n’est en réalité qu’un meta-oteur et la partie moteur n’a pas bougé depuis 2 ans, ce qui indique soit un abandon pur et simple de la fonction, soit un énorme problème technique qui aurait dû faire jeter l’éponge depuis longtemps (et ne plus faire sa comm dessus).



Ce qui me surprend mais je peux me tromper n’étant pas économiste ni fiscaliste (ou chose dont j’ignore le titre) mais comment Qwant peut il être encore là en étant déficitaire de plusieurs millions d’euros chaque année et garder ses environ 77 employés :/ (-8.5 en 2017 et -11.2 en 2018, chiffres sur societes.com et wikipedia).


Voilà les résultats de la requête Gmail pour plusieurs moteurs de recherche, et l’ordre des résultats chez moi :





  • Google : url Gmail en premier, wikipedia en 5ème, support en 3ème, première news en 8ème

  • Qwant : url Gmail en premier, wikipedia en 5ème, support en 2ème, test indépendant de Google en 10ème

  • Bing : url de Gmail en premier, wikipedia 7ème de la 2ème page, news dans un encartant dédié en bas de la première page







    Qwant a l’air d’avoir des résultats différentes de Bing, et ils m’ont pas l’air moins pertinents que les 2 autres, voire plus pertinents que Bing selon tes critères. Sans compter que si on est pas satisfait des résultats, Qwant permet de faire une recherche sur Google en rajoutant “!g” à la fin de sa requête, et sur Bing en rajoutant “!b”, ce qu’aucun des deux autres ne permet.


D’accord avec vous, l’Europe ne joue pas avec les mêmes cartes que les autres et c’est une grosse erreur stratégique.


Ben moi ça me pose problème qu’on essaie de le présenter comme un simple meta-moteur ou une surcouche de Bing qu’il n’est pas.



“Mais ils préfèrent entretenir le doute”

Qu’est-ce qui te fait croire ça ? Il ont déjà écrit un billet là dessus.



Je suis preneur pour encore plus de transparence mais je trouve qu’ils le sont déjà bien plus que les concurrents. De toute façon, peu importe le chiffre qu’ils donneront, les gens diront qu’ils mentent. <img data-src=" />


Facile, il suffit que quelqu’un leur ‘donne’ des sous pour fonctionner

C’est le rôle des investisseurs qui exigent généralement en contrepartie une part de la société, et espèrent se rembourser plus tard en la revendant plus cher ou via les dividendes quand elle gagnera de l’argent.


Voici le nouveau “Walkman” francais… hahaha


Oui on est bien d’accord. Mais ma réponse faisait référence à un inpactien sur le fait que “oui” on doit avoir plein de résultat à q=gmail.



pour le !g ou !b je ne savait pas. Merci


Ici et là, certains doutent de qwant quant à sa capacité à respecter la vie privée de ses utilisateurs. Pour ma part, je constat que lorsque&nbsp; je vais sur le site qwant, ublock origin ne bloque aucun trackers. Qwant affirme qu’il ne stocke pas nos requêtes, ce que je crois. Par ailleurs, je vois mal un gars comme Tristan Nitot bosser pour une boîte qui mentirait sur ce point.


Tous les moteurs ont ce type d’astuces, mais celui de Qwant est plutôt en dessous pour le moment oui. C’est un peu dur de trouver une formule miracle et peu coûteuse qui soit pertinente dans un grand nombre de cas


à partir du moment où on interroge un serveur quelquepart il pourra toujours y avoir un doute mais je vois mal comment faire mieux


Article très intéressant, merci :)


Je crois que c’est DuckDuckGo qui a introduit le truc, et Qwant l’a repris. Ça ne marche pas que pour Google et Bing, tu peux aussi recherche sur Wikipedia avec “!w” et même sur Next INpact avec “!nxi” ! La liste complète est ici :https://help.qwant.com/fr/aide/qwant-com/rechercher/comment-utiliser-les-raccour…








cjean a écrit :



à partir du moment où on interroge un serveur quelquepart il pourra toujours y avoir un doute mais je vois mal comment faire mieux





si, tu peux aussi :




  • ouvrir les sources de tes outils (et pas seulement de ton appli mobile)

  • te faire auditer par un organisme indépendant



    Leur but c’est quand même de faire du profit, à partir de là je ne vois pas pourquoi je les croirais plus que je ne croirais google.









boogieplayer a écrit :



Bien sûr, je m’attends à :





  • l’url de gmail

  • l’entrée dans wikipedia

  • les url subsidiaire de gmail (faq, doc, infos légales…)

  • les autres sites qui en parle

  • des tests, des avis

  • des news, des infos

    etc.



    Oui en tapant gmail, ont s’attend à beaucoup de résultats





    C’est facile, c’est :

    gmail wikipedia

    gmail doc, gmail faq, gmail infos légal

    gmail test avis

    gmail actualité



    Comment faire pour classer les “site qui en parle” ? Par ordre chronologique ? Par le nombre de lien ?









cyrano2 a écrit :



C’est facile, c’est :

gmail wikipedia

gmail doc, gmail faq, gmail infos légal

gmail test avis

gmail actualité



Comment faire pour classer les “site qui en parle” ? Par ordre chronologique ? Par le nombre de lien ?







Ah ça je le fais si je veux. Mais un moteur de recherche qui retournerait que l’url de gmail. Un seul résultat pour un q=gmail ?



Non c’est le taf du moteur de recherche que de me proposer le plus d’exaustivité possible.









cyrano2 a écrit :



Comment faire pour classer les “site qui en parle” ? Par ordre chronologique ? Par le nombre de lien ?





Par nombre de likes! <img data-src=" />









cyrano2 a écrit :



Comment faire pour classer les “site qui en parle” ? Par ordre chronologique ? Par le nombre de lien ?





Au départ probablement avec une combinaison de critères de ce genre, puis ensuite, par nombre de fois où les utilisateurs qui ont fait la même recherche ont cliqué sur ce lien, en faisant éventuellement des recoupements entre les caractéristiques des utilisateurs (âge, catégories socio-professionnelle, dernières recherches, derniers achats, etc…). C’est pourquoi Google, qui a un nombre d’utilisateur beaucoup plus important que n’importe lequel de ses concurrents, et qui, pour un très grand nombre, connait leurs intérêts grâce à Youtube, et toute leur vie grâce à Gmail, est beaucoup plus pertinent que les autres. Et que ce sera difficile d’atteindre ce niveau sans avoir cette masse critique. D’où la stratégie de Qwant : se reposer sur Bing pour être pertinent au début, pour atteindre cette masse critique, puis passer petit à petit sur leur moteur interne.



C’est dommage, à l’époque il y avait LeMoteur.fr, un moteur de recherche indépendant développé par Orange Portail à Sophia-Antipolis.



Il a été fermé en 2017 faute de rentabilité mais les gars faisait du bon boulot avec des moyens ridicules et personne n’en parle…


Fait comme moi, commence sur Ecosia, puis passe à google si les résultats ne plaisent pas.


J’adore Qwant qui nous suggère, pour répondre en commentaire, de passer par Facebook ou Google…


L’explication de Qwant (https://medium.com/@Qwant_FR/qwant-nos-explications-apr%C3%A8s-larticle-de-nextinpact-dc4365545ae1) permet de mieux comprendre les résultats de cette enquête.



En tant qu’utilisateur final, cela montre tout de même qu’il y avait malheureusement des raisons de tomber sur des résultats erronés, sans que Qwant ne s’en soit rendu compte tout seul.

J’entends tout ceux qui indiquent qu’il faut permettre à Qwant de se développer et j’ai fait l’effort plusieurs mois.

Cependant, je ne vois pas comment revenir, pour le moment, à ce moteur qui ne s’est pas rendu compte que ces résultats étaient datés depuis plusieurs mois. Certes, il ne s’agit que de bugs selon leur communiqué.

Mais quand Qwant demande aux journalistes de venir chez eux pour voir leur technologie, il serait temps que Qwant prenne aussi la peine de se mettre à la place des journalistes pour constater leurs problèmes.



Selon moi, Qwant doit se rendre compte qu’il lui faudra d’abord conquérir un public d’utilisateurs avertis pour qu’ensuite ceux-ci en fassent la promotion.

J’ai bien vu les partenariats ici et là pour l’imposer comme moteur par défaut. Honnêtement, je suis presque convaincu que 99% des gens vont chercher Google avec Qwant et une fois sur Google, ils feront leur vraie recherche. Mon avis n’engage que moi et d’autres auront des avis différents. En tout cas, si j’en parle autour de moi, c’est exactement le comportement qui m’est décrit. Il est d’ailleurs vrai bien au-delà de Qwant, que ce soit avec Bing, Yahoo,…



Le jour où Qwant sera bon, le chemin de migration des utilisateurs devra être commencé à zéro finalement.








dematbreizh a écrit :



J’adore Qwant qui nous suggère, pour répondre en commentaire, de passer par Facebook ou Google…





Oui, les maladresses de comm s’accumulent…

Comme les explications “c’est compliqué”, en gros ils expliquent qu’ils ont fait plein d’erreurs techniques, et donc qu’on ne peut pas leur reprocher que ça marche pas…



Faute avouée est a demi pardonnée !

Comme mentionné, il faudra d’abord atteindre la maturité, avant d’espérer un basculement. Ce qui a permit a Google d’être la ou il en est, c’est la pertinence (et fraicheur) des résultats








Shamaan a écrit :






  J'ai bien vu les partenariats ici et là pour l'imposer comme moteur par défaut. Honnêtement, je suis presque convaincu que 99% des gens vont chercher Google avec Qwant et une fois sur Google, ils feront leur vraie recherche. Mon avis n'engage que moi et d'autres auront des avis différents. En tout cas, si j'en parle autour de moi, c'est exactement le comportement qui m'est décrit. Il est d'ailleurs vrai bien au-delà de Qwant, que ce soit avec Bing, Yahoo,...        






  Le jour où Qwant sera bon, le chemin de migration des utilisateurs devra être commencé à zéro finalement.








 De ce que je vois autour de moi, "les gens" utilisent Google parce que :      







  • Google est partout, dans tous les services du quotidien : smartphone, navigateur (Chrome Firefox, Safari)… et tous les services numériques du quotidien tous imbriqués les uns dans les autres. Et tellement pratiques (comme les services Apple pour parler d’une autre plateforme à succès),

  • pour faire une recherche, “on” tape les mots-clés de sa recherche (au lieu de l’adresse web) parce que c’est intuitif… comme on tapait des mots-clés dans l’encyclopédie Encarta dans les années 1990 et dans le 3611 du Minitel et dans le répertoire de Yahoo! dans les années 2000. Personne (ou presque) ne tape www.caf.fr ou impots.gouv.fr dans la barre d’adresse, l’internaute tape “caf” ou “allocations familiales” ou “déclaration de revenus impôt”



    Et Google est un repère dans le numérique, comme Coca-cola et Évian sont des repères dans la boisson (car la marque paie une fortune pour obliger les restaurateurs, les plagistes, les débits de boissons à installer des objets publicitaires partout, sur les distributeurs automatiques, les frigo, les verres, etc). C’est le consensus mou, c’est le conservatisme des gens, le confort de l’habitude (sans compter sur l’action de JCDecaux et TF1 qui nous mettent ces idées dans la tête).



    Bref, la marque est partout, si on utilise une autre marque, il y aura toujours un merdeux pour dire “mais qu’est-ce que tu t’embêtes avec Qwant/Ecosia/Lilo/Yandex, fais donc une recherche avec Google dans Safari (sur Apple), pire dans Chrome (sur Windows) c’est que du bonheur. Il n’y a qu’à voir les problèmes que commencent à avoir les utilisateurs de smartphone Xiaomi ou Huawei avec des applications du PlayStore qui sont incompatibles (vous me direz le PlayStore est rempli d’applications qui buguent selon la marque du smartphone Android).



Je n’ai pas l’admettre je le dis moi même <img data-src=" />



Il suffit de lire ce que j’écris et pas ce que tu veux y lire. Un méta-moteur ne dispose pas de moteur en interne puisque _par définition_ un méta moteur ne fait qu’agréger _ d’_autres_ moteurs et c’est sa finalité. Puisque ce n’est pas le cas de Qwant puisqu’il s’appuie aussi sur son propre moteur et que ce n’est pas sa finalité, ce n’est donc pas _qu’un_ méta-moteur.



Il ne suffit pas d’ajouter des résultats tiers pour être un méta-moteur. Il ne faut faire que ça.



A moins que tu considère Google comme un méta-moteur puisqu’il interroge weather.com pour afficher les résultats météo ?








recoding a écrit :



Oui, les maladresses de comm s’accumulent…

Comme les explications “c’est compliqué”, en gros ils expliquent qu’ils ont fait plein d’erreurs techniques, et donc qu’on ne peut pas leur reprocher que ça marche pas…





Cadeau

Ils n’ont jamais dit qu’on ne peut pas leur reprocher, simplement qu’on ne peut pas tirer de conclusion alors qu’il s’agit d’un bug.



En partie vrai (en partie faux). Pour faire une analogie, ce qui fait le succès d’Évian parmi les industriels de l’eau en bouteille, c’est évidemment la pureté de son eau (Évian est l’eau minérale la moins minéralisée des eaux minérales), mais c’est aussi tout le sponsoring, le marketing organisé autour du logo avec des montagnes : la marque est partout, sur les plages, sur n’importe quel type de vêtement, dans le moindre distributeur de boisson, disponible dans le moindre troquet, la plus petite épicerie de campagne (je me demande même si on n’en trouve pas dans les villages d’Afrique centrale). Google c’est pareil dans le paysage numérique.








carbier a écrit :



Cadeau

Ils n’ont jamais dit qu’on ne peut pas leur reprocher, simplement qu’on ne peut pas tirer de conclusion alors qu’il s’agit d’un bug.





Est-ce que je peux en tirer la conclusion que leurs tests unitaires et fonctionnels sont encore plus foireux que ceux que je rencontre au quotidien? <img data-src=" />

Ou ils vont répondre que leurs tests sont buggés?



C’est Medium qui te suggère ça, plateforme indépendante (https://fr.wikipedia.org/wiki/Medium_(site_web) ) sur laquelle Qwant publie des articles… Faut vraiment arrêter de voir le mal partout…








carbier a écrit :



Cadeau

Ils n’ont jamais dit qu’on ne peut pas leur reprocher, simplement qu’on ne peut pas tirer de conclusion alors qu’il s’agit d’un bug.







En tout cas sur Twitter, Qwant dit que « Ce qui est faux c’est de faire croire que ces bugs prouvent que Qwant ment sur son index. »&nbsp;&nbsp;https://twitter.com/Qwant_FR/status/1158490326438436866



Mais ce sont les aléas du fact-checking : trop de précision, nuit à l’impression d’ensemble.



Tiens un vieux de la vieille. <img data-src=" /> Salut copain



rien à ajouter <img data-src=" />


Du mal partout?



Aux dernières nouvelles, c'est bien Qwant qui a choisi sur via quelle plateforme on répondrait en commentaires. Et c'est ce même Qwant qui se veut protecteur de nos données.      






Je ne vois pas le mal, je vois 2+2, et ça donne 4. C'est toi qui conclus.   





Et c’est Qwant qui voit ici le mal partout, je n’ai pas vu de conclusion négative dans l’article de Nxi…


Ils me font surtout penser à Gad, niveau com.



“coupables” ou pas, leurs façon les dessert. Ce n’est pas en critiquant un article de Nxi (j’en ai vu beaucoup de très orientés, pas ici) qu’ils feront autre chose que les Calimero.


En tout cas, on ne peut pas dire que l’arrivée de Manach a été discrète <img data-src=" />








cjean a écrit :



Je n’ai pas l’admettre je le dis moi même <img data-src=" />



Donc tu es d’accord avec nous; c’est bien on avance.









dematbreizh a écrit :



Aux dernières nouvelles, c’est bien Qwant qui a choisi sur via quelle plateforme on répondrait en commentaires.





Medium te demande simplement de créer un compte pour pouvoir poster un commentaire. Ils te suggèrent de passer par Facebook ou Google pour faciliter la création de ce compte. Comme énormément de sites aujourd’hui. Tu peux tout aussi bien créer un compte sur Medium avec une simple adresse email si tu le souhaites, même si c’est un peu caché. Il suffit de faire “sign in” en haut à droite, puis “Sign in with email”, même si tu n’as pas déjà créé un compte. On est d’accord, c’est pas génial, mais c’est une critique à faire à Medium, pas à Qwant.



Si c’est le fait que Qwant ait choisi de communiquer sur Medium que tu critiques, ils sont pas les seuls à l’utiliser : Cozy Cloud, Mozilla, l’EFF, Mastodon,…



On peut critiquer Qwant pour beaucoup de choses, mais leur reprocher de publier sur Medium parce qu’ils mettent Google et Facebook en avant pour se créer un compte, oui, c’est voir le mal partout.









Alfred1664 a écrit :



C’est dommage, à l’époque il y avait LeMoteur.fr, un moteur de recherche indépendant développé par Orange Portail à Sophia-Antipolis.



Il a été fermé en 2017 faute de rentabilité mais les gars faisait du bon boulot avec des moyens ridicules et personne n’en parle…





C’est un peu de ta faute aussi, tu en parles 2 ans après la fermeture. <img data-src=" />

<img data-src=" /><img data-src=" />









carbier a écrit :



Ils n’ont jamais dit qu’on ne peut pas leur reprocher, simplement qu’on ne peut pas tirer de conclusion alors qu’il s’agit d’un bug.





Bah si on peut au minimum en déduire qu’ils conservent pendant au moins 2 ans de vieux caches d’index périmés, et que ça leur coûte de l’espace de stockage.

Et on peut aller même encore plus loin dans le conclusionnage : puisque le bug a affecté des recherches sur des mots-clés politisés (cf. leur twitter), on peut raisonnablement imaginer que les techniciens de Qwant ne sont pas partisans desdites recherches, sans quoi ils auraient eux-même remarqué le bug depuis longtemps !

Donc il s’agit d’une fuite d’informations personnelles relevant de la vie privée idéologique de leurs propres employés…

Comme tu le vois, les conclusions sont graves : le moteur de Qwant n’espionne peut-être pas la vie privée de ses utilisateurs (ou du moins je n’ai aucune preuve qu’il le fasse) ; mais je n’en dirais pas autant de celle de ses employés ! Et en plus ils font fuiter ça sur twitter…

C’est du joli…

…ou pas…

<img data-src=" /><img data-src=" />









Jarodd a écrit :



En tout cas, on ne peut pas dire que l’arrivée de Manach a été discrète <img data-src=" />







On peux dire que cette article c’est le poids des mots, pour NXI c’est un pari Manach <img data-src=" />



C’est un peu incohérent tout de même : le cœur de la stratégie et de la comm’ de Qwant c’est de dire “switchez de Google à Qwant car on respecte votre vie privée”. Or comme pour les GAFAM ou logiciels propriétaires très simples, ergonomiques et pratiques à utiliser, cela demande un effort d’adaptation de passer à un service / une alternative libre / décentralisée / non collectrice d’infos.

Or eux-mêmes ne s’appliquent pas cet effort et choisissent Medium pour sa simplicité, alors que le site embarque… Google (!!!) Analytics - pas crédible.

https://twitter.com/valeryan24/status/1158703283516661760

&nbsp;

Enfin, je ne suis pas un pro de la communication, mais leur ligne est tout sauf lisible : hors les interviews qu’ils donnent à l’extérieur comme ici, un coup Tristan Nitot publie sur LinkedIn ou sur son Standblog, un coup Guillaume Champeau sur son blog perso ou Twitter, un coup Qwant sur leur domaine betterweb, l’autre fois sur Medium… À vouloir toucher le + grand nombre ou cibler tel public, ou faire au plus simple, il devient compliqué à froid de retrouver leurs communiqués et de suivre le fil chronologique - tout devrait être publié chez eux, sur un site qu’ils hébergent et maîtrisent, c’est la moindre des choses quand on se définit comme un moteur de recherche souverain ! <img data-src=" />


Je trouve que Qwant n’est pas exempt de défauts mais il n’y a une ignorance crasse du monde l’entreprise naissante, des “starts ups” (ou des fameuses… licornes) chez les commentateurs. Pour avoir bossé et avoir de nombreux amis qui bossent dans ce monde de la start-up, je pense qu’il est vraiment temps de se détacher de l’image vendu par le gouvernement et de comprendre qu’il y a un gouffre entre l’image qu’elles renvoient pour attirer investisseurs et clients et ce qu’il y a derrière. Quand on gratte c’est souvent un autre monde, une vraie catastrophe ou rien ou presque ne fonctionne (mauvaise gestion financière, du personnel, deadlines jamais respectées, 90% des projets “grandioses” abandonnés en cours de route, etc.), par rapport au baratin qu’on trouve dans les journaux et diverses interviews à leur sujet.



Dans le cas de Qwant, ça sent l’attaque idéologique de l’intervention gouvernementale dans les projets innovants. Aujourd’hui il est à la mode de vomir sur tout que finance l’état et de trouver toutes les raisons possibles pour dire que l’état fait encore, comme d’habitude, une énorme connerie de mettre des fonds dans tel ou tel projet.



Pourtant je prends le pari que la majorité des starts-ups qui ont fini par décoller ont commencé en étant totalement dans la mouise et en déformant nettement les faits sur pas mal de choses pour renvoyer et attirer de l’argent. Certes la faculté de Qwant à “soigner” son image m’a directement sauté aux yeux avec le choix du logo qui est, on va dire pour être gentil, très proche de celui de google. Ils ont peut-être trop communiqué sur leur image soit disant parfaite (comme le fait toute start-up) ce qui leur a crée une opposition farouche qui a voulu chercher la faille, surtout lorsque le gouvernement a mis des fonds dans le projet.



Bref c’est NORMAL. Il faut arrêter de s’exciter c’est quand même pas le scandale du crédit Lyonnais là. Tout ce qu’il va se passer à la fin, c’est que le projet Qwant va effectivement échouer par la fuite des investisseurs qui vont être refroidit par le bad buzz. enfin au moins les anti-intervention étatique seront contents d’avoir fait couler une boite avec un tel soutien de l’état.


Ça fait quand même beaucoup de bugs chez Qwant … Puis pas des petits.


Bon, désolé, mais la réponse sur un site “le medium” demandant un faccebook/google et dont les affichages indiquent être incompatibles avec DoNotTrack activé.

Quand on se vend comme étant un chevalier de la protection de la vie privée, on est un pur guignol incompétent à ce moment-là.



Qwant, vous êtes des guignols. Je ne prendrai même pas la peine de lire cet article tellement il contredit en une action votre soit-disant “engagement”.



Dommage, je vous appréciais. Mais vous avez perdu toute confiance à mes yeux, adios.


Il y a quand même une grosse tendance chez les défenseurs d’une cause (ici la vie privée et les données personnelles, mais ça marche pour n’importe quelle autre, l’écologie par exemple) à taper plus fort sur les gens qui défendent aussi cette cause (mais pas parfaitement, ou pas comme ils le souhaitent), que sur le réel adversaire (ici, le fait que la recherche est un monopole, détenu par un acteur dont les données personnelles sont la source de revenu principale). Dès qu’il y a un acteur qui commence un peu à sortir du lot, tu as tous les autres qui viennent lui casser du sucre dessus, en exploitant la moindre petite faille. Résultat, il disparaît, et la cause n’avance pas davantage. C’est un phénomène qu’on retrouve beaucoup dans le milieu militant, et j’ai vraiment du mal à le comprendre.



Alors j’admets totalement que Qwant n’est pas parfait, techniquement et dans sa communication. Mais c’est quoi l’alternative au juste ? Et si toute l’énergie que vous mettez à taper sur Qwant, vous la mettiez plutôt à faire quelque chose de constructif, au service de la protection des données par exemple ? Je te réponds à toi, mais tu n’es pas visé en particulier, c’est juste mon sentiment général sur tout cet épisode.




En tout état de cause, nous ne pouvons que saluer cet effort de transparence de la part de Qwant.

J’ai failli en recracher mon café par le nez, ça aurait fait un bon sous titre à l’article…&nbsp;Après avoir crié à la campagne de dénigrement, de harcèlement en poussant des petits cris de jouvencelles effarouchées sur Twitter, Qwant fini par mettre le nez dans son code et déniche des bugs.GG la comm ! Crédibilité zéro !Next inpact devrait leur réclamer des bug bounty, ça permettrait le financement de la renaissance :)








Rozgann a écrit :



Il y a quand même une grosse tendance chez les défenseurs d’une cause (ici la vie privée et les données personnelles, mais ça marche pour n’importe quelle autre, l’écologie par exemple) à taper plus fort sur les gens qui défendent aussi cette cause (mais pas parfaitement, ou pas comme ils le souhaitent), que sur le réel adversaire (ici, le fait que la recherche est un monopole, détenu par un acteur dont les données personnelles sont la source de revenu principale).



Oui je suis d’accord, je pense qu’il y a des explications. (valables ou pas)

Souvent la déception est plus forte que la simple opposition. On a le sentiment que taper sur Google ne sert à rien. On rêve de défendre, effectivement, la perfection plutôt que le compromis… et d’autres choses.



Quand j’avais essayé Qwant c’était par conviction. S’il n’y a plus ça, ben je choisis en fonction de l’efficacité pure…



Pour le coup je suis plutôt d’accord avec cette remarque : en arguant sur le site choisi pour leur réponse, je me suis dit “ça va vraiment chercher la petite bête” et donner l’impression de s’acharner sur Qwant, mais ils donnent vraiment le bâton pour se faire battre sur ce sujet - poster sur leur blog (qui existe), c’est pourtant facile… <img data-src=" />

Et je précise que j’utilise toujours Qwant : mais en effet, lorsqu’on a un outil qui rejoint certaines valeurs qu’on essaie de défendre, on a parfois tendance à être plus exigeants qu’avec d’autres qui abusent complètement.


Ils le sont parce que ça affiche des tweets dans l’article et si Medium l’est (enfin je suppose..), Twitter lui ne l’est pas forcément donc c’est le serpent qui se mord la queue là. x’)



Mais j’aurais préféré ne pas avoir à charger des tweets et en avoir le contenu directement dans le blog plutôt que de gonfler artificiellement les affichages du Twitter de Qwant..


Ca reste un échec total quand on se prétend défenseur de la vie privée.



Qu’ils communiquent sur un média social ne me pose pas de problème. Qu’ils obligent à s’infliger un aspirateur à données personnelles, c’est une connerie sans nom.


Quelle est la différence entre un réseau social et un aspirateur à données personnelles ?



Si ça veut dire qu’il faut être présent uniquement sur le réseau Mastodon ou Diaspora (par exemples), ce n’est plus de la com’, c’est du prêche dans le désert.








Rozgann a écrit :



Alors j’admets totalement que Qwant n’est pas parfait, techniquement et dans sa communication. Mais c’est quoi l’alternative au juste ? Et si toute l’énergie que vous mettez à taper sur Qwant, vous la mettiez plutôt à faire quelque chose de constructif, au service de la protection des données par exemple ? Je te réponds à toi, mais tu n’es pas visé en particulier, c’est juste mon sentiment général sur tout cet épisode.







Puisque tu demandes… je préférerais pouvoir faire raisonnablement confiance aux sites que je visite (pas uniquement les moteurs de recherche) et que techniquement il apparaît que je ne peux pas et que du point de vue de la communication il apparaît que ceux qui disent défendre un internet plus respectueux sont eux-mêmes suffisamment “douteux” pour que ceux qu’ils disent combattre n’aient pas de motif sérieux de les prendre justement au sérieux…

Tu sais, un peu comme à l’époque féodale les troubadours qui, dûment autorisés par les nobles, se moquaient de la noblesse : il était rare que ces moqueries soient sérieuses, soient autres que “bon enfant”… Il a fallu du temps avant que se construise une vraie critique.

De nos jours nous avons des oligarchies économiques (que tu appelles “monopoles”), et leurs positions dominantes qui leurs permettent d’imposer certaines pratiques contestables n’est pas assez sérieusement contestée par ce que tu appelles « un acteur qui commence un peu à sortir du lot » : effectivement, son côté acteur est bien trop patent et réel.



Ton histoire de « défenseurs d’une même cause » qui devraient pour toi s’allier face à un ennemi commun sonne comme un conte de fées où l’on vaincrait le grand méchant loup, pour ensuite refermer le livre. Mais en réalité il s’agit non pas de vaincre quoi que ce soit (il n’y a pas de grand méchant loup) mais de décider de ce que l’on veut construire comme avenir en commun, en société… après avoir fermé le livre.

Comme on dit en politique : le pouvoir corrompt ceux qui l’obtiennent… mais il y en a certains qui ont des … propensions … ou des faiblesses inhérentes, pré-existantes … et qui se laissent plus facilement corrompre.



« Alternative constructive » =&gt; côté recherche tu as duckduckgo ou startpage et d’autres ; et côté client tu as torbrowser et des paquets d’extensions… ce sont des gens pour beaucoup anonymes qui font tout ça, et pris tous ensemble ils sont bien plus nombreux que Qwant… et je n’entends pas dire qu’ils ont reçu ni même demandé des financement publics. Tu reproches à certains de taper au lieu de construire, alors qu’en réalité c’est l’inverse : l’inefficacité de Qwant a pour premier effet que des utilisateurs lambdas vont aller voir ailleurs, en se disant que le respect de la vie privée, eh bien ça ne fonctionne pas assez bien. Cette résignation est nocive et nuisible à la défense d’un droit (ce n’est pas une cause, mais bien un droit), et c’est l’une des choses que construisit Qwant : même si c’est à son corps défendant, ce n’est pas cela qu’il faut construire !



Mon sentiment perso, c’est que c’est triste. 😭☹



A priori non


Je suis bien d’accord mais on fait quoi pour se sortir de l’hégémonie de Google dans ce cas ?

Arrivé à la fin de cette réponse, je m’attendais à une phrase qui justifie l’usage de Qwant.



Aujourd’hui, le problème majeur au règne de Google est qu’il n’y a pas d’alternative performante ou, tout du moins, assez performante pour que les freins au changement soient retirés.

&nbsp;Le critère de la protection des données personnelles est assez paradoxale : beaucoup de gens annoncent avoir peur pour leur données personnelles et ce qui peut en être fait mais ne se posent aucune question sur leurs usages numériques permettant à des acteurs de récupérer ces données.

&nbsp;Du coup, leur expliquer qu’utiliser Google pose pas mal de questions (alors que la page est blanche hors résultats), on passe au mieux pour un chiant, au pire pour un extrémiste <img data-src=" />



C’est clair que pour beaucoup de gens, Google = internet . Le concept des favoris/marquepages/… n’existent pas chez beaucoup de monde, je ne parle même pas des personnes qui tapent elles-mêmes les url (je passe pour un fou à chaque fois <img data-src=" />).



Mais face à tout ça, quelle est la proposition de Qwant pour changer les comportements ?

Les gens, en plus d’un repère, attendent d’obtenir le site / l’information souhaité(e) via le moteur de recherche. Si au moins Qwant était au niveau pour cela, les utilisateurs avertis pourraient montrer aux gens qu’il est possible de se passer de Google.

Actuellement, pour m’être forcé à faire le test en ce début d’année pendant plusieurs mois, je ne peux pas conseiller Qwant. A défaut, j’expliquerai à mon entourage comment limiter les risques sur leurs données personnelles vis-à-vis de Google(séparation des usages, DuckDuckGo,… en fonction des profils). J’ai choisi ma bataille à partir des outils existants et leurs réelles capacités.



Je testerai de nouveau Qwant dans le futur mais attendons qu’ils résolvent leurs bugs sur les prochain(e)s semaines/mois.








Tsinpen a écrit :



Ton histoire de « défenseurs d’une même cause » qui devraient pour toi s’allier face à un ennemi commun sonne comme un conte de fées où l’on vaincrait le grand méchant loup, pour ensuite refermer le livre. Mais en réalité il s’agit non pas de vaincre quoi que ce soit (il n’y a pas de grand méchant loup) mais de décider de ce que l’on veut construire comme avenir en commun, en société… après avoir fermé le livre.





Relis mon post, ce n’est pas ce que je dis. J’ai jamais parler de s’allier…







Tsinpen a écrit :



« Alternative constructive » =&gt; côté recherche tu as duckduckgo ou startpage et d’autres ; et côté client tu as torbrowser et des paquets d’extensions… ce sont des gens pour beaucoup anonymes qui font tout ça, et pris tous ensemble ils sont bien plus nombreux que Qwant… et je n’entends pas dire qu’ils ont reçu ni même demandé des financement publics.





DuckDuckGo, c’était mon moteur de recherche par défaut avant Qwant (ils postent aussi sur Medium d’ailleurs, quelle horreur !). Ce sont des méta-moteurs, ils anonymisent les requêtes Google, ça résout l’aspect respect de la vie privée de l’utilisateur, ça change rien à la position dominante de Google et au fait qu’il a beaucoup trop de pouvoir sur Internet. Et ça résout rien non plus au fait qu’on a aucune entreprise en Europe capable de rivaliser avec les USA et la Chine, et que cette dépendance va devenir de plus en plus problématique à l’avenir. C’est aussi pour ces raisons que je préfère utiliser Qwant à DuckDuckGo, malgré les défauts de Qwant (que je ne nie pas).







Tsinpen a écrit :



Tu reproches à certains de taper au lieu de construire, alors qu’en réalité c’est l’inverse : l’inefficacité de Qwant a pour premier effet que des utilisateurs lambdas vont aller voir ailleurs, en se disant que le respect de la vie privée, eh bien ça ne fonctionne pas assez bien.





Je reproche pas le fait qu’on critique, je reproche qu’on critique le moindre truc, jusqu’au média sur lequel ils communiquent. L’article de Next INpact soulève des questions légitimes sur l’aspect technique, ils y ont apporté des réponses. On critique leur manque de transparence, ils font un billet détaillé, et on va maintenant leur reprocher autre chose. Tout ce qu’ils font est interprété en partant du principe qu’ils sont incompétents ou malhonnêtes. Quoiqu’ils disent ou quoiqu’ils fassent, ils ont forcément tort.







Tsinpen a écrit :



Cette résignation est nocive et nuisible à la défense d’un droit (ce n’est pas une cause, mais bien un droit), et c’est l’une des choses que construisit Qwant : même si c’est à son corps défendant, ce n’est pas cela qu’il faut construire !





La cause (à défendre) dont je parle, c’est le fait de faire respecter ce droit. J’ai pas compris le reste de ta phrase.



Je comprends que Qwant est un imposteur. Ils se revendiquent moteur de recherche alors qu’ils n’ont pas les moyens de l’être.

L’histoire de Qwant est sulfureuse depuis le début, cf https://www.google.com/amp/s/lucientheodore.wordpress.com/2013/02/16/qwant-derri…



Je l’evite comme la peste et je continuerai.








Rozgann a écrit :



Relis mon post, ce n’est pas ce que je dis. J’ai jamais parler de s’allier…







J’ai relu, tu as écris :

« Il y a quand même une grosse tendance chez les défenseurs d’une cause (…) à taper plus fort sur les gens qui défendent aussi cette cause (…), que sur le réel adversaire (…) »



Donc tu affirmes bien qu’il n’y a qu’un seul grand méchant loup et que des gens d’opinions et d’actions diverses devraient pour toi s’allier contre lui. Pour reprendre ta comparaison avec l’écologie, c’est comme si tu disais que tous les écolos devraient cesser ce qu’ils font quoi que ce soit et se liguer contre une industrie précise (par exemple pétrole ou nucléaire). Alors qu’en réalité, il vaut mieux aller planter des arbres parce que le temps qu’une lutte écolo porte ses fruits contre ces industries, on aura eu le temps d’avoir vu pousser la foret. Voire plusieurs forets. (et des grandes forets, pas juste des bosquets de citadins qu’ont jamais vu la foret…)







Rozgann a écrit :



DuckDuckGo, c’était mon moteur de recherche par défaut avant Qwant (ils postent aussi sur Medium d’ailleurs, quelle horreur !). Ce sont des méta-moteurs, ils anonymisent les requêtes Google, ça résout l’aspect respect de la vie privée de l’utilisateur, ça change rien à la position dominante de Google et au fait qu’il a beaucoup trop de pouvoir sur Internet. Et ça résout rien non plus au fait qu’on a aucune entreprise en Europe capable de rivaliser avec les USA et la Chine, et que cette dépendance va devenir de plus en plus problématique à l’avenir. C’est aussi pour ces raisons que je préfère utiliser Qwant à DuckDuckGo, malgré les défauts de Qwant (que je ne nie pas).







Vu l’heure, parlons sexe alors :

DDG -&gt; bah si c’est juste une resucée de Google, autant aller chez l’original avec une bonne capote. De même si la capote qu’ils fournissent te vas bien, tant mieux pour toi.

Medium -&gt; itou pour la capote, sauf qu’ils ne la fournissent pas. Il te faut donc la tienne.

anonymisent -&gt; ça résout rien du tout puisque cela cesse dès que tu cliques sur une des réponses vu qu’ils reprennent leur capote aussitot… du coup mieux vaut avoir la sienne.

le grand G a trop de pouvoir -&gt; c’est parce que tu mets pas de capote quand tu vas le voir, il n’y a pas de vraie perte de fonctionalité importante même avec une bonne capote.

pas d’entreprise européenne -&gt; on a pas non plus de langue européenne commune, ceci expliquant probablement cela puisqu’il n’y a qu’une seule place dans une capote… (désolé, mais c’est vrai, sinon c’est un gant <img data-src=" /> )







Rozgann a écrit :



Je reproche pas le fait qu’on critique, je reproche qu’on critique le moindre truc, jusqu’au média sur lequel ils communiquent. L’article de Next INpact soulève des questions légitimes sur l’aspect technique, ils y ont apporté des réponses. On critique leur manque de transparence, ils font un billet détaillé, et on va maintenant leur reprocher autre chose. Tout ce qu’ils font est interprété en partant du principe qu’ils sont incompétents ou malhonnêtes. Quoiqu’ils disent ou quoiqu’ils fassent, ils ont forcément tort.







critique le moindre truc -&gt; bah oui, quand il y a des nids de poules sur la place du marché, non seulement chaque trou est critiqué, mais en plus il est critiqué par chaque passant, chaque commerçant, et à chaque jour de marché, et certains n’hésitant pas à critiquer les trous plusieurs fois par passage au marché comme pour mieux les éviter… T’imagine l’enfer que c’est pour les élus !?!? Je me demande bien comment ça se fait qu’il y en ait encore, tiens, si on t’écoutais, c’est la démocratie elle-même qui serait trop critique…

média qu’ils ont utilisé -&gt; c’est du latin, medium singulier, media pluriel, donc problème. Même sur Medium (le site), c’est le bordel entre les 3 blogs (FR, EN, DE), et au moins 2 profils (@Qwant + @QwantFR), moi j’appelle ça de l’enfumage par la complexité de l’interface et non pas de la communication. Et sur twitter, les tweets sont limités en longueur, c’est pas pour leur permettre de s’amuser à en aligner des dizaines pour ensuite dire que « le fil s’est coupé »…

réponses techniques transparentes -&gt; faut pas croire, chez les autres (google, bing, …) ils utilisent aussi des technologies d’index multiples (index “chaud” / index “froid” chez qwant) ; et c’est aussi utilisé dans d’autres domaines (tout ce qui a une base de données même pas forcément grosse, comme les systèmes de fichiers dans ton ordinateur) ; et ça existe depuis longtemps… pourtant le genre de bug qu’ils ont décrit est relativement rare (et ils le savent)



« Quoiqu’ils disent ou quoiqu’ils fassent, ils ont forcément tort. » -&gt; réfléchissons 2 secs à ta phrase… imaginons qu’ils n’aient pas “tort”… alors c’est qu’ils ont raison et qu’il peuvent recommencer à loisir ? oui ? non ? (si c’est non, alors c’est qu’il ont “tort”, on est d’accord là-dessus ou pas ?)







Rozgann a écrit :



La cause (à défendre) dont je parle, c’est le fait de faire respecter ce droit. J’ai pas compris le reste de ta phrase.







C’est pas une cause, car tu n’es pas libre de ne pas l’embrasser : ne pas confondre les libertés individuelles fondamentales (en vrac expression, opinion, religion, idéologie, culte, etc.) avec une anarchie où tu pourrais effectivement soutenir la cause de ton choix avec pour but de la faire triompher. Voir sur www.cnrtl.fr/definition/cause (vers le bas au § II.B et § SYNT. a) )

À la rigueur, une cause, cela pourrait être de vouloir changer ce point de droit mais pas l’inverse puisque c’est un droit.

Le reste de ma phrase -&gt; On veut faire passer la vie privée comme un choix idéologique, c’est à dire une liberté que l’individu pourrait refuser (alors que c’est un droit) parce que cela permet de nombreux abus profitables économiquement pour des entreprises : comme par exemple de présumer du consentement d’un quidam à se faire profiler sur le net sans avoir à lui demander son avis éclairé au préalable. Le seul moyen pour que ce quidam puisse donner son accord éclairé, c’est que lui soit proposé un choix réel entre ça et une alternative qui ne le profile pas… mais qui doit avoir le même niveau de fonctionalités et d’efficacité sans quoi ce n’est plus un choix suffisament libre.

C’est pour cela que Qwant refourguait en loucedé les résultats de Bing. Et c’est pour cela que le genre de bugs qu’il a connu est un problème plus grave qu’un simple dysfonctionnement technique : amener ses utilisateurs à être déçus par un service de trop faible qualité revient à leur retirer un peu de liberté de choix… d’où l’expression “la résignation n’est pas ce qu’il faut construire”.



N’importe quoi. Pas la peine de prendre ces grands airs avec ce baratin alors qu’il suffit de dire que vous êtes déçu par le marketing de Qwant. Sans rire, vous pouvez vivre sans utiliser Qwant, personne ne vous oblige.








Tsinpen a écrit :



média qu’ils ont utilisé -&gt; c’est du latin, medium singulier, media pluriel, donc problème.







De ta logorrhée, je ne vais pointer que cette bêtise qui me semble caractéristique de ton discours.



Un accent aigu en latin, hein? Non. Un média, des médias, c’est du français.

<img data-src=" />



L’aspirateur à données, en l’occurrence, c’est Twitter, qui est un média social.

Comme j’ai dit dans mon message, je ne le reproche pas de communiquer dessus pour atteindre les personnes utilisant Piouteur.

Je leur reproche d’OBLIGER le lecteur lambda potentiellement non utilisateur de Machin, soit disant protégé des atteintes à sa vie privée par la politique de l’entreprise, à s’y connecter (et donc se faire profiler) pour voir du contenu de leur part.



La nuance n’est pas compliquée, non ?



C’est pas comme s’ils avaient un blog affiché dans les liens de leur site pour pouvoir y faire officiellement cette réaction à l’article sans devoir aller se faire pomper le cul par Twitter.



Pour moi, ils sont devenus aussi crédibles qu’un éditeur de solution de sécurité IT qui ferait l’authentification en clair sur le réseau.


Je suis désolé, c’est pas parce qu’un communiqué du président de Qwant apparaît sur Twitter que tout le monde est obligé d’aller le lire. Le pdg de Qwant publie l’échange de mail avec Next inpact pour prouver son désir de transparence (mais ce n’est que du marketing). Perso, je lis l’actualité de Qwant sur Next inpact et linkedin, je ne me sens pas du tout contraint d’aller lire la dernière réponse de Qwant à la dernière polémique.



Tristan Nitot et Guillaume Champeau répondent assez facilement sur Mastodon aussi. Je ne comprends vraiment pas votre position (mais je la respecte, il y a forcément autre chose derrière). Cela-dit, je comprends et je partage l’idée que le marketing de Qwant vante une ambition qui n’a pas autant d’impact dans la réalité. Mais bon… aller reprocher à Qwant de donner des infos sur Twitter, il faut vraiment être en manque pathologique d’infos sur Qwant.








Radithor a écrit :



Je suis désolé, c’est pas parce qu’un communiqué du président de Qwant apparaît sur Twitter que tout le monde est obligé d’aller le lire. Le pdg de Qwant publie l’échange de mail avec Next inpact pour prouver son désir de transparence (mais ce n’est que du marketing). Perso, je lis l’actualité de Qwant sur Next inpact et linkedin, je ne me sens pas du tout contraint d’aller lire la dernière réponse de Qwant à la dernière polémique.



Tristan Nitot et Guillaume Champeau répondent assez facilement sur Mastodon aussi. Je ne comprends vraiment pas votre position (mais je la respecte, il y a forcément autre chose derrière). Cela-dit, je comprends et je partage l’idée que le marketing de Qwant vante une ambition qui n’a pas autant d’impact dans la réalité. Mais bon… aller reprocher à Qwant de donner des infos sur Twitter, il faut vraiment être en manque pathologique d’infos sur Qwant.





Décidément, je vous rejoins également ici.

Communiquer passe aujourd’hui beaucoup par les réseaux sociaux pour les entreprises et il me semble que c’est ce que pas mal de gens attendent.

Cela dit, c’est sûrement moins vrai pour le public de NXI donc je ne suis pas étonné de certaines réactions épidermiques vis-à-vis de Medium et Twitter. J’ai quand même l’impression que c’est du bashing gratuit.

Je suis plus critique vis-à-vis des explications fournies par Qwant mais leur moyen de communiquer me semble logique compte tenu des usages grand public d’aujourd’hui.

&nbsp;

On peut éventuellement regretter que Qwant n’ait pas complété par un article sur leur propre blog afin de s’inscrire dans leur démarche sur les données personnelles mais personne n’est obligé d’aller lire Twitter/Medium si cela ne lui convient pas.



A choisir, je préfère un Qwant qui communique sur les réseaux sociaux(car le grand public s’y trouve) mais avance réellement sur la technologie de son moteur de recherche plutôt qu’un Qwant qui communique hors réseaux sociaux mais n’avance pas sur ses technologies.



Faut lire tout l’article <img data-src=" />








Radithor a écrit :



N’importe quoi. Pas la peine de prendre ces grands airs avec ce baratin alors qu’il suffit de dire que vous êtes déçu par le marketing de Qwant. Sans rire, vous pouvez vivre sans utiliser Qwant, personne ne vous oblige.







Pour être déçu par leur marketing, il aurait déjà fallu que je l’ai une seule fois écouté… ce n’est pas le cas.

Si je suis déçu par quelque chose, ce n’est manifestement pas à ce propos que je suis venu commenter ici.

Quand au reste, tu peux vivre sans internet, sans même un logement en dur, dans une tente ou une yourte ou un bidonville pour le restant de tes jours, c’est pas pour autant que je te le souhaiterais.

<img data-src=" />







Cumbalero a écrit :



De ta logorrhée, je ne vais pointer que cette bêtise qui me semble caractéristique de ton discours.



Un accent aigu en latin, hein? Non. Un média, des médias, c’est du français.

<img data-src=" />







Mais que dalle oui, c’était un calembour facile avec le nom du site médium.

Rien à b… que cette ligne t’amuse pas, y’a plein à te mettre sous la dent dans le reste de mon commentaire.

<img data-src=" />



Ben j’ai tout lu et Jai l’impression d’un enfumage complet.

Correction des index pcq ils font l’objet de plaintes,

Usage du terme bug comme index

Retours de résultats complètement faussés et menteurs

Aucune mise en avant de la relation avec Bing

De ce que j’ai pu lire et comprendre Qwant se revendique comme moteur de recherche avec ses propres crawlers mais ils y arrivent difficilement voire pas du tout



Et quand je repense à la réaction du SEO de l’époque, cf les commentaires sur le blog de Lucien Théodore, ca m’éloigne encore plus de ce “moteur”


503 Service Unavailable



No server is available to handle this request.


Merci beaucoup pour ce lien.



Je trouve que ça démontre tout de même une bonne transparence de leur part et c’est encourageant, je dirais même que ça me donne envi d’utiliser leurs outils afin qu’ils aient plus de billes pour le faire évoluer.



Je pense qu’un article devrait être republier pour faire une synthèse de tout ce que les deux premier ont générer et potentiellement après une petite visite chez eux histoire de mettre tout à plat.



Car avec un peu de recul j’ai l’impression qu’il sont plutôt clean et victime d’un bug un peu tordu qui à généré une boule de neige médiatique qui finalement leur a permi de récupérer des informations pertinantes sur le sujet, leur permettant de corriger plus efficacement les problèmes.



En tout cas, Merci pour l’article ! et félicitation Qwant d’avoir su tirer profit des critiques pour corriger plus efficacement les bugs.



PS : Ce serait quand même simpa de voir la différences des résultats de l’index Qwant et ceux de Bing dans les resultats de recherche, et potentiellement publier des donées sur le sujet afin de voir l’évolution général de Qwant et également pourquoi pas de permetre l’identification de bug ou autre (et côté transparence c’est pas mal non plus).


Vraiment un excellent article, alors que je m’ennuyais vraiment sur les autres réservés abonnés……………



Quant à Qwant, extrêmement déçu, je ne vois aucune évolution sur les résultats, et n’arrive plus à travailler avec.

Toute cette analyse confirme son sentiment.

J’y reviendrais quand il aura pris du poil au menton, mais je doute que cela arrive…



&nbsp;

&nbsp;








Tsinpen a écrit :



J’ai relu, tu as écris :

« Il y a quand même une grosse tendance chez les défenseurs d’une cause (…) à taper plus fort sur les gens qui défendent aussi cette cause (…), que sur le réel adversaire (…) »



Donc tu affirmes bien qu’il n’y a qu’un seul grand méchant loup et que des gens d’opinions et d’actions diverses devraient pour toi s’allier contre lui. Pour reprendre ta comparaison avec l’écologie, c’est comme si tu disais que tous les écolos devraient cesser ce qu’ils font quoi que ce soit et se liguer contre une industrie précise (par exemple pétrole ou nucléaire).





Tu ne vois sincèrement aucune nuance entre ma formulation et la tienne ? Déjà, je fais un constat (pour le dire autrement, on critique plus durement les gens avec qui on partage des convictions communes mais avec qui on est pas d’accord sur la stratégie à suivre, que les gens qui ont des convictions différentes). Dire qu’il y a dans le monde des gens avec des convictions différentes, qui défendent des intérêts différents, et qui se considèrent adversaires l’un de l’autre, c’est différent de dire qu’il n’y a que les gentils et les méchants.



Ensuite, je ne dis pas qu’il faut s’allier tous derrière une seule stratégie et faire abstraction des nuances. Je dis juste que l’énergie qu’on dépense à critiquer les gens avec qui on partage des convictions, elle serait plus utile à faire quelque chose de constructif, comme promouvoir des initiatives qui nous plaisent, ou au pire critiquer les gens qui oeuvrent activement contre nos convictions. Faudrait que je m’amuse à compter le pourcentage de commentaires négatifs sur les news Qwant et sur les news Google sur Next INpact, je suis certain qu’il est plus élevé sur les news Qwant.







Tsinpen a écrit :



le grand G a trop de pouvoir -&gt; c’est parce que tu mets pas de capote quand tu vas le voir, il n’y a pas de vraie perte de fonctionalité importante même avec une bonne capote.





La protection des données personnelles au niveau individuel c’est une chose, ce n’est pas le seul problème avec Google. Le pouvoir dont je parle, c’est celui de faire faire faillite à plein de boîtes en modifiant son algorithme, celui de mettre en avant un nouveau service qui tuerait la concurrence (ex: Google Shopping), et sa capacité de censurer des informations s’il en a envie. Utiliser un méta moteur Google, ça diminue pas l’influence de Google, ça y contribue même. Je précise que pour moi, le problème, c’est pas Google en soi, c’est que Google n’a pas de vrai concurrent sur un domaine aussi critique que la recherche.







Tsinpen a écrit :



pas d’entreprise européenne -&gt; on a pas non plus de langue européenne commune, ceci expliquant probablement cela puisqu’il n’y a qu’une seule place dans une capote… (désolé, mais c’est vrai, sinon c’est un gant <img data-src=" /> )





Comme quoi tu en fais des remarques pertinentes quand tu y mets du tien ! Pour l’humour je suis pas hyper réceptif par contre, désolé…







Tsinpen a écrit :



C’est pas une cause, car tu n’es pas libre de ne pas l’embrasser : ne pas confondre les libertés individuelles fondamentales (en vrac expression, opinion, religion, idéologie, culte, etc.) avec une anarchie où tu pourrais effectivement soutenir la cause de ton choix avec pour but de la faire triompher. Voir sur www.cnrtl.fr/definition/cause (vers le bas au § II.B et § SYNT. a) )





Faudrait que j’en parle à mes amis à Hong Kong en ce moment. Je crois que le gouvernement chinois il a pas intégré que la liberté et le respect des données personnelles, ils ne sont pas libres de ne pas l’embrasser, il faudrait qu’ils le leur expliquent… Si même avec la définition du mot, tu continues à me dire que j’ai tort alors qu’elle confirme ce que je dis, c’est pas la peine de discuter davantage.



Personnellement, j’étais très enthousiaste concernant Qwant, mais dès que j’ai commencé à vouloir faire des recherches concernant des sujets techniques ou localisés à la belgique, les résultats étaient tellement médiocres que je suis repassé à duckduckgo et google en direct.



&nbsp;A la lumière de ce qui ressort maintenant, je me sens renforcé dans ma perception que Qwant est finalement une perte de temps.


J’ai fait quelques essais après la lecture de l’article et je n’ai pas constaté de résultats périmés. Mais ça manque de transparence dans le sens où on ne voit pas la source de chaque résultat (Qwant ou Bing). En tous cas, les résultats de recherche, bien que pertinents, sont insuffisants.



Cela dit, le succès de Google n’est pas magique. Microsoft est un poids lourd multi-milliardaire de l’informatique et pourtant Bing n’arrive pas à la cheville de Google Search.



&nbsp;Simplement car Google a des années d’avance, est parti d’un algo génial qu’ils ont su améliorer avec beaucoup de compétence, et se paie des ressources humaines tout aussi colossales que leurs centres de calcul et leurs implantations physiques partout sur la planète.








recoding a écrit :



Est-ce que je peux en tirer la conclusion que leurs tests unitaires et fonctionnels sont encore plus foireux que ceux que je rencontre au quotidien? <img data-src=" />

Ou ils vont répondre que leurs tests sont buggés?





Mon quotidien c’est que quand devops teste une fonctionnalité, ils partent du principe qu’elle doit être utilisée comme le dev l’a imaginée et que l’utilisateur est fautif dans tous les autres cas.



&nbsp;C’est une pandémie mondiale et récente. Aucune structure récente ne pourra émerger face à celles qui se sont construites sur des bases solides (prendre comme base le réel plutôt que l’idéal)…



… Jusqu’au prochain changement de paradigme



manhack: super article très interessant!

Ravis d’etre inscrit à Nextinpact :-)







Ma compréhension simplifié du fonctionnement de Qwant:

ils sont capable uniquement de traité 4000 requêtes. ( ce qui selon eux représente 40% de leur trafic…)

sur ces 4000 requêtes ils ont des problème pour réordonné leur data.

Ils sont capable de crawler 2Mds de page/jour

Mais ils ne peuvent de toute façons que traiter/stocker que 20Mds pages car ils n’ont pas assez de ressources.



C’est quand même très très light.

&nbsp;


L’excuse bidon du 6, c’est vraiment #foutagedegueule. Même en admettant que cela soit vrai (un gros admettons, genre la chauve souris de Bigard), un index de 2017 n’a rien à foutre chez un moteur de recherche. Quelques soient les raisons.








Rozgann a écrit :



Tu ne vois sincèrement aucune nuance entre ma formulation et la tienne ?







Ben non, ce n’est que maintenant que tu cherches à nuancer ; donc tantôt tu dis que tu n’as « jamais parlé de s’allier » quand c’était bien ce que tu disais (et ce à propos de quoi je répondais) ; et maintenant tu me trouves un manque de nuanciation quand c’était au départ moi qui avait saisi toute la nuance dans ton propos (puisque j’avais vu correctement que tu parlais d’alliance, voir plus loin).



« Déjà, je fais un constat (pour le dire autrement, on critique plus durement les gens avec qui on partage des convictions communes mais avec qui on est pas d’accord sur la stratégie à suivre, que les gens qui ont des convictions différentes). »



Là t’es en train de parler de Trotski, Lénine et Staline et de leurs luttes à la fois idéologiques et pour accéder au pouvoir. C’est hors-sujet : a priori ni toi ni moi ne cherchons à accéder au pouvoir à la tête d’un état, ni à imposer une idéologie pour la faire dominer dans les esprits.



« Dire qu’il y a dans le monde des gens avec des convictions différentes, qui défendent des intérêts différents, et qui se considèrent adversaires l’un de l’autre, c’est différent de dire qu’il n’y a que les gentils et les méchants. »



Je n’ai pas dit qu’il n’y a que les gentils et les méchants, mais qu’il n’y a pas de grand méchant loup. Faudrait voir à ne pas en déduire que l’inexistence du grand méchant loup signifierait l’existence des gentils parce qu’une telle déduction serait une erreur de logique.



« Ensuite, je ne dis pas qu’il faut s’allier tous derrière une seule stratégie et faire abstraction des nuances. Je dis juste que l’énergie qu’on dépense à critiquer les gens avec qui on partage des convictions, elle serait plus utile à faire quelque chose de constructif, comme promouvoir des initiatives qui nous plaisent, ou au pire critiquer les gens qui oeuvrent activement contre nos convictions. Faudrait que je m’amuse à compter le pourcentage de commentaires négatifs sur les news Qwant et sur les news Google sur Next INpact, je suis certain qu’il est plus élevé sur les news Qwant. »



Ce que tu décris là c’est bien une alliance, les exemples historiques ne manquent pas, comme le front populaire par exemple, qui a connu à gauche une forme renouveau ces dernières décennies dans le but d’accéder au pouvoir. Ou bien à droite, la manif pour tous, alliance de courants de pensée encore plus divers contre une évolution de la société et de ses lois sur le mariage.



Il y a donc deux formes principales d’alliances : l’alliance pour défendre quelque chose ; et l’alliance contre ce que l’on veut voir détruit. Même dans le domaine militaire et guerrier, ces deux formes d’alliances existent. Il existe encore quelques autres formes d’alliances qui ne soient pas anecdotiques, comme celle que l’on passe au doigt (qui est à la fois pour et contre), ainsi que l’arche d’alliance (dont la portée spirituelle est le plus souvent “effacée” devant les contingences de notre monde matériel).

Bref, ce n’est pas la nuance qui manque dans le terme d’alliance lui-même : il y en a plus encore que dans ce que tu dis de la nuance…



Ton propos sur le constructivisme relève d’une volonté dilutionniste : tu veux voir disparaître des divergences d’opinions que tu estimes minorables devant le motif d’une cause plus grande et plus noble.

Mais moi (par exemple), j’en ai rien à f…e de ta vision de la grandeur et de la noblesse : finalement peut-être que l’a priori que j’ai exprimé plus haut est faux ?



Ce qui me dérange le plus dans ton idée, c’est que tu crois dur comme fer qu’il y aurait besoin de s’unir contre Google ou autre : c’est une grande erreur que de donner autant d’importance négative à cette multinationale, car comme toute entreprise dans le domaine des services, elle est dans une certaine mesure à l’écoute de ses clients et de ses utilisateurs. S’unir contre elle, et s’identifier ainsi vis-à-vis d’elle comme l’ennemi absolu et intransigeant est probablement le meilleur moyen de perdre complètement son oreille et de tout transformer en combat.



Or on ne peut perdre que le combat que l’on mène et non celui que l’on refuse. Au fil des années j’ai pu voir ce genre de multinationale changer certaines pratiques, juste en écoutant certaines critiques, et je ne vois pas de raison de créer avec toi ce « parti du contre le grand tout » dans lequel tu veux m’embrigader. D’autres changements leur ont été imposés, mais ce n’est pas en s’alliant contre « eux »… mais en comprenant correctement ce que l’on critique pour l’amener au débat législatif (voir plus loin).



Pour faire quelque chose de constructif, comme tu l’appelles de tes vœux, il faut que la critique soit réelle, et donc il faut éviter la dilution d’icelle à l’intérieur de cette alliance du contre que tu ne veux pas appeler alliance… et en plus tu mélanges la critique constructive (celle des idées) avec la critique des gens (qui les défendent ou qui s’y opposent). Certains politiques sont experts en ce domaine qui consiste à présenter son discours de telle manière que le critiquer puisse être pris pour une attaque envers la personne, et ainsi au moment de répondre à la critique détournent le débat.



« La protection des données personnelles au niveau individuel c’est une chose, ce n’est pas le seul problème avec Google. Le pouvoir dont je parle, c’est celui de faire faire faillite à plein de boîtes en modifiant son algorithme, celui de mettre en avant un nouveau service qui tuerait la concurrence (ex: Google Shopping), et sa capacité de censurer des informations s’il en a envie. Utiliser un méta moteur Google, ça diminue pas l’influence de Google, ça y contribue même. Je précise que pour moi, le problème, c’est pas Google en soi, c’est que Google n’a pas de vrai concurrent sur un domaine aussi critique que la recherche. »



On dira la même chose du nouvel hypermarché qui va tuer les petits commerces : la critique que tu fais porte ici non pas sur Google, que tu utilises encore pour personnifier l’idée d’un grand méchant loup, mais porte à l’inverse sur le principe même de la liberté de concurrence sur le net, que tu préférerais régulée.

Essaies de diriger ton propos vers ce que tu veux critiquer : tu veux un droit de regard démocratique sur les autoroutes de l’information parce que tu estimes que c’est un intérêt public légitime. Mais ce n’est pas à Google de te le garantir : pire encore, l’obtenir de lui reviendrait à lui donner encore plus de pouvoir, et ce serait encore plus malsain (et je ne pense pas que ce soit ce que Google veut).



Ce que je vois dans ton propos, c’est la défense d’une idée oligarchique, où l’on lutte contre un ou des puissant(s) pour obtenir leurs prébendes, et c’est là un motif supplémentaire de te dire que décidément non, je préfère mon propre chemin, la dispersion des critiques, et tout le reste de ce qui fait la démocratie fondée sur des droits ni discrétionnaires ni arbitraux.



Du point de vue technique, critiquer ou reprocher à Google une certaines gestion des données personnelles est à l’inverse bel et bien une critique qui est faite à Google (au contraire de ce que tu dis et qui porte sur les conséquences macroéconomiques de cette gestion) ; et comme je le disais, des solutions techniques existent.



« Comme quoi tu en fais des remarques pertinentes quand tu y mets du tien ! Pour l’humour je suis pas hyper réceptif par contre, désolé… »



De l’humour ? Non, ou bien pas vraiment en fait, c’est plus proche de l’ironie puisque la « capote » dont je parle est un dispositif technique bien réel ! Il y en a même de plusieurs sortes, par exemple l’utilisation d’un VPN versus l’utilisation du réseau Tor aboutit peu ou prou au même résultat pour ce qui est de masquer et protéger l’IP. De même les différentes extensions pour navigateurs destinées à protéger la vie privée de différentes manières se font concurrence au sens technique sur la manière de protéger l’utilisateur. C’est un peu tout cela que j’avais rangé dans le mot-valise « capote »….



Ce qui m’amène à en revenir à la notion de droit versus la notion de cause. Quand on part du principe que le respect de la vie privée est un droit, alors on se doit fournir aux utilisateurs tout ce qu’il faut pour la protéger techniquement, avec obligation que ce soit par défaut activé dès le premier allumage du dispositif matériel (ordinateur, smartphone ou autres systèmes embarqués). Ainsi, il devient possible aux entreprises privées de demander un accord éclairé des utilisateurs (et non pas seulement un consentement éclair), et cette demande devient requise, et cela réduit très fortement l’exposition à la critique de ces multinationales dans le débat sur la vie privée, ce qui permettrait de le recentrer sur ce qu’il est, au lieu de systématiquement diverger vers l’accusation de telle ou telle entreprise : c’est comme l’évasion fiscale, si la loi le permet, elles le feront un jour ou l’autre. Donc cela pollue le débat législatif qu’il n’y ait pas de volonté réelle de mettre en place des protections bien réelles, c’est-à-dire indépendantes de la volonté et de l’action des entreprises privées.



À l’inverse ton idée de faire du respect de la vie privée une simple cause ne donne pas les mêmes obligations, notamment celle de faire la différence entre un simple consentement éclair et un accord éclairé n’est plus autant requise, ce qui amène précisément le genre de distorsions de la concurrence dont tu parlais, et qui est fondé en très grande partie sur l’ignorance de l’utilisateur de la nature du service fourni par Google ou autre en la matière (ignorance alimentée pendant très longtemps par l’idée de présomption du consentement), et l’absence de protections légales décentes (comprendre : protections préventives).



« Faudrait que j’en parle à mes amis à Hong Kong en ce moment. Je crois que le gouvernement chinois il a pas intégré que la liberté et le respect des données personnelles, ils ne sont pas libres de ne pas l’embrasser, il faudrait qu’ils le leur expliquent… Si même avec la définition du mot, tu continues à me dire que j’ai tort alors qu’elle confirme ce que je dis, c’est pas la peine de discuter davantage. »



Eh bien il y a vraiment pour de vrai une vraie différence entre la notion de droit et la notion de cause, et en l’occurrence cela a vraiment pour de vrai une vraie importance, notamment au sujet des paramétrages par défaut en sortie d’usine des matériels et logiciels embarqués, ou à la première connexion à un site web ou autres services en ligne. Et cela a demandé des années de travail juste pour obtenir par exemple un simple « ballot screen »… ce n’est pas pour défendre une cause, mais un droit.



Quand à Hong-Kong, vu que je me demande si je n’aurais pas battu mon propre record de longueur de commentaire sur NXI, je vais devoir être bref : le ver était déjà dans le fruit de l’accord de 1997 (qui était déjà chelou puisque c’était une rétrocession qui repoussait de 50 piges l’équivalence législative, et donc la « vraie » rétrocession complète), mais en l’occurrence, vu le point auquel Trump doit leur taper sur le système en ce moment (aux chinois), j’imagine que ce n’est pas le bon moment pour essayer d’obtenir d’eux qu’ils changent d’avis… pourtant ils se donnent ainsi à eux-mêmes l’image d’un ogre qui, en plus de prévoir de manger sa proie, prends le temps de lui expliquer les modalités de sa préparation… encore une histoire que l’on dirait sortie d’un conte de fées ! Et l’étape suivante, ce sera Taïwan si aucune puissance (étrangère ou ONU) n’arrive à les convaincre de ne pas le faire. C’est mauvais pour tes amis là-bas, mais si tu veux on peut aussi parler du cachemire indien où le bruit des bottes se fait aussi entendre…



“leur reprocher de publier sur Medium”

Non, je n’ai jamais dit ça. pour le coup c’est toi qui voit le mal là où il n’y en a pas… donc j’arrête les frais.


Ta compréhension de ce que j’écris est différente de ce que je cherche à exprimer. Honnêtement, je n’ai ni le temps ni l’envie de discuter davantage, surtout que quand j’essaie de clarifier, tu comprends encore moins ce que je cherche à dire. Et vu qu’on en est à débattre aussi sur une définition du dictionnaire (qui est censé être le truc expliqué le plus clairement possible), je pense que c’est peine perdue. Donc j’arrête de nourrir ta logorrhée !


Et donc pour toi, quand on n’est pas d’accord avec toi, c’est qu’on ne comprends pas ?

<img data-src=" />

Et quand on est capable de l’exprimer de manière détaillée et construite, c’est de la logorrhée ?

<img data-src=" />



<img data-src=" />




…une recherche sur le mot-clef YouTube ne renvoie ainsi qu’à… 45 résultats, répétés 3 fois en boucle, alors que … Google 12 750 000 000…





La French Tech: du vent vendu à prix d’or <img data-src=" />


Donc si un journaliste demande à une entreprise “quel avantage a votre produit par rapport à vos concurrents?” L’entreprise est obligée par la loi de mentir, ou de sortir la langue de bois: “nos concurrents font du bon boulot comme nous…” <img data-src=" />








darksky1985 a écrit :



Vous allez me dire y a DuckDuckGo (et d’autres), mais ça ne fait jamais que se servir de Google, derrière, aussi.







Je vois quand même une différence, sur DuckDuckGo la page d’accueil affiche “Le moteur de recherche qui ne vous espionne pas.”, et sur Google elle affiche un gros bouton coloré “connexion”, et régulièrement de la publicité pour “Chrome” <img data-src=" />



Bah non, l’entreprise cite les avantages de son produit et c’est tout. Pas de langue de bois à avoir.



Le dénigrement, c’est quand il y a volonté de jeter le discrédit sur un concurrent.

On peut se comparer avec le concurrent pour se mettre en valeur (ex : les chariots dans les hypermarchés disant qu’ils sont moins cher que celui d’en face), mais on ne peut pas le rabaisser en disant qu’il vend de la camelote.