Deux ans et demi après le lancement de la route solaire de WattWay, quel bilan énergétique peut-on en tirer ? La production est largement moins importante que prévu, mais la société se veut rassurante. Elle compte commercialiser des produits cette année, mais pas sous la forme d'une route.
Fin décembre 2016, « la première route solaire du monde » était dévoilée en grande pompe en France, c'est du moins ce qu'affirmait la ministre de l'Environnement et de l’Énergie de l'époque (Ségolène Royal). Elle a nécessité près de cinq ans de développement pour obtenir un tronçon d'un kilomètre en Normandie (Tourouvre), financé à hauteur de 5 millions d'euros par le ministère de l'Environnement.
Une opération « reconquête » à Tourouvre ?
L'inauguration avait lieu le 22 décembre... le lendemain du solstice d'hiver. Quoi de mieux en effet pour une route solaire que de la lancer le jour le plus court de l'année, donc avec le moins d'ensoleillement. Depuis, plusieurs obstacles se sont dressés sur la route solaire, dont l'intégralité des panneaux photovoltaïques pourrait prochainement être remplacée, selon Ouest France.
« Avec le recul, l’expérience s’avère décevante et ne répond pas aux objectifs de rentabilité prévus, générant même des nuisances sonores. Une opération "reconquête", à l’initiative du constructeur, semble en marche », expliquent nos confrères. Première étape du plan : peindre sur la glissière de sécurité de la route une grande fresque murale, avec les graffeurs nantais du Collectif 100 Pression. Seconde étape selon Ouest France : raccourcir la route solaire à 700 mètres et changer l'intégralité des panneaux solaires. L'ensemble devrait être terminé pour l'inauguration de la fresque début juin.
Quoi qu'il en soit, Bouygues (la maison mère de Colas et donc de WattWay) semble se satisfaire de cette expérimentation et espère bien commercialiser ses premières solutions cette année. Mais quels sont d'ailleurs les premiers résultats de cette expérimentation ? Nous avons interrogé WattWay à plusieurs reprises, sans réponse pour l'instant. Qu'à cela ne tienne, nous avons pu obtenir des chiffres d'une autre manière.
Après la publication de cet article, nous avons pu avoir quelques précisions que nous avons ajoutées.
149,4 MWh en un an au lieu de... 280 MWh espérés
Environ six mois après le lancement, nous avions tenté d'obtenir auprès de WattWay des premiers retours sur son expérimentation : production solaire, robustesse des installations, réaction des usagers, etc. Malheureusement, malgré des promesses de réponses à l'époque, nous n'en avons pas eu une seule.
Nous avons récemment retenté l'opération, avec plus de succès, mais pas de chiffres précis : « Aujourd’hui, nous pouvons dire qu’un mètre carré d’une dalle Wattway, en fonction à la fois du climat et du trafic, génère entre 40 kWh et 120 kWh par an. A Tourouvre, nous sommes sur la base de 80 kWh/m²/an ». Lors de l'annonce fin 2017, le rendement estimé était de 100 kWh/m² pour rappel.
Obtenir des chiffres précis sur la production de cette route solaire n'est donc pas aisé, mais pas impossible non plus. Lors d'une interview à l'AFP en décembre 2017, le directeur de WattWay (Étienne Gaudin), en donnait un : la route avait produit 149,4 MWh sur 12 mois, contre 280 MWh attendus lors du lancement, soit quasiment deux fois moins que prévu.
Pour rappel, en octobre 2016 lors du lancement du chantier (deux mois avant l'inauguration de la route solaire), Ségolène Royal s'était un peu emballée sur le rendement attendu : « La production attendue est de 17 963 kWh par jour, soit la consommation pour l’éclairage public d’une ville de 5 000 habitants ». La « bourde » avait été corrigée sur le site du ministère et par WattWay dans son communiqué de presse.
250 MWh seulement en plus de deux ans ?
Fin 2018, une interview d'Étienne Gaudin à Le Perche est agrémentée d'une photo du panneau indiquant la production instantanée, journalière et cumulée depuis sa mise en service en décembre 2016. Les données EXIF de la photo la date au 22 février 2019, en phase avec la publication de l'actualité le 6 mars 2019. Contacté, l'auteur de l'actualité Raphaël Hudry nous confirme qu'elle date bien de février dernier.
Au bout de 792 jours, la production totale est donc de 250 MWh... seulement. En restant sur le rythme de la première année, elle aurait dû être de 300 MWh fin 2018, et donc légèrement plus élevée deux mois plus tard (les panneaux produisent logiquement beaucoup moins en hiver qu'en été). Autant dire qu'on est loin du compte avec 250 MWh. WattWay en attendait 560 MWh.
Objectif rempli à 85 %* (* : sauf panne)
Fin 2017 à l'AFP, le directeur général relativisait : en prenant uniquement en compte les dalles ayant fonctionné en continu (certaines ont sauté suite à des orages), l'objectif aurait été rempli à 85 %. Il s'agit de calculs théoriques, ne représentant donc pas la réalité du terrain, mais qui permettent au fabricant d'afficher des chiffres plus en phase avec ses annonces.
Notez que l'on retrouve exactement le même chiffre de 85 %, toujours dans la bouche d'Étienne Gaudin, mais dans l'entretien avec Le Perche fin 2018. Si la production annuelle est moins importante, mais que le rendement hors « événements exceptionnels » et autres « dysfonctionnements » reste le même, cela signifie mathématiquement que ces derniers ont été plus nombreux en 2018. Le dirigeant ne donne aucune explication. Mais c'est peut-être la raison de la baisse de la production pour l'année 2018 avec 100 MWh seulement (contre 150 MWh en 2017).
Pour ne rien arranger, la société SNA qui avait produit les panneaux solaires utilisés par WattWay était placée en liquidation judiciaire. Deux repreneurs s'étaient fait connaitre, dont FBJB (groupe VMH Énergie) pour la partie photovoltaïque. Là encore selon Ouest France, cette activité serait à l'arrêt depuis plusieurs semaines et la société ne souhaite visiblement pas s'exprimer sur le sujet.
Ces mauvaises nouvelles à répétitions pourraient aussi avoir poussé le fabricant à refaire sa route avec de nouveaux panneaux, comme pense le savoir Ouest France.
WattWay reste vague dans sa réponse : « Du fait de l’avancée du projet, le site de Tourouvre sera amené à évoluer. Nous sommes en discussion avec le Département de l’Orne pour décider ensemble de l’évolution la plus adaptée pour le territoire, mais nous ne pouvons pas vous en dire plus tant que les choses ne sont pas actées. En attendant, nous poursuivons notre travail et les travaux qui ont eu lieu récemment, entrent dans ce cadre. Tous les travaux réalisés depuis la livraison de l’installation du site pilote de Tourouvre, sont à la charge de Colas. Nous ne communiquons pas le montant de nos investissements dans le cadre de la R&D ».
Bruit, pertes solaires dues au trafic, rentabilité...
Guy Monhée, maire de Tourouvre est ravi d'avoir attiré les caméras du monde entier sur sa ville grâce à cette route solaire, mais note un souci : le bruit. « J'ai été surpris quand j'ai roulé dessus. Cela fait un vacarme, un peu comme si on roulait sur des pavés. La vitesse a dû y être limitée à 70 km/h, car trois riverains se plaignaient », explique-t-il à l'AFP. Mis à part ce trio, « les usagers ne s'en plaignent pas ». Il était alors question de tester des dalles plus plates et faisant moins de bruit, mais nous sommes sans nouvelles depuis.
À La Perche, le directeur de WattWay explique que « la température n'est pas forcément plus gênante que pour les panneaux posés sur des maisons ». Par contre, la position horizontale n'est évidemment pas idéale pour les panneaux solaires et ferait perdre 10 % par rapport aux fermes solaires, auxquels s'ajoute une perte de « 20 % à cause du trafic et de l'ombrage ».
Selon WattWay, 5 % des dalles avaient été remplacés au bout d'un an (fin 2017). Le même chiffre est avancé fin 2018 à nos confrères de La Perche. Soit environ 125 dalles par an sur un total de 2 500. Le coût des travaux pour chaque changement n'est pas précisé. Le fabricant espère obtenir un taux inférieur lors de la commercialisation.
WattWay nous explique que « le site pilote de Tourouvre est un site expérimental (comme la quarantaine de sites pilotes Wattway installés à ce jour dont la surface oscille généralement entre 25 et 100 m²). De par sa taille, le site de Tourouvre est un véritable laboratoire à ciel ouvert et sa surface nous a permis de tester simultanément différents matériels ».
Il a permis à la société de valider/optimiser certains points : architecture électrique avec quatre fois moins d'armoires et de câblage, techniques de pose, expérimentation de différents matériaux, procédures de remplacement de dalle et usages de l’électricité produite.
La commercialisation arrive
La filière de Bouygues le reconnait sans détour : « Nous n'atteignons pas la rentabilité, cependant le projet WattWay permettra de produire de l'énergie un peu n'importe où. Le site de Tourouvre nous permet de progresser, mais cela ne va pas être le modèle de commercialisation ».
Cette expérimentation grandeur nature a donc permis d'essuyer les plâtres sur la pose et le raccordement des dalles, et ainsi préparer l'avenir... qui ne sera vraisemblablement pas une route. Il s'agira plus certainement de petites portions de chaussées, notamment dans des zones électriquement blanches.
WattWay confirme : « L’ensemble des sites pilotes déployés en France et à l’international nous a permis d’affiner notre solution et en tant que spécialiste de la route, nous allons pour la fin de l’année proposer des solutions qui permettront d’alimenter des équipements en bord de voirie, notamment dans des zones blanches où le raccordement au réseau serait trop coûteux. La solution Wattway permettra d’alimenter en électricité des équipements qui offriront un meilleur service aux usagers. Par exemple, mettre en lumière un abri de bus sur une route de campagne, permettre la recharge de vélos ou de voitures électriques… »
Enfin, la maison mère Bouygues affirme être en mesure de « débuter la commercialisation » des produits WattWay cette année, c'est du moins ce qu'elle indique dans son rapport intégré 2018 publié le 25 avril 2019.
Un parking solaire de WattWay à Saint-Jean-d’Alcapiès pour alimenter un gîte.
Commentaires (209)
#1
L’escrologie étant bien à la mode, ne doutons pas que l’offre de WattWay sera tendance malgré la médocritude des résultats. A ce propos, pas de réactions de Marie Ségolène ?
#2
Le résultat est à peu près aussi surprenant que la montée des extrêmes aux dernières élections.
Je n’ai toujours pas compris pquoi faire des ROUTES solaires, avec ce que ca implique forcément :
-plus il y a de trafic, plus il y a d’ombre, donc moins il y a de rendement,
-chaque véhicule passant dessus abîme forcément les dalles,
-le problème de l’inclinaison, connu aussi depuis le début,
-et en prime, faire ca en Normandie, qui n’est pas la région la plus ensoleillée du pays, loin de là.
#3
Y’a que moi que ça choque, des panneaux solaires au sol d’un parking ? Je veux dire, le but d’un parking, c’est qu’il y ai des véhicules garés dessus … et du coup les panneaux seraient à l’ombre la plupart du temps.
#4
Rien d’autre à ajouter ^^, tout est dit !
#5
Non y’a pas que toi. Complètement con même.
Les ombrières sont la meilleure solution (Amha) pour les parkings.
#6
#7
Thunderf00t et Eevblog sur youtube ont pas mal de vidéos sur ce sujet. C’est pathétique qu’un ministère d’un pays développé puisse se faire embobiner comme ça ~~
#8
Personnellement quand je vois “Ségolène Royal” dans un projet la crédibilité en prend un coup.
Sinon pour les routes il n’y avait pas un projet de création d’électricité par friction sur des dalles ? Ça me paraissait assez prometteur à l’époque.
#9
“Selon WattWay, 5 % des dalles avaient été remplacés au bout d’un an (fin 2017). Le même chiffre est avancé fin 2018 à nos confrères de La Perche. Sur un total de 2 500 dalles, cela représente tout de même plus de 1 200.“5% de 2500 ne font pas 1200. Ni même si la seconde année a vu autant de dalles a remplacer que la première.
C’est pas 50% des dalles, plutôt ? ou bien 120 dalles “seulement” à remplacer ?
Me trompe-je ou me gourre-je ?
#10
#11
#12
HS mais quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour citer une partie de l’article dans son commentaire svp ?
Par avance, merci
#13
#14
#15
#16
5 millions d’euros pour un kilomètre, paradoxalement, ce n’est pas tant élevé que ça, une route classique coûtant de 2 à 5 millions au km en fonction du terrain.
#17
La même que pelotio - effectivement, mettre un abri sur les places de parking, avec des panneaux dessus, ça serait moins idiot - d’autant plus que la plupart des automobilistes cherchent des places à l’ombre…
#18
Si autre chose à rajouter, le travail à réaliser pour garder la même adhérence que sur une route normale fait probablement perdre en efficacité par rapport à un panneau solaire classique.
#19
Sauf qu’il y a quand même une partie du coût de la route classique à payer en plus. Les panneaux solaires ne font que remplacer la couche supérieure de la route.
#20
La route sur laquel les paneaux ont été inséré existait déjà donc on a pas mal d’économie a ce niveau la (juste casser un peu de béton et encastrer les paneau recouvert par du plastique), et le paneau solaire (si je me trompe pas) n’est que d’un seul coté de la voie.
#21
C’est assez scandaleux de jeter du fric par la fenêtre comme ça sur des technos dont on sait à l’avance que c’est de la merde… mais tant qu’il y aura des blaireaux qui n’y connaissent rien pour se faire mousser devant d’autres blaireaux qui n’y connaissent rien non plus avec des projets pourris comme ça, il y aura des boîtes pour exploiter le filon.
#22
Etant dans le domaine PV, la communauté était clairement réfractaire vu les problèmes soulevés dès le départ :
#23
#24
Un parking solaire …?
Ce serait pas Gaston Lagaffe aux commandes ?
Ils ont pensé au parapluie solaire ?
#25
Non la c’est niveau du paneau solaire de sous sol
" />
#26
J’ai pas compris non plus. J’ai demandé au rédacteur. Je suppose qu’il a voulu dire 1200 cellules PV (ça en ferais 48 par dalles) ou quelque chose dans le genre.
#27
L’Orne le département où l’on dit qu’il fait beau quand il ne pleut pas ?
Il pleut ou il y a des nuages au minimum 300 jours/an rien qu’avec ce constat pas étonnant que ça fonctionne pas et le défi technique c’est encore autre chose…
Une centrale marée motrice sur le littoral aurait été plus intéressant ?
#28
#29
#30
#31
On est pas obligé de refaire les mêmes conneries qu’avant, tu sais.
Pour la distribution d’électricité, les réseaux en étoile, ça marche aussi.
Pour les panneaux photovoltaïques, les technos évoluent, faut être patient.
Idem pour les batteries et stockage d’électricité.
C’est fou quand même cette idée des pro-nucléaire à penser que rien ne peut changer et que seul le nucléaire est valable.
A croire que ce sont des réact’ réfractaires à tout progrès
#32
Le PV n’est pas la solution à tout, mais quitte à mettre du PV, on peut d’abord penser aux toitures qui ne dérangent personne, sont étalées sur le territoire au même titre que des routes, et bien plus simples à maintenir en fonctionnement :
Quant au réseau de distribution, je te l’accorde, ca revient à transformer un réseau fonctionnant depuis quelques sources très puissantes (les centrales), en un réseau de sources diffuses (panneaux, turbines, éoliennes….). Mais le réseau est déjà densément câblé localement : on peut en tirer profit.
#33
#34
#35
#36
#37
Comment jeter de l’argent publique en l’air par des subventions, sous prétexte d’écologie alors que des solutions viables existent et attendent des financements.
Mais bon, c’est Bouygues qui est derrière, ceci explique cela…
#38
#39
Mais non, les gens n’y sont pas garés la nuit !
#OhWait
#40
#41
je suis assez d’accord. et pour le domestique, le plus écologique c’est encore la roue à aube, mais faut avoir un cours d’eau près de chez soi. le photovoltaïque n’est pas écologique (utilise du pétrole pour sa création) et l’éolien non plus : consomme plus d’électricité pour sa production que ce qu’il est capable de générer dans sa vie et recyclage aux fraises, tout comme pour l’autre d’ailleurs.
du coup, à moyen et court terme le nucléaire est la solution de génération d’électricité qui peut nous empêcher de faire encore grimper le taux de CO2, ce qui est pour le moment notre problème majeur. pour le long terme par contre, pas de solution miracle. aucune n’est exempte de défaut. la fusion froide si on y arrive un jour?
#42
#43
#44
Vu que c’est tendance de degager les vehicules des centres villes, ca ne serait pas un peu s’embeter pour pas grand chose?
Je prend en compte qu’on peu reconvertir les places de parking des voitures/motos/scooters en parking a velo comme au japon. mais je ne vois pas trop l’interet de couvrir des velos…
Si le but est de fournir en electricite solaire les batiments alentours, ne vaudrait-il pas mieux les mettre sur leur toiture ? On a une surface plus importante, un branchement au reseau electirque du batiment plus simple meme si le remplacement et l’entretien serait un peu plus complique.
#45
#46
Pour avoir roulé dessus, je confirme en tout cas qu’elle est particulièrement sonore et même assez désagréable niveau confort (en tout cas, avec une suspension typée sport)…
#47
Comment faire avec un parking a plusieurs niveau ? On met les panneaux sur les rebords ?
" />
Je ne vois pas comment les rayons du soleil atteindont des panneaux sur le sol entre les etages… ou j’ai rien compris
#48
#49
Merci pour les précisions sur le coût, je n’avais pas pris cet aspect en compte.
" />
#50
#51
#52
C’est bien de tendre des perches, mais le journal c’est LE Perche du nom de la région.
#53
L’idée n’est pas forcément d’en foutre partout, mais la ou il y a déjà des ralentisseurs (passage piéton proche des écoles) ça peut peut être valoir le coup.
#54
#55
Genius !
" />
#56
oui =>https://www.youtube.com/watch?v=RjbKYNcmFUw
#57
#58
Sans déconner! On s’y attendais pas du tout…
#59
#60
Ha enfin, quelqu’un qui comprend tout le génie du projet.
#61
C’est pour des articles comme celui là et les réactions derrière que je me suis abonné. Je ne me suis toujours pas remis du parking solaire.😂
#62
Mouais pour rester dans le solaire commençons déjà par réellement imposer aux bâtiment commerciaux l’installation de panneau solaire sur leur toît comme devrait le faire le public. Puis végétaliser pour économiser en chauffage et en clim et déjà on aura fait un grand pas.
#63
#64
#65
#66
Je veux bien qu’à terme on puisse se passer de nucléaire, mais je pense que vous oubliez que dans l’échiquier de la production énergétique il faut urgemment se passer des ressources fossiles qui sont les plus polueuses à court terme. Les énergies renouvelables doivent nous permettre - en collaboration avec les autres sources d’énergie - de réduire notre dépendance aux fossiles. De mon point de vue, le nucléaire sera l’ennemi à abattre seulement après. Vouloir tout faire en même temps est le meilleur moyen d’échouer.
#67
Et encore, c’est pas le pire qu’on ai vu…
tousse avions renifleurs tousse
#68
#69
#70
#71
“Parler de pragmatisme et se moquer des dangers de la radioactivité…
T’as vécu où ces 100 dernières années?
Parce qu’apparemment, t’es resté coincé au début du 20e siècle quand
on nous vendait la radioactivité comme un remède miracle.”
Il ne se moque pas des danger de la radioactivité, il dit que le risque nucléaire est moindre que le risque au CO2.
Tu a vécu où ces dernières années pour ne pas te rendre compte que cela fait plus de mort, engendre des guerres et déplacements de population que ne fait pas le risque nucléaire?
Oui les déchets radioactif c’est de la merde, mais ça se gère bien mieux que le risque CO2 et on garde notre merde sur le territoire.
“Ha mais c’était vrai en fait? Tu es vraiment resté coincé au début du 20e siècle.
Les panneaux photovoltaïques, ça fait des années qu’ils sont rentables
(sur 10 ans) et viables, que dont le cout au kWh est plus faible que le
nucléaire.(excluant le stockage)
Quant aux stockage de
l’énergie, de nombreux projets sont en cours, la plus connue étant la
batterie au graphène, la batterie aux nanofils d’or ou encore le volant
d’inertie. On est loin de la simple optimisation.
Bref, comme d’hab, c’est pas parce que tu ne connais pas que ça n’existe pas”
Tu a décidé d’exclure le stockage de de la comparaison, il faut absolument le prendre en compte. Sinon tu compare un système pilotable à un système non pilotable. C’est absurde, si ton atelier n’a pas d’électricité pour faire tourner les machines il fait quoi? Il met en route des générateurs individuels qui consomment du fioul et ont un rendement moindre qu’une centrale au fioul…
“Non, c’est bien cette idée de tout centraliser qui coute cher.
Le réseau en étoile a toujours été le système le plus efficace dans tous les domaines.
L’électricité n’est pas une exception.”
Il est plus sur, mais aussi plus énergivore car TOUS les câbles doivent être capables de transporter l’énergie de tout le monde au lieu d’un seul qui arrive à un dispatcher.
“Devine quoi.
Avec ton panneau photovoltaïque ou ton éolienne sont
toujours vendus un régulateur et un convertisseur pour te fournir une
tension stable chez toi…
Miraaaacle.
Ca veux dire démultiplier ces convertisseurs pour chaque installation… faut donc prendre en compte la production des millions d’appareils individuels avec des agents de maintenance qui sillonnent le territoire au lieu d’un gros convertisseur en un lieu proche des agents de maintenance. C’est une aberration énergétique, pas un miracle.
“Tu sais qu’on peut stocker l’énergie autrement que par les batteries?
Et rien n’empeche d’utiliser une centrale pour réguler de la même façon qu’aujourd’hui.
Sauf qu’au lieu d’avoir 10 centrales, 2 seront suffisantes: ce qui est nettement mieux non?”
On utilise actuellement les barrages hydroélectrique pour le stockage et les rendements sont merdiques. Il ne faut pas oublier que pour stocker l’énergie transmise par l’électricité il faut la convertir, puis la reconvertir pour retransmettre l’électricité. On se tape entre 10 et 30% de pertes entre chaque conversion. Il faut donc surdimensionner ces installations par rapport à l’existant pour compenser ces pertes :/
Sinon la centrale pour réguler c’est une bonne idée mais quelques inconvénients :
- Ca ne vas faire économiser “que” du combustible nucléaire, mais c’est pas ça qui produit le plus de CO2 du coup l’objectif n’est pas atteint.
- Le cout de l’énergie nucléaire c’est pas son combustible mais la sécurisation du risque, en retirant des fond au secteur nucléaire tout en lui demandant de continuer à produire quand les éoliennes ne fonctionnent pas vas hélas augmenter le risque nucléaire.
- C’est interdit dans la constitution Européenne car le secteur (en fait tous les secteurs économiques) doit être concurrentiel/compétitif et non pas coopératif. D’où les privatisations.
“Gnééé???
Tu te rends compte que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit?
Quand tu installes 100 w de panneaux photovoltaïques, c’est 100 w. La puissance indiquée tient compte déjà du rendement.
Apparemment, tu ne connais pas grand chose aux ENR si ce n’est certaines croyances et préjugés bien mal placés.
Bref, avant de venir te moquer, renseigne-toi un peu, ça évitera un pavé pour rien”
Il tien compte du rendement pour faire en sorte que ton unité photovoltaïque soit pilotable, ce qu’elle n’est pas actuellement. Ce n’est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que c’est con (en général c’est plutôt l’inverse). Je ne suis pas sur que son ordre de grandeur soit bon par contre, c’est de l’ordre de 2 à 3 fois si je me souvient. Donc 200⁄300 wattheure en production pour en avoir 100 dans ton usine lorsqu’il n’y a pas de vent.
Il n’est ni dans les croyances ou les préjugé, il est terre à terre au contraire et part de ce qui existe réellement et pas de fantasmes de technologie futures car c’est aujourd’hui qu’il faut mettre en œuvre des solutions, pas dans… bas on sait pas en fait quand ces technologies du turfu seront là; ça fait 10-15 ans qu’on parle du graphène, on mettra en place ces technologies lorsqu’elles seront là, pas la penne de mettre la charrue avant les bœufs.
C’est sur le chauffage qu’il faut jouer pour diminuer les émission de CO2 car beaucoup de foyers sont chauffés au fioul ou au gaz, ce que se remplace très facilement par des pompes à chaleur qui ont un rendement positif. Et c’est pas un miracle.
Pour jouer sur la réduction des déchets nucléaire, une bonne isolation des bâtiments jouera bien plus que du délestage de centrale nucléaire vus le risque que cela vas engendrer.
Il ne faut pas oublier que le but n’est pas d’alimenter des postes de télévision mais des usines comme celle-ci :https://blog.ardennes-developpement.com/sites/default/files/styles/blog_page/pub…
#72
En fait, le risque CO2 n’est pas un risque mais un danger constant ; toute émission de CO2 se cumule au autres émissions précédentes et aggrave le réchauffement global ce qui est mortel. Là où le nucléaire est mortel en cas d’accident, donc pas constant et gérable actuellement.
Le CO2 c’est 10000 ans qu’ils reste dans l’atmosphère.
Ca m’a fait chier de prendre conscience que le CO2 est plus dangereux que le nucléaire moi qui suit antinucléaire, mais c’est hélas le cas putain de bordel de merde :‘(
#73
https://www.youtube.com/watch?v=rpwx-8s1M38
#74
Je vous trouve bien critique. La route solaire c’est une histoire qui date de plus de 20 ans avec des espérances folles et des croyances bien ancrées. Le test a été fait (pour pas si cher que ça en plus). On fait le constat que ce n’est pas pertinent pour industrialiser le processus sur des routes.
" />
Par contre, la solution semble opportune en usage non connecté. Typiquement, pour des installations genre parking (non couvert) vers un monument historique (donc pas de panneau ou d’éolienne), ou vers des plages (préservation du paysage). ça peut permettre de faire fonctionner du matériel électrique sans faire venir des fils électriques, sans poser des panneaux solaires visibles ou des éoliennes.
Pour ce qui est de la photo qui illustre l’usage sur un parking ça ressemble à la voie d’accès pas au parking en lui même
#75
#76
A Paris, on va faire ça dans les parking souterrains.
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
Utiliser les installations domestiques de production/stockage de l’énergie, en y intégrant les batteries des véhicules électriques, en particulier ceux des flottes d’entreprises, c’est l’idée qui est derrière la gestion intelligente en “grid”.
Il reste des points de concentration de la production (fermes solaires, champs d’éoliennes…), mais les volumes d’énergie sont bien faibles par rapport à la production “traditionnelle”. C’est un peu aussi ce que les opposants aux éoliennes devraient comprendre: une ligne à très haute tension qui part d’une centrale c’est encore moins beau et ça génère bien plus de nuisance que n’importe quel moulin à vent moderne. Ou alors ces opposants aux éoliennes sont d’accord pour stocker des déchets radioactifs sous leur jardin?
En outre, le réseau serait bien plus résilient sans tous ces SPOFs que constituent tous les éléments des “autoroutes de l’électricité”.
L’exemple de l’Allemagne n’est pas un argument, ils doivent cette situation à un arrêt brutal et irréfléchi de leur production propre, une décision stupide prise sous l’émotion et avec un certain populisme verdâtre.
#87
#88
Et pourquoi plutôt que des routes de panneaux solaires, des routes alimentées en panneaux solaires (ou autre renouvelable chose) avec chargement des autos électriques par induction ? 
" />
#89
#90
#91
#92
#93
Rigolez pas, ça a été payé avec votre argent (augmentation des taxes sur l’essence)
" />
#94
…financé à hauteur de 5 millions d’euros par le ministère de l’Environnement.
Bouygues (la maison mère de Colas et donc de WattWay)…malgré des promesses de réponses, nous n’en avons pas eu une seule. Nous avons récemment retenté l’opération, avec le même résultat à l’heure actuelle.
C’est légal ça? Il n’y a pas d’associations de défense des contribuables qui peuvent attaquer le milliardaire Bouygues en justice, pour l’obliger à répondre aux questions sur ses investissements qu’il fait avec notre argent?
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
#103
#104
Suffit de créer des panneaux qui marche à la pluie, et la Bretagne passe leader
" />
#105
#106
Merci pour tous ces liens intéressants.
" />
Comme d’habitude, il faut penser en terme de statistiques et d’unités (ici, unités d’énergie).
#107
Que tout à chacun dispose d’un peu de puissance photovoltaïque (genre 300w) c’est pas forcément déconnant. C’est pas ça qui changera la donne mais si quelques heures par jour à longueur d’année on peut au moins alimenter une partie de son talon de consommation (vmc, appareils en veille, pompe de circulation de la chaudière, ampoule basse conso, …). Sur 10 millions de foyer une fraîche journée ensoleillée d’hiver c’est l’équivalent d’une ou deux petites unités gaz qui peuvent éviter d’être lancée (et entre 40 et 80 tonnes de co2 par heure).
#108
Sans compter également, l’histoire du nettoyage… Bah oui, on perd en efficacité quand les cellules sont salies.
#109
Une audition à l’assemblée nationale très intéressante sur les ENR :https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0
#110
#111
#112
Les heures creuses heures pleines c’est pour lisser la production, ça sera le cas avec les éoliennes ou PV aussi. Exemple concret, en Allemagne, les producteurs éoliens sont prêt à payer pour que les utilisateurs finaux consomment lorsqu’il y a beaucoup de vent car ça leur cout moins cher que de découpler les génératrices.
En France, la consommation électrique est bien supérieure en hiver car il faut se chauffer. Et en hiver il y a peu de soleil, c’est pourquoi la solution éolienne lui est supérieure car il y a plus de vent en hiver que l’été (c’est même le cas en Espagne d’ailleurs; au passage ils ont installé de nouvelles centrales à charbon en même temps que les éoliennes pour pouvoir garantir la production. Résultat, un pognon de dingue pour pas de baisse d’émission de CO2).
Après, il faut se demander quel est le but à atteindre en fait :
Si c’est la décarbonations des énergies, c’est sur le transport et le chauffage qu’il faut jouer.
Si finalement on se fout, soit des émissions de CO2, soit d’une grosse contraction de l’économie et que le but à atteindre est la sortie du nucléaire, on peut jouer sur la production électrique en effet.
#113
#114
On pouvait et on peut toujours arrêter les centrales la nuit, ça, ça ne pose aucun problème technique.
Le problème vient de la puissance disponible instantanée.
Si tu a une centrale qui produit jusqu’a 100MWH par exemple, il ne faut pas que les utilisateurs cherchent à tirer plus de 100MWH. D’où l’intérêt de lisser la production. Sinon il faut une centrale de 200MWH qui ne fonctionne que la moitié du temps. C’est pas du tout économique de surdimensionner de la sorte, ça demande plus de ressources naturelles.
#115
#116
#117
J’ajoute aussi que c’est pas gratuit/simple/instantané de redémarrer une centrale, et aussi que si on déplaçait la consommation le jour pour tirer partie du solaire il faudrait aussi que le réseau électrique soit dimensionné pour encaisser la charge…
Le démarrage de centrale nucléaire c’est entre 2 heure et 2 jours, donc l’allumer et l’éteindre tous les jours c’est mort
#118
#119
#120
Ça aurai sans doute plus judicieux de faire plutôt une toiture solaire au-dessus de la route !
On pourrait en tirer plusieurs avantages :
Bref fallait me demander loool
#121
(j’ai aussi lu tes commentaires suivants)
Evidemment que l’on consomme plus en journée que la nuit. Mais il n’empêche que nous avons besoin d’électricité la nuit et pas qu’un peu. Des usines qui fonctionnent H24 ca existe. Il y a plein de raison pour consommer de l’électricité la nuit.
Alors oui, produire _vraiment_ beaucoup le jour en PV et inciter à consommer à ce moment là pour que la nuit la courbe de consommation soit faible et que cela soit pris en charge par d’autre sources, c’est l’idéal.
Mais trouver des sources assez régulières et maîtrisées pour écarter le besoin de centrale thermique /fission nucléaire ? Pas si simple.
Et puis sans parler de la nuit : quand le bulletin météo affiche un temps couvert sur toute la France ?
#122
Segolene + filiales de Bouygues
tout est dit
#123
#124
#125
#126
#127
#128
Si le CO2 est “secondaire” alors il n’y a pas de soucis…..
Les ENR sont inefficaces d’un point de vue énergétique, de grid, de controle et en terme de polluant (C02, terre rare, …) que le nucléaire.
Les ENR ne se développent que parce que une loi oblige EDF a racheter a prix d’or l’électricité produite par les particuliers.
Le nucléaire a d’autre problématique ( Déchets long terme, couts) mais à court terme c’est la seule alternative crédible au pétrole/charbon.
Ces problématiques de déchets sont d’ailleurs traitable .. .ah ban non on peut traiter les déchets nucléaires en France depuis que les ayatollah écologiste ont fermé le seul prototype de surgénérateur de France liquidant 20 ans de recherche de pointe.
#129
#130
#131
J’ai cherché et c’est vrai que c’est un peu mort niveau communication sur les SPS, que ce soit du coté de la NASA ou ESA / EADS …
#132
La polémique ENR vs nucléaire dans ces commentaires me rappelle ça…http://xaviergorce.blog.lemonde.fr/2019/05/30/fais-le-calcul/
#133
#134
#135
#136
#137
La forêt française absorbe 15% de nos émissions de CO2.
" />
La forêt française couvre 25% du territoire.
Si on fait on sorte que la forêt française couvre 165% de notre territoire, la France sera une nation neutre au niveau carbone.
#138
#139
#140
#141
#142
#143
Ca fight, ca fight.
Mais dans tout ça, qu’en dit Tesla ?
#144
Un petit tableau de comparaison des doses de radiations naturelles et artificiel.
C’est pas vraiment le sujet du débat mais pour les non initiés comme moi ça dégage pas mal d’idées reçu.
Radiation Dose Chart
#145
#146
#147
La consommation du résidentiel ne représente qu’un tiers de la consommation électrique en France. Le reste est peu ou prou, un tiers pour l’industrie, un tiers pour l’agriculture et le tertiaire.
N’empêche tu es obligé de garder le nombre actuel de centrales rien que pour le pic de consommation vers 20h en hiver tant que l’on ne change pas notre mode de vie.
#148
#149
#150
#151
#152
Si on prend comme référence le mur le plus proche l’augmentation de la quantité de co2 dans l’atmosphère qui provoque le changement climatique, eh bien la France fait partie des plus vertueux après les pays du nord et la Suisse.
Les autres pays d’Europe n’ont pas investi dans le nucléaire sont ironiquement en retard…
#153
#154
#155
J’ajoute tiens en passant :
" />
Mes parents ont une pompe à chaleur dans depuis 15 ans, ils n’ont plus le droit de faire le plein de gaz qu’une dernière fois après il faudra démonter toute l’installation parce que maintenant ce gaz est considéré comme dangereux.. Dans 20 ans on parie que ce sera rebelote avec cette nouvelle campagne de financement ?
#156
#157
Non Borlo (Bachelot c’est la grippe A), le mec qui profite du grenelle de l’environnement pour modifier le droit du sol pour autoriser l’extraction du gaz de schiste.
D’ailleurs on peut jouer aux associations d’idées :
Borlo - gaz de schiste - Toréador (une ‘petite’ boite américaine) - Julien Balkany - Patrick !
Mais ce n’est qu’une association sans réalité physique.
#158
#159
Je parlais de celui-ci
#160
#161
Haha j’aurais pas forcément pensé à la normandie comme premier choix pour faire une démonstration de ce genre de technologie.
Plus sérieusement, c’est vraiment inquiétant la légèreté avec laquelle les membres de cette société (ainsi que l’Etat qui en financé une partie), tant du côté scientifique que du côté business ont fait leurs prévisions. ça manque de sérieux, ça fait passer tout le monde pour des cons et en prime ça fait perdre plusieurs années au développement de ce type de technologie qui peut probablement être utile dans des situations spécifiques.
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
Ayant bossé dans le nucléaire (stockage/corrosion) puis dans le PV/détection infrarouge, je me délecte
:popcorn:
#169
C’est bizarre parce que d’une part on ne refait jamais l’appoint de gaz sur une PAC sauf à ce qu’il y est une fuite et dans ce cas il faut traiter la fuite avant de refaire l’appoint d’autre part les derniers fluides ont été interdit il y a quelques années déjà (sans compter que les gaz interdit le sont en installation neuve depuis presque 20 ans).
#170
“Escrologistes”, je retiens l’expression. L’écologie est peut-être une urgence mais, en pratique, c’est juste une opportunité. De carrière pour des politiciens, de bonnes affaires pour de prétendus industriels. De bonnes affaires grâce aux subventions, bien sûr.
“Sauver la planète”, quelle formule idiote ! Qui en est capable ? Il faudrait en faire une discipline olympique.
Sinon, j’ai vu à côté de Las Vegas ce qui doit être la plus grosse centrale solaire du monde. Des miroirs pilotés concentrent la chaleur pour créer de la vapeur, etc. Mais, après quelques années de fonctionnement, la production électrique reste nettement en dessous du maximum prévu. Et les oiseaux qui s’aventurent dans le champ de réflexion des miroirs sont cramés en plein vol. On voit une petite fumée et puis c’est fini pour eux.
#171
#172
#173
#174
Oh! on parle (encore) de production nucléaire sur nextinpact.com. Je me marre. Vive la France… celle du général de Gaulle… ou plutôt celle de Georges Pompidou et de Valéry Giscard d’Estaing… parce que celle de E. Macron est prête à payer cher. À payer cher le démantèlement de cette hystérie des grands corps de l’État français des années 1970.
#175
Désolé de mon ignorance comme Québecois, mais qu’est-ce que l’EDF? C’est l’acronyme de quoi? Merci.
#176
On ne connaît pas les moteurs de recherches au Québec ? C’est effectivement une sacrée ignorance.
Pour aider un peu, le F est pour France.
#177
Ma première recherche m’avait donné toute une liste de terme ayant comme acronyme EDF, j’ignorais laquelle précisemment. De plus, le premier résultat que j’avais avec EDF, c’était Environmental Defense Fund. Mais si je comprends bien, ça veut dire Électricité de France ou encore référence à la compagnie EDF.
#178
Désolé d’avoir été taquin, j’ai oublié qu’un moteur de rechercher ne donne pas forcément les même résultats suivant le pays d’où l’utilise.
C’est bien électricité de France, la compagnie historique de production d’électricité.
#179
En lisant Wiki sur EDF, il s’agit d’une compagnie d’électricité nationalisée par l’État Français ? Si oui, alors EDF serait l’équivalent d’Hydro-Québec.
#180
#181
Pour le stockage local de l’électricité, il y avait à l’étude, pour des éoliennes, un système compresseur d’air/turbine avec générateur, couplé à un réservoir, pour lisser les pointes de production. Quelqu’un a des nouvelles de la R&D là-dessus ?
#182
#183
#184
#185
Oui, il y a un écart entre Wc et la puissance moyenne produite, mans au final, on s’en moque un peu… ce qui compte, c’est :
#186
Tu peut nous refaire le calcul , il ne faut que 15% mais avec les matériaux pour les produires ?
On va vite être a cours argent (ag) et autre truc :)
Et je ne parle pas de état de planète pour extraction du mercure , cadmium ,argent et autre saloperie.
Je ne nie pas le rechaufement climatique mais tous ce qui est fait actuellement est une connerie sans nom.
On ferai mieux de mettre tous cette argents dans des choses utile reelement pour écologie. Comme le reboissement par exemple .
Arrêter le trie des déchets car au augmenté nos frais de collecte par 2 ( inflation comprise) pour presque rien en résultat et dans 8 a 15 ans on vous apprendra qu’il faut plus les trier. Et je parle meme pas des centrale qui brules des matiere sois disant trié car il faut les faire marché les centrales. ( Surtout en été d’ailleurs )
#187
#188
Le nucléaire en France manque simplement de débat public (comme beaucoup de sujets en France) et de modestie (mais peut-on être modeste quand on est leader d’un marché ou d’une technologie? conservatisme, reconnaître l’échec avant qu’il ne se réalise probablement, etc). Et en parlant des USA, la conservation de la filière nucléaire en France passera forcément par une alliance avec les Britanniques (et la diplomatie actuelle étant ce qu’elle est, par les USA), raison pour laquelle (je suppose), la France préfera toujours l’OTAN (jusqu’à sa perte peut-être) à la Russie. Mais c’est un autre débat.
#189
Dave Jones de EEVBLOG (blog video spécialisé électronique) a déjà fait plusieurs vidéos sur le sujet:
un simple calcul rapide montre à quel point c’est une fausse bonne idée.
(chercher “eevblog solar road” dans google)
Le jour où tous les toits seront recouverts en pv, où tous les parking de supermarché auront une charpente avec des panneaux (ça fait de l’ombre l’été, protège de la pluie l’hiver, fait de l’électricité et se rembourse en 10 ans), et si on manque encore d’électricité solaire, alors il faudra peut être regarder dans cette direction. Mais cela n’est pas près d’arriver (si ça arrive un jour)
#190
#191
#192
#193
#194
Je suis ni pro ENR ni pro nucléaire mais c’est quand même marrant que tu traites tout le monde de mauvaise foi tout en demandant des sources et en niant et décrédibilisant tout ce que les gens te donnent (et tu n’en donnes pas de ton côté). C’est quand même un peu orienté de vouloir démonter tous les faits pour faire en sorte qu’ils servent son propre discours.
" />
La mauvaise foi n’est peut être pas du côté que tu crois
#195
Le pire étant qu’avec son absence d’argument et la surabondance de sophisme (à défaut de panneaux solaires, nous avons eu le droit à un champs d’hommes de paille), il n’a pas servit l’intérêt de sa cause. Il a ridiculisé les énergies renouvelables.
Les énergies renouvelables sont tellement pourri par la propagande (et les société qui te vendent leur truc ne sont pas les dernières) que c’est difficile d’avoir des vrai infos. Je ne suis pas contre d’en avoir. J’ai même des questions à poser. Typiquement, les panneau solaire, de par son fonctionnement de “récupérer l’énergie du soleil” ne participent-ils pas à l’effet de serre justement en captant cette énergie et en la gardant au niveau du sol au lieu de la réfléchir ? Qu’est ce que cela représente, comparativement à d’autre solution ? globalement est ce que c’est tenable ?…
#196
Il faut regarder les vidéos de EEVBlog sur le sujet “solar roadways” sur YouTube pour voir à quel point ça n’a aucun sens.
https://www.youtube.com/results?search_query=eevblog+solar+roadways
Il y en a même une spécialement sur la France : https://www.youtube.com/watch?v=RjbKYNcmFUw
Le plus intéressant de ces vidéos, ce sont les données de comparaison avec les panneaux solaires sur les toits.
Enjoy!
#197
#198
Le problème du stockage mécanique, c’est l’usure, et le rendement…
Perso j’avais entendu parler du stockage à Hydrogène : le jour tu génères de l’hydrogène, et la nuit tu le consommes…
Y avait aussi le stockage de l’eau dans les barrages. En gros en journée le barrage se vide pour générer de électricité.
La nuit, tu pompes l’eau pour la “remettre” en amont avec l’énergie des centrales qui tournent “de toutes manières”.
#199
bof, ca donne du 38Wc par m2, le probleme de la technologie c’est qu’une grande partie de la surface occupée n’est pas recouverte par des panneaux…
Pour comparer une centrale PV ultra dense, celle de Cestas en France, donne 120Wc par m2
#200
Ah oui, donc le CEA a investi les coms de NXi…..
#201
Bon, je te donne un peu ma réflexion qui m’a ammener à cette question :
" />).
Un panneau solaire, c’est noir, niveau réflexion de la lumière, il y a mieux. En soit, c’est le principe, c’est d’absorber le maximum d’énergie solaire et ne pas la renvoyer dans l’espace.
Donc effectivement, comme tu le dis, une partie fini en chaleur/rayonnement infrarouge : le corps noir parfait n’existe pas (merci de ne pas sortir cette phrase du contexte
Mais une partie, celle que l’on veut en faite, fini en électricité. Le panneau solaire parfais serait celui qui ne produit aucun rayonnement infrarouge et convertie 100% de la lumière reçu en électricité. Du coup, on pourrait se dire que ça ne chaufferait pas. Sauf que l’électricité fini toujours à un moment donné en chaleur (infrarouge) ou en lumière… Or si l’on considère la Terre comme un système, une boite, cette énergie électrique solaire provient de l’extérieur de la boite. On rajoute du coup de l’énergie à notre système.
Je suis conscient aussi que même sans, la Terre récupère déjà une partie de cette énergie solaire. Tu parles de photosynthèse, soit ça finit via des réactions biochimiques en chaleur, soit en bois de chauffage, soit en énergie plus ou moins fossile dans un quelconque fourneau.
C’est pour ça que je me pose la question si quelqu’un a mesuré l’inpact qu’un panneau solaire représente par rapport au différent type de surface et du coup, si du tout solaire est acceptable ? Qu’en est-il du coté des éoliennes et autre barrage hydroélectrique ? j’imagine que la solution est peut être plus neutre de leur point de vu car ces énergies aurait fini par être dissipé en chaleurs/infrarouge à un moment donné et ne se base pas sur l’optimisation de la captation d’une source d’énergie externe à la Terre (disons qu’elle est déjà capté par la Terre, on ne fait qu’exploiter).
#202
#203
Le panneau parfait réfléchirait ce qu’il ne peut pas convertir en électricité, mais on n’y est pas.
#204
#205
#206
Ta centrale, 100% de l’énergie produite finit en chaleur (ou presque).
Là où tu places un module PV, une partie de l’énergie aurait été en partie absorbée et transformée en chaleur. Autant faire un passage par de l’électricité, avant de finir en chaleur.
Bref, à production d’énergie identique, ta centrale contribuera nécessairement davantage à chauffer la planète qu’un panneau solaire.
#207
#208
#209