« Vieille pédale », « facho », « gros con », un fichier d’Europe 1 épinglé sans bruit par la CNIL

« Vieille pédale », « facho », « gros con », un fichier d’Europe 1 épinglé sans bruit par la CNIL

Boulanger-like

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

25/02/2019 5 minutes
62

« Vieille pédale », « facho », « gros con », un fichier d’Europe 1 épinglé sans bruit par la CNIL

Europe 1 a écopé en 2017 d’un avertissement pour fichage illicite de ses auditeurs. La CNIL a cependant décidé de conserver secrète sa délibération, révélée par Mediapart, notamment parce que « le recueil de données personnelles ne faisait pas partie de son modèle économique ».

« Gros con », « FACHO !!! », « voix de vieille pédale ! », « raciste et mal aimable compare très finement les Arabes et les Chinois », « ne répond jamais ce fdp », « accent juif tunisien, insistant et désagréable », « accent du Maghreb, pas toujours claire, bavarde, a besoin de parler de son cancer », ... Voilà quelques-uns des commentaires fleuris trouvés par la CNIL lors d’un contrôle sur place réalisé dans les ordinateurs de la station, spécialement dans l’application Chamane utilisée par les téléopérateurs.

Pendant 20 ans, révèle Mediapart, la radio a fiché plusieurs centaines de ses auditeurs, ceux qui téléphonaient pour passer à l’antenne. Près de 500 d’entre eux étaient en outre sur une liste noire, rendant impossible leur participation à une émission. Là encore, il n’y avait aucune information sur les causes ou la durée de ce traitement. « Certains auditeurs interdits d’antenne sans le savoir ont-ils continué à payer le numéro surtaxé de la radio (50 centimes d’euro la minute, plus le prix d’un appel local), espérant vainement intervenir au cours d’une des émissions ? Et si oui, pendant  combien d’années ? » s’interroge légitimement Mediapart.

Mieux encore, 573 315 personnes avaient été fichées depuis 2002 avec une ribambelle de données nominatives qui auraient dû être, selon la politique maison, supprimées au bout de deux ans…

Des commentaires excessifs, inadéquats, un défaut d'information

Ces personnes n’ont bénéficié d’aucune information préalable, qui auraient pu leur permettre de faire valoir leurs droits. Pire, au regard des commentaires laissés dans une colonne dédiée, les traitements ont été considérés par l’autorité comme excessifs et inadéquats par la commission, qui a décidé d’infliger un avertissement.

Les faits sont d’autant plus graves que les données personnelles relatives à la sexualité, à la santé, aux origines ethniques, à l’appartenance religieuse sont interdites par défaut aussi bien depuis l’entrée en application du RGPD qu’auparavant.

Le fait le plus notable est que la CNIL ait décidé de ne pas rendre publique sa délibération visant Europe 1. Rien dans les archives de la commission ne laisse transparaître une telle décision qui aurait pourtant fait scandale si elle avait été assortie de publicité. La publicité des délibérations est pourtant une option ouverte aux anciens articles 45 et 46 de la loi de 1978, laissée toutefois à la libre appréciation de la formation restreinte.

Les précédents Acadomia, Boulanger ou Foncia

Cette option avait finalement été choisie en 2010 à l’encontre d’Acadomia où la CNIL avait trouvé quelques commentaires sucrés salés sur les personnes gravitant autour de cette entreprise de soutien scolaire : « sent très mauvais », « a eu une leucémie », « sent la transpiration (ne connait pas le déo) », « GROS CON!! BEAUCOUP TROP SUR DE LUI », « il est mis en examen suite à la consultation de sites à caractère pédophile », « cancer du sein » etc. (la délibération aujourd’hui anonymisée)  

En 2011, Foncia avait aussi été épinglée par la commission toujours pour des commentaires insultants. En juillet 2015, l'enseigne Boulanger connaissait le même sort, toujours pour des propos excessifs et illicites (« Client très con », « casse couille », « grosse connasse », « folle », « fort accent africain », « n’a pas de cerveau », « alcoolique », « juive »,…).

La délibération publique se retrouve sur ce lien. Elle avait fait l'objet d'un article sur Europe 1. Un bon gros « fail », d'après la radio, l'enseigne étant sommée « de ne plus enregistrer "des commentaires excessifs" sur ses clients ».

Dans le cas présent d’Europe 1, le rapporteur avait conclu pour une solution similaire, mais la formation restreinte a préféré conserver l’incident au fond d’un tiroir. « On est là pour accompagner les entreprises dans leur mise en conformité. Pas pour les pénaliser. Europe 1, c’était globalement un problème de management, ce n’est pas comme si le recueil de données faisait partie de leur modèle économique » a expliqué très sérieusement à nos confrères un membre de la commission qui avait participé à cet examen.

Sur Twiter, Laurent Guimier a assuré que la direction avait à l’époque « corrigé ces dérives inadmissibles ». Pour le vice-PDG d’Europe1, « ces pratiques [sont] honteuses », ajoutant que « c’est dans le respect de nos auditeurs que nous dessinons chaque jour l’avenir d’Europe 1 ». La radio s’était gardée de toute réaction officielle en 2017.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des commentaires excessifs, inadéquats, un défaut d'information

Les précédents Acadomia, Boulanger ou Foncia

Commentaires (62)


Un avertissement n’est donc pas considéré comme une décision de justice…


la connaissance et les sciences n’ont pas d’accent…


Qu’on les interdise de réseaux sociaux…


Voilà une affaire qui ne va pas faire les affaires d’Europe 1 <img data-src=" />



(ils sont en grosse difficulté niveau audimat)








tazvld a écrit :



Il est juste plus apprécié car il vient avec ce cliché d’accent sexy.





Ou alors c’est pour nous amadouer et obtenir un bout de la délicieuse baguette que nous ne manquons pas d’avoir toujours avec nous :suspicion:



Non je ne faisais pas un procès en racisme et ne m’offusquait guère de voir parler d’accent, africain ou autre. Personnellement dans ma boite je travaille bcp avec un développeur d’origine vietnamienne et la compréhension est super ardue. Faut dire aussi j’ai pas une très bonne oreille pour les accents et les langues en général, mais qu’est-ce que je dois le faire répéter…

Quand le français est bien parlé et maitrisé, je n’ai en revanche vraiment aucun problème de compréhension avec l’accent africain (l’acception peut être assez subjective mais je pense qu’on se comprend).

Par ailleurs si je dois prendre des cours d’anglais, je préfère le faire avec qqun qui a un accent anglais (ou américain ou autre selon le besoin).&nbsp;



Moi je viens de la région PACA. C’est loin d’être la majorité mais il reste des gens qui ont un tel accent et tant de mots / expression qui sont pas dans le “français classique” que ça en fait à mes yeux quelque chose d’aussi lointain qu’un francophone de bon niveau avec un accent africain. D’ailleurs j’ai déjà pas mal trabvaillé avec des boites de dev en offshore, y compris en Afrique, et là encore j’ai pas eu de soucis.&nbsp;

J’imagine que les questions de compréhension sont assez persos de toute façon…


ouch le coup de sword qui rafraichit bien autour des oreilles <img data-src=" />



Je comprends pas comment ils n’ont pas pensé d’eux même que noter des choses pareilles dans un fichier allait leur créer des ennuis :dd


Y a bien un gars qui a tenter de les prévenir… mais il devait avoir un trop gros accent, ils n’ont rien compris <img data-src=" />


<img data-src=" />


Une blacklist informelle de “clients” non recommandables, ça ne me surprend pas. Par contre les commentaires, ce n’est pas très malin.


Bonjour,



Whaou, je n’avais jamais vu autant de commentaires supprimés.



Ils disaient koi en fait ? .

&nbsp;








Tarvos a écrit :



Bonjour,



Whaou, je n’avais jamais vu autant de commentaires supprimés.



Ils disaient koi en fait ? .







Qu’ils sont content d’avoir attendu 15 pour duke nukem for ever, à la vue du resultat :)



On était un peu HS&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;(au moins pour ceux auxquels j’ai répondu)








Tarvos a écrit :



Bonjour,



Whaou, je n’avais jamais vu autant de commentaires supprimés.



Ils disaient koi en fait ? .

&nbsp;





Des conneries.



Sinon j’aime beaucoup la description des commentaires par la comission, dans l’article : “excessifs”, “inadequats”… lol quoi…

Moi j’aurais plutôt dit scandaleux, intolerables, dignes d’abrutis de 1ere, illégaux, à vomir, etc…

C’est fou comme en fonction du champ sémantique qu’on emploie, on a l’impression de ne pas parler de la même chose, et pourtant…









Drepanocytose a écrit :



Des conneries.



Sinon j’aime beaucoup la description des commentaires par la comission, dans l’article : “excessifs”, “inadequats”… lol quoi…

Moi j’aurais plutôt dit scandaleux, intolerables, dignes d’abrutis de 1ere, illégaux, à vomir, etc…

C’est fou comme en fonction du champ sémantique qu’on emploie, on a l’impression de ne pas parler de la même chose, et pourtant…





C’est probablement le genre de remarque que noteraient beaucoup de jeunes sans encadrement&nbsp;au contact du public..



Et même des moins jeunes surtout que ce type de contrôle de la CNIL est assez nouveau.. Après des semaines et des journées à parler à des gens parfois tordus (ceux qui veulent passer à la radio) j’imagine que sans encadrement ça puisse être perçu comme une forme de défouloir.



Média très orienté à droite toute. Rien de neuf sous le soleil.


si tu veux……mais, au moins il nous ‘lève des Lièvres’ !

(perso. SES* choses je les ignorais–&gt;‘merci, donc’)



* on veux mettre de nombreuses choses ‘sous les tapis’ <img data-src=" />


On est tout a fait d’accord, c’est au final une question de ressenti et de maitrise de la langue des deux interlocuteurs. Mais bon, je comprends clairement que quelqu’un pense que ce ne soit pas idéal dans un cadre éducatif.


jE * QU,iL (parle) d’Europe 1



* pense





(j’ai essayé de garder ton style de mise en forme pour que tu comprennes mieux <img data-src=" />)




« le recueil de données personnelles ne faisait pas partie de son modèle économique





Comme 99.99% des boites en fait <img data-src=" /> La collecte de données, c’est pou servir la “finalité du service”, ce n’est pas le service en lui-même. Mais en quoi cet argument est pertinent ?



Du coup, procédure en justice à prévoir, ou bien on se contente du “lol, désolé c’était juste pour déconner, on le pensait pas vraiment” ?


<img data-src=" /> C’est pas la grande faucheuse qui est passé là, c’est plus près du boss de fin chevauchant une moissoneuse batteuse. <img data-src=" />


<img data-src=" />


C’est triste cette vague de sword, la liberté d’expression est morte…








jb18v a écrit :



Je comprends pas comment ils n’ont pas pensé d’eux même que noter des choses pareilles dans un fichier allait leur créer des ennuis :dd







Je me dis la même chose à chaque fait divers sur Facebook où tu apprends qu’un gus s’est fait virer parce qu’il était sensé être en maladie alors qu’il publiait une photo de lui à la plage. Ce genre de trucs…



Si elle s’est fait sworder en deux, il y à des chances que la tête de la liberté et rouler au sol.<img data-src=" />


Incroyable la censure sur les commentaires de NextInpact . j’éspère qu’ils n’ont pas de fichier des membres comme l’a fait Europe 1 et Acadomia .



Dommage que la Cnil n’ai pas dénoncé ces agissements , comment feront les personnes insultées pour porter plainte ?


Tu réponds au mec qui a provoqué les 2 fois la sword, avec des propos puants, tu sais ?



Il confond liberté d’expression et délits.








sofien69100 a écrit :



Incroyable la censure sur les commentaires de NextInpact . j’éspère qu’ils n’ont pas de fichier des membres comme l’a fait Europe 1 et Acadomia .







Ce n’est pas de la censure, mais une modération de propos illégaux au départ et la suppression des messages suivants qui a toujours été un effet de bord parce qu’ils ne peuvent pas faire un tri manuel dans ces cas là.



Le seul à blâmer est celui qui a posté le premier message.



Quand à avoir un fichier ayant en commentaires des trucs comme Europe 1, ça m’étonnerait. Il suffit juste d’avoir un peu de mémoire pur savoir qu’un membre a abusé des commentaires si un jour, ils veulent l’interdire de commentaires ou le virer carrément.



Malgré tout, ils doivent garder trace de leur modération des messages au moins pour des raisons légales : si quelqu’un a été signalé aux autorités pour propos illégaux, il faut qu’ils puissent transmettre les propos aux autorités ainsi que les données associées (adresse IP, port source, horodatage, …) qui permettent d’identifier l’individu.



Juste pour troller un peu.<img data-src=" />


Merci a NXI de rendre publique ces informations encore masqué dieu sait pour quel raison… Ou pas.


je parlai de ‘Médiapart’, et non de ‘Ciotti’ ! <img data-src=" />


c’est assez “amusant” de voir denis Olivienne dans l’histoire : https://twitter.com/FallaitPasSuppr/status/1099980973528305665


alors ça aussi….




  • cette manie qu’ont les gens de TOUT mettre sur Internet, MÊME quand ils vont aux WC !!!<img data-src=" />


L’illégalité des propos est pour le coup sujette à débat (en tout cas celles du premier post, je ne les ai pas tous vu).

J’ai échangé quelques messages avec Coeur2Canard (la fin est pas swordée vu qu’on ne répondait pas au message initial) et en restant sur le même sujet les échanges ne sont ni racistes ni injurieux. On peut être d’accord ou pas avec mon/son avis, mais ce n’est en rien raciste.



Pour le coup la façon de le dire était effectivement très…. succinte et sans aucun background ce qui peut laisser des doutes sur le fond réel du discours. Mais en soit les propos n’étaient pas répréhensibles.

Et le swordage pour troll ou incitation au troll est pour moi effectivement la bonne raison valable et non pas l’incitation à la haine ou au racisme que certains dénoncent.








fred42 a écrit :



Ce n’est pas de la censure, mais une modération de propos illégaux.







Selon le dictionnaire de l’académie :




  1. Celui, celle qui dirige, règle, régit

  2. Personne qui cherche à tempérer les opinions exaltées, à rapprocher les sentiments extrêmes, à atténuer les excès.



    Selon [url=https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A9rationWikipedia[/url]La modération d’informations consiste à décider d’autoriser ou non la publication d’une information sur un site web. c’est plus proche de ta visions :

    «La modération d’informations consiste à décider d’autoriser ou non la publication d’une information sur un site web.» C’est qui pour moi correspond à de la censure.

    Comme quoi il y a débat.



    Edit correction de lien.

    Pour le côté légal, je ne suis pas juriste et ce n’est pas une science exacte.









Jeanprofite a écrit :



«La modération d’informations consiste à décider d’autoriser ou non la publication d’une information sur un site web.» C’est qui pour moi correspond à de la censure.

Comme quoi il y a débat.







Regarde aussi la définition de censure avant de dire que la modération en est. C’est le sens 3 qui est applicable ici et il faut que ce soit un gouvernement ou une autorité qui décide et des modérateurs ne sont ni ne font partie d’une autorité(et évidement pas d’un gouvernement). De plus, c’est une action qui a lieu avant la publication.









fred42 a écrit :



Tu réponds au mec qui a provoqué les 2 fois la sword, avec des propos puants, tu sais ? Il confond liberté d’expression et délits.





Le “mec” aurait préféré une explication en quoi ses propos étaient “puants”,&nbsp; ce qui aurait pu conduire éventuellement à des excuses et surtout à ne pas recommencer…



Dans l’absolu le “mec” à raison, le travail est et sera toujours discriminatoire… Une personne myope ne pourra jamais devenir pilote d’avion de chasse, un narcoleptique ne pourra devenir conducteur de bus, un asmathique ne pourra devenir marathonien, etc…



Et si demain “le mec” décide de donner des cours d’anglais à des ados et que tout le monde lui dis que sont accent est à chier alors il acceptera au lieu de jouer la carte du racisme et il prendra des cours pour améliorer son accent.



J’arrette la, et je m’excuse si j’ai pu tenir des propos “ puants ” dans les postes précédant <img data-src=" />



Et les autres radio ? Je suis sur qu’il n’y a pas qu’ Europe 1 qui catégorise ses auditeurs.


Excellent, comme toujours…