Un système de reconnaissance faciale testé à l’entrée de deux lycées du Sud de la France

Un système de reconnaissance faciale testé à l’entrée de deux lycées du Sud de la France

Sésame, reconnais-moi

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/12/2018 4 minutes
65

Un système de reconnaissance faciale testé à l’entrée de deux lycées du Sud de la France

Deux lycées du Sud de la France vont expérimenter un système d’accès par reconnaissance faciale. Le système, élaboré après des échanges nourris avec la CNIL, sera testé auprès des seuls volontaires. Le gabarit facial sera stocké sur un badge ou sur smartphone.

Nice Matin nous apprend que deux lycées de PACA allaient tester un système de reconnaissance des visages au portillon. Les lycées Ampère à Marseille et Les Eucalyptus à Nice seront équipés de ces yeux électroniques dès janvier 2019. C’est Cisco qui gère la partie technique.

Selon la région, citée par nos confrères, ce portique aura pour mission d’ « apporter une assistance aux agents assurant l’accueil du lycée afin de faciliter et réduire la durée des contrôles, lutter contre l’usurpation d’identité et détecter le déplacement non souhaité d’un visiteur non identifié ».

Seuls 200 élèves « profiteront » de ce dispositif censé fluidifier les contrôles à l’entrée des établissements. D’après Nice Matin, toujours, la CNIL a « donné son feu vert ». Seul le Syndicat national des enseignements de second degré a émis des critiques, jugeant ce mécanisme trop coûteux. Outre la question centrale des fichiers, il considère que cette expérimentation ne sert à rien quant à la sécurité des élèves.

Pas de feu vert de la CNIL, pour cause de RGPD

Renseignement pris auprès de l’autorité de contrôle, la réalité est plus contrastée : « Nous n’avons plus de « feu vert » à donner comme c’était le cas pour les autorisations, mais nous les avons aidés à l’élaboration de leur projet d’expérimentation » nous explique la CNIL. Le dispositif niçois et marseillais est en effet basé sur le consentement des personnes concernées et un régime purement déclaratif, et non d'autorisation.

biométrie rgpd

Les lycéens qui refuseraient ainsi d’un tel mécanisme ne verront pas leurs données biométriques aspirées. À cette fin, « il est prévu de mettre en place une séparation physique des chemins d’accès ou un moyen permettant de ne déclencher la prise de photo et le calcul d’un gabarit biométrique qu’après présentation par une personne d’un support contenant un gabarit ». Dit autrement, ceux qui ne consentent pas à ce traitement resteront sous le régime actuel des contrôles d'accès.

Les gabarits stockés sur supports individuels

La CNIL n’a pas découvert cette expérimentation à l’occasion de cet article. « Nous avons eu différents échanges avec les parties prenantes à l’occasion d’une demande d’accompagnement et discuté des modalités d’élaboration et de mise en place de ce projet d’expérimentation de « portique virtuel » dans deux lycées de la région ». Ces échanges ont eu pour vocation « d’évaluer la valeur ajoutée d’un contrôle d’accès par comparaison faciale à l’entrée d’un lycée ».

Selon la CNIL enfin, l’étude d’impact nécessaire à ce traitement n’a toujours pas été achevée et est en cours de rédaction. Néanmoins, les gabarits faciaux, qui servent de comparaison avec l’image captée par la caméra, seront « enregistré sur un support individuel », à savoir un badge ou une application smartphone. Ces données biométriques resteront donc entre les mains des utilisateurs. Un système qu'avait refusé le gouvernement lors de la mise en œuvre du fichier TES, préférant un fichier unique à un système décentralisé sur les titres d'identité. 

65

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pas de feu vert de la CNIL, pour cause de RGPD

Les gabarits stockés sur supports individuels

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (65)


Si seuls les élèves détiennent les données, ca peut être une solution technique valable ( mais pourquoi ne pas juste mettre un pion …. ). J’espère juste que ces données sont en plus chiffrés et que l’établissement est le seul à détenir la clé de chiffrement …


Juste après avoir montré que les visages imprimés 3D contournaient l’authentification sur smartphone, ingénieux!&nbsp;<img data-src=" />


Le gabarit de chaque élève pourrait être stocké sur… un badge ? « Un badge… Un badge… » Ça m’fait penser à une solution qui pourrait être moins chère et moins intrusive… mais quoi ? Mystère…


Parce que le badge tu peux te le faire piquer ou tu peux aussi le préter ?




Néanmoins, les gabarits faciaux, qui servent de comparaison avec l’image captée par la caméra, seront « enregistré sur un support individuel », à savoir un badge ou une application smartphone. Ces données biométriques resteront donc entre les mains des utilisateurs.



Depuis quand les apps mobiles se contentent de stocker les informations personnelles sur le mobile, sans les transmettre sur un serveur distant ? <img data-src=" />


Pour être totalement efficace il faudrait interdire à tout le monde l’accès au lycée. Et même, pour être certain que personne ne s’introduise il faudrait détruire le lycée. Comme ça, plus de problèmes de “sécurité”. Et même ! Encore plus efficace : on éradique toute vie humaine comme ça on a plus du tout de problèmes de sécurité !!



Vois-tu où je veux en venir ?



J’aurai été circonspect si ça avait été une boîte française qui gérait ça, mais alors si c’est une boîte US comme Cisco ça me rend hostile au projet <img data-src=" />


Pour avoir été étudiante au Lycée des Eucalyptus il y a une dizaine d’années, la descente aux enfers est flagrante. Avant le portail était toujours ouvert. Puis il a été fermé, l’entrée se faisant sur présentation d’un document. Et maintenant la reconnaissance faciale…

Je peux comprendre une telle volonté de sécuriser l’entrée, déjà à l’époque il y avait beaucoup de dégradations (tags, mobilier abîmé, …).

Cela dit, loin de moi l’idée de faire des raccourcis, mais le lycée est juste à côté d’un quartier dit « sensible » dont beaucoup d’étudiants sont issus.


Sérieusement, à force de traiter les gosses comme de la merde ou du bétail, de les ficher, de les humilier, de leur tirer au flashball dans la tronche, de leur faire un avenir professionnel proche de la servitude et avec en couronnement une planète quasi-inhabitable qu’on va leur léguer, faudra pas s’étonner si la haine contre nos générations atteindra un niveau inédit.


on est entrain de jouer aux apprentis-sorciers !

j’attends de voir “comment ça va être détourné” par des p’tits malins* ?



* des rusés ! <img data-src=" />


Dans un premier temps on parle d’une expérimentation, sous volontariat, donc logique dans les faits.



Pour la suite en second degré, je trouve ça aussi absurde ce principe de contrôle dans le monde de l’éducation qui commence à ressembler à une prison haute sécurité …


Si c’est francais OK, si c’est uen boite etrangere NON NON NON NON, et honte a NextInpact pour ne pas s’etre offusqué



Le fion ca s’exporte bien hein


Ah quand le badge remplacé par une puce intradermique ?


Les lycéens, ces dangereux futurs terroristes <img data-src=" />



Mais bon, ce n’est “pour l’instant” pas généralisé, donc tout va bien !


Je me demande comment on faisait jusqu’à présent.



Les pions payés seraient-ils donc devenus si chers que cela nécessite de mettre en place tout un système biométrique à plusieurs dizaines de milliers d’euros?

Le SMIC serait-il donc devenu si élevé?


J’ai du mal à suivre; le dispositif repose sur le consentement ou l’opposition ?



Si c’est sur le consentement préalable et express alors on peut vraiment lutter contre ces dispositifs disproportionnés, si c’est sur l’opposition alors la CNIL a totalement rétropédalé par rapport à son avis sur la smartcity de Nice et a même totalement renoncé à son objet.


Bonsoir,

&nbsp;

Je peux comprendre, ayant été au collège république a Bobigny (1971-1976), y’a des jeunes des cités alentours qui passaient les grilles et pendant la récré venaient tabasser des gamins.



&nbsp;Pourquoi ? , je pense que ceux qui ont vécus en cité merdiques comprendrons.

&nbsp;


Sur le consentement (l’article 9 2. a) du RGPD s’applique). Et comme il faut bien recueillir le gabarit facials de la personne, il est difficile de faire autrement. La CNIL indique qu’elle n’a de toute façon plus son mot à dire avec le RGPD : c’est un système de déclaration et plus d’autorisation.



Comme, d’une part, les données sont stockées sur le badge du lycéen et la vérification ne se fait qu’au portillon d’entrée, ce n’est pas comparable avec la smartcity de Nice où la surveillance était plus globale, il me semble.


Le système biométrique coûte cher à l’achat, mais (je suppose) nettement moins à l’entretien, et fait sûrement l’objet de prix de gros si tu en prends un sur chaque collège du département.

Le pion, même s’il est probablement nettement moins cher la première année, réclame à être payé tous les mois (le fourbe), et il n’y a pas de prix de gros (fussent-ils seulement enveloppés).








romainsromain a écrit :



J’espère juste que ces données sont en plus chiffrés et que l’établissement est le seul à détenir la clé de chiffrement …





ça dépend si c’est l’utilisateur ou l’établissement qui effectue la vérification.

à mon avis ça doit être l’établissement, mais comme on n’a pas de détails techniques…



le pire étant quand le pion enfile un gilet jaune. là ça coûte encore plus cher.


Pour changer, plein de commentaires intelligent… Vivement que ce genre de dispositif se généralisent, sans consentement.

&nbsp;Si vous avez jamais eu de souci de sécurité, posez vous la question de pourquoi certain veulent ce genre de dispositif, au lieu de copier/coller les meme idioties au sujet de la biométrie…

&nbsp;

En quoi un ajout de sécurité est un souci ?? D’autant que ce cas est exemplaire coté utilisation de la biométrie…


Ca sera marrant quant il y aura une coupure d’électricité.








Iste a écrit :



Pour changer, plein de commentaires intelligent… Vivement que ce genre de dispositif se généralisent, sans consentement.





c’est sûr que là on la sent bien, ta grosse d’intelligence. <img data-src=" />



Vu que ton message est bourré de fautes, j’ai peur de ne pas avoir tout compris, je me lance quand même :



Est-ce que tu es en train de dire que tu veux un système sans consentement qui serait non conforme au RGPD ?



Et cela juste pour accélérer l’entrée dans les lycées, parce que c’est bien de cela qu’il s’agit et non pas de sécurité.








Iste a écrit :



Pour changer, plein de commentaires intelligent… Vivement que ce genre de dispositif se généralisent, sans consentement.

&nbsp;Si vous avez jamais eu de souci de sécurité, posez vous la question de pourquoi certain veulent ce genre de dispositif, au lieu de copier/coller les meme idioties au sujet de la biométrie…

&nbsp;

En quoi un ajout de sécurité est un souci ?? D’autant que ce cas est exemplaire coté utilisation de la biométrie…





Ce serait plus simple de relier les résidences correctes aux lycées corrects directement par des tunnels, franchement.

&nbsp;Ok les gamins verraient pas la lumière, mais ça résoudrait aussi la sécurité sur le chemin de l’école, et qui serait-il assez fou pour sacrifier sa sécurité contre sa liberté?









refuznik a écrit :



Ca sera marrant quant il y aura une coupure d’électricité.





On appellera des retraités pour faire des contrôles manuels. <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Sur le consentement (l’article 9 2. a) du RGPD s’applique). Et comme il faut bien recueillir le gabarit facials de la personne, il est difficile de faire autrement. La CNIL indique qu’elle n’a de toute façon plus son mot à dire avec le RGPD : c’est un système de déclaration et plus d’autorisation.



Comme, d’une part, les données sont stockées sur le badge du lycéen et la vérification ne se fait qu’au portillon d’entrée, ce n’est pas comparable avec la smartcity de Nice où la surveillance était plus globale, il me semble.





Certes, mais Marc laisse entendre que les gamins ne seront pas concernés que s’ils s’opposent. La précision est de taille. Si un gamin doit refuser on viole totalement notre réglementation.



Et ton commentaire permet de voir au passage la régression que représente le RGPD: avant la CNIL aurait du autoriser un tel usage et le mettre en balance avec le principe de proportionnalité.



Aujourd’hui c’est open bar et je le vois bien avec mes salariés à qui on impose tout et n’importe quoi, à charge de prouver a posteriori que le traitement mis en oeuvre est disproportionné à la finalité poursuivie, chose que peu de salariés, mêmes syndiqués, ont le courage de faire tu t’en doutes.









Iste a écrit :



Pour changer, plein de commentaires intelligent… Vivement que ce genre de dispositif se généralisent, sans consentement.

&nbsp;Si vous avez jamais eu de souci de sécurité, posez vous la question de pourquoi certain veulent ce genre de dispositif, au lieu de copier/coller les meme idioties au sujet de la biométrie…

&nbsp;

En quoi un ajout de sécurité est un souci ?? D’autant que ce cas est exemplaire coté utilisation de la biométrie…





Parce que c’est du pur bullshit.



Parce que la reconnaissance faciale ne prémunira jamais de la violence, tout comme la vidéosurveillance.



Parce qu’au lieu d’analyser la cause et tenter d’y répondre, les démagos préfèrent caricaturer les conséquences pour y répondre n’importe comment.



Parce que ce sont toujours les mêmes idioties au sujet de la biométrie que nous sortent les adeptes du tout flicage, incapables de penser que ça peut se retourner contre eux.



Parce que “l’exemplarité” dont tu parles n’est qu’une illusion et va très vite dériver en abus de la part des lycées utilisant le système (parce que ça a toujours dérivé en abus).



Parce que quand on commence par le visage, on va continuer par les empreintes digitales, puis génétiques, puis mettre en place une puce GPS sur chaque élève dans l’établissement, etc…



Parce que, comme l’on dit de nombreux écrivains célèbres, le mieux est l’ennemi du bien…









js2082 a écrit :



Les pions payés seraient-ils donc devenus si chers que cela nécessite de mettre en place tout un système biométrique à plusieurs dizaines de milliers d’euros?

Le SMIC serait-il donc devenu si élevé?





C’est plutôt : pas de pion, pas de corruption/menace.









fred42 a écrit :



Vu que ton message est bourré de fautes, j’ai peur de ne pas avoir tout compris, je me lance quand même :



Est-ce que tu es en train de dire que tu veux un système sans consentement qui serait non conforme au RGPD ?



Et cela juste pour accélérer l’entrée dans les lycées, parce que c’est bien de cela qu’il s’agit et non pas de sécurité.





C’est moi ou depuis quelques temps on récupère plein de types de jeuxvideo.con et (sur d’autres sujets) de FrançoiseDésouche ?



Plein, non, mais quelques un, oui <img data-src=" />.



J’ai l’impression qu’on a aussi récupéré de Clubic. Pour un Flock dans l ‘équipe, pas mal de commentateurs moins intéressants, je dirais pour rester politiquement correct.



Mais les fachos, oui on en a eu quelques uns et ils sont décomplexés et souvent mauvais en français, ce qui est paradoxal mais explicable. <img data-src=" />


Grave ! On a l’impression que les lycées et collèges sont attaqués en permanence par des hordes de sauvages encagoulés là pour piller et violer. Alors que… non. C’est plutôt tranquille. Je ne doute pas qu’un très très très petit nombre d’établissements ont des problèmes avec quelques racailles locales (quand ces racailles ne sont tout simplement pas des gens qui fréquentent l’établissement.



Pour le reste j’ai encore une fois l’impression qu’on noie l’poisson. Protéger les lycéens, de quoi ? Ça reste à prouver/trouver dans bien des cas. Il faudrait encore que ce genre de contrôles soient efficaces. Il faudrait encore qu’on s’penche sur les raisons qui nous pousse à aborder des solutions absurdes et démesurées. Peut-être que la solution se trouve dans le traitement à la racine du problème, plutôt que d’édifier une énième barrière, aussi high-tech soit-elle.



Bref… ça me gonfle. J’pense qu’aucune technologie ne remédie aux problèmes d’ordre sociétaux, et quand j’vois ça j’pense plus à des gros contrats juteux passés avec des potes-de-potes ou bien un énième tour de moulin histoire de montrer qu’on brasse beaucoup de vent, qu’on est bien penché sur la question, qu’on s’affaire un max pour la sécurité de nos bambins. Oui, mais non.


Déshumanisation et infantilisation: le “progrès” en marche <img data-src=" />



Dans mon lycée c’était portes ouvertes et il n’y a jamais eu de problème, les trouillards et les marchands de trouille ont pris le pouvoir <img data-src=" />








ProFesseur Onizuka a écrit :



Déshumanisation et infantilisation: le “progrès” en marche <img data-src=" />



Dans mon lycée c’était portes ouvertes et il n’y a jamais eu de problème, les trouillards et les marchands de trouille ont pris le pouvoir <img data-src=" />





Et accessoirement en s’adressant aux plus jeunes, ces marchants de peur redéfinissent la surveillance de masse comme étant la norme.









fred42 a écrit :



Plein, non, mais quelques un, oui <img data-src=" />.



J’ai l’impression qu’on a aussi récupéré de Clubic. Pour un Flock dans l ‘équipe, pas mal de commentateurs moins intéressants, je dirais pour rester politiquement correct.



Mais les fachos, oui on en a eu quelques uns et ils sont décomplexés et souvent mauvais en français, ce qui est paradoxal mais explicable. <img data-src=" />





On est d’accord&nbsp;<img data-src=" />



Et l’extrême gauche aussi, on en a des pas mal ici ce qui contribue à la bonne ambiance des commentaires. <img data-src=" />


Tout ça c’est pas banal parce qu’à l’époque (je ne sais pas si c’est toujours le cas aujourd’hui), au lycée Ampère cité dans l’article, on pouvait :

1/ Passer les CCNA 1 et 2 (le lycée était partenaire Cisco, il y avait une belle panoplie de routeur et switch)

2/ Suivre une formation d’agent de sécurité

J’ai choisi le 1/ mais là n’est pas question…



Je me demande si c’est pas pour un sujet d’étude cette histoire de système d’accès. Ce lycée ayant toujours été très novateur.

Après c’est vrai qu’il y a des problèmes d’insécurité dans ce lycée également.


le premier qui va acheter une imprimante 3D et faire des masques des gars, ca va être jackpot pour lui lol

c’est toujours le meme delire laisser à des gens le pouvoir de décision d’un truc qu’il ne connaisse pas ça tourne en dictature.

si il y’a des jeunes à quartier sensible à coté je suis pas sur que les fichés comme des criminels soit le meilleur moyen de changer l’image d’eux meme.


J’ai fait les Eucalyptus aussi, il y a 15 ans.

J’ai vu la situation se dégrader aussi… vol, agression et tout le bordel.

A mon avis le mieux aurait été de renforcer la présence humaine plutôt que ce genre de dispositif mais bon…


ben ce style de portique peut participer à régler le problème de l’intrusion de personnes externes.

mais si les “vols, agressions et tout le bordel” viennent de personnes externes, ça ne changera évidemment rien.


Dans les cas que je cite, personnellement vu de près ou de loin, c’étaient bien des élèves.

Pire, dans le cas de l’agression, des élèves identifiés par la victime… qui a du changer de lycée vu que l’établissement n’a rien pu faire (agression en dehors du lycée, à 2 pas…). Pour ce qui s’en souviennent, c’était pendant la grande campagne à la TV sur le fait qu’il ne fallait pas hésiter à dénoncer les agresseurs/bully etc, joie de voir que ça n’avait rien donné.








hellmut a écrit :



mais si les “vols, agressions et tout le bordel” viennent de personnes externes internes, ça ne changera évidemment rien.





bien évidemment.



Avant d’écrire n’importe quoi, tu pourrais lire l’article correctement ? Il n’est pas bien long.



Il faut aussi voler le badge contenant la gabarit du visage puis qu’il n’est pas stocké ailleurs.



Donc, pour le fichage, tu repasseras.



Ce machin technologique n’est que la transposition moderne du badge avec photo que l’on montre au pion pour entrer dans le lycée.









hellmut a écrit :



c’est sûr que là on la sent bien, ta grosse d’intelligence. <img data-src=" />





Merci d’essayer de relever le niveau… Je vois tous les jours ce que ca donne quand on laisse au gens (moi le premier) leur libre arbitre. Dans la vie de tous les jour, c’est pas un souci, mais quand on parle de sécurité, non, il ne faut pas laisser le choix. C’est aussi idiot que de penser que le choix de boire au volant devrait être laisse a la discrétion de chacun…



&nbsp;



fred42 a écrit :



Vu que ton message est bourré de fautes, j’ai peur de ne pas avoir tout compris, je me lance quand même :



Est-ce que tu es en train de dire que tu veux un système sans consentement qui serait non conforme au RGPD ?



Et cela juste pour accélérer l’entrée dans les lycées, parce que c’est bien de cela qu’il s’agit et non pas de sécurité.





&nbsp;Désolé d’être dyslexique.. J’ai beau me relire de nombreuse fois, j’en laisse toujours passer… Bref, comme tu fais néanmoins l’effort de répondre sur le fond et pas sur la forme :

&nbsp;le RGPD comme les autre lois sont faites pour protéger des abus. On adaptera les lois pour faire entrer les mesures de sécurités.&nbsp;

Pour ton second §, je me permet de ne pas y répondre tout de suite, le sujet étant abordé par d’autre juste après.





recoding a écrit :



Ce serait plus simple de relier les résidences correctes aux lycées corrects directement par des tunnels, franchement.

&nbsp;Ok les gamins verraient pas la lumière, mais ça résoudrait aussi la sécurité sur le chemin de l’école, et qui serait-il assez fou pour sacrifier sa sécurité contre sa liberté?





Les seules libertés que tu perds ici sont celle de commettre des actes contre le règlements ou les lois. Si pour toi, la liberté c’est aussi avoir la liberté d’assassiner ton voisin, alors tu devrais franchement y réfléchir à deux fois au lieu de parapher des bout de citations sur usées….



&nbsp;



js2082 a écrit :



Parce que c’est du pur bullshit.



Parce que la reconnaissance faciale ne prémunira jamais de la violence, tout comme la vidéosurveillance.



Parce qu’au lieu d’analyser la cause et tenter d’y répondre, les démagos préfèrent caricaturer les conséquences pour y répondre n’importe comment.



Parce que ce sont toujours les mêmes idioties au sujet de la biométrie que nous sortent les adeptes du tout flicage, incapables de penser que ça peut se retourner contre eux.



Parce que “l’exemplarité” dont tu parles n’est qu’une illusion et va très vite dériver en abus de la part des lycées utilisant le système (parce que ça a toujours dérivé en abus).



Parce que quand on commence par le visage, on va continuer par les empreintes digitales, puis génétiques, puis mettre en place une puce GPS sur chaque élève dans l’établissement, etc…



Parce que, comme l’on dit de nombreux écrivains célèbres, le mieux est l’ennemi du bien…





J’y vois ici le meme argument que celui du dernier § de fred42. En gros “ca peut déraper donc faut pas le faire”. Et c’est sur ce point qu’on est clairement pas d’accord. Si on devait s’arrêter au moindre risque, on serait encore au moyen age… Peut import des risque de dérapage. Avançons, et corrigeons nos erreurs après. Ce qui est sûr, c’est que si ca peut apporter des soucis, ca peut tout autant (voir plus) apporter du bon. Et s’en passé juste “au cas ou”, je trouve ca idiot.

D’autant plus, que c’est justement en traînant des pieds qu’on risque de se retrouver en mauvaise posture. Si nous n’encourageons pas ce genre de bon exemple (ou la dérive possible est limité) ca sera imposé, soit par le gouvernement, soit pire, par des entreprise privées (le jour ou tu devra t’authentifier par ADN pour avoir 3 vie de plus par jour a je ne sais quel jeu facebook, et que cet outil se voir généraliser, ceux qui ne l’accepte pas se retrouverons vite isolé du monde reel. Un peu comme ceux ne voulant pas utiliser internet ces jours ci, car peut être leur FAI va les espionner)



globalement c’est peu ou prou les mêmes arguments utilisés par le gouvernement chinois pour ficher tout le monde et pondre un joli système de notation sociale.

c’est pour leur bien, ils avancent et corrigeront les erreurs après, ça apporte du bon puisque les gens traversent au passage piéton quand le petit bonhomme est vert, et s’en passer “juste au cas où”, ça serait dommage.



quant à l’argument qui consiste à dire “il faut le faire sinon le gouv ou les boites privées vont le faire”, dis toi bien que c’est justement parce que ce style de mesure s’installe au niveau des jeunes que ça finira par être généralisé partout par le gouv et les boites privées. En habituant les gosses à être surveillés en permancence, on joue sur l’accoutumance. le but étant surtout de faire du blé, plutôt que d’améliorer réellement la sécurité.



un bien bel avenir qu’on nous prépare.








Iste a écrit :



Les seules libertés que tu perds ici sont celle de commettre des actes contre le règlements ou les lois. Si pour toi, la liberté c’est aussi avoir la liberté d’assassiner ton voisin, alors tu devrais franchement y réfléchir à deux fois au lieu de parapher des bout de citations sur usées….





Yes, filmer et contrôler toute la population pour empêcher les assassinats de voisins, c’est bien ce que je dis:



Inefficacité + fichage, très à la mode en ce moment, mais à part dans les discours ça n’apporte au mieux rien, au pire bigbrother.

Le rapport bénéfice/risque est donc ultra 0, autant ne pas se diriger vers ces solutions idiotes.









ragoutoutou a écrit :



Sérieusement, à force de traiter les gosses comme de la merde ou du bétail, de les ficher, de les humilier, de leur tirer au flashball dans la tronche, de leur faire un avenir professionnel proche de la servitude et avec en couronnement une planète quasi-inhabitable qu’on va leur léguer, faudra pas s’étonner si la haine contre nos générations atteindra un niveau inédit.





+1



D’ailleurs ça me rappelle ce qui s’est passé quand j’étais au lycée (qui était aussi un collège).



Pour sanctionner plus durement les retards (ou par “sécurité”, je ne sais) l’entrée est devenue interdite en dehors des heures de début/fin de cours. (en gros 5mn autour des heures piles).



Un gamin qui n’avait pas pu rentrer est donc resté devant le lycée en attendant l’heure pile, et il s’est fait agressé. (le responsable est l’agresseur, on est d’accord)



Solution: ne pas revenir sur la fermeture des portes, mais installer une caméra à l’extérieur. (je ne sais même pas si ça serait légal actuellement, elle filmait la voie publique) Caméra cassée à de multiples reprises évidemment. Et qui éloignait les élèves de l’entrée au début et à la fin des cours, pour ne pas être observés durant leurs instants de répit.



Donc on se retrouve avec un cocon protégé, surtout côté chiffres de l’administration, et une éventuelle insécurité/délinquance éparpillée un peu plus loin. Et le respect de l’école ne vient plus d’un lieu moralement “sacré”, mais de portes blindées et de caméra.



Bref, du flan, du vent, un “progrès” vers la décadence.








hellmut a écrit :



globalement c’est peu ou prou les mêmes arguments utilisés par le gouvernement chinois pour ficher tout le monde et pondre un joli système de notation sociale.

c’est pour leur bien, ils avancent et corrigeront les erreurs après, ça apporte du bon puisque les gens traversent au passage piéton quand le petit bonhomme est vert, et s’en passer “juste au cas où”, ça serait dommage.





C’est, au mieux, un argument qui doit nous rendre attentif au sujet. Par exemple, le GPS a été développé pour des usages militaires, mais on est bien content de l’avoir aujourd’hui. C’est pas exactement la meme chose, mais l’idée que j’essaye de remonté est là. Il ne faut pas rejeter une solution juste a cause de ses risques.







hellmut a écrit :



quant à l’argument qui consiste à dire “il faut le faire sinon le gouv ou les boites privées vont le faire”, dis toi bien que c’est justement parce que ce style de mesure s’installe au niveau des jeunes que ça finira par être généralisé partout par le gouv et les boites privées. En habituant les gosses à être surveillés en permancence, on joue sur l’accoutumance. le but étant surtout de faire du blé, plutôt que d’améliorer réellement la sécurité.



un bien bel avenir qu’on nous prépare.





&nbsp;Donc, comme on semble d’accord pour dire qu’on va pas y échapper, je me répète, prenons le en mains cet avenir, au lieux de juste trainer des pieds !





recoding a écrit :



Yes, filmer et contrôler toute la population pour empêcher les assassinats de voisins, c’est bien ce que je dis:



Inefficacité + fichage, très à la mode en ce moment, mais à part dans les discours ça n’apporte au mieux rien, au pire bigbrother.

Le rapport bénéfice/risque est donc ultra 0, autant ne pas se diriger vers ces solutions idiotes.





Si pour toi le rapport&nbsp;bénéfice/risque est null, c’est simplement que tu ne vois pas les&nbsp;bénéfices que cela peut apporter… Je me répète donc, demande toi pourquoi certains en vois, si y’en a vraiment aucun… Peut être n’es tu juste pas concerné









Iste a écrit :



Désolé d’être dyslexique.. J’ai beau me relire de nombreuse fois, j’en laisse toujours passer…





Je te conseille ça : grammalecte.







Iste a écrit :



Si pour toi le rapport bénéfice/risque est null, c’est simplement que tu ne vois pas les bénéfices que cela peut apporter… Je me répète donc, demande toi pourquoi certains en vois, si y’en a vraiment aucun… Peut être n’es tu juste pas concerné





Quels sont ces bénéfices ? Un peu de sécurité en plus (ou en moins, vu que l’efficacité est loin d’être démontrée, et qu’il n’y aura même plus de vigiles…), pour un flicage généralisé de paramètres biologiques…



Alors déjà, merci beaucoup&nbsp;<img data-src=" />Ensuite, oui, un peu de sécurité au début, mais beaucoup a la fin. Pour prendre un extrême, si tout le monde avait un suivi GPS très précis, ou que tout était filmé, bien des crimes serait impossible à commettre sans se faire prendre. Chaque brique de surveillance jusque-là est peut être insignifiante, mais dans leur ensemble on peut fortement augmenter notre sécurité.Enfin, au-delà de ça il y a aussi tous les avantages et confort que nous permettrons ces technos. Je pense par exemples, aux possibilités de se débarrasser de vieux outils archaïques, comme les clefs, facile à perdre ou à contourner et souvent pénible à utiliser. Chaque petit truc n’est pas grand chose, mais au final, ça apporte un confort non négligeable, comme nos technologies actuelles.








Iste a écrit :



Si pour toi le rapport&nbsp;bénéfice/risque est null, c’est simplement que tu ne vois pas les&nbsp;bénéfices que cela peut apporter… Je me répète donc, demande toi pourquoi certains en vois, si y’en a vraiment aucun… Peut être n’es tu juste pas concerné





Les rapports sur la vidéosurveillance sont catastrophiques par exemple. C’est de l’argent qui part en fumée.

Je mettrais la reconnaissance faciale dans le même genre de proposition technologique qui permet de fuir les problèmes.



“Certains en voient”… Je préfère les méthodes scientifiques et le point de vue de sociologues ou responsables pédagogiques aux pulsions de trois ou quatre personnes. Tu as ce genre de sources?









Iste a écrit :



&nbsp;si tout le monde avait un suivi GPS très précis, ou que tout était filmé, bien des crimes serait impossible à commettre sans se faire prendre





Toute opposition au parti en place ou à des entreprises malveillantes aussi.

Mais bon on se demande qui vit au pays des bisounours.



Toujours le même argument donc… “ça peut dériver, donc on fait pas” et au final, ça nous sera imposé par d’autre moyen, et on sera coincé…&nbsp;

&nbsp;







recoding a écrit :



Les rapports sur la vidéosurveillance sont catastrophiques par exemple. C’est de l’argent qui part en fumée.&nbsp;





Quand on veut voir que ce qu’on veut, c’est sûr que ca aide pas… Les rapports sur la vidéosurveillance installée dans les maisons pour réduire les cambriolages démontrent que c’est bien plus efficace qu’une porte blindée. Mais bon, restons sur les exemples qui vont dans ton sens, c’est plus simple.







recoding a écrit :



“Certains en voient”… Je préfère les méthodes scientifiques et le point de vue de sociologues ou responsables pédagogiques aux pulsions de trois ou quatre personnes.&nbsp;







L’un n’empêche pas l’autre. C’est juste un ajout de sécurité. Tant qu’il y a des soucis, je ne vois pas en quoi ils serait inutiles.







recoding a écrit :



Toute opposition au parti en place ou à des entreprises malveillantes aussi.

Mais bon on se demande qui vit au pays des bisounours.





J’en conclus donc que ça sert a rien que j’essaye de te répondre… Si t’es incapable de peser le pour et le contre, et est obligé de foncer dans les extrêmes, ça va être compliqué de discuter de ce genre de sujets…









Iste a écrit :



J’en conclus donc que ça sert a rien que j’essaye de te répondre… Si t’es incapable de peser le pour et le contre, et est obligé de foncer dans les extrêmes, ça va être compliqué de discuter de ce genre de sujets…





Ben non justement je pèse le pour et le contre, et je suis donc contre la surveillance exagérée. Les “pour” sont quasi-inexistant, ne démontrent pas leur efficacité, sont utilisés par les gouvernement les plus autoritaires. Les “contres” sont nombreux et touchent aux libertés individuelles comme collectives.



Moi non plus j’aime pas me faire cambrioler hein. Je ne vais pas te faire poser une puce dans le bras pour pas que ça recommence <img data-src=" />









Iste a écrit :



Quand on veut voir que ce qu’on veut, c’est sûr que ca aide pas… Les rapports sur la vidéosurveillance installée dans les maisons pour réduire les cambriolages démontrent que c’est bien plus efficace qu’une porte blindée. Mais bon, restons sur les exemples qui vont dans ton sens, c’est plus simple.





Donc les études prouvent que dans le cas de la surveillance publique ça marche pas, tu me rétorques que la surveillance privée fonctionne.

Ca tombe bien, moi c’est dans les lieux publics que ça me dérange. On est donc d’accord.









recoding a écrit :



Ben non justement je pèse le pour et le contre, et je suis donc contre la surveillance exagérée. Les “pour” sont quasi-inexistant, ne démontrent pas leur efficacité, sont utilisés par les gouvernement les plus autoritaires. Les “contres” sont nombreux et touchent aux libertés individuelles comme collectives.





ah ouf, j’perds pas mon temps alors :) Tu noteras donc, j’ai pas dis que c’était pas disproportionné, j’ai juste dit “pas inutile”. Et justement, je pense qu’il faut qu’on encadre ce genre d’usage pour éviter les abus, et faire pencher la balance vers le pour.

&nbsp;



recoding a écrit :



Donc les études prouvent que dans le cas de la surveillance publique ça marche pas, tu me rétorques que la surveillance privée fonctionne.

Ca tombe bien, moi c’est dans les lieux publics que ça me dérange. On est donc d’accord.





En effet, on est donc d’accord pour dire que la vidéosurveillance, c’est efficace (que ca soit pour du bon comme du mauvais) !



En fait, pour résumer, j’ai les meme craintes que vous hein. Sauf que, je suis également persuadé, qu’on va y arriver d’une manière ou d’une autre, et j’ai peur que ca viennent d’entreprise privé, type assurance (avec réduc’ si t’as un GPS, ou une montre connectée avec info de santé), facebook, google… Mais que si on impose dès a présent un encadrement respectueux de la vie privé, on peut s’en sortir.



A mon sens, Marc parle de “refuser”. Ce n’est pas en soi s’opposer, c’est simplement ne pas donner son consentement. &nbsp;Ce qui reste dans la lignée du RGPD.



Concernant la suppression de l’autorisation, il faut comprendre qu’avec le RGPD, si le système des autorisations avaient été gardé, la CNIL aurait été très vite débordée par les demandes, ce qui n’aurait pas été plus efficace.

Ensuite, l’absence d’un contrôle a priori, ne signifie pas qu’il n’y a pas de contrôle a posteriori, comme tu le précise.&nbsp;



Dans notre exemple, une étude d’impact est en cours, dans certains cas il sera nécessaire d’aborder la CNIL à la suite de l’étude. Et reste bien sûr la possibilité d’un contrôle. On peut penser que c’est open bar, mais j’ai plus l’impression que l’on essaye de faire grandir les entreprises en les rendant plus responsables. Si les entreprises veulent de l’Open bar, qu’elles assument les conséquences en cas de contrôle.&nbsp;<img data-src=" />








Datalag a écrit :



A mon sens, Marc parle de “refuser”. Ce n’est pas en soi s’opposer, c’est simplement ne pas donner son consentement. &nbsp;Ce qui reste dans la lignée du RGPD.&nbsp;





Non juridiquement, c’est le jour et la nuit s’opposer et consentir. Dans l’un des cas on ne peut rien faire sans ton consentement express, éclairé (et distinct). Dans l’autre, on part du principe qu’on lance le traitement à toi de t’y opposer au moment où arrive ton cas.

&nbsp;





Datalag a écrit :



Concernant la suppression de l’autorisation, il faut comprendre qu’avec le RGPD, si le système des autorisations avaient été gardé, la CNIL aurait été très vite débordée par les demandes, ce qui n’aurait pas été plus efficace.





Le régime de l’autorisation pour l’utilisation des données biométriques (entre autres et en particulier des données sensibles) pouvait être conservé (il l’est pour certains cas spécifiques).



Depuis 2004 l’essentiel des traitements relevait d’un régime déclaratif inutile. Sous prétexte de faire disparaître cette démarche administrative sans intérêt, le régime de l’autorisation a été emporté avec, ce qui est une grossière erreur.



Je constate une généralisation des dispositifs de badgeage GPS dans les grosses entreprises là où jusqu’à il y a peu le&nbsp;badgeage classique permettait d’arriver au résultat voulu sans intrusion disproportionnée.



Dans l’attente d’une décision rigoureuse de la CNIL sur le sujet, les salariés sont fliqués, l’employeur les renvoyant au fait qu’ils peuvent débrailler l’appareil pendant les pauses…









crocodudule a écrit :



&nbsp; débrailler l’appareil



&nbsp;

<img data-src=" />



Non juridiquement, c’est le jour et la nuit s’opposer et consentir. Dans l’un des cas on ne peut rien faire sans ton consentement express, éclairé (et distinct). Dans l’autre, on part du principe qu’on lance le traitement à toi de t’y opposer au moment où arrive ton cas.C’est la raison pour laquelle, je te précise que l’article ne parle pas d’opposition mais de refus de consentir.&nbsp;


En fait, le problème, c’est pas « qu’on ne fait pas parce que ça risque de dégénérer ou d’être mal utilisé », c’est qu’on ne fait pas parce que ça a toujours dégénéré et que ça va dégénérer. C’est une certitude, maintes fois prouvée par le passé ou par d’autres.



Augmenter la surveillance vidéo et le contrôle des personnes honnêtes en supprimant le personnel qui s’occupait de la sécurité n’a encore jamais été efficace pour réduire les comportement malveillants.



Ça fait baisser les cambriolages parce qu’entre rien du tout et une caméra, la caméra est préférable.



Mais dans le cas du lycée, ça permet quoi de plus qu’un surveillant, honnêtement (à part un gain financier, mais si tu penses encore que l’avenir et le progrès c’est l’argent, c’est un problème) ? Ça empêchera pas une personne mal attentionnée d’escalader le grillage de la cours.