40 caméras de surveillance dans une commune ? Disproportionné, selon la justice administrative

40 caméras de surveillance dans une commune ? Disproportionné, selon la justice administrative

Kouign aïe aïe

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

15/11/2018 4 minutes
106

40 caméras de surveillance dans une commune ? Disproportionné, selon la justice administrative

La cour administrative de Nantes a annulé le 13 novembre dernier un arrêté du préfet du Morbihan, qui autorisait la ville de Ploërmel à déployer 40 caméras de surveillance sur la quasi-totalité des lieux de vie de la commune bretonne. Next INpact diffuse l'arrêt en question. 

Signé le 17 mai 2016, après avis de la commission départementale des systèmes de vidéo-protection, cet arrêté autorisait le maire de la commune de Ploërmel à installer 40 caméras fixes extérieures, pour une durée de cinq ans renouvelable.

Selon le préfet, ce système répondait aux finalités prévues par le Code de la sécurité intérieure : prévention des atteintes aux biens, sécurité des personnes, secours à personnes, protection des bâtiments, régulation du trafic, prévention du trafic de stupéfiants et même prévention du terrorisme.

Seule limite, le système ne devait « pas être destiné à alimenter un fichier nominatif » et les enregistrements devaient être supprimés au bout de 30 jours maximum, sauf ouverture d’une procédure judiciaire.

Relevé par France3 Bretagne, la cour d’appel de Nantes a néanmoins considéré que ce maillage était quelque peu ambitieux pour une commune de 9 500 habitants. « Ce mardi 13 novembre, rapportent nos confrères, la cour administrative d’Appel de Nantes a annulé cet arrêté considérant le dispositif disproportionné ».

Le juge en quête de justification 

Nous avons pu nous procurer l’arrêt de la cour d’appel de Nantes, qui permet de comprendre les motivations exactes de cette annulation. Il vient confirmer un précédent jugement du tribunal administratif de Rennes du 6 juillet 1997, où on découvre que la commune avait déjà été autorisée en 2010 à installer 21 caméras sur 7 sites. L’arrêté préfectoral de 2016 doublait donc quasiment ce chiffre.

arrêt cour d'appel de nantes
Extrait des lieux vidéosurveillés

La juridiction a rappelé ce 13 novembre que la mise en oeuvre de tels systèmes de surveillance se devait d’être assortie « de garanties de nature à sauvegarder l'exercice des libertés individuelles ». Ainsi, « leur autorisation suppose qu’une telle mesure soit nécessaire et proportionnée à la préservation de l’ordre public ».

Pas de risques d’agression, de vol ou de trafic de stupéfiants

Pour certaines des caméras, celles implantées notamment proche de la gare ou à l’entrée de la médiathèque, aucun problème : elles « peuvent être regardées comme obéissant aux finalités de protection des bâtiments publics et de leurs abords ou de régulation des flux de circulation » concède l’arrêt.

Néanmoins, tel n’est pas le cas de celles installées par exemple « aux abords des écoles ou à proximité des commerces, bars ou autres établissements recevant du public ». Aucune statistique n’établit que ces lieux « seraient particulièrement exposés à des risques d’agression, de vol ou de trafic de stupéfiants ».

« Si la commune de Ploërmel fait valoir qu’il est nécessaire d’augmenter le nombre de caméras et le nombre de sites concernés afin de mieux permettre l’identification d’auteurs de dégradations, vols ou autres infractions, ces finalités de police judiciaire n’entrent pas dans le champ d’application de l’article L. 251-2 du code de la sécurité intérieure » ajoutent les juges d’appel.

Une surveillance de presque tous les principaux lieux de vie

Cet article définit les finalités justifiant l’installation de ces yeux électroniques, comme la protection des bâtiments, la prévention des actes de terrorisme, la constatation des infractions aux règles de circulation, etc., mais l’identification des personnes n’apparaît pas dans la liste.

Conséquence : « le dispositif autorisé, qui s’étend sans justification légale à presque tous les principaux lieux de vie de la commune, apparaît disproportionné au regard des nécessités de l’ordre public ». 

Sur le site des Infos du pays Gallo, le maire Patrick le Diffon se désole. Son armée de caméras est aujourd’hui aveugle : « on doit tout reprendre à zéro. (…) On avait investi environ 200 000 euros pour se doter de matériels performants. Il ne s’agissait pas de mettre des caméras qui ne reflètent rien du tout, mais des caméras qui permettent une identification, voire une identification nocturne ». 

L'annulation de l'arrêté avait été réclamée par un habitant de la commune, « un anarchiste du coin, anti-tout » selon le maire. Celui-ci promet de retravailler son dossier pour se voir autoriser à nouveau l'implantation de ces caméras fixes.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le juge en quête de justification 

Pas de risques d’agression, de vol ou de trafic de stupéfiants

Une surveillance de presque tous les principaux lieux de vie

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (106)


Dans ma petite ville de 12.000 habitants (soit à peine plus), on aurait bien besoin de 40 caméras de sécurité…

C’est de pire en pire cette petite délinquance de MERDE.








jeje07bis a écrit :



Dans ma petite ville de 12.000 habitants (soit à peine plus), on aurait bien besoin de 40 caméras de sécurité…

C’est de pire en pire cette petite délinquance de MERDE.





Dans ma grande ville de 850 000 habitants, on a droit à 1 500 caméras (impossible de connaitre le nombre exact).

Pourtant avec ça, je ne crois pas que la délinquance ait baissé d’un iota, même si la ville se vante d’avoir résolu des affaires grâce à elles.



Ne serait-ce pas plutôt ces caméras, l’idée de merde?



Franchement j’étais contre les caméras, et finalement après avoir vécu plusieurs années en angleterre on se rend compte qu’on les oublie très vite, que les enregistrements sont encadrés et surtout que ça aide énormément la police pour la délinquance/criminalité ou même pour prouver une dégradation (sur son véhicule par exemple).

Même la france, très idéologiste, l’a adopté pour les flics/gendarmes par pragmatisme


Je suis d’accord avec toi. Dans notre village aussi, les panneaux de signalisation ont été tagués.

 Sur le parking de la gare (village voisin), je me suis fait volé mes enjoliveurs, et je devrais m’estimer heureux de ne pas avoir retrouver ma voiture sans ses roues comme il est arrivé récemment à un autre usager.

Une année, on a eu le droit à du vandalisme (crevaison de 1 ou 2 pneus sur tous les véhicules). Hélas, rares sont ceux qui possèdent 2 roues de secours! Et pourtant on est à la campagne (la gare de Chars pour ne pas la nommer)

Les usagers du parking ne sont pas des habitants du village donc le maire s’en fout royalement.








La news a écrit :



Néanmoins, tel n’est pas le cas de celles installées par exemple « aux abords des écoles ou à proximité des commerces, bars ou autres établissements recevant du public ». Aucune statistique n’établit que ces lieux « seraient particulièrement exposés à des risques d’agression, de vol ou de trafic de stupéfiants ».





On renomme les lieux le Bataclan et ça passe ?



Plutôt que d’attendre une statistique non nulle pour les agressions, qu’on leur laisse utiliser le matériel déjà payé.

#onmarchesurlatete









js2082 a écrit :



Dans ma grande ville de 850 000 habitants, on a droit à 1 500 caméras (impossible de connaitre le nombre exact).

Pourtant avec ça, je ne crois pas que la délinquance ait baissé d’un iota, même si la ville se vante d’avoir résolu des affaires grâce à elles.



Ne serait-ce pas plutôt ces caméras, l’idée de merde?







non.

Le problème en France, c’est le laxisme.

Dans certains pays (Angleterre, Japon), les caméras sont utilisées pour le moindre petit délit. En France, il faut qu’il y ait un meurtre pour que les vidéos soient utilisées, et encore…









Carpette a écrit :



Franchement j’étais contre les caméras, et finalement après avoir vécu plusieurs années en angleterre on se rend compte qu’on les oublie très vite, que les enregistrements sont encadrés et surtout que ça aide énormément la police pour la délinquance/criminalité ou même pour prouver une dégradation (sur son véhicule par exemple).

Même la france, très idéologiste, l’a adopté pour les flics/gendarmes par pragmatisme





Le pragmatisme de nos forces de police n’est pas ce qui les caractérise le mieux.



Quand on voit les retards technologiques et de formation du personnel et vu la difficulté qu’ils ont à appréhender des règles basiques de droit de la défense, il se passera encore pas mal de temps avant que la police ne se serve de ces données pour lutter contre la délinquance.



 





jeje07bis a écrit :



non.

Le problème en France, c’est le laxisme.



Dans certains pays (Angleterre, Japon), les caméras sont utilisées pour

le moindre petit délit. En France, il faut qu’il y ait un meurtre pour

que les vidéos soient utilisées, et encore…





  Je ne sais si c’est le laxisme le problème mais je te rejoins sur l’utilité réelle de ces caméras.









js2082 a écrit :



 

  Je ne sais si c’est le laxisme le problème mais je te rejoins sur l’utilité réelle de ces caméras.





Sans parler du manque de moyen de la police…. Un samedi, je suis passé au commissariat de ma ville. Le gars à l’accueil était tout seul et il m’a dit qu’Il y avait seulement 2 agents qui tournait dans un seul véhicule pour une zone de 20.000 habitants…









Carpette a écrit :



Franchement j’étais contre les caméras, et finalement après avoir vécu plusieurs années en angleterre on se rend compte qu’on les oublie très vite, que les enregistrements sont encadrés et surtout que ça aide énormément la police pour la délinquance/criminalité ou même pour prouver une dégradation (sur son véhicule par exemple).

Même la france, très idéologiste, l’a adopté pour les flics/gendarmes par pragmatisme







Sauf qu’il y a déjà plein d’étude que les caméras sont totalement inutiles dans la majorité des cas pour une enquête.

 La qualité étant trop mauvaise (et de nuit c’est encore pire) pour identifier qui que ce soit et ça ne sert donc qu’à confirmer ce qu’on sait déjà (quelqu’un à dégrader le machin X ou voler les enjoliveurs), à la limite ça va te donner l’heure du méfait, et c’est tout. Tu n’aurais toujours identifier personne et tu ne seras pas plus avancé.



D’autant que certaines études tendent à dire que personne n’en a rien à faire des caméras, voire que ça ne fait que déplacer le problème là où il n’y en a pas.

Donc oui, mis-à part prouver sa bonne foi (qui est l’unique finalité des caméras sur les policiers d’ailleurs) ça sert à rien et c’est un gaspillage d’argent (de la même façon que les “fouilles” de sac aux entrées de magasin, totalement inutile). Ça donne juste un “sentiment de sécurité” qui n’est basé sur rien.

 

Ou alors faut y aller comme les chinois avec des supers caméra HD près du sol avec reconnaissance des visages en temps réel etc. Mais ça changera rien pour le voleur qui va juste mettre un masque/cagoule et ils seront pas plus avancé.

Ce qu’il faut contre la délinquance, c’est des flics dans les rues, qui fond des rondes et donc qu’ils ne soient plus 75% du temps dans leur bureau à remplir des papiers (véridique, y’a des flics qui ne mettent jamais les pieds dehors et qui font du pur administratif toute la journée, j’ai un ami dans ce cas).

 



Dans le village ou je travail il y en d’installée … et on se demande réellement a quoi elles servent !


Ca m’embête un peu d’être filmé 2424 parce que quelqu’un s’est fait piqué ses enjoliveurs en 2016.



Mais bon, libre à chacun de vouloir troquer 90% de ses libertés pour gagner 2% de sécurité.


A Montreuil (100 000+ habitants…) c’est pareil. Je vais au commissariat principal le samedi soir pour porter plainte suite à un vol, on me dit de revenir lundi matin parce que ils sont en effectif réduit et que ça risque de prendre 3h, idem pour le dimanche.



Je ne connais pas le nombre de voitures qui circulent mais en tout cas la police ne se déplace même plus pour les tapages nocturnes et autres genre de “petits trucs pas très graves” quoi…


Ploërmelen Bretagne, la plaque tournante de tous les traffics de drogue, prostitution  et du terrorisme, sans compter le saccage de crêpes et le vol de farine de blé noir !!!!!!

-que fait le maire contre ça ??????


A Ploërmel la mairie fait souvent parler d’elle…








ricozed a écrit :



Ploërmelen Bretagne, la plaque tournante de tous les traffics de drogue, prostitution  et du terrorisme, sans compter le saccage de crêpes et le vol de farine de blé noir Sarrasin !!!!!!

-que fait le maire contre ça ??????





<img data-src=" />



ça n’a pas l’air si dangereux que ça selon les chiffres de 2014 :http://www.linternaute.com/actualite/delinquance/ploermel/ville-56165








jeje07bis a écrit :



Dans ma petite ville de 12.000 habitants (soit à peine plus), on aurait bien besoin de 40 caméras de sécurité… C’est de pire en pire cette petite délinquance de MERDE.





Suffit de légaliser le cannabis ça réglera déjà pas mal de problème au lieu de vouloir jouer la politique du chiffre qui va encore être pire avec la futur amende…









L_homme_Goujon a écrit :



A Montreuil (100 000+ habitants…) c’est pareil. Je vais au commissariat principal le samedi soir pour porter plainte suite à un vol, on me dit de revenir lundi matin parce que ils sont en effectif réduit et que ça risque de prendre 3h, idem pour le dimanche.



Je ne connais pas le nombre de voitures qui circulent mais en tout cas la police ne se déplace même plus pour les tapages nocturnes et autres genre de “petits trucs pas très graves” quoi…





c’est pareil partout…

Je comprends pourquoi les policiers ont commencé à faire grève en 2016 (et je ne comprends pas pourquoi ils ont arrêté….)

Pendant ce temps là, au Japon :



https://www.rtl.fr/actu/international/japon-6-600-policiers-aux-trousse-d-un-vol…



&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



Suffit de légaliser le cannabis ça réglera déjà pas mal de problème au lieu de vouloir jouer la politique du chiffre qui va encore être pire avec la futur amende…





Je suis peut être vieux jeu mais pour moi légaliser une merde c’est faire 2 pas en arrière…

&nbsp;









jeje07bis a écrit :



Dans ma petite ville de 12.000 habitants (soit à peine plus), on aurait bien besoin de 40 caméras de sécurité…

C’est de pire en pire cette petite délinquance de MERDE.





Non.

A lire absolument. Tout. Les rapports inclus.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/17/la-videosurveillance-est-elle-efficace_5300635_4355770.html



C’est vrai que des caméras ça va arrêter des terroristes suicidaires …



Dans les petites localités, les caméras ne sont la que pour des visées électorales. Faire plaisir à une population vieillissante un&nbsp; sentiment de sécurité ( Qui est faux)


c’est bien connu, Ploërmel est une no-go zone. XD

le souci ici n’est pas de placer des caméras sur les endroits sensibles, mais de les mettre un peu partout, histoire de surveiller toute la commune.

quand on voit les dernières news sur l’utilisation des IMSI catchers, on est en droit de se poser des questions quand à l’utilisation future d’un système de vidéo-surveillance visiblement disproportionné par rapport à la taille de la commune et aux statistiques.



la question n’est pas, encore une fois, de dire que le maire veut fliquer tout le monde avec 40 caméras, mais de se poser la question des potentielles dérives futures. Par exemple le jour où on pourra faire de la reconnaissance faciale et cataloguer systématiquement (sans intervention humaine) les moindres déplacements de chacun.



mais sans doute suis-je un anarchiste anti-tout. ^^


imagine un instant tout le temps passé par les flics à réprimer les fumeurs de weed, transpose le à la lutte contre la petite délinquance DE MERDE. <img data-src=" />


Ils mettent des caméras pour remplacer les rondes des policiers, avant qu’il y en ai dans ma rue je les voyais souvent, maintenant c’est devenu rare..








Vanilys a écrit :



Non.

A lire absolument. Tout. Les rapports inclus.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/17/la-videosurveillance-est-elle-efficace_5300635_4355770.html





mouais…

On en reparlera si un jour les caméras sont en HD (ou mieux, UHD) avec vision nocturne ) et si la couverture est réellement très bonne avec des agents suffisamment nombreux sur le terrain et une justice qui suit.

J’ai une amie à Grenoble qui habitait dans un petit immeuble dans lequel il y avait régulièrement des cambriolages. Ils ont mis une caméra bidon et depuis aucun problème. Comme quoi c’est magique.

&nbsp;

En France, c’est surtout un problème de laxisme et de manque de moyens à la base, et maintenant on est dans une telle merde que forcément, il va falloir mettre de gros moyens pour essayer de changer la situation.









klorydryk a écrit :



Sauf que…https://www.lagazettedescommunes.com/550944/la-videosurveillance-est-un-gaspilla…











Ramaloke a écrit :



Sauf qu’il y a déjà plein d’étude que les caméras sont totalement inutiles dans la majorité des cas pour une enquête.

 La qualité étant trop mauvaise (et de nuit c’est encore pire) pour identifier qui que ce soit et ça ne sert donc qu’à confirmer ce qu’on sait déjà (quelqu’un à dégrader le machin X ou voler les enjoliveurs), à la limite ça va te donner l’heure du méfait, et c’est tout. Tu n’aurais toujours identifier personne et tu ne seras pas plus avancé.



D’autant que certaines études tendent à dire que personne n’en a rien à faire des caméras, voire que ça ne fait que déplacer le problème là où il n’y en a pas.

Donc oui, mis-à part prouver sa bonne foi (qui est l’unique finalité des caméras sur les policiers d’ailleurs) ça sert à rien et c’est un gaspillage d’argent (de la même façon que les “fouilles” de sac aux entrées de magasin, totalement inutile). Ça donne juste un “sentiment de sécurité” qui n’est basé sur rien.

 

Ou alors faut y aller comme les chinois avec des supers caméra HD près du sol avec reconnaissance des visages en temps réel etc. Mais ça changera rien pour le voleur qui va juste mettre un masque/cagoule et ils seront pas plus avancé.

Ce qu’il faut contre la délinquance, c’est des flics dans les rues, qui fond des rondes et donc qu’ils ne soient plus 75% du temps dans leur bureau à remplir des papiers (véridique, y’a des flics qui ne mettent jamais les pieds dehors et qui font du pur administratif toute la journée, j’ai un ami dans ce cas).











skankhunt42 a écrit :



Suffit de légaliser le cannabis ça réglera déjà pas mal de problème au lieu de vouloir jouer la politique du chiffre qui va encore être pire avec la futur amende…











Vanilys a écrit :



Non.

A lire absolument. Tout. Les rapports inclus.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/17/la-videosurveillance-est-elle-efficace_5300635_4355770.html







Ça rassure de voir qu’il y a des gens qui ont la tête sur les épaules, et ne cèdent pas aux sirènes sécuritaires…



La seule solution contre la délinquance côté répression, c’est de donner à la police et à la gendarmerie les moyens de bosser correctement. Y compris avec une formation judiciaire solide. Les affaires dans les choux fautes de preuves pourtant faciles à collecter sur le lieu du crime ou du délit, ou rendues irrecevables par l’incurie des pandores, c’est pas une vue de l’esprit…



Au passage, j’adore ça :





(La vidéosurveillance) Protège-t-elle du terrorisme ?



Non



Aucune étude ne permet de l’affirmer. Nice, la ville la plus vidéosurveillée de France, a ainsi subi une attaque au camion bélier le 14 juillet 2016. Un an et demi plus tôt, son maire, Christian Estrosi, avait pourtant déclaré, à propos des tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher : « Si Paris avait été équipée du même réseau [de caméras] que le nôtre, les frères Kouachi n’auraient pas passé trois carrefours sans être neutralisés et interpellés. »



A Paris, le vaste réseau de caméras ne semble pas faire peur aux terroristes. La RATP est dotée du plus important réseau de vidéosurveillance d’Ile-de-France, avec près de 40 000 caméras dans les bus, le RER et le métro. Par exemple, l’instigateur présumé des attentats du 13 novembre 2015, Abdelhamid Abaaoud, a pris le métro moins d’une heure après le début des attaques. Il a été filmé par les caméras de la RATP à la station Croix-de-Chavaux, sur la ligne 9, à Montreuil-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) alors qu’il franchissait illégalement un portique, sans ticket.





Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer…


Le vrai problème provient surtout de (du manque d’) l’éducation (je ne parle pas de l’Education Nationale), hein …



Si les mômes sont livrés à eux même dès leur plus jeune age, c’est certain que ça ne donnera rien de bon …

&nbsp;







jeje07bis a écrit :



En France, c’est surtout un problème de laxisme et de manque de moyens à la base, et maintenant on est dans une telle merde que forcément, il va falloir mettre de gros moyens pour essayer de changer la situation.




“Pour certaines des caméras, celles implantées notamment proche de la

gare ou à l’entrée de la médiathèque, aucun problème&nbsp;: elles «&nbsp;peuvent

être regardées comme obéissant aux finalités de protection des

bâtiments publics et de leurs abords ou de régulation des flux de

circulation&nbsp;» concède l’arrêt.”



&nbsp;J’apporte une petite précision par rapport à la news, il n’y a pas de gare à Ploërmel. La place de la gare, c’est un grand parking avec un skate parc qui se situe près de l’ancienne gare… Reste donc la médiathèque.


C’est un troll ?

On parle bien d’un événement où l’on avait 4 soldats et un policier sur place et où les soldats ont eu ordre de ne pas intervenir ?

Avec des caméras, on aurait eu de superbes dernières images des morts, et c’est tout, merci.








jeje07bis a écrit :



Je suis peut être vieux jeu mais pour moi légaliser une merde c’est faire 2 pas en arrière…

&nbsp;





Une mer de qui est la base de plein de médicaments nouveaux, qui aide les cancéreux et les schizophrènes, qui est un des meilleurs somnifères qui soient…

Et dont la pénalisation encombré les prisons…



Oui, tu es un peu vieux jeu. Santé, sinon <img data-src=" />



Personnellement je pense que la place des soldats n’est pas dans la rue, je ne sais pas si les Plan Vigipirate et Opération Sentinelle ont un véritable effet sur la sécurité.


Les soldats sont intervenus indirectement en interdissant toutes sorties des terroristes. (300 m de porté avec famas, ça couvre).

Fixer l’ennemi sur un point avant l’arrivé des renfort peut-être une bonne idée.



Dans les prises d’otages il y a un cordon (voir 2 cordons) de sécurité pour éviter d’exposer les badaus au danger et éviter la fuite des malfrats.








jeje07bis a écrit :



J’ai une amie à Grenoble qui habitait dans un petit immeuble dans lequel il y avait régulièrement des cambriolages. Ils ont mis une caméra bidon et depuis aucun problème. Comme quoi c’est magique.





Et le truc de ce tour de magie, c’est qu’ils se sont certainement juste focalisés sur les autres immeubles. Donc aucune réduction des méfaits en moyenne.

Et si tu généralises ça à tous les immeubles, les cambrioleurs vont juste s’embêter à mettre une cagoule, et basta.



Et ta position pour la légalisation de l’héroïne, du crack et de la morphine? Ça fait plein médocs et aussi leur consommation est aussi illégale.

Je suis preneur d’une étude sur le sommeil généré par le cannabis surtout si le sujet rentre en sommeil profond. Ce stade est ( à ma connaissance) peu atteint par les BZD.


Je suis pas convaincu par les cameras… sauf si c’est du 8k infra rouge d’une portée de 50m. Mais j’ai quelques amis qui se sont fait agressé ou tiré des smartphones. :/

Pas loin du pont de la médiathèque. C’est sympa Nantes mais ya des coins qui craignent un peu quand même (malakoff ?).








jeje07bis a écrit :



Je suis peut être vieux jeu mais pour moi légaliser une merde c’est faire 2 pas en arrière…





Cette “merde” est 100 fois moins nocive que le tabac et l’alcool donc si cette merde doit être interdite alors l’alcool et le tabac aussi. L’alcool ça été tenté par les usa et ça à crée le crime organisé d’al capone, une hausse du degré d’alcool ainsi que du frelatement.



La france est le pays d’europe le plus répressif en la matière depuis 1970 concernant cette merde et pourtant c’est nous les plus gros consommateurs. Cette merde coute 500 millions d’euros chaque années au niveau des force de l’ordre et 2 milliard au total. Si c’était légal ça pourrait rapporter 2.5 milliard d’euros d’après certaines estimation donc un gain de plus ou moins 5 milliard au total.



Ce produit “inoffensif” génère des zones de non droit d’une très grande violence qui est en train de passer progressivement de la banlieue au centre villes et qui à une énorme répercutions sur la jeunesse “locale”.



Alors oui tu est vieux jeu et surement que tu vote comme beaucoup de vieux et qui malheureusement ne comprennent rien à tout ça et ça met à genoux notre pays au fur et à mesure que le temps passe surtout que de l’autre côté d’autres pays légalisent à tour de bras.



Dans l’absolu le cannabis sauve même des vies car tu n’a que 3 fois plus de chance d’avoir un accident mortel sur la route contre 8 avec l’alcool et d’après certains chiffre post légalisation c’est -15% de buveur d’alcool en moins.



ps : Au “jour d’aujourd’hui” de part la loi de 1970 mon commentaire est hors la loi…









js2082 a écrit :



Dans ma grande ville de 850 000 habitants, on a droit à 1 500 caméras (impossible de connaitre le nombre exact).

Pourtant avec ça, je ne crois pas que la délinquance ait baissé d’un iota, même si la ville se vante d’avoir résolu des affaires grâce à elles.



Ne serait-ce pas plutôt ces caméras, l’idée de merde?







Plus de caméras, des flics en moins. Une caméra n’a jamais arrêté personne avec ses petits bras musclés. La finalité est juste de mettre des PV en plus à moindre coût.









Commentaire_supprime a écrit :



La seule solution contre la délinquance côté répression, c’est de donner à la police et à la gendarmerie les moyens de bosser correctement. Y compris avec une formation judiciaire solide. Les affaires dans les choux fautes de preuves pourtant faciles à collecter sur le lieu du crime ou du délit, ou rendues irrecevables par l’incurie des pandores, c’est pas une vue de l’esprit…





Le problème c’est surtout la politique du chiffre, c’est mieux d’arrêter 10 fumeurs de chichon dans la journée même si aucun finis au poste plutôt que de prendre une plainte pour viol et d’aller traquer un violeur.









Soriatane a écrit :



Et ta position pour la légalisation de l’héroïne, du crack et de la morphine?





Tu est vraiment en train de comparer une plante peu addictive / nocive / non létale à des produits chimiques très addictifs / nocifs / létaux dès la première prise ? A titre d’information l’alcool est au même niveau que la cocaïne même si légal. La morphine et la “crise des opiacés” fait un ravage monstrueux dans certains pays et justement l’alternative est le cannabis thérapeutique.



Au passage le portugal à décriminalisé l’héroïne depuis pas mal de temps, la consommation à légèrement baissé mais ce qui est important c’est que le taux de transmission du HIV à lui extrêmement baissé.

&nbsp;





Soriatane a écrit :



Je suis preneur d’une étude sur le sommeil généré par le cannabis surtout si le sujet rentre en sommeil profond. Ce stade est ( à ma connaissance) peu atteint par les BZD.





Le cannabis est un bien grand mot au même titre que l’alcool. Tu à basiquement deux variété, le indica et le sativa. L’indica à un effet somnifère et le sativa un effet existant. Dès étude il doit y en avoir sur le net mais c’est à prendre avec des pincette car il y à énormément de désinformation la dessus sur les pays ou c’est interdit comme en france les études sont également interdites.



Ce qui est clair c’est que la prohibition la dedans joue un rôle extrêmement dangereux car certaines fument pour mieux dormir sauf que ont leur à vendu du sativa donc ils auront du mal à fermer l’oeuil de la nuit, sans parler de la puissance du produit qui la encore n’est pas consultable.



Ce n’est pas momo la racaille qui pourra te dire si c’est de l’indica, du sativa ni même encore le taux de THC. T’aura de la chance si c’est d’ailleurs pas coupé avec des médicament de merde ou produit douteux qui peuvent être potentiellement très toxiques.









tpeg5stan a écrit :



ça n’a pas l’air si dangereux que ça selon les chiffres de 2014 :http://www.linternaute.com/actualite/delinquance/ploermel/ville-56165





Tous les indicateurs sont 2x à 3x en dessous de la moyenne nationale, sauf 1 : la délinquance économique et financière qui est 25x plus élevée que la moyenne nationale. Je ne vois pas trop qui ils vont arrêter avec leurs caméras. À mon avis ils se gourrent de cibles.









Commentaire_supprime a écrit :



Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer…







Tu peux pleurer j’pense. Mais aa quelques années ni les 5 agents de la ratp d’un côté du portique, ni 4 flics de l’autre ne sont se occupé d’un resquilleur à bibliothèque françois mitérrand, alors qu’ils l’ont tous regarder enjamber le portique pour allez au rer c. Si des 9 humains censer s’occuper de ça ne font même pas leur taff sur le moment, alors qu’il assiste en direct au méfait, d’inutiles caméras ne protègeront jamais du terrorisme…









jeje07bis a écrit :



mouais…

On en reparlera si un jour les caméras sont en HD (ou mieux, UHD) avec vision nocturne ) et si la couverture est réellement très bonne avec des agents suffisamment nombreux sur le terrain et une justice qui suit.

J’ai une amie à Grenoble qui habitait dans un petit immeuble dans lequel il y avait régulièrement des cambriolages. Ils ont mis une caméra bidon et depuis aucun problème. Comme quoi c’est magique.

&nbsp;

En France, c’est surtout un problème de laxisme et de manque de moyens à la base, et maintenant on est dans une telle merde que forcément, il va falloir mettre de gros moyens pour essayer de changer la situation.





Les caméras sont faites pour prendre des plans larges de vues. Même avec de la 4k la résolution est insuffisante pour identifier formellement quelqu’un. Ton exemple est très juste. La caméra a un effet dissuasif mais ça reporte de 3/30/300 mètres le problème.



Dans mon bled des gamins se sont amusés à crever des dizaines de pneus. Les caméras n’ont rien empêché. Avec une capuche tu n’identifie pas la personne.



Après tu peux mettre autant de caméra que tu veux… chez moi sur un territoire d’une quinzaine de commune, 37.000 habitants, 270 km² il y a juste une vingtaine de gendarmes sur deux sites !









Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, j’adore ça :







Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer…



En même temps la vidéosurveillance n’a jamais protégé de quoique ce soit, ce n’est pas le but. A moins qu’on n’arrive à créer des caméras qui protègent efficacement grâce à leurs petits bras…



Ouf, car la décision de la CNIL s agissant de Nice avait vraiment besoin d une confirmation par la Justice administrative, le smartcity servant de prétexte au flicage généralisé. Si une CAA confirme ce principe de proportion hors base légale, on a enfin un angle d attaque pour limiter les délires de maires populistes.


Les gens qui croient que les caméras va aider à trouver ceux qui leur ont cassé un rétro <img data-src=" />








Soriatane a écrit :



Et ta position pour la légalisation de l’héroïne, du crack et de la morphine? Ça fait plein médocs et aussi leur consommation est aussi illégale.

Je suis preneur d’une étude sur le sommeil généré par le cannabis surtout si le sujet rentre en sommeil profond. Ce stade est ( à ma connaissance) peu atteint par les BZD.





Tu es pharmacien, soriatane, non ?

Ta position me surprend.



Tu n’es pas sans savoir précisément ce que signifie le rapport bénéfice / risque…



Le problème avec ta comparaison, c’est que les risques des morphiniques on les connaît très bien (ils sont enormes) et leurs bénéfices aussi. Et les deux sont reproductibles.



Les risques liés au cannabis on les cerne assez bien, même si on a tendance à beaucoup de mysticisme dessus. Et comparés à ceux des morphiniques, ils sont infimes. Par contre ses bénéfices, il y a comme une omerta dessus. La plupart des resultats sont tres anciens, et on fait peu de recherche dessus. Mais on les connait quand meme : influence sur la schizophrenie, c’est la seule famille de molécules qui donne faim qu’on connait (utile dans le cadre d’une chimio), effet positif sur les glaucomes, effet psychotrope léger plutôt positif si bien employé, effet positif sur le parkinson, effet d’indication du sommeil, effet positif sur les symptômes de la sclérose en plaque, etc. Et beaucoup d’autres.

La difficulté de les appréhender correctement vient du mode d’action tres particulier du GABA oarmi les neuromediateurs…



Bref, oser comparer la beuh et les opiacés, surtout venant d’un mec qui vend des tas de saloperie en vente libre (acetaminophene qui nique le foie, antiinflammatoires à ceux qui n’en n’ont pas besoin, pseudoephedrine, et j’en passe beaucoup…), c’est assez étrange…



Une vidéosurveillance bien nécessaire pour une si grande ville… Ploërmel en Bretagne…

&nbsp;Il doit y en avoir de la délinquance pour justifier ce déploiement, moyen d’avoir les chiffre quelque part ?








TriEdge a écrit :



Tu peux pleurer j’pense. Mais aa quelques années ni les 5 agents de la ratp d’un côté du portique, ni 4 flics de l’autre ne sont se occupé d’un resquilleur à bibliothèque françois mitérrand, alors qu’ils l’ont tous regarder enjamber le portique pour allez au rer c. Si des 9 humains censer s’occuper de ça ne font même pas leur taff sur le moment, alors qu’il assiste en direct au méfait, d’inutiles caméras ne protègeront jamais du terrorisme…





Pauvre France



Pas de caméra dans mon bled de Corrèze (1600 habitants). Bien content d’avoir quitté le Blanc-Mesnil (Seine-Saint-Denis) depuis presque 2 ans. Changement de vie radical <img data-src=" />


Dans mon village de 3000 habitants, 4 caméra depuis environs 6 ans, tellement discret que beaucoup de monde comme moi n’était pas au courant de leurs existante. 😎


En même temps, 40 caméras installées, bien .

&nbsp;Mais combien de paire d’yeux vraiment attentives pour regarder les écrans ?

&nbsp;(Si ils fonctionnent évidemment… )&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;








Vin Diesel a écrit :



En même temps, 40 caméras installées, bien .

&nbsp;Mais combien de paire d’yeux vraiment attentives pour regarder les écrans ?

&nbsp;(Si ils fonctionnent évidemment… )&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;



&nbsp;



Zéro vu qu’il y a une forte probabilité que ce soit juste un système d’enregistrement. La patrouille arrive après&nbsp;les faits (si les faits sont dénoncés…).



Sinon, dans le genre disproportion, en Belgique, une loi poussée par la droite dure vient de passer pour que dorénavant, les empreintes digitales de tous les&nbsp; citoyens soient relevées et stockées entre-autres dans la carte d’identité électronique.


Dans la commune où je bosse (16.000 habitants sur 13km²), on a aujourd’hui 30 caméras, passant à 40 également dans l’année qui vient. Et 4 policiers pour la commune, dont un seul à les écrans de contrôle en

face de lui dans son bureau. Et comme on ne conserve les fichiers vidéo que 2 semaines il me semble, c’est vraiment juste pour appuyer un délit déjà constaté et il faut le faire vite, le gars n’a clairement pas le temps de checker un peu tous les jours ce qu’il s’est passé dans la nuit.

&nbsp;

Et malgré des caméras bien cher (y’en a des 4k), infrarouges, c’est souvent difficile d’identifier une personne (voire impossible la nuit) ou une plaque d’immatriculation. Après concernant les localisations, à part aux entrées de l’hôtel de ville + la salle de spectacle de la ville + la place du marché, elles ne sont positionnées qu’à des carrefours ou des rues avec beaucoup de passage, donc c’est plus pour les infractions du code de la route qu’autre chose (ou allez, un signalement de véhicule).



Mais c’est plus politique qu’autre chose (population de la commune assez âgée et aisée, très peu de délinquance), si je voyais le ratio argent dépensé/utilité réelle (baisse de délinquance + augmentation de gens choppés) je pense sincèrement que j’hurlerai.

&nbsp;





Vin Diesel a écrit :



En même temps, 40 caméras installées, bien .

&nbsp;Mais combien de paire d’yeux vraiment attentives pour regarder les écrans ?

&nbsp;(Si ils fonctionnent évidemment… )&nbsp; <img data-src=" />

&nbsp;





Du coup dans mon exemple comme j’ai dit il n’y a qu’une paire d’yeux pour la ville… Après il faut prendre en compte que dans l’agglomération où est cette commune, et je pense que c’est aujourd’hui le cas pour beaucoup d’autres, il y a des Centres de Surveillance Urbains, qui sont exclusivement dédiés au visionnage de la vidéosurveillance municipale et aux interpellations qui doivent en découler.



Beaucoup parlent d’identification mais les caméras ont une autre utilité, sans identifier la ou les personnes, elles permettent a minima de tracer leurs déplacements et de savoir où elles se rendent.



Mais oui, effectivement le laxisme général et la démission totale des juges est absolument catastrophique dans ce pays. Les peines sont démesurées et c’est attristant de lire que des gars d’à peine 20 ans ont je ne sais combien de dizaines de condamnations. Mais comment c’est possible d’en arriver à ce point ?


La démission totale des juges… <img data-src=" />

Ce qu’il ne faut pas lire…



Comme si les pays à justice répressive avaient moins de délinquance…


Pour vraiment identifier facilement une voiture, le système d’identification des avions devrait y être appliqué, chaque véhicule émet le numéro de sa plaque par onde radio.😎


Tu te rends compte que 2 de tes arguments sur 3 vont dans le sens inverse de ce que tu veux démontrer?


Laxisme? Tu as des chiffres pour étayer un peu ton argumentation, ou tu te bases sur ton ressenti personnel?


Le problème c’est que quand “chacun” de ceux qui demandent des caméras à leur maire les ob

tiennent, les autres les subissent aussi.


Plus qu’à connecter ça au CTOS. <img data-src=" />








jeje07bis a écrit :



mouais…

On en reparlera si un jour les caméras sont en HD (ou mieux, UHD) avec vision nocturne ) et si la couverture est réellement très bonne avec des agents suffisamment nombreux sur le terrain et une justice qui suit.





On te présente des arguments objectifs, auxquels tu n’as que ton ressenti à opposer, et tu trouves encore le moyen de répliquer avec un superbe “si un jour…”

Tu sais quoi? Tu me fais penser à ces petits vieux qui regardent trop le JT, sont terrifiés par ce qu’ils voient, et finissent par voter&nbsp; à l’extrême-droite.&nbsp;Tout ça parce qu’ils confondent “insécurité” et “sentiment d’insécurité provoquée par une vision partielle et biaisée de la réalité”.

La peur et la haine de l’autre ne mènent qu’à l’extrémisme.

&nbsp;&nbsp;



jeje07bis a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;J’ai une amie à Grenoble qui habitait dans un petit immeuble dans lequel il y avait régulièrement des cambriolages. Ils ont mis une caméra bidon et depuis aucun problème. Comme quoi c’est magique.&nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Ce que je viens de citer s’appelle une anecdote et n’a absolument aucune valeur statistique ni argumentative. Mais poursuivons quand-même ton raisonnement: on met une caméra, hop plus de cambriolages. Donc si met des caméras partout, il n’y aura plus de délinquance du tout.&nbsp; Comme au Royaume-Uni! Magique!



Oh wait… <img data-src=" />



Tiens au sujet du Royaume-Uni, un peu de lecture…



Merci pour ton argumentation

Les pays à juste “répressive” comme tu dis, mettent les mecs dangereux en tôle pour au moins épargner les autres. Tout le monde n’est pas les US tu sais


Je t’écoute








Carpette a écrit :



Merci pour ton argumentation

Les pays à juste “répressive” comme tu dis, mettent les mecs dangereux en tôle pour au moins épargner les autres. Tout le monde n’est pas les US tu sais





Taule dans laquelle les petits delinquants apprennent à devenir de gros délinquants au contact des autres, voire des criminels… gg



Utiliser le terme laxisme est forcément donner un ressenti subjectif.



Je suis stupéfait de voir tant de commentaires allant dans le sens de “fliquons tout le monde”…

Une caméra va-t-elle empêcher les délits? j’en ai de forts doutes… une casquette, écharpe ou une cagoule, ça existe, faudrait pas l’oublier dans votre délire.


“Ils ont mis une caméra bidon et depuis aucun problème.”



“un problème de laxisme et de manque de moyens à la base”

bah faut croire que non, si on suit ton raisonnement…


Laisse la France tranquille, elle va très bien. Et elle irait mieux sans tous ces français qui veulent lui donner corps.


Pas très RGPD tout ça ^^


Nous vivons une grande période où l’important est de se montrer dur … après, la science, les statistiques, … c’est secondaire.



&nbsp;L’important n’est pas de faire ce qu’il faut, mais de faire ce que la base électorale pense qu’il faut faire.


L’intérêt des annonces post-attentat n’a jamais été autre que de rassurer l’électorat le peuple








loser a écrit :



On te présente des arguments objectifs, auxquels tu n’as que ton ressenti à opposer, et tu trouves encore le moyen de répliquer avec un superbe “si un jour…”

Tu sais quoi? Tu me fais penser à ces petits vieux qui regardent trop le JT, sont terrifiés par ce qu’ils voient, et finissent par voter&nbsp; à l’extrême-droite.&nbsp;Tout ça parce qu’ils confondent “insécurité” et “sentiment d’insécurité provoquée par une vision partielle et biaisée de la réalité”.

La peur et la haine de l’autre ne mènent qu’à l’extrémisme.

&nbsp;&nbsp;





joli raccourci…

Tu crois me connaitre après 10 lignes sur un forum?

Pour moi la place d’un bulletin du FN est au fond de mon WC. Et ça sera toujours le cas.



Avec les caméras, on a trouvé les INdélicats, après.

Pour l’effet avant, une caméra peut faire réfléchir et/ou éloigner.

C’est toujours ça de pris.








loser a écrit :



Laxisme? Tu as des chiffres pour étayer un peu ton argumentation, ou tu te bases sur ton ressenti personnel?





il suffit de lire certains commentaire :



“Tu peux pleurer j’pense. Mais aa quelques années ni les 5 agents de la ratp d’un côté du portique, ni 4 flics de l’autre ne sont se occupé d’un resquilleur à bibliothèque françois mitérrand, alors qu’ils l’ont tous regarder enjamber le portique pour allez au rer c. Si des 9 humains censer s’occuper de ça ne font même pas leur taff sur le moment, alors

qu’il assiste en direct au méfait, d’inutiles caméras ne protègeront

jamais du terrorisme…”



Essaye de faire de même dans certains pays comme le Japon, Taiwan ou Singapour, ça risque de te faire bizarre…

&nbsp;



mon héros <img data-src=" />





jeje07bis a écrit :



Je suis peut être vieux jeu mais pour moi légaliser une merde c’est faire 2 pas en arrière…





Sans être vieux jeu, les stats disent que nous sommes les plus grands consommateurs d’Europe.

Si demain on on encadre:

-moins de violence

-de l’emploi au lieu de guetteurs

-de la taxe (!)



Comparaison invalide car avec&nbsp;des pays à la civilisation complètement différente de la nôtre. Et pour Singapour, il aurait peut être mieux valu s’abstenir ;)

C’est très&nbsp;simpliste de réduire tout ça à un problème de laxisme et de croire/faire croire&nbsp;qu’on va pouvoir le résoudre avec toujours plus de surveillance et de répression (alors qu’il s’agit en fait&nbsp;d’éducation, c’est plus long et plus compliqué). Mais les électeurs sont contents, c’est l’essentiel, hein?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

PS: et encore une fois, on n’argumente pas avec des anecdotes!

&nbsp;&nbsp;


On est Gaulois Monsieur, alors on reste le petit village qui résiste (même si ça n’a aucun intérêt) <img data-src=" />








dematbreizh a écrit :



Je suis stupéfait de voir tant de commentaires allant dans le sens de “fliquons tout le monde”…

Une caméra va-t-elle empêcher les délits? j’en ai de forts doutes… une casquette, écharpe ou une cagoule, ça existe, faudrait pas l’oublier dans votre délire.





…prochaine loi : tout le monde en tenue d’Adam et Eve, alors ?



—–&gt;[ ]









psn00ps a écrit :



mon héros <img data-src=" />

Sans être vieux jeu, les stats disent que nous sommes les plus grands consommateurs d’Europe.

Si demain on on encadre: -moins de violence -de l’emploi au lieu de guetteurs -de la taxe (!)





Osef des stats de consommation ce qui compte c’est la toxicité. Actuellement et logiquement si l’alcool devait être traité comme le cannabis et que tu à “une vie” :



. Ta radiner une fois par mois “à la cité” et faire la queue 30 minutes

. Avoir le choix qu’entre de la vodka ou du whisky à 60 degrés et devoir acheter&nbsp; 10 flasque

. Marcher jusqu’à la deuxième station pour éviter 6 flics à la première en bas des escalier



Si tu te fait chopper en rentrant à n’importe quel moment avec une tel quantité :



. Au mieux ça finit à la poubelle &gt; go recommencer

. Au pire tu finis en garde à vue 4h puis tu est jugé quelques mois plus tard et tu prend deux mois ferme + amende



Une fois rentré chez toi si tu veut consommer tu devra couper à 50% avec de l’eau, t’aura un gout dégueu dans la bouche et tu pourra quand même risquer de finir bourrer et ou malade.



Si tu prend une flasque pour aller à une soirée ou alors une dose pour aller chez un amis et que tu te fait contrôler tu risquera la encore dans le pire des cas de finir au poste 4h mais sans jugement.



Si 5 jours plus tard sans avoir consommé tu te fait contrôler sur la route, tu sera positif, ton permis va sauter et tu ne pourra le repasser dans 1 ans et tu devra faire un dépistage une fois par mois avec des soins pendant 3 ans.



Bla bla bla…



Heureusement que la réalité n’est pas comme ça pour les buveurs, tu peut acheter du panaché, de la bière, du vin ou de la vodka dans un supermarché / magasin spécialisé avec une variété de choix incroyable qui fait vivre énormément de monde et surtout c’est très contrôlé au niveau de la qualité.



Et tu peut même consommer dans des endroit que tu trouve à chaque coin de rue avec une belle carte et un serveur. Et si ça ne te plait pas tu peut te poser dans un parc et consommer à la vue de tous sans problème.



je m’inquiete pas mal de la dérive sécuritaire de certains postes ici,

De nombreuses études ont prouvées l’inefficacité des caméras en matière de sécurité, mais la discution de comptoir continu de tourner en rond.

le mec il va juste mettre des lunettes noires et une casquette et ta caméra elle fera quoi? si elle tient plus de 3 jours dans certaines zone tu seras content. et tu vas la remplacer combien de fois avant de comprendre que non c’est pas la solution ? et puis moi j’ai pas envi d’etre filmé donc il faudra demandé mon consentement pour archiver au dela de 10 jours ? du coup bah tu vas faire quoi ? faire signer un papier a chacun ?

&nbsp;

quand est qu’on arrêtera ce flicage débile, seule une présence policière de proximité et de prévention changera vraiment la donne. on oublie seulement qu’un célèbre nain à décider que c’était de la merde donc on a arreté

parcontre on a installer un paquet de caméra partout et c’est bizarre dans ces memes communes les chiffres de la délinquance n’ont pas bougé



moi j’espère que le fric qu’on met dans les caméra on le donnera au flic pour automtisation les plaintes à la con et autre demande de madame michu.








loser a écrit :



Comparaison invalide car avec&nbsp;des pays à la civilisation complètement différente de la nôtre. Et pour Singapour, il aurait peut être mieux valu s’abstenir ;)

C’est très&nbsp;simpliste de réduire tout ça à un problème de laxisme et de croire/faire croire&nbsp;qu’on va pouvoir le résoudre avec toujours plus de surveillance et de répression (alors qu’il s’agit en fait&nbsp;d’éducation, c’est plus long et plus compliqué). Mais les électeurs sont contents, c’est l’essentiel, hein?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

PS: et encore une fois, on n’argumente pas avec des anecdotes!

&nbsp;&nbsp;





Quand il y a des carences dans l’éducation, je propose plus de surveillance et de répression.

En attendant que l’éducation refasse surface…



Et toi, que proposes-tu?



&nbsp;









loser a écrit :



On te présente des arguments objectifs, auxquels tu n’as que ton ressenti à opposer, et tu trouves encore le moyen de répliquer avec un superbe “si un jour…”

Tu sais quoi? Tu me fais penser à ces petits vieux qui regardent trop le JT, sont terrifiés par ce qu’ils voient, et finissent par voter  à l’extrême-droite. Tout ça parce qu’ils confondent “insécurité” et “sentiment d’insécurité provoquée par une vision partielle et biaisée de la réalité”.

La peur et la haine de l’autre ne mènent qu’à l’extrémisme.

  

Ce que je viens de citer s’appelle une anecdote et n’a absolument aucune valeur statistique ni argumentative. Mais poursuivons quand-même ton raisonnement: on met une caméra, hop plus de cambriolages. Donc si met des caméras partout, il n’y aura plus de délinquance du tout.  Comme au Royaume-Uni! Magique!



Oh wait… <img data-src=" />



Tiens au sujet du Royaume-Uni, un peu de lecture…







Tiens, à propos de Grenoble où j’habite, je n’ai pas de caméra de vidéosurveillance dans ma montée, ni dans mon immeuble, ni même dans ma rue, et il n’y a pas de cambriolages. Magique, non ? Ou plutôt, anecdote à la con qui ne veut rien dire. À vous de juger…







loser a écrit :



Comparaison invalide car avec des pays à la civilisation complètement différente de la nôtre. Et pour Singapour, il aurait peut être mieux valu s’abstenir ;)

C’est très simpliste de réduire tout ça à un problème de laxisme et de croire/faire croire qu’on va pouvoir le résoudre avec toujours plus de surveillance et de répression (alors qu’il s’agit en fait d’éducation, c’est plus long et plus compliqué). Mais les électeurs sont contents, c’est l’essentiel, hein? 

  

PS: et encore une fois, on n’argumente pas avec des anecdotes!







En plus, pour ce que je sais du Japon, c’est un pays où, justement, il y a très peu de caméras de vidéosurveillance du fait des lois locales très strictes pour les installer… Faut vraiment avoir une centrale nucléaire, une usine type Seveso ou un gros établissement bancaire à surveiller pour avoir droit à en installer. Et l’État ne peut en mettre guère que pour les installations de ses forces militaires…









Drepanocytose a écrit :



Taule dans laquelle les petits delinquants apprennent à devenir de gros délinquants au contact des autres, voire des criminels… gg







C’est bien connu, des pays avec des forces de police limite SS comme les Philippines, l’Indonésie ou la Colombie ont des taux de délinquance exceptionnellement bas…



Sûrement annoncer, mais j’ai pas du faire attention.<img data-src=" />








Commentaire_supprime a écrit :



C’est bien connu, des pays avec des forces de police limite SS comme les Philippines, l’Indonésie ou la Colombie ont des taux de délinquance exceptionnellement bas…



Pourquoi “limite” ? <img data-src=" />



Ce qui est flippant c’est qu’il y a de plus en plus de gens qui souhaitent ça en Europe, le “pas de l’oie” revient à la mode et semble susciter pas mal de nostalgie chez plein de monde… <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



En plus, pour ce que je sais du Japon, c’est un pays où, justement, il y a très peu de caméras de vidéosurveillance du fait des lois locales très strictes pour les installer… Faut vraiment avoir une centrale nucléaire, une usine type Seveso ou un gros établissement bancaire à surveiller pour avoir droit à en installer. Et l’État ne peut en mettre guère que pour les installations de ses forces militaires…





Sauf que le japon c’est pas vraiment la même culture… Pour arriver au niveau du japon ça ce fera pas d’un coup de baguette magique mais plutôt sur la durée, 10 ou 20 ans. Peut être que pour en arriver la il faudra donc installer des caméras de surveillance partout pour ensuite les retirer.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Ce qui est flippant c’est qu’il y a de plus en plus de gens qui souhaitent ça en Europe, le “pas de l’oie” revient à la mode et semble susciter pas mal de nostalgie chez plein de monde…





Parce que dans certains coins c’est ce “qu’il faudrait” et la ou tout va bien les gens veulent ça aussi pour pas que ça devienne pareil chez eux. Depuis un an une amie doit payer un vigile pour éviter que des mecs dealent dans sa cours. Et c’est pas dans le 9.3 mais à paris 20.



J’ai un amis qui à habité 20 ans dans cette rue ( https://www.youtube.com/watch?v=96h97kNEgXM ) et c’est plus ou moins comme ça que ça ce passe chaque jours avec la police qui évite systématiquement d’y passer. En voyant le clip il à d’ailleurs reconnu la plupart des types. Une fois je suis aller chez lui un soir, un mec cagoulé m’a demandé une clope et c’était il y à 10 ans, j’imagine pas maintenant.









Commentaire_supprime a écrit :



En plus, pour ce que je sais du Japon, c’est un pays où, justement, il y a très peu de caméras de vidéosurveillance du fait des lois locales très strictes pour les installer… Faut vraiment avoir une centrale nucléaire, une usine type Seveso ou un gros établissement bancaire à surveiller pour avoir droit à en installer. Et l’État ne peut en mettre guère que pour les installations de ses forces militaires…





Alors clairement : c’est archi faux.

Le Japon est blindé de caméras de sécurité, il y en a partout.

Vas y par toi même, passe y 1 an comme je l’ai fait, et tu le constateras.



https://www.japantimes.co.jp/news/2014/08/30/national/media-national/tokyos-robo…









jeje07bis a écrit :



Alors clairement : c’est archi faux.

Le Japon est blindé de caméras de sécurité, il y en a partout.

Vas y par toi même, passe y 1 an comme je l’ai fait, et tu le constateras.



https://www.japantimes.co.jp/news/2014/08/30/national/media-national/tokyos-robo…







Mea culpa.



J’ai confondu avec un autre pays asiatique qui est très strict là-dessus, je n’arrive plus à me rappeler lequel.









jeje07bis a écrit :



c’est pareil partout…

Je comprends pourquoi les policiers ont commencé à faire grève en 2016 (et je ne comprends pas pourquoi ils ont arrêté….)

Pendant ce temps là, au Japon :



https://www.rtl.fr/actu/international/japon-6-600-policiers-aux-trousse-d-un-vol…



&nbsp;

&nbsp;&nbsp; En effet, la principale délinquance est financière, escroquerie faux et contrefaçon…. pas sûr que les caméras empêchent cela.

Sympas ce site ^^

&nbsp;









Commentaire_supprime a écrit :



Mea culpa.



J’ai confondu avec un autre pays asiatique qui est très strict là-dessus, je n’arrive plus à me rappeler lequel.





pas grave.



si tu savais le nombre de gens qui confondent la chine et la japon!! C’est hallucinant.



1/ On l’oublie très vite: c’est bien, t’es filmé plusieurs dizaines de fois par jour, tu ne peux pas aller et venir dans l’espace public sans être filmé, mais c’est pas grave, parce qu’on l’oublie! Du coup même pas besoin de s’en plaindre, t’es content d’être dans ta prison panoptique à l’échelle d’un pays, et tu vas même revoter pour les gens qui ont mis tout ça en place!

2/ Tu reconnais toi-même que la surveillance ne prévient rien du tout, et qu’elle ne peut qu’éventuellement aider la police à retrouver des coupables



  1. C’est pas le far west, le système est encadré, je te signale qu’on te suit à la trace depuis des années avec ton téléphone et ta CB, je ne suis pas sur que les caméras y changent grand chose



    &nbsp;2) Argument invalide. La dissuasion tu connais ? Pour un délinquant ou un criminel le fait de savoir que tu peux te faire chopper peut refroidir les ardeurs. Car sortir cagoulé pour préparer qqchose c’est déjà s’exposer beaucoup plus. C’est le même principe que les radars (et dieu sait que je suis contre) qui ne préviennent rien du tout mais qui sont là pour dissuader.


L’Angleterre est effectivement un très bon exemple, rien que pour Londres en 2009 (Avec plus d’un million de CCTVs), on dénombrait 1 auteur de crime retrouvé grâce à elles pour 1000 caméras ou encore 3% des coupables de vols retrouvés (Sur 269 suspects retrouvés, 8 l’ont été grâce à la vidéosurveillance)&nbsp; En revanche le budget engagé pour le visionnage et l’entretien des ces dernières permettrais de grandement grossir les rangs de la police. Quand à la dissuasion, elle est très difficile à chiffrer. Ces chiffres viennent d’un rapport officiel de la Metropolitan Police de Londres, en 2009, depuis, la ville a grandement reduit le budget de la vidéosurveillance.


A propos de la dissuasion, ça fait maintenant un bout de temps que des caméras de surveillance sont installées un peu partout, et en France comme partout ailleurs on peine a corréler ces installations avec une baisse de la criminalité, alors que cela devrait être largement visible si c’était le cas il me semble.


Effectivement ça se débat et je ne dis pas que ça remplace la police, en revanche dans les bleds où il n’y a aucune surveillance ça peut aider à mon avis


Cette réflexion ma rappelle quand j’étais au collège, et qu’un parent d’élève en conseil avait déclaré qu’il était pour l’installation de caméras car je cite : “Au moins si ma fille se fait violer, je saurais qui est l’auteur et je pourrais aller le zigouiller”. A ce même conseil, ce même parent d’élève n’avait pas bronché à l’annonce de la suppression d’un poste de surveillant pour l’année scolaire suivante. J’avais 14 ans et ça m’avais déjà scotché à l’époque, ma foi en l’humanité en avais pris un sacré coup :eek:


Un investissement de 200 000€ d’après le maire si j’ai bien lu l’article, de quoi payer un agent de police municipale pendant 2 ans au moins, sans parler de coopération intercommunale et de subventions de la région.



Et ça participe tout autant au sentiment de sécurité des habitants, et me parait un peu plus efficace pour faire de la prévention.


Tu me fais penser à un politique qui évoque le terrorisme ou la pédophilie pour faire passer des lois ultra-sécuritaire couvrant un périmètre tellement plus large.



Et dans le cas du Bataclan des caméras n’auraient absolument rien changé, les mecs n’ezn avaient rien à faire qu’on les voit…


Pour ton point 2, y’a pas mal d’études qui prouvent que l’effet dissuasif est négligeable (à part de rares études payées par des lobbies pro-surveillance). Et pas besoin de cagoule, un sweat à capuche suffit.


Mes propos&nbsp; sont provocateurs, je te l’accorde mais je suis assez méfiant sur la légalisation du cannabis. Je considère que l’on a déjà du mal avec les drogues légales que sont le tabac et l’alcool qui ont des effets sociaux et des impacts sur la santé publique loin d’être négligeable. Et je ne parlerais pas des médicaments dont on s’aperçoit étrangement à quelques années de la fin du monopole de vente que le bénéfice/risque est finalement défavorable.



Je m’explique sur ma méfiance: l’histoire de la médecine nous a montré que l’héroïne et la cocaïne avaient toutes les vertus lors de leur découvertes et qu’il a fallu des décennies pour que l’angélisme retombe.

De plus, le cannabis a été dépénalisé dans plusieurs pays depuis des années et on devrait obtenir des études thérapeutiques de la part de ces pays. Je n’ai pas connaissances (je ne suis pas ce sujet de très prêt) que des publications est démontré un intérêt thérapeutique fort. Pourtant, je suis le premier à dire que nos somnifères actuels sont insuffisants et que l’on manque de classes thérapeutique dans les anti-douleurs. Il me semble que l’essai thérapeutique à Rennes qui s’est soldé par la mort de l’un des testeurs portait sur les endocannabinoïde.

Cela montre que les effets du cannabis et le système endocannabinoïdes sont mal compris et il me semble hasardeux de déclarer&nbsp; que le bénéfice risque penche en faveur de la légalisation du cannabis. (En aparté, il est encore difficile d’expliquer le mécanisme d’addiction à la cigarette et d’en trouver des substituts, pareil pour le phénomène de manque éthanolique avec le délirium tremens qui est mal cerné).

En effet, la polémique sur le baclofène&nbsp; montre que le système GABAergique a encore beaucoup a nous révéler.

Pour finir, les études sur le cannabis plante se compliquent (comme beaucoup d’études sur les plantes) car il faut faire attention aux variétés utilisées et testées, à leur composition chimique en THC, CBD, etc …

En conclusion, il me semble pas qu’il y ait un consensus clair sur le bénéfice thérapeutique du cannabis, on est plutôt au milieu du chemin de la connaissance.



P.S.: Je suis pharmacien dans les gaz médicaux, ton dernier paragraphe ne me concerne pas directement. Mais on peut aussi évoquer les prescriptions hospitalières (ou de ville) où les médecins semblent parfois vouloir en mettre le plus possible et où le pharmacien joue difficilement son rôle. Ce dernier point est fort dommage.

&nbsp;


Mes propos&nbsp; sont provocateurs, je te l’accorde mais je suis assez

méfiant sur la légalisation du cannabis. Je considère que l’on a déjà du

mal avec les drogues légales que sont le tabac et l’alcool qui ont des

effets sociaux et des impacts sur la santé publique loin d’être

négligeable. Et je ne parlerais pas des médicaments dont on s’aperçoit

étrangement à quelques années de la fin du monopole de vente que le

bénéfice/risque est finalement défavorable.



Je m’explique

sur ma méfiance: l’histoire de la médecine nous a montré que l’héroïne

et la cocaïne avaient toutes les vertus lors de leur découvertes et

qu’il a fallu des décennies pour que l’angélisme retombe.

De

plus, le cannabis a été dépénalisé dans plusieurs pays depuis des années

et on devrait obtenir des études thérapeutiques de la part de ces pays.

Je n’ai pas connaissances (je ne suis pas ce sujet de très prêt) que

des publications est démontré un intérêt thérapeutique fort. Pourtant,

je suis le premier à dire que nos somnifères actuels sont insuffisants

et que l’on manque de classes thérapeutique dans les anti-douleurs. Il

me semble que l’essai thérapeutique à Rennes qui s’est soldé par la mort

de l’un des testeurs portait sur les endocannabinoïde.

Cela

montre que les effets du cannabis et le système endocannabinoïdes sont

mal compris et il me semble hasardeux de déclarer&nbsp; que le bénéfice

risque penche en faveur de la légalisation du cannabis. (En aparté, il

est encore difficile d’expliquer le mécanisme d’addiction à la cigarette

et d’en trouver des substituts, pareil pour le phénomène de manque

éthanolique avec le délirium tremens qui est mal cerné).

En effet, la polémique sur le baclofène&nbsp; montre que le système GABAergique a encore beaucoup a nous révéler.



Pour finir, les études sur le cannabis plante se compliquent (comme

beaucoup d’études sur les plantes) car il faut faire attention aux

variétés utilisées et testées, à leur composition chimique en THC, CBD,

etc …

En conclusion, il me semble pas qu’il y ait un consensus

clair sur le bénéfice thérapeutique du cannabis, on est plutôt au milieu

du chemin de la connaissance.



P.S.: Je suis pharmacien

dans les gaz médicaux, ton dernier paragraphe ne me concerne pas

directement. Mais on peut aussi évoquer les prescriptions hospitalières

(ou de ville) où les médecins semblent parfois vouloir en mettre le plus

possible et où le pharmacien joue difficilement son rôle. Ce dernier

point est fort dommage.

&nbsp;








skankhunt42 a écrit :



Tu est vraiment en train de comparer une plante peu addictive / nocive / non létale à des produits chimiques très addictifs / nocifs / létaux dès la première prise ? A titre d’information l’alcool est au même niveau que la cocaïne même si légal. La morphine et la “crise des opiacés” fait un ravage monstrueux dans certains pays et justement l’alternative est le cannabis thérapeutique.





Ou bien d’éviter de croire les laboratoire sur parole, eux qui avaient un intérêt à ce que cela se vende le plus. Au delà de la pertinence de prescriptions de certains anti-douleurs c’est surtout la minimisation de la dépendance par les laboratoires qui a conduit à cette crise. Pensez que le cannabis la résoudrait me semble un raccourci un peu rapide.



Je suis aussi mal à l’aise quand on me dit que la dépénalisation aurait des avantages économiques (arrêt de la contrebande) et sociaux (reconnaissance et retour vers la légalité des dealers). En Californie, il me semble que les dealers (souvent marginaux) ont perdu le marché de la vente légale au profit de WASP qui connaissaient bien le système juridique et financier pour lancer leur entreprise. Résultat, ces gens qui ne savaient que faire du trafics illégales pour survivre économiquement perdent une source de revenu et on ne s’est pas attaquer aux problèmes de fond notamment le chômage qui pousse les gens à agir illégalement car cela rapporte.









Soriatane a écrit :



la dépénalisation





La dépénalisation est la pire forme qui existe, cela veut dire en gros que tu à le droit de posséder une petite quantité sur toi et lors d’un contrôle ou on te laissera tranquille ou tu aura une amende, mais produire / importer / vendre sera toujours interdit. Mais comme la “loi” est plus légère pour le consommateur cela crée donc une énorme hypocrisie pour le vendeur.



C’est plus ou moins le cas avec l’héroïne à paris avec les salles de shoot et les dealers dans le métro qui ne sarrette plus sur deux stations le soir.



Après même si c’est légal tu aura toujours de la contrebande, cela dépendra du prix de vente et des différentes taxes, un peu comme les cigarette depuis quelques temps, mais la majorité des consommateurs ce tournera quand même vers le circuit légal ce qui permettra de rapporter beaucoup d’argent.

&nbsp;





Soriatane a écrit :



En Californie, il me semble que les dealers (souvent marginaux) ont perdu le marché de la vente légale au profit de WASP qui connaissaient bien le système juridique et financier pour lancer leur entreprise. Résultat, ces gens qui ne savaient que faire du trafics illégales pour survivre économiquement perdent une source de revenu et on ne s’est pas attaquer aux problèmes de fond notamment le chômage qui pousse les gens à agir illégalement car cela rapporte.





Le gros soucis de la californie c’est que 90% de la production n’est pas légale et distribué dans les états frontalier car pas légal non plus, que la loi diffère selon les comptés, qu’il n’est pas possible de produire partout et que les banque sont très frileuse pour récupérer l’argent.



L’avantage en voyant les différant échecs / réussite des différent pays est qu’il est donc possible de prendre le meilleur de chacun pour faire quelques chose de “stable”. A savoir que ces prochains mois la légalisation va peut être passer au niveau fédéral.









Soriatane a écrit :



Mes propos  sont provocateurs, je te l’accorde mais je suis assez méfiant sur la légalisation du cannabis. Je considère que l’on a déjà du mal avec les drogues légales que sont le tabac et l’alcool qui ont des effets sociaux et des impacts sur la santé publique loin d’être négligeable.





Un rapport de 98 (ça date un peu, mais ça me semble encore pertinent), place le risque du chanvre pour l’utilisateur et la société en bas de l’échelle. L’alcool se retrouve dans le trio de tête comprenant héroïne et cocaïne. La comparaison me semble difficile. De plus, le moyen de consommation permet de réduire certains risques, principalement pulmonaire (vaporisation, bouffe etc.).



Le bénéfice médicinale du chanvre est principalement d’atténuer certains effets secondaires plus que pour traiter directement. Sauf pour certaines pathologie ou ça semble faire ces preuves (épilepsie). Le seul problème c’est qu’il y a une concentration dans les médias français (je ne sais pas pour les autres pays) sur le CBD, sans jamais prendre en compte le THC, alors que pour certaines pathologies c’est soit du THC ou du CBD seul ou en combinaison avec du CBD (avec un certain dosage de chaque partie).



Concernant l’étude de Rennes, ça portait sur des molécules synthétiques si je me souviens bien, ce qui n’est pas du tout la même chose que les substances extraites directement de la plante. Aucun cas de surdose provoquant la mort n’a été recensé avec le chanvre, malgré son utilisation depuis des millénaires par l’humanité.



L’avantage de la légalisation c’est d’avoir un plus grand controle du produit et des consommateurs (age par exemple). La consommation est là sans que ce soit l’apocalypse, arrêtons de la cacher sous le tapis.



Personnellement, ce que j’aimerai c’est le même traitement entre alcool/tabac et chanvre, soit interdit totalement soit autorisé, mais pas une hypocrisie comme actuellement.