Neutralité du Net : l’Arcep va analyser l’offre Air France CONNECT

Neutralité du Net : l’Arcep va analyser l’offre Air France CONNECT

Comme un avion sans elle

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

08/10/2018 5 minutes
60

Neutralité du Net : l’Arcep va analyser l’offre Air France CONNECT

Air France CONNECT respecte-t-elle la neutralité du Net ? Au regard de cette offre Wi-Fi dans les avions fondée en partie sur une hiérarchisation des services, plutôt que des quotas, la Quadrature du Net considère que non. L’Arcep nous révèle mener une première analyse.

Le 26 septembre, Air France a dévoilé son offre Wi-Fi dans les avions. Au menu, un « pass » Message gratuit et deux « pass » payants, baptisés Surf et Stream.

Le premier permet d’échanger gratuitement sur WhatsApp, Facebook Messenger, iMessage et WeChat, en offrant au surplus un accès à airfrance.com et à l’application maison pour gérer ses réservations.

L’offre Surf inclut, elle, un éventail d’accès à Internet facturé entre 3 euros (court-courrier) et 18 euros (long-courriers). Enfin, Stream propose les options de ces deux précédentes offres, outre un accès haut débit « pour profiter du streaming et du téléchargement durant tout le vol au tarif de 30 euros », ce tarif valant pour 10 000 miles.

« L’offre Air France CONNECT, prévient la compagnie, s’enrichira progressivement afin de proposer aux clients des services et divertissements supplémentaires tels que des informations détaillées sur leur vol, une offre de shopping ou encore une large sélection de films, séries et documentaires à visionner gratuitement sur leur Smartphone ou tablette ».

Le Wi-Fi à bord sera proposé d’ici la fin de l’année sur 22 avions long-courriers et 8 avions court et moyen-courriers, avant d’être généralisé d’ici fin 2020.

Pour la Quadrature, Air France « viole outrageusement la neutralité »

Seulement, cet accès à la carte n’est pas du goût de la Quadrature du Net. Dans un communiqué publié le 2 octobre, elle considère que l’offre, fondée non sur des quotas, mais sur une hiérarchisation des services, « viole outrageusement la neutralité du Net, garantie notamment par le Règlement (UE) 2015/2120 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 ».

En se concentrant sur WhatsApp (Facebook), Facebook Messenger, iMessage (Apple) ou WeChat (Tencent), l’entreprise « favorise (…) ces trois entreprises en incitant fortement ses passagers à passer par leurs services, à l'exclusion de tous les autres, créant ainsi une distorsion de concurrence évidente ». Selon sa grille de lecture de la neutralité, elle considère que « l'ajustement des offres ne devrait avoir lieu que sur l'utilisation des ressources et non sur la discrimination de services ».

Un fournisseur de communications électroniques au public ?

Le règlement en question visant les « fournisseurs de communications électroniques au public », la première question est d’abord de savoir si tel est le cas ici, alors que l’accès aux avions est conditionné à la détention d’un titre de voyage.  Contactée, l’Arcep nous indique que ses services « vont procéder à une première analyse de cette offre », mais qu’en attendant, « il n’est pas possible d’en dire plus sur ce cas particulier à ce stade ».

Sans préjuger des suites de ce dossier, l’autorité de régulation nous rappelle le cas de l’entreprise Inmarsat . Celle-ci l’avait questionnée sur le Wi-Fi en vol. À cette occasion, l’Arcep lui avait en ce sens répondu que « le règlement s’applique non seulement aux offres des FAI traditionnels, mais aussi à ce type d’offres d’accès considérées comme publiquement disponibles ».

« Le sujet des offres de Wi-Fi en vol étant par nature transnational, ajoute son rapport 2018, la question a été également évoquée, à l’initiative de l’Arcep, dans le cadre des travaux du groupe d’experts du Berec ».

Ces travaux « tendent à conclure que ce type d’offres peut être défini comme publiquement disponibles et de fait sujettes aux dispositions du règlement européen sur l’internet ouvert ». Les offres d’Inmarsat avait alors été jugées « a priori conformes au règlement relatif à la neutralité d’Internet ».

La fourniture de services d’accès à Internet

Si une telle qualité venait à être confirmée, d’autres questions pourraient surgir dans l’analyse de l’Arcep. En particulier, selon le règlement, les fournisseurs de services d’accès à Internet doivent traiter « tout le trafic de façon égale et sans discrimination, restriction ou interférence, quels que soient l’expéditeur et le destinataire, les contenus consultés ou diffusés, les applications ou les services utilisés ou fournis ou les équipements terminaux utilisés ».

Seulement, ceci ne vaut que « dans le cadre de la fourniture de services d’accès à l’internet » (article 3, point 3). On remarquera qu’Air France se garde bien de qualifier son « pass » Message comme étant « un accès Internet ». Elle le relègue à un simple service permettant « d’envoyer des messages texte » depuis une série limitée d’applications, contrairement aux deux autres offres.

60

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pour la Quadrature, Air France « viole outrageusement la neutralité »

Un fournisseur de communications électroniques au public ?

La fourniture de services d’accès à Internet

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (60)


Et ils ont raisons, air-france tord le bras de la neutralité. Pour ma part j’utilise des services qui ne sont pas ceux du quota, je suis donc bridé au sens de la neutralité du réseau qui ne doit pas discriminer ce que j’utilise.



Quant à la partie “qualité de service” là je ne sais pas, l’arcep le dira. Mais on peut imaginer que c’est pas légal non plus.


Le pass message, gratuit , je trouve ça bien. Mais pareil que la Quadrature, j’ai malgré tout pensé immédiatement : oui mais si on utilise pas un des 4, c’est mort pour nous. Merci de nous obliger à passer pas ça… (dont 2 appartenant à Facebook <img data-src=" />, un a Apple (donc si pas de i machin, forcement on peut pas) ou un truc chinois, dont je ne fais pas confiance..)


La question que je me pose est «Pourquoi AirFrance» n’a pas directement demandé son avis à l’ARCEP avant de mettre a disposition ses offres ? »



Ça me rappel un peu les bars qui avaient (ont toujours ?) un étage/zone «club/VIP/membre» qui permettait de fumer car «non public».


….un « pass » Message gratuit …



..



Le premier permet d’échanger gratuitement sur WhatsApp, Facebook Messenger, iMessage et

WeChat, en offrant au surplus un accès à airfrance.com et à l’application maison pour gérer ses

réservations.







“à Cheval DONNE, on ne regarde pas la dentition” ! <img data-src=" />





pour “le béàba” ça suffit…sinon il y-a un moyen simple de refuser : on n’utilise PAS l App. !








vizir67 a écrit :



pour “le béàba” ça suffit…sinon il y-a un moyen simple de refuser : on n’utilise PAS l App. !



B.a-ba <img data-src=" />

Et pour le reste, ca fonctionne sur tout : pquoi accepter un boulot d’esclave? Il suffit de refuser (même si ca te fout dans la merde)!



ce n’est pas aussi simple que ça. Si c’est donné gratuitement, c’est probablement parce que ça arrange le donneur, par exemple s’il a passé un accord commercial pour te forcer la main à utiliser ce service plutôt qu’un autre.

Tu n’es donc non plus client, mais produit vendu à une firme tiers.


Le client a le choix entre un service restreint gratuite et un service payant sans restriction. Où est le problème ?



Au pire, Air France n’a qu’à interrompre le service gratuit si ça pose un problème.








Trog a écrit :



Le client a le choix entre un service restreint gratuite et un service payant sans restriction. Où est le problème ?



Au pire, Air France n’a qu’à interrompre le service gratuit si ça pose un problème.







ça ne change rien du point de vue de la neutralité du réseau, même vendu à 0 € le service doit être neutre.



Les aéroports le font bien. On supprime les “multi-sided business models” pour que ça ne coûte rien aux utilisateurs. Tant pis pour eux alors.








vizir67 a écrit :



….un « pass » Message gratuit …





Sauf que ce n’est pas un Pass Message, c’est un Pass Facebook, Whatsapp, etc. Si le but était vraiment de donner accès aux messageries texte, ils auraient au moins autorisé les e-mails. Puisque les e-mails n’y sont pas, c’est que c’est clairement sponsorisé par Facebook. En d’autres termes, Facebook paie Air France dans le but de distordre la concurrence sur le marché des messageries.

&nbsp;



+1, si on veut que du message, tu limites à 50ko/sec, largement suffisant pour cet usage. Et pas de discrimination du protocole utilisé !




…pour profiter du streaming et du téléchargement durant tout le vol…





La commission des achetants-le-droit de la copie privé se réuni en urgence pour instaurée une taxe de 20% sur tous les billets d’avions <img data-src=" />








ProFesseur Onizuka a écrit :



La commission des achetants-le-droit de la copie privé se réuni en urgence pour instaurée une taxe de 20% sur tous les billets d’avions <img data-src=" />





Plus le vol est long, plus tu paye. <img data-src=" />

Faut pas déconner non plus. <img data-src=" />



@ProFesseur Onizuka & @choukky : Arrêtez de leur donner des idées !!!! <img data-src=" />


Sceptique quand même sur l’application de la notion de « fournisseur de communications électroniques au public ». On verra ce qu’en pense l’ARCEP..



Au pire ils passeront aux quotas comme Emirates.


Je trouve les critiques trop virulentes.

Air France n’est pas un FAI, il propose un service commercial sur la base qui l’arrange.

Et quoi qu’on en dise Messenger, Whatsapp, iMessage représentent certainement une très grosse proportion du marché des messageries sur IP, rien de surprenant donc.


Oui y’a un moment ça devient étrange, autant interdire tout type de partenariat entre deux boîtes… Et puis bon les compagnies qui proposent des journaux/magazines à l’embarquement sont-elles contraintes à une neutralité du panel de titres?



Je trouve qu’on a toujours le cul entre deux chaises à souhaiter un libéralisme équilibré.

(en fait le souhaiter pourquoi pas, mais y croire…)








recoding a écrit :



… Et puis bon les compagnies qui proposent des journaux/magazines à l’embarquement sont-elles contraintes à une neutralité du panel de titres?







&nbsp;On parle de neutralité du net, on ne parle pas de pluralité de la presse.









barthous a écrit :



Je trouve les critiques trop virulentes.



  Air France n'est pas un FAI, il propose un service commercial sur la base qui l'arrange.        

Et quoi qu'on en dise Messenger, Whatsapp, iMessage représentent certainement une très grosse proportion du marché des messageries sur IP, rien de surprenant donc.











recoding a écrit :



Oui y’a un moment ça devient étrange, autant interdire tout type de partenariat entre deux boîtes…



 ...








  &nbsp;La question mérite d'être posée : est-ce que le wifi public  d'un commerçant (un restaurant, un voyagiste, etc) doit forcément être  considéré comme un accès à internet ou peut-il être considéré comme un  service accessoire à la prestation (le repas, le voyage, etc).        






 &nbsp;L'enjeux  est important si on considère le développement de l'IoT (internet des  objets) et des plateformes (l'Arcep semble d'ailleurs favorable à la  régulation des terminaux et des plateformes).       





&nbsp;Et subsidiairement, je trouverais rigolo que l’Arcep (l’État) qualifie Air France Connect d’accès à internet, ça pourrait obliger chaque fournisseur du moindre service de communication à offrir un véritable service de télécommunication.









Radithor a écrit :



&nbsp;On parle de neutralité du net, on ne parle pas de pluralité de la presse.





Oui, mais j’ai du mal (depuis le début) à croire à cette neutralité qui pourrait s’appliquer au net alors qu’elle ne s’applique nulle part ailleurs.

Et AF ne fournit pas un accès “au net”, mais un accès à FB, Whatsapp et Wechat, en quoi ça concerne le net?



Je suis partisan du monopole d’état en termes de télécommunications. Avec, du coup, des règles et des lois contrôlables par les citoyens.&nbsp; Mais les électeurs/consommateurs ont choisi le privé, la liberté, la concurrence, et le contrat plutôt que la loi. Qu’on suive donc cette voie, sans interférer dans le miracle libéral.



Si les gens veulent accéder à un autre site, ils prendront une autre compagnie!









recoding a écrit :



Oui y’a un moment ça devient étrange, autant interdire tout type de partenariat entre deux boîtes… Et puis bon les compagnies qui proposent des journaux/magazines à l’embarquement sont-elles contraintes à une neutralité du panel de titres?



Je trouve qu’on a toujours le cul entre deux chaises à souhaiter un libéralisme équilibré.

(en fait le souhaiter pourquoi pas, mais y croire…)



Tu n’as pas l’air d’avoir compris les enjeux de la neutralité du net…









Patch a écrit :



Tu n’as pas l’air d’avoir compris les enjeux de la neutralité du net…





Je ne discute pas des enjeux. Je parle du réalisme de son existence et de sa cohérence dans le système économique.



On vit quand même dans un monde où on a réussi à privatiser l’accès à l’eau potable. Alors les vidéos de chat…









recoding a écrit :



Je ne discute pas des enjeux. Je parle du réalisme de son existence et de sa cohérence dans le système économique.



On vit quand même dans un monde où on a réussi à privatiser l’accès à l’eau potable. Alors les vidéos de chat…



Si pour toi Internet se limite à des vidéos de chat, je comprends pquoi pour toi cet accès limité à certains est parfaitement normal.









Patch a écrit :



Si pour toi Internet se limite à des vidéos de chat, je comprends pquoi pour toi cet accès limité à certains est parfaitement normal.





Relis encore, je ne me prononce pas sur l’importance de la neutralité du net ou pas. Je parle de son application.









recoding a écrit :



Relis encore, je ne me prononce pas sur l’importance de la neutralité du net ou pas. Je parle de son application.



Et j’en comprends toujours la même chose.



Si un individu a absolument besoin de l’application Telegram pour planifier des choses importantes durant son vol pour rentrer d’une formation en Syrie, il va donc devoir payer 18€ de plus ?



<img data-src=" />








Patch a écrit :



Et j’en comprends toujours la même chose.





Ok toi tu comprends mais vu que moi je comprends pas c’est à toi d’expliquer.

A chaque fois que je dis que c’est absurde de vouloir imposer une morale dans un contexte libéral, tu réponds “oui mais c’est très important”.&nbsp; En quoi les enjeux sont-ils capables de dépasser l’économie de marché?



L’économie n’est pas tout dans la vie sociale (quelque soit la théorie économique qui tend à s’appliquer dans la Société). Il y a des principes fondamentaux qui autorisent les individus à avoir des droits. En tout cas, on peut être pour la liberté économique et être pour la liberté d’expression. Par exemple, un individu peut être propriétaire d’un journal ou d’un magazine, mais il ne peut pas dicter à un journaliste ou à une rédaction ce qu’il/elle doit écrire. Mais ça reste des principes (ce ne sont pas des règles, et encore moins des faits réels).








Radithor a écrit :



L’économie n’est pas tout dans la vie sociale (quelque soit la théorie économique qui tend à s’appliquer dans la Société).





&nbsp;Je suis bien d’accord.





Radithor a écrit :



Il y a des principes fondamentaux qui autorisent les individus à avoir des droits. En tout cas, on peut être pour la liberté économique et être pour la liberté d’expression.





Ces principes fondamentaux ne sont (malheureusement) rien face aux financiers et industriels. Il n’y a qu’à voir en ce moment en France, comme le seul indicateur retenu pour une décision politique est… la croissance. L’environnement par exemple n’a aucun poids face à elle.



Etre pour la liberté économique et pour la liberté d’expression, c’est très joli mais…





Radithor a écrit :



&nbsp;Par exemple, un individu peut être propriétaire d’un journal ou d’un magazine, mais il ne peut pas dicter à un journaliste ou à une rédaction ce qu’il/elle doit écrire. Mais ça reste des principes (ce ne sont pas des règles, et encore moins des faits réels).





&nbsp;…voilà. Les belles paroles s’écrasent contre la réalité. A tel point qu’actuellement se sont les commerciaux qui choisissent les sujets dans les magazines, et que les acteurs du “brand content” sont en train de finir leur conquête de l’ensemble de la presse papier (à de petites exceptions près).

Ca ne me fait pas plaisir, mais aucun milieu n’échappe à ça, et se battre pour qu’AF ne puisse pas choisir son offre d’accès ça me parait tellement décalé avec la vie quotidienne…

&nbsp;

Et comme je le dis, libre aux voyageurs de prendre une autre compagnie, faites jouer la concurrence, c’est notre liberté!



(de toute façon y-a-t-il encore des personnes responsables qui prennent l’avion, après le nouveau rapport du GIEC?)





On remarquera qu’Air France se garde bien de qualifier son « pass » Message comme étant « un accès Internet ». Elle le relègue à un simple service permettant « d’envoyer des messages texte » depuis une série limitée d’applications, contrairement aux deux autres offres.





C’est de l’enculage de mouches, mais c’est aussi la remarque que je me suis faite.

Effectivement, à aucun moment Air France ne parle d’accès Internet pour cette offre, donc je suis curieux de voir l’issue de ce recours.



Après, dans les faits, si fournir un accès à Internet et filtrer les services accessibles est condamnable, dans ce cas fermez tous les hotspots gratuits qui interdisent le porno.








recoding a écrit :



Oui y’a un moment ça devient étrange, autant interdire tout type de partenariat entre deux boîtes… Et puis bon les compagnies qui proposent des journaux/magazines à l’embarquement sont-elles contraintes à une neutralité du panel de titres? &nbsp;



&nbsp;

Il y a des précédents.



Eiffage ne peux pas faire des prix moins cher aux véhicules Renault, en échange d’une rétribution de Renault (qui pourrait ainsi utiliser ce prix moins cher au péage comme argument commercial).



&nbsp;









recoding a écrit :



Ces principes fondamentaux ne sont (malheureusement) rien face aux financiers et industriels. Il n’y a qu’à voir en ce moment en France, comme le seul indicateur retenu pour une décision politique est… la croissance. L’environnement par exemple n’a aucun poids face à elle.



Etre pour la liberté économique et pour la liberté d’expression, c’est très joli mais…



 …voilà. Les belles paroles s’écrasent contre la réalité. A tel point qu’actuellement se sont les commerciaux qui choisissent les sujets dans les magazines, et que les acteurs du “brand content” sont en train de finir leur conquête de l’ensemble de la presse papier (à de petites exceptions près).

Ca ne me fait pas plaisir, mais aucun milieu n’échappe à ça, et se battre pour qu’AF ne puisse pas choisir son offre d’accès ça me parait tellement décalé avec la vie quotidienne…

 

Et comme je le dis, libre aux voyageurs de prendre une autre compagnie, faites jouer la concurrence, c’est notre liberté!



(de toute façon y-a-t-il encore des personnes responsables qui prennent l’avion, après le nouveau rapport du GIEC?)



Et donc autant ne jamais rien faire, puisque ca s’écraserait contre la réalité. CQFD…









SebGF a écrit :



C’est de l’enculage de mouches, mais c’est aussi la remarque que je me suis faite.

Effectivement, à aucun moment Air France ne parle d’accès Internet pour cette offre, donc je suis curieux de voir l’issue de ce recours.



Après, dans les faits, si fournir un accès à Internet et filtrer les services accessibles est condamnable, dans ce cas fermez tous les hotspots gratuits qui interdisent le porno.





Sauf erreur de ma part, le CSA n’oblige pas Air France à diffuser les chaînes de la TNT alors que Air France diffuse des émissions TV. Donc pourquoi l’Arcep définirait-elle Air France Connect comme un accès à internet plutôt que comme une fourniture de services annexes au voyage ?









OB a écrit :



&nbsp;

Il y a des précédents.



Eiffage ne peux pas faire des prix moins cher aux véhicules Renault, en échange d’une rétribution de Renault (qui pourrait ainsi utiliser ce prix moins cher au péage comme argument commercial).



 &nbsp;







Dans le cas d’une délégation de service public on peut forcément poser plus de contraintes.&nbsp;

&nbsp;

( Mais encore une fois, je trouve qu’on cherche tout et son contraire, en privatisant les autoroutes et bientôt les aéroports ou les ports, tout en voulant garder un contrôle dessus. )

&nbsp;





Patch a écrit :



Et donc autant ne jamais rien faire, puisque ca s’écraserait contre la réalité. CQFD…





Je crois qu’il faut que tu relises une 30ème fois ce que j’écris.&nbsp;&nbsp;

Notamment : “Je trouve qu’on a toujours le cul entre deux chaises à souhaiter un libéralisme équilibré.&nbsp;(en fait le souhaiter pourquoi pas, mais y croire…)”



&nbsp;Exemple assez caricatural: Free, l’opérateur qui a libéré le net, nous a amené baisses de prix et enfin! une concurrence saine. Et qui est le premier visé à propos de la neutralité du net.

&nbsp;

&nbsp;Ne rien faire? Sûrement pas. Mais de mon point de vue la première action c’est de choisir.









recoding a écrit :



Ne rien faire? Sûrement pas. Mais de mon point de vue la première action c’est de choisir.



Les commerciaux le font déjà. On a la preuve ici.



C’est très économique l’esclavage, pourtant il a été aboli.

La dictature aussi est économique, on s’évite un parlement qui coûte plusieurs millions.



Es-ce un vrai choix quand on choisit entre la peste et le choléra?








Patch a écrit :



Les commerciaux le font déjà. On a la preuve ici.





Les gens préfèrent la gratuité à payer leur journal -&gt; ils ont choisi -&gt; les commerciaux ont le pouvoir.







Soriatane a écrit :



C’est très économique l’esclavage, pourtant il a été aboli.

La dictature aussi est économique, on s’évite un parlement qui coûte plusieurs millions.



Es-ce un vrai choix quand on choisit entre la peste et le choléra?





Heu… Rien à voir, comprends pas? Le libéralisme économique c’est la peste et les libertés fondamentales le choléra? Pour toi on peut concilier esclavage, dictature et libertés individuelles???









recoding a écrit :



Dans le cas d’une délégation de service public on peut forcément poser plus de contraintes.&nbsp;



    &nbsp;          

( Mais encore une fois, je trouve qu'on cherche tout et son contraire, en privatisant les autoroutes et bientôt les aéroports ou les ports, tout en voulant garder un contrôle dessus. )&nbsp;

...&nbsp;





&nbsp;



  Quel contrôle ? L'Etat ne contrôle justement plus rien économiquement. C'est bien ce que vous reprochez au capitalisme actuel, si je ne me trompe pas.         






  Alors pourquoi parler d'un contrôle que l'Etat garderait sur ces entreprises privées ? Vous savez très bien que tout le monde est sensé obéir à la loi. C'est pas parce qu'une entreprise privée distribue de l'eau du robinet ou exploite une autoroute qu'elle fait de l'argent sans tenir compte des règles de la Société (par extension, c'est pas parce qu'il y a des voleurs dans la vie réelle, que le vol devrait être autorisé par l'Etat).


C’est drôle, parce que cette segmentation existe depuis longtemps sur d’autres compagnies aériennes (Delta ou Etihad par exemple) au départ de CDG (donc de la France) sans que ça ne gêne personne jusqu’à présent.

Mais parce que la compagnie s’appelle Air France, la quadrature cherche des noises…

Donc, autant je comprends l’enjeux de la neutralité du net, mais cette offre “messages gratuits” existe uniquement pour faire la promotion du service et que des clients payent pour plus de data.

Il n’y a pas de rétribution de la part de FB ou autre…



Et pour ceux qui ralent sur le fait de ne pas savoir déconnecter pendant 6/8/11h, je tiens à préciser que je préfère bosser dans l’avion un lundi plutôt que de devoir voyager un dimanche ;-)








Radithor a écrit :



&nbsp;



   Quel contrôle ? L'Etat ne contrôle justement plus rien économiquement. C'est bien ce que vous reprochez au capitalisme actuel, si je ne me trompe pas.&nbsp;





Vous vous trompez. Je reproche à beaucoup de demander le libéralisme économique tout en pensant qu’il peut être régulé. Diriger tout en se déresponsabilisant.

Exemple flagrant: libéraliser les telecoms et vouloir une couverture de tout le territoire. Quand l’état est en monopole sur un secteur, il peut mener, à son rythme, une politique nationale. Quand il n’est que le législateur, toutes les décisions doivent faire l’objet d’une loi… (Ou d’une charte de bonne conduite <img data-src=" /> )



Là on est train de débattre de l’interdiction de donner un accès facebook! A vouloir moraliser une économie déchaînée, on en arrive à des décisions caricaturales.



Et en parlant de l’eau, trouvez vous normal que tout le monde ne la paye pas le même prix? L’accès à l’eau potable n’est-il pas un droit encore plus fondamental que la neutralité du net?









Radithor a écrit :



Sauf erreur de ma part, le CSA n’oblige pas Air France à diffuser les chaînes de la TNT alors que Air France diffuse des émissions TV. Donc pourquoi l’Arcep définirait-elle Air France Connect comme un accès à internet plutôt que comme une fourniture de services annexes au voyage ?





Moi je vois bien SFR / Altice fournir des «service annexes» à certaines offres de bouquets TV par câble.



Offre Social TV : 180 chaines + Facebook et Twitter.

Ces derniers ne sont que des services complémentaires permettant l’échange autour des programmes TV.

En plus le prix est attractif pour les étudiants.



Pour le moment et jusqu’à preuve du contraire, SFR est un FAI, donc soumis à la neutralité du net. Si j’ai bien compris, la question se pose au sujet de Air France.


Alors je suis complètement pour la neutralité du net, si tu paye un accès à internet tu dois avoir accès à tout ce qui peut être disponible dessus sans que ton FAI n’ai son mot à dire, la Quadrature du net fait un très bon taf pour défendre nos droits à ce niveau la.



Mais la … On parle quand même d’un service gratuit, fourni par Air France alors qu’il aurait très bien pu laisser uniquement les offres payante. J’ai envie de dire “pas de bol” pour ceux qui utilisent d’autres services de messagerie même connu. Je ne pense pas qu’on puisse invoquer la “neutralité” si un service est gratuit du moment qu’il n’y ait pas interception/modification du contenu lors de la consultation.


…la Neutralité* qui DEVRAIT s’appliquer au Net. , alors qu’elle NE s’applique nul part ailleurs.



* du Net.



“TOUT le problème vient de là ! <img data-src=" />

(AMHA)







“on ne vit pas dans un Monde IDÉAL” !


Pas contre la fourniture d’un service de messagerie, mais il faut au moins avoir le choix d’utiliser “sa” messagerie, peut être élargir l’offre à d’autres fournisseurs… Parce que là c’est très limite…


Gratuit n’existe pas. Qui te dit que Air France ne fait payer l’inclusion du logiciel dans son pass à FB/WA/…



Fournnir qqch gratuitement ne t’absout pas du respect des règles.








Paraplegix a écrit :






 Mais la ... On parle quand même d'un service gratuit, fourni par Air France alors qu'il aurait très bien pu laisser uniquement les offres payante. ... Je ne pense pas qu'on puisse invoquer la "neutralité" si un service est gratuit ...








 La neutralité du net est sensée s'appliquer à un FAI quelque soit le modèle économique. exemple : Free Basics de Facebook (un accès gratuit à "internet") ne respecte pas la neutralité du net et a donc été interdit en Inde.      

&nbsp;





Paraplegix a écrit :



… Je ne pense pas qu’on puisse invoquer la “neutralité” si un service est gratuit du moment qu’il n’y ait pas interception/modification du contenu lors de la consultation.






  La neutralité du net est justement faite pour ça : permettre à l'utilisateur de garder le contrôle sur ses usages, et limiter le pouvoir de l'opérateur télécom pour l'astreindre à sa prestation de FAI (et non qu'il devienne un fournisseur de services spécialisés). Si on n'invoque pas la neutralité, ce n'est pas un service de communication électronique neutre (un accès à internet), c'est un service spécialisé conçu pour des usages spécifiques avec un fonctionnement spécifique.








Mearwen a écrit :



Gratuit n’existe pas. Qui te dit que Air France ne fait payer l’inclusion du logiciel dans son pass à FB/WA/…



Fournnir qqch gratuitement ne t’absout pas du respect des règles.





oui, la neutralité du net n’est pas négociable : soit on fournit un accès à internet (“gratuit” ou facturé), soit on fournit un service spécifique inclus dans une prestation quelconque.









Radithor a écrit :



oui, la neutralité du net n’est pas négociable : soit on fournit un accès à internet (“gratuit” ou facturé), soit on fournit un service spécifique inclus dans une prestation quelconque.





Je ne sais pas s’ils ont modifié leur présentation après les réactions, mais là par exemple ils ne parlent d’internet qu’à partir de la deuxième offre:&nbsp;

&nbsphttps://corporate.airfrance.com/fr/actualite/air-france-lance-sa-nouvelle-offre-…



Moralement (ou ethiquement) c’est peut-être naze ou discutable, mais légalement ça va être chaud à attaquer non?









Mearwen a écrit :



Gratuit n’existe pas. Qui te dit que Air France ne fait payer l’inclusion du logiciel dans son pass à FB/WA/…



Fournnir qqch gratuitement ne t’absout pas du respect des règles.







Si Facebook paie la facture, ce n’est pas mon problème personnellement. Le service m’est proposé à moi gratuitement.







Radithor a écrit :



La neutralité du net est justement faite pour ça : permettre à l’utilisateur de garder le contrôle sur ses usages, et limiter le pouvoir de l’opérateur télécom pour l’astreindre à sa prestation de FAI.







Peut-on entièrement qualifié l’offre d’air france comme une offre d’accès à internet dans sa version gratuite ? Il permet l’accès une selection restreinte d’application de messagerie “internet”.

Personnellement je pense que non, et je trouverais cella vraiment très dommage que Air France soit contraint à supprimer cette version gratuite pour un “problème de respect de la neutralité du net” qui pour moi n’en n’est pas un.



Y a que moi qui ai lu




  • L’offre Air France CONNECT, prévient la compagnie, s’enrichira..

  • […} Air France […] s’enrichira ?!



    Pour revenir à la comparaison avec le réseau d’eau, la complexité du traitement varie d’un endroit à l’autre et d’un distributeur à l’autre. Ça me fait penser aux pertes colossales pendant le transport de l’eau potable. Cf. Cash investigation…


Je comprends de tes dires que même si la neutralité du net est un objectif noble comme elle est écornée par le libéralisme économique, laissons le faire.



J’ai dressé une liste de cas historiques où il y avait un fort pouvoir économique mais ce choix économique s’est incliné devant les droits de l’homme.

Pourquoi cela ne serait pas la même chose pour la neutralité du net qui est un vecteur de la liberté d’expression?



La peste et le choléra sont la représentation de 2 mauvais choix. Pourquoi oublié le 3 qui est le respect des droits de l’homme?








Radithor a écrit :



Sauf erreur de ma part, le CSA n’oblige pas Air France à diffuser les chaînes de la TNT alors que Air France diffuse des émissions TV. Donc pourquoi l’Arcep définirait-elle Air France Connect comme un accès à internet plutôt que comme une fourniture de services annexes au voyage ?







Ben d’où mon envie de voir ce que donnera cette analyse de l’Arcep.



Et ma remarque sur le fait que dans ce cas, un hotspot Wi-Fi ouvert ne devrait donc interdire aucun service en dehors du cadre légal.



b.a.-ba <img data-src=" />



Ou “b-a-ba”, “b-a ba”, “b.a. ba”, “B.A. BA” selon le TLFi.


Justement non, une bonne partie des études à l’époque laissait à penser que l’esclavagisme revenait effectivement plus cher et donc l’argument économique à également jouer pour son abolition.



Sur le sujet, je vois pas bien en quoi l’offre proposé par Air France et un accès au Net et donc devrait être neutre. Au début de la data, même les FAI pouvaient se permettre de proposer des forfaits data avec certains services (deezer, presse numériques, etc) illimités, pourquoi la quadrature se réveille juste là, ils ont un problème avec AF ?








Otiel a écrit :



b.a.-ba <img data-src=" />



Ou “b-a-ba”, “b-a ba”, “b.a. ba”, “B.A. BA” selon le TLFi.



…Oui, et?



Tu corriges avec une faute, je me permets de te corriger à mon tour.



Rien de plus.


Neutralite c’est laisser chacun proposer les services qu’il veut. Libre au client d’aller voir ailleurs ou non.



&nbsp;Avec des idees aussi farfelues que la “Neutralite du Net”, qui n’a absolument rien de neutre, on empeche une compagnie aerienne de proposer un service qui fonctionne correctement pour la majorite des ses passagers.







  • Pass « Message »&nbsp;&nbsp;: gratuit, pour envoyer des messages texte (Whatsapp, Facebook Messenger, iMessage et WeChat)

  • Surf&nbsp;: 3&nbsp;euros pour les vols court-courriers, à partir de 5&nbsp;euros pour les moyen-courriers et de 8&nbsp;euros pour les long-courriers pour de la navigation uniquement

  • Stream&nbsp;: « un haut débit internet pour profiter du streaming et du téléchargement durant tout le vol au tarif de 30€ (10&nbsp;000&nbsp;Miles) ».





    &nbsp;Qu’es-t ce qu’il y a de choquant dans cette offre ?

    &nbsp;

    &nbsp;La bande passante disponible dans un avion est limite et a un cout non negligeable…



    &nbsp;Tu ne paie pas, tu as un service limite

    &nbsp;Tu paies et tu peux regarder Netflix

    &nbsp;

    Mais je suppose que la Quadrature du Net prefererait que tout le monde paye pour avoir une bande passante pourrie et que personne ne puisse regarder Netflix ?



    &nbsp;


&nbsp;Avec des idees aussi farfelues que la “Neutralite du Net”, qui n’a absolument rien de neutre, on empeche une compagnie aerienne de proposer un service qui fonctionne correctement pour la majorite des ses passagers.





  • Pass « Message »&nbsp;&nbsp;: gratuit, pour envoyer des messages texte (Whatsapp, Facebook Messenger, iMessage et WeChat)

  • Surf&nbsp;: 3&nbsp;euros pour les vols court-courriers, à partir de 5&nbsp;euros pour les moyen-courriers et de 8&nbsp;euros pour les long-courriers pour de la navigation uniquement

  • Stream&nbsp;: « un haut débit internet pour profiter du streaming et du téléchargement durant tout le vol au tarif de 30€ (10&nbsp;000&nbsp;Miles) ».



    Qu’est ce qu’il y a de choquant avec cette offre ??

    &nbsp;

    &nbsp; La bande passante disponible dans un avion est limite et a un cout non negligeable…



    &nbsp;Tu ne paies pas, tu as un service limite

    &nbsp;Tu paies et tu peux regarder Netflix

    &nbsp;

    Mais je suppose que la Quadrature du Net prefererait que tout le monde paye un billet d’avion plus cher (meme ceux qui n’utiliseront pas Internet) pour avoir une bande passante pourrie et que personne ne

    puisse regarder Netflix ?


Aucun rapport entre le coût d’un accès et la neutralité du net. En revanche, la neutralité du net a un rapport avec les choix d’usages que peut faire l’utilisateur final au bout du réseau.



La Neutralité du net s’impose à un fournisseur d’accès à internet. Elle ne s’impose pas à un fournisseur de services spécialisés.