#Replay : pistage commercial, nucléaire et vitamines

#Replay : pistage commercial, nucléaire et vitamines

Alexa, Cortana, Siri et le don pour l'écoute

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Société numérique

28/09/2018 5 minutes
42

#Replay : pistage commercial, nucléaire et vitamines

Ces derniers jours, le petit écran s'est inquiété du pistage commercial via les cartes de fidélité et les assistants vocaux. Il s'est aussi attardé sur le vieillissement des centrales nucléaires, avant de revenir sur les larges promesses des produits vitaminés.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités : 

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos suggestions, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

Avions, amour des robots et Alstom

France 5 continue sa série Rêver le futur, cette fois sur « l'alimentation du futur », de plus en plus contrainte par le réchauffement climatique et la réduction des ressources. En ligne jusqu'au 2 octobre. Pour sa part, Xenius d'Arte s'est penché sur la construction d'un avion moderne et l'architecture des bâtiments de demain. Le premier est disponible jusqu'au 27 octobre, le second jusqu'au 25 décembre.

Sur Arte, Philosophie se demande si on peut vraiment aimer un robot. L'émission est en ligne jusqu'au 27 novembre. La chaine propose aussi de suivre des grenouilles, « championnes du camouflage » ; jusqu'au 26 octobre. Elle poursuit sa série Paradis de rouille, avec un épisode sur les cimetières de voitures de la première moitié du XXe siècle (jusqu'au 26 octobre) et un autre sur des  édifices fantomatiques (jusqu'au 23 octobre). La série est disponible sur le site d'Arte.

Pour sa part, LCP rediffuse une enquête sur la vente d'Alstom à General Electric, qualifiée d'affaire d'État. Plus léger, RMC Découverte sort deux émissions sur le Boeing 747, « un défi ambitieux » et « démocratisation des voyages aériens ». Elles sont en ligne jusqu'au 4 octobre. 

France 5 rediffuse « En quête de vie dans l'univers » (jusqu'au 29 octobre). Arte enchaine trois documentaires. Un premier sur l'histoire de l'éclairage urbain (jusqu'au 23 novembre), le deuxième sur l'hérédité des traumatismes (jusqu'au 21 octobre) et un troisième sur l'histoire des baleines (jusqu'au 25 décembre). 

L'espionnage des clients par les marques (jusqu'au 29 septembre)

Dans sa dernière émission, Tout compte fait s'intéresse à deux sujets : le suivi de la consommation via les cartes de fidélité et les assistants personnels. Les Français auraient en moyenne entre six et dix cartes de fidélité. L'émission se demande donc ce qui est fait de toutes ces données, comment elles sont protégées et si ces réductions sont vraiment avantageuses pour les clients.

Sur les assistants vocaux et enceintes connectées, l'émission prédit « une révolution technologique qui s'annonce ». Essai de quelques possibilités, rencontre avec un chercheur, un agent de la Cnil et un site web qui mise sur ce nouveau canal... L'équipe fait le tour des espoirs (y compris commerciaux) et des craintes autour de ces objets.

 

L'énergie nucléaire en France

Dans un documentaire, Public Sénat s'attarde sur la place du nucléaire dans la politique énergétique française. Le point de départ, désormais classique : le vieillissement des centrales, 34 des 58 réacteurs hexagonaux dépassant les 40 ans d'ici dix ans. « Il y a une espèce d'épopée industrielle autour du nucléaire » estime Corinne Lepage dans l'émission.

L'émission revient sur les arguments pour cette énergie, dite propre, sûre et économe. La question du surdimensionnement du parc nucléaire est aussi posée, tout comme celles de la montée du chauffage électrique et du chantier de l'EPR. L'équipe insiste sur les dangers potentiels des centrales, comme l'avait récemment fait Envoyé spécial dans un reportage. 

Vitamines et mythes (jusqu'au 25 octobre)

Arte se penche sur les vertus prêtées aux vitamines, de leur importance réelle à celles fantasmées. Pour le vidéaste Derek Muller, qui narre ce documentaire de 2017, les vitamines sont au centre d'un « marché juteux  » avec les compléments alimentaires.

Possiblement nocives pour ceux n'en ayant pas besoin, ces vitamines en surplus sont pourtant vendues en masse. En Europe, selon l'émission, les problèmes ne seraient d'ailleurs pas tant les carences que les excès en sucre ou sel, par exemple. L'équipe offre une plongée dans cet aspect méconnu de notre alimentation, derrière les larges promesses marketing de ces produits.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Avions, amour des robots et Alstom

L'espionnage des clients par les marques (jusqu'au 29 septembre)

L'énergie nucléaire en France

Vitamines et mythes (jusqu'au 25 octobre)

Commentaires (42)




Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes

Cela n’a jamais empêché les biais (je ne dis pas qu’il y en a (ou pas)).





Public Sénat s’attarde sur la place du nucléaire dans la politique énergétique française

Vieux motard que jamais.







34 des 58 réacteurs hexagonaux dépassant les 40 ans d’ici dix ans

Ils sont donc actuellement à la moitié de leur vie. Quel est la moyenne d’âge des croulants végétant sur les sièges lustrés de cette auguste assemblée ?





Il y a une espèce d’épopée industrielle autour du nucléaire » estime Corinne Lepage dans l’émission.

Une experte du nucléaire ou une experte du truisme ?





L’équipe insiste sur les dangers potentiels des centrales

Et pour conclure, la phrase anxiogène pour booster l’audimat (ou réveiller les croulants ?) qui détermine que l’émission a été réalisée au mieux par des amateurs : le seul critère digne d’intérêt dans toute évaluation pondérée des bénéfices n’est pas le danger mais les risques (pour rappel : risque = danger x exposition). Une habitude chez les escrolos de confondre les 2 pour enfumer le public, dommage qu’une chaîne d’État tombe dans de pareils travers et que cela soit repris en cœur ici.


Le doc. sur les vitamines aurait pu s’arrêter à 2min20, le reste n’a pas grand intérêt. A 13min, deux illogismes d’affilée de la part d’une journaliste dite “scientifique” ayant étudié 5 ans le sujet :

1/ “on a tendance à penser que les compléments alimentaires (CA) sont produits de façon artisanale à base d’herbes médicinales du jardins … En réalité c’est un marché de 40 milliards de $/an aux USA et 100 dans le monde.”



Et le rapport entre les 2 est ? Surtout que les 2 exemples précédents concernent l’atome “argent” (12min45) et “des vitamines naturelles issues d’extraits de plantes” (12min53).



2/ A 13min40 “Plus de la moitié des Américains prennent des CA, et c’est drôle parce que c’est plutôt la moitié de la population qui se porte bien.”



Il ne lui est pas venu à l’esprit que c’est justement parce que cette moitié prend des CA qu’elle est en forme ? Le lien doit être trop difficile à établir, difficulté probablement due à une sévère carence en vitamines/minéraux…



Bref j’ai jeté l’éponge après ce grand moment de journalimpse.


Biologiquement parlant, nous ne stockons pas les vitamines : si on en a pas besoin (cas de la plupart des populations occidentales), en consommer ne sert à rien, c’est directement éliminer.



Donc :




  1. c’est le même niveau d’arnaque que l’homéopathie, sauf exception dans les pays dit riches

  2. là où les CA seraient utiles, les populations n’ont pas les moyens de les payer …



    Suffit de ne pas manger des hamburger H24, de prendre des fruits de temps en temps et des laitages et un peu de viande. Bref manger quoi (et oui si vous êtes végétaliens, je vous conseille vivement d’en discuter avec votre médecin et de prendre de la B12 en CA pour le coup)








odoc a écrit :







  1. c’est le même niveau d’arnaque que l’homéopathie, sauf exception dans les pays dit riches

    … 



     

    à la différence que l’excès de vitamines peut possiblement être néfaste alors que homéopathie n’a que des effets bénéfiques est sans danger. <img data-src=" />



tout à fait <img data-src=" />








odoc a écrit :



Biologiquement parlant, nous ne stockons pas les vitamines : si on en a pas besoin (cas de la plupart des populations occidentales), en consommer ne sert à rien, c’est directement éliminer.





Biologiquement parlant, on ne stocke rien puisque tout est renouvelé à terme. Donc ce n’est pas un argument : le turnover n’a jamais été un critère pour déterminer l’importance biologique.



De plus il ne faut pas être extrémiste dans l’autre sens : les conditions pour prendre des CA dépendent de l’état du patient, qui n’est évidemment pas généralisable.



Ceci posé, en consommer est même risqué : l’ANSES a rappelé au milieu de l’été que la consommation de la vitamine dite “B17” (ou amygdaline) issu des amandes de noyaux d’abricot, c’est à dire on ne peut plus naturel (coucou les bio), est même particulièrement toxique car elle est métabolisée en dégageant du cyanure, que certains prennent pour un anti-cancéreux : plus de 150 cas d’intoxication depuis 2012 [1].



Pas une seule publication n’a démontré l’effet supposé. Les charlataneries ne meurent jamais.



[1]https://www.anses.fr/fr/content/amandes-dabricots-un-risque-dintoxication-au-cya…









Radithor a écrit :



à la différence que l’excès de vitamines peut possiblement être néfaste alors que homéopathie n’a que des effets bénéfiques est sans danger. <img data-src=" />







sauf pour les diabétiques









tmtisfree a écrit :



Biologiquement parlant, on ne stocke rien puisque tout est renouvelé à terme. Donc ce n’est pas un argument : le turnover n’a jamais été un critère pour déterminer l’importance biologique.







absolument pas : on stocke notamment les triglycérides (“graisses”) et des oses. D’ailleurs ces stocks ne sont pas renouvelés, ils sont constitués (trop souvent dans nos pays) et utilisés quand c’est nécessaire (trop peu souvent). Côté triglycérides, il n’y a à priori aucune limite sur la quantité qu’y peut être stockés, c’est dire.



Pour les vitamines, il n’y a pas de constitution de stock, soit on en a besoin et on la consomme, soit c’est éliminé. Le problème est que dans certains cas, notamment au cours d’une grossesse, un fort apport de vitamine au delà du nécessaire va avoir un effet sur le foetus (vit A notamment)





De plus il ne faut pas être extrémiste dans l’autre sens : les conditions pour prendre des CA dépendent de l’état du patient, qui n’est évidemment pas généralisable.





C’est pour ça que j’ai indiqué sauf exception. Et oui du coup les CA ne devraient pas être en libre service mais sur ordonnance





Ceci posé, en consommer est même risqué : l’ANSES a rappelé au milieu de l’été que la consommation de la vitamine dite “B17” (ou amygdaline) issu des amandes de noyaux d’abricot, c’est à dire on ne peut plus naturel (coucou les bio), est même particulièrement toxique car elle est métabolisée en dégageant du cyanure, que certains prennent pour un anti-cancéreux : plus de 150 cas d’intoxication depuis 2012 [1].



Pas une seule publication n’a démontré l’effet supposé. Les charlataneries ne meurent jamais.



[1]https://www.anses.fr/fr/content/amandes-dabricots-un-risque-dintoxication-au-cya…





La B17 n’est pas une vitamine, jute une arnaque de plus et oui c’est une source de cyanure donc à forte consommation c’est dangereux.


















odoc a écrit :



absolument pas : on stocke notamment les triglycérides (“graisses”) et des oses. D’ailleurs ces stocks ne sont pas renouvelés, ils sont constitués (trop souvent dans nos pays) et utilisés quand c’est nécessaire (trop peu souvent). Côté triglycérides, il n’y a à priori aucune limite sur la quantité qu’y peut être stockés, c’est dire.



Pour les vitamines, il n’y a pas de constitution de stock, soit on en a besoin et on la consomme, soit c’est éliminé. Le problème est que dans certains cas, notamment au cours d’une grossesse, un fort apport de vitamine au delà du nécessaire va avoir un effet sur le foetus (vit A notamment)







C’est pour ça que j’ai indiqué sauf exception. Et oui du coup les CA ne devraient pas être en libre service mais sur ordonnance







La B17 n’est pas une vitamine, jute une arnaque de plus et oui c’est une source de cyanure donc à forte consommation c’est dangereux.









Pour la b17, je ne suis pas contre que les gens s’auto-intoxiquent, puisque ces gens se croiront meilleur que “big farma”.









odoc a écrit :



absolument pas : on stocke notamment les triglycérides (“graisses”) et des oses.





Tout à fait, mais cela ne veut pas dire que leur turnover est nul : le stock est un critère statique, le turnover un critère dynamique.



C’est plus gênant que ce sont leur enfants qui n’ont rien demandé :s


ma compagne a un défaut génetique peu courant, révélé suite a une phlébite alors que c’est une sportive de haut niveau



elle est condamné de prendre de la vitamine B9 jusqu’a la fin de sa vie, et non l’apport quotidien n’est pas suffisant. C’est une homocisteinite, une difficulté au corps de transformé une proteine du sang … bref wikipedia est votre amie.



et le seule moyen de savoir si son taux de vitamines est bon est l’analyse sanguine (74€ non remboursé). Comme dit plus haut il faudrait un suivi médical de la prise de vitamines pour voir si c’est utile ou dangereux. Mais c’est que cela revient chère !! en plus d’avoir une piqure dans le bras, beurk …


Franchement c’est gonflant ces réponses sans queue ni tête pour faire genre :



Les vitamines ne sont pas stockées ET il n’y a pas de turn over car elles ne sont ni stockées, ni fabriquées par l’organisme, contrairement à d’autres molécules (la phrase “Biologiquement parlant, on ne stocke rien puisque tout est renouvelé à terme” est totalement fausse, pas la peine d’en rajouté). Si vous voulez faire un parallèle avec la physique, on est plutot sur un flux.



Mon commentaire sur le stockage des vitamines n’avait pour but que de souligner inutilité de prendre des CA de manière proactif : puisqu’elles ne sont pas stockées, elles seront éliminées. Or si le gens en prennent alors qu’ils ne sont pas carencés c’est uniquement en se faisant ce type de réflexion.



Au delà de ça, l’intérêt biologique des vitamines est clairement établi : les vitamines sont importantes, sinon c’est la mort assurée mais on n’en a besoin qu’à l’état de trace et hors cas particuliers les prendre en CA ne sert à rien, à part vider son porte monnaie. Pire, en cas de grossesse, il y a un risque avéré pour le fœtus.













sscrit a écrit :



ma compagne a un défaut génetique peu courant, révélé suite a une phlébite alors que c’est une sportive de haut niveau



elle est condamné de prendre de la vitamine B9 jusqu’a la fin de sa vie, et non l’apport quotidien n’est pas suffisant. C’est une homocisteinite, une difficulté au corps de transformé une proteine du sang … bref wikipedia est votre amie.



et le seule moyen de savoir si son taux de vitamines est bon est l’analyse sanguine (74€ non remboursé). Comme dit plus haut il faudrait un suivi médical de la prise de vitamines pour voir si c’est utile ou dangereux. Mais c’est que cela revient chère !! en plus d’avoir une piqure dans le bras, beurk …







On devrait plutot rembourser ce type d’analyse plutot que l’homéopathie par ex, c’est clair.



(et qu’il n’y ait pas d’erreur sur mes comm, je parlais des situations classiques et donc hors ordonnance, même dans nos pays il reste des problèmes de carence, que ce soit via des problèmes génétiques ou pas d’ailleurs - puisqu’on revoit même des cas de scorbut !)



Waw, ton commentaire est quand même vachement à charge…

Dans le cas des centrales nucléaires, il ne s’agit pas d’une erreur ou d’une négligence que de parler de danger. A un moment ou un autre, statistiquement, il se produira dysfonctionnement, un attentat, une catastrophe naturelle qui ne sera pas correctement géré… Et ce n’est jamais insignifiant quand il s’agit de nucléaire… En cela c’est un danger.








odoc a écrit :



Biologiquement parlant, nous ne stockons pas les vitamines : si on en a pas besoin (cas de la plupart des populations occidentales), en consommer ne sert à rien, c’est directement éliminer.





Ta phrase confirme l’intérêt d’en consommer quotidiennement, justement: si elles ne se stockent pas, mieux vaut en avaler tous les jours pour avoir tous les jours la dose idéale…

Es-tu sûr de dire ce que tu veux dire ?

&nbsp;









odoc a écrit :



Franchement c’est gonflant ces réponses sans queue ni tête pour faire genre





C’est parce qu’il manquait la seconde partie de la citation à laquelle je répondais : “… D’ailleurs ces stocks ne sont pas renouvelés”.



Rien ne justifie cette affirmation. Le stock peut très bien être constitué et stable, mais les constituants continuellement remplacés. C’est d’ailleurs ce qui se passe dans le corps humain pour les “graisses” : ~10% des adipocytes (les stockeurs de “graisse”) sont renouvelés tous les ans [1].



Donc oui, le stock est bien renouvelé.



Le stockage des vitamines étant nul (turnover max.), en avaler en léger excès (dans le cadre de l’alimentation ou des CA) permet d’éviter toute carence. Une précaution parmi d’autres.



[1] Dynamics of fat cell turnover in humans



Personnellement j’ai compris de son commentaire que c’était inutile d’en consommer surtout quand t’es pas carencé, car pas de réserve de faite.


Il veut dire que si tu n’est pas carencé, pas besoin d’en prendre. Certes.



Mais comment savoir que tu n’es pas carencé ? Difficile.



Comme il n’y a pas de stock et que le surplus est éliminé, prendre raisonnablement des CA/vitamines/minéraux/etc. ressemble à une stratégie acceptable face aux conséquences de carences, comme rappelé en début du documentaire. D’où l’existence de ce marché.








McLovin a écrit :



Personnellement j’ai compris de son commentaire que c’était inutile d’en consommer surtout quand t’es pas carencé, car pas de réserve de faite.





Son commentaire continuait en disant “il suffit de manger des fruits de temps en temps…” ce qui est contraire au principe que les vitamines ne se stockent pas: si elles ne se stockent pas, il faut en manger chaque jour, varié et équilibré.



Perso, j’ai essayé l’alimentation variée chaque jour… je n’y arrive pas.

Cela dit, je ne prends pas de compléments non plus… mais odoc me convaincrait presque d’en prendre du coup.

&nbsp;









odoc a écrit :



C’est plus gênant que ce sont leur enfants qui n’ont rien demandé :s







subir des parents qui sont con, ça peut être bien pire, croit moi









Faith a écrit :



Son commentaire continuait en disant “il suffit de manger des fruits de temps en temps…” ce qui est contraire au principe que les vitamines ne se stockent pas: si elles ne se stockent pas, il faut en manger chaque jour, varié et équilibré.





Ce n’est pas vraiment “contraire” car l’élimination n’est pas instantanée après une prise, mais progressive (dégressive en général), un peu comme le médicament pris à heure fixe quotidiennement et qui s’élimine au cours du cycle jour/nuit.



Donc effectivement prendre des fruits et légumes de temps en temps est correct même s’il est difficile de savoir si les doses requises et tous les éléments nécessaires sont suffisants et présents, respectivement.



Mieux vaut prévenir que guérir.



je vais reprendre d’une autre manière : je confirme qu’on ne stocke pas les vitamines si on compare avec les graisses par exemple où on a des cellules spécialisées pour ça. Mais comme le reste des molécules de nos cellules, on a une sorte de stock sous forme non utilisé dans chaque cellule (je simplifie) et ce stock va durée en gros suivant la demi-vie de chaque molécule.



Ce qu’il faut comprendre c’est qu’une fois ces stocks internes constitués, il n’y a pas, comme pour les graisses, de stockage à l’infini. Donc ça ne sert à rien d’en prendre en CA -&gt; si les stock sont constitués, les vit seront éliminées (le problème c’est qu’entre temps elles peuvent être toxiques)



Concernant le fait qu’il faudrait alors en consommer tout les jours pour être sur, bah oui c’est vrai ;) mais en aucun cas sous forme de CA (sauf exception médicale évidemment), simplement en mangeant normalement ^^



Il faut comprendre qu’on parle d’un besoin à l’état de trace, en gros il faut &lt;1mg / jour de vitamine (en gros ça va de 80mg pour la vit C à 1 microgramme pour la B12 - dixit wikipédia). Toutes les vitamines sont retrouvées dans notre alimentation en quantité bien suffisante lorsqu’on ne souffre pas de maladie entrainant une non absorption (pour répondre à une question : “comment savoir si on est carencé”, si vous êtes en bonne santé, vous le l’êtes pas ^^) ou si on est pas végétalien (problème vit B12).



Donc pas besoin d’en prendre en CA. Pour l’alimentation “saine”, sauf si vous ne consommez que des hamburger tout les jours, y a pas trop de risque (pour la vit C, faut aussi savoir qu’elle est présente dans de nombreux aliment modifiés car elle joue un rôle de conservateur - au passage cette vitamine est très sensible à la lumière et à l’oxydation, en gros si vous achetez du jus de fruit en bouteille transparente, bien la vit a été détruite).



Au passage le beurre est l’une des sources majeures de vitamine (A, D et E), donc bon comme dit une alimentation classique de nos pays n’entrainent pas de carence en vitamine (par contre elle pose d’autres problèmes)



En revanche les risques de surdosage existent bien : pour faire simple y a plusieurs cas : la manière dont la vitamine est éliminée peut être toxique à force (ex : vit C et les reins) ou la vitamine elle-même devient toxique lorsqu’elle est présente en forte concentration (génération de radicaux libre). Je vous conseille la page wiki qui est bien faite :https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine








tmtisfree a écrit :



Comme il n’y a pas de stock et que le surplus est éliminé, prendre raisonnablement des CA/vitamines/minéraux/etc. ressemble à une stratégie acceptable face aux conséquences de carences, comme rappelé en début du documentaire. D’où l’existence de ce marché.







Non car en trop forte quantité, ça devient dangereux (soit à cause de l’élimination, soit à cause de la concentration). Dans les pays riches, on a plus de problème de santé à cause d’une trop forte absorption de vitamine que l’inverse.

Plutot que de mettre des 100€ dans ces conneries, achetez quelques fruits, mangez des légumes et de la viandes de temps en temps + laitages (lait/fromage/beurre). Une journée classique petit-déj/déj/diner assure sans aucun problème l’apport journalier nécessaire en vitamine.










Faith a écrit :



Perso, j’ai essayé l’alimentation variée chaque jour… je n’y arrive pas.

Cela dit, je ne prends pas de compléments non plus… mais odoc me convaincrait presque d’en prendre du coup.







En me relisant, j’avoue que c’est effectivement ambigüe :s En fait j’ai pas assez insisté sur l’aspect dose : les besoin sont infimes. Pour comparer, les besoins en vit C (la plus haute) sont de 80mg / jour, en B12 : 0.001mg ; dans le meme temps, les besoins en lipide sont estimés à 90g, soit entre 1000 et presque 100 000 000 de fois moins.



Quand je parle d’alimentation variée, je ne mets pas ça au même niveau que ce qu’il faut faire pour éviter le prendre du poids par ex, on est pas sur les même problématiques justement car contrairement aux vitamines, les lipides peuvent être stockés à l’infini. Bref sauf si votre médecin vous le prescrit, c’est pas nécessaire.



Merci de ne pas me faire écrire une extrême que je n’ai pas écrit : “prendre raisonnablement” =/= “en trop forte quantité”.



Sinon, ces “100 € dans ces conneries” auraient permis de sauver un œil au jeune du début du doc. Mais un œil vaut sans doute moins pour certain. <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



Merci de ne pas me faire écrire une extrême que je n’ai pas écrit : “prendre raisonnablement” =/= “en trop forte quantité”.





Parce que vous êtes capable de comptabiliser vos apports journaliers pour être sur qu’avec les CA vous n’allez pas être en surdosage ?





Sinon, ces “100 € dans ces conneries” auraient permis de sauver un œil au jeune du début du doc. Mais un œil vaut sans doute moins pour certain. <img data-src=" />





j’adore ce type d’argument :





  1. j’ai pas vu le doc, mais si une personne a eu un probleme de santé qu’y aurait pu être régler par des CA et que ça n’a pas été le cas, y a 2 possibilités : soit cette personne ne s’alimentait pas correctement et dans ce cas une meilleur alimentation aurait résolu le problème (hors pays pauvre :s ), soit il avait un problème d’absorption et dans ce cas ça aurait du être diagnostiqué AVANT que le problème n’arrive effectivement résolu par des CA.



  2. c’est oublié tout les problèmes qui apparaissent en cas de surdosage, qui sont encore une fois plus fréquent dans les pays riches que les problèmes liés aux carences. Et là je ne vois aucun comm venant dire “les reins d’untel auraient pu être sauvés s’il avait pas consommé de la vit C en CA” ou “cet enfant n’aurait pas eu de problème de malformation si sa mère n’avait pas pris autant de vit A” etc



    Vu qu’on est pas capable de quantifier quelle quantité de vit on prends, il est plus dangereux d’en prendre en CA que l’inverse, hors suivi médical évidemment.



    Vu le type d’argument utilisés à ce stade , je vais m’arrêter là. J’ai dit ce que j’avais à dire et puis on est pas sur un forum médical non plus, si les gens sont trop con pour se renseigner et se soigner à l’homéopathie ou avaler des gélules sans raison médical et plutot que de manger normalement, c’est pas mon problème. Et vu les conséquences, ça sera pas le leur très longtemps non plus.



    Et à l’avenir je ne répondrais plus à vos comm, sous-entendre que je me moque des gens est insultant, on ne se connait pas, vous ne connaissez pas mes engagements, alors vous êtes qui pour me juger comme ça ?



    Pour information, je suis le genre de personne qui se met à dos des gens plus puissant que lui pour défendre les autres, qui prend le risque de détruire sa carrière pour laquelle j’ai sacrifié trop de chose pour défendre des principes oubliés par beaucoup, le genre de personne qui a acceptée tout les boulots, surtout les pires et toutes situations pour payer ses études, le genre à partager un “appart” de 13m² avec son frangin pour lui permettre de faire des études.



    Alors un conseil, quand on débat, on le fait sur le fond, et, surtout quand on ne connait pas la personne, on s’abstient de tout jugement personnel.



    Sur ce bon week end.









odoc a écrit :



Alors un conseil, quand on débat, on le fait sur le fond, et, surtout quand on ne connait pas la personne, on s’abstient de tout jugement personnel.



C’est tmt que tu as en face, hein. Tu n’auras jamais de débat de fond avec lui. Par contre de la condescendance, tu en auras tant que tu veux, et même plus.









odoc a écrit :



Franchement c’est gonflant ces réponses sans queue ni tête pour faire genre :







Ce mec est un troll, perso je le masque par défaut. Il pense tout et son contraire, et répond toujours quand tout est contre lui. Bref un mytho pathologique et nocif sur NXI.









odoc a écrit :



En fait j’ai pas assez insisté sur l’aspect dose : les besoin sont infimes.





Les besoins sont certes infimes, mais les apports le sont aussi.

Je ne parle dans le vide, je parle en tant que personne ayant essayé d’atteindre les AJRs en vitamines et minéraux, en analysant chaque plat, en faisant attention au choix de mes aliments.

Je n’ai jamais réussi à obtenir une journée apportant 100% pour chaque composant (sans me faire péter la panse à manger 3kg par jour)



Et je n’ai même pas pris en compte la perte de vitamines due à la cuisson, à l’oxydation, etc…

&nbsp;









odoc a écrit :





  1. c’est oublié tout les problèmes qui apparaissent en cas de surdosage, qui sont encore une fois plus fréquent dans les pays riches que les problèmes liés aux carences. Et là je ne vois aucun comm venant dire “les reins d’untel auraient pu être sauvés s’il avait pas consommé de la vit C en CA”





    Mouais… j’ai cherché des détails sur le sujet, et ce que j’ai lu montre que tu ne risques pas de rencontrer grand monde de bien portant ayant des problèmes aux reins à cause de compléments en vitamine C.

    De ce que j’ai trouvé, les résultats des études sont peu clairs à 1g/j, et les liens s’établissent plutôt vers 2/3g. Je regarde ici un comprimé de vitamine C =&gt; 180mg !



    &nbsp; 17 comprimés par jours pour un risque notable…&nbsp;

    &nbsp;









odoc a écrit :



Parce que vous êtes capable de comptabiliser vos apports journaliers pour être sur qu’avec les CA vous n’allez pas être en surdosage ?





Possible en théorie mais à quel surdosage exactement ? En pratique, y a-t-il une “épidémie” globale de cas de surdosage ? Non. Donc l’argument ne tient pas.







odoc a écrit :



… Et à l’avenir je ne répondrais plus à vos comm, sous-entendre que je me moque des gens est insultant, on ne se connait pas, vous ne connaissez pas mes engagements, alors vous êtes qui pour me juger comme ça ?





J’ai loupé un commentaire ? Mon sympathique double tmtlsfree a encore frappé ? Où est-ce que je juge quiconque dans ce fil ? Ou peut-être Mgr aurait-il bêtement confondu sarcasme et insulte et fait monter la mayonnaise pour prendre la tangente (un classique) ? C’est vrai que quand on écrit que “mes réponses (sont) sans queue ni tête pour faire genre” le meilleur moyen pour ne plus y répondre après plus de 25 commentaires, c’est encore de prendre son courage à 2 reins et de fuir. <img data-src=" /> et sans regret.









Faith a écrit :



Mouais… j’ai cherché des détails sur le sujet, et ce que j’ai lu montre que tu ne risques pas de rencontrer grand monde de bien portant ayant des problèmes aux reins à cause de compléments en vitamine C.

De ce que j’ai trouvé, les résultats des études sont peu clairs à 1g/j, et les liens s’établissent plutôt vers 2/3g. Je regarde ici un comprimé de vitamine C =&gt; 180mg !



  17 comprimés par jours pour un risque notable…





C’est pareil pour les autres éléments pour lesquels on dispose de données : les doses à consommer pour surdoser sont des mégadoses [1] par rapport aux doses préconisées sur les emballages des CA !



[1]http://www.nationalacademies.org/hmd/~/media/Files/Activity%20Files/Nutrition/DR…









odoc a écrit :



Vu qu’on est pas capable de quantifier quelle quantité de vit on prends, il est plus dangereux d’en prendre en CA que l’inverse





Voilà une parfaite ineptie fourrée à l’illogisme le plus pur : avec cette logique, on acclame les carences dont on sait qu’elles existent et qu’elles causent des effets délétères même dans le monde occidental :c’est le 1er ex. du doc. que Mgr n’a pas regardé.



Quand on n’est pas capable de quantifier quelle dose on doit prendre, alors qu’on connaît les effets négatifs d’un sous-dosage, le comportement responsable est de se situer du côté opposé en surdosant légèrement parce que ces CA ne sont pas stockés (sauf la vit. A qui est liposoluble) et la limite pour causer des effets négatifs dus à un surdosage massif est loin, loin, loin, loin, loin, très loin, très très loin de la dose recommandée sur les CA.









linkin623 a écrit :



Ce mec est un troll, perso je le masque par défaut. Il pense tout et son contraire, et répond toujours quand tout est contre lui. Bref un mytho pathologique et nocif sur NXI.



Plutôt que mytho pathologique, je parlerais plutôt de pervers narcissique. Les troubles qu’il présente y correspondent exactement.



Les centrales à carbone provoquent une catastrophe écologique permanente, même quand il n’y a pas d’accident. <img data-src=" />





Les centrales nucléaires sont le seul recours pour pouvoir subvenir à nos besoins électriques tout en minimisant le risque environnemental. Oui oui, tout en minimisant…



Ce n’est pas le nucléaire dans son entièreté qu’il faut combattre, c’est la Filière Uranium. Conçue expressément pour produire des déchets.



Tu veux protéger la planète ? Investis dans la recherche nucléaire pour la rendre sûre.

La filière Thorium existe depuis des dizaines d’années et fonctionne mieux que pour l’uranium et dans de bien meilleures conditions de sécurité. Il faut juste un peu d’investissement pour doper la recherche et commencer la construction industrielle.

Les accidents que les éco-ahuris évoquent en boucle arriveront précisément parce qu’ils empêchent les investissements d’être faits. Triste prophétie auto-réalisatrice.


Comment ça la consommation de sucres raffinés n’aurait pas d’effet délétère ?


Le reportage d’il y a quelques semaines sur les réacteurs à sels liquides était bien plus intéressant.

Ne serait-ce que pour rappeler que les réacteurs à eau pressurisée sont là par choix des militaires, alors que c’est une des pires façons d’utiliser cette source d’énergie.








Pazns a écrit :



Ce n’est pas le nucléaire dans son entièreté qu’il faut combattre, c’est la Filière Uranium. Conçue expressément pour produire des déchets.











Cumbalero a écrit :



Ne serait-ce que pour rappeler que les réacteurs à eau pressurisée sont là par choix des militaires, alors que c’est une des pires façons d’utiliser cette source d’énergie.







Le choix final a été pris exclusivement par les politiques d’alors. Ce sont eux qui ont décidé que cette filière devait être sélectionnée in fine, quelques soient les motifs.



Une des conséquences de ce choix est les (mal nommés) “déchets” (qui contiennent encore plus de 95% de l’énergie de départ).



Il ne faut pas tout mélanger.



Attention à ne pas prendre pour argent comptant les affirmations approximatives du documentaire Thorium la face gâchée du nucléaire et encore moins les affirmations de Greenpeace et des pacifistes considérant que toutes les centrales nucléaires n’ont servi qu’à faire des déchets pour les bombes.

C’était peut-être vrai dans les années 50-60 mais clairement faux dès les années 80. Les réacteurs mis en place en France, les REP produisent une réaction qui va beaucoup trop loin pour produire des déchets utiles pour la fabrication de bombes atomiques. Qui plus est, ces mêmes centrales peuvent au contraire servir à recycler le matériel nucléaire servant à faire ces mêmes bombes. Pour fabriquer des bombes, une pile atomique est bien plus pratique, et bien moins onéreuses. Le manque à gagner pour l’exploitant d’une centrale qui devrait arrêter sa réaction en chaine pour livrer ses déchets avant leur fin d’exploitation se chiffrerait en milliards d’euros !

Si vous voulez des informations plus précises sur le thorium, je vous conseille de suivre les conférences du professeur Euer, chercheur au CNRS de Grenoble (qu’on aperçoit dans ce documentaire). Il en a notamment fait une d’environ 2h qui est bien plus édifiante que ce documentaire diffusé par Arte.

PS 1 :

Nos centrales actuelles en France, recyclent même une partie de leurs propres déchets après traitement pour diminuer leur volume et leur durée de vie. Cependant, une autre voie avait été choisie par la France auparavant par la France, celle des surgénérateurs. Ces centrales poussaient la réaction plus loin et auraient permis de réduire drastiquement le volume des déchets produits par la génération précédente de centrales, et même pourquoi pas nous débarrasser de nos bombes si on l’avait souhaité. Malheureusement le fud écolo a prétendu que c’était pour faire des bombes atomiques encore une fois, ce qui est encore plus faux qu’avec les centrales précédentes. Et puis il a fallut donner une victoire politique à Dominique Voynet et donc on a fermé SuperPhoenix et pris 30 ans de retard, pour récompenser une candidate verte qui à l’époque défendait non pas l’éolien mais le retour au charbon !!!! Et aujourd’hui les écolos ont beau jeu de se plaindre du volume des déchets produits alors qu’ils ont eux-mêmes tout fait pour empêcher leur recyclage.

&nbsp;

&nbsp;PS 2 : Pour définitivement clouer le bec à cette théorie des centrales servant à faire des bombes, avez vous remarqué que la Corée du nord s’est dotée de la bombe atomique, et n’a pas de centrales nucléaires civiles ? Avez vous remarqué que pour la Corée du sud la situation est exactement à l’opposé ?



PS 3 : Si j’en crois le réseau “sortir du nucléaire”, le thorium est une catastrophe au niveau toxicité, par contre ils ne parlent pas de la toxicité des terres rares nécessaires et des minerais aux alternateurs des éoliennes ou au panneaux solaires. D’ailleurs dans ces mines à ciel ouvert de terres rares, ou de cobalt par exemple, devinez ce que l’on trouve aussi parfois ? Du thorium ! Bref, il est surtout temps de sortir de l’idéologie et de faire de la science neutre, objective et non orientée !

&nbsp;








tmtisfree a écrit :



Le choix final a été pris exclusivement par les politiques d’alors. Ce sont eux qui ont décidé que cette filière devait être sélectionnée in fine, quelques soient les motifs.



Une des conséquences de ce choix est les (mal nommés) “déchets” (qui contiennent encore plus de 95% de l’énergie de départ).



Il ne faut pas tout mélanger.









Et ??

Je ne vois pas ce que ça ajoute au propos.

La filière uranium est en grande partie un choix économique et politique, lié plus au contexte de l’époque qu’à une impossibilité technique totale des autres filières. C’est ce que je voulais signifier.





Mon point est que les éco-crétins veulent bannir le nucléaire en entier pour ses propriétés actuelles en grande partie liées à l’uranium, alors qu’il existe de nombreuses autres façons de faire du nucléaire.

Mais comme l’évoque Dantus…





Dantus a écrit :



et donc on a fermé SuperPhoenix et pris 30 ans de retard





Triste histoire.



La religion verte l’emporte parfois sur la réalité scientifique.



On est d’accord, tout n’est pas à jeter…

Là où j’attirais ton attention, c’était sur le fait que tu utilises des mots comme “escrolos”, “eco-ahuris”, “eco-cretins”. Tu ne te sens pas trop “nucléo-centré” ?