Malgré un rejet du texte en juillet dernier, le Parlement européen vient d’adopter la proposition de directive présentée en 2016 par la Commission, amendée et portée par le rapporteur Axel Voss. C’est un succès pour les partisans, qui ont profité d’une conjonction des forces entre les grands titres de la presse et l’industrie culturelle.
13h, mercredi 12 septembre 2018. Les eurodéputés réunis en séance plénière ont adopté la proposition de directive, notamment les articles 11 et 13, amendés par le rapporteur Axel Voss. Aux yeux de Julia Reda, « tout ce que vous voulez publier devra d'abord être approuvé par les filtres à l’upload, les contenus parfaitement légaux tels les parodies et les mèmes entreront en ligne de mire ».
De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre. Ces usages exigeront une licence passée entre l’intermédiaire technique et les éditeurs, lesquels profiteront des retombées financières.
Cette pluie d’argent frais, chez une presse déjà subventionnée, explique pourquoi les principaux titres, et même l’Agence France Presse, ont plaidé ces derniers jours, en faveur d’un tel vote.
Nous reviendrons plus en détail sur le texte sorti de cette ultime étape, outre les nombreuses réactions attendues de tous les bords. Pour le GESAC, qui rassemble les sociétés d’auteurs, ce succès représente une « victoire écrasante pour la culture et la démocratie européennes ».
Que va-t-il se passer maintenant ? Le texte repart en commission des affaires juridiques, chargée d’élaborer un compromis avec le Conseil et la Commission européenne. Comme ces institutions ont soutenu ces articles, il serait étonnant qu’elles reviennent sur leur pas.
Commentaires (161)
#1
Sont lamentables.
" />
" />
#2
Je suis dégouté…
#3
J’attends de voir comment ils vont pouvoir l’appliquer…
#4
L’application pour eux et secondaire, ils veulent un torrent de billet en priorité.
" />
#5
Si Google et consort décident de déréférencer la presse ils vont vites revenir sur le texte
#6
J’ai COMPRIS
obliger les plateformes à effectuer des actions complexes de filtrage
||
V
Faire couler les plateformes au profit des GAFAM
||
V
Taxer les GAFAM pour abus de position dominante
||
V
Récolter les $$$$$ de partout
#7
#8
Champagne 🍾
Bon je parie sur la non indexation des journeaux européen par google 😉
Sinon d’autres pays vont faire pareil et cela leur coûtera trop cher
#9
Le Parlement européen Les lobbies adoptent la proposition de directive sur le droit d’auteur
#10
Je viens de partager un article du Monde sur Facebook, c’était sans doute le dernier… dommage la prochaine fois je ne pourrais plus conseillé aux gens d’aller lire ou tel article.
#11
Personnellement, j’ai plus peur des conséquence de l’article 13 que de l’article 11.
Le filtrage a posteriori de contenu, on n’est pas loin de la censure.
#12
#13
De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre. Ces usages exigeront une licence passée entre l’intermédiaire technique et les éditeurs, lesquels profiteront des retombées financières.
J’ai pas trop compris cette partie
#14
A priori oui, au temps pour moi, sinon d’ailleurs ma phrase ne veut rien dire
" />
#15
Je suis dépité pour l’article 13… Comment est-ce que c’est imaginable d’appliquer ça, plein de plateformes “mineures” vont fermer…
Edit : apparemment il a été modifié cet article, c’est un peu moins horrible, même si c’est pas top…
#16
Quand tu feras une recherche sur google, tu n’auras plus les actualités avec “Titre blablabla” et un lien sauf si google casque auprès des sites desquels il récupère les liens des actus pour y adosser le titre correspondant; idem si tu linkes un articles de NXI sur Twitter en mettant le titre.
" />
Parce que souvent la news tient dans le titre donc pas besoin de visiter le site , pour ça que ça rajrajraj chez les éditeurs de contenu. Va y avoir encore plus de titres putaclic pour forcer à lire les articles je suis sur
#17
si mais tu ne pourras plus le linker directement (il me semble que FB fait un aperçu à partir du moment où tu mets l’URL) ou indiquer son titre.
Le côté positif (mode avocat du diable activé) c’est que ça poussera peut-être les gens à chercher plus (à priori sur Google, vu ses PDM, ce qui a un côté ironique qui n’est pas pour me déplaire).
#18
Mettre un lien (URL) vers un article de presse est autorisé mais y inclure le titre et/ou un extrait nécessite une autorisation de l’éditeur.
#19
@ Fox, pas sur que cela concerne les particuliers… Mais oui, c’est un pb. Chez nous France3 est passée faire un reportage, on leur a filer des bouts de film, rien en retour (coté financier). On ne va pas payer les liens !
#20
fallait pas les filer, fallait les vendre… (ou au moins exiger d’être crédités)
" />
#21
Ceci ne rend-il pas de fait illégaux tous les agrégateurs type RSS, dans la mesure où ça crée des listes de lien avec titre sans accord direct (si le RSS ne vient pas directement du site) ?
#22
Vu qu’il n’y a quasiment que les extrêmes qui ont voté contre, ça doit être une bonne mesure 
" />
" />)
(et donc NXI est un repère de nazis/communistes
#23
Et après ça chiale “Ouin Ouin les européens votent de plus en plus eurosecptique Ouin Ouin” puis ça se console en se disant que ces pas de la fautes des eurodéputés et que les européens sont des débiles xénophobes et racistes.
#24
Pour les flux rss, on peut toujours s’abonner directement sans passer par un tiers. Je me demande bien l’intérêt du dit tiers en vérité (j’ai pas ressenti de besoin).
Pour les articles de presse, il va falloir paraphraser, ça donnera du boulot à quelques IA et cet article 11 aura l’air bien malin. De même, une IA pourra résumer l’article (je crois bien que ça existe déjà). exit les sous !!!
Il reste le filtrage automatique qui va faire beaucoup de dégâts, et qui va sans doute aboutir devant la CJUE mais l’issue pourrait le conforter. Ça ne le rendrait pas plus faisable techniquement mais sa assurerait sa pérennité pendant de nombreuses années encore.
#25
Après on se demande pourquoi les gens vont voter aux extrêmes ou ne vont plus voter tout court. Ca ne sert hélas à rien du moins en France, vu que quelque soit celui pour qui tu votes la politique menée est toujours la même : chasse aux immigrés, nouvelles stratégies pour remplir les poches de Bernard Arnault, sévérité extrême avec les faibles. La période “de gauche” de 2012 à 2017 l’a bien montré, avec une politique dans le prolongement de Sarkozy.
#26
Les plateformes du type de Reddit sont plutôt concernés. Un agrégateur de flux privé ne publie rien à priori ?
#27
Si même le Parlement Européen commence a faire des conneries façon Assemblée Nationale, on est pas dans la merde….
#28
Ce que je n’arrive pas à comprendre concernant l’article 11, c’est que le titre et l’extrait des articles sont volontairement partagés par les sites concernés, ils n’ont qu’a régler les paramètre de SEO pour qu’ils n’apparaissent pas.
#29
L’agrégateur privé non, mais pour les sites qui n’ont pas de flux RSS intégré, le simple fait de passer par feed43/feedity ou équivalent devient caduque.
#30
J’attends avec impatience que google news ferme en Europe, ce qui montrera le ridicule de la situation et ruinera probablement la presse en ligne.
Par contre, j’aimerais bien connaître les amendements adoptés.
#31
P#tain le bordel que ça va être … après la Hadopi, ça. Si je payais des impôts ça me ferait bien chi#r de filer tout ce pognon à ces industries qui font plus de lobbying que d’innovation
" />
P.S : tant que c’est encore possible, je copie-colle ici un extrait de l’article du Monde, au sujet de l’article 11 : “Google Actualité, avait déjà fait l’objet de tests très proches en Espagne et en Allemagne, sans résultats — en Espagne, Google s’est contenté de fermer son service actualité et n’a jamais versé d’argent aux éditeurs”
#32
Ca va renforcer les GAFA, car seuls eux pourront supporter ces contraintes.
#33
J’espère qu’ils vont le faire. Et directement fermer Google News et équivalents et France, ça les calmerait.
#34
#35
c’est la beauté de la chose, ils donnent leur contenu puis se plaignent de se le faire voler.
#36
Bon manifestement le “nouveau monde” a parfaitement su intégrer les pratiques de l’ancien, et le lobbying a fait son œuvre.
Maintenant, la seule question est comment entrer en résistance, idéalement il nous faut :
. utiliser les réseaux sociaux libres, décentralisés et chiffrés,
. utiliser des moteurs de recherche libre, décentralisés et chiffrés.
Finalement, on sera tous gagnant, on préserve notre liberté d’expression et notre vie privée, et on engraisse ni les nayantdroits ni les GAFA.
Ca pourrait être l’occasion d’un bon article de NX, listant les outils disponibles.
#37
#38
#39
#40
#41
Si je comprends bien, le lien seul ne sera pas impacté par cette decision, du coup mettre un titre different a partir de la generation d’un resumé, en extrayant les mots-clés, etc, sera une maniere de passer a travers ?
#42
#43
Il m’arrivait de faire quelques liens de temps en temps sur mon blog vers les différents journaux mainstream. Ben c’est fini. Avec ou sans titre. Question de principe.
Pour le peu d’interessant qu’on peut y trouver….
Parceque payer pour drainer un potentiel client futur vers ces charognes qui ne servent plus à rien en 2018, faut pas déconner non plus.
#44
Euh … ça veut dire que pour faire un simple lien depuis un blog vers un article de presse, il faudra payer ?
Ils sont sérieux ?
#45
Que Google ferme Google News quelques mois, et que Facebook interdise les liens publics vers les articles de presse, et on verra rapidement qui est le plus dépendant de l’autre et qui va se soumettre définitivement, qu’elles que soient les lois en vigueur
" />
#46
Personne ici ne comprend que les journalistes doivent aussi vivre…. Les journalistes sont les garante des libertés en dénonçant le scandales politiques et les scandales humanitaires. Les droits humains n’existeraient pas sans les journalistes, mais vous vous adorez les voir sous payer et aux mains des grands patrons.
#47
#48
#49
#50
De son analyse, même restriction d’accès pour les liens vers les
articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils
seront accompagnés du titre.
Y’a plus qu’à remplacer tous les titres par “Vous ne devinerez jamais quel contenu se cache sous cet article sur [quelques mots-clé]” et le tour est joué
#51
lol.
" />
Si y’a bien un endroit où les gens comprennent la problématique de financement de la presse, c’est ici justement.
ça fait 9 ans qu’on leur file des sioux pour avoir des vraies news, des dossiers, le tout sans pub et sans tracking.
t’es gonflé, quand même.
#52
Ça vient d’un possible non abonné en plus, moi je dit que ça sent le troll.
" />
#53
#54
+100000000000
#55
Sur ces 10 informations, la 8e va vous étonner !
#56
#57
ben si on a un adblock, qu’on vérifie pas les trackers, qu’on voit pas le bouton abonnement, et qu’on rate systématiquement les notes de blog ou les news NXI, on n’est pas au courant.
" />
je lui donne donc le bénéfice du doute, mais y’a quand même une petite odeur, oui.
#58
une question m’assaille concernant les dépèches AFP.
" />
une dépèche, dont le titre est repris de l’AFP, qui se retrouve en X exemplaires sur GNews: où vont les thunes?
au jounal? à ce moment là c’est ce dernier qui se fait indûment du blé sur le dos de l’AFP.
à l’AFP? ça va les inciter à produire énormément de dépèches (au détriment de la qualité de l’information).
du coup je comprends mieux pourquoi l’AFP était à fond derrière le texte.
#59
#60
#61
#62
#63
Est-ce que le Flux RSS va revenir par la petite porte suite à cette décision ? Ça peut paraître surprenant mais c’est bien possible. Ou l’essor des liens “magnets” va décoller ;) . Lire l’article de Torrentfreak sur ce point “OpenPGP Keyservers Now Store ‘Irremovable’ Torrent Magnet Links” https://torrentfreak.com/openpgp-keyservers-now-store-irremovable-torrent-magnet…
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
On le sentait à peine que ce genre de loi allait passer tôt ou tard. Le spectacle qui va s’en suivre sera croustillant amha, plein d’effets de bords sont possibles. Hâte de voir les réactions de Google et Facebook, ainsi que la mise en place de la taxation comme mise en bouche.
#71
On est pas souverains, ça c’est sûr.
#72
ALLELUIA
#73
Impactien depuis le 19 juillet 2018…
Bienvenue !
#74
#75
Ruisseler non mais un revenu un tout peu plus équitable oui..
#76
C’est un peu con d’autoriser la recopie de l’url et pas du titre, vu que pour favoriser l’indexation, tous les journaux (NXI y compris) reprennent le titre dans l’URL…
#77
15 ans de vol de la part de youtube ?
Petits joueurs, à côté de la SACEM (fondée en 1851)
#78
Une seule solution maintenant. Que Google stop YouTube et Google actu en Europe. Je vous parle qu’en 1 semaine les députés européens en auront pris tellement plein la gueule que ça passera au placard
#79
Marrant comme tu me fais penser à un pote. Lui aussi a écrit un pavé en mode “oui mais non c’est nécessaire”.
Au-delà du fait que c’est déjà discutable en soi, il n’a juste rien compris aux enjeux du projet qui sont les effets de bord qui vont toucher TOUT le monde juste parce qu’une MINORITE refuse obstinément de se sortir les doigts depuis 20 ans et du coup pousse des solutions d’une stupidité technique sans nom.
Mais bon pas grave. Maintenant que ça va être mis en oeuvre, on va en profiter pour virer les subventions des journaux pour commencer.
Ah, et puis on pourra supprimer la taxe copie privée tant qu’à faire.
Autant que ce projet serve au moins à stopper le racket organisé en France. Ca fera toujours quelques dizaines de millions redirigeables, d’un côté, pour des choses vraiment utiles comme l’éducation, le transport ou la famille. Ce seront quelques dizaines d’euros (pour les particuliers) ou centaines/milliers (pour les pros) qui pourront être employés à des choses vraiment utiles comme se nourrir/loger/habiller, ou améliorer les conditions de travail.
#80
Moi aussi je suis content, mais pas pour les mêmes raisons. Maintenant que c’est en place, y’a plus qu’à attendre les dérives qui vont bien emmerder tout le monde et qui devrait pas effet de bord permettre de se diriger plus rapidement vers des réseaux décentralisés (zér0net, Peertube et j’en passe la liste est trop longue).
Faut pas croire que ça va permettre de pomper les GAFAM, ils vont très rapidement trouver un contournement.
#81
Il est vraiment dommage qu’on en vienne a se dire que Google ,par exemple ,devrait fermer son service ne serait-ce qu’une semaine pour faire comprendre aux éditeurs etc quel mal cela pourrait leur faire. J’ai aussi noté le discours des défenseurs du texte qui consiste á parler de l’optimisation fiscale pour justifier cette “taxe”. Rappelez moi comment est organisée cette optimisation ? Via , le Luxembourg ( coucou Junker) , Pays-bas, Irlande, Malte etc. Des pays de de l’UE dites donc !
#82
Mais du coup avec l’article 11, il sera impossible de poster une cover musicale sur youtube ?
#83
#84
si c’est trop bien fait, c’est deja le cas..
https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/10/ce-pianiste-joue-du-bach-chez-lui-sa-video-est-censuree-par-sony_a_23522184/
#85
La blague (le troll?) est bonne:
T as gagné, ils auront encore moins besoin de faire leur travail ou de se remettre en question par rapport à leur rôle.
#86
#87
#88
#89
Cette pluie d’argent frais, chez une presse déjà subventionnée, explique pourquoi
les principaux titres, et même l’Agence France Presse, ont plaidé ces derniers jours, en faveur d’un tel vote.
pendant longtemps ils NE voulaient pas l’avouer (indép.)
et là…..comme il s’agit de toucher “des $”, ils veulent, bien, l’admettre !
“à
#90
Ahhh … le chantage à la fermeture de Youtube, on aura tout vu…
Déjà ils ne le feront pas parce qu’il y a un éco-système bien trop huilé en place ( grandes chaines youtube, grand “network” de chaines youtubes , youtubeurs qui brassent des millions et qui pèsent.. )
ils seront donc forcés de partager un peu plus le magot. Il ne s’agit pas de ruiner Google , mais d’avoir une juste rémunération.
SI ça les oblige à fermer pour l’Europe parce qu’on augmente un peu le partage du gateau, ça veut dire que leur modèle économique n’est pas viable et il y aura donc d’autres sites bien plus respectueux des créateurs qui prendront le relais. Dans le monde des nouvelles technologies on peut être au top à un moment donné et disparaitre l’année d’après… on ne sait pas.
En tout cas, vous me faîtes rigoler , vous êtes là en mode “google n’a pas besoin des artistes, les artistes ont besoin de google”
Mais QUI se fait des milliards par an en étant simplement un “hébergeur” de contenus ?
On va sur youtube pour quoi ? regarder des vidéos noires ?
Qui créer ces contenus, ces réalisateurs, ces auteurs, ces compositeurs , ces producteurs..
Il est tout à fait normal que ceux qui créent ces contenus soient rémunérés.
Youtube a besoin de nous c’est clair.
#91
#92
#93
Mais tu délires… tu bosses dans quoi si c’est pas indiscret? parce que ta méconnaissance du business là…
" />
" /> , et les annonceurs seront ravis de mettre des pubs dans des vidéos qui n’ont aucun intérêt et de payer Google pour cela.
Quand ils auront déréférencer 95 % des oeuvres (dans ton monde parallèle ) , ceux qui vont sur youtube seront ravis de regarder des vidéos sans rien dedans
#94
Je vous fait le pari que dans 5 ans il y aura toujours autant d’artistes sur youtube, qu’ils seront juste mieux rémunérés, et qu’en plus vous pourrez toujours partager des mèmes sur Facebook.
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Soyez pas rageux…en tout cas nous on savoure
#95
#96
Rage Definition :
nom féminin : État, mouvement de colère ou de dépit extrêmement violent, qui rend agressif.
#97
même restriction d’accès pour les liens vers les articles de presse, qui ouvriront droit à rémunération, dès lors qu’ils seront accompagnés du titre.
Donc, techniquement, google pourrait contourner le problème en ‘calculant’ un titre à partir du texte de l’article ?
#98
Don’t feed the troll :)
#99
#100
C’est dingue de voir que parmi tous les défenseurs de nextimpact étant prêt à être abonné, aucun n’a pris la peine de réellement s’informer… le nombre de messages que je vois qui sont totalement faux est assez incroyable. Vouloir défendre une plateforme qui lutte pour de l’information de qualité et donc une rémunération de qualité est très louable, être offusqué par un règlement qui promeut cela pour la majorité de la presse qui ne touche pas assez est incompréhensible.
D’abord, le règlement, comme toute législation européenne, va devoir être “traduit” dans la législation nationale, avec ses propres particularités.
Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit” le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils lisent un article. Ce qui fait que la majorité des gens ne se retrouvent quasi jamais sur le site des journaux et donc ne génère quasi aucun revenus pour ceux-ci… qui fournissent pourtant tout le travail par rapport à un agrégateur.
Est-ce que votre nouvelle résolution ne devrait pas être de lire un peu plus et de vous informer… et de ne pas vous former une opinion en lisant 4 lignes sur un règlement européen mais en vous impliquant un peu plus ? Tout le processus législatif européen est accessible aux citoyens, dans leur langue, donc informez vous.
@nextimpact: informez les gens de manière plus large; cette “news” ne donne aucune info et n’aide en aucun cas les lecteurs à se faire une opinion, selon moi.
#101
#102
#103
#104
#105
Euh… s’adapter?
Selon les anarchistes ici présents, s’adapter c’est donner son travail gratis sans rien en attendre en retour sauf de la soi-disant “visibilité”
donc à partir de là , le débat n’est pas possible.
#106
Modification de la RFC de robots.txt pour ajouter un statut d’usage des données qui engagent contractuellement les 2 parties (le site et le robot)
Plus d’indexation des sites ne présentant pas de robots.txt (après une période de transition)
Indexation d’office pour les sites du domaine public ou backlink.
Ceux qui veulent une rémunération ne sont plus visibles par défaut mais uniquement dans GNews premium auxquels les gens peuvent s’abonner contre x euros. X euros que Google reversera à ceux qui auront choisi le modèle payant.
#107
Tu pourrais préciser ton métier stp ?
La problématique n’est pas la même suivant les corps de métier.
#108
#109
#110
Y a eu un bug au Parlement ou quoi ?
Quand il fallait répondre oui, ils ont dit non.
Quand il fallait répondre non, ils ont dit oui.
#111
#112
si 95% des gens sont satisfaits du résumé d’une info (souvent non traitée de manière journalistique à sa source d’ailleurs), je crois que le problème des médias est un peu plus important que comment tirer une redevance des moteurs de recherche…
#113
#114
#115
#116
#117
Pour l’histoire des liens reprenant le titre, ça passera par une société de gestion des droits d’auteur, et donc obligation de payer, quel que soit le média repris, ou ces derniers pourront choisir s’ils souhaitent ou non être payés pour la reprise de leurs titres ?
Dans ce cas, j’imagine que les GAFAM n’auront qu’à reprendre les médias qui autoriseront une reprise gratuite. Et à choisir entre une forte exposition sans rémunération pour la reprise des liens ou la disparition aux yeux du public, qui passe majoritairement par les GAFAM, j’imagine qu’un grand nombre de médias préféreront finalement la première solution.
Par contre, s’il y a obligation de payer une société de gestion des droits d’auteur, ça signifierait que les médias n’auraient pas leur mot à dire et ne seraient pas libres de leur propre stratégie ?
#118
#119
#120
Emmanuel ? C’est toi ?
" />
(non parce que là ça se voit un peu trop)
Pour les allergiques à BFM
#121
#122
Pour sa défense il répondait au poste du dessus (qui parlait de ruissellement).
#123
#124
#125
#126
#127
Comment Next Inpact, Le monde diplomatique, Mediapart et Le canard enchainé font-ils pour faire du vrai journalisme? Ils ne vendent pas leurs fesses à longueur d’année aux publicitaires…comme Google
" />
#128
#129
#130
#131
Ceux qui ont un Abo au monde par exemple , il y encore les trackeurs et pubs ou non ?
#132
Parfaitement.
On peut également ajouter que le droit d’auteur permet déjà au journaliste ou à son éditeur d’exiger le retrait du résumé qui violerait son droit dès lors que l’auteur a rédigé un article qui peut être considéré comme une oeuvre (ce qui est généralement le cas à moins qu’il ne s’agisse que d’une reprise de contenu), et que l’utilisation qui en est faite dépasse le cadre des éventuelles exceptions.
#133
Je ne peux pas répondre pour le monde, mais pour Le Soir (groupe Reuters), oui, au moins 14 trackers et du google analytics.
#134
En tout cas c’est bien drôle de voir les journaux d’état et l’UE dénoncer les “méchants capitalistes qui gardent tout l’argent pour eux” alors qu’ils défendent ce modèle bec et ongle à longueur d’année, ils rêvent juste d’être à la place de ces “méchants” alors qu’ils sont aujourd’hui les PERDANTS du capitalisme
" />
#135
Perso j’y crois aussi à la théorie du ruissellement, sauf que ça ruisselle dans le sens inverse de celui prêcher par les capitalistes: c’est bien l’argent du travail des pauvres qui ruisselle vers les riches fainéants
" />
#136
Ben il suffit de rajouter un robots.txt qui indique qu’on ne veut pas etre indexé sauf sur la page d’accueil qui ne comporterait que les titres (et eviter le putaclic aussi, ca dure juste un temps), et mettre un systeme d’abonnement pour gagner des sous pour laisser les gens acceder au contenu.
Un peu comme un journal qu’on voit au kiosque, il n’y a que les titres en gros sur la premiere page. Le reste c’est quand on a acheté ledit journal ..
Du coup on est referencé mais on se fait pas ‘voler’.
Ah on me dit que ca necessite :
#137
#138
#139
Concernant l’article 13, j’ai peur d’une escalade de la part des acteurs concernés.
Grosso modo, les grands acteurs du web vont trouver des solutions de contournements et du coup les nations vont durcir d’avantage la régulation, etc…
Au bout du compte ce seront les petits acteurs qui seront de plus en plus bloqués.
C’est vraiment dommage qu’un consensus ne soit pas envisageable avec une vraie bonne volonté des 2 côtés..
#140
ah je vois qu’ici y’en a qui rigolent.
" />
j’imagine que c’est les mêmes qui rigolaient après DADVSI et HADOPI.
du coup moi aussi je me marre.
#141
#142
#143
#144
#145
Disons les plateformes d’hébergement et de partage de contenu (Google, Reddit, 1fichiers, Mega, …)
" />
Ils ont tirés la corde le plus loin qu’ils pouvaient et maintenant on se choppe l’article 13.
d’autres plateformes se mêleront à la fête et on aura droit à un nouveau durcissement des règles de partage.
On est loin de l’esprit d’origine web
[Francis_Cabrel]C’était mieux Aaavant ![/Francis_Cabrel]
#146
En fait, les reporters qui font du véritable journalisme sur le terrain en Libye, en Syrie, en Irak ou en Afghanistan et même aillieurs, ceux là méritent toute notre considération …
" />
" />
" />
En revanche , l’éditorialiste qui vient me livrer son avis le matin dans le poste (TV ou radio) ne m’interesse pas car j’ai déjà le mien qui est parfois plus documenté et pertinant que le sien sur le sujet qu’il aborde …
Les ayants droits n’ont donc rien à faire dans ces histoires de cornecul
#147
‘Ensuite, tel quel, il n’interdit pas le partage de lien, il “interdit”
" />) se souvient.
le court résumé dont 95% des gens semblent se satisfaire lorsqu’ils
lisent un article. ‘
Ce qui prouve simplement que le site en question ne sait pas produire du contenu de qualité.
Si toute la teneur en information tient dans la résumé, ça veut dire que le site a juste fait un copié/collé vaguement adapté de la dépêche AFP. Autrement dit, flirter avec la contrefaçon par paresse.
Principe de base du “vrai” journalisme : quand une information tient en un paragraphe, si tu en fais une news, c’est que tu veux nourrir une réflexion à partir de cette information de base. Donc le résumé ne doit plus refléter l’information de base mais l’idée majeure de ton propos.
Si tu ne sais pas faire ça, tu es mauvais, donc les gens prennent le temps de visiter ton site une fois ou deux puis savent à quoi s’en tenir et ne reviennent plus.
D’ailleurs, je me permets de te signaler que je suis déjà tombé deux ou trois fois sur de la vraie bonne contrefaçon qui tâche, entre “journaux” : trois journaux “à grand tirage, très bien pour allumer le feu donc” qui copiaient collaient (au sens premier du terme : un seul d’entre eux a changé le titre pour faire genre) le texte d’un quatrième, mais en laissant quelques jours à quelques semaines d’écart histoire de noyer le poisson. Sauf qu’internet (Google en particulier
Et c’était juste par hasard parce que j’ai voulu chercher des infos sur un sujet en reprenant le titre de l’article en question. Je suis sûr que si je m’amusais à faire ça systématiquement, je pourrais trouver au moins un cas similaire chaque jour, ou plus.
Les “journalistes” ne font que subir les conséquences de leur propre dérive : de moins en moins de travail de réflexion par rapport aux dépêches (qui elles-mêmes, il faut le reconnaître, sont nettement plus fournies qu’il y a 20 ans) “parce qu’il faut être le premier sur l’info”. Résultat, plus de particularité, plus de plus-value.
Donc dilution du même public entre des titres qui se ressemblent désormais tous.
#148
On est loin de l’esprit d’origine web..
le fameux….
https://www.youtube.com/watch?v=PRSZ3YFQPco
(snif, snif) !
#149
Non, du tout. Ça c’est ce que prétendent les industriels de la culture pour éviter de se remettre en question : effectivement, décrédibiliser l’interlocuteur est plus simple que de réfléchir.
Mais personne ici n’a jamais prétendu un truc du style “la culture devrait être gratuite pour tout le monde”. Bien au contraire.
En revanche, tous ceux qui ont un minimum d’intérêt pour les technologies ET la culture au sens large ET ont accepté de consacrer du temps à réfléchir disent depuis 20 ans : “votre paradigme est inefficace dans le nouveau monde, un autre paradigme permettrait à tout le monde d’être content”.
Plutôt que d’avoir x gens qui payent 10 pour un produit, avoir y gens qui payent 1. “Oui mais on va jamais multiplier par 10”. Certes, sur les nouveaux contenus. Mais rien que l’exploitation du fonds de catalogue (déjà rentabilisé X fois) suffirait largement à assurer la transition.
De plus, avec une plate-forme bien conçue, rien n’empêcherait de proposer différents niveaux de “prestation” sur l’oeuvre avec plus ou moins de plus value, pour plus ou moins cher.
S’ils avaient lancé cette réflexion il y a 20 ans, comme beaucoup l’ont demandé, comme beaucoup ont essayé de leur expliquer, ils auraient pu mettre en place une dynamique vertueuse sans se prendre la tête avec le téléchargement illégal. Mais voilà, ils ont fait (et font toujours) l’autruche, se voilant la face en disant que les gens ne comprennent rien. Alors que, tristement, c’est eux.
Les SEULS à avoir COMPRIS les enjeux du numérique, ce sont les éditeurs de jeux vidéos.
Et “étonnamment”, c’est le secteur le plus en poupe.
#150
petite piqure–<https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-culturel/le-billet-culturel-du-…
#151
Quid des articles ou video (youtubeur) qui mettent des liens des sources, quand celles-ci sont justement des articles de presses ? Que faire quand le lien contient le titre de l’article lui même ?
Imaginons le Monde parle de cette article de Nextinpact des ses colonnes. S’i il mets le liens :”
https://www.nextinpact.com/news/107029-le-parlement-europeen-adopte-proposition-directive-sur-droit-dauteur.htm#/page/4”
Est-ce qu’il le peut encore ? Où bien il doit avoir l’autorisation (contre finance ? ) ?
#152
#153
Au passage, pour alimenter le débat :
J’ai retrouvé ce bookmark en cherchant autre chose dans mes favoris, ça a son intérêt…
#154
#155
#156
#157
#158
#159
Si c’était le cas les redevances devrait être beaucoup plus grande notamment en Angleterre ou la BBC n’a aucune pub mais produit beaucoup d’émissions