Démarchage téléphonique : une proposition de loi en débat aujourd’hui à l’Assemblée

Démarchage téléphonique : une proposition de loi en débat aujourd’hui à l’Assemblée

Opt-in power

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

21/06/2018 9 minutes
41

Démarchage téléphonique : une proposition de loi en débat aujourd’hui à l’Assemblée

Les députés examineront aujourd’hui la proposition de loi du député Pierre Cordier (LR) visant à limiter le démarchage téléphonique. En commission, la majorité a d’ores et déjà vidé le texte d’une partie de sa substance.

Qui ne s’est jamais plaint d’être dérangé par un coup de téléphone destiné à vous faire acheter un panneau solaire, une assurance ou un nouveau forfait Internet ?

Deux ans après la mise en œuvre de la liste d’opposition Bloctel par les pouvoirs publics, celle-ci « n’a pas fait la preuve de son efficacité », déplorait hier encore l’UFC-Que Choisir. L’association de consommateurs affirme ainsi que les inscrits « continuent de recevoir, parfois plus qu’avant, des sollicitations commerciales téléphoniques ».

Même le gouvernement reconnaissait en janvier dernier que le dispositif n'était « pas pleinement respecté ». La faute à des professionnels qui « ne jouent pas tous le jeu », dixit la secrétaire d’État Delphine Gény-Stephann.

Cette dernière a expliqué le 12 juin à l’Assemblée nationale que plus de 600 contrôles avaient été effectués à ce jour par les services de la DGCCRF. Les agents de Bercy auraient ainsi infligé « 90 amendes [dont le montant ne peut dépasser 75 000 euros, ndlr] et adressé 203 avertissements ou injonctions de mise en conformité ».

« De très nombreux professionnels ont mis en place des techniques frauduleuses visant à contourner le dispositif et à compliquer les contrôles », a par ailleurs souligné la secrétaire d’État.

Des amendes qui ne peuvent dépasser les 75 000 euros

« Tout se passe comme si des automobilistes pouvaient rouler à vive allure sans craindre les radars ni les amendes, et en masquant leur plaque d’immatriculation », a de son côté déploré le député Pierre Cordier, qui défendait le même jour, en commission des affaires économiques, une proposition de loi « visant à renforcer les droits des consommateurs en matière de démarchage téléphonique ».

Le parlementaire a notamment fait valoir que « trop peu d’entreprises » soumettaient « leurs fichiers à Bloctel pour les expurger des numéros de téléphone des particuliers ayant manifesté leur opposition ».

Afin de « redonner au consommateur la maîtrise de ses données téléphoniques et le droit de consentir à être démarché s’il le souhaite », l’élu Les Républicains proposait ainsi plusieurs mesures fortes :

  • Passer d’un droit d’opposition à un système d’autorisation préalable obligatoire, afin que seules les personnes ayant consenties à être démarchées puissent faire l’objet d’appels
  • L’introduction d’un « indicatif unique » pour les numéros utilisés pour le démarchage téléphonique
  • De nouvelles obligations de présentation de l’objet de l’appel
  • Un renforcement des sanctions, l’idée étant d’aller jusqu’à cinq ans de prison et 300 000 euros d’amende

La majorité ne veut pas d'un système d'opt-in

Le texte a cependant été largement amendé par les députés de la commission des affaires économiques, dans l’attente d’un examen en séance publique (prévu pour cet après-midi).

Alors que Pierre Cordier souhaitait conditionner l’utilisation des coordonnées téléphoniques à un accord « explicite » et « préalable » de la personne concernée, la majorité a retoqué la mesure « afin de préserver l’emploi ».

« On nous a expliqué au cours des auditions qu’à Saint-Omer, par exemple, 400 emplois seraient perdus si cet article était adopté. Mieux vaudrait étudier l’impact de l’opt-in avant d’en imposer le principe », s’est justifiée Annaïg Le Meur (LREM).

L’élue a par ailleurs soutenu que 70 % des appels problématiques étaient actuellement « le fait de ping calls ou de robots », et non d’un souci de filtrage lié à Bloctel. « Ce sont autant d’appels qu’on ne parviendra pas à faire disparaître avec ce qui est ici proposé », a-t-elle argumenté.

Daniel Fasquelle (LR) est alors intervenu pour rétorquer que l’entrée en application du RGPD changeait « complètement la donne » : « Désormais, il nous est systématiquement demandé si nous acceptons d’être recontactés ou de recevoir des notifications. M. Pierre Cordier propose une mesure du même ordre. Si nous ne l’adoptons pas aujourd’hui, nous le ferons dans deux, trois, quatre ou cinq ans : c’est nécessairement dans cette voie que nous nous dirigerons. Cela correspond aux attentes de nos concitoyens. C’est dans les textes européens. Donc soit on reste avec un coup de retard, soit on décide d’avoir un coup d’avance – ou du moins d’être en phase avec ce que propose l’Europe. »

Pierre Cordier a quant à lui tenté de faire valoir que les entreprises pouvaient « gagner à une réduction du démarchage intempestif » et que « beaucoup de centres d’appels » n’étaient « pas situés en France ». En vain. L’article a été totalement supprimé.

Davantage d’informations à fournir en début d’appel

La commission a revanche maintenu l’article obligeant les démarcheurs à se montrer plus transparents en « début » d’appel. À ce jour, ceux-ci sont tenus d’indiquer :

  • Leur identité (ou celle de la personne pour le compte de laquelle l’appel est effectué)
  • La nature commerciale de l’appel

Tel qu’adopté la semaine dernière, la proposition de loi de Pierre Cordier prévoit que les professionnels devront à l’avenir indiquer « de manière explicite » :

  • Leur identité
  • Le nom de la personne morale qui les emploie
  • L’objet social de la société
  • L’identité de la personne pour le compte de laquelle l’appel est effectué (si elle est distincte de l’employeur)
  • La nature commerciale de l’appel

Les députés ont ensuite approuvé le principe de l’introduction d’un identifiant téléphonique unique (lequel devra être défini par arrêté), mais ont souhaité le limiter aux seuls « centres d’appel » et « entreprises dont l’activité principale consiste à réaliser des opérations de démarchage ».

Une mesure introduite là aussi pour protéger les PME, mais qui a grandement fait tiquer Pierre Cordier – par crainte d’un contournement du dispositif par certaines grandes entreprises qui démarcheraient directement des clients.

Nouvelles mesures pour faire respecter Bloctel

La commission a ensuite souhaité supprimer une dérogation à l’interdiction de démarcher une personne inscrite sur Bloctel. À ce jour, « en cas de relations contractuelles préexistantes », votre fournisseur d’accès à Internet peut par exemple passer outre votre opposition. Si la proposition de loi était adoptée en l’état, ce serait désormais interdit.

Enfin, les parlementaires ont revu les sanctions encourues par les entreprises ne respectant pas la liste anti-démarchage téléphonique. Leur montant passerait de 15 000 à 75 000 euros d’amende administrative pour les personnes physiques, et de 75 000 à 375 000 euros pour les personnes morales.

L’introduction d’un nouveau délit pénal a par ailleurs été voté, afin de punir de cinq ans de prison et de 300 000 euros d’amende « le fait de procéder à un traitement de données à caractère personnel concernant une personne physique sans que cette dernière n’ait donné son accord préalable et écrit pour que ses données soient utilisées, lorsque ce traitement répond à des fins de prospection commerciale ».

Le gouvernement ne veut pas de l'indicatif unique

À l’approche des débats en séance publique, une trentaine d’amendements ont été déposés par différents députés.

Le gouvernement s’oppose notamment à l’introduction d’un indicatif dédié au démarchage téléphonique, qui risque selon lui de « pénaliser avant tout les opérateurs vertueux du secteur ». « Les consommateurs pourront aisément bloquer les appels provenant d’entreprises utilisant la tranche de numéros dédiée. En revanche, fait valoir l’exécutif, les professionnels malveillants, souvent situés en dehors de l’Union européenne, et qui ne respectent actuellement pas le dispositif Bloctel, continueront à démarcher les consommateurs en utilisant des numéros en dehors de la tranche dédiée. »

Au travers d’un second amendement, le gouvernement souhaite la suppression du nouveau délit pénal voté en commission. En lieu et place, il propose que les professionnels n’expurgeant pas de leurs fichiers les numéros de téléphone inscrits sur Bloctel s’exposent aux sanctions prévues en cas de non-respect de la fameuse liste (soit jusqu’à 375 000 euros d’amende administrative avec la proposition de loi).

Les démarcheurs seraient ainsi tenus de mettre leurs fichiers en conformité « au moins une fois par mois » s’ils exercent « à titre habituel ». Pour ceux qui lancent des appels de manière occasionnelle, une vérification s’imposerait « avant toute campagne de démarchage téléphonique ».

Parmi les autres amendements déposés, on notera notamment ceux de Nicolas Démoulin et Stéphane Testé (LREM), qui visent à interdire aux démarcheurs d’appeler durant certains horaires. Le premier voudrait que ceux-ci n’interviennent que du lundi au samedi, hors jours fériés, de 9h à 19h. Le second propose quant à lui une majoration des sanctions – qui atteindraient alors les 450 000 euros – pour tout appel avant 8h ou après 21h.

L’UFC-Que Choisir appelle les députés à « faire preuve de courage »

Pierre Cordier reviendra enfin à la charge sur le passage du système d’opposition actuel à un régime de démarchage reposant sur l’autorisation expresse de la personne. L’élu a toutefois légèrement corrigé sa copie, et prévu notamment une entrée en vigueur à compter du 1er juin 2019.

« Alors que ce système [d’opt-in], proposé en son temps par le sénateur Jacques Mézard, aujourd’hui ministre du Logement, est plébiscité par 88 % des Français, les parlementaires peuvent encore le réintroduire » a lancé hier l’UFC-Que Choisir. Au regard des débats en commission, l’association de consommateurs a invité les députés à « faire preuve de courage et d’ambition ». « L’argument « tarte à la crème » de l’emploi ne saurait convaincre dès lors que la plupart des plateformes ont déjà délocalisé les centres d’appel », souligne l’organisation.

Même si elle était adoptée aujourd’hui à l'Assemblée nationale, cette proposition de loi devra encore être soumise au Sénat.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des amendes qui ne peuvent dépasser les 75 000 euros

La majorité ne veut pas d'un système d'opt-in

Davantage d’informations à fournir en début d’appel

Nouvelles mesures pour faire respecter Bloctel

Le gouvernement ne veut pas de l'indicatif unique

L’UFC-Que Choisir appelle les députés à « faire preuve de courage »

Commentaires (41)


Je sens qu’ils ne vont rien voter de bien et qu’au final, on m’appellera toujours pour me proposer de la voyance par téléphone…

On sent vraiment la société qui ne respecte pas du tout bloctel où je suis inscrit… Et qui raccroche quand on pose trop de questions aussi. Et bien sûr, le numéro présenté est bidon et change à chaque fois.


bonjour,

j’ai réglé le problème très simplement: je ne réponds qu’aux appels dont le correspondant est dans mon répertoire!








ArchangeBlandin a écrit :



Je sens qu’ils ne vont rien voter de bien et qu’au final, on m’appellera toujours pour me proposer de la voyance par téléphone…

On sent vraiment la société qui ne respecte pas du tout bloctel où je suis inscrit… Et qui raccroche quand on pose trop de questions aussi. Et bien sûr, le numéro présenté est bidon et change à chaque fois.







Il faudrait littéralement interdire le démarchage téléphonique pour les particuliers.

Vu que ces “professionnels” ne respectent pas l’opt-out, pourquoi ils respecteraient l’opt-in…







ed780000 a écrit :



bonjour,

j’ai réglé le problème très simplement: je ne réponds qu’aux appels dont le correspondant est dans mon répertoire!







Ce n’est pas normal d’en arriver là tout de même.

Je me souviens avoir lu que certaines personnes pouvaient être dérangées plusieurs fois par semaines, voir jours ! C’est du harcèlement, même si réalisé par plusieurs sources le résultat est le même.



La fonctionnalité “identification spam/appel commercial” sur les Samsung est géniale pour lutter contre ça.

Numéro inconnu en 01 + message d’alerte = black list direct

Je suis tranquille depuis 1 an avec cette méthode&nbsp;<img data-src=" />








ed780000 a écrit :



bonjour,

j’ai réglé le problème très simplement: je ne réponds qu’aux appels dont le correspondant est dans mon répertoire!



Idem pour moi.

Généralement il n’y a aucun message vocal laissé par ces N° inconnus et 9 fois sur 10 quand je vais vérifier ces numéros sur internet il y a un “déluge” de messages négatifs.

C’est généralement sur le téléphone fixe, ça reste très rare sur le mobile.



Le fait est que ça devient vraiment pénible… <img data-src=" />



Même solution. Si la personne n’est pas identifiée, elle n’a qu’à laisser un message, ce qui est vraiment très rare.


Où l’on voit, une fois de plus, qu’une fois élus les députés ont plus d’attention pour leurs copains vendeurs que pour leurs électeurs harcelés.




La faute à des professionnels qui « ne jouent pas tous le jeu », dixit la secrétaire d’État Delphine Gény-Stephann.





Ou comment se dédouaner de sa responsabilité… c’est la faute du gouvernement qui ne sanctionne pas systématiquement les entreprises qui ne respectent pas la loi <img data-src=" />


Encore un coup d’épée dans l’eau. Ça va encore finir en un texte dénudé sans plus aucun intérêt. Ils amendent tous les passages interessants… ‘Sont vendus ces cons.




la majorité a retoqué la mesure « afin de préserver l’emploi »





Chantage à l’emploi… par celui qui augmente le chômage massivement en supprimant des millions d’emplois de fonctionnaires, crédibilité zéro <img data-src=" />




les professionnels malveillants, souvent situés en dehors de l’Union européenne, et qui ne respectent actuellement pas le dispositif Bloctel, continueront à démarcher les consommateurs en utilisant des numéros en dehors de la tranche dédiée. »





Argument complétement bidon, ils sont employés par des entreprises qui vendent des services en France (Engie, SFR…) et parfaitement condamnables en France <img data-src=" />




la majorité a&nbsp;retoqué la mesure «&nbsp;afin de préserver l’emploi&nbsp;».

«&nbsp;On nous a expliqué au cours des auditions qu’à Saint-Omer, par

exemple, 400 emplois seraient perdus si cet article était adopté. Mieux

vaudrait étudier l’impact de l’opt-in avant d’en imposer le principe&nbsp;», s’est justifiée Annaïg Le Meur (LREM).





Oh ! Du chantage à l’emploi ! Ca faisait longtemps ! (en fait, non)



Si le but est de créer des emplois, on pourrait :




  • rouvrir des manufactures de tabac, l’autoriser pour les mineurs

  • légaliser les passeurs pour les migrants

  • autoriser de vendre de la drogue

  • autoriser le port d’armes pour tous



    Pas très éthique… mais “cela créera des emplois”, donc tout va bien <img data-src=" />



    Et ont-ils justement pensé à ces “employés” ? Sont-ils satisfaits de faire ce boulot ? Une activité qui se résume à se faire raccrocher au nez des dizaines de fois par jour, voire se faire insulter ? Ils ne savent rien faire d’autre, et sont donc condamnés à faire ce job ? <img data-src=" />


C’est clair que le chantage à l’emploi c’est vraiment génial comme excuse.

On considère donc comme normal que l’arnaque ou le harcèlement institutionnalisé par téléphone c’est normal car : “Mais il y a des emplois derrière” (Surtout venant de ce gouv’).



Entre les voyantes (Pas très douée, sinon elles sauraient que je ne peux pas être intéressé), les arnaqueurs de vieux (Ils raccrochent dès qu’ils voient que tu ne fais pas partie de leur cible), les arnaqueurs tout court (On peut vous racheter votre or), ceux qui n’ont rien à te vendre mais refuse de te donner le nom de leur société (Je me suis même fait insulter de fdp par un mec à qui j’avais osé demandé gentiment le nom de sa société), la quantité de démarchage de ce type est extraordinaire malgré l’inscription à BlocTel.


Et pareil pour les mails !








gavroche69 a écrit :



Idem pour moi.

Généralement il n’y a aucun message vocal laissé par ces N° inconnus et 9 fois sur 10 quand je vais vérifier ces numéros sur internet il y a un “déluge” de messages négatifs.

C’est généralement sur le téléphone fixe, ça reste très rare sur le mobile.



Le fait est que ça devient vraiment pénible… <img data-src=" />



Maintenant je les prends à leur propre jeu. Je prends volontairement un RDV, soit à une mauvaise adresse (ma préférence : celle d’un supermarché <img data-src=" />), soit à la bonne mais avec un mauvais nom. Perte de temps et gros coût financier pour eux, et étrangement on ne me rappelle plus ensuite <img data-src=" />



Personnellement je suis rarement dérangé.

Premièrement je ne donne jamais mon numéro de téléphone ou email à un site web ou à un magasin. Quand je peux pas l’éviter je rentre 0600000000 et j’espère que personne n’a ce numéro <img data-src=" />. En respectant ce principe je ne recois pas de sms ou d’appel non désiré. Et même rarement de SSII car le numéro ne figure ni sur LinkedIn, ni sur facebook, ni sur mon CV.&nbsp;

Ensuite il m’arrive 1x ou 2x par an d’avoir un appel non désiré tous les jours à la même heure, avec le même numéro. Avec l’application “Dois-je-répondre” ça raccroche avant même la sonnerie. Au bout d’une semaine plus rien.

Bref, le plus important c’est de garder secret son numéro&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;


quand j’ai du temps , avec le nom je fait genre&nbsp; une recherche sur internet pour avoir des info sur vous, OH il s’agit d’une arnaques !!&nbsp; desolé madame/monsieur



sinon je demande le numéro de siret ou une attestation fiscale qu’ils sont à jour de leur cotisation&nbsp; <img data-src=" />.&nbsp;



une fois j’ai donnée comme date de naissance 1938, et la j’ai eu droit a 50% de cadeau en plus, et l’opérateur avez l’air d’un enthousiasme, comme si il avait gagné la coupe du monde. Si je venais avec ma femme née en 1943 , j’avais une bouteille de champagne en plus du panier garni (gratuit évidement) <img data-src=" />



l’arnaque, premier métier de France


Ça doit être un service Google, j’ai aussi cette fonctionnalité depuis que mon BQ a été basculé sois Android 7.

C’est effectivement pratique.








Jarodd a écrit :



Oh ! Du chantage à l’emploi ! Ca faisait longtemps ! (en fait, non)

[…]









Fredegar a écrit :



C’est clair que le chantage à l’emploi c’est vraiment génial comme excuse.

[…]





Ça me fait penser à une interview de Mélenchon par un journaliste sur la gaz de schiste. Le journaliste dit que ça pourrait créer des emplois… Mélenchon lui répond qu’on pourrait très bien payer des gens à lui mettre de baffes, ça créerait de l’emploi aussi.&nbsp;<img data-src=" />



Le top serait une bonne guerre : faut tout reconstruire après, donc emplois +++ et PIB +++ tout irait super bien !



Je me demande comment ils peuvent oser balancer des arguments comme ça… M’enfin si ça fonctionne.



J’ai pas compris ce passage :

&nbsp;







emmettbrown a écrit :



… il m’arrive 1x ou 2x par an d’avoir un appel non désiré tous les jours à la même heure…










Pilipooop a écrit :



Ça me fait penser à une interview de Mélenchon par un journaliste sur la gaz de schiste. Le journaliste dit que ça pourrait créer des emplois… Mélenchon lui répond qu’on pourrait très bien payer des gens à lui mettre de baffes, ça créerait de l’emploi aussi. <img data-src=" />



Le top serait une bonne guerre : faut tout reconstruire après, donc emplois +++ et PIB +++ tout irait super bien !



Je me demande comment ils peuvent oser balancer des arguments comme ça… M’enfin si ça fonctionne.







La création et la suppression d’emploi c’est forcement un argument, je ne vois absolument pas le problème ici, ce qui importe c’est le contexte.

Faire du chantage à l’emploi (ici suppression / disparition) pour expliquer qu’on va continuer dans le mur n’a effectivement pas lieu d’être.

Dire que si on légalise le cannabis ou le gaz de schiste créera de l’emploi, c’est effectivement à mettre dans la balance des points positifs. Et j’ai bien des “des”, il n’y a pas que ça à prendre en compte <img data-src=" />

Et le point emploi, bien qu’important, mis en face d’autres points, peut sembler tout à fait ridicule : écologie, perte de tranquillité, inutilité etc.



Si je faisais ça, je rejetterais les appels des livreurs qui me demandent comment déposer le colis dans mon immeuble sans gardien… Ou ceux qui veulent l’autorisation pour déposer dans la boite à lettres (chez DHL de mémoire).








emmettbrown a écrit :



Ensuite il m’arrive 1x ou 2x par an d’avoir un appel non désiré tous les jours à la même heure, avec le même numéro.





Ca serait pas un(e) pote qui te souhaite ton anniversaire&nbsp; par hasard ? <img data-src=" />



Perso j’ai trouvé une solution qui vaut ce qu’elle vaut :



* Sur le portable, je ne réponds que pour les appels dont les numéros sont dans mon répertoire … Pour les autres, le répondeur fait son office.

* J’ai “coupé” le téléphone fixe … d’ailleurs la dernière fois que j’ai du le réanimé, j’ai eu un appel … <img data-src=" />



Oui je sais, je suis assez sauvage … et alors&nbsp; ?! <img data-src=" />








Patch a écrit :



Maintenant je les prends à leur propre jeu. Je prends volontairement un RDV, soit à une mauvaise adresse (ma préférence : celle d’un supermarché <img data-src=" />), soit à la bonne mais avec un mauvais nom. Perte de temps et gros coût financier pour eux, et étrangement on ne me rappelle plus ensuite <img data-src=" />





<img data-src=" /> J’en ai une qui attend toujours que je passe la voir. Elle m’avait recontacté par téléphone après m”avoir fait parvenir une invitation à la con. Faut surtout pas hésiter à poser tout un tas de questions pour faire durer un max l’appel et ainsi leur pourrir leur quota. <img data-src=" />



Faut passer par les relais-colis. <img data-src=" />


Ce qui fonctionne aussi, c’est de décrocher, et quand tu t’aperçois que c’est du spam, tu poses le téléphone et tu continues ta vie. Et quand ils en ont marre de ne pas avoir de réponse, c’est eux qui raccrochent. Ainsi je reste poli et ne perd pas mon temps, et eux font leur job, tout le monde est content <img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Ce qui fonctionne aussi, c’est de décrocher, et quand tu t’aperçois que c’est du spam, tu poses le téléphone et tu continues ta vie. Et quand ils en ont marre de ne pas avoir de réponse, c’est eux qui raccrochent. Ainsi je reste poli et ne perd pas mon temps, et eux font leur job, tout le monde est content <img data-src=" />



Mais c’est moins marrant <img data-src=" />

Et surtout ma solution a pour avantage de coûter aussi de l’argent à la société cliente.



Ca dépend, entendre “allo, allo ?!?” et voir que la personne n’ose pas raccrocher car elle pense à un problème technique, c’est assez rigolo <img data-src=" />



Et ça ne coûte pas très cher mais vu qu'elle va rappeler (pour rien), ça coûte forcément un peu. De toute façon ces boites ne sont pas là pour "vendre", vu le taux de naso-raccrochage elles doivent surtout collecter des données et les revendre. Qui a déjà acheté une cheminée parce qu'on lui en propose une par téléphone ?      

(ça me rappelle qu'un jour, on m'a proposé de changer mes fenêtres, j'ai simplement répondu "non merci, je n'ai pas de fenêtre chez moi"&nbsp; <img data-src=">)

Cet article m’énerve… Le fonctionnement législatif, les “arguments”, l’irrespect total des députés… Glandus.


« afin de préserver l’emploi ».





  • ah, si c’est ça…..vous pouvez CONTINUER à emmerder le monde !

    (ouf….sauvé par le “gong”* )

    “on vit dans monde” !!!!!!



    * l’emploi


Le problème avec ce genre d’histoire est assez simple à régler en prenant un pourcentage du chiffre d’affaire depuis que l’entreprise abuse. Car une amende de 450.000€ c’est rien si t’a gagné 4.5 millions en 5 ans. En revanche si tu te mange une amende de 4 millions ça va en calmer plus d’un.


Je préfère trouver mon colis dans ma boite ou à ma porte en fait.&nbsp;<img data-src=" />




L’UFC-Que Choisir appelle les députés à « faire preuve de courage »





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Qui a déjà acheté une cheminée parce qu’on lui en propose une par téléphone ?



(ça me rappelle qu'un jour, on m'a proposé de changer mes fenêtres, j'ai simplement répondu "non merci, je n'ai pas de fenêtre chez moi"  <img data-src=">)







Ils ne se casseraient pas le cul si ça rapportait que dalle.

Ma mère à acheté des survitrages par un de ces margoulins.

Malgré la légèreté de l’ensemble (cadre plus que moyen et sur-vitre de faible épaisseur) une des fenêtres à travaillé et un panneau s’est fendu et il ne faut pas trop brutaliser les fenêtres, au risque de rammasser du verre.

Maintenant, elle a retenu la leçon. <img data-src=" />

C’est pour épargner les “couillons” qui pourraient se faire pigeonner qu’il est nécessaire de leur tenir la jambe le plus longtemps possible. <img data-src=" />



La loi vaut aussi pour un chômeur qui démarche par téléphone pour trouver un emploi ? <img data-src=" />


Sauf que ce n’est parfois pas possible, quand on utilise son numéro pour recevoir des appels de clients pour sa petite affaire, ou simplement quand ça sonne trop…




Par sonner trop, c'est du 5 à 7 appels par jour sur mon fixe... C'est stressant de devoir vérifier à chaque fois pour constater qu'au final, c'est très certainement un appel inutile. J'ai fini par débrancher et dire à mes contacts de m'appeler sur le pro.     






Pour le mobile (pro), je dois choisir quand ça arrive, heureusement assez rare (pour l'instant ?). C'est parfois simple (numéro en 01 7X ou encore les 09 7X qui deviennent tendance), parfois plus compliqué (numéro en APPARENCE commercial car une "belle série de beaux chiffres"... ou alors pas trop similaire à un numéro Internet) et du coup ça passe. Mais bon au moins je peux bloquer... Juste que la liste n'est pas exportable (Google ? Allô ? C'est une fonction qui devrait être DE BASE, non ? Partenariat avec ces sociétés peut-être, c'est ça ?).

Recevant régulièrement plusieurs appels par jour, j’ai essayé pas mal de trucs. Bloquer les numéros appelant ne sert à rien, le numéro affiché est falsifié. Ne jamais donner son numéro de téléphone ne sert à rien non plus, les démarcheurs utilisent des machines qui génèrent&nbsp;aléatoirement les numéros à appeler. A partir du moment où on décroche, le numéro appelé est noté comme actif, et enregistré dans une nouvelle base de données pour être rappelé ultérieurement.&nbsp;Les sociétés qui utilisent les systèmes de ce genre se fichent bien de Pacitel, Bloctel, de leurs éventuels successeurs et des amendes, elles sont de toutes façons basées à l’étranger.

Le seul truc vraiment efficace est d’avoir un téléphone qui ne sonne que pour les numéros enregistrés dans une liste blanche (famille, amis, etc). Tous les autres appels vont sur le répondeur (sans faire sonner le téléphone). Je fais ça depuis un an, j’ai toujours autant d’appels (3 ou 4 par jour), mais ils ne me dérangent plus, et je n’ai pratiquement jamais de message sur mon répondeur. De toutes façons l’utilisation du téléphone fixe commence à diminuer. Le problème c’est que le démarchage sur mobile commence à apparaitre…


pas nouveau comme idée (fais une recherche sur “le vengeur de bloctel” sur youtube pour le fun, tu verras), mais oui, ça défoule :)


Peut être bien… Macron a bien fait un message enregistré de démarchage téléphonique (pour les présidentielles) que certains pourtant inscrits à Bloctel ont reçu…