Frais de mandat : Regards Citoyens saisit la justice pour obtenir les relevés bancaires des députés

Frais de mandat : Regards Citoyens saisit la justice pour obtenir les relevés bancaires des députés

Chérie IRFM

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

23/05/2018 7 minutes
78

Frais de mandat : Regards Citoyens saisit la justice pour obtenir les relevés bancaires des députés

L’association Regards Citoyens vient d’attaquer plus de 500 députés de la précédente législature (dont certains ont depuis été réélus) devant le tribunal administratif, contestant leur « refus de transparence en matière de frais de mandat ». Un combat symbolique destiné à mettre la lumière sur le manque d'encadrement de ces deniers publics.

Les relevés de comptes ouverts par les députés pour leurs frais de mandat sont-ils des « documents administratifs », dès lors communicables de plein droit aux citoyens qui en font la demande ? Telle est la question soulevée par Regards Citoyens, l’organisation de bénévoles à l’origine notamment du site « NosDéputés.fr ».

L’année dernière, l’association avait sollicité les 574 élus de l’Assemblée nationale afin de leur demander une copie des relevés bancaires dédiés à leur IRFM (la fameuse « indemnité représentative de frais de mandat », désormais supprimée) pour les mois allant de décembre 2016 à avril 2017.

Seuls sept parlementaires avaient alors répondu favorablement : Brigitte Allain, Isabelle Attard, Jean-Luc Bleunven, Joël Giraud, Régis Juanico, Dominique Raimbourg et Barbara Romagnan.

567 requêtes déposées devant le tribunal administratif de Paris

Les 567 députés restants sont désormais appelés à défendre leur refus (tacite, faute de réponse, dans la plus grande majorité des cas) devant le tribunal administratif de Paris. Regards Citoyens a en effet déposé une requête pour chacun d’entre eux, mardi 15 mai, devant le juge administratif.

Parmi les parlementaires mis en cause, figurent notamment Édouard Philippe, Bruno Le Maire, Christophe Castaner et Olivier Dussopt (qui sont désormais au gouvernement), le président de l’Assemblée nationale François de Rugy, ainsi que d’anciens candidats à la présidentielle : Benoît Hamon, François Fillon, Nicolas Dupont-Aignan, Jean Lassalle...

irfm lellouche
Crédits : Extrait de réponse fournie par le député Pierre Lellouche

Comme le veut la procédure, l’association a du tout d’abord contesté ce refus de transparence devant la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA). L’autorité indépendante s’est cependant déclarée incompétente, au motif que les « actes et documents produits ou reçus par les assemblées parlementaires » sont exclus du fameux droit de communication introduit par la « loi CADA » de 1978 – et désormais transposé dans le Code des relations entre le public et l’administration...

Dans son avis, rendu le 21 septembre dernier, l’institution laissait néanmoins entendre que la demande de Regards Citoyens n’était pas fondée. « Si l’exercice d’un mandat parlementaire correspond à une mission d’intérêt général, il ne saurait être qualifié de mission de service public », soulignait ainsi la CADA. Pour la Commission, l’exercice du mandat de député « est dépourvu de toute obligation vis-à-vis de l’autorité administrative et tout lien de subordination à son égard ».

Des documents reçus par les députés, non par l’Assemblée

Cette « décision très frileuse », pour reprendre les termes utilisés par Regards Citoyens, n’a pas dissuadé l'association de poursuivre le débat jusque devant le tribunal administratif.

L’organisation fait valoir dans ses requêtes que « les relevés bancaires sont établis par les établissements bancaires à titre individuel aux députés et n’ont donc été ni reçus, ni produits, par une assemblée parlementaire ». L’exception visant les actes et documents « produits et reçus » par l’Assemblée et le Sénat serait de ce fait inapplicable.

« Distribuée à la seule destination de l’élu à titre individuel, cette comptabilité n’est par ailleurs transmise par les parlementaires ni à l’Assemblée nationale, ni à aucun de ses gestionnaires administratifs », insiste l’association, avant de souligner :

« Les relevés bancaires demandés contiennent uniquement des éléments comptables liés à l’utilisation des frais de mandat. Ils ne peuvent pas être considérés comme des dépenses personnelles ou liées à toute autre activité que celle de membre du Parlement puisqu’ils sont versés sur un compte bancaire dédié et que leur usage est strictement règlementé. »

Regards Citoyens estime que ces documents s’apparentent à des « actes administratifs individuels détachables », au même titre par exemple que l’embauche d’un collaborateur.

Les parlementaires, des personnes chargées d’une mission de service public ?

Pour démontrer que ces relevés bancaires sont bien des documents administratifs, l’association fait référence à la définition légale, qui vise les « documents produits ou reçus, dans le cadre de leur mission de service public, par [les] personnes de droit public ou les personnes de droit privé chargées d'une telle mission ».

En l’occurrence, Regards Citoyens considère que les députés ont « qualité d’organe de l’État chargé d’une mission de service public », comme l’a parfois reconnu le juge judiciaire dans certaines affaires visant des députés. Le Code pénal contient en effet des circonstances aggravantes en cas de violences sur « une personne (...) chargée d’une mission de service public », comme ce fut le cas pour l’ancienne députée Nathalie Kosciusko-Morizet, agressée l’année dernière lors de la campagne pour les législatives.

« Les députés, étant chargés d’une mission de service public, sont tout aussi comptables de l’usage des deniers publics que les administrations centrales, les collectivités ou les délégations de service public », conclut l’association. « Le juge administratif a déjà indiqué que des relevés bancaires justifiant de la comptabilité d’argent public devaient être considérés comme des documents administratifs communicables. Regards Citoyens espère donc obtenir sur ces fondements, non examinés par la CADA, une décision favorable du juge administratif. »

Les lacunes des « lois Confiance » à nouveau dénoncées

En attendant que le tribunal se penche sur ces centaines de requêtes, ce qui pourrait prendre de longs mois, l’association explique que son initiative « vise d’abord à assurer la transparence et ainsi démontrer que contrairement à l’idée reçue, cette somme forfaitaire assurée chaque mois à tous les parlementaires [d’environ 5 000 euros, ndlr] pour pouvoir payer leurs frais de mandat est utile et nécessaire au bon fonctionnement de la démocratie ». Regards Citoyens juge toutefois « essentiel que l’usage de cet argent public soit rendu transparent, par exemple comme en Angleterre où la publication de chacune des notes de frais des élus est systématique ».

L’organisation continue ainsi de dénoncer la « réforme a minima » introduite par les lois sur la confiance de l’année dernière, laquelle « ne prévoit aucun mécanisme de transparence, seul moyen qui pourrait permettre de commencer à rétablir la confiance des citoyens dans la bonne utilisation des moyens publics mis à la disposition des élus pour leurs mandats » (voir notre article).

Si le juge administratif ordonnait aux députés de communiquer leurs relevés bancaires, cette décision pourrait faire jurisprudence et pousser les nouveaux élus du Palais Bourbon – de même que les sénateurs – à se montrer eux aussi transparents. Faute de quoi, de nouvelles « demandes CADA » seraient possibles pour inviter les parlementaires à divulguer – pourquoi pas par le biais d’une mise en ligne, comme le prévoit la loi Numérique – les relevés de leurs comptes dédiés aux frais de mandat.

Certains députés, à l’image notamment de Paula Forteza et Éric Bothorel, jouent d’ores et déjà le jeu en publiant leurs relevés bancaires. L’expérience montre toutefois que l’exercice se révèle encore délicat : les lignes correspondant aux débits et aux crédits ne contiennent en principe que des informations relatives au bénéficiaire ou à l’émetteur du paiement.

irfm bothorel

Si l’on devine facilement l’usage qui a été fait auprès d’une société de taxi ou d’un restaurant, difficile de savoir ce qui a été acquis lors d’un achat sur Amazon par exemple. Sans parler des chèques, dont le destinataire n’est jamais mentionné.

78

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

567 requêtes déposées devant le tribunal administratif de Paris

Des documents reçus par les députés, non par l’Assemblée

Les parlementaires, des personnes chargées d’une mission de service public ?

Les lacunes des « lois Confiance » à nouveau dénoncées

Commentaires (78)


Bravo! Encore un témoignage de l’utilité de la citoyenneté participative (si c’est le bon terme).

Il est utile de rappeler à nos “chers” députés (un demi MILLIARD par an) qu’ailleurs (en Norvège, UK, etc) c’est considéré normal.


Comprendrez jamais la gène qu’ils ont à montrer l’utilisation des deniers publics, ont demande pas à voir leur compte perso.<img data-src=" />


La transparence des fonctions/mandats publiques est une bonne chose. Pour autant, je ne prendrais pas l’exemple de pays dans lesquels un ministre démissionne pour&nbsp;adultère, dépenses personnelles résiduelles sur son compte de frais&nbsp;(alors que la somme a été remboursée très rapidement), mensonge,…&nbsp;



  &nbsp;        

Il faut dire aussi que, dans ces monarchies parlementaires, un ministre est adoubé et facilement démis par le Parlement. Ce qui n'est pas le cas actuellement en France, car un ministre est nommé par le 1er ministre (l'Assemblée nationale ne pouvant que "censurer" l'ensemble du gouvernement avec la fameuse "Motion de Censure").

&nbsp;

Bref, ceci pour dire que, pour ma part :







  • je prend l’exemple de ces régimes Nord-européens avec beaucoup de précaution,&nbsp;

  • je pense que la transparence politique en France ne se fera pas sans une modification structurelle (notamment constitutionnelle) de la façon de considérer les mandats/fonctions publiques (par exemple, remettre en question le droit de dissolution de l’Assemblée nationale par le Président de la République?).










Ami-Kuns a écrit :



Comprendrez jamais la gène qu’ils ont à montrer l’utilisation des deniers publics, ont demande pas à voir leur compte perso.<img data-src=" />



On pourrait voir les magouilles. Donc forcément, ca plait pas.



Sans vouloir polémiquer (ni Minie d’ailleurs), j’aimerais que ma banque me laisse retirer 200 € à un distributeur sans raler …


“Faire du big data : oui! Faire de l’open data : non!”


La lettre de Lellouche est superbe. C’est suspect cette attitude : quand on est sur la défensive et qu’on ne veut pas montrer ce qu’on nous demande, c’est qu’on a “quelque chose à cacher”, non ? C’est bien ça, les arguments habituels pour faire passer les lois qui surveillent la population, et considèrent que chacun est un terroriste en puissance, qui doit montrer mon innocence ? Là on parle de 577 députés, mais ça semble bien plus grave que quand cela concerne des dizaines de millions de personnes, mais pourquoi donc ?!


+1. Magnifique. <img data-src=" />


Pour contourner la demande de transparence, il suffit qu’ils paient tout en cash en faisant un gros retrait par semaine, la seule limite étant le plafond de la carte.



Entre le retrait de 200 et le chèque de 906, v’la 15 des indemnités qui disparait sans trace.








Bourrique a écrit :



Sans vouloir polémiquer (ni Minie d’ailleurs), j’aimerais que ma banque me laisse retirer 200 € à un distributeur sans raler …





Classiquement, la limite de retrait est à 300 € par semaine…









Radithor a écrit :



La transparence des fonctions/mandats publiques est une bonne chose. Pour autant, je ne prendrais pas l’exemple de pays dans lesquels […]





Je te rejoins.







Bourrique a écrit :



Sans vouloir polémiquer (ni Minie d’ailleurs), j’aimerais que ma banque me laisse retirer 200 € à un distributeur sans raler …





Et pourquoi ta banque râle ?

(et pourquoi ce serait une polémique aussi :-) ? )



Perso, c’est 750 sur 7 jour glissant.


Mouais, je ne suis pas vraiment pour ce genre de transparence à tout va. Je n’ai pas besoin de savoir que mon député a retirer au distributeur de Orly ou qu’il a mangé dans tel ou tel restaurant ce que permet le relevé bancaire plus ou moins.

&nbsp;

Un livre de compte tenu par le député et associé avec des justificatifs avec une marge de manœuvre (toute dépense &gt; 30€ et avec un plafonds de 500€ par mois pour ces dépenses sans justificatif par exemple) me suffit largement.&nbsp;



Même en étant “au service du peuple” et “pour d’avantage de transparence”, je n’aimerais pas que celui-ci puisse voir une partie de ma vie personnelle via mes habitudes dans les choix de mes restaurants, déplacement, retrait, … (exemple : le retrait au distributeur au coin de ma rue, le faites que le lundi je déjeune dans une pizzeria, …)

&nbsp;



&nbsp;





&nbsp;&nbsp;








ike a écrit :



Je n’ai pas besoin de savoir que mon député a retirer au distributeur de Orly ou qu’il a mangé dans tel ou tel restaurant ce que permet le relevé bancaire plus ou moins.



&nbsp;

Pourtant c’est indispensable car ils doivent bien comprendre que la fête du slip c’est finis… Par exemple pour un restaurant ils peuvent très bien payer 100€ au lieu de 200€ et manger tout à fait correctement. Eux aussi doivent ce serrer la ceinture et surtout montrer l’exemple.



&nbsp;



Euh, je ne sais pas où tu travailles, mais quand je me fais rembourser mes frais, je dois fournir des preuves d’achat. Si je peux demander au restaurant de ne pas mettre de détail, il restera quand même le nom de ce restaurant avec la date de dépense. C’est la moindre des choses non ? ou alors, ils se votent des tickets restaurant à 10 € et se débrouille avec … Ok, j’exagère un peu beaucoup, mais l’idée est là. Pourquoi, quand moi je dois déclarer des frais, je dois donner pleins d’info&nbsp; et quand c’est eux ce n’est pas nécessaire ? D’autant qu’on a surement pas les mêmes plafonds de remboursement.



Après, je ne suis pas le plus exigeant en termes de transparence mais, régulièrement, on tombe sur des cas d’utilisation du pognon qu’il leur est mis à dispo (indemnité, …) plus que limite. Et quand on les écoute, ils sont toujours étonnés que ça nous choque (comment ça une boite de cigare venant de je sais pas où à plusieurs 100aines/milliers d’€ c’est bcp et pourquoi je ne me la ferai pas rembourser ? Oui, mes enfants travaillent pour moi en “stage” et touche 5 à 6 fois le SMIC et me reverse une partie de l’argent, il y a un pb ?).

Je me dis que, s’il y avait un peu plus de transparence, l’alarme indiquant qu’ils s’approchent des limites des bornes arriverait un peu plus vite et ça les aiderait à rester dans le tolérable et pas être pris&nbsp; dans des histoires un peu trop énormes pour être acceptées par l’opinion. Une supervision temps réel ou presque :)








Ami-Kuns a écrit :



Comprendrez jamais la gène qu’ils ont à montrer l’utilisation des deniers publics, ont demande pas à voir leur compte perso.<img data-src=" />







Peut-être parce que justement il y a beaucoup d’abus ?









ike a écrit :



Mouais, je ne suis pas vraiment pour ce genre de transparence à tout va. Je n’ai pas besoin de savoir que mon député a retirer au distributeur de Orly ou qu’il a mangé dans tel ou tel restaurant ce que permet le relevé bancaire plus ou moins.

&nbsp;

Un livre de compte tenu par le député et associé avec des justificatifs avec une marge de manœuvre (toute dépense &gt; 30€ et avec un plafonds de 500€ par mois pour ces dépenses sans justificatif par exemple) me suffit largement.&nbsp;



Même en étant “au service du peuple” et “pour d’avantage de transparence”, je n’aimerais pas que celui-ci puisse voir une partie de ma vie personnelle via mes habitudes dans les choix de mes restaurants, déplacement, retrait, … (exemple : le retrait au distributeur au coin de ma rue, le faites que le lundi je déjeune dans une pizzeria, …)

&nbsp;



&nbsp;





&nbsp;&nbsp;





Et moi je pense que les députés devraient être astreints précisément au régime auquel ils astreignent le peuple dans les lois qu’ils mettent en place. Essayez de vous faire rembourser un ticket de bus à 1,50€ par votre entreprise sans justificatif. Ca ne sera pas possible. Parce-que si l’entreprise le fait elle risque de se prendre un redressement de l’URSAAF qui lui coûtera plus que 1,50€. Et ce qui est bon pour le peuple ne le serait pas pour un élu de la nation ? Et ces pauvres petits seraient trop importants pour perdre du temps à faire de la comptabilité de bouts de chandelles ? Mais c’est exactement et précisément ce qu’ils exigent de TOUT LE MONDE. Donc qu’ils en prennent leur part aussi. Et si ça ne leur plaît pas, ils peuvent changer la loi, ils sont à la meilleure place pour ça. Mais qu’ils le fassent pour TOUT LE MONDE et pas uniquement pour les parlementaires et éventuellement leurs assistants.



Pour moi ce comportement, et la réponse de monsieur Lellouche en est un superbe exemple, porte un nom en français : on appelle ça du foutage de gueule. Magistral.&nbsp;









Bourrique a écrit :



Sans vouloir polémiquer (ni Minie d’ailleurs), j’aimerais que ma banque me laisse retirer 200 € à un distributeur sans raler …







<img data-src=" /> Genre.

Tu voudrais que ta banque te permette de disposer librerment de TON argent comme tu le souhaites ?



Communiste. <img data-src=" />









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;Eux aussi doivent ce serrer la ceinture et surtout montrer l’exemple.





Tout est dit : quand on pratique une politique d’austérité, tout le monde doit jouer le jeu et pas simplement le “bas peuple”. On demande au peuple des efforts financiers à tous les étages (service public, salaires au nom de la compétitivité, etc.).



Quand on dit que la France vit au dessus de ses moyens et qu’il faut réduire le service public, autant commencer par ceux chargés d’une mission de service public non ?&nbsp;<img data-src=" />









Ami-Kuns a écrit :



Perso, c’est 750 sur 7 jour glissant.







Bourgeois. <img data-src=" />



Et les retraits en espèces peuvent aussi servir pour passer une soirée en charmante compagnie.

&nbsp;


La réponse de ce député me choque car il s’agit de l’argent du contribuable et de ce fait, tout citoyen devrait être en mesure de savoir comment il le dépense.



Pour une société, tous les frais doivent être renseignés (frais de bouche, essences, repas d’affaire, …) Je ne vois pas pourquoi les élus devraient déroger à ce “devoir” de transparence !


Nop, c’est la limite fixer par la banque, mais en 15 jour mon compte serait dans le rouge à ce rythme, j’aime bien avoir une marge de manœuvre au cas où.








Radithor a écrit :



je ne prendrais pas l’exemple de pays dans lesquels un ministre démissionne pour&nbsp;adultère







Cela ne me choque pas car cet acte, même s’il est parfaitement légal, démontre un certain déficit de moralité/respect des engagements, soit des choses que j’espère trouver dans nos gouvernants.









Ami-Kuns a écrit :



Nop, c’est la limite fixer par la banque, mais en 15 jour mon compte serait dans le rouge à ce rythme, j’aime bien avoir une marge de manœuvre au cas où.







En fait ça dépend de ton compte en banque je crois. Genre tu gagnes 10.000/mois, c’est pas 300€ par semaine. <img data-src=" />









Vachalay a écrit :



La réponse de ce député me choque car il s’agit de l’argent du contribuable et de ce fait, tout citoyen devrait être en mesure de savoir comment il le dépense.



Pour une société, tous les frais doivent être renseignés (frais de bouche, essences, repas d’affaire, …) Je ne vois pas pourquoi les élus devraient déroger à ce “devoir” de transparence !







Il y a une solution plus simple. Ils payent avec leur argent, vu ce qu’ils se mettent dans les fouilles. Si ils veulent aller au resto, ils le payent avec LEUR argent.

Ils pourront en faire ce qu’ils veulent sans rendre de compte à personne.









skankhunt42 a écrit :



Pourtant c’est indispensable car ils doivent bien comprendre que la fête du slip c’est finis…





Mais ça n’a jamais été la fête du slip.

(sauf si on parle d’abus manifestes de certains)







Chim a écrit :



Après, je ne suis pas le plus exigeant en termes de transparence mais, régulièrement, on tombe sur des cas d’utilisation du pognon qu’il leur est mis à dispo (indemnité, …) plus que limite.





C’est la différence entre les abus qui se produisent, et leur proportion.







Chim a écrit :



Et quand on les écoute, ils sont toujours étonnés que ça nous choque (comment ça une boite de cigare venant de je sais pas où à plusieurs 100aines/milliers d’€ c’est bcp et pourquoi je ne me la ferai pas rembourser ?





Tu touches du doigt une histoire intéressante et significative, c’est celle de Christian Blanc, qui est revenu dans le public après avoir exercé dans le privé (et l’histoire des cigares en note de frais, qui ne posaient pas de problème dans le privé).

Et pour simplifier, tous ces gens qui sont députés gagneraient beaucoup plus s’ils bossaient dans le privé au lieu d’être député (d’ailleurs une proportion non négligeable de députés LREM l’ont constaté, même s’ils s’y attendaient).

Donc qu’en plus on soit un peu tatillon sur leurs notes de frais, ça paraît un peu exagéré.



Je sais que mon point de vue ne convient pas à certains ici, qui vont me dire qu’ils n’ont qu’à faire comme tout le monde, qu’ils sont élus de la nation et qu’ils ne devraient pas vouloir bien gagner leur vie, etc. Mais on parle là des députés, c’est pas vraiment le fonctionnaire du coin ni même le chef d’entreprise du coin.

Ceux qui bossent dans le privé à un certain niveau comprennent plus facilement la question de la différence notable à ce niveau de responsabilité dans le niveau de vie entre un député et quelqu’un dans le privé.



Or, il faut aussi que la fonction de député n’ait pas d’aspect financier trop négatif pour ceux qui sont de bons candidats à la fonction ; de nombreuses personnes sont prêtes à baisser de niveau de vie en se lançant en politique (et le font), mais il faut ne faut pas trop dévaloriser les postes de haut niveau (comme député).



Quelqu’un explique ça beaucoup mieux que moi, un ancien assistant parlementaire :

http://authueil.fr/post/2017/04/13/Pour-un-encadrement-de-la-profession-politiqu…



Juste un passage parce que l’article est bien plus large que la question financière :



« Une autre question fâche, l’argent. Il faut accepter que la profession de politique soit bien rémunérée. C’est comme cela que l’on peut attirer les talents et les garder. Le risque est grand que les élus, s’estimant mal payés, se débrouillent pour s’augmenter discrètement. Cela donne l’affaire Fillon, qui est l’arbre cachant une véritable forêt d’Amazonie. Le cumul des mandats, en plus d’être une assurance contre l’aléa électoral, est aussi un moyen de gagner plus, en cumulant rémunération et avantages en nature, parfois dans l’opacité la plus complète.

Le résultat est désastreux, car à cause de cela, les élus locaux ont transformé l’organisation des collectivités locales en un maquis inextricable. Cela permet, voire oblige à cumuler, car si la boutique tient, malgré les enchevêtrements de compétences, c’est grâce au cumul. C’est par le présence d’une même personne à plusieurs échelons, que la coordination se fait. Cela donne au final un gâchis pharaonique, qui dépasse largement ce qu’il en couterait de rémunérer correctement les élus. »







Chim a écrit :



Oui, mes enfants travaillent pour moi en “stage” et touche 5 à 6 fois le SMIC et me reverse une partie de l’argent, il y a un pb ?).





Là tu parles du cas Fillon, d’une part ça choque la plupart des députés à ce niveau-là, ensuite c’est tout de même pas autant que 5 à 6 mais bon.







Stel a écrit :



Peut-être parce que justement il y a beaucoup d’abus ?





Source ? “Beaucoup” ça veut dire quoi ?









Ricard a écrit :



Il y a une solution plus simple. Ils payent avec leur argent, vu ce qu’ils se mettent dans les fouilles.





<img data-src=" />

Ce genre de remarque, c’est vraiment consternant. Le degré zéro. Quelqu’un qui croit qu’on veut être député parce qu’on peut “s’en mettre dans les fouilles”… Comme si c’était le meilleur moyen (et le plus facile) de bien gagner sa vie !



Vu le boulot que représente une campagne électorale, sans parler de celui bien plus long pendant 5 ans (pour l’essentiel des députés), ce n’est pas du tout la voie que choisissent la plupart des gens qui veulent bien gagner leur vie. Ils vont bosser dans le privé, personne ne les emmerde publiquement (la politique on se prend plein de coups), ils gagnent bien plus et personne ne leur reproche leur niveau de vie.







Ricard a écrit :



Si ils veulent aller au resto, ils le payent avec LEUR argent.

Ils pourront en faire ce qu’ils veulent sans rendre de compte à personne.





Ça tombe bien, ils le font aussi.









OlivierJ a écrit :



Mais ça n’a jamais été la fête du slip.&nbsp;





&nbsp;Et comment tu peu le savoir sachant qu’il n’était pas possible de le vérifier ? Personnellement je pense qu’on est tous le slip de quelqu’un et qu’il est temps de faire une moyenne et surtout d’arrêter de jouer au gamins… Les mecs tu leur dit qu’au lieu de 200€ ça sera 120€ pour deux au restaurant et tu entend “ si ça continue on va finir au mac do”.

&nbsp;





OlivierJ a écrit :



« Une autre question fâche, l’argent. Il faut accepter que la profession de politique soit bien rémunérée. C’est comme cela que l’on peut attirer les talents et les garder





Personnellement je pense que ça devrait être un honneur d’être un politique et de pouvoir réellement agir sur un pays et sa direction à prendre et que l’argent n’est qu’un bonus.



Les mêmes qui nous répètent “Quand on n’a rien à se reprocher, on n’a rien à cacher” ont donc des choses à cacher. <img data-src=" />








skankhunt42 a écrit :



Et comment tu peu le savoir sachant qu’il n’était pas possible de le vérifier ?





Je l’ai précisé, les abus existaient, ce n’est pas la question.

La question c’est que ça n’a rien d’une fête du slip, surtout quand on regarde les montants en jeu. Les montants paraissent élevés à un smicard, mais on n’est pas DU TOUT en train de parler d’un emploi quelconque, mais justement d’un poste qui demande des compétences diverses et de l’expérience. Qu’un député puisse dépenser un certain montant comme il l’entend n’est pas la “fête du slip” mais une facilité en général, même si c’est pour acheter un livre. Quand tu es député c’est un job à plein temps, en pratique, je veux dire y compris le weekend.



Et de toutes façons étant donné l’opinion populaire, les règles changent et ont changé depuis l’élection de la nouvelle assemblée. Certains trouvent que ce n’est pas assez, mais ça s’ajoute aux autres évolutions qui ont précédés, et ce n’est certainement pas la dernière. Et je suis favorable à une plus grande transparence, je le précise à tout hasard, c’est juste que je n’ai pas le même curseur que d’autres.







skankhunt42 a écrit :



Personnellement je pense qu’on est tous le slip de quelqu’un et qu’il est temps de faire une moyenne et surtout d’arrêter de jouer au gamins… Les mecs tu leur dit qu’au lieu de 200€ ça sera 120€ pour deux au restaurant et tu entend “ si ça continue on va finir au mac do”.





Du point de vue de certains, oui c’est compréhensible comme remarque.

“jouer au gamin”, je ne comprends vraiment pas cette remarque. 







skankhunt42 a écrit :



Personnellement je pense que ça devrait être un honneur d’être un politique et de pouvoir réellement agir sur un pays et sa direction à prendre et que l’argent n’est qu’un bonus.





C’est effectivement un honneur, c’est plutôt prestigieux d’être député, mais les fonctions prestigieuses sans un certain revenu qui va avec, ça ne marche pas bien (cf les profs entre il y a 50 ans et maintenant ; un agrégé avait un bien meilleur niveau de vie il y a 50 ans). Et encore une fois, le revenu d’un député n’a absolument rien d’extravagant (en fait c’est le contraire) avec le revenu de quelqu’un avec ce genre de niveau et de responsabilité ailleurs.



Je l’ai déjà dit, la fonction prestigieuse ne devrait pas obliger à renoncer de façon trop importante à un certain niveau de vie. Vouloir baisser les revenus des députés est un mauvais calcul. Initialement, les députés étaient bien payés pour éviter que ce ne soient que les gens déjà fortunés qui le deviennent, au 19e siècle.



Les mêmes ? Tu as des noms ?



(argument de l’homme de paille)


comment fait tu pour savoir que des abus existe ? alors qu’il n’y a aucun moyen de le savoir ?



le seul moyen c’est d’avoir les relevé bancaire et de faire un travail de contrôleur de gestion, oh ! miracle il existe un métier dédié a ce genre de tache ! vérifié que l’argent dépensé l’est correctement.



je me demande si le juge administratif va recevoir 500 coup de téléphone, pour savoir si il ne voudrais pas changer de poste <img data-src=" />, pour mieux payer évidement



ils doivent transpirer sévère en pensant a leur magouille s’enfonçant dans les sable mouvant de l’oublie, et beh non !








skankhunt42 a écrit :



Et comment tu peux le savoir ?







Facile. Il sait tout. Mieux que tout le monde. <img data-src=" />









Ricard a écrit :



En fait ça dépend de ton compte en banque je crois. Genre tu gagnes 10.000/mois, c’est pas 300€ par semaine. <img data-src=" />





<img data-src=" />

je me demandais pourquoi c’etait si bas. 300 Par semaine c’etait quand j’etais etudiant.



Meme en ne gagnant pas des milles et des cents en 2009, a la SoGe mon plafond hebdo etait de 1200 et encore je l’avais baisse.









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;

Pourtant c’est indispensable car ils doivent bien comprendre que la fête du slip c’est finis… Par exemple pour un restaurant ils peuvent très bien payer 100€ au lieu de 200€ et manger tout à fait correctement. Eux aussi doivent ce serrer la ceinture et surtout montrer l’exemple.



&nbsp;





Les frais de représentation sont fixe. la façon dont il décide de l’utiliser dépend d’eux, du moment que cela reste dans le cadre du règlement de l’assemblé et qu’il n’y a pas un enrichissement personnelle. Si tu veux que les député se sert la ceinture, tu demande à réduire l’enveloppe.

&nbsp;

&nbsp;





Chim a écrit :



Euh, je ne sais pas où tu travailles, mais quand je me fais rembourser mes frais, je dois fournir des preuves d’achat. Si je peux demander au restaurant de ne pas mettre de détail, il restera quand même le nom de ce restaurant avec la date de dépense. C’est la moindre des choses non ? ou alors, ils se votent des tickets restaurant à 10 € et se débrouille avec … Ok, j’exagère un peu beaucoup, mais l’idée est là. Pourquoi, quand moi je dois déclarer des frais, je dois donner pleins d’info&nbsp; et quand c’est eux ce n’est pas nécessaire ? D’autant qu’on a surement pas les mêmes plafonds de remboursement.





Lorsque tu le fais, généralement on te demande un justificatif (facture, ou autres) et non un relevé bancaire.

Ensuite on te demande généralement de les classé par catégorie (nuit, frais de bouche, …) avec ou non la TVA pour des raisons de remboursement. Voir un petit commentaire explicatif pour tes supérieurs.

&nbsp;

Donc tu demande une facture ou équivalent en tant que client, que tu fournira à ta société pour remboursement. Tu ne fournit pas à ta société ton relevé bancaire pour justifier tes frais.&nbsp;

&nbsp;

Comme dis, je ne dis pas qu’il ne faut pas de justificatifs sur les dépense des députés, mais qu’il n’y a pas d’intérêt à demander un relevé bancaire qui apporte plus d’information que nécessaire à la bonne transparence démocratique.&nbsp; En revanche, une tenu de compte ouvert des dépenses à coté me semble plus pertinent et permettrait d’avoir des informations sur les fameux ‘chèque’ en question.



Le mandat de député nécessite surement de faire parfois des dépense minime lors d’événement locaux&nbsp; où il est parfois difficile d’obtenir un&nbsp; justificatif d’où ma proposition d’une petite marge de manœuvre. (équivalent à ce que permettent certaines entreprise avec&nbsp; uniquement leur commerciaux parfois)

&nbsp;



Tu parles du cas où tu avances les frais mais les députés n’avancent pas les frais, on leur confie une somme à dépenser.

Pour prendre une situation plus proche des députés, si ton entreprise te confie une CB sur un compte approvisionné, l’entreprise a évidemment accès au compte et pointera chaque dépense effectuée et pourra te demander de justifier chaque ligne.



Encore une fois ce ne sont pas des comptes personnels et ce n’est pas un salaire ni une indemnisation.








Ricard a écrit :



Il y a une solution plus simple. Ils payent avec leur argent, vu ce qu’ils se mettent dans les fouilles. Si ils veulent aller au resto, ils le payent avec LEUR argent.

Ils pourront en faire ce qu’ils veulent sans rendre de compte à personne.





C’est un peu extrémiste comme point de vue <img data-src=" />.

Par contre je pencherais plutôt pour une avance de frais et un remboursement de ceux-ci en fonction des justificatifs fournis et de barèmes définis (X€ max par repas/nuit d’hôtel, …)

C’est la politique retenue par mon ancienne boite pour les déplacements, note de frais validée par le supérieur hiérarchique, et virement effectué tous les mardis si les justificatifs fournis rentraient dans les clous. Si dépassement des plafonds, c’était pour ma pomme.









Vachalay a écrit :



C’est un peu extrémiste comme point de vue <img data-src=" />.

Par contre je pencherais plutôt pour une avance de frais et un remboursement de ceux-ci en fonction des justificatifs fournis et de barèmes définis (X€ max par repas/nuit d’hôtel, …)

C’est la politique retenue par mon ancienne boite pour les déplacements, note de frais validée par le supérieur hiérarchique, et virement effectué tous les mardis si les justificatifs fournis rentraient dans les clous. Si dépassement des plafonds, c’était pour ma pomme.












ike a écrit :



Les frais de représentation sont fixe. la façon dont il décide de l’utiliser dépend d’eux, du moment que cela reste dans le cadre du règlement de l’assemblé et qu’il n’y a pas un enrichissement personnelle. Si tu veux que les député se sert la ceinture, tu demande à réduire l’enveloppe.





Justement le fait d’ouvrir les compte est un bon pied dans la porte pour ce serrer la ceinture. Après tout si ils ont vraiment besoin de cet argent je suis ok, mais pour le moment je voudrai bien voir l’état des lieu.









OlivierJ a écrit :



Je l’ai précisé, les abus existaient, ce n’est pas la question. La question c’est que ça n’a rien d’une fête du slip, surtout quand on regarde les montants en jeu. Les montants paraissent élevés à un smicard, mais on n’est pas DU TOUT en train de parler d’un emploi quelconque, mais justement d’un poste qui demande des compétences diverses et de l’expérience. Qu’un député puisse dépenser un certain montant comme il l’entend n’est pas la “fête du slip” mais une facilité en général, même si c’est pour acheter un livre. Quand tu es député c’est un job à plein temps, en pratique, je veux dire y compris le weekend.





A un moment donné si tu n’est pas content libre à toi d’aller voir ailleurs… D’ou le principe de l’honneur dans mon poste précédent. Parce que tu sais mec à la fin, regarde un peu la tronche de notre pays, tu pense que ça serais encore pire avec des mecs voudraient bien faire le job sans toutes ces enveloppes ? Et dans les autres pays ça marche comment ?



Parce que la tu est en train de me sortir l’argument “c’est pire ailleurs” et c’est vraiment un argument totalement merdique. il y aura toujours pire ailleurs, la n’est pas le problème ce qui compte c’est que ça soit moins pire bordel !



Quand les gens comme toi comprendront enfin ça ?









Radithor a écrit :



Pour autant, je ne prendrais pas l’exemple de pays dans lesquels un ministre démissionne pour&nbsp;adultère, dépenses personnelles résiduelles sur son compte de frais&nbsp;(alors que la somme a été remboursée très rapidement), mensonge,…&nbsp;

&nbsp;



C’est une très bonne chose au contraire.

Ces fonctions doivent être exécutées par des personnes intègres et au comportement strict. Tout écart doit être sanctionné car la moindre acceptation signifie que l’on pourra aller un peu plus loin la prochaine, puis encore, puis encore…

C’est grâce à cette rigueur que ces pays sont mieux lotis que la france, il n’y a pas de miracles.







ike a écrit :



Même en étant “au service du peuple” et “pour d’avantage de transparence”, je n’aimerais pas que celui-ci puisse voir une partie de ma vie personnelle via mes habitudes dans les choix de mes restaurants, déplacement, retrait, … (exemple : le retrait au distributeur au coin de ma rue, le faites que le lundi je déjeune dans une pizzeria, …) &nbsp;





Il ne t’appartient qu’à toi de ne pas utiliser ta carte professionnelle dans tes lieux de vie personnelle.

Ce reproche tu ne peux le faire qu’à toi-même.



&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Or, il faut aussi que la fonction de député n’ait pas d’aspect financier trop négatif pour ceux qui sont de bons candidats à la fonction ; de nombreuses personnes sont prêtes à baisser de niveau de vie en se lançant en politique (et le font), mais il faut ne faut pas trop dévaloriser les postes de haut niveau (comme député).



Quelqu’un explique ça beaucoup mieux que moi, un ancien assistant parlementaire :

http://authueil.fr/post/2017/04/13/Pour-un-encadrement-de-la-profession-politiqu…



Juste un passage parce que l’article est bien plus large que la question financière :



« Une autre question fâche, l’argent. Il faut accepter que la profession de politique soit bien rémunérée. C’est comme cela que l’on peut attirer les talents et les garder. Le risque est grand que les élus, s’estimant mal payés, se débrouillent pour s’augmenter discrètement. Cela donne l’affaire Fillon, qui est l’arbre cachant une véritable forêt d’Amazonie. Le cumul des mandats, en plus d’être une assurance contre l’aléa électoral, est aussi un moyen de gagner plus, en cumulant rémunération et avantages en nature, parfois dans l’opacité la plus complète.

Le résultat est désastreux, car à cause de cela, les élus locaux ont transformé l’organisation des collectivités locales en un maquis inextricable. Cela permet, voire oblige à cumuler, car si la boutique tient, malgré les enchevêtrements de compétences, c’est grâce au cumul. C’est par le présence d’une même personne à plusieurs échelons, que la coordination se fait. Cela donne au final un gâchis pharaonique, qui dépasse largement ce qu’il en couterait de rémunérer correctement les élus. »





La blague cette argumentation.

En premier lieu, les “talents” en politique, ça n’existe pas: les 30 dernières années nous montrent un étalage d’incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques.

Qu’on les ait payé deux fois plus cher n’aurait rien changé: d’ailleurs, les salaires des ministres avaient explosé sous Sarko mais ça ne les a pas empêché de faire de la merde.

Qu’on les ait payé deux fois moins, ça n’aurait pas été pire (difficile de faire pire qu’aujourd’hui) et ça nous aurait couté moins cher.

&nbsp;Le cumul est une technique désastreuse qui montre surtout le mercantilisme et l’abus de pouvoirs dont font usage les politiques. Mieux les payer n’aurait rien changé, si ce n’est augmenter encore plus de les cumuls de mandat (on en a jamais assez).

&nbsp;

Sur le sujet, une étude américaine avait d’ailleurs mis en avant qu’il ne servait à rien de payer un salarié plus d’un certain salaire, car au-delà&nbsp;&nbsp; tout travail réalisé ne vaut pas le surcout payé.

D’ailleurs, en économie, cela s’appelle l’optimum du cout du travail, le point où le rapport cout/travail est le plus élevé.

&nbsp;

Les exemples des pays du nord sont très parlants: ce qui fait la qualité d’un politique ce n’est pas sa rémunération mais son intégrité

&nbsp;

&nbsp;.

&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



Quand les gens comme toi comprendront enfin ça ?





Au vu de la capacité de ces personnes à accepter leur mauvaise position quand on démontre concrètement leurs erreurs, je dirais que la réponse tend de jamais à après l’infini.

&nbsp;



On est mal payés donc on doit voler ? Tu peux aussi aller voir ailleurs si tu as tant de talent et que les conditions sont si mauvaises. Ça s’appelle la loi du marché et c’est ce qui se pratique dans le reste du monde. C’est ce fonctionnement qui est promu par la quasi totalité des politiques, étrange de ne pas souhaiter se l’appliquer.

Tu as peur de pas être ré-élu donc tu cumules les mandats ? C’est fou ces gens qui s’accrochent à un métier aussi mauvais, même quand le peuple ne souhaite pas renouveler sa confiance, alors qu’ils pourraient avoir tellement mieux. Ce Fillon est un saint, un martyr !



Allez j’ai bien ri, “merci pour ce moment” <img data-src=" />


300€ par semaine ? Ce n’est vraiment pas beaucoup. Avec ma mastercard (carte classique rien de spécial) c’est de mémoire autour de 700-800€ sur&nbsp;7 jour glissant comme a dit&nbsp;Ami-Kuns.Chez fortuneo (et sûrement d’autres) on peut bouger les plafonds depuis son compte client web.


Sur les DAB de ta propre banque ou ceux d’une autre ?



Sur ceux d’une autre banque, généralement, c’est 300 € par 7 jours glissants (source 1, source 2, source 3).



Après, peut-être que les banques en ligne autorisent plus, vu qu’elles n’ont pas de DAB ni de guichets…








vargace a écrit :



300€ par semaine ? Ce n’est vraiment pas beaucoup. Avec ma mastercard (carte classique rien de spécial) c’est de mémoire autour de 700-800€ sur&nbsp;7 jour glissant comme a dit&nbsp;Ami-Kuns.Chez fortuneo (et sûrement d’autres) on peut bouger les plafonds depuis son compte client web.





Ça dépend des banques, faux débat.



Le problème n’est pas l’utilisation pour des petits ou gros montant en rapport avec leurs travail (perso m’en fou si ils ont une petit faim et se paie un chocolat ou sandwich ou autre chose … tant que ce n’est pas des dépense anormal ou abusé), on leurs demande juste de fournir le détail de l’utilisation des sommes publics, pas de leur deniers privés.








sscrit a écrit :



comment fait tu pour savoir que des abus existe ? alors qu’il n’y a aucun moyen de le savoir ?





Et comment on connaît les abus existants alors ?







sscrit a écrit :



je me demande si le juge administratif va recevoir 500 coup de téléphone, pour savoir si il ne voudrais pas changer de poste <img data-src=" />, pour mieux payer évidement





Pas compris.







sscrit a écrit :



ils doivent transpirer sévère en pensant a leur magouille s’enfonçant dans les sable mouvant de l’oublie, et beh non !





N’importe quoi.

Cette vision des élus comme étant forcément malhonnêtes ou plus matérialiste que les autres, ça en dit long sur l’auteur du propos surtout.







ike a écrit :



Comme dis, je ne dis pas qu’il ne faut pas de justificatifs sur les dépense des députés, mais qu’il n’y a pas d’intérêt à demander un relevé bancaire qui apporte plus d’information que nécessaire à la bonne transparence démocratique.  En revanche, une tenu de compte ouvert des dépenses à coté me semble plus pertinent et permettrait d’avoir des informations sur les fameux ‘chèque’ en question.



Le mandat de député nécessite surement de faire parfois des dépense minime lors d’événement locaux où il est parfois difficile d’obtenir un  justificatif d’où ma proposition d’une petite marge de manœuvre. (équivalent à ce que permettent certaines entreprise avec  uniquement leur commerciaux parfois)





<img data-src=" />









js2082 a écrit :



CLa blague cette argumentation.

En premier lieu, les “talents” en politique, ça n’existe pas: les 30 dernières années nous montrent un étalage d’incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques.

Qu’on les ait payé deux fois plus cher n’aurait rien changé: d’ailleurs, les salaires des ministres avaient explosé sous Sarko mais ça ne les a pas empêché de faire de la merde.

Qu’on les ait payé deux fois moins, ça n’aurait pas été pire (difficile de faire pire qu’aujourd’hui) et ça nous aurait couté moins cher.





Sur les 30 dernières années, les talents on ne les a pas eus puisque le poste ne les intéresse pas.



Mais il est clair que si on triple leur salaire aujourd’hui juste pour augmenter leur salaire, cela ne va pas changer grand chose avec les baronnies et les différentes bandes & clubs. La réduction du nombre de mandats successifs devrait affaiblir un peu ces associations, on pourra plus tard - dans une dizaine d’années - penser à augmenter les salaires pour éviter que certains élus ne soient tentés de passer leur temps dans une recherche d’enrichissement personnel.

Et si on le fait, il faudra absolument l’associer à une obligation de comptes à rendre en fin de mandat pour dissuader les loufoques qui penseraient gagner au loto en se présentant.









Ricard a écrit :



Facile. Il sait tout. Mieux que tout le monde. <img data-src=" />





Merci pour ce commentaire informatif et argumenté, qui s’intéresse au fond.

Un jour peut-être on lira autre chose de ta part (sur ce genre de sujet politique) autre chose que des commentaires de 2 lignes avec de l’ironie facile (que je sois concerné ou pas, le plus souvent pas d’ailleurs).







js2082 a écrit :



La blague cette argumentation.

En premier lieu, les “talents” en politique, ça n’existe pas: les 30 dernières années nous montrent un étalage d’incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques.





La blague aussi dans ta dernière phrase.

Il y a de tout chez les politique, il y a des députés très compétents et qui connaissent leurs dossiers, et c’est une perte quand ils ne sont plus élus, même quand ils sont d’un bord opposé (je parle du point de vue de parlementaires et d’assistants parlementaires). Par exemple, Lionel Tardy qui doit être connu d’une partie des lecteurs ici.

Quant à “incompétences effrayant et des prises de décisions catastrophiques”, il faudrait un peu détailler, et mettre ça en rapport avec toutes les décisions prises en général, et les plutôt bonnes ; de toutes façons c’est difficile d’avoir un avis objectif vu que certains choix sont politiques et il n’existe pas d’objectivité en tant que telle.







js2082 a écrit :



Qu’on les ait payé deux fois plus cher n’aurait rien changé: d’ailleurs, les salaires des ministres avaient explosé sous Sarko mais ça ne les a pas empêché de faire de la merde.





Wow quelle analyse puissante et précise.

De quelle “explosion” tu parles au juste ?

Par hasard, tu ne confondrais pas avec la fois sous Jospin où les ministres se sont mis à tout toucher officiellement et à être imposé dessus ?

Et tu es hors sujet, on parle des députés, pas des ministres (ministre c’est même pas un CDD en plus, tu peux être viré n’importe quand).







js2082 a écrit :



Le cumul est une technique désastreuse qui montre surtout le mercantilisme et l’abus de pouvoirs dont font usage les politiques. Mieux les payer n’aurait rien changé, si ce n’est augmenter encore plus de les cumuls de mandat (on en a jamais assez).





Tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi ?

Le cumul est en partie liée au niveau de rémunération (mais pas seulement).

Idéalement, on paie bien les élus (par rapport à leurs capacités dans la société), et on évite aussi trop de strates, c’est 2 facteurs pour éviter les cumuls (hors interdiction évidemment).







js2082 a écrit :



Sur le sujet, une étude américaine avait d’ailleurs mis en avant qu’il ne servait à rien de payer un salarié plus d’un certain salaire, car au-delà tout travail réalisé ne vaut pas le surcout payé.





Mais là on ne parle pas du salaire d’un salarié (il y en a des millions), mais de ce que gagne un député qui a une fonction hybride et complexe, et qui a un CDD de 5 ans. Et l’indemnité de député ne paie pas un simple travail productif dans une entreprise, c’est une indemnité et pas un salaire.







js2082 a écrit :



Les exemples des pays du nord sont très parlants: ce qui fait la qualité d’un politique ce n’est pas sa rémunération mais son intégrité





Sans blague ? En fait il n’y a pas que l’intégrité, il y a les compétences (pas faciles à mesurer de façon objective).

Et les élus nordiques sont assez bien rémunérés :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/12/30/quels-pays-europeens-rem…







skankhunt42 a écrit :



A un moment donné si tu n’est pas content libre à toi d’aller voir ailleurs… D’ou le principe de l’honneur dans mon poste précédent.





Les députés se présentent volontairement à l’élection et connaissent les conditions, ton “libre d’aller voir ailleurs” ne rime pas à grand chose.







skankhunt42 a écrit :



Parce que tu sais mec à la fin, regarde un peu la tronche de notre pays, tu pense que ça serais encore pire avec des mecs voudraient bien faire le job sans toutes ces enveloppes ? Et dans les autres pays ça marche comment ?





A peu près partout c’est la même chose : on essaie de payer les gens de façon cohérente si possible. Tu ne vas pas payer un député comme tu paies un cadre moyen.

“toutes ces enveloppes” ? Une indemnité d’une part, des frais de mandat de l’autre.

Je préfère des députés bien payés qui vont se concentrer sur leur mission plutôt que de chercher à s’assurer un niveau de vie cohérent avec leurs capacités.







skankhunt42 a écrit :



Parce que la tu est en train de me sortir l’argument “c’est pire ailleurs” et c’est vraiment un argument totalement merdique. il y aura toujours pire ailleurs, la n’est pas le problème ce qui compte c’est que ça soit moins pire bordel !





Où aurais-je dit ça ??







skankhunt42 a écrit :



Quand les gens comme toi comprendront enfin ça ?





Manifestement, malgré toutes mes tentatives d’explications, tu n’as pas l’air de comprendre non plus.



J’ai relayé l’article d’Authueil, qui est quelqu’un qui a été assistant parlementaire presque 10 ans, et qui se fait une certaine idée de la fonction, qui est exigeant avec les députés et qui n’a jamais manqué de critiquer certains travers (facile à vérifier sur son blog). En contrepartie, il explique qu’il ne faut pas les sous-payer. Je pense que tu ne te rends pas compte du niveau moyen d’un député en fait.







js2082 a écrit :



Au vu de la capacité de ces personnes à accepter leur mauvaise position quand on démontre concrètement leurs erreurs, je dirais que la réponse tend de jamais à après l’infini.





On ne me démontre rien ici.

J’avance des arguments concrets, qui tiennent comptent de la nature humaine et issues aussi de constatations de gens de l’intérieur.

Après, il n’y a pas d’objectivité complète possible, certains estimant qu’un député devant être payé au SMIC à la limite et être content parce qu’il est déjà député.







cryptonym a écrit :



On est mal payés donc on doit voler ? Tu peux aussi aller voir ailleurs si tu as tant de talent et que les conditions sont si mauvaises.





Non, on ne DOIT pas voler, d’ailleurs il n’est pas question de voler, mais de cumuler les mandats, ce qui n’était pas illégal. <img data-src=" />



Mais c’est comme dans les pays où on paie assez mal les policiers et d’autres professions (postier), ils sont (plus facilement) corruptibles et corrompus, et il faut backchicher partout, y compris avec le facteur. J’ai pris un exemple un peu extrême mais c’est pour faire comprendre. Permettre aux députés de ne pas trop baisser leur revenu (par rapport à un emploi précédent ou futur), ça me paraît une bonne chose pour ne pas se priver de personnes valables, et pour aussi éviter certaines tentations.







cryptonym a écrit :



Tu as peur de pas être ré-élu donc tu cumules les mandats ? C’est fou ces gens qui s’accrochent à un métier aussi mauvais





Aussi mauvais ? Qui a dit qu’il était mauvais ?







cryptonym a écrit :



Ce Fillon est un saint, un martyr !

Allez j’ai bien ri, “merci pour ce moment” <img data-src=" />





Que vient faire Fillon ici ? Quelqu’un a défendu Fillon ici ?



Moi je n’ai pas ri, je suis plutôt consterné.



Je suppose qu’on n’entend ici que les anti-parlementaires, car personne ne veut se risquer à proposer un point de vue moins tranché que “ils gagnent trop” quand ce n’est pas “ils sont nuls et c’est des voleurs en plus”.









Z-os a écrit :



Sur les 30 dernières années, les talents on ne les a pas eus puisque le poste ne les intéresse pas.





Pas sûr de comprendre sur quel ton précis tu dis ça :-) .

Heureusement qu’on a aussi des gens talentueux, mais on peut être sûr que certains par exemple préfèrent rester avocats (réputés et bien payés - non sans bosser beaucoup) ou médecins (idem) que de devenir député voire ministre, car si ça apporte des satisfactions (et le sentiment de pouvoir participer à l’amélioration des choses) ça apporte aussi un paquet de désagréments, et pourtant ils seraient excellents.







Z-os a écrit :



Mais il est clair que si on triple leur salaire aujourd’hui juste pour augmenter leur salaire, cela ne va pas changer grand chose avec les baronnies et les différentes bandes & clubs.





Personnellement, je n’ai jamais parlé de tripler leur salaire.

C’est plutôt les commentaires auxquels j’ai répondu qui me dérangent, cette incompréhension de ce que représente la mission du député en terme de “niveau” général, et cette idée qu’on devrait juste les payer un minimum. Certains ne comprennent pas que quelqu’un qui est député, au regard des possibilités qu’il aurait, n’est pas particulièrement bien payé, fonction prestigieuse ou pas.

Sur les baronnies, il y a eu un beau renouvellement avec l’actuelle assemblée, certes pas encore dans toutes les strates comme les conseils généraux (si ça existe encore) et régionaux, mais avec les lois sur le non-cumul ça va contribuer.







Z-os a écrit :



Et si on le fait, il faudra absolument l’associer à une obligation de comptes à rendre en fin de mandat pour dissuader les loufoques qui penseraient gagner au loto en se présentant.





Avec la HATVP et les différentes obligations de déclarations, plus les contrôles sur les dépenses (on ne peut plus acheter la permanence par exemple), je pense que plus personne n’imagine ça.









Mihashi a écrit :



Classiquement, la limite de retrait est à 300 € par semaine…



Dépend de ta banque, de tes revenus, et du plafond accordé.

Par défaut je suis à 400 sur 7 jours glissants, et je peux monter à 1000 sur demande.









OlivierJ a écrit :



Et pour simplifier, tous ces gens qui sont députés gagneraient beaucoup plus s’ils bossaient dans le privé au lieu d’être député (d’ailleurs une proportion non négligeable de députés LREM l’ont constaté, même s’ils s’y attendaient).



S’ils estiment ne pas gagner assez, personne ne les oblige à rester députés. S’ils y restent, c’est que la gamelle est trop bonne…







OlivierJ a écrit :



Mais on parle là des députés, c’est pas vraiment le fonctionnaire du coin ni même le chef d’entreprise du coin.



Justement, ce sont des élus et surtout des représentants de la Nation, pas un fonctionnaire ou un chef d’entreprise. Ca donne des droits et surtout des devoirs supplémentaires, dans une démocratie.







OlivierJ a écrit :



Donc qu’en plus on soit un peu tatillon sur leurs notes de frais, ça paraît un peu exagéré.



Tu accepterais que je dépense ton argent comme j’en ai envie sans te rendre de compte? J’imagine que non. Pourtant c’est ce que tu fais avec les députés et l’argent PUBLIC qu’ils dépensent.











OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Ce genre de remarque, c’est vraiment consternant. Le degré zéro. Quelqu’un qui croit qu’on veut être député parce qu’on peut “s’en mettre dans les fouilles”… Comme si c’était le meilleur moyen (et le plus facile) de bien gagner sa vie !



Pour beaucoup, oui c’est justement le cas. Tu penses sincèrement que la grande majorité fait ca par amour de la Nation, alors que dans le même temps ce sont des godillots (et je ne parle pas des financements obscurs)?









OlivierJ a écrit :



Pas sûr de comprendre sur quel ton précis tu dis ça :-) .

Heureusement qu’on a aussi des gens talentueux, mais on peut être sûr que certains par exemple préfèrent rester avocats (réputés et bien payés - non sans bosser beaucoup) ou médecins (idem) que de devenir député voire ministre, car si ça apporte des satisfactions (et le sentiment de pouvoir participer à l’amélioration des choses) ça apporte aussi un paquet de désagréments, et pourtant ils seraient excellents.





J’allais dans ton sens, je répondais au ton qui disait que l’on n’avait eu personne de valable. Bien sûr qu’il faut attirer les talents et ne pas compter que sur ceux, trop peu nombreux, qui se trouvent LA vocation d’avancer dans l’intérêt général. ;-)



Je suis d’accord certains avocats n’ont ou n’avaient pas le niveau de leur ambition et se rabattus sur la politique faute de mieux et pour notre malheur.



Personnellement, je n’ai jamais parlé de tripler leur salaire.

C’est plutôt les commentaires auxquels j’ai répondu qui me dérangent, cette incompréhension de ce que représente la mission du député en terme de “niveau” général, et cette idée qu’on devrait juste les payer un minimum. Certains ne comprennent pas que quelqu’un qui est député, au regard des possibilités qu’il aurait, n’est pas particulièrement bien payé, fonction prestigieuse ou pas.

Sur les baronnies, il y a eu un beau renouvellement avec l’actuelle assemblée, certes pas encore dans toutes les strates comme les conseils généraux (si ça existe encore) et régionaux, mais avec les lois sur le non-cumul ça va contribuer.



Oui c’est pour cela que je disais dans une dizaine d’années.





Avec la HATVP et les différentes obligations de déclarations, plus les contrôles sur les dépenses (on ne peut plus acheter la permanence par exemple), je pense que plus personne n’imagine ça.



Je pense plutôt à disqualifier ceux qui voudraient mettre les pieds sur la table et se tourner les pouces une fois élus. (Pas forcément une obligation de résultat positif, mais en fonction du contexte rencontré pendant le mandat)









OlivierJ a écrit :



Personnellement, je n’ai jamais parlé de tripler leur salaire.

C’est plutôt les commentaires auxquels j’ai répondu qui me dérangent, cette incompréhension de ce que représente la mission du député en terme de “niveau” général, et cette idée qu’on devrait juste les payer un minimum. Certains ne comprennent pas que quelqu’un qui est député, au regard des possibilités qu’il aurait, n’est pas particulièrement bien payé, fonction prestigieuse ou pas.

Sur les baronnies, il y a eu un beau renouvellement avec l’actuelle assemblée, certes pas encore dans toutes les strates comme les conseils généraux (si ça existe encore) et régionaux, mais avec les lois sur le non-cumul ça va contribuer.





Autant je comprends ton argumentaire sur le principe, autant tu occultes complètement le fait qu’un député peut aussi tout-à-fait être opportuniste et le faire uniquement pour l’argent.



Un député ou un politique cumulard de 2-3 mandats gagne déjà le salaire d’un cadre supérieur.



On parle quand même ici de 5k€ net sans compter l’enveloppe de frais de 5k€ sans justificatif plus :

-Accès gratuit au réseau SNCF (1re classe)(carte payée par l’Assemblée Nationale)-Taxis gratuits à Paris-Quotas de déplacements aériens

15k€ (!!!!) de crédit informatique sur 5ans (WTF 15k€ d’informatique sur 5ans !)



Et à ça tu ajoutes une retraite automatique de 1k5€ net pour 5ans de mandat.&nbsp;



Alors ton argumentaire OK, mais très franchement, c’est qui la tranche qui gagne plus que ça ? On est facile dans les 5% des plus riches là voire moins. D’autant que techniquement, les députés devraient représenter toutes les catégorie sociale (tous les français), donc aussi des ouvriers, des employés ou autre.&nbsp;



Nb : Sans même parler du fait que la rémunération n’a jamais fait la compétence, c’est vrai dans une grosse boite qui veut attirer des talents, mais la plupart des hauts-cadres avec des rémunérations indécentes font juste partie des meubles/ont un beau carnet d’adresse et sont complètements incompétent pour le reste.

&nbsp;









ike a écrit :



Un livre de compte tenu par le député et associé avec des justificatifs avec une marge de manœuvre (toute dépense &gt; 30€ et avec un plafonds de 500€ par mois pour ces dépenses sans justificatif par exemple) me suffit largement.





Je ne sais pas dans quelle boite tu bosse, mais toutes celles que j’ai fais : Pas de remboursement sans ticket.



Ils ont beau travailler pour le “bien public” sans que ça soit un effort surhumain de fournir les justificatifs que n’importe quel smicard arrive à apporter à son employeur.









Ramaloke a écrit :



Alors ton argumentaire OK, mais très franchement, c’est qui la tranche qui gagne plus que ça ? On est facile dans les 5% des plus riches là voire moins. D’autant que techniquement, les députés devraient représenter toutes les catégorie sociale (tous les français), donc aussi des ouvriers, des employés ou autre.







Techniquement, un ouvrier qui devient député (chose certes rare) touche le même salaire de député qu’un avocat d’affaire qui devient député. S’il y a un problème de représentation des classes populaires à l’assemblée, ce que j’admet sans cillé, ce n’est pas une baisse des émoluments qui règlera ce problème. À moins d’imaginer que ça coupera l’envie des ambitieux, mais j’ai un doute.









le podoclaste a écrit :



Techniquement, un ouvrier qui devient député (chose certes rare) touche le même salaire de député qu’un avocat d’affaire qui devient député. S’il y a un problème de représentation des classes populaires à l’assemblée, ce que j’admet sans cillé, ce n’est pas une baisse des émoluments qui règlera ce problème. À moins d’imaginer que ça coupera l’envie des ambitieux, mais j’ai un doute.





On est d’accord, mais je répondais par rapport à Olivier J qui disait que pour attirer les compétents à l’assemblée il fallait les payer beaucoup car sinon ils ne viendraient pas car gagnant plus dans le privé.

Ce qui est absurde si on considère que l’AN est censé représenter l’ensemble des français, et pas “juste” les 5% des plus payés/supposément compétent existant dans le privé.



Et un gros salaire ça n’attire pas les gens compétents, mais ceux qui veulent gagner beaucoup…








Mihashi a écrit :



Et un gros salaire ça n’attire pas les gens compétents, mais ceux qui veulent gagner beaucoup…





Oui et non. Comme le disait Olivier J, dans le privé, si tu veux des “bons” dans les métiers techniques/pointus, il faut des salaires “attirants”.



Mais y’a aussi des domaines techniques/pointus (genre l’agroalimentaire) qui sont super techniques et paye que dalle, alors bon, trop de variable pour vraiment étayer l’argumentaire : Gros salaire = Compétence



C’est toi qui a parlé de Fillon dans ton message et ta citation !


Oui, mais dans le privé, il y a une sélection en fonction des compétences pour le poste, donc surtout les compétents peuvent avoir un bon salaire.



Pour un mandant d’élu, la sélection est surtout fonction du temps de passage à la télé ou du nombre de mains serrées. Donc les compétents pour le siège ont quasiment autant de chances que les autres…








OlivierJ a écrit :



Personnellement, je n’ai jamais parlé de tripler leur salaire.



C'est plutôt les commentaires auxquels j'ai répondu qui me dérangent, cette incompréhension de ce que représente la mission du député en terme de "niveau" général, et cette idée qu'on devrait juste les payer un minimum. Certains ne comprennent pas que quelqu'un qui est député, au regard des possibilités qu'il aurait, n'est pas particulièrement bien payé, fonction prestigieuse ou pas.      



(…)









Ramaloke a écrit :



(…) un député peut aussi tout-à-fait être opportuniste et le faire uniquement pour l’argent.

(…)&nbsp;D’autant que techniquement, les députés devraient représenter toutes les catégorie sociale (tous les français), donc aussi des ouvriers, des employés ou autre.&nbsp;




Nb : Sans même parler du fait que la rémunération n'a jamais fait la compétence, c'est vrai dans une grosse boite qui veut attirer des talents, mais la plupart des hauts-cadres avec des rémunérations indécentes font juste partie des meubles/ont un beau carnet d'adresse et sont complètements incompétent pour le reste.








La rémunération d'un parlementaire se justifie d'abord par le fait que l'État a besoin qu'il ne soit pas distrait par des préoccupations de rémunération, qu'elles soient justifiées par un manque réel (une insuffisance matérielle, logistique, de connaissances, etc) ou qu'elles soient expliquées par la cupidité. Qu'un parlementaire soit un opportuniste-arriviste, un vaniteux ou un cupide sans scrupule, ne sera jamais exclu totalement (comme l'a dit Lord Acton : "le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument").     



&nbsp;

D’ailleurs, un député/sénateur n’a pas à être compétent en quoi que ce soit, son rôle/mandat est de décider, proposer, contrôler, débattre. Le parlementaire a tout à sa disposition, sur place au Palais Bourbon ou au Palais du Luxembourg, pour comprendre les enjeux et pour mener son action : un bureau, des salles de réunion, des assistants, des hauts-fonctionnaires, des juristes, l’intendance, les services, etc.









Radithor a écrit :



D’ailleurs, un député/sénateur n’a pas à être compétent en quoi que ce soit, son rôle/mandat est de décider, proposer, contrôler, débattre. Le parlementaire a tout à sa disposition, sur place au Palais Bourbon ou au Palais du Luxembourg, pour comprendre les enjeux et pour mener son action : un bureau, des salles de réunion, des assistants, des hauts-fonctionnaires, des juristes, l’intendance, les services, etc.





Ca revient à dire qu’un député n’est qu’un homme de paille qui ne sert à rien, si c’est ça autant juste avoir des hauts-fonctionnaires faire le boulot, ça ira plus vite…ils sont compétent, ont passé un concours difficile et connaissent parfaitement le fonctionnement de l’AN, ils sont aptes à comprendre les enjeux et à solliciter les experts/comités pour se faire un avis.



Ou carrément tirer au sort, puisque je suis d’accord, n’importe qui peut faire député, puisqu’un député n’est là que pour représenter ses électeurs, le boulot est fait par les assistant parlementaires de toute façon.

&nbsp;

Apprendre, comprendre, débattre et décider, ce sont aussi des compétences que tout le monde n’a pas, loin de là (les internet trolls sont partout pour le rappeler).









OlivierJ a écrit :



Les mêmes ? Tu as des noms ?



(argument de l’homme de paille)







C’est bon, on a compris que t’es concerné.

Stop de nous prendre pour des cons avec ta propagande à 2 balles et tes arguments bidon.









OlivierJ a écrit :



Wow quelle analyse puissante et précise.

De quelle “explosion” tu parles au juste ?

Par hasard, tu ne confondrais pas avec la fois sous Jospin où les ministres se sont mis à tout toucher officiellement et à être imposé dessus ?

Et tu es hors sujet, on parle des députés, pas des ministres (ministre c’est même pas un CDD en plus, tu peux être viré n’importe quand).





On a la mémoire courte, je vois. Ou plutôt, je devrais dire que tu prends les évènements uniquement quand il s’arrange dans le sens de tes préjugés.

&nbsp;

Pour rappel, en 2007, quand peu après son arrivée, Sarko s’est accordé une “petite” augmentation de 170% de son salaire, les ministres eux, une augmentation de “seulement” 65%, en réaction à “l’excellent” travail réalisé depuis le début du mandat (petit rappel avec la baisse des 30% de FHollande qui a suivi)

Bien évidemment, on se souviendra tous du résultat de cet excellent travail qui a alourdi le déficit de la France de 600 milliards d’euros et a permis au taux de chômage de dépasser la barre des 10%.

(mais vu tes propos, tu sembles être trop jeune pour avoir connu ce gouvernement)



Ta théorie d’augmenter les salaires/indemnités pour retenir les talents est contredite par les faits.

La seule chose que cela fait, c’est d’attirer encore plus de personnes avides d’argent.



Pour le hors sujet, t’es bien gentil mon coco mais on parle de la rémunération des politiques.&nbsp; Ça inclut aussi bien des ministres que des députés, sénateurs, etc… Toute personne qui fait de la politique quoi.

&nbsp;



Et est-ce que l’un d’entre vous a remarqué que la députée Forteza a réglé son abonnement à NextINpact avec son IRFM? <img data-src=" />



Ligne 226, 23/08/2017 <img data-src=" />



:champions:


Pas de limite pour le retrait si je l’effectue dans le distributeur de la banque où est physiquement mon compte.


Dans tous les cas, tous les retraits doivent être justifiés. C’est pas compliqué de demander une facture !



N’importe quelle entreprise justifie chacune de ses dépenses…. et en cas de contrôle fiscal, si il y a une simple erreur de saisie, c’est une amende qui tombe.








Patch a écrit :



S’ils estiment ne pas gagner assez, personne ne les oblige à rester députés. S’ils y restent, c’est que la gamelle est trop bonne…





Mais NON.

Cette mentalité…

(enfin celle exprimée par ce genre de phrase)



Je l’ai déjà écrit et je vais le répéter : ceux qui se présentent à l’élection législative savent bien ce qu’ils auront comme revenu, et l’attrait de la fonction n’est pas l’argent, mais tout ce que tu peux faire en tant que député.

Des gens capables d’être députés, pas mal peuvent plus facilement intégrer un job mieux payé.







Patch a écrit :



Tu accepterais que je dépense ton argent comme j’en ai envie sans te rendre de compte? J’imagine que non. Pourtant c’est ce que tu fais avec les députés et l’argent PUBLIC qu’ils dépensent.





J’accepte que les députés aient une enveloppe.







Patch a écrit :



Pour beaucoup, oui c’est justement le cas. Tu penses sincèrement que la grande majorité fait ca par amour de la Nation, alors que dans le même temps ce sont des godillots (et je ne parle pas des financements obscurs)?





La question des godillots c’est tout à fait distinct de l’aspect financier, ça n’a rien à voir.

Et on peut aborder la question des godillots et en discuter.







Z-os a écrit :



Je pense plutôt à disqualifier ceux qui voudraient mettre les pieds sur la table et se tourner les pouces une fois élus. (Pas forcément une obligation de résultat positif, mais en fonction du contexte rencontré pendant le mandat)





D’après ce que je sais, c’est à dire du monde des assistants parlementaires, il y a des députés qui sont peu actifs, certains cadres de partis politiques (comme au FN au hasard, genre Collard, et ça vaut pour les députés européens du même parti), mais la grande majorité est active.

Par ailleurs, je ne trouve pas aisé de jauger de la qualité du travail d’un élu, député ou président de conseil général. Avec un maire de sa ville c’est déjà plus facile, mais là aussi il faut s’y intéresser de près.



Remarque générale, j’ai l’impression que les français sont plus exigeants avec leurs députés qu’avec eux-mêmes. Parmi ceux qui râlent systématiquement (ici ou ailleurs), combien font bien leur boulot ?







Ramaloke a écrit :



Autant je comprends ton argumentaire sur le principe, autant tu occultes complètement le fait qu’un député peut aussi tout-à-fait être opportuniste et le faire uniquement pour l’argent.





Franchement je n’y crois pas des masses, pour les raisons déjà exposées (la politique c’est pas un milieu facile). Ou alors pour un élu qui avait un salaire peu élevé (mince ça concernera plus les élus LFI que les autres ;-) ).







Ramaloke a écrit :



Un député ou un politique cumulard de 2-3 mandats gagne déjà le salaire d’un cadre supérieur.





OK par le passé c’était possible, encore qu’il fallait être capable de se faire élire maire et député, c’est pas non plus donné à tout le monde.

À présent ça ne devrait plus beaucoup jouer, si on interdit le cumul.

Mais comme le disait Authueil (billet de blog), si on interdit le cumul, il faut réfléchir à la rémunération des élus (qu’ils soient députés ou maires, selon la taille des villes). Et aussi faciliter les choses pour les professions autres qu’avocat ou médecin, qui elles retrouvent facilement leur job en cas de non réélection.







Ramaloke a écrit :



On parle quand même ici de 5k€ net sans compter l’enveloppe de frais de 5k€ sans justificatif plus :

-Accès gratuit au réseau SNCF (1re classe)(carte payée par l’Assemblée Nationale)-Taxis gratuits à Paris-Quotas de déplacements aériens

15k€ (!!!!) de crédit informatique sur 5ans (WTF 15k€ d’informatique sur 5ans !)





L’accès gratuit au réseau SNCF, ce n’est pas du luxe ni un privilège, le député doit pouvoir se balader entre l’Assemblée et sa circonscription. Idem pour les autres déplacements. C’est pour le boulot pas pour les vacances.

Les frais sont pour… les frais. Le salaire de 5 kE net n’a rien d’énorme, c’est ce que gagne mon chef (compétent) qui ne gère pas grand chose en comparaison.

Quand au crédit informatique, il concerne le député et ses assistants.

Il faudrait que je retrouve un article qui démonte un peu ce genre de propos.







Ramaloke a écrit :



Et à ça tu ajoutes une retraite automatique de 1k5€ net pour 5ans de mandat.





Tu rêves complètement !

Va faire une recherche avant d’énoncer des trucs pareils.







Ramaloke a écrit :



D’autant que techniquement, les députés devraient représenter toutes les catégorie sociale (tous les français), donc aussi des ouvriers, des employés ou autre.





Oui, je suis d’accord. C’est aussi pour ça que les députés peuvent toucher une sorte de chômage tant qu’ils n’ont pas retrouvé de boulot (en général ils sont peu à ce que ça dure, avoir été député c’est un sacré atout sur un CV et ça a apporté un paquet de compétences), et qu’il faut faciliter l’accès (l’attractivité) aux salariés.







Ramaloke a écrit :



Nb : Sans même parler du fait que la rémunération n’a jamais fait la compétence, c’est vrai dans une grosse boite qui veut attirer des talents, mais la plupart des hauts-cadres avec des rémunérations indécentes font juste partie des meubles/ont un beau carnet d’adresse et sont complètements incompétent pour le reste.





On va éviter les généralités qui n’ont pas de pertinence dans le cas des députés.

Quant à avoir un carnet d’adresse, ça fait partie des bonnes raisons pour embaucher des gens comme ça, ça fait partie d’une compétence justement (s’en être constitué un).







le podoclaste a écrit :



Techniquement, un ouvrier qui devient député (chose certes rare) touche le même salaire de député qu’un avocat d’affaire qui devient député.





Mêle pour un ouvrier, je ne pense pas que l’indemnité de député soit la partie motivante, même si évidemment ça doit être agréable de changer à ce point de revenu.







Ramaloke a écrit :



On est d’accord, mais je répondais par rapport à Olivier J qui disait que pour attirer les compétents à l’assemblée il fallait les payer beaucoup car sinon ils ne viendraient pas car gagnant plus dans le privé.





Je n’ai pas dit “beaucoup”, j’ai dit qu’il ne fallait pas les sous-payer et les considérer comme de simples salariés, c’est nettement plus que ça.







Ramaloke a écrit :



Ce qui est absurde si on considère que l’AN est censé représenter l’ensemble des français, et pas “juste” les 5% des plus payés/supposément compétent existant dans le privé.





Encore une fois, bien payer les députés c’est leur permettre d’être serein sur l’aspect matériel (et d’éviter les tentations de “gratter” ou pire), d’être aussi un peu plus à la hauteur face à des lobbyistes qui viennent les voir ou des interlocuteurs divers (entrepreneurs), et d’être raccord avec le prestige de la fonction et des compétences diverses qu’ils sont censé avoir (pour la majorité d’entre eux).



Ce n’est pas juste pour attirer les gens déjà bien payés qui sont cadres supérieurs ou avocat ou médecin ou chef d’entreprise.









Ramaloke a écrit :



Oui et non. Comme le disait Olivier J, dans le privé, si tu veux des “bons” dans les métiers techniques/pointus, il faut des salaires “attirants”.



Mais y’a aussi des domaines techniques/pointus (genre l’agroalimentaire) qui sont super techniques et paye que dalle, alors bon, trop de variable pour vraiment étayer l’argumentaire : Gros salaire = Compétence





Je suis d’accord, et quand je pense qu’un directeur de supermarché, qui emploie une vingtaine de personnes, qui gère un gros chiffre d’affaire, gagne moins qu’un “informaticien” de 40 ans même pas cadre intermédiaire, alors qu’il a beaucoup plus de responsabilités.







cryptonym a écrit :



C’est toi qui a parlé de Fillon dans ton message et ta citation !





Le billet a parlé de Fillon pour “expliciter” le fait qu’il faut réfléchir à la rémunération des élus (Fillon étant un exemple caricatural et extrême de dérive), pas pour dire qu’il avait eu raison de faire ce qu’il a fait.







Radithor a écrit :



La rémunération d’un parlementaire se justifie d’abord par le fait que l’État a besoin qu’il ne soit pas distrait par des préoccupations de rémunération, qu’elles soient justifiées par un manque réel (une insuffisance matérielle, logistique, de connaissances, etc) ou qu’elles soient expliquées par la cupidité.





+1







Radithor a écrit :



D’ailleurs, un député/sénateur n’a pas à être compétent en quoi que ce soit, son rôle/mandat est de décider, proposer, contrôler, débattre. Le parlementaire a tout à sa disposition, sur place au Palais Bourbon ou au Palais du Luxembourg, pour comprendre les enjeux et pour mener son action : un bureau, des salles de réunion, des assistants, des hauts-fonctionnaires, des juristes, l’intendance, les services, etc.





Là je ne te suis que partiellement.

Il y a une contradiction dans ta 1e phrase déjà : pour décider, proposer, contrôler et débattre (c’est déjà vaste :-) ), il est obligé d’acquérir des compétences sur le domaine en question, et c’est là où ses assistants l’aident (les assistants sont souvent juristes, pour les propositions de loi en particulier) ; mais il est vrai qu’au départ un certain nombre ne connaît pas en détail les sujets.







Ramaloke a écrit :



Ca revient à dire qu’un député n’est qu’un homme de paille qui ne sert à rien, si c’est ça autant juste avoir des hauts-fonctionnaires faire le boulot, ça ira plus vite…ils sont compétent, ont passé un concours difficile et connaissent parfaitement le fonctionnement de l’AN, ils sont aptes à comprendre les enjeux et à solliciter les experts/comités pour se faire un avis.





Non, c’est toute la différence entre un haut-fonctionnaire (non élu) et un politique, un député. Le député va faire des choix politiques (intelligents ou pas).

Là aussi c’est intéressant de lire ce qu’en dit Authueil.







Ramaloke a écrit :



Ou carrément tirer au sort, puisque je suis d’accord, n’importe qui peut faire député, puisqu’un député n’est là que pour représenter ses électeurs, le boulot est fait par les assistant parlementaires de toute façon.





Trolle pas trop quand même.

 





Ramaloke a écrit :



Apprendre, comprendre, débattre et décider, ce sont aussi des compétences que tout le monde n’a pas, loin de là (les internet trolls sont partout pour le rappeler).





Là je suis d’accord.









Stel a écrit :



C’est bon, on a compris que t’es concerné.

Stop de nous prendre pour des cons avec ta propagande à 2 balles et tes arguments bidon.





À part que tu n’as rien répondu sur le fond et préféré faire une attaque ad hominem <img data-src=" />



Je ne suis (ni n’ai été) parlementaire, ni assistant parlementaire, ni fonctionnaire de l’assemblée, et je n’ai personne dans ma famille ou mes amis qui l’est.

C’est bon, on peut attaquer le fond maintenant ? Enfin si tu en es capable ou si ça t’intéresse vraiment, plutôt que de raconter des inepties.







js2082 a écrit :



On a la mémoire courte, je vois. Ou plutôt, je devrais dire que tu prends les évènements uniquement quand il s’arrange dans le sens de tes préjugés.

 

Pour rappel, en 2007, quand peu après son arrivée, Sarko s’est accordé une “petite” augmentation de 170% de son salaire





“LOL”, encore de la désinformation, enfin ça ne m’étonne pas.

Pour faire court, Sarkozy a clarifié les dépenses de l’Élysée en affichant tout clairement, dont la rémunération du président ; Sarkozy a gagné moins que Chirac en pratique, et Sarkozy aurait gagné moins que son premier ministre.

Bref les anti-sarko se sont déchainés, mais avec peu de pertinence.

(et je ne suis pas pro-sarko)







js2082 a écrit :



Bien évidemment, on se souviendra tous du résultat de cet excellent travail qui a alourdi le déficit de la France de 600 milliards d’euros et a permis au taux de chômage de dépasser la barre des 10%.





C’est sûr que c’est la modification de la rémunération du président qui a coûté 600 milliards d’euros <img data-src=" />

Tu n’en as pas marre d’écrire des inepties ?







js2082 a écrit :



(mais vu tes propos, tu sembles être trop jeune pour avoir connu ce gouvernement)





Je l’ai déjà dit, je pense justement que tu es un peu jeune, vu tes commentaires.







js2082 a écrit :



Ta théorie d’augmenter les salaires/indemnités pour retenir les talents est contredite par les faits.

La seule chose que cela fait, c’est d’attirer encore plus de personnes avides d’argent.





T’as tout compris coco, on devient député pour l’argent.

Pfff c’est désespérant… <img data-src=" />

La défaite de la pensée.







js2082 a écrit :



Pour le hors sujet, t’es bien gentil mon coco mais on parle de la rémunération des politiques.  Ça inclut aussi bien des ministres que des députés, sénateurs, etc… Toute personne qui fait de la politique quoi.





Non on parle des parlementaires, les députés précisément.









OlivierJ a écrit :



Remarque générale, j’ai l’impression que les français sont plus exigeants avec leurs députés qu’avec eux-mêmes. Parmi ceux qui râlent systématiquement (ici ou ailleurs), combien font bien leur boulot ?





<img data-src=" /> Moi déjà. Il parait que je ne relève pas les points positifs et que je montre toujours ce qui ne va pas. <img data-src=" /> C’est pour ça que je ne serai jamais commercial.









OlivierJ a écrit :



Remarque générale, j’ai l’impression que les français sont plus exigeants avec leurs députés qu’avec eux-mêmes. Parmi ceux qui râlent systématiquement (ici ou ailleurs), combien font bien leur boulot ?



Qu’ils arrêtent de suivre bêtement les ordres que leur parti leur dicte, c’est la principale et première chose que beaucoup de gens demandent. Et ce n’est pas bien difficile…







OlivierJ a écrit :



Tu rêves complètement !

Va faire une recherche avant d’énoncer des trucs pareils.



C’était le cas jusqu’à 2010, ca ne fait pas si longtemps donc.

Après, c’est passé à 1129€ pour 5 ans de mandat, toujours cumulables pour chaque mandat bien entendu. Un employé doit travailler 42 ans pour avoir la même chose…







OlivierJ a écrit :



OK par le passé c’était possible, encore qu’il fallait être capable de se faire élire maire et député, c’est pas non plus donné à tout le monde.

À présent ça ne devrait plus beaucoup jouer, si on interdit le cumul.



Le cumul des fonctions <img data-src=" />

Ils peuvent toujours cumuler les mandats (un local et un national/européen).







OlivierJ a écrit :



Encore une fois, bien payer les députés c’est leur permettre d’être serein sur l’aspect matériel (et d’éviter les tentations de “gratter” ou pire), d’être aussi un peu plus à la hauteur face à des lobbyistes qui viennent les voir ou des interlocuteurs divers (entrepreneurs), et d’être raccord avec le prestige de la fonction et des compétences diverses qu’ils sont censé avoir (pour la majorité d’entre eux).



On a vu le résultat au RPR/UMP/LR <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :









Encore une fois je suis d’accord avec ton argumentaire en général, mais ça n’occulte en rien que 5k€ net est très loin de qu’à quoi peut prétendre la (très) grande majorité des français et que ça doit/peut attirer beaucoup d’opportuniste car la place est quand même très bonne.



Après que la plupart des députés soient des cadres supérieurs à minima qui peuvent y prétendre est un problème de représentativité et un soucis aussi avec les électeurs mais ca doit pas non plus être la majorité d’entre eux qui le peuvent, les députés LRM sont juste issus de ces classes là (prof libéral) qui peuvent en général avoir plus mais ça n’en fait pas une généralité.



D’autant qu’avant l’affaire fillon et encore maintenant (l’astuce a déjà été donné, tu embauches la famille du député d’à côté et lui embauche la tienne…), la grande majorité des députés embauchent leur famille comme assistant dans des emplois franchement “fictif” en utilisant l’enveloppe des assistants.



En revenu effectif on est pas loin de 8k€ net pour le couple juste avec UN mandat de député (on peut parler aussi des frais de poussettes/couches et autres qui ont été aussi remonté dans l’affaire), une retraite assuré après UN mandat supérieur à ce que toucherait un technicien supérieur (qui a un SALAIRE de 1k6 alors que là tu as une RETRAITE de 1k5€).&nbsp;

&nbsp;

La situation d’un député est juste excellente/attirante et que si les députés veulent plus, c’est surtout parce que “l’argent appelle l’argent” mais que peu cracherait sur un madat avec ce niveau de rémunération.&nbsp;

&nbsp;

La majorité des députés le seraient par envie de changer la société en mieux ? Possible, mais j’y crois pas une seconde. Ceux de LRM probablement (ce sont des gens de la société civil et pas des “politicard” qui en ont fait leur métier) mais le reste font de la politique comme quelqu’un fait de l’informatique, c’est juste un “métier” et pas du tout une envie d’améliorer la société (sinon ils s’en moqueraient d’être réélu avec des réformes surfant sur les faits divers et auraient aligné leur régime de retraite quand ils ont saigné le régime général plutôt que d’entériner leur régime spéciale…).

&nbsp;



Quand il ne me reste que 10 sur le compte, la banque râle par l’intermédiaire de l’écran du distributeur.



Surtout quand le comptable chez moi se rate et que la paie n’arrive que le 6. Entre le 2 et le 6 du mois t’as déjà l’impression d’être déjà à la fin du mois.



Bref, je raconte ma vie <img data-src=" />