La SCAM plaide pour une redevance TV de 150 euros, élargie à tous les écrans

La SCAM plaide pour une redevance TV de 150 euros, élargie à tous les écrans

COM d’habitude

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

23/04/2018 5 minutes
179

La SCAM plaide pour une redevance TV de 150 euros, élargie à tous les écrans

La prochaine réforme de l’audiovisuel public est la source de toutes les revendications. La SCAM, une société de perception et de répartition des droits, milite une nouvelle fois pour une hausse de la redevance TV. Elle souhaite la porter à 150 euros, tout en voyant son périmètre étendu à tous les écrans.

En décembre et janvier dernier, Emmanuel Macron a annoncé une grande réforme de l’audiovisuel public avant la fin de l’année 2018. Le projet de loi sera précédé dès la fin du premier trimestre par un grand débat avec « l’ensemble des professionnels ».

« Je ne veux ici ni fermer aucun sujet, ni égrener ce que la mission et la ministre dans les prochaines semaines auront à établir » exposait le chef de l’État lors de ses vœux à la presse. Un peu plus tôt, au Sénat, en octobre 2017, la ministre de la Culture dévoilait clairement l’un des chantiers en vue, celui de la réforme du financement de l’audiovisuel, et spécialement de la redevance TV (ou CAP, pour « contribution à l’audiovisuel public »). 

Ces appels du pied ont été entendus par les sociétés de gestion collective, et en particulier la SCAM, une société civile des auteurs du multimédia qui gère les intérêts de 43 000 auteurs, réalisateurs de télévision et radio, écrivains, journalistes, photographes, dessinateurs, vidéastes et 112 millions d’euros de droits d’auteur.

150 euros de redevance, même chez les foyers sans TV mais avec PC

Au travers d'une liste de recommandations à l'attention de l'exécutif, elle plaide pour une augmentation à 150 euros de la CAP. « La hausse de la contribution à l’audiovisuel public est un sujet tabou. Tous les politiques ont refusé de s’y attaquer au prétexte que le sujet est impopulaire. L’est-elle davantage que la hausse des impôts ou des contributions sociales ? » écrit-elle.

En comparant les niveaux en vigueur en Europe, elle regarde avec jalousie les 385 euros en vigueur en Suisse, les 335 euros en Autriche ou au Danemark, voire les 210 en Allemagne et 170 au Royaume-Uni. À 138 euros, la France est finalement entre la Slovénie (153 euros) et la Croatie (137 euros), loin devant les 36 euros portugais ou grecs. Pour la société de collecte et répartition, la CAP est « la ressource la plus sûre et la plus légitime pour financer un service public et garantir son indépendance à l’égard des pouvoirs politiques et des régies publicitaires. C’est donc sur cette ressource qu’il convient d’agir pour construire l’avenir ».

Sur son chemin, elle soutient aussi une réforme d’ampleur de l’assiette, considérant que le système actuel est « archaïque » en ce qu’il ne repose que sur la détention d’un poste de télévision. « Il est temps de prendre acte de la diversité des usages et des terminaux qui permettent de regarder des programmes de l’audiovisuel français. Il en va de la modernisation de la contribution mais aussi de sa cohérence au regard des engagements du groupe à qui la tutelle demande à juste titre d’investir dans le numérique pour élargir sa diffusion ». En guise de carotte, la SCAM demande une disparition « de la publicité de marques sur toutes les antennes publiques ».

En 2013, elle demandait une hausse de 9 euros voire de 17 euros, là aussi étendues à tous les écrans, dès lors qu’un foyer aurait disposé d'un moyen quelconque de réceptionner les chaînes publiques.

redevance TV SCAM CAP audiovisuel
Crédits : SCAM

Les pouvoirs du CSA étendus à Internet

Dans sa besace, la société civile a d’autres propositions à souffler à l’exécutif. Elle juge plus judicieux que le président de chaque chaîne soit nommé par le conseil d’administration, et non plus par l’actionnaire public. De même, ces conseils d’administration doivent être repensés et ouvrir un chapitre à « un collège professionnel des représentants des auteurs, des autrices, des producteurs, des productrices et des artistes oeuvrant pour le service public » qui aurait un tiers des sièges. Autre piste : augmenter les pouvoirs du CSA à Internet « puisque les publics et en particulier les plus jeunes se tournent davantage vers la toile ».

Toujours dans le périmètre des contenus, elle voudrait que le service public de l’audiovisuel s’approprie « certains des codes des jeunes pour s’adresser à eux » avec une présence accentuée sur les plateformes. Afin de mieux concurrencer les bulldozers américains, les services publics francophones devraient s’unir et être « en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète ».

Prendre le risque d'audiences faibles

Enfin, le COM, le contrat d’objectifs et de moyens des acteurs publics, devrait d'après l'organisation être repensé pour placer les documentaires, reportages et autres magazines au cœur des préoccupations. Dans la même veine, les budgets alloués à ces contenus pourraient être sanctuarisés, et les équipes de France Télévisions et Radio France « doivent intégrer le risque d’audiences faibles ».

« Pour marquer sa différence [avec les chaînes privées], le service public doit être un lieu d’expression démocratique, de création et d’innovation, implore la SCAM. Il doit trouver un juste équilibre dans sa programmation entre l’offre et la demande. Il doit éviter la tendance aux formatages systématiques et aux codifications outrancières dans la manière d’écrire et/ou de réaliser des œuvres ».

179

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

150 euros de redevance, même chez les foyers sans TV mais avec PC

Les pouvoirs du CSA étendus à Internet

Prendre le risque d'audiences faibles

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (179)


<img data-src=" /> cette belle blague



bon sinon je propose de leur dévisser la tête et de leur dans le cou <img data-src=" />


La redevance avec la BOX TV, pourquoi pas, ce serait facile de croiser les données, tant qu’on peut avoir des abonnements SANS box TV… et avoir le choix de vivre SANS TV.


Dommage que la SCAM ne regarde pas du côté de la Belgique et des Pays-Bas où la redevance a été supprimée, c’est un élément intéressant à prendre en compte également.


Ils se touche là, si ça vient à passer ma TV quand elle sera morte, j’en rachète plus et je décoche l’option tv chez free.



J’achèterai un écran sans tuner juste pour mon Nas pour regarder des films de vacance<img data-src=" />


Déjà le nom de l’organisme : SCAM !

De là à parler d’escroquerie…



C’est complètement bidon de comparer les montants des redevances sans indiquer ce qu’elles financent dans chaque pays, s’il y a de la pub sur les chaines publiques, s’ils investissent dans des contenus coûteux ou pas.


Ils ont oublié l’écran solaire

<img data-src=" />


+1. Ce qui est malheureusement pas le cas. J’avais fait la demande à BT de recevoir que le routeur car je m’en cogne de leur Miami mais rien à faire. Son carton prend du coup la poussière dans un coin de mon appart.

Au Canada par exemple c’est possible. J’avais un Internet et c’est tout (pas de téléphone ni de TV).


“Afin de mieux concurrencer les bulldozers américains, les services publics francophones devraient s’unir et être « en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète ».”



  Quelqun leur rappelle que les services américains en question ne sont pas un service public?         






  Sinon, je n'ai pas compris, si&nbsp; "tous les écrans sur lesquels on peut regarder  de la merde en boite l’audiovisuel public" ça implique donc que tous les prix des smartphones se verraient taxés de 150 euros ?







DayWalker a écrit :



La redevance avec la BOX TV, pourquoi pas, ce serait facile de croiser les données, tant qu’on peut avoir des abonnements SANS box TV… et avoir le choix de vivre SANS TV.





On te dira que tu peux profiter de la TV au travers de ton PC, par le replay ou d’autres solutions (Captvty, etc)…



Comme dit : la comparaison avec la autres pays, sans contexte, est complètement inutile.

Toujours à voir ce qui se fait ailleurs, en retirer ce qui les arrange pour ériger le tout en modèle à suivre… et finir avec un imbroglio qui dessert toujours plus le contribuable…







Cette “taxe” est totalement injuste et dépassée. Bien entendu qu’il faut la réformer, comme il est normal que l’on participe au financement de l’audiovisuel public. Mais cela n’est pas sensé déjà être fait pas nos impôts ?

Pourquoi ne pas fondre la redevance dans ceux-ci pour pouvoir appliquer un barème, selon le foyer fiscal, et avoir enfin quelque chose de plus juste ?



Mais bon, du moment que l’on aura des décideurs qui ne comprennent rien au numérique, à la consommation actuelle de l’audiovisuel, on se retrouvera encore et encore avec des analyse stupides de ce type.









tpeg5stan a écrit :



Dommage que la SCAM ne regarde pas du côté de la Belgique et des Pays-Bas où la redevance a été supprimée, c’est un élément intéressant à prendre en compte également.





Avec&nbsp;un montant identifié la population&nbsp;a&nbsp;conscience de ce qu’elle paie pour&nbsp;son service publique audiovisuel. Noyé dans un budget nationale, on ne sait plus ce que ça coute.

C’est comme la taxe d’habitation ou la taxe&nbsp;foncière ça permet de juger (en partie) des choix budgétaires de sa commune/région/département/…









Furanku a écrit :



Bien entendu qu’il faut la réformer, comme il est normal que l’on participe au financement de l’audiovisuel public. Mais cela n’est pas sensé déjà être fait pas nos impôts ?







Non justement, c’est bien la redevance audiovisuelle qui finance majoritairement l’audiovisuel public (France TV, Arte, TV5 Monde, Radio France, l’INA, et j’en oublie peut être) selon une répartition plus ou moins élevée (majorité = France TV), pas l’impôt.



Si j’avance toi tu recule …



Comment veut tu que je …. t’embrasse <img data-src=" />







&nbsp;

Sans commentaire ! Un jour ou l’autre, ils y arriveront, le tout est de savoir quand !



&nbsp;




La SCAM […]





Ils portent bien leur nom ceux là…




en capacité de proposer une offre légale francophone à toute la planète



Les “philosophes” français n’ayant pas assez noyautés pourris les sphères éducatives et intellectuelles locales et mondiales, on vous propose une seconde couche de fumier culturel et de divertissement made in frog land and around histoire de s’assurer que la descente aux enfers du niveau de la populace globale soit à la “hauteur” des enjeux financiers et aculturels espérés par les escrocs (“SCAM”, sinistère de la Kultür) poseurs autoproclamés de la mère patrie langue “française” et de ses “lumières”.



C’est à vomir <img data-src=" />








Furanku a écrit :



On te dira que tu peux profiter de la TV au travers de ton PC, par le replay ou d’autres solutions (Captvty, etc)…




Comme dit : la comparaison avec la autres pays, sans contexte, est complètement inutile.      

Toujours à voir ce qui se fait ailleurs, en retirer ce qui les arrange pour ériger le tout en modèle à suivre... et finir avec un imbroglio qui dessert toujours plus le contribuable...










Cette "taxe" est totalement injuste et dépassée. Bien entendu qu'il faut la réformer, comme il est normal que l'on participe au financement de l'audiovisuel public. Mais cela n'est pas sensé déjà être fait pas nos impôts ?       

Pourquoi ne pas fondre la redevance dans ceux-ci pour pouvoir appliquer un barème, selon le foyer fiscal, et avoir enfin quelque chose de plus juste ?






Mais bon, du moment que l'on aura des décideurs qui ne comprennent rien au numérique, à la consommation actuelle de l'audiovisuel, on se retrouvera encore et encore avec des analyse stupides de ce type.







Selon le foyer fiscal ??? et puis quoi encore ? Le travailleur célibataire paiera (encore ?) plein pot alors que la famille qui utilise nettement plus le service, presque rien à cause des parts ???



[HS]

C’est un peu HS, mais le systèmes de parts est totalement injuste, et ce sera flagrant dans quelques mois, quand on constatera “qu’à travail égal, on n’a pas la même chose sur son compte”… Que nos prélèvements (impots) servent à être redistribués sous forme d’alloc est un choix politique, mais qu’on ne dispose pas du même argent selon qu’on ait (plus ou moins) utilisé ses noisettes ou sa vulve est totalement injuste pour un travail identique, d’autant que c’est un choix PERSONNEL.

[/HS]



Et si on laissaient ces chaines/radio se démerder comme les chaines privées, si ça fonctionne tant mieux, si elles coulent, tant pis.








DayWalker a écrit :



Selon le foyer fiscal ??? et puis quoi encore ? Le travailleur célibataire paiera (encore ?) plein pot alors que la famille qui utilise nettement plus le service, presque rien à cause des parts ???







c’est clair, je ne regarde plus la télé ce n’est pas pour en graisser le service public



Vu la qualité des merdias français, je préfère encore me passer de télévision que de payer plus cher.



La seule solution avec eux est toujours de nous taxer plus.



Pourquoi est-ce que Netflix fonctionne aussi bien ? Parce que ses séries originales sont de grande qualité, tout simplement ! Toutes les productions françaises sont d’une nullité abyssale. Rien de plus à dire.








Furanku a écrit :



Cette “taxe” est totalement injuste et dépassée. Bien entendu qu’il faut la réformer, comme il est normal que l’on participe au financement de l’audiovisuel public. Mais cela n’est pas sensé déjà être fait pas nos impôts ?

Pourquoi ne pas fondre la redevance dans ceux-ci pour pouvoir appliquer un barème, selon le foyer fiscal, et avoir enfin quelque chose de plus juste ?





Dans ce cas là, le budget est soumis à la cour des comptes, et certains(beaucoup) ne veulent pas avoir de comptes à rendre.



commentaire suprimé n’est pas encore intervenu, donc je prend sa voix, mais s’ils creaient des docs/autres d’une qualités supérieure (cf. BBC), ils pourraient plus facilement vendre les programmes et donc rentrer dans leurs frais.

Non ?










revker a écrit :



Vu la qualité des merdias français, je préfère encore me passer de télévision que de payer plus cher.&nbsp;



&nbsp;

mais je t’en prie, fais-le !&nbsp;

Je n’ai pas de télévision, je n’ai aucun problème.&nbsp;



C’est effectivement un long débat, la fiscalité célibataire vs couple… (couple sans enfants surtout)








Furanku a écrit :



Cette “taxe” est totalement injuste et dépassée. Bien entendu qu’il faut la réformer, comme il est normal que l’on participe au financement de l’audiovisuel public. Mais cela n’est pas sensé déjà être fait pas nos impôts ?

Pourquoi ne pas fondre la redevance dans ceux-ci pour pouvoir appliquer un barème, selon le foyer fiscal, et avoir enfin quelque chose de plus juste ?







Fais gaffe, tu as une bonne idée.







Bourrique a écrit :



Dans ce cas là, le budget est soumis à la cour des comptes, et certains(beaucoup) ne veulent pas avoir de comptes à rendre.



commentaire suprimé n’est pas encore intervenu, donc je prend sa voix, mais s’ils creaient des docs/autres d’une qualités supérieure (cf. BBC), ils pourraient plus facilement vendre les programmes et donc rentrer dans leurs frais.

Non ?







Et une deuxième bonne idée, merci d’être intervenu.



Ça plus un financement par les impôts, plus une maîtrise des coûts, ça devrait pouvoir le faire.



Sinon, pourquoi est-ce que le service public de l’audiovisuel serait-il exempt des critiques et demandes de maîtrise budgétaires que l’on exige des hôpitaux ou de la SNCF ?







revker a écrit :



Vu la qualité des merdias français, je préfère encore me passer de télévision que de payer plus cher.







Appliqué chez moi depuis dix ans, et je m’en porte bien.



D’un côté je comprends cet argument, de l’autre la prise en compte du risque d’émission peu regardée est intéressant.

&nbsp;

Si tout est privatisé, les chaînes de TV ne produiront que ce qui rapporte : les merdes que regardent la majorité des gens (télé réalité, Touche pas à mon Poste etc.).



Au moins, France Télévision peut faire un reportage intéressant sur les animaux marins, la conquête de l’Espace ou l’informatique, sans être sensationnaliste, quitte à ce que seuls 2% des gens regardent, sans avoir les sponsors et autres pubs comme épée de Damoclès.








revker a écrit :



Vu la qualité des merdias français, je préfère encore me passer de télévision que de payer plus cher.



La seule solution avec eux est toujours de nous taxer plus.



Pourquoi est-ce que Netflix fonctionne aussi bien ? Parce que ses séries originales sont de grande qualité, tout simplement ! Toutes les productions françaises sont d’une nullité abyssale. Rien de plus à dire.







C’est caricatural. Il y a de bonnes séries françaises, notamment sur les chaînes publiques. Le succès de Netflix tient à l’absence de pub et à la diffusion délinéarisée.



À+









DayWalker a écrit :



&nbsp;&nbsp;

[HS]



C'est un peu HS, mais le systèmes de parts est totalement injuste, et ce sera flagrant dans quelques mois, quand on constatera "qu'à travail égal, on n'a pas la même chose sur son compte"... Que nos prélèvements (impots) servent à être redistribués sous forme d'alloc est un choix politique, mais qu'on ne dispose pas du même argent selon qu'on ait (plus ou moins) utilisé ses noisettes ou sa vulve est totalement injuste pour un travail identique, d'autant que c'est un choix PERSONNEL.    

[/HS]







Dans un système avec une retraite pas répartition comme la France ce sont&nbsp;les enfants des familles qui paient les retraites des&nbsp;gens sans enfants.&nbsp;D’ailleurs&nbsp;ça&nbsp;ne leur importe que&nbsp;peu que ce soit les enfants des autres qui leur paie ce choix PERSONNEL.



Comme beaucoup, cette news m’a fait d’abord hurler, surtout qu’on regarde très peu la TV.



Mais deux points, deux carottes pour citer l’article m’ont fait réfléchir un modérer ma réaction initiale.



Pour commencer je pourrais tolérer cette augmentation contre une disparition totale de la publicité sur les chaînes et radios publiques. Ça serait la moindre des choses, c’est devenu insupportable dans la privé et tf1 réclame en plus une troisième coupure pub dans les films!!! Et je ne parle même pas de l’indépendance du media face aux annonceurs.



Ensuite, si le secteur publique pouvait éviter de faire des jeux à la con, de la télé réalité ou de la télé poubelle pour faire de la vraie information, de la culture au sens noble… Voir de diffuser des films et séries à priori pas grands publics (genre black mirrors par exemple)… Cette augmentation serait disons acceptable



À+








dandrz a écrit :



Comme beaucoup, cette news m’a fait d’abord hurler, surtout qu’on regarde très peu la TV.



Mais deux points, deux carottes pour citer l’article m’ont fait réfléchir un modérer ma réaction initiale.



Pour commencer je pourrais tolérer cette augmentation contre une disparition totale de la publicité sur les chaînes et radios publiques. Ça serait la moindre des choses, c’est devenu insupportable dans la privé et tf1 réclame en plus une troisième coupure pub dans les films!!! Et je ne parle même pas de l’indépendance du media face aux annonceurs.



Ensuite, si le secteur publique pouvait éviter de faire des jeux à la con, de la télé réalité ou de la télé poubelle pour faire de la vraie information, de la culture au sens noble… Voir de diffuser des films et séries à priori pas grands publics (genre black mirrors par exemple)… Cette augmentation serait disons acceptable



À+







+1. C’est aussi l’un des axes que je défends, la redéfinition des missions du service public, et des programmes qui en découlent.



J’ai réussi à lancer mon sort : Summon Inpactien lvl 42 <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Dans un système avec une retraite pas répartition comme la France ce sont&nbsp;les enfants des familles qui paient les retraites des&nbsp;gens sans enfants.&nbsp;D’ailleurs&nbsp;ça&nbsp;ne leur importe que&nbsp;peu que ce soit les enfants des autres qui leur paie ce choix PERSONNEL.







Laisse tomber. Le mec ne comprends même pas le dixième de ce que peux engendrer comme frais et contraintes le fait d’avoir des enfants. Et il vient pleurnicher parce qu’il a trois euros à payer aux impôts.



À+

Ceci dit j’adore mes enfants qui sont là joie de vivre.



Cite-moi un seul exemple de série 100% française qui arrive à la cheville de Netflix.


Marseille est à peu près au niveau de Plus belle la vie&nbsp;<img data-src=" />




SCAM





Mes félicitations au génie qui a inventé cet acronyme. Jamais il n’y en aura de plus adapté <img data-src=" />








DayWalker a écrit :



Selon le foyer fiscal ??? et puis quoi encore ? Le travailleur célibataire paiera (encore ?) plein pot alors que la famille qui utilise nettement plus le service, presque rien à cause des parts ???





Oui, selon le foyer fiscal. J’insiste là-dessus.

Je suis encore déclaré en tant que célibataire, donc cela me concerne aussi. A l’exception que je vois plus loin que le bout de mon nez, et préfère largement voir la redevance fondue dans les impôts et dont le montant est basé sur ce que tu déclares.

C’est à mon sens bien plus juste que le système actuel (sur lequel il n’y a en plus aucun compte à rendre, comme cela a été évoqué).



A un moment on vit en société, dans un pays qui a au sein de sa devise “fraternité”.

Donc oui, ça me semble logique qu’un célibataire paie un peu plus d’impôts qu’un couple avec enfant(s). Ses charges au quotidien étant bien moins élevées en général (à lui aussi de ne pas prendre l’habitude de vivre au-dessus de ses moyens).

Tout comme je serais bien content de (légèrement) moins en payer lorsque j’aurais mon premier gosse. Je me sentirais moins bien redevable, vu ce que j’aurais versé auparavant (juste retour des choses, soit le but de l’imposition à la base).







darkbeast a écrit :



Et si on laissaient ces chaines/radio se démerder comme les chaines privées, si ça fonctionne tant mieux, si elles coulent, tant pis.





Et donc se taper un monde de l’audiovisuel encore plus pourri qu’actuellement ? Blindé de pubs et de téléréalités (puisque c’est ce qui fait le plus d’audimat) ?

Je préfère encore payer un impôt (et pas une taxe) pour que des chaînes comme Arte, France 5, LCP, des investigations comme Envoyé Spécial sur FR2 ou des radios comme France Culture continuent d’exister, plutôt que de ne rien payer et ne plus rien avoir de vraiment culturel proposé à terme (à moins de mettre la main à la poche à un prix bien plus élevé au final).



Ce que tu proposes c’est une libéralisation complète du secteur, qui est déjà assez bien loti à ce niveau. Rien que les plages horaires non respectées, les pubs à longueur de temps, etc, ou le récent bras de fer de TF1 montrent déjà un aperçu de ce que serait l’audiovisuel sans un service public en face pour contrebalancer.



Je regrette encore une fois que NxI utilise le terme de redevance TV pour parler de la contribution à l’audiovisuel public.



Cette redevance, tel qu’elle est aujourd’hui est totalement dépassé. Elle correspond à une époque où les ondes étaient le principale flux de diffusion médiatique. L’audiovisuel public a toujours, selon moi, un intéret, mais il doit évoluer.



La contribution public à l’audiovisuel est nécessaire pour produire un contenu de qualité. Malheureusement, la qualité est très rarement rentable, ça n’intéresse pas le privé. Déjà vu sur la télé où l’idiocratie règne, ce même phénomène touche les plateformes de vidéo en ligne comme youtube. La websérie “youtube hero” de Mathieu Sommet est très acide là dessus (et de manière général sur les dérives de youtube) et même la dernière vidéo du joueur du grenier sur “Rambo”est aussi très critique.









Bourrique a écrit :



Dans ce cas là, le budget est soumis à la cour des comptes, et certains(beaucoup) ne veulent pas avoir de comptes à rendre.



commentaire suprimé n’est pas encore intervenu, donc je prend sa voix, mais s’ils creaient des docs/autres d’une qualités supérieure (cf. BBC), ils pourraient plus facilement vendre les programmes et donc rentrer dans leurs frais.

Non ?





La BBC est tellement rentable et c’est pour ça qu’en Angleterre, la contribution à l’audiovisuel public est plus chère qu’en France (et je crois que c’est pas logement et non par foyer fiscale en plus)



J’ai toujours refusé de payer cette taxe. c’est illégal comme procédé.


Tu peux accéder à l’audiovisuel public par France.tv =&gt; tu payes <img data-src=" />








Furanku a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

A un moment on vit en société, dans un pays qui a au sein de sa devise “fraternité”.

Donc oui, ça me semble logique qu’un célibataire paie un peu plus d’impôts qu’un couple avec enfant(s). Ses charges au quotidien étant bien moins élevées en général (à lui aussi de ne pas prendre l’habitude de vivre au-dessus de ses moyens).

Tout comme je serais bien content de (légèrement) moins en payer lorsque j’aurais mon premier gosse. Je me sentirais moins bien redevable, vu ce que j’aurais versé auparavant (juste retour des choses, soit le but de l’imposition à la base).&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Si je ne m’abuse, cette incitation fiscale à vivre en couple et faire des enfants faisait partie d’une politique nataliste visant donc à repeupler la France, dans un contexte d’après-guerre et de prospérité économique.

De nos jours,&nbsp; la natalité est faible, mais&nbsp;les&nbsp;besoins du pays sont couverts par l’immigration. Nous sommes largement assez nombreux.

Et donc, il est difficilement justifiable que les couples et&nbsp;les familles&nbsp;paient moins que les célibataires. Les enfants, ça coûte cher, ça aussi il faudrait l’assumer quand on décide d’en faire.









dandrz a écrit :



Comme beaucoup, cette news m’a fait d’abord hurler, surtout qu’on regarde très peu la TV.



Mais deux points, deux carottes pour citer l’article m’ont fait réfléchir un modérer ma réaction initiale.



Pour commencer je pourrais tolérer cette augmentation contre une disparition totale de la publicité sur les chaînes et radios publiques. Ça serait la moindre des choses, c’est devenu insupportable dans la privé et tf1 réclame en plus une troisième coupure pub dans les films!!! Et je ne parle même pas de l’indépendance du media face aux annonceurs.



Ensuite, si le secteur publique pouvait éviter de faire des jeux à la con, de la télé réalité ou de la télé poubelle pour faire de la vraie information, de la culture au sens noble… Voir de diffuser des films et séries à priori pas grands publics (genre black mirrors par exemple)… Cette augmentation serait disons acceptable



À+





+1

L’audiovisuel public devrait se concentrer sur l’information, l’éducation, le civisme et le rayonnement culturel.



L’information : offrir une information neutre, ou en tout cas couvrant au mieux la diversité des opinions. La dessus, je trouve que France Info n’est pas si mauvaise.

L’éducation : rien à dire la dessus, il faut couvrir toutes les tranches d’ages, faire de la médiation scientifique, susciter des vocations…

Civisme : faire de la politique, être une place où les opinions sont échanger et discuter.

Rayonnement culturel : Développer la culture française moderne (il faut arrêter idolâtrer des mecs morts et réduit en terreau depuis des siècles.). Pas forcément développer uniquement de la culture “savante”, mais la culture populaire qui soit innovante. Et diffuser cette culture au monde entier.



C’est bien ça : le planning familial.

Et je suis aussi de ceux qui disent qu’il devrait être revu puisque, comme tu le dis, il a été mis au point pour repeupler le pays suite à la WW2. Ce qui fait qu’il n’est plus adapté à notre époque, dont les besoins sont différents.



Perso je défends l’idée d’un allègement fiscal dégressif au delà du second enfant : plus tu as d’enfants, moins la baisse d’impôt sera conséquente. Ce qui me semble logique, les frais étant les plus importants pour le premier enfant. Le but étant, malgré tout, de maintenir un certain niveau de nativité. Et permettrait aussi de pouvoir mieux subvenir aux familles : places de crèche, etc.

Après, si certains veulent une famille plus nombreuse, rien ne les en empêchera pour autant. Mais le “cadeau” fiscal sera bien moindre (alors que c’est l’inverse aujourd’hui, menant à des situations injustes et grotesques). Forçant aussi certains à prendre leurs responsabilités et s’occuper convenablement de leurs gamins.



Mais je ne lâcherais malgré tout pas le morceau sur le fait qu’il est normal qu’une personne célibataire paie plus d’impôts <img data-src=" />








Furanku a écrit :



C’est bien ça : le planning familial.

Et je suis aussi de ceux qui disent qu’il devrait être revu puisque, comme tu le dis, il a été mis au point pour repeupler le pays suite à la WW2. Ce qui fait qu’il n’est plus adapté à notre époque, dont les besoins sont différents.



Perso je défends l’idée d’un allègement fiscal dégressif au delà du second enfant : plus tu as d’enfants, moins la baisse d’impôt sera conséquente. Ce qui me semble logique, les frais étant les plus importants pour le premier enfant. Le but étant, malgré tout, de maintenir un certain niveau de nativité. Et permettrait aussi de pouvoir mieux subvenir aux familles : places de crèche, etc.

Après, si certains veulent une famille plus nombreuse, rien ne les en empêchera pour autant. Mais le “cadeau” fiscal sera bien moindre (alors que c’est l’inverse aujourd’hui, menant à des situations injustes et grotesques). Forçant aussi certains à prendre leurs responsabilités et s’occuper convenablement de leurs gamins.







+1. C’est aussi mon avis.





Mais je ne lâcherais malgré tout pas le morceau sur le fait qu’il est normal qu’une personne célibataire paie plus d’impôts <img data-src=" />





Ausis d’accord avec toi, bien qu’étant célibataire et vivant seul.



C’est ce qu’on devrait faire à tous les SCAMers, non ?


C’est une incitation pour éviter d’avoir un taux de natalité trop bas. Il faut bien que la génération actuelle fasse des esclaves rejetons qui iront travailler pour la caste des dirigeants futur.


Je vois pas bien pourquoi le fait d’être pacsé ou marié, mais sans enfants, permet de moins payer d’impôts. Comment tu justifies ça toi?








revker a écrit :



Cite-moi un seul exemple de série 100% française qui arrive à la cheville de Netflix.





Une série&nbsp;à elle toute seule devrait être aussi bonne que toute l’offre Netflix. C’est fort <img data-src=" />



Tout à fait d’accord. J’ai plus de télé depuis 11 ans, ne consulte jamais ou quasi jamais leur contenus, donc a priori totalement contre l’idée de taxer tous les écrans.&nbsp; Mais quand je regarde la proposition de la SCAM dans son intégralité, je me dis que tout n’est pas à jeter, bien au contraire.

&nbsp;

Plutôt que de se limiter à la TV, proposer en direct et en différé via le web des contenus de qualité, indépendants des industriels et des politiques, librement consultables et sans pub, ça m’ intéresse. On manque de contenus type reportages BBC, et c’est bien dommage : c’est un moyen très efficace de permettre au plus grand nombre d’accéder à la culture et à la science.



Par contre, je demanderais bien des garanties avant de signer, même si personne ne demandera mon avis.


Les mêmes qui disaient il n’y a pas si longtemps que le fait d’élargir la redevance à tous les écrans permettrait d’élargir l’assiette des recettes et donc par voie directe de conséquence de baisser substantiellement le montant… Bande de cons.








loser a écrit :



Je vois pas bien pourquoi le fait d’être pacsé ou marié, mais sans enfants, permet de moins payer d’impôts. Comment tu justifies ça toi?



&nbsp;

Hormis le cas ou l’un des deux ne travaillent pas ou dans le cas d’un&nbsp;couple avec une grande différence de revenu le mariage ne fait pas diminuer l’impôt.









Furanku a écrit :



Mais je ne lâcherais malgré tout pas le morceau sur le fait qu’il est normal qu’une personne célibataire paie plus d’impôts <img data-src=" />





plus qu’un couple/celib avec enfant, ok. plus qu’un couple sans enfants… sujet à débat je trouve :)



La qualité, l’indépendance l’absence de publicité, tout ça coûte bien plus cher que 150 € par foyer fiscal. Immensément plus cher. L’idée est bonne, mais irréalisable par ce biais-là.


Je ne regarde pas la télévision et n’ai aucune envie de le faire. Les programmes sont vraiment trop merdique et plus souvent désinformatif, voir débilitant qu’autre chose. Il est hors de question que je paye pour cautionner ça !


On oublie souvent le coût de l’ignorance et de l’étroitesse d’esprit dans ce genre de raisonnement, qui est aussi très élevé financièrement, socialement, ou même en terme de santé publique… mais je reconnais que tu as sans doute raison là dessus.



&nbsp;Après, les contenus se cumulant avec le temps, on peut accepter de ne pas avoir des reportages et documentaires sur tous les sujets dès la première année.


Chez Orange sur la fibre tu peux refuser la TV coché par défaut.


Juste une idée comme ça : pourquoi ne pas faire genre comme canal+, si tu veux accéder tu rentres un code que tu obtiens seulement après avoir payé la redevance ? C’est facile à faire pour ceux qui regardent sur le net, ou box. Pour la TNT c’est à réfléchir pour trouver la solution la plus adapté.


Le problème c’est leur technique de forain de je te force dans les mains ma merde, maintenant tu payes.



Y’a un moyen simple et plus juste en ne laissant pas en libre accès et en mettant avec compte obligatoire (genre FranceConnect pour bien suivre le profil citoyen et donc voir qui doit payer la redevance), mais ils ne pourraient pas te la mettre par derrière.



Je n’ai jamais payé la redevance car non seulement je n’utilise pas la TV, mais je fais tout pour ne pas être capable de la recevoir et ne pas avoir à la payer (légalement j’entends hein, pas en fraudant comme certains petits cons qui se croient malins et font chier tout le monde). J’ai pas encore tapissé ma baraque d’aluminium pour empêcher le bousin de venir chez moi, mais pas loin.



Parce que avec un abonnement Netflix / Amazon Prime / AnimeDigitalNetwork / Cruncyroll / Wakanim, les 140 boules sont dépensés plus utilement pour moi.


C’est ce que j’aimerais aussi voir et que je ressors à chaque news sur la redevance (enfin moi ce serait plus avec un compte FranceConnect, mais le principe est le même), mais ce serait trop juste et ils pourraient pas ponctionner ceux qui ne veulent pas du service publique <img data-src=" />


Avec suffisamment de recul, le but est de réduire la population mondiale, donc faudrait que ceux sans enfant payent beaucoup moins d’impôt <img data-src=" />


Débile, vu que la tendance devrait être à l’inverse maintenant, on est plus en sortie de guerre mais en direction d’une surpopulation, donc faut plus autant “repeupler” <img data-src=" />



Mais oui, le célibataire galère déjà suffisamment, si en plus on l’enterre ça va être dur <img data-src=" />



Les “vieux” dans ma famille parle d’une époque où avec un salaire tu faisais vivre une famille de 4, maintenant tu galères déjà avec deux salaries et un enfant <img data-src=" />


Bourrique - Le lundi 23 avril 2018 à 11:32:59

Commentaire_supprime - Le lundi 23 avril 2018 à 11:39:53



Pas mal le cooldown de l’invocation <img data-src=" />



Perso pareil, je n’ai plus la TV depuis plus de 10 ans, et la derrière TV que j’ai acheté c’est justement la dernière TV SANS tuner, donc impossible à foutre la redevance (ça me sert d’écran de console ou du raspberry).



Car, contrairement à une TV “dé-tunerisé” et du caractère réversible, sur celle là c’est impossible :P








JoePike a écrit :



Ils ont oublié l’écran solaire

<img data-src=" />





+1000 !



Ils y arriveront à tous nous voler. Si la TV publique valait le coup, elle serait dans un bouquet payant et on n’en parle plus. Mais ils savent qu’à part deux trois vieux, personnes ne prendrait un abonnement et ça signifierait la fin du service public à la TV. Ca serait vraiment bien ça.


Cette année j’ai acheté une télé comme écran de PC, je paie donc 138euros par an… et je n’ai pas regardé une seule fois la télé depuis le début de l’année <img data-src=" />



C’est TRÈS cher pour mon petit budget, intégrez le dans l’impôt sur le revenu (là où on déclare qu’on a une télé) pour que ça devienne progressif, car là ça fait mal surtout aux plus pauvres <img data-src=" />


Comme expliqué dans l’article si tu as accès à Internet tu as accès au Service Public, TV ou pas donc…. TU PAIES !



Il sont bons en tant que suceur de sang ces gens là ….


Bien tenté, mais c’est pas ce que j’appelle une série Netflix, c’est une série poubelle pour qu’au gouv’ ils soient content d’avoir leur série produit par Netflix pour mettre en avant le France <img data-src=" />


A travers l’imposition de ton foyer : OUI !



D’autant plus facile avec les prélèvements à la source !


En même temps, s’ils arrêtent de jeter l’argent par les fenêtres, ce sera déjà pas mal.



Un camarade lors de mon alternance était sur place (alternance dans l’info), c’est pas jolie jolie non plus là bas.








sum0 a écrit :



Ils se touche là, si ça vient à passer ma TV quand elle sera morte, j’en rachète plus et je décoche l’option tv chez free.



J’achèterai un écran sans tuner juste pour mon Nas pour regarder des films de vacance<img data-src=" />



<img data-src=" /> A 150€/ans, j’espère que ta tv est déjà prête à rendre l’âme sinon il serait économiquement plus viable de la déposer à la déchetterie dès maintenant pour stopper l’hémorragie. <img data-src=" />









Zlandy a écrit :



Je ne regarde pas la télévision et n’ai aucune envie de le faire. Les programmes sont vraiment trop merdique et plus souvent désinformatif, voir débilitant qu’autre chose. Il est hors de question que je paye pour cautionner ça !





La redevance (enfin, la contribution à l’audiovisuel public) ne finance pas les chaines privées hein.

Je ne vois pas ce qu’il y a de débilisant sur des chaines comme Arte, LCP ou des radios comme France Culture, financés par cette taxe <img data-src=" />

Ne mélangeons pas tout.







zethoun a écrit :



plus qu’un couple/celib avec enfant, ok. plus qu’un couple sans enfants… sujet à débat je trouve :)





Ah mais je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas d’incohérences !

Mais je prends mon cas : il est plus intéressant que je continue de me déclarer seul qu’avec ma copine (en concubinage donc). Donc mon statut fiscal de célibataire est plus intéressant, vu le (très) petit revenu qu’elle a.



Il y aura toujours des cas particuliers. L’impôt ne peut pas être parfait à 100%.

Le but est qu’il y tende et qu’il soit le plus équitable possible ;)



Attention, on va te traiter de sale pauvre gauchiste à demander une répartition plus juste <img data-src=" />


Moi un montant de 150€ ne me choquerait pas + que ça.

Si on fait un calcul bête et rapide :

15012 = 12.5€/mois, qui financent quand même France 2, 3, 4, 5, O, Info, Arte soit 7 chaines TV avec des programmes censés apporter du contenu à divers publics + France Inter, Info, Bleu, Culture, Musique, 24, le mouv’, RFI soit 8 radios + l’ina. Et le budget participe aussi à la production audiovisuelle française.

Si on compare à Netflix ou autre système de VOD, on peut pas dire qu’ils se gavent.



&nbsp;








jsavalle a écrit :



Sinon, je n’ai pas compris, si  “tous les écrans sur lesquels on peut regarder de la merde en boite l’audiovisuel public” ça implique donc que tous les prix des smartphones se verraient taxés de 150 euros ?





Effectivement, tu n’as pas compris, la redevance tv se paye tous les ans, quelque soit le nombre de tv et n’est pas incluse lors de l’achat. Ça marche déjà comme ça. Là, ils veulent juste l’élargir à d’autre écrans, c’est tout.









ProFesseur Onizuka a écrit :



Cette année j’ai acheté une télé comme écran de PC, je paie donc 138euros par an… et je n’ai pas regardé une seule fois la télé depuis le début de l’année <img data-src=" />



C’est TRÈS cher pour mon petit budget&nbsp;



&nbsp;Pourtant à chaque fois dans les commentaires de NXI on recommande d’acheter des moniteurs plutôt que des TV, à cause de la redevance.



On pourrait aussi discuter sur le montant, non ? Parce que 150€ an, c’est quand même costaud ! Parce qu’à 8/10€ par mois, NetFlix fait (beaucoup) mieux&nbsp;<img data-src=" />. Pour compléter, Arte en VoD (ah, mais zut, la plupart de leurs programmes ne sont pas franco-“frog”ien)



Un petit livre au passage, intéressant pour comprendre un peu mieux le fonctionnement de la télévision :&nbsp;Introduction à l’analyse de la télévision de François JOST. Vraiment bien écrit et donne un éclairage intéressant sur ce moyen de divertissement.

&nbsp;

“service public de l’audiovisuel” tout un programme ! Est-ce vraiment une mission régalienne ?


Oui mais on ne trouve pas facilement de moniteurs aussi grands et aux mêmes prix que les télés <img data-src=" />








Furanku a écrit :



Donc oui, ça me semble logique qu’un célibataire paie un peu plus d’impôts qu’un couple avec enfant(s). Ses charges au quotidien étant bien moins élevées en général (à lui aussi de ne pas prendre l’habitude de vivre au-dessus de ses moyens).





<img data-src=" /> La facture de chauffage ou d’électricité est la même, à volume égal, que l’on soit tout seul ou à deux salaires.

Je force le trait mais je ne compte pas comme toi. <img data-src=" />









Magyar a écrit :



Juste une idée comme ça : pourquoi ne pas faire genre comme canal+, si tu veux accéder tu rentres un code que tu obtiens seulement après avoir payé la redevance ? C’est facile à faire pour ceux qui regardent sur le net, ou box. Pour la TNT c’est à réfléchir pour trouver la solution la plus adapté.





Pour l’idée du code, elle est mauvaise, il y aurait quasiment que de la fraude. Lorsque j’étais étudiant, on échangeait tous les codes des réseaux wifi type “freewifi”, clairement ça sera la même chose.



Mais supposant qu’il existe une méthode sans fraude. L’audiovisuel et la “culture” (entre guillemets) populaire en général sont les royaumes de l’idiocratie. Il suffit de voir ce que propose la télé privé et ce que devient youtube pour voir que si tu laisses l’argent dirigé par la “masse”, on tend vers la production de contenu facile et très large publique. Les rares média privés de qualité sont noyés dans des océans de médiocrité. Et encore, il faut aussi compter sur la concentration des médias, le tout diriger par une poignée de boite.

De l’autre coté, un contenu de qualité n’est pas souvent aussi divertissant qu’une bonne vieille blague au téléphone, mais ça a un coût de production bien plus important. Combien vont payer pour avoir un contenu qui n’est pas drôle ? Combien de personnes regardes les débats de l’assemblée nationale ?



C’est selon moi une erreur de considérer que l’audiovisuel public doit être forcément rentable (par la pub ou l’abonnement). L’audience ne devrait pas être la préoccupation majeur de l’audiovisuel publique. L’audiovisuel public doit remplir sa mission.

Cela suppose qu’il existe une mission qui justifie l’existence de l’audiovisuel publique. Selon moi, il y a au moins 4 missions essentielles qui doit être assurées sans qu’aucune contrainte économique ou politique puissent être exercée, je les ai développé plus haut :





tazvld a écrit :



L’audiovisuel public devrait se concentrer sur l’information, l’éducation, le civisme et le rayonnement culturel.



L’information : offrir une information neutre, ou en tout cas couvrant au mieux la diversité des opinions. La dessus, je trouve que France Info n’est pas si mauvaise.

L’éducation : rien à dire la dessus, il faut couvrir toutes les tranches d’ages, faire de la médiation scientifique, susciter des vocations…

Civisme : faire de la politique, être une place où les opinions sont échanger et discuter.

Rayonnement culturel : Développer la culture française moderne (il faut arrêter idolâtrer des mecs morts et réduit en terreau depuis des siècles.). Pas forcément développer uniquement de la culture “savante”, mais la culture populaire qui soit innovante. Et diffuser cette culture au monde entier.






Ben… non. D’une part, avec un accès à Internet, tu n’as pas accès au direct des chaînes de TV du service public. (pas à ma connaissance en tout cas <img data-src=" />[?]). En général, tu peux avoir accès au direct des radios du service public et au replay de certains programmes (pas tous, exemple : les concerts en live sur France Inter ne sont généralement pas republiés en podcast <img data-src=" />), mais pour la TV, ce n’est que du replay. Et c’est sans compter qu’avec un petit débit, ce n’est pas “viable” d’aller sur un service de replay pour aller regarder quoi que ça soit. Et c’est mon cas : il est hors de question que l’on vienne m’assujettir à une quelconque redevance sous prétexte que j’ai une box et un pécé. Qu’ils viennent donc constater à domicile la faisabilité de regarder le moindre programme via Internet, si ça leur chante.


Je suis d’accord avec toi :/



Je signale quand même ce comparateur ici :&nbsphttps://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/comparatif-ecran-lcd-moniteurs-…








martinodm a écrit :



Moi un montant de 150€ ne me choquerait pas + que ça.

Si on fait un calcul bête et rapide :

15012 = 12.5€/mois…







Si on fait un bête calcul ça donne un total de 4 milliards d’euros <img data-src=" /> Soit 50% du budget de la justice par exemple <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



Oui mais on ne trouve pas facilement de moniteurs aussi grands et aux mêmes prix que les télés <img data-src=" />





Tu peux considérer que tu vas garder ton moniteur pendant au moins 5ans, soit 690€ (138*5) d’économie.









Larsene_IT a écrit :



On pourrait aussi discuter sur le montant, non ? Parce que 150€ an, c’est quand même costaud !&nbsp;&nbsp;



&nbsp;La plupart des autres pays font quand même payer plus cher, il faut être honnête. Après, je suis d’accord que le ratio qualité/coût n’est pas super en faveur de france télévision. Qui reçoit également la « taxe Copé » en plus de la redevance.



Je suis bien d’accord !








Nozalys a écrit :



Ben… non. D’une part, avec un accès à Internet, tu n’as pas accès au direct des chaînes de TV du service public. (pas à ma connaissance en tout cas <img data-src=" />[?]). En général, tu peux avoir accès au direct des radios du service public et au replay de certains programmes (pas tous, exemple : les concerts en live sur France Inter ne sont généralement pas republiés en podcast <img data-src=" />), mais pour la TV, ce n’est que du replay. Et c’est sans compter qu’avec un petit débit, ce n’est pas “viable” d’aller sur un service de replay pour aller regarder quoi que ça soit. Et c’est mon cas : il est hors de question que l’on vienne m’assujettir à une quelconque redevance sous prétexte que j’ai une box et un pécé. Qu’ils viennent donc constater à domicile la faisabilité de regarder le moindre programme via Internet, si ça leur chante.



&nbsp;

france.tv (et encore avant pluzz)&nbsp;diffuse les chaines en direct depuis quelques temps maintenant…



si vos films de vacances sont réussis , pourquoi ne pas en faire profiter la petite communauté de next ? quand a trouve une télé sans tuner penser en m en informe svp sans vous commander bien sur !


La plupart ? Dans le graphique, 9 au-dessus, 8 en dessous. Donc, non, pas la plupart ! Ensuite, il est facile de comparer à la Suisse, dont le salaire mensuel moyen brut est de …. 6210 francs suisses.&nbsp; Proportionnellement, c’est donc beaucoup plus proche de ce que représente la redevance en France pour un salarié “moyen”.



&nbsp;


Si le service public télé permettait l’expression du pluralisme, se distinguait par la qualité de ses émissions et de son information, par son indépendance à l’égard des gouvernements successifs, je ne discuterai même pas.



Mais du fait de l’indigence quasi généralisée de la télévision publique et de sa soumission à l’égard de chaque gouvernement, continuer à régler un centime est déjà un supplice.



Lorsqu’on sait qu’en plus le gouvernement souhaite la fusion de france télévision et de radio france, seule voix discordante à la reprise des communiqués et images officielles, là ça devient inacceptable, la radio publique étant sans rapport aucun en terme de ligne éditoriale par rapport à france télévision.


Je suis assez d’accord, le graphique est assez pourri, et j’aurais tendance à le normaliser sur le salaire médian pour avoir une idée plus proche du coût relatif.


Justement, quand tu regardes le niveau de vie, la France est au niveau de l’ex-Yougoslavie sur le graphe, quand les pays qui payent moins cher ont sacrément subi la crise. Ça ne me paraît pas absurde de faire payer ceux qui regardent plus cher.


Ah, alors mea culpa, mon premier point est caduc. Reste donc les questions du replay partiel et du débit.


J’allais te répondre que tu devais te gourrer quelque part, sachant que 6210 chf représentent quand même 5200 EUR, mais en faisant le calcul je tombe en effet sur un chiffre très proche :



pays | revenu moyen | revenu annuel (€) | redevance (€) | ratio

Suisse | 6210 chf | 62400 | 385 | 0.616987179

France | 1800 EUR | 21600 | 138 | 0.638888889

La redevance représente 0,64% du salaire médian Français, contre 0,62% du salaire médian Suisse. J’aurais pas dit ça sans avoir fait moi-même le calcul <img data-src=" />








Larsene_IT a écrit :



La plupart ? Dans le graphique, 9 au-dessus, 8 en dessous. Donc, non, pas la plupart ! Ensuite, il est facile de comparer à la Suisse, dont le salaire mensuel moyen brut est de …. 6210 francs suisses.&nbsp; Proportionnellement, c’est donc beaucoup plus proche de ce que représente la redevance en France pour un salarié “moyen”.




&nbsp;







6200 francs suisses brut ça nous amène à 5000€ net.

Salaire moyen française 1800€ net.



&nbsp;7,7% chez les suisses 7,7% chez&nbsp;français (en pourcentage du salaire mensuel).

&nbsp;&nbsp;

Et les programmes sont quelque peu différents….









crocodudule a écrit :



Lorsqu’on sait qu’en plus le gouvernement souhaite la fusion de france télévision et de radio france, seule voix discordante à la reprise des communiqués et images officielles, là ça devient inacceptable, la radio publique étant sans rapport aucun en terme de ligne éditoriale par rapport à france télévision.





C’est vrai que je suis surpris aussi du ton de beaucoup de journalistes de Radio France. Excepté des quelques uns qui transitent entre Radio France et France Télévision (et dont je tairais le nom), ils sont en général bien plus critiques vis-à-vis des politiques.

D’ailleurs les différents débats menés sur ces ondes sont un grand bol d’air (j’ai vraiment une préférence toute particulière pour France Culture à ce niveau), et aident à une prise de recul sur le discours homogénéisé répété partout ailleurs.







choukky a écrit :



<img data-src=" /> La facture de chauffage ou d’électricité est la même, à volume égal, que l’on soit tout seul ou à deux salaires.

Je force le trait mais je ne compte pas comme toi. <img data-src=" />





Forcément il y a des dépenses incompressibles :p

Mais tu auras quand même tendance à payer quand même moins de chauffage seul qu’avec un/des gamin(s) (idem pour l’électricité).




Ah je savais pas. C’est un changement récent ?

Ça apporte un truc en terme de prix ou c’est peanuts ?


Oui, tu économises les 50 € de frais de mise en service + la redevance si tu n’as pas la TV (pour l’instant en tout cas). Et tu économises la place que prends le boitier TV, sinon c’est tout.


Personnellement, passant finalement peu de temps devant les écrans je préfère une série occasionnelle comme “les petits meurtres d’Agatha Christie” ou “Capitaine Marleau” à des séries au long court de 5 à 10 saisons de 25 épisodes (chacun ses goûts).

&nbsp;

Mon seul regret aujourd’hui est le manque d’indépendance de la TV publique vis à vis du pouvoir&nbsp; (surtout franceinfo tv).

Pour le reste, il semble obligatoire d’avoir une source d’information officielle (équivalent du JO), donc une TV publique est indispensable.



Je viens de lire vos messages et je trouve quand même que la majorité des remarques sont basées sur des cas personnelles (je suis célibataire, je regarde Netflix, j’aime pas la TV réalité -d’ailleurs pour cette dernière il faudrait m’expliquer, je ne regarde que du streaming, …) quand la TV publique se doit d’être universelle.


L’inégalité entre un couple sans enfant vs celibataire n’est pas une question de réduction d’impôt… mais d’un écart de charge entre les deux foyers. Les couples ne payent pas deux loyer/deux fois les abonnement elec/eau etc… et la taxe d’habitation qui va disparaître n’était pas de deux fois le montant d’une personne seule. Suffit de lire des articles sur le sujet pour voir qu’il y’a vraiment une inégalité c’est les chiffres qui parlent.

Mais bon je raconte pas la complexité des contrôles derrière ça il y’en aurait un paquet qui essayerai de tricher en donnant des adresses légèrement différente pour être déclaré en tant que célibataire.


Pour suivre la philosophie de la première chaine TV française pourrait-on envisager une TV Publique Premium qu’on ne reçoit pas de base et où on nous paie pour la regarder de temps en temps et nous rétribuer de notre grand courage ?&nbsp;<img data-src=" />


Ton 2e point est caduc <img data-src=" />

Je regardais le replay pluzz avec un adsl à 2 Mégas








SFX-ZeuS a écrit :



L’inégalité entre un couple sans enfant vs celibataire n’est pas une question de réduction d’impôt… mais d’un écart de charge entre les deux foyers. Les couples ne payent pas deux loyer/deux fois les abonnement elec/eau etc… et la taxe d’habitation qui va disparaître n’était pas de deux fois le montant d’une personne seule. Suffit de lire des articles sur le sujet pour voir qu’il y’a vraiment une inégalité c’est les chiffres qui parlent.

Mais bon je raconte pas la complexité des contrôles derrière ça il y’en aurait un paquet qui essayerai de tricher en donnant des adresses légèrement différente pour être déclaré en tant que célibataire.



&nbsp;



A peu près équivalente à une colocation donc…



Ah ouais quand même…


Pour éviter toute chiantise : tu lies le n° télédéclarant des impôts au compte France.tv et tu limites le nombre de connexions.

L’INdélicat tenté par un partage illégal n’a plus de télé <img data-src=" />








SFX-ZeuS a écrit :



Ah ouais quand même…



&nbsp;



Tu veux vivre tout seul&nbsp;c’est ton choix. Si tu veux réduire des coûts de vie qui sont par nature incompressible&nbsp;t’es bien obligé de les partager. Si tu veux diviser le coût de ton abonnement à l’électricité y’a pas 36 manières : il faut être plusieurs à payer ce qui&nbsp;passe par la vie en collectivité soit en couple soit en&nbsp;collocation !



Et puis c’est quoi cette connerie une part fiscale tout seul ou deux part fiscale à deux. Encore heureux non !



Deux personnes qui touchent chacune&nbsp;un revenu fiscal de 30.000€ paieront à elle deux 4814€ d’impôt et un célibataire gagnant 30.000&nbsp;de revenu fiscal sera redevable de…. roulement de tambour : 2407€ soit à peu près la moitié : dingue !









DayWalker a écrit :



La redevance avec la BOX TV, pourquoi pas, ce serait facile de croiser les données, tant qu’on peut avoir des abonnements SANS box TV… et avoir le choix de vivre SANS TV.







Netflix, Molotov…., tu connais ?

Pis tu peux avoir un abo SANS option TV (c’est pas ce qui manque), mais ça t’empêchera pas de devoir payer le redevance quand-même.



Sans rentrer dans les débats difficiles sur l’utilité ou non d’un service public de radio-télévision et la possibilité individuelle d’y souscrire ou non par une taxe déclarative plutôt qu’un impôt universel, je suis quand même gêné par l’idée d’étendre le dispositif actuel aux ordinateurs et, probablement à terme, en toute logique, aux smartphones. À la différence d’une télé qui est quand même fondamentalement faite pour ça, et dont on peut raisonnablement supposer que la plupart des téléspectateurs même peu assidus regarderont le service public, un ordinateur ou un smartphone n’y sont, à l’évidence, pas destinés prioritairement. Voire: on peut difficilement faire sans pour plein d’usages (comme lire NXI, envoyer des courriels, utiliser un traitement de texte, trier ses photos, que sais-je, et c’est encore plus net pour le téléphone) qui n’ont RIEN à voir avec l’audiovisuel public, et pour lesquels on se passe assez souvent de services publics. Même si ça a un côté archaïque, je trouve ça pas mal d’associer le paiement de cette redevance à la possession du moyen de captation (en gros, un tuner TV). Et je dis ça en tant que possesseur d’une télé et déjà contributeur à la taxe - dans l’absolu je préférerais pas, mais ce que femme veut… <img data-src=" /> Je ne parle même pas de laisser les gens contribuer comme ils le souhaitent à des services qui ne sont pas moins d’intérêt général en mon sens, comme Wikipedia, ou certains sites d’information.








petit.blaireau a écrit :



quand a trouve une télé sans tuner penser en m en informe svp sans vous commander bien sur !



Ca s’appelle un moniteur…



Non il ne l’est pas. Il y a une forte dégradation de la qualité de visionnage dans ces conditions (qualité vidéo & temps d’attentes), et ce n’est pas l’idée que je me fais d’un service public. Et l’option de télécharger localement le contenu pour pouvoir le visionner plus tard, une fois le fichier récupéré et interdite en soi car ce n’est pas l’usage prévu du site Internet. Donc illégal.

Il manque une définition d’un minimum requis pour avoir un accès correct/standardisé au contenu. Soit il y a un accès “potable”, soit ce n’est pas un service public rendu (et payé donc). La réception TV, soit tu l’as, soit tu ne l’as pas. Il n’y a pas ces questions de préchargement ou de qualité du service. Quand on allume une TV, tu as la chaîne tout de suite. Et si tu captes, via la TNT, une chaîne du service public, tu captes les forcément toutes. Et il n’y a pas de question de qualité vidéo pendant la diffusion.



Une comparaison un peu débile mais imagée avec l’approvisionnement en eau potable : personne ne tolérerait de devoir attendre 5 minutes de “préchargement” pour se servir un verre d’eau du robinet, ni de recevoir chez soi continuellement une eau marron, jaune ou verte impropre à la consommation. Et pour palier à ces problème qui auraient pu se poser, des moyens techniques ont été mis en place. Les foyers ne disposant pas d’accès à l’eau potable via le réseau de distribution, (utilisation d’un puisard par exemple), ne payent pas l’acheminement en question. C’est pareil pour la redevance CAP.


Dommage que le super tableau ne prend pas en compte la population du pays en question…

Combien de foyer en France contre combien de foyer en Autriche par exemple pour financer un media “équivalent”



8.6M pour l’Autriche, 8.7M pour la Suisse



Évidemment que pour financer leur TV, la redevance sera plus élevée par foyer…



Du coup faudrait faire un pro rata pour savoir si par hasard la France ne serait pas “mieux” classée…


Ce que je pense, c’est que cette façon de présenter les choses est à leur avantage. Si on calcule ce coût / taxe / impôt non pas en valeur absolue, mais comparé au revenu moyen, on arrive à une toute autre disposition. Les 36€ de la Grèce ne sont plus “si peu”’ et les 400€ de la Suisse ne sont plus “autant”. On serait alors bien plus haut dans le graphique.



Et tant qu’à comparer, comparons donc également la qualité de ce qui est produit et diffusé. En terme de qualité-prix, on doit être dans les derniers, malheureusement. Les reportages les plus intéressants semblent être plutôt l’apanage d’Arte (50% finanement allemand, et sans publicité - interdite par le GIE). Et le budget d’Arté, c’est 10% de celui de France Télévision. Et seulement 16% à Radio France (dont dépend France Info, France Culture). Mais pour des Plus Belle Ma Vie ou Commissaire JeSaisPasQuoi….

&nbsp;

Donc bof. Mais c’est peut-être que j’ai du mal à comprendre qu’un média de loisirs comme l’est la TV puisse être conçu comme un Service Public, au même titre que l’Éducation, la Santé, etc.&nbsp;&nbsp;


Ou une TV normale avec un coup de marteau sur la prise BNC ou sur le module tuner directement <img data-src=" />


Je t’ai répondu “ah ouais quand même” car je trouve ta réponse aussi bête que de dire : “ils veulent des enfants ben qu’ils se démerdent et les prennent en charge”. Tu reviens à la charge sur le revenu imposable alors que j’ai justement dit qu’actuellement il n’y avait pas de différence et encore ce n’est pas tout à fait vrai car une personne seule se fera souvent avoir sur le crédit d’impôt (qui est souvent le double pour un couple)…

Bref je ne vais pas argumenter plus longtemps sur le hors-sujet tu peux consulter le site de l’unagraps il y’a quelques chiffres.


Oui, mais ta comparaison ne tient pas. Si l’Allemagne est le modèle, l’idée est que même si tu n’as pas l’eau courante chez toi (puits, système type pluvalor ou autre), paye tout de même la taxe.



&nbsp;C’est un choix.


Chez Free également je l’ai fait, sur ma Freebox Revolution l’option TV était à 2€, j’ai juste eu à aller dans mes preferences et la supprimer.

Par contre je me suis laissé dire que pour les nouveaux abonnés ce n’était plus le cas, ainsi que sur la Freebox Mini, à vérifier.

De toute façon ici ils partent du principe qu’avoir un appareil relié au Net (PC mais aussi console, smartphone, tablette, etc.) permet de base d’accéder aux sites des chaîne publiques, ADSL TV, Molotov, et que donc que tu aies une option TV ou pas sur la Box tu es susceptible de regarder celle-ci…


Ca et le revenue médian / moyen du pays. Parce que 150€ pour un Suisse ou pour un Grec ce n’est pas la même chose…


Oui, il y a effectivement plein de paramètres à prendre en compte : plus de population = plus d’antennes par exemple. Plus de programmes / chaines TV aussi, peut-être pour rien bien sur…



Mais encore une fois, le recours à des tableaux ou infographie stupide est toujours là…








CryoGen a écrit :



Dommage que le super tableau ne prend pas en compte la population du pays en question…

Combien de foyer en France contre combien de foyer en Autriche par exemple pour financer un media “équivalent”&nbsp;&nbsp;



&nbsp;à savoir que la notion de foyer est peut-être différente : taxe sur les radios et pas que les TV ? Taxe par résidence (si tu as une seconde résidence, tu payes deux fois) ?



&nbsp;



Larsene_IT a écrit :



Ce que je pense, c’est que cette façon de présenter les choses est à leur avantage. Si on calcule ce coût / taxe / impôt non pas en valeur absolue, mais comparé au revenu moyen, on arrive à une toute autre disposition. Les 36€ de la Grèce ne sont plus “si peu”’ et les 400€ de la Suisse ne sont plus “autant”. On serait alors bien plus haut dans le graphique.



Je voulais dire que ce graphique se présentait globalement les plus riches en haut et les plus pauvres en bas, et que la France en comparaison était relativement en bas.



Mais on ne prend pas en compte la publicité non plus (de mémoire il n’y en a pas dans les pays nordiques).





Larsene_IT a écrit :



Et tant qu’à comparer, comparons donc également la qualité de ce qui est produit et diffusé.&nbsp;



Sur quel critère objectif ? C’est quasi mission impossible…









tpeg5stan a écrit :



à savoir que la notion de foyer est peut-être différente : taxe sur les radios et pas que les TV ? Taxe par résidence (si tu as une seconde résidence, tu payes deux fois) ?.







Oui il faut comparer ce qui est comparable bien entendu. Mais je reste persuader qu’avec une telle différence de population, il y a forcement des disparités d’impôts et de redevances <img data-src=" />



Merci. Je n’ai jamais eu de télé. Donc je ne savais pas que ça se paye tous les deux ans pour toutes les télés.



Mais donc… cela veut dire que tout le monde qui a un smart phone devra payé 150 euros tous les deux ans. Non?


Susceptible ne veut pas dire que tu le fais. C’est eux qui laissent l’accès aux chaînes en clair.



Demain, l’État propose des journaux publiques et une redevance à payer, et sous pretexte que c’est dispo sur le net en clair, et lisible sur les étals, on te taxe, t’es d’accord ? Moi non.



Bah là, c’est pareil, la systématisation de la redevance TV, c’est punitif, et s’apparente à une culpabilité de regarder ce qu’ils fournissent par défaut.








wanou2 a écrit :



Dans un système avec une retraite pas répartition comme la France ce sont&nbsp;les enfants des familles qui paient les retraites des&nbsp;gens sans enfants.&nbsp;D’ailleurs&nbsp;ça&nbsp;ne leur importe que&nbsp;peu que ce soit les enfants des autres qui leur paie ce choix PERSONNEL.





Pas vraiment… on paie TOUS pour la retraite des autres en espérant qu’on nous paiera la nôtre, c’est différent, car quand on aura besoin de notre retraite, on aura déjà contribué au système, qu’on ait des enfants ou pas.









Furanku a écrit :



A un moment on vit en société, dans un pays qui a au sein de sa devise “fraternité”.





Elle est jolie la fraternité quand seulement un ménage sur deux contribue à l’impôt sur le revenu… Tout le monde devrait contribuer, à hauteur de ses moyens, à l’effort commun et pas seulement la moitié. Même si c’est pour quelques euros, mais au moins pour qu’on soit SOLIDAIRES.









psn00ps a écrit :



Tu peux accéder à l’audiovisuel public par France.tv =&gt; tu payes <img data-src=" />





Quand tu passes dans les étals de ton maraicher, tu ne paie pas les produits que tu ne consommes pas, mais que tu as pourtant regardé, et donc tu sais qu’ils sont présents, non ?



Et mettre en place un accès avec identification, ce n’est pas ce qu’il y a de plus dur si on veut identifier qui utilise le service en question…









Ricard a écrit :



Netflix, Molotov…., tu connais ?

Pis tu peux avoir un abo SANS option TV (c’est pas ce qui manque), mais ça t’empêchera pas de devoir payer le redevance quand-même.





Pas besoin de box pour ces services… une connexion internet ce qu’il y a de plus bête suffit. Quel rapport ?









DayWalker a écrit :



Elle est jolie la fraternité quand seulement un ménage sur deux contribue à l’impôt sur le revenu… Tout le monde devrait contribuer, à hauteur de ses moyens, à l’effort commun et pas seulement la moitié. Même si c’est pour quelques euros, mais au moins pour qu’on soit SOLIDAIRES.





Il y a des privilèges comme les salariés d’EDF qui ont l’électricité gratuite et c’est aux autres abonnés de payer le surcout, ils laissent tourner à fond leur chauffage électrique quand ils ne sont pas là…









xillibit a écrit :



Il y a des privilèges comme les salariés d’EDF qui ont l’électricité gratuite et c’est aux autres abonnés de payer le surcout, ils laissent tourner à fond leur chauffage électrique quand ils ne sont pas là…







ils représentent une faible part de la population… pas la moitié, hein ^^



Oui, tu rajoute à ça le cout des retraites sur la facture d’électricité alors qu’on paye déjà les retraites sur l’impôt sur le revenu



C’est juste un exemple, il doit bien en avoir d’autres



Et comment faire plaisir aux marchés financiers en récupérant une partie de la dette de la SNCF, ce qui n’aide en rien les cheminots mais impacte encore les contribuables


Salauds de pauvres ! <img data-src=" />



T’es au courant que la TVA rapporte 2x plus à l’état que l’impôt sur le revenu? Et là tout le monde paie au taux maximum <img data-src=" />








DayWalker a écrit :



Elle est jolie la fraternité quand seulement un ménage sur deux contribue à l’impôt sur le revenu… Tout le monde devrait contribuer, à hauteur de ses moyens, à l’effort commun et pas seulement la moitié. Même si c’est pour quelques euros, mais au moins pour qu’on soit SOLIDAIRES.





Bah oui, les ménages qui ne paient pas l’IR sont également exonérés de charges sociales, de TVA, de taxe d’habitation, de taxes foncières,….



Je ne retrouve pas cette étude, il y a quelques années, il avait été fait un comparatif pour une consommation type sur plusieurs niveau de revenu ce qui était payé en TVA, IR, TH et TF et le résultat était assez intéressant et remettant un peu en perspective ce qu’il est politiquement correct de penser.









DayWalker a écrit :



Pas vraiment… on paie TOUS pour la retraite des autres en espérant qu’on nous paiera la nôtre, c’est différent, car quand on aura besoin de notre retraite, on aura déjà contribué au système, qu’on ait des enfants ou pas.





C’est un système de Ponzi légal, il faut juste espérer ne pas être la génération pour laquelle ça va tomber ne soit pas la notre. Après j’ai de la chance mon employeur pratique la retraite par capitalisation (pour combien de temps avant que manu ne tape dedans).









Nozalys a écrit :



Non il ne l’est pas. Il y a une forte dégradation de la qualité de visionnage dans ces conditions (qualité vidéo & temps d’attentes), et ce n’est pas l’idée que je me fais d’un service public. Et l’option de télécharger localement le contenu pour pouvoir le visionner plus tard, une fois le fichier récupéré et interdite en soi car ce n’est pas l’usage prévu du site Internet. Donc illégal.





Ce n’est pas illégal ! C’est même le contraire qui est illégal, d’empêcher de récupérer ce fichier !!

http://captvty.fr/faq#legal



De plus, la notion d’“usage prévu” ne peut, par définition, s’appliquer à un contenu librement disponible sur Internet.



2002 : 116,50 € =&gt; stable

2003 : 116,60 €

2004 : 116,50 €

2005 : 116 €

2006 : 116 €

2007 : 116 €

2008 : 116 €

2009 : 118 € =&gt; début du délire !

2010 : 121 €

2011 : 123 €

2012 : 125 €

2013 : 131 €

2014 : 133 €

2015 : 136 €

2016 : 137 €

2017 : 138 €

2018 : on explose le compteur ???








ProFesseur Onizuka a écrit :



Salauds de pauvres ! <img data-src=" />




T'es au courant que la TVA rapporte 2x plus à l'état que l’impôt sur le revenu? Et là tout le monde paie au taux maximum <img data-src=">








Tu es au courant que quand tu es seul tu paies un loyer ... tout seul, et que dans une grande ville, ca dépasse allègrement un demi SMIC ? Tu es au courant qu'un célibataire paie son loyer, ses charges, et tout le reste tout seul ?... chose partagée dès qu'on vit en couple ? Tu as déjà comparé ton niveau de vie avec celui que tu as pu avoir en couple à partager ce genre de frais ?     





Lien : Les avantages matériels de la vie en couple (INSEE) (mais qui date)

&nbsp;

Salauds de célibataires, il ne font que renflouer les poches des propriétaires immobiliers, et dépensent vite tout leur revenu juste dans leur quotidien.



Heureusement, pour compenser, les parents d’aujourd’hui se doivent d’offrir les derniers iPhone XX à leurs rejetons, scooters ou autre, etc. Et s’ils leur reste de l’argent, des études.



ça compense ton loyer de célibataire ?&nbsp;<img data-src=" />


La TVA n’est pas “vraiment” équivalente pour tous. Afin de moduler son impact, certains produits font l’objet d’un taux réduit, voire très réduit, voir spécial (comme celui pour l’abonnement PC INpact ;-))



Salauds d’INpactiens, pourraient payer plus …&nbsp;<img data-src=" />








Larsene_IT a écrit :



Heureusement, pour compenser, les parents d’aujourd’hui se doivent d’offrir les derniers iPhone XX à leurs rejetons, scooters ou autre, etc. Et s’ils leur reste de l’argent, des études.




ça compense ton loyer de célibataire ?&nbsp;<img data-src=">








Mon commentaire ne parlait pas des couples "avec enfants", mais comparait couples sans enfants et célibataires, les seconds payant les mêmes impôts que les premiers mais subissent des frais fixes nettement plus conséquent (en relatif)      





Quant à avoir des enfants, c’est un choix personnel, non ? Donc rien à voir avec la vie professionnelle ? Donc pour en revenir à mon tout premier commentaire, qu’est ce que l’Impôt sur le revenu, et donc le travail qu’on a produit, à affaire avec ce qu’on fait de notre vie privée ??? (et donc la situation familiale ou de couple)



&nbsp;(et par extension, pourquoi indexer la RAV sur le quotient familial qui sert à diminuer les prélèvements, alors que plus il y a de parts, plus on devrait consommer de TV, et donc contribuer,&nbsp; non ?)









Furanku a écrit :



Forcément il y a des dépenses incompressibles :p

Mais tu auras quand même tendance à payer quand même moins de chauffage seul qu’avec un/des gamin(s) (idem pour l’électricité).





Sauf que je comparais un célibataire avec un couple sans enfant qui est susceptible d’avoir un logement équivalent (un salon + une chambre)mais on peut effectivement faire une comparaison avec une famille qui à six gosses effectivement.



Je rigole, bien sûr !



Fondamentalement, je suis assez d’accord avec toi. Je reconnais tout à fait que la vie en couple sans enfant(s) m’est bien plus confortable, financièrement parlant, que celle de célibataire.



Le choix des enfants est bien sûr personnel, même si malheureusement encouragé par une politique nataliste passéiste. Un commentaire plus haut me semblait bien vu, sur la dégressivité des aides au delà du premier enfant. Bref, c’est de toute façon un choix.



Enfin, il serait correct &nbsp;que celui qui consomme plus, paie plus, c’est un loisir, après tout ! &nbsp;(et elle m’arrangerait bien, ne consommant pas du tout de TV). Mais ce n’est pas la logique des services publics. C’est d’ailleurs souvent l’inverse…








jsavalle a écrit :



Merci. Je n’ai jamais eu de télé. Donc je ne savais pas que ça se paye tous les deux ans pour toutes les télés.



Mais donc… cela veut dire que tout le monde qui a un smart phone devra payé 150 euros tous les deux ans. Non?





<img data-src=" /> Corrigé. Décidément, tu patines aujourd’hui. <img data-src=" />

La réponse à ta question est oui, tous les ans. <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



Salauds de pauvres ! <img data-src=" />



T’es au courant que la TVA rapporte 2x plus à l’état que l’impôt sur le revenu? Et là tout le monde paie au taux maximum <img data-src=" />



Pas vraiment. En fait, plus tu gagnes, moins tu payes de TVA en proportion de tes revenus…









Larsene_IT a écrit :



Je rigole, bien sûr !



Le choix des enfants est bien sûr personnel, même si malheureusement encouragé par une politique nataliste passéiste. Un commentaire plus haut me semblait bien vu, sur la dégressivité des aides au delà du premier enfant. Bref, c’est de toute façon un choix.



Pour ma part, ca ne me pose pas de soucis que l’on ait une politique nataliste… les allocations servent à ca.



Par contre, je serai assez favorable à ce qu’elles soient versées autrement :




  • dès le premier enfant, car bien souvent, cela implique bcp de frais indirects (pour l’enfant, mais aussi le logement, voire la voiture…)

  • pour le second, mais un peu moins, justement parce que certaines dépenses ne sont plus à refaire

  • éventuellement, encore un peu pour le troisième

  • au delà, plus rien. On est déjà bien assez nombreux sur terre (dont on consomme les ressources en 8-9 mois, je rappelle !), donc évitons de faire exploser encore plus la démographie









Nozalys a écrit :



Ou une TV normale avec un coup de marteau sur la prise BNC ou sur le module tuner directement <img data-src=" />



Il n’y a pas de retrait par un professionnel agrémenté, donc faut payer quand même (oui c’est ce que dit la loi)… <img data-src=" />









DayWalker a écrit :



Et mettre en place un accès avec identification, ce n’est pas ce qu’il y a de plus dur si on veut identifier qui utilise le service en question…





Le but est de faire payer ceux qui n’en veulent pas pour le bien de la SCAM sinon ça fait longtemps qu’ils l’auraient fait. <img data-src=" />



La richesse d’un pays est très souvent corrélé à sa densité de population et a ce niveau la Fr a de la marge.



Le salaire d’antan il ne supportait pas les prix délirant du logement, la garderie/nounou, maison de retraite des parents, etc. On est clairement dans «la vie pour travailler» au lieu de «travailler pour vivre».








DayWalker a écrit :



Pas besoin de box pour ces services… une connexion internet ce qu’il y a de plus bête suffit. Quel rapport ?







C’est exactement ce que j’ai dit… Prends ton temps et relis calmement. <img data-src=" />









Patch a écrit :



Pas vraiment. En fait, plus tu gagnes, moins tu payes de TVA en proportion de tes revenus…







Ca dépend du point de vue, un foyer modeste qui consacrera la majorité de ses dépenses dans l’alimentaire payera principalement de la TVA à 5.5% là où un consommateur plus aisé paiera plus souvent les 20%.









SebGF a écrit :



Ca dépend du point de vue, un foyer modeste qui consacrera la majorité de ses dépenses dans l’alimentaire payera principalement de la TVA à 5.5% là où un consommateur plus aisé paiera plus souvent les 20%.



Ca ne dépend absolument pas du point de vue.

Plus tu montes dans les classes aisées, plus tu trouveras de l’épargne (non soumise à TVA) et des investissements (la plupart du temps non soumis à TVA).



Netflix est moins cher et beaucoup plus intéressant que leur merde.








xillibit a écrit :



Il y a des privilèges comme les salariés d’EDF qui ont l’électricité gratuite et c’est aux autres abonnés de payer le surcout, ils laissent tourner à fond leur chauffage électrique quand ils ne sont pas là…









Il y a pire, je connais un paquet de salarié d’enedis qui font tourner des rigs de mining chez eux.

Ils payent pas l’elec et consomme à mort, puis vendent les crypto qu’ils ont miner.

Tout ca sur le dos des autres. C’est pas beau les privilèges ?



Ah, on me souffle dans l’oreillette que l’elec va encore augmenter cet été. Enjoy.









Stel a écrit :



Il y a pire, je connais un paquet de salarié d’enedis qui font tourner des rigs de mining chez eux.

Ils payent pas l’elec et consomme à mort, puis vendent les crypto qu’ils ont miner.&nbsp;



Quoi, c’est vrai cette histoire ?









Stel a écrit :



Il y a pire, je connais un paquet de salarié d’enedis qui font tourner des rigs de mining chez eux.

Ils payent pas l’elec et consomme à mort, puis vendent les crypto qu’ils ont miner.

Tout ca sur le dos des autres. C’est pas beau les privilèges ?



Ah, on me souffle dans l’oreillette que l’elec va encore augmenter cet été. Enjoy.





Source ?



Je te confirme qu’avec la Mini 4K je ne peux que ranger la boite, mais je ne peux pas supprimer la TV.

Aussi, je voulais passer à la box Révolution juste pour les caractéristiques du modem/routeur, mais je ne l’ai pas fait car ils n’ont pas voulu supprimer l’offre TV et la différence de prix considérable qui va avec.



Je confirme également que chez Orange, la TV est en option.


Tout à fait d’accord.



En plus la TV c’est de la merde, ce n’est rien d’autre qu’abrutissant, et mieux vaut regarder ce qui nous intéresse sur Internet, et sans la pub aussi.



D’ailleurs, l’offre légale n’est toujours pas suffisante ^^








KaKi87 a écrit :



D’ailleurs, l’offre légale n’est toujours pas suffisante ^^





il n’y a pas d’offre légale « parfaite » et je ne crois pas que ça existera un jour.&nbsp; Mais l’offre légale actuelle est bien meilleure qu’il y a 5 ans par exemple, et d’un assez bon niveau.



Si l’Etat faisait évoluer les lois et règlementations sur la diffusion, et commençait à privilégier la VOD plutôt que la télé avec de la pub à outrance et le cinéma on ne peut plus cher, peut-être que ça irait mieux.


“d’un assez bon niveau”?

Où est l’offre légale qui me permettrait d’acheter un film?

Même avec des menottes numériques l’offre disponible est pratiquement inexistante…








BlueTemplar a écrit :



Où est l’offre légale qui me permettrait d’acheter un film?&nbsp;



en supermarché, ça s’appelle un DVD.









KaKi87 a écrit :



Tout à fait d’accord.



En plus la TV c’est de la merde, ce n’est rien d’autre qu’abrutissant



C’est vrai.

France 5 et Arte ne produisent qu’exclusivement de la grosse bouse pas mieux que la téléréalité, alors que les vidéos les plus vues sur Youtube sont toutes d’excellente qualité <img data-src=" />



&nbsp;







Patch a écrit :



C’est vrai.



France 5 et Arte ne produisent qu'exclusivement de la grosse bouse pas mieux que la téléréalité, alors que les vidéos les plus vues sur Youtube sont toutes d'excellente qualité <img data-src=">








+1     









&nbsp; KaKi87 a écrit :



Tout à fait d’accord.






En plus la TV c'est de la merde, ce n'est rien d'autre qu'abrutissant,      



et mieux vaut regarder ce qui nous intéresse sur Internet, et sans la

pub aussi.




D'ailleurs, l'offre légale n'est toujours pas suffisante ^^








Certaines chaines offrent des contenus plus intéressants (éducatifs, culturels, reportages, certains jeux pas trop qui font un peu réfléchir etc.), notamment ARTE et France 5,  certains reportages/jeux sur France 2. Mais clairement, on n'a pas besoin  d'autant de chaines qu'actuellement : 2-3 chaines devraient largement suffire, non ?     





C’est là qu’on pourrait faire des économies au lieu de traire les Français et leur proposer des séries&nbsp; “débilisantes” (comme PBLV ?) ou en payant des droits à des séries étrangères (histoire que les derniers Français fassent tourner l’économie Française… après tout, ce sont des chaines nationales !)









DayWalker a écrit :



C’est là qu’on pourrait faire des économies au lieu de traire les Français et leur proposer des séries  “débilisantes” (comme PBLV ?)



PBLV rapport énormément d’argent à FTV, par ses ventes à l’étranger, elle ne coûte pas.









Patch a écrit :



PBLV rapport énormément d’argent à FTV, par ses ventes à l’étranger, elle ne coûte pas.





Comme quoi le réalisateur de “Idiocratie” était visionnaire… la plupart des gens préfèrent s’abruptiser que se cultiver.



Sauf que c’est déjà le principe de la redevance actuelle. Tu as une télé avec un tuner, tu es taxable, même si tu ne t’en sers pour regarder en boucle ta cassette VHS de tes vacances au Cap d’Agde en 1987.

Qu’on soit d’accord ou pas n’y change rien.


Video-projecteur.



De rien.


Le mieux, c’est que ceux sans parents paient moins d’impôts…

De nos jours ce sont les vieux qui plombent les finances!


Marrant, jusqu’à environ 40 ans j’étais également pour me débarrasser des vieux, maintenant que j’approche les 50 je suis plus réticent.


Tout est possible, mais ça ne doit pas représenter la masse générale des employés.



Si tous ses contacts d’enedis sont comme ça, je vais aussi me poser la question du pourquoi il côtoie ce gens d’individus…


<img data-src=" />

après ce que je dis a un fond de vérité: le baby boom qui a été provoqué est la cause de pas mal de problèmes (financiers) actuels. (retraites, sécurité sociale, logement… oserai-je dire aussi: programmes politiques)


C’est moins fatiguant quand tu rentres du boulot…<img data-src=" />



&nbsp;(perso je cherche un équilibre: JV, puis chaines YT culturelles)








dematbreizh a écrit :



Si tous ses contacts d’enedis sont comme ça, je vais aussi me poser la question du pourquoi il côtoie ce gens d’individus…





Moi je demande juste qu’il me les présente, qu’on parle affaires&nbsp;<img data-src=" />



Mouais, enfin à mon avis ça tient quand même du fantasme. A première vue, faire tourner un rig ne rembourse même pas les GPU

&nbsp;








DayWalker a écrit :



Comme quoi le réalisateur de “Idiocratie” était visionnaire… la plupart des gens préfèrent s’abruptiser que se cultiver.



Quel rapport avec l’abrupt?



Pas tout à fait. Le babyboum a créé un choc démographique entre ceux né avant et après la guerre, mais il y a eut des tentatives pour essayer d’encaisser le babyboum comme la vignette automobile.

Mais depuis, la démographie en France, contrairement à d’autre pays européens, n’a pas baissée et les cotisations sont équilibrées.

La seule différence c’est qu’effectivement les vieux vivent plus vieux mais pas forcement en bonne santé (donc impropres à la productivité).

Pour les programmes politiques ça tient pas mal du fantasme même s’ils vont plus voter que les jeunes et sont donc, de fait, plus attractifs pour les politiciens.


Et le fait que les progrès de la médecine permet de vivre de plus en plus vieux mais de moins en moins bonne santé, ça coût beaucoup aussi <img data-src=" />


C’est vrai, mais bizarrement, même si je commence à avoir mal au dos et aux articulations, je n’ai pas spécialement envie qu’on m’euthanasie. <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



Quoi, c’est vrai cette histoire ?









Bien sur que c’est vrai, va sur des forums de mining ou sur discord et tu verra que les salariés d’enedis ont les meilleurs renta, c’est pas dur à trouver car ils s’en vantent en plus. Evidemment ils payent leurs factures d’elec -90% c’est pas difficile.

Une facture annuel d’elec pour le mining ca peut monter à plusieurs milliers d’euro par an sans forcer, je te laisse deviner combien ces gens se font d’argent sur le dos de tout le monde. Et après ca vient faire la grève dans la rue pour garder leur privilège, tu comprend mieux pourquoi ??



Ben voilà, c’est pour ça qu’on galère et qu’on voit la retraite de plus en plus loin, si tu fais pas d’effort non plus <img data-src=" />








Kazer2.0 a écrit :



Et le fait que les progrès de la médecine permet de vivre de plus en plus vieux mais de moins en moins bonne santé, ça coût beaucoup aussi <img data-src=" />





Ça dépend ce que tu veux dire. Les gens qui étaient en santé moyenne à 40 ans, mauvaise à 50 et mouraient à 60 sont peut-être en bonne santé jusqu’à 50, mauvaise à 65 et meurent à 80. Énormément de maladies qu’on traînait toute sa vie sont désormais soignables.



Sans magouilles fiscales, ce ne serait peut être pas le cas. <img data-src=" />


Ce ne sera plus le cas si cette mesure passe <img data-src=" />







La news a écrit :



150 euros de redevance, même chez les foyers sans TV mais avec PC




Tout à fait d’accord avec l’accès avec identification, je l’ai proposé.

Mais ton maraicher est privé, il est donc payé.








Furanku a écrit :



Cette “taxe” est totalement injuste et dépassée. Bien entendu qu’il faut la réformer, comme il est normal que l’on participe au financement de l’audiovisuel public.

[…]

Pourquoi ne pas fondre la redevance dans ceux-ci pour pouvoir appliquer un barème, selon le foyer fiscal, et avoir enfin quelque chose de plus juste ?



&nbsp;



+1



supprimer ce machin aurait aussi l’avantage de diminuer le coût de sa récupération e de pouvoir réaffecter le personnel qui le fait à des choses plus utiles.





Pascal

&nbsp;