Une fusillade au siège de YouTube fait plusieurs blessés

Une fusillade au siège de YouTube fait plusieurs blessés

Le débat sur les armes relancé

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

04/04/2018 3 minutes
380

Une fusillade au siège de YouTube fait plusieurs blessés

Une femme a attaqué les locaux de YouTube hier soir, c'est-à-dire l'heure du déjeuner à San Bruno. Elle a blessé plusieurs personnes, avant d'elle-même décéder. Les raisons de son acte ne sont pas encore connues, même si elle avait critiqué la politique de la plateforme.

Le siège de YouTube, à San Bruno, a été le théatre d'une fusillade hier. Une femme a ouvert le feu dans une cour à l'heure du déjeuner, avant de subir une blessure par balle, qu'elle se serait elle-même infligée. Selon la police locale, plusieurs autres personnes ont été blessées, dont trois par balle et l'une grièvement. Il s'agirait de Nasim Najafi Aghdam, âgée de 39 ans résidant près de San Diego.

Les employés ont rapidement fui les lieux ou se sont barricadés en attendant les forces de l'ordre, arrivées sur place après quelques minutes. Selon le New York Times, la sécurité est légère dans ces locaux, en l'absence notamment de détecteurs à métaux.

Google, maison-mère de YouTube, a rapidement réagi. Son patron, Sundar Pichai, a publié un communiqué affirmant le soutien aux employés de la plateforme dans les jours à venir. Dans un autre message, Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a également déclaré soutenir ses collègues et a remercié les forces de l'ordre pour leur action rapide. Des remerciements partagés par Donald Trump dans un tweet.

La police enquête sur les motivations de l'attaquante. Sur son site, elle dénonçait un filtrage de YouTube qui empêcherait ses vidéos de gagner en visibilité. « Il n'y a pas de possibilité équitable de croissance sur YouTube ou toute autre plateforme vidéo. Votre chaine grandira s'ils le veulent !!!!! » écrivait-elle.

Dans une vidéo, elle aurait critiqué une mesure de février 2017 réduisant l'attractivité de son contenu, qui aurait été jugé inapproprié pour un jeune public. Ses chaines ont été supprimées par la plateforme suite à l'attaque. Ces critiques sont les rares indices publiquement disponibles, qui ne préjugent pas de ses raisons concrètes. 

La fusillade intervient dans un contexte de fortes tensions autour des armes aux États-Unis, après une série de meurtres de masses dans des établissements scolaires. Une partie de l'opinion publique réclame une régulation forte sur les armes à feu, symbolisée par la March for our lives. YouTube a récemment banni des vidéos liées à ces armes, notamment des publicités pour des boutiques et des didacticiels, dont une partie a migré vers d'autres plateformes.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (380)


vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />





ëtre végan ne prémunit pas contre la connerie ou contre la folie



Pas vraiment surpris…. Les GAFA à force de jouer avec la vie, la misère et la souffrance des gens devaient un jour s’attendre à ce que des personnes désespérées pètent un câble contre eux !

&nbsp;Et aux USA péter un câble, c’est y aller au M16….


Elle avait l’air, disons, très particulière… :-/


Tu as lu ça où ? Ce n’est pas dans l’article ni dans les pages pointées par les liens.








Ami-Kuns a écrit :



vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />







Venant de ce genre de puritains, plus rien ne m’étonne de leur part…



Penser personnellement qu’ils seraient du genre à être moins violent que le premier venus, l’humanité me désespère chaque jours.<img data-src=" />








fred42 a écrit :



Tu as lu ça où ? Ce n’est pas dans l’article ni dans les pages pointées par les liens.





https://www.theguardian.com/technology/2018/apr/04/youtube-shooting-police-ident…

Nasim Najafi Aghdam’s online profile shows she was a vegan activist who ran a website called NasimeSabz.com



http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/04/04/la-police-s-interroge-sur-les…





Les messages concernant ses divers centres d’intérêts – défense des animaux ou cause végane – sont entrecoupés de tirades contre Youtube









fred42 a écrit :



Tu as lu ça où ? Ce n’est pas dans l’article ni dans les pages pointées par les liens.







Voir le lien dans le post au-dessus du tien.




  • @tmtisfree + @misterB

    &nbsp;

    &nbsp;[…]

    Muslims are the new Jews.

    Vegans are the new Muslims.

    Etc.



    Les amalgames du café du commerce ont la vie dure.

    Mais si ce genre de justifications à deux balles vous rassure… <img data-src=" />


On peut dire qu’elle a brisée le 4ème mur ^^








Ami-Kuns a écrit :



vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />







c’est connu, ne pas manger à sa faim, ça rend agressif









Commentaire_supprime a écrit :



Voir le lien dans le post au-dessus du tien.







Je demandais la source de sa citation, pas d’autres articles. J’ai l’impression que c’est france24. J’y ai retrouvé l’expression exacte.



En fait, j’ai cherché des infos hier soir, mais j’avais rien vu sur l’identité de la personne ni ses motivations possibles.



Espérons que le règlement de différents commerciale par arme à feu ne se généralise pas. Si les avocats se mettait à sortir un calibre à la place de leurs plaidoirie, on serait mal.<img data-src=" />


Les végans sont particulièrement militants et intolérants dans leurs paroles.



Mais, pourquoi les compares-tu aux musulmans ?


Le véganisme est une forme d’extrémisme donc rien d’étonnant.








Ami-Kuns a écrit :



vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />







Etre vegan n’empeche pas d’être fou ou paranoiaque ou quoique ce soit d’autre.

Je pense pas que la “caracteristique” vegan soit réellement en lien avec son action… et quand bien même ça serait le cas, ça n’indique absolument rien sur la violence présumée des autres végans.

Je suis pas végan et j’apprécie pas vraiment le discours des vegans les plus extrémistes mais faut quand même pas tout mélanger…









FunnyD a écrit :



ëtre végan ne prémunit pas contre la connerie ou contre la folie







ha bon ? tu es crédule ^^



faut être cinglé pour pas mangé de viande déjà&nbsp; !



de toute façon vegan=terroriste !



merci à ces bouffeur de soja pour la déforestation de l’amazonie pour faire pousser leur soja de merde !



moi je participe à la réduction des gaz à effets de serre ! quand je mange une vache, elle produit plus de méthane !



En fait, elle a utilisé le second amendement en pensant (à tort) défendre le premier.








Ami-Kuns a écrit :



vegan et se positionnait contre la cruauté envers les animaux : J’aurai pas cru que ces personnes pouvait être si violent.<img data-src=" />







Les radicaux animo/écolo&nbsp; doivent être la troisième&nbsp;source d’inquiétude des services de sécurité après les intégristes religieux et les activistes politiques.&nbsp;&nbsp;



<img data-src=" />








darkbeast a écrit :



c’est connu, ne pas manger à sa faim, ça rend agressif





En était bodybuildeuse. Elle prenait peut-être des stéroïdes anabolisants, qui influent sur l’agressivité.









gwado a écrit :





  • @tmtisfree + @misterB

     

     […]

    Muslims are the new Jews.

    Vegans are the new Muslims.

    Etc.



    Les amalgames du café du commerce ont la vie dure.

    Mais si ce genre de justifications à deux balles vous rassure… <img data-src=" />







    On parle bien de ces tarés qui donnent des croquettes vegans à leur animaux domestique, ce qui les tuent ou donnent du lait non animal au gens enfant, ce qui les tuent aussi, ou encore ces gens que l’on retrouve sur tous les forums, et qui pensent que tout se soigne pas le véganisme, des allergies au cancer.



    Alors oui ils se font taper dessus mais ils tendent régulièrement le bâton pour se faire battre.



Attention à ne pas confondre extrémisme et radicalité ;-)


Merci d’éviter le hors sujet sur les vegans ou d’autres questions. Je me verrai obligé de supprimer des messages si ça continue.


D’un côté le mec il à pas tord, youtube c’est devenu la course au buzz et plus vraiment possible d’être découvert… Parce que c’est désolant de devoir utiliser de telle pratique. Enfin au moins le mec il finira une balle dans la tête au lieu de couter 50.000 balles par ans au contribuable pour ressortir dans 25 ans et recommencer…

&nbsp;







gwado a écrit :



Muslims&nbsp;





Mway… Saoule de plus pouvoir dire ce qu’ont pense même si c’est vrai… Islamo gauchisme toussa !



Rectifié de ma propre initiative pour éviter du boulot inutile aux modos.








DHMO a écrit :



En était bodybuildeuse. Elle prenait peut-être des stéroïdes anabolisants, qui influent sur l’agressivité.







Ben si elle est végan, pas de stéroïdes c’est pas naturel tout ça.









Gnppn a écrit :



Merci d’éviter le hors sujet sur les vegans ou d’autres questions. Je me verrai obligé de supprimer des messages si ça continue.







Je ne vois pas le hors sujet, la fille a tué des gens parce que sa chaine youtube pro-animaux où l’on voyait des animaux se faire tuer a été censuré.



Aucun problème pour dire que ceux que tu décris sont extrémistes :)



Le problème est que vous êtes nombreux à partir du principe que cette personne est timbrée parce qu’elle est vegan. Et non que c’est une timbrée, accessoirement vegan.



On ne cesse de répéter qu’il faut arrêter les amalgames.

Elle portait des chaussettes. Tous les porteurs de chaussettes sont-ils tarés ?



Parce qu’il est vegan…

Parce qu’il est musulman…

Parce qu’il est juif…

Parce qu’il est noir…

Parce qu’il est jeune…

Parce qu’elle est une femme…

Parce qu’il est homo…

Parce qu’il joue au jeu vidéo…

Parce qu’il aime les films de Tarantino…

Etc.


Ce n’est pas parce que tu n’as pas indiqué dans ton article qu’elle était végane et défendait la cause animale dans ses vidéo, que c’est hors sujet. Ça me semble au contraire pleinement le sujet. La violence des vidéos qu’elle publiait sur youtube et la censure qui a suivi semblent à l’origine de cette fusillade.



Sinon, on peut en rester à : c’est pas bien de tirer sur les gens, pas bien les armes à feu, mais on n’ira pas bien loin.


Le transhumanisme nous perdra tous. Don’t be evil Do the right thing, Broadcast yourself.


On va éviter les généralisations, le sujet est suffisamment casse-gueule pour éviter de transformer les commentaires en tribune.






La police enquête sur les motivations de l’attaquante. Sur son site, elle dénonçait un filtrage

de YouTube qui empêcherait ses vidéos de gagner en visibilité. ……



…ET, pour y remédier , comme on est “aux States”…hopla on prend une ARME (logique, quoi) !!! <img data-src=" />,







…après une série de meurtres de masses dans des établissements scolaires…..



je me suis dit : SI LA….ils ne “bougent” pas…..ils NE bougeront JAMAIS !




  • merde, je ne voyais pas CE qu’il leur fallait de plus ?

    ( massacrer des enfants de 4 ans, faut vraiment “pas être ENTIER”) ! <img data-src=" />


C’est assez désolant de voir les commentaires de ce sujet : on au café du commerce dans toute sa médiocrité à l’emporte-pièce.



En fait c’est peut-être cette information qui n’a pas sa place dans NextInpact <img data-src=" />








gwado a écrit :



Aucun problème pour dire que ceux que tu décris sont extrémistes :)



Le problème est que vous êtes nombreux à partir du principe que cette personne est timbrée parce qu’elle est vegan. Et non que c’est une timbrée, accessoirement vegan.







Ben oui, faut pas dire non plus qu’un mec est timbré parce qu’il est nazi, ou membre du KKK…



Les intolérants, la quasi-totalité d’entre eux sont sains d’esprit…



Elle n’a tué personne pour l’instant, à moins que le plus gravement blessé ne soit mort à présent.



Sur le reste, je suis d’accord, j’ai d’ailleurs fait un commentaire comparable.


Et même pas une vidéo Youtube sur cette fusillade ?



C’est vraiment les cordonniers les plus …


Le niveau des commentaires ici est affligeant.

Faire des généralités et dire des absurdités sur n’importe qu’elle religion ou ethnie ça ne passe pas, par contre pour les végans pas de problème.



La plupart des personnes qui commentent ne connaissent pas le monde du véganisme/végétarisme/whatever (moi de même, je suis pas végétarien), et se contentent d’expériences personnelles et d’idée reçues parfois digne d’une discussions entre sympathisants FN.



Pensée à deux vitesses quand tu nous tiens.








fred42 a écrit :



Elle n’a tué personne pour l’instant, à moins que le plus gravement blessé ne soit mort à présent.



Sur le reste, je suis d’accord, j’ai d’ailleurs fait un commentaire comparable.







Ouais elle leur a tiré dessus, je pense que le but était le meurtre, ou une nouvelle méthode d’acuponcture avec des balles à la places des aiguilles









Jeanprofite a écrit :



C’est assez désolant de voir les commentaires de ce sujet : on au café du commerce dans toute sa médiocrité à l’emporte-pièce.







Je pense que certains trollent volontairement, je ne citerai personne, je n’aime pas dénoncer.



En fait c’est peut-être cette information qui n’a pas sa place dans NextInpact <img data-src=" />



Voilà, cela aurait tout au plus dû figurer dans LeBrief.









gwado a écrit :





  • @tmtisfree + @misterB

     

     […]

    Muslims are the new Jews.

    Vegans are the new Muslims.

    Etc.



    Les amalgames du café du commerce ont la vie dure.

    Mais si ce genre de justifications à deux balles vous rassure… <img data-src=" />





    Effectivement, il ne faut pas généraliser. Mais les associations liées avec ce mode de vie (L214 par ex.) et qui prônent ouvertement la violence physique et la destruction des biens ne sont ni uniques ni anodines. Leur intolérance rejaillit sur tous les autres. Alors qu’on ne vienne pas se plaindre après des retombées négatives quand on a tout fait pour cristalliser l’intolérance.



Je n’ai pas osé la faire. <img data-src=" />








DHMO a écrit :



Elle avait l’air, disons, très particulière… :-/







Sur le lien que tu indiques :



il ne s’agit pas d’une attaque terroriste





Je serai curieux de savoir l’avis des gens sur place, s’ils n’ont pas été terrorisé !









127.0.0.1 a écrit :



Et même pas une vidéo Youtube sur cette fusillade ?



C’est vraiment les cordonniers les plus …





<img data-src=" />









fred42 a écrit :



Voilà, cela aurait tout au plus dû figurer dans LeBrief.





Oui. Les informations sur la violence par les armes sont rapportées parce qu’elle est, tout comme la violence en général, de plus en plus rare (cf les travaux de S. Pinker). Je ne suis pas pour la censure, mais pour la modération et la responsabilité dans les choix éditoriaux. La chambre d’écho médiatique a vite fait de déformer un fait divers en mouvement de fond, surtout quand on connaît la montagne de biais dont on nous accable.



C’est Paris Match, il ne faudrait pas leur demander d’avoir une rigueur de journalistes quand même.








darkbeast a écrit :



Ben si elle est végan, pas de stéroïdes c’est pas naturel tout ça.





Le véganisme n’est pas la quête du « naturel ». Si c’était le cas, elle n’aurait pas eu d’arme, pas de chaine Youtube, pas de site (l’écriture, c’est pas naturel !), aurait vécu dans un milieu sauvage, à manger crue la bouffe qu’elle aurait trouvée.

À poil.



Lors d’un tiger kidnapping ou autre, les gens peuvent être terrorisés, sans qu’on puisse qualifier ça de terrorisme.


A ce moment là, on peut dire que l’article fait aussi des généralisations ou incite au raccourci :&nbsp;&nbsp;

elle aurait critiqué une mesure de février 2017 réduisant l’attractivité de son contenu, qui aurait été jugé inapproprié pour un jeune public…YouTube&nbsp;a récemment banni&nbsp;des vidéos liées à ces armes,&nbsp;notamment des&nbsp;publicités pour des boutiques et des didacticielsDe là à comprendre (en lisant en diagonale) que ses sites faisant du lobbying proarme il n’y a pas des kilomètres.Or il semble(rait) que ce ne soit pas le cas.&nbsp;&nbsp;


j’en profite vu que le café du commerce est ouvert, il semblerait qu’une anémie en fer rend très agressif, et un peu paranoïaque. Je sais ma copine été anémié en fer pendant quelque mois <img data-src=" />. La prise de fer en complément alimentaire sur recommandation du médecin a résolu étonnamment le pb <img data-src=" />.



du coup les vegan ne mangeant pas de viande, cela introduit une forte baisse du taux de fer dans le corps humain, si il ne font pas attention cela peut être très néfaste a leur santé (mentale). D’ou leur agressivité permanente et leur sensation que le monde leur en veulent.



prenez du fer ou mangez de la viande&nbsp; !


Parce qu’il y a plein de Vegans qui laisse les gens faire ce qu’ils veulent. Tout comme les musulmans ils souffrent d’une image venant d’une minorité bruyante et extrême.


Comment peux-tu répondre à sa place ?



C’est lui qui a fait l’amalgame avec les musulmans que personne avant lui n’avait fait.



Il semble confondre terroristes et musulmans.



Mais j’aimerais comprendre son cheminement intellectuel, à lui qui brocarde le café du commerce.








127.0.0.1 a écrit :



Et même pas une vidéo Youtube sur cette fusillade ?



C’est vraiment les cordonniers les plus …





<img data-src=" />



Les temps changent, c’était mieux avant !!!



Purée le débat… ça donne même plus envie d’ironiser ou troller…


Ca sert à rien tous vos débats, tout le monde sait bien que c’est la faute des jeux vidéos de toute façon <img data-src=" />


EN voyant le nombre de commentaires, j’ai été surpris: autant de gens qui réagissent à une fusillade… qu’ont-ils pu bien dire à part “les armes c’est mal” ?

Mais en lisant, je suis rassuré: heureusement qu’elle est vegan, c’est “vachement” plus rigolo comme ça !

&nbsp;








Darok a écrit :



La plupart des personnes qui commentent ne connaissent pas le monde du véganisme/végétarisme/whatever (moi de même, je suis pas végétarien), et se contentent d’expériences personnelles et d’idée reçues parfois digne d’une discussions entre sympathisants FN.



&nbsp;

Perso, j’ai passé près de 5 ans à fréquenter une communauté vegan (pas végétarienne, hein, les végétariens ne sont pas cohérent dans leurs idées, il parait).&nbsp;

J’en suis parti quand ils (la communauté dans son ensemble) a commencé à me menacer physiquement.

Et les vegans que j’entends de nos jours n’ont pas l’air bien différents dans leur ensemble.

&nbsp;

Alors ce n’est certes qu’une expérience personnelle, mais j’en tire quand même quelques conclusions que je pense fondées.



Ils donnent des armes à tout le monde , qu’ils viennent pas pleurer




la sécurité est légère dans ces locaux, en l’absence notamment de détecteurs à métaux.





Euh, comme dans toutes les boîtes où j’ai travaillé, je suis allé en entretien d’embauche ou comme prestataire/consultant ? C’est courant aux USA les détecteurs de métaux sur les lieux de travail ?


en Suisse aussi&nbsp;<img data-src=" />








Darok a écrit :



Faire des généralités et dire des absurdités sur n’importe qu’elle religion ou ethnie ça ne passe pas&nbsp;



sisi, ça passe assez souvent



Ouais mais objectivement, une bonne entrecôte sauce au poivre, ça détend <img data-src=" />


9 pages de commentaires presque tous anti vegan, c’est beau, on pourrait rivaliser avec Linuxfr en terme de troll <img data-src=" />



Y’a surement rien de plus à voir qu’un(e) taré(e) de plus qui pète un câble et tire dans la foule. Y’a pas vraiment de raisons ou de causes à associer à ça. Punaise j’espère que tous les platistes ou antivax ne vont pas faire pareil.


Une shitstorm vegano-islamo-bodybuildo sur NI?



Et personne pour distribuer le popcorn? <img data-src=" />


Le problème c’est pas les armes, c’est les abrutis qui ont des armes.








xxxo a écrit :



Le problème c’est pas les armes, c’est les abrutis qui ont des armes.





Et l’accès facile aux armes aussi quand même <img data-src=" /><img data-src=" />



&nbsp;





Vincent_H a écrit :



On va éviter les généralisations, le sujet est suffisamment casse-gueule pour éviter de transformer les commentaires en tribune.





Les commentaires de cet article sont un nid à trolls, réflexions de comptoir de commerce et idioties toutes plus sidérantes les unes que les autres.



&nbsp;

Je pense qu’il est temps de fermer les commentaires (et supprimer ceux publiés) de cet article avant que ça ne dérape encore plus, ça ne correspond pas du tout à l’esprit du site.



Je tiens quand même à rétablir une définition correcte. Être vegan, c’est lutter contre l’exploitation animale. POINT.



Le régime alimentaire (le végétalisme) n’est qu’une CONSÉQUENCE de cela.



Pour reprendre le célèbre exemple de sophisme, un chien a 4 pattes, un chat à quatre pattes, donc un chien est un chat ? Et ben non…



Et des extrêmistes, il y en a partout, chez les végans comme chez les autres (militants anti-avortement catholiques allant jusqu’à la violence sur le personnel médical, militants écolos détruisant des installations, militants pro-patronat forçant des piquets de grêve), etc.



Le problème est probablement qu’avec la pseudo-pensée unique actuelle, les tribunes pour exprimer des opinions différentes sont plus réduites que jamais. Et du coup certains cèdent à la violence. Quel que soit leur background.



P.S.: je ne suis pas végan, hein :) Moi j’adore mes steaks bien saignants. Mais ça ne m’empêche pas de comprendre et d’accepter qu’ils puissent vouloir vivre différement.



Certes mais faciliter l’accès aux armes à quasiment n’importe qui, y-compris aux abrutis, ça n’arrange pas les choses.

Faire une tuerie de masse avec un fusil d’assaut c’est quand même plus simple et plus efficace que tenter de le faire avec un couteau de cuisine ou un ouvre boîte… <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



9 pages de commentaires presque tous anti vegan, c’est beau, on pourrait rivaliser avec Linuxfr en terme de troll <img data-src=" />



Ça aurait pu être pire !! Elle aurait pu être joueuse de PUBG ou Cs:Go !



Imagines si la première personne qu’elle aurait visé était Sikh (je prend pas le risque de citer une autre religion), on l’aurait taxé d’antisémite, alors qu’elle est juste déséquilibré et instable…



Les médias cherchent toujours une/des raison(s) à des actes dont l’acteur a souvent perdu la raison…









127.0.0.1 a écrit :



Et même pas une vidéo Youtube sur cette fusillade ?



C’est vraiment les cordonniers les plus …





Faut aller sur Dailymotion <img data-src=" />



Réaction extrême à un problème bien réel… les GAFAM à force de construire des monopoles sur les vecteurs d’expression et de rémunération des auteurs, se retrouvent avec un droit de vie et de mort effectif sur l’activité commerciale et les revenus des producteurs en dépendant en modulant à l’envi les méthodes de rémunération et de censure.



D’une manière, l’action de cette personne s’inscrit directement dans cette philosophe très étazunienne de posséder une arme pour défendre ses droits face à un état abusif, et les GAFAM’s incarnent une nouvelle forme étatique contre laquelle certains se défendront de manière violente.



Concernant les armes à feu, le paradoxe reste que les USA ont un des gouvernements les plus abusifs de leur histoire ( atteintes graves à presque toute la constitution, …) et miraculeusement, les plus ardents défenseurs de ce second amendement ne bronchent pas pour le reste… au contraire, ce qui tend bien à montrer l’hypocrisie des farouches défenseurs de la liberté absolue d’avoir des armes.



Les pères fondateurs ont vu dans le second amendement un moyen de défendre l’Amérique et sa constitution, pas comme une fin en sois. Considérer ce droit sans en considérer la finalité, ou pire, utiliser ce droit pour participer à la lutte contre les autres droits constitutionnels, est profondément anti-américain.



Le slogan de cette idéologie mortifère pourrait être: “No Life Matters”








Leum a écrit :



Purée le débat… ça donne même plus envie d’ironiser ou troller…





Oui, c’est presque le niveau du forum 18-25 jeuxvideo.com.









ragoutoutou a écrit :



Réaction extrême à un problème bien réel… les GAFAM à force de construire des monopoles sur les vecteurs d’expression et de rémunération des auteurs, se retrouvent avec un droit de vie et de mort effectif sur l’activité commerciale et les revenus des producteurs en dépendant en modulant à l’envi les méthodes de rémunération et de censure.



D’une manière, l’action de cette personne s’inscrit directement dans cette philosophe très étazunienne de posséder une arme pour défendre ses droits face à un état abusif, et les GAFAM’s incarnent une nouvelle forme étatique contre laquelle certains se défendront de manière violente.



Concernant les armes à feu, le paradoxe reste que les USA ont un des gouvernements les plus abusifs de leur histoire ( atteintes graves à presque toute la constitution, …) et miraculeusement, les plus ardents défenseurs de ce second amendement ne bronchent pas pour le reste… au contraire, ce qui tend bien à montrer l’hypocrisie des farouches défenseurs de la liberté absolue d’avoir des armes.



Les pères fondateurs ont vu dans le second amendement un moyen de défendre l’Amérique et sa constitution, pas comme une fin en sois. Considérer ce droit sans en considérer la finalité, ou pire, utiliser ce droit pour participer à la lutte contre les autres droits constitutionnels, est profondément anti-américain.



Le slogan de cette idéologie mortifère pourrait être: “No Life Matters”







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Intéressante ton analyse du second amendement. Je note.



Personnellement, je ne me sens pas forcément “plus en sécurité en France” pays ou les armes a feu sont pourtant “interdite” ou en tout cas régulées.



Une recherche rapide montre qu’il y a environ 10 millions d’armes en circulation. 4 millions légalement, et donc 6 millions illégalement.



On sait donc que la majorité des gens armées en France le sont de facon illégale. Certains historiquement (héritage de vieilles armes) et pas dangereux, d’autre car ils ont fait le nécessaire pour s’armer illégalement!



Et c’est justement ces gens la qui me font personnellement le plus “peur” surtout quand on voit les risques faibles qu’ils encourent.

Sauf erreur de ma part, les reglements de comptes à main armée ne manquent pas à Marseille par exemple, malgré l’interdiction.








ragoutoutou a écrit :



Le slogan de cette idéologie mortifère pourrait être: “No Life Matters”





Désolé, c’est trop tard pour nolife…









al_bebert a écrit :



ha bon ? tu es crédule ^^



faut être cinglé pour pas mangé de viande déjà  !



de toute façon vegan=terroriste !



merci à ces bouffeur de soja pour la déforestation de l’amazonie pour faire pousser leur soja de merde !



moi je participe à la réduction des gaz à effets de serre ! quand je mange une vache, elle produit plus de méthane !





Et comme les vaches bouffent du tourteau de soja ogm, tu fais d’une pierre deux coups. <img data-src=" />



vegan ou pas, c’est une personne qui vivait de youtube et qui s’est faite censurée engendrant des pertes de revenues…



il est peut être temps de dire aux youtubers de se reconvertir…


Franchement, en lisant tous ces posts, j’ai envie de faire un saut chez mon boucher à la sortie du bureau et de me payer de quoi me faire une entrecôte à la bordelaise.



Mon taux de cholestérol et mon surpoids ne vous disent pas merci !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


“porter une arme à feu pour se défendre” ne veut pas dire “prendre les armes pour tirer dans le tas”.


C’est chouette le vendredi&nbsp;<img data-src=" />





Oh wait …


C’est un peu tard pour un <img data-src=" /> de si mauvaise qualité hein…


Je ne vois pas ce qu’il y a d’“irrespectueux” à qualifier ces terroristes de “fanatiques”. Heureusement que j’appelais à la “modération et à la responsabilité des choix éditoriaux”. <img data-src=" />



Zéro pointé pour la modération.


Nextinpact : une attaque au sabre vient de faire plusieurs victimes.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Plutôt que de relancer (encore) le débat sur les armes à feux, ça devrait lancer le débat sur la responsabilité des plateforme. Et la dépendance de ceux qui les utilisent.


Imagine une belle entrecôte t-bone avec des frites cuites dans la graisse de boeuf…



Et là, tu vois une fourchette plonger dans la viande cuite à la perfection, et un couteau tranche la pièce de manière experte…

&nbsp;&nbsp;

Maintenant, imagine que tu es assis sur la place en face de l’épaisse planche de bois sur laquelle est disposée l’entrecôte…



La fourchette remonte lentement vers une bouche large, aux lèvres minces mais volontaires d’un septuagénaire au teint d’agrumes et aux cheveux clairs. Sur la manche de sa chemise, tu vois un petit imprimé discret: c’est le chiffre 45…



Alors, moins faim ?

&nbsp;


Si on veut être objectif, une grosse partie du discours ‘pro gun’ pourrait être assimilé à de l’apologie du terrorisme…



Tout comme les analphabètes de Daesh, de nombreux pro-gun vénèrent la constitution américaine sans l’avoir lue ni compris ses valeurs, au point où il suffit d’un photoshop d’Emma Gonzalez déchirant la constitution pour que ceux-ci appelle au jihad contre les survivants de la turie de Parkland.


Militante ce qu’elle veut on s’en tape, il n’y a rien d’illégal là dedans et tout ce qui a pu se passer entre youtube et elle ne viendra pas amoindrir son acte ni le justifier. Au passage le niveau des commentaires est dérisoire, vous payez un abonnement pour un site qui s’efforce&nbsp; d’être un peu dans le haut du panier, respectez vous et respectez le.

&nbsp;

Une fois ceci dit, les youtubeurs signalent depuis un moment l’opacité des démonétisations et censures. Les états mettent la pression pour que youtube modère les vidéos et les commentaires, chaque tour de vis dans un sens ou l’autre provoque l’indignation générale. Est-ce qu’au moins il y a une solution à ce problème?



Le problème des armes aux US, on peut bien s’en scandaliser chaque semaine en France comme actuellement, rien ne pourra venir de nous. Quand ils en auront vraiment marre ils règlementeront et sombreront probablement dans l’excès inverse.


Une arme automatique c’est fait pour tirer dans le tas…&nbsp; c’est l’usage et l’intention première.

Permetre la vente d’armes automatiques, ou semi-automatiques pouvant être converties en automatique, c’est permettre de tirer dans le tas.

&nbsp;








ragoutoutou a écrit :



Imagine une belle entrecôte t-bone avec des frites cuites dans la graisse de boeuf…



Et là, tu vois une fourchette plonger dans la viande cuite à la perfection, et un couteau tranche la pièce de manière experte…

  

Maintenant, imagine que tu es assis sur la place en face de l’épaisse planche de bois sur laquelle est disposée l’entrecôte…



La fourchette remonte lentement vers une bouche large, aux lèvres minces mais volontaires d’un septuagénaire au teint d’agrumes et aux cheveux clairs. Sur la manche de sa chemise, tu vois un petit imprimé discret: c’est le chiffre 45…



Alors, moins faim ?







T’es dur là…



Je vais me faire des merguez à la place, tiens !



…ou plutôt des tacos !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









L’eclaireur a écrit :



Une fois ceci dit, les youtubeurs signalent depuis un moment l’opacité des démonétisations et censures. Les états mettent la pression pour que youtube modère les vidéos et les commentaires, chaque tour de vis dans un sens ou l’autre provoque l’indignation générale. Est-ce qu’au moins il y a une solution à ce problème? &nbsp;



&nbsp;

Responsabiliser les auteurs des contenus et non les intermédiaires, consacrer la liberté d’expression et protéger ce droit sur toute plateforme de communication communautaire… bref exactement l’inverse de ce que nos gouvernements font.



Google, Facebook, Twitter et les autres sont des zones à forte censure régies par les velléités suppressives et oppressives des pays communément catalogués comme démocraties.



Si on veut s’en sortir idéologiquement et culturellement, il faut se diriger vers des solutions décentralisées où l’exercice des libertés n’est pas réduit au plus petit dénominateur commun.



je n’avais pas penser à ça ! du coup doublement bon pour la planète !



prochain étape manger du vegan xD








ragoutoutou a écrit :



Si on veut être objectif, une grosse partie du discours ‘pro gun’ pourrait être assimilé à de l’apologie du terrorisme…



Tout comme les analphabètes de Daesh, de nombreux pro-gun vénèrent la constitution américaine sans l’avoir lue ni compris ses valeurs, au point où il suffit d’un photoshop d’Emma Gonzalez déchirant la constitution pour que ceux-ci appelle au jihad contre les survivants de la turie de Parkland.





Il suffit de défendre sa liberté et ses choix pour être qualifié de “terroriste” de nos jours. “La guerre, c’est la paix, la liberté c’est l’esclavage, l’ignorance c’est la force.”



Oui mais si une plateforme rapporte plus de fric qu’une autre aux contributeurs, alors elle se développera au détriment des autres justement.



Ou alors, il faudrait que les contributeurs contribuent (héhé) à plusieurs plateforme en même temps… mais ça veut aussi dire diviser les vues. Pas simple.



Bien sur reste la forme du mécénat/don/sponsor pour se débarrasser de la contrainte plateforme… mais ca veut dire aussi avoir une bonne audience… qui vient surtout de la mise en avant sur des plateformes bien populaire.



Si demain un “netflix” européen s’ouvre, mais ayant pour but la diffusion de contenu “type youtube” : donc abonnement, pas de pub… est-ce que ca marcherait mieux ? Pas sur non plus…








Radithor a écrit :



“porter une arme à feu pour se défendre” ne veut pas dire “prendre les armes pour tirer dans le tas”.





Depuis quand une arme semi automatique permet-elle de se défendre ?

De plus difficile de se déplacer en permanence avec ce genre d’engin pour se protéger.









Obidoub a écrit :



9 pages de commentaires presque tous anti vegan, c’est beau, on pourrait rivaliser avec Linuxfr en terme de troll <img data-src=" />



Y’a surement rien de plus à voir qu’un(e) taré(e) de plus qui pète un câble et tire dans la foule. Y’a pas vraiment de raisons ou de causes à associer à ça. Punaise j’espère que tous les platistes ou antivax ne vont pas faire pareil.







<img data-src=" />



J’avoue que les médias qui ont fait un lien entre “elle est vegan” et cet acte devraient avoir honte. Fichu clickbait.

Le rapport est assez lointain quand-même.



Encore elle aurait fusillé des chasseurs ou des exploitants de fermes aux 1000 vaches, le lien aurait pu être fait naturellement. Et son geste aurait eu plus de sens.



Là c’est juste une dingue accessoirement vegan. On aurait pu écrire “fan de Céline Dion, elle tire sur des employés de Youtube” ça aurait autant d’intérêt…



Heureusement, NXI n’est pas tombé dans ce travers.








fred42 a écrit :



Ce n’est pas parce que tu n’as pas indiqué dans ton article qu’elle était végane et défendait la cause animale dans ses vidéo, que c’est hors sujet. Ça me semble au contraire pleinement le sujet. La violence des vidéos qu’elle publiait sur youtube et la censure qui a suivi semblent à l’origine de cette fusillade.







Et elle faisait aussi des vidéos de danse cheloue, ça voudrait dire quoi pour toi ?









Ler van keeg a écrit :



Là c’est juste une dingue accessoirement vegan. On aurait pu écrire “fan de Céline Dion, elle tire sur des employés de Youtube” ça aurait autant d’intérêt…







Moi, je change toujours de trottoir quand je croise une fan de Celine Dion… ces gens me font peur, il faudrait les renvoyer au Canada pour être tranquille



Pourquoi Marseille tout de suite ? Regarde à Creteil … Maintenant le problème est certainement plus profond que ça, y a eu un grand moment de “laisse couler” et on le paye maintenant. Certes on peut rigoler quand on voit une chaîne TV qualifié des quarties de “NoGo Zones” mais il y a bien des NoGo Zones dans certaines villes, pas forcément que tu peux pas y rentrer, mais disons que tu te contentes d’y passer sans poser de questions.


Ce ne sont pas ses vidéos de danse qui ont été bloquées par youtube.



Essaie encore.


Défendre ses libertés et ses choix est un sujet complexe dans lequel je suis certain qu’on peut insérer tout et n’importe quoi du véganisme à la pédophilie en passant par Johnny Halliday, les armes à feu et le dentifrice à la fraise tagada.



Bref, l’objet est quelque-chose de très variable… et la manière aussi…



Si par exemple, tu défends ton choix de te brosser les dents au dentifrice fraise tagada par le moyen de lettres de menace de mort accompagnées d’une balle au gérant du casino de ton quartier, il risque de t’être difficile d’avoir le dessus moral même si le choix en lui-même ne pose pas de problème.



Si je défends mon choix de manger des enfants en envoyant des lettres avec des tampons de petits chats à des élus de la majorité, ça sera sans-doutes plus acceptable sur la forme, mais mon “choix” n’en sera pas moins contestable…



C’est un peu pareil avec ceux qui prétendent défendre le port d’armes via l’appel à la violence contre les survivants d’une tuerie, ou dans une moindre mesure en mettant une auto-mitrailleuse sur le chemin d’un cortège de manifestants pour les intimider.



En passant, choisir les armes automatiques pour tous, ce n’est pas exactement manger les enfants, mais ce n’est pas non-plus se brosser les dents au dentifrice fraise-tagada… mais je suis sûr que tu avais compris la nuance.

&nbsp;








Radithor a écrit :



Oui, c’est presque le niveau du forum 18-25 jeuxvideo.com.







J’imagine l’équivalent américain du forum 18-25 jeuxvideo.com… alors que leurs parents sont armés, ça ne peut que mal finir <img data-src=" />









KP2 a écrit :



Moi, je change toujours de trottoir quand je croise une fan de Celine Dion… ces gens me font peur, il faudrait les renvoyer au Canada pour être tranquille



Moi je bosse avec….<img data-src=" />

<img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Les pères fondateurs ont vu dans le second amendement un moyen de défendre l’Amérique et sa constitution, pas comme une fin en sois. Considérer ce droit sans en considérer la finalité, ou pire, utiliser ce droit pour participer à la lutte contre les autres droits constitutionnels, est profondément anti-américain.



Le slogan de cette idéologie mortifère pourrait être: “No Life Matters”





Excellente mise en contradiction des défenseurs du Second Amendement qui oublient toujours qu’il contient le terme milice organisée car ça ne les arrange pas de devoir suivre le modèle Helvète.





ProFesseur Onizuka a écrit :



J’imagine l’équivalent américain du forum 18-25 jeuxvideo.com… alors que leurs parents sont armés, ça ne peut que mal finir <img data-src=" />





Ils sont eux mêmes armés:



https://www.independent.co.uk/news/world/americas/young-guns-the-rifles-made-esp…









KP2 a écrit :



Moi, je change toujours de trottoir quand je croise une fan de Celine Dion… ces gens me font peur, il faudrait les renvoyer au Canada pour être tranquille











FunnyD a écrit :



Moi je bosse avec….<img data-src=" />

<img data-src=" />







Dire qu’en ce moment, j’écris une nouvelle qui parle, entre autres, d’une nana fan de Titanic, le film avec la chanson de Céline Dion.



Par contre, sa copine a beaucoup apprécié l’acteur qui jouait l’iceberg…









PtaH a écrit :



Personnellement, je ne me sens pas forcément “plus en sécurité en France” pays ou les armes a feu sont pourtant “interdite” ou en tout cas régulées.



Une recherche rapide montre qu’il y a environ 10 millions d’armes en circulation. 4 millions légalement, et donc 6 millions illégalement.



On sait donc que la majorité des gens armées en France le sont de facon illégale. Certains historiquement (héritage de vieilles armes) et pas dangereux, d’autre car ils ont fait le nécessaire pour s’armer illégalement!



Et c’est justement ces gens la qui me font personnellement le plus “peur” surtout quand on voit les risques faibles qu’ils encourent.

Sauf erreur de ma part, les reglements de comptes à main armée ne manquent pas à Marseille par exemple, malgré l’interdiction.





Oui enfin suffit de voir la différence entre les taux d’homicides par arme à feu pour 1000 personnes aux USA et en France pour voir que ton sentiment est tout sauf justifié.



Ouais enfin la flicaille française ne te tire pas (encore) 20 balles dans le dos dès que tu sors ton téléphone de ta poche, c’est quant même beaucoup plus vivable par ici <img data-src=" />


En passant… un peu ancien mais toujours d’actualité…



http://www.collegehumor.com/video/40002998/the-new-face-of-the-nra


Puisque tu la cite, peux-tu me donner un exemple d’action violente/destructrice/intolérante de L214 ou même de propos tenus par l’association défendant ces idées ? A ma connaissance tu n’en trouvera pas, ce n’est pas du tout le rôle que se donne cette association.








KP2 a écrit :



Moi, je change toujours de trottoir quand je croise une fan de Celine Dion… ces gens me font peur, il faudrait les renvoyer au Canada pour être tranquille





Ah l’égout et les couleurs…









ragoutoutou a écrit :



Google, Facebook, Twitter et les autres sont des zones à forte censure régies par les velléités suppressives et oppressives des pays communément catalogués comme démocraties.







Ca n’a pas grand chose à voir avec des velléités gouvernementales ou que sais-je… La situation est beaucoup plus simple à expliquer : ces plateformes sont privées régies par des intérêts privés.

Or, ces plateformes privées, pour être le plus rentable possible, doivent récupérer de l’argent auprès de marques qui n’en donnent qu’à ceux qui vont protéger leur petite image qu’elles mettent des millions à soigner à longueur d’année. Et si y’a bien un truc qui tache une jolie marque toute propre, ce sont les idées politiques un peu trop marquées. Et surtout les idées qui sont combattues par des groupes bruyants et organisés.



Donc Youtube & co se retrouve à faire de la censure non pas “gouvernementale” mais juste a éviter les scandales. Ils en ont rien à foutre du bord politique des uns et des autres, ils vident juste ceux qui attirent le scandale (légitime ou pas).

Voilà, c’est triste mais faut pas chercher à voir plus loin que ça.







ragoutoutou a écrit :



Si on veut s’en sortir idéologiquement et culturellement, il faut se diriger vers des solutions décentralisées où l’exercice des libertés n’est pas réduit au plus petit dénominateur commun.







Ouais, ça s’appelle les blogs mais ça n’a jamais rien rapporté à personne alors qu’une plateforme centralisée permet aussi de centraliser des revenus que les producteurs de contenus vont grappiller miette par miette.

Ouais parce que les mecs qui pleurnichent sur la censure et la démonétisation de leur vidéos sont aussi très contents de prendre du pognon aux marques…

Personne n’est tout blanc ou tout noir dans cette histoire.



Eh ben, la NRA souffle maintenant que c’est la PETA qu’on pointe du doigt.


Salut,



je n’ai pas parlé de gouvernement, j’ai un peu hésité à parler de pays, mais disons que le cadre socioculturel fait que chaque groupement humain va avoir ses interdits, ses sujets à inconfort, et que les gafam ne seront pas neutres mais tendront au plus petit dénominateur commun.



Et il y a de nombreux gouvernements qui menacent purement et simplement de couper le cordon si certaines sensibilités sont un peu remuées…


La nra ne souffre pas, ce sont des hommes libres, fiers, caucasiens, dignes héritiers de ceux qui ont forgé la nation par la poudre et la sueur. Ils ne se laissent pas impressionner par des traitres à la nation qui tournent le dos à la bonne viande américaine et ils s’en fichent de l’opinion des petites natures qui craignent les armes à feu.



En outre, la NRA s’en fiche qu’on retire les armes aux personnes de couleur…


J’ai écrit “souffle”, pas “souffre”.



‘Facepalm Grande’


Exactement, il y a une expression au USA qui veut tout dire

“going postal about &lt;something&gt;”

https://en.wikipedia.org/wiki/Going_postal

&nbsp;Cela date de 1986, donc pas d’hier comme problème le “pétage de plomb au M16”








carbier a écrit :



Depuis quand une arme semi automatique permet-elle de se défendre ?

De plus difficile de se déplacer en permanence avec ce genre d’engin pour se protéger.





Certaines en ont même à la plage



Je préfère les gens qui vont à la plage avec un cerf volant …








ragoutoutou a écrit :



Salut,



je n’ai pas parlé de gouvernement, j’ai un peu hésité à parler de pays, mais disons que le cadre socioculturel fait que chaque groupement humain va avoir ses interdits, ses sujets à inconfort, et que les gafam ne seront pas neutres mais tendront au plus petit dénominateur commun.



Et il y a de nombreux gouvernements qui menacent purement et simplement de couper le cordon si certaines sensibilités sont un peu remuées…





Je trouve toujours ça un peu hypocrite de s’étonner qu’une plateforme de publication de contenu appartenant à une société commerciale se réserve le droit de publier ce qu’elle veut ou non.



Je trouve aussi hypocrite de s’en étonner, ou de s’étonner que ce genre de monopole sur l’expression entraine des réactions violentes.








ragoutoutou a écrit :



Salut,



je n’ai pas parlé de gouvernement, j’ai un peu hésité à parler de pays, mais disons que le cadre socioculturel fait que chaque groupement humain va avoir ses interdits, ses sujets à inconfort, et que les gafam ne seront pas neutres mais tendront au plus petit dénominateur commun.







Oui, tout à fait, les GAFA étant américains, ils vont appuyer un peu plus fort sur les contenus sexuels et un peu moins sur les contenus racistes/xénophobes mais n’empêche, faut pas y voir pour autant une “main” politique.

C’est juste du business…







ragoutoutou a écrit :



Et il y a de nombreux gouvernements qui menacent purement et simplement de couper le cordon si certaines sensibilités sont un peu remuées…







Quand un gouvernement est chatouilleux, il coupe l’accès au site en entier. Donc ça change pas grand chose pour un GAFA…









ragoutoutou a écrit :



Je trouve aussi hypocrite de s’en étonner, ou de s’étonner que ce genre de monopole sur l’expression entraine des réactions violentes.





Je trouve bien plus inquiétant de considérer que ne pas être publié sur une plateforme privée limite la liberté d’expression.

La liberté d’expression c’est dans l’espace public, pas dans un espace privé.



Mais quel monopole finalement ?

Tu veux diffuser des vidéos “censurable” : multiplie la diffusion ! Facebook, Youtube, ton propre site, dailymotion…



Alors oui, du coup tu perds en pognon et en visibilité ? Tu ne peux pas tout avoir non plus.



Mais apparemment tu as des solutions viables dans ton chapeau : on te regarde.








ragoutoutou a écrit :



Je trouve aussi hypocrite de s’en étonner, ou de s’étonner que ce genre de monopole sur l’expression entraine des réactions violentes.









tass_ a écrit :



Je trouve toujours ça un peu hypocrite de s’étonner qu’une plateforme de publication de contenu appartenant à une société commerciale se réserve le droit de publier ce qu’elle veut ou non.







Un site web n’est pas un lieu public. Internet l’est.



Tu peux ouvrir un blog sur ton propre serveur et y placer le contenu que tu veux. Si ça dérange qqn, tu en subiras directement les conséquences.



Et la liberté d’expression, ça veut pas dire que tu peux raconter n’importe quoi n’importe où. Si tu te fais vider d’un bar parce que tu fais chier les autres clients, c’est pas de la censure. C’est juste que tu te conduis comme un con et on te demande d’aller ailleurs. Dans ce cas, la solution est d’ouvrir son propre bar…










KP2 a écrit :



Un site web n’est pas un lieu public. Internet l’est.



Tu peux ouvrir un blog sur ton propre serveur et y placer le contenu que tu veux. Si ça dérange qqn, tu en subiras directement les conséquences.



Et la liberté d’expression, ça veut pas dire que tu peux raconter n’importe quoi n’importe où. Si tu te fais vider d’un bar parce que tu fais chier les autres clients, c’est pas de la censure. C’est juste que tu te conduis comme un con et on te demande d’aller ailleurs. Dans ce cas, la solution est d’ouvrir son propre bar…





Tout à fait, paradoxalement la plupart des gens prennent les réseaux sociaux / plateforme de partage pour l’espace public, criant à la censure dès qu’ils en sont dégagés, mais en même temps tiennent des propos qu’ils ne tiendraient pas IRL en public… Ha l’esprit humain…









KP2 a écrit :



Oui, tout à fait, les GAFA étant américains, ils vont appuyer un peu plus fort sur les contenus sexuels et un peu moins sur les contenus racistes/xénophobes mais n’empêche, faut pas y voir pour autant une “main” politique.

C’est juste du business…





Quand un gouvernement est chatouilleux, il coupe l’accès au site en entier. Donc ça change pas grand chose pour un GAFA…





La politique est quelque-chose de bien plus complexe que les seuls partis: les milieux associatifs, les groupes de pression, les églises, les clubs sportifs, les entreprises elles-mêmes sont des entités politiques et politisées.



&nbsp;En général, le secteur religieux arrive bien à définir un ton politique et à faire pression tant sur les acteurs civils que sur les partis eux-mêmes… il suffit de voir les rétorsions politiques à l’encontre des entreprises ayant récemment cessé de collaborer ou de promouvoir la NRA (ce qui, d’un point de vue des valeurs républicaines, devrait pourtant une abomination)….



En l’état, je ne pense pas qu’une gloriole contrariée justifie une réaction violente.


De tout temps, en tout lieu, les Hommes, sont toujours les mêmes.









CryoGen a écrit :



Mais quel monopole finalement ?

Tu veux diffuser des vidéos “censurable” : multiplie la diffusion ! Facebook, Youtube, ton propre site, dailymotion…



Alors oui, du coup tu perds en pognon et en visibilité ? Tu ne peux pas tout avoir non plus.



Mais apparemment tu as des solutions viables dans ton chapeau : on te regarde.





Il me semble que tu peux poster des vidéos sur DeviantART (pas de censure si le contenu proposé est déclaré pornographique, raciste ou violent)









Pierre_ a écrit :



Puisque tu la cite, peux-tu me donner un exemple d’action violente/destructrice/intolérante de L214 ou même de propos tenus par l’association défendant ces idées ? A ma connaissance tu n’en trouvera pas, ce n’est pas du tout le rôle que se donne cette association.





Tu ne te rends pas compte de la violence économique de cette association qui menace de gentils abattoirs de fermeture









tass_ a écrit :



Je trouve bien plus inquiétant de considérer que ne pas être publié sur une plateforme privée limite la liberté d’expression.

La liberté d’expression c’est dans l’espace public, pas dans un espace privé.





C’est intéressant, parceque la réalité de l’internet actuel, c’est effectivement cette dépendance aux services privés…



Qu’on soit hébergé, référencé, … on passe toujours par des services privés, des intermédiaires, et en fait, il n’y a pas d’espace vraiment public sur internet.



La question est assez simple, est-ce que les droits humains doivent pouvoir s’exercer à tout moment dans la mesure du cadre de la loi, ou est-ce que le fait de dépendre inévitablement d’entreprises confère à ces dernières leurs confère la liberté de restreindre ces libertés comme bon leur chante? Que ce soit google, l’hébergeur, l’opérateur télécom, il faut une neutralité qui défende plus que la liberté d’entreprendre mais aussi les droits humains, ou alors il faut accepter que ceux-ci n’existent plus sur internet.



Ah, je ne dis pas que c’est justifié, je dis juste que ce n’est pas étonnant. Il y a assez de fous et d’armes, alors si on donne aux premiers une raison d’utiliser les secondes….


Faut arrêter le troll un peu.

Je ne me rappelle pas de censure autre que pour des raisons légales sur des blogs ou sites perso.

YouTube a autant le droit de censurer les vidéos qui sont sur sa plateforme que toi sur un forum que tu gérerais.









FunnyD a écrit :



Moi je bosse avec [des&nbsp;fans de Celine Dion]….<img data-src=" /> <img data-src=" />





T’as une prime de pénibilité ?

Ou des avantages en nature ? Casque antibruit ?



Tu sais, dans sa phrase, son plus gros regret, c’est “Moi je bosse” et non “avec [des fans de Céline Dion].”


Limite préfère mon boulot dans le même bureau que mon chef, qu’avec des fans de chanteurs. Doit le mettre mal à l’aise quand même, vu qu’il m’arrive de pas parler pendant des heures.<img data-src=" />








ragoutoutou a écrit :



C’est intéressant, parceque la réalité de l’internet actuel, c’est effectivement cette dépendance aux services privés…



Qu’on soit hébergé, référencé, … on passe toujours par des services privés, des intermédiaires, et en fait, il n’y a pas d’espace vraiment public sur internet.



La question est assez simple, est-ce que les droits humains doivent pouvoir s’exercer à tout moment dans la mesure du cadre de la loi, ou est-ce que le fait de dépendre inévitablement d’entreprises confère à ces dernières leurs confère la liberté de restreindre ces libertés comme bon leur chante? Que ce soit google, l’hébergeur, l’opérateur télécom, il faut une neutralité qui défende plus que la liberté d’entreprendre mais aussi les droits humains, ou alors il faut accepter que ceux-ci n’existent plus sur internet.





C’est une dépendance qu’on créé, alors oui dans les faits&nbsp; l’accès et la création de contenu sera toujours dépendant d’acteurs privés (les FAI et les hébergeurs) mais le fait qu’on s’enferme sur des plateformes privées est de notre (les “usagers”)&nbsp; faute.

Internet != le web != les plateformes des GAFA, dire que Google décide quoi supprimer sur ses plateformes (Youtube par exemple) n’enlève rien au respect des “droits humains” (encore faut il définir ces droits, ils ne sont pas équivalents selon les pays) sur internet en général.

C’est un peu comme si tu disais qu’il y a une censure sur le courrier parce qu’UPS ne veut pas livrer ton colis. Non, tu es libre de choisir&nbsp; un autre opérateur, voire de le livrer toi même.&nbsp;









le podoclaste a écrit :



Tu sais, dans sa phrase, son plus gros regret, c’est “Moi je bosse” et non “avec [des fans de Céline Dion].”







Personnellement, à côté de mon bureau il y a un un semi-remorque qui fait riper une benne métallique sur du bitume, je crois que ça m’empêche moins de travailler que si quelqu’un écoutait du Céline Dion.&nbsp;&nbsp;



Moi, je suis fan d’Iggy Pop. Si on m’emmerde avec Céline Dion, je sors ma bite et je chante “I wanna be your dog”.


Personne n’a fait la “blague” concernant Youtube et Free ? Espérons que les prochains ne soient pas Netflix…



Je précise humour, c’est une tragique nouvelle pour les victimes, c’est terrible ce genre de tueries de masse.



<img data-src=" />








KP2 a écrit :



Moi, je change toujours de trottoir quand je croise une fan de Celine Dion… ces gens me font peur, il faudrait les renvoyer au Canada pour être tranquille











FunnyD a écrit :



Moi je bosse avec….<img data-src=" />

<img data-src=" />











v1nce a écrit :



T’as une prime de pénibilité ?

Ou des avantages en nature ? Casque antibruit ?











le podoclaste a écrit :



Tu sais, dans sa phrase, son plus gros regret, c’est “Moi je bosse” et non “avec [des fans de Céline Dion].”







Allez, vu la demande unanime, musique !



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



vaccin<img data-src=" />


c’est autant de la soupe que Céline Dion…


“Le baracon”, ça sonne bien comme nom de bar <img data-src=" />


Je sais, mais cela tient éveiller le matin et le soir en allant et revenant du travail.<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Je sais, mais cela tient éveiller le matin et le soir en allant et revenant du travail.<img data-src=" />





L’égout et les douleurs…









KP2 a écrit :



https://www.youtube.com/watch?v=nlGRhK-R1VM







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









thomgamer a écrit :



Les médias cherchent toujours une/des raison(s) à des actes dont l’acteur a souvent perdu la raison…





C’est juste que c’est plus marrant cette fois-ci parce que c’est pas une gameuse, mais une vegan.&nbsp;



En France il y a les antidépresseurs pour calmer les gens, aux USA c’est les mitraillettes, qu’elle stratégie fait le plus de victimes? <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



Y’a surement rien de plus à voir qu’un(e) taré(e) de plus qui pète un câble et tire dans la foule. Y’a pas vraiment de raisons ou de causes à associer à ça.





Ce qui est intéressant ici, ce n’est pas les raisons ou les causes, c’est de voir une adepte du respect de la vie pour toutes les espèces, probablement une farouche opposante aux chasseurs (qualifiés de viandards sanguinaires)&nbsp; attaquer des animaux-humains au fusil…



Il y a un paradoxe savoureux, il active donc les commentateurs anonymes du monde entier…









tass_ a écrit :



c’est autant de la soupe que Céline Dion…



Je ne suis pas fan du tout de Céline Dion mais tant qu’à “subir” je préférerais encore elle que du Booba ou des voix de merde passées au vocodeur, nouvelle mode que je déteste. <img data-src=" />



Et oui, les dégoûts et les douleurs… <img data-src=" />









Sym a écrit :



Exactement, il y a une expression au USA qui veut tout dire

“going postal about ”

https://en.wikipedia.org/wiki/Going_postal

&nbsp;Cela date de 1986, donc pas d’hier comme problème le “pétage de plomb au M16”





Les gens harcelé humiliés publiquement …. ceux ruinés… ceux dont la vie est détruite ..ceux dont les données personnelles sont volees , … finiront par se révolter contre les gafa qui en sont les principaux vecteurs

.,



En tant qu’ancien YouTuber qui a arrêté par dégoût de la plateforme et de l’acceptation des gens des choix imposés par Google (et les autres réseaux sociaux aussi btw), je trouve cette réaction tout à fait prévisible.

Je ne cautionne absolument pas la violence, sous aucune de ses formes. Et là on en a deux beaux exemples : la violence de Google contre la violence des armes.

Ici, les GAFAM devraient y voir un avertissement, car comme cela a été dit plusieurs fois dans les commentaires, à force de rouler les miséreux dans la misère, ils finissent par choper les boules.

Et un sans dent qui chope les glandes, ça tente tout et n’importe quoi. Imaginez donc qu’ils soient plusieurs…


Est-ce la faute des GAFAM si des gens pensent que la libre publication de conneries sur youtube.com et facebook.com est un droit inaliénable de l’être humain ?



oui ? non ?



moi perso je dirais que non: c’est surtout de la faute des gens.








darkbeast a écrit :



On parle bien de ces tarés qui donnent des croquettes vegans à leur animaux domestique, ce qui les tuent ou donnent du lait non animal au gens enfant, ce qui les tuent aussi, ou encore ces gens que l’on retrouve sur tous les forums, et qui pensent que tout se soigne pas le véganisme, des allergies au cancer.



Alors oui ils se font taper dessus mais ils tendent régulièrement le bâton pour se faire battre.



Il existe des vegans plus intelligents… Pas forcément les plus nombreux certes, mais ils existent.

J’en connais un couple, justement. Ils militent pour les droits des animaux, mais en restant dans la légalité. Ils donnent de la nourriture pour chats à leurs chats (et même parfois de la nourriture BARF!). Ils ne cherchent à convaincre personne de devenir végé ou vegan, ils font ca pour eux, pas pour les autres. Ca fait bizarre <img data-src=" />



T’es sérieux là ?



Si on part de ce principe un jour on va trouver quasiment normal que des gens qui jouent au loto ou au PMU et qui ne gagnent jamais se lancent dans le massacre pour se venger…

Youtube tu peux essayer si tu veux mais si ça marche pas tu passes à autre chose, tu vas pas essayer de buter des gens qui ne sont même pas directement responsables.

C’est un peu comme si un mec qui rate son bac allait buter ses profs qu’il jugerait responsables de son échec. <img data-src=" />



Faudrait un peu arrêter de trouver des excuses ou des justifications aux taré(e)s, parce que à part le fait d’être taré(e)s, ils n’en ont aucune. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



T’es sérieux là ?



Si on part de ce principe un jour on va trouver quasiment normal que des gens qui jouent au loto ou au PMU et qui ne gagnent jamais se lancent dans le massacre pour se venger…

Youtube tu peux essayer si tu veux mais si ça marche pas tu passes à autre chose, tu vas pas essayer de buter des gens qui ne sont même pas directement responsables.

C’est un peu comme si un mec qui rate son bac allait buter ses profs qu’il jugerait responsables de son échec. <img data-src=" />



Faudrait un peu arrêter de trouver des excuses ou des justifications aux taré(e)s, parce que à part le fait d’être taré(e)s, ils n’en ont aucune. <img data-src=" />







+1. Youtube, c’est pas le jackpot automatique.



J’ai nettement moins de lecteurs que Marc Lévy ou Guillaume Musso, je ne vais pas me mettre à dégommer les comités de lecture des grands éditeurs à cause de ça…



putain de malade … toutes cette rencoeur qu’elle devait avoir.. truc de fou

j’ai été sur sa page est ai regardé des vidéos de chiens skinné vivant, clair que c’est à vomir mais bon avant l’apparition de l’homme et même aujourd’hui encore, les animaux se bouffe vivant entre eux, c’est super cruel et probablement super douloureux (captain obvious si tu m’entends)








Pierre_ a écrit :



Puisque



tu la cite, peux-tu me donner un exemple d'action      



violente/destructrice/intolérante de L214 ou même de propos tenus par

l’association défendant ces idées ? A ma connaissance tu n’en trouvera

pas, ce n’est pas du tout le rôle que se donne cette association.&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;







tmtisfree a écrit :



Effectivement, il ne faut pas généraliser. Mais les associations liées

avec ce mode de vie (L214 par ex.) et qui prônent ouvertement la

violence physique et la destruction des biens ne sont ni uniques ni

anodines. Leur intolérance rejaillit sur tous les autres. Alors qu’on ne

vienne pas se plaindre après des retombées négatives quand on a tout

fait pour cristalliser l’intolérance.





Je serais également intéressé.









AlphaBeta a écrit :



Les gens harcelé humiliés publiquement …. ceux ruinés… ceux dont la



vie est détruite ..ceux dont les données personnelles sont volees , ...     

finiront par se révolter contre les gafa qui en sont les principaux



vecteurs



.,









C’est pas faux. Et dans le monde où l’on vit que de plus en plus violent (en terme de violence symbolique), y’en aura de plus en plus de pétage de plombs comme ça.

Après les GAFA sont loin d’être les seuls responsables ^^



as tu lu la ‘news’ au moins ? la réponse est NON visiblement.


Le 2e amendement autorise le port d’arme afin de permettre aux citoyens étasuniens de s’organiser en milices dans le but d’assurer la sécurité de l’État. Il n’autorise pas de tirer dans le tas quand on n’est pas d’accord avec l’État ou assimilés (GAFAM, etc) comme l’entendait ragoutoutou. C’est tout, le reste constitue un autre débat.








Commentaire_supprime a écrit :



+1. Youtube, c’est pas le jackpot automatique.





Personellement à cause de leur connerie de démonétisation je perd quand même 250€ par an hein.



Fallait streamer du fortnite


Merci de ta sympathie à mon égard.


En réalité, c’est la majorité silencieuse, rien de bizarre ou étrange là dedans, le milieu végan est bouffé par le même mal rongeant les féministes. La radicalité et la haine. Ceux qui en sont remplis, sont devenus les plus visibles, les plus prompts à faire leurs coups.








Sndk a écrit :



…les animaux se bouffe vivant entre eux, c’est super cruel et probablement super douloureux (captain obvious si tu m’entends)



Comparaison foireuse…

Les animaux se bouffent entre eux pour survivre, pas pour se distraire.

Un lion qui aura bouffé n’ira pas massacrer des gazelles juste pour prendre son pied contrairement à ce que font pas mal d’humains.



Bref, on est de plein pied dans l’ultra spécisme qui considère que l’humain a tous les droits et que les autres espèces ne sont là que pour satisfaire ses délires les plus sordides.



La chasse à courre et les corridas (entre autres) en sont un parfait exemple où la cruauté sans limite de certains s’exprime dans toute son horreur…

Le tout en se justifiant souvent avec le prétexte débile des sacro-saintes traditions de merde.









bingo.crepuscule a écrit :



En réalité, c’est la majorité silencieuse, rien de bizarre ou étrange là dedans, le milieu végan est bouffé par le même mal rongeant les féministes.





Comme toutes les communautés un peu réduites.

&nbsp;C’est la même chose ici.



&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Bref, on est de plein pied dans l’ultra spécisme qui considère que

l’humain a tous les droits et que les autres espèces ne sont là que pour

satisfaire ses délires les plus sordides.





L’ultra-spécisme, c’est de croire que l’homme n’est pas un animal comme un autre, de lui imposer un devoir moral qu’on n’exige d’aucun animal.

&nbsp;









Radithor a écrit :



Le 2e amendement autorise le port d’arme afin de permettre aux citoyens étasuniens de s’organiser en milices dans le but d’assurer la sécurité de l’État. Il n’autorise pas de tirer dans le tas quand on n’est pas d’accord avec l’État ou assimilés (GAFAM, etc) comme l’entendait ragoutoutou. C’est tout, le reste constitue un autre débat.





Non ? Sérieusement ?

Ouf je suis soulagé, tu me rassures: du coup le 2e amendement ne permet pas aux détraqués et autres personnes “colériques” de pouvoir s’armer pour éradiquer leurs problèmes personnels, vu que ce n’est pas autorisé <img data-src=" />









Faith a écrit :



…L’ultra-spécisme, c’est de croire que l’homme n’est pas un animal comme un autre, de lui imposer un devoir moral qu’on n’exige d’aucun animal.



Mouais… <img data-src=" />



Un peu facile je trouve, sans être ultra-spéciste on peut admettre que l’homme est une des espèces les plus évoluées parmi le monde animal. Cela justifie d’autant moins qu’il puisse se montrer aussi cruel par simple plaisir ce qui est le cas des adeptes des saloperies dont je parle plus haut.



Probablement un revers de la médaille “intelligence” puisque des études ont démontré que les espèces les plus évoluées sont celles capables de la plus grande cruauté.



Ces études ont été faites notamment sur 3 espèces de grands singes : les gorilles, les bonobos et les chimpanzés.

Parmi ces 3 celui qui s’est montré le plus “intelligent” (selon nos critères) était aussi celui pouvant se montrer le plus cruel, à savoir le chimpanzé.



Pour autant cela ne justifiera jamais à mes yeux que certains humains puissent être aussi cruels et prendre leur pied en infligeant d’horribles souffrances à d’autres animaux sans aucune autre nécessité que celle de se faire plaisir.



Le paradoxe étant que, pour moi, ceux qui s’adonnent à ces plaisirs morbides sont des gros connards, ce qui va mal avec la notion d’intelligence, j’en conviens. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Le paradoxe étant que, pour moi, ceux qui s’adonnent à ces plaisirs morbides sont des gros connards, ce qui va mal avec la notion d’intelligence, j’en conviens. <img data-src=" />



On peut parfaitement être un encé de première et pas loin du génie en même temps (tout comme être parmi les personnes les plus gentilles au monde et l’idiot du village en même temps, et inversement aussi gentil et très intelligent, ou gros coard pour lequel le cerveau est sur un avis de recherche), il n’y a rien d’incompatible là-dedans, ce sont 2 traits qui n’ont rien à voir entre eux <img data-src=" />



au moins, ELLE….elle NE tue personne !

après : on aime….ou, on N’aime pas !

(c’est pas comme “l’autre t…”) <img data-src=" />








bingo.crepuscule a écrit :



Merci de ta sympathie à mon égard.





En même temps, il n’a pas complètement tort.

Le véganisme peut être vu comme “extrême” car il renie la nature omnivore de l’homme.



En effet contrairement aux animaux “herbivores”, l’homme ne peut synthétiser la totalité de ce dont il a besoin uniquement par une alimentation “végétalienne”: il faut donc qu’il passe par des compléments alimentaires.



Un exemple simple: la vitamine B12 qui est indispensable pour la croissance et dont la carence peut entrainer de graves problèmes (notamment au niveau des enfants). Le seul moyen est donc de passer par des compléments alimentaires.



Wahou les comm avec cet article. Je me serait cru sur clubic


Je suis d’accord avec ça. <img data-src=" />

De même que la culture n’est pas forcément un signe d’intelligence car certains bardés de diplômes peuvent être néanmoins de gros connards. On trouve pas mal d’exemples dans le monde politique entre autres… <img data-src=" />








skankhunt42 a écrit :



Personellement à cause de leur connerie de démonétisation je perd quand même 250€ par an hein.





Tu perds ? Ils te prennent de l’argent ?&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Comparaison foireuse…

Les animaux se bouffent entre eux pour survivre, pas pour se distraire.





Dis ça à mon chat quand il trouve un piaf.









gavroche69 a écrit :



Je suis d’accord avec ça. <img data-src=" />

De même que la culture n’est pas forcément un signe d’intelligence car certains bardés de diplômes peuvent être néanmoins de gros connards. On trouve pas mal d’exemples dans le monde politique entre autres… <img data-src=" />



Les études, ce n’est pas forcément de la culture non plus. c’est encore à part…

On a encore vu l’exemple hier, Nordpresse ayant dévoilé un mail où une mère voulait leur faire payer un nouveau micro-ondes à son fils de 19 ans en prépa HEC, parce qu’il a failli foutre le feu à sa chambre d’étudiant en voulant reproduire l’histoire d’un article expliquant qu’en mettant une boule d’alu dans le micro-ondes durant 3 minutes, ca la polissait (Nordpresse étant le Gorafi belge) <img data-src=" />



Il n’y a pas d’amalgame, moi aussi je peut répondre à leur place.



Quand entends-tu parler de végans sans qu’il n’y ait de débat (très) passionné sur le fait que ça soit absurde




  • d’être végan

  • de ne pas être végan



    Comme lu plus haut, la radicalité est facilement confondue avec l’extrémisme. Et les végans suivent une philosophie de vie; pas besoin d’un guide spirituel pour y voir un lien avec une religion… une religion est en pratique une philosophie de vie.

    Et il suffit de voir que même les bouddhistes avec leur image de pacifistes par essence ont leurs terroristes et leur actes barbares.

    Tout le monde peut être terroriste, quel que soit son combat.


Le chat est souvent pris en exemple pour son comportement avec d’autres animaux.

La question à se poser c’est de savoir si il a conscience d’être cruel quand il “s’amuse” avec ses proies alors qu’à priori cette question ne se pose pas quand un humain se comporte de la sorte.

Sauf à avoir à faire à un total débile comme il en existe quelques-uns.

Cette débilité servant d’ailleurs à les dédouaner de leurs actes aux yeux de la justice.



Je n’ai aucune certitude, juste des gros doutes sur le cruauté réelle et assumée des chats et des animaux en général.


Bowling for Comubine








tass_ a écrit :



Dis ça à mon chat quand il trouve un piaf.



Les chats sont des connards, ca c’est pas une nouveauté <img data-src=" />

Plus sérieusement, c’est pas spécifique aux chats, beaucoup de prédateurs font la même chose. On a déjà filmé des orques balancer les otaries en l’air, avant de les manger…









carbier a écrit :



En même temps, il n’a pas complètement tort.

Le véganisme peut être vu comme “extrême” car il renie la nature omnivore de l’homme.



En effet contrairement aux animaux “herbivores”, l’homme ne peut synthétiser la totalité de ce dont il a besoin uniquement par une alimentation “végétalienne”: il faut donc qu’il passe par des compléments alimentaires.



Un exemple simple: la vitamine B12 qui est indispensable pour la croissance et dont la carence peut entrainer de graves problèmes (notamment au niveau des enfants). Le seul moyen est donc de passer par des compléments alimentaires.







C’est le paradoxe de l’omnivore : il peut manger de tout, mais il doit manger de tout.



De plus, c’est quelqu’un qui s’y connaît qui m’a dit que les compléments alimentaires comme la vitamine b12 vendus dans le commerce sont fabriqués à partir de sous-produites animaux…



Comme j’avais dit à quelqu’un, je préfère me faire une omelette pour avoir de la vitamine b12 plutôt que de prendre des pilules à la con…



Oeufs de poules en parcours libre, c’est pas vraiment plus cher que ceux des cocotes en batterie.



Disons que contrairement à un article sur une nouvelle étoile découverte, cette actu-ci a un lien direct avec l’HiTech:

&nbsp;il s’agit de Youtube, attaqué par une youtubeuse, en partie pour des raisons liées à sa chaine YT et à la politique éditoriale de YT.








Patch a écrit :



Les études, ce n’est pas forcément de la culture non plus. c’est encore à part…

On a encore vu l’exemple hier, Nordpresse ayant dévoilé un mail où une mère voulait leur faire payer un nouveau micro-ondes à son fils de 19 ans en prépa HEC, parce qu’il a failli foutre le feu à sa chambre d’étudiant en voulant reproduire l’histoire d’un article expliquant qu’en mettant une boule d’alu dans le micro-ondes durant 3 minutes, ca la polissait (Nordpresse étant le Gorafi belge) <img data-src=" />



Dans ce cas je dirais que c’est plutôt la mère qui a un problème… <img data-src=" />



Ils ne lui en donnent pas, mais ce qui est sûr c’est qu’ils en gagnent!!!

(je pense notamment à la démonétisation d’une vidéo… seul la chaine perd ce revenu, pas la plateforme)








gavroche69 a écrit :



Le chat est souvent pris en exemple pour son comportement avec d’autres animaux.

La question à se poser c’est de savoir si il a conscience d’être cruel quand il “s’amuse” avec ses proies alors qu’à priori cette question ne se pose pas quand un humain se comporte de la sorte.

Sauf à avoir à faire à un total débile comme il en existe quelques-uns.

Cette débilité servant d’ailleurs à les dédouaner de leurs actes aux yeux de la justice.



Je n’ai aucune certitude, juste des gros doutes sur le cruauté réelle et assumée des chats et des animaux en général.





Ha mais je n’ai pas dit que c’était une excuse pour la cruauté humaine, mais juste pour dire que non il n’y a pas d’un côté les hommes méchants et les animaux gentils qui ne feraient du mal que pour manger.

Et on peuttrès bien être contre la corrida et la chasse à cour tout en aimant manger une bonne entrecôte.









gavroche69 a écrit :



Dans ce cas je dirais que c’est plutôt la mère qui a un problème… <img data-src=" />



Tu trouves normal qu’à 19 ans et en HEC (à moins qu’il ne soit à la Haute Ecole de la Connerie?) on foute du métal dans un micro-ondes toi? <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Ils ne lui en donnent pas, mais ce qui est sûr c’est qu’ils en gagnent!!!

(je pense notamment à la démonétisation d’une vidéo… seul la chaine perd ce revenu, pas la plateforme)





Et ? Heureusement c’est leur plateforme, et c’est une société commerciale. Ils sont déjà bien gentils de vous donner quelques deniers. Est ce que NextInpact me reverse une partie de ses revenus publicitaires pour les pages qui contiennent mes commentaires ?&nbsp;

La monétisation des hobbys, c’est vraiment une des pires choses qu’aura entraîné le net (même si ça a du commencer avant ça a explosé depuis).



Mon précédent chat était (à mes yeux) un trouillard, qui ne bougeait jamais de l’appart.

c’est à ma grande surprise que vers ses 9 ans il est rentré du “jardin” me montrer un oiseau qu’il avait dans sa gueule.

Il l’avait choppé sans jouer avec et est rentré me voir directement. L’oiseau a donc été blessé mais a été relaché.



Comme quoi tous les chats ont cet instinct de chasse, et de trophée pour le maitre… mais étrangement pas forcément immédiatement le jeu “sadique” (peut-être si je n’avais pas été là quand il l’a choppé).








tass_ a écrit :



Ha mais je n’ai pas dit que c’était une excuse pour la cruauté humaine, mais juste pour dire que non il n’y a pas d’un côté les hommes méchants et les animaux gentils qui ne feraient du mal que pour manger.

Et on peuttrès bien être contre la corrida et la chasse à cour tout en aimant manger une bonne entrecôte.



Tout à fait d’accord, pour info je ne suis pas végétarien, je mange très peu de viande mais malgré mes tentatives je n’arrive pas à m’en passer complètement.



Cela ne justifie pas non plus la souffrance totalement gratuite infligée aux animaux dans certains abattoirs.



Par exemple, le fait que dans des élevages de poules pondeuses une sélection est faite parmi les poussins pour sélectionner les femelles alors que les mâles sont jetés vivants dans une broyeuse, c’est totalement inadmissible à mes yeux.



Ce que je voulais dire c’est que je ne suis pas sûr que le chat (ou un autre animal) ait vraiment conscience de la souffrance qu’il inflige à ses victimes alors que la question ne se pose pas pour un humain “normal”.



Je suis vraiment désolé de te dire ça, mais C’est idiot ce que tu dis. La comparaison aussi.



Youtube gagne de l’argent grâce aux vidéastes, principalement par la pub. Quand une vidéo est démonétisée (à tord!!!) le vidéaste perd toute la rémunération publicitaire des premières vues, le temps qu’il prouve que c’est une erreur.

Un peu comme si on t’enlevait ton salaire, et qu’après avoir prouvé que c’est une erreur, on te remboursait pas ce qui te manque.



(petit rappel: sans les vidéastes qui gagnent de l’argent, Youtube serait dans la même situation financière que Dailymotion. Je dis ça je dis rien….)

EDIT: oula, je n’avais pas remarqué que tu considérait les vidéastes de YT comme des gens ayant un hobby. Là je peux plus rien pour toi…








dematbreizh a écrit :



Je suis vraiment désolé de te dire ça, mais C’est idiot ce que tu dis. La comparaison aussi.




 Youtube gagne de l'argent grâce aux vidéastes, principalement par la pub. Quand une vidéo est démonétisée (à tord!!!) le vidéaste perd toute la rémunération publicitaire des premières vues, le temps qu'il prouve que c'est une erreur.       

Un peu comme si on t'enlevait ton salaire, et qu'après avoir prouvé que c'est une erreur, on te remboursait pas ce qui te manque.






 (petit rappel: sans les vidéastes qui gagnent de l'argent, Youtube serait dans la même situation financière que Dailymotion. Je dis ça je dis rien....)     



EDIT: oula, je n’avais pas remarqué que tu considérait les vidéastes de YT comme des gens ayant un hobby. Là je peux plus rien pour toi…





JeuxVideo.com ou (exemple volontairement pourri) gagne principalement sa vie grâce aux gens qui font vivre leur forum,&nbsp; comme tous les forums. En quoi animer un thread de plusieurs pages avec des raisonnements poussés, des recherches de sources et autres mériterait moins de gagner de l’argent qu’une vidéo sur comment se lisser les cheveux ?&nbsp;

J’ai un contrat avec mon employeur, mon salaire est écrit noir sur blanc dedans, j’ai pas lu les contrats de monétisation mais d’après moi il y a une clause qui dit qu’ils peuvent retirer la monétisation sans préavis parce qu’ils en ont envie.&nbsp; Fallait pas signer, personne n’a obligé quelqu’un à héberger des vidéos sur YT, si le contrat te plaît pas, tu peux héberger tes vidéos toi même.



(ps : je ne dis pas que c’est un hobby pour tous les YTbers, certains font ça de façon très pro (comme le Nexus VI par exemple), mais que :




  • ce ne peut pas être l’unique source de revenu si on veut être pro

  • ça fait croire à plein de gens qu’ils vont gagner leur vie en postant des vidéos de leurs hobbys).



Ben disons qu’il est le digne fils de sa mère et qu’il ne peut donc pas renier ses origines… <img data-src=" />



C’est vrai que 19 ans + HEC ça fait bizarre.



Mais quand j’étais gamin j’adorais faire des expériences de chimie avec des produits assez dangereux mais qui se trouvaient facilement et à pas cher.

J’aimais bien mélanger tout avec n’importe quoi pour voir ce que ça faisait mais c’était toujours avec des très petites doses.



J’ai eu le droit à quelques petites explosions et dégagements de gaz bizarres… <img data-src=" />



Ma mère à qui j’avais bousillé quelques casseroles en y faisant fondre certains produits râlait pas mal tandis que mon père disait “laisse faire, il s’instruit”… <img data-src=" />



Mais j’avais une douzaine d’années et je me suis calmé très vite.


En quoi elle représente les miséreux et les sans-dents, cette personne ? Moi, je vois une vaniteuse qui s’est rêvée Kim Kardashian et qui n’a pas saisi que sa gloriole ne lui était pas due.








gavroche69 a écrit :



Un peu facile je trouve, sans être ultra-spéciste on peut admettre que l’homme est une des espèces les plus évoluées parmi le monde animal.



&nbsp;

Tout scientifique t’expliquera que l’homme n’est pas “plus évolué”. Il n’y a d’ailleurs aucune situation où tu puisses dire qu’un animal est “plus évolué” qu’un autre.&nbsp;

Il est donc intéressant de voir que tu part d’une affirmation scientifiquement fausse, mais particulièrement ancrée au sein de l’espèce humaine qui aime se sentir ainsi supérieure aux autres animaux.&nbsp;



D’ailleurs je parie qu’après avoir lu ma phrase tu t’es dit quelque chose du genre “oui, c’est peut-être vrai pour les scientifiques, mais je sens bien que je suis plus évolué qu’un ver de terre”&nbsp;

&nbsp;



Cela justifie d’autant moins qu’il puisse se montrer aussi cruel par simple plaisir

&nbsp;

Du coup ton lien de cause à effet tombe à l’eau (de toute façon, il était très mauvais, alors n’ai pas de regret)&nbsp;



La seule chose qui justifie de ne pas se montrer cruel par simple plaisir, c’est le fait que notre espèce est grégaire. Il est donc nécessaire pour la coopération au sein du groupe, que l’humain sache résister à ses désirs et ses pulsions. &nbsp;

Mais cela n’a d’intérêt qu’au sein du groupe. &nbsp;

Au contraire, la cruauté envers un être extérieur au groupe peut être une source de renforcement de la cohésion.

&nbsp;

Bref, l’évolution et la nature n’ont rien à voir avec le fait de ne pas être cruel envers des animaux.&nbsp;

C’est un concept purement moral, que certaines communautés cherchent à imposer à d’autres communautés. &nbsp;&nbsp;

&nbsp;&nbsp;

Et je n’aborde pas le concept de “cruauté” qui est terriblement variable en fonction du point de vue où l’on se place. Comme d’autres dans les commentaires précédents, je considère déjà que la vie et la mort dans la nature occasionne des souffrances inimaginables pour nous, humains confortablement installés dans nos villes et villages.&nbsp; &nbsp;

Je pense qu’on ne peut pas appeler “cruauté” une souffrance qui ne serait pas supérieure à celle que vit un animal dans une vie naturelle normale.

&nbsp;&nbsp;

Et pour parler d’un sujet personnel: quand mes rats tombent gravement malade, plutôt que de les laisser agoniser pendant des heures, je leur claque la tête contre un meuble. Les bobos poussent des cris horrifiés en entendant ça, mais moi, je fais preuve de compassion envers un être qui m’est cher.





Le paradoxe étant que, pour moi, ceux qui s’adonnent à ces plaisirs morbides sont des gros connards, ce qui va mal avec la notion d’intelligence, j’en conviens.

&nbsp;

Aucun paradoxe là dedans: ce sont deux sujets totalement disjoints.&nbsp;



D’un côté tu es dépendant d’eux, mais d’un autre côté tu évites de devoir gérer tout le bordel d’une régie publicitaire donc à voir si tu serais + gagnant en t’auto-hébergeant.



Après c’est aussi l’inconvénient de youtube. Mais bon on peut aussi dire que “c’est la vie”, quand on a refiscalisé les heures supp, je l’ai bien senti passé aussi …


Demain, on aura David Lafarge qui va prendre d’assaut youtube à coup de carte pokémon.


Il y a un gros problème à ce que tu dis.

Celui notamment du fait que l’homme peut se montrer cruel envers d’autres animaux mais aussi (et même peut-être encore plus) envers d’autres humains et ce ne sont pas les exemples qui manquent il me semble.



Donc le “La seule chose qui justifie de ne pas se montrer cruel par simple plaisir, c’est le fait que notre espèce est grégaire. Il est donc nécessaire pour la coopération au sein du groupe, que l’humain sache résister à ses désirs et ses pulsions.

Mais cela n’a d’intérêt qu’au sein du groupe.

Au contraire, la cruauté envers un être extérieur au groupe peut être une source de renforcement de la cohésion. ” ça tient pas franchement la route non plus…



Et non, je n’ai pas la prétention de me sentir supérieur aux autres espèces, tout au plus différent mais rien de plus. Quand on voit ce dont sont capables certains humains, il n’y a vraiment pas de quoi être fier d’appartenir à cette espèce.



Mettre fin aux souffrances d’un animal en lui donnant la mort ne me semble pas être de la cruauté.

Certains pays acceptent même qu’on le fasse pour des humains et ça ne me choque pas.

A condition bien sûr de ne pas avoir soi-même généré ces souffrance juste pour s’amuser (je pense à ces connards de toréadors avec la mise à mort finale de l’animal).



Toute personne possédant des animaux a été confronté à ce cruel dilemme de fin de vie pour mettre fin à la grande souffrance ou la grande détresse d’un animal malade.



Sauf que là aussi il y a différentes façons de procéder.

J’ai en mémoire l’exemple d’un type qui pour mettre fin à la souffrance de son vieux chien lui a tiré un coup de fusil et comme ça ne l’avait pas tué sur le coup il l’a achevé à coup de manche de pelle. <img data-src=" />

Je n’ai pas assisté à cette scène mais ce gros con le racontait volontiers et en plus avec les larmes aux yeux pour émouvoir son auditoire. <img data-src=" />

Pour moi ce mec est définitivement un immonde connard.



Rien à mes yeux ne justifie que l’on puisse faire souffrir par pur plaisir et certainement pas le fait que d’autres animaux puissent le faire (et il reste toujours à prouver qu’ils le font en toute conscience).



Tuer pour se nourrir et survivre c’est normal et dans la logique de la nature.

Tuer pour le plaisir de tuer et de se sentir supérieur n’a aucune excuse et surtout pas celles de la “culture” et des traditions pourtant tellement invoquées par les tueurs.



Rien ne me fera changer d’avis sur ce point.








gavroche69 a écrit :



Il y a un gros problème à ce que tu dis.

Celui notamment du fait que l’homme peut se montrer cruel envers d’autres animaux mais aussi (et même peut-être encore plus) envers d’autres humains et ce ne sont pas les exemples qui manquent il me semble.&nbsp;



&nbsp;

Tu n’as pas compris le concept de “groupe”.&nbsp;

Un groupe n’est pas l’espèce toute entière. Un groupe est la communauté proche au sein de laquelle on vit, et qui peut évoluer au fil du temps.&nbsp;





Et non, je n’ai pas la prétention de me sentir supérieur aux autres espèces,

&nbsp;&nbsp;

Tu n’en as pas la prétention, certes. Mais ça n’empêche que tu le fais.&nbsp;

&nbsp;



J’ai en mémoire l’exemple d’un type qui pour mettre fin à la souffrance

de son vieux chien lui a tiré un coup de fusil et comme ça ne l’avait

pas tué sur le coup il l’a achevé à coup de manche de pelle. <img data-src=" />



Je n’ai pas assisté à cette scène mais ce gros con le racontait

volontiers et en plus avec les larmes aux yeux pour émouvoir son

auditoire. <img data-src=" />

Pour moi ce mec est définitivement un immonde connard.

&nbsp;

Pourquoi ? &nbsp;Qu’aurait-il dû faire ?&nbsp;&nbsp;

Ton chien souffre, il n’y a pas de vétérinaire puisse/veuille “le piquer”. Le coup de fusil est la solution idéale.

Par maladresse (ou émotion), le coup de fusil n’a pas été suffisant. Que faire ? &nbsp;

Le coup de pelle est encore une fois la meilleure solution. Normalement, un coup bien placé suffit. Et sous le coup de l’émotion, asséner plusieurs coup n’est pas un problème: mieux vaut en terminer le plus vite possible et les cadavres ne souffrent pas. &nbsp;



Par ailleurs, tu juges un comportement en dehors de son cadre: tu juges probablement sans comprendre le monde de la campagne, et le rapport à la vie qu’on peut avoir (à la campagne ou dans d’autres pays moins confortables que le notre)





Tuer pour le plaisir de tuer

&nbsp;

Cette expression est tellement convenue qu’elle en est vide de sens.&nbsp;

&nbsp;

As-tu déjà tué une fourmi avec une loupe ? Moi oui, probablement des dizaines (les fourmi étant pourtant quasiment mes animaux fétiches)&nbsp;

L’ai-je fait “pour le plaisir de tuer” ? Non: je l’ai fait par curiosité, par challenge (ce n’est pas aussi facile qu’on peut le croire). Un psychiatre pourrait dire que je l’ai fait aussi pour exorciser un sentiment d’impuissance à l’école, etc

&nbsp;

Un chasseur tuant 25 pigeons, ne prenant même pas la peine de tous les ramasser le fait-il “pour le plaisir de tuer” ? Non plus. Il le fait en partie pour se nourrir, en partie pour se prouver sa dextérité, pour obtenir un rang social au sein de son groupe, etc.&nbsp;

&nbsp;

Bref, “Tuer pour le plaisir de tuer” est une occupation extrêmement rare chez l’humain, c’est juste une expression utilisée par ceux qui ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre, les objectifs poursuivis par celui qui tue.



Ton quelqu’un qui s’y connait se plante.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitamine_B12#cite_ref-40



C’est d’origine bactérienne, et non animale, ça change quand même pas mal.


C’est ça qui est formidable chez les tueurs, ils se trouvent toujours des excuses !!

Tuer plus que nécessaire pour se prouver sa dextérité et pour briller au sein de son groupe !!

Parce que “se prouver sa dextérité” et “obtenir un rang social auprès de son groupe” c’est pas du plaisir peut-être ?

Que je sache, il n’y a rien de vital là-dedans, juste du plaisir et rien d’autre.

Peut-on imaginer meilleure preuve d’une connerie profonde ? <img data-src=" />



Pour revenir au mec avec son chien, je ne le connaissais pas intimement, ni lui ni son chien mais des gens qui le connaissaient bien ont dit que son chien n’était pas malade et en souffrance mais juste trop vieux pour la chasse et qu’il ne voulait plus le nourrir pour rien. Ben oui, ce mec est un chasseur, quelle curieuse coïncidence… <img data-src=" />



Comme ces mecs dans une région d’Espagne qui prennent des chiens pour une saison de chasse et qui ensuite les pendent aux arbres parce qu’ils n’en ont plus besoin.

Je n’invente rien, c’est une histoire connue et il y a même eu une photo qui circulait où on voyait deux grosses merdes qui posaient avec un grand sourire devant deux chiens qu’ils venaient de pendre.

Y’en a même qui prennent leur pied en les pendant très lentement petit à petit pour faire durer le PLAISIR que leur procure leur agonie.

Tu trouveras facilement ça sur le net en cherchant un peu.



Au final, tu pourras bien me raconter tout ce que tu veux pour essayer de me faire comprendre ce qui pour moi est incompréhensible et le restera sûrement pour toujours.



Mais bien sûr, on peut toujours trouver des excuses et des justifications aux pires comportements humains et ça c’est justement la preuve de la croyance d’appartenir à une espèce supérieure qui peut tout se permettre.



Merci de ne pas inverser les rôles…









gavroche69 a écrit :



Parce que “se prouver sa dextérité” et “obtenir un rang social auprès de son groupe” c’est pas du plaisir peut-être ?

Que je sache, il n’y a rien de vital là-dedans, juste du plaisir et rien d’autre.





C’est une définition bien extensive du plaisir.

A ce compte, le meilleur vegan tue encore de nombreux animaux par “plaisir”

&nbsp;



C’est ça qui est formidable chez les tueurs, ils se trouvent toujours des excuses !!

(…)

Peut-on imaginer meilleure preuve d’une connerie profonde ? <img data-src=" />



En tout cas, je sens bien l’agressivité dans tes propos. Je sens ce besoin de formuler la phrase pour faire mal.

Ce n’est pas un fusil, bien sur, tu ne mets pas en danger ma vie.

Mais tu cherches à vexer, à ridiculiser, à rabaisser.

&nbsp;

Si tu en as envie, essaye de faire une introspection pour comprendre pourquoi tu optes pour cette forme particulière de dialogue. Et si tu pousses cette introspection très loin, demande toi si les racines de ce choix ne sont pas les mêmes que celles qui poussent à faire mal à un animal sans défense.

&nbsp;



T’as pas l’impression de comparer l’incomparable en faisant une liaison entre une discussion animée et de véritables souffrances infligées à des animaux sans aucune raison valable ?



Je ne cherche pas à te rabaisser, je dis juste que tes propos ne tiennent pas la route quand j’estime qu’ils ne tiennent pas la route. C’est le principe même d’une discussion entre gens qui ne sont pas d’accord il me semble mais libre à toi d’y voir de l’agressivité…



Pour être honnête je dois avouer qu’il m’est arrivé une seule fois dans ma vie de tuer un animal, c’était un pigeon.

J’étais gamin et avec un lance-pierre j’ai visé l’oiseau, je ne saurais même pas dire pourquoi j’ai fait ça mais ça m’a rendu très triste de voir cet oiseau mort et d’en être responsable.

Ce lance-pierre me servait essentiellement à viser des boîtes de conserve en temps normal.

Ça a été la seule fois et ça m’a servi de leçon. Comme quoi rien n’est irrémédiable… <img data-src=" />



Bien plus tard j’ai même eu une carabine 22 LR et je n’ai jamais tué avec, les boîtes de conserve sont restées ma cible préférée avec des ballons de baudruche et toujours dans des endroits très sécurisés sans risque de “balle perdue”. Notamment une vieille carrière près de chez-moi où il n’y avait aucun risque de ricochet ou autre.

Une fois des gamins attirés par le bruit sont venus regarder et j’ai immédiatement arrêté la séance de tir…



J’aimais bien le tir mais pas sur des cibles vivantes et ça m’a passé depuis… <img data-src=" />





Pareil pour ton contrat, t’es pas obligé de le signer.





Mais tu n’as pas d’argent du tout.



Pour les Youtubeurs, c’est dommage de me donner un exemple pourri sur les tutos coiffure, alors qu’après tu admets qu’il y a des vidéos avec du travail derrière, à la fois d’écriture et de réalisation.

On peut tout aussi bien faire le parallèle avec la TV, ou les documentaires ont souvent moins de rentabilité que la TV réalité. Quelle que soit la qualité, s’il y a contrat de rémunération (et sur YT les mieux lotis sont ceux qui utilisent une régie publicitaire) il n’y a rentabilité pour les 2 parties.

Le cas des régies qui protègent contre certaines démonétisation est la meilleure preuve qu’il y a inégalité de traitement.



Après,contrat signé ou pas, Youtube empoche l’argent de vidéos supprimées ne respectant pas la loi. Si le créateur de contenu ne touche rien, YT ne devrait rien gagner grâce à un contenu illégal.


Utiliser les mots “connerie profonde” n’est selon moi pas une discussion animée, mais bien de l’agressivité.








gavroche69 a écrit :



T’as pas l’impression de comparer l’incomparable en faisant une liaison entre une discussion animée et de véritables souffrances infligées à des animaux sans aucune raison valable ?





Non, j’ai au contraire l’impression d’être parfaitement pertinent dans cette mise en parallèle.

Je suis absolument certain de moi quand j’affirme que ces violences verbales sont de même nature que les violences physiques que tu dénonces.



&nbsp;

Je ne cherche pas à te rabaisser, je dis juste que tes propos ne

tiennent pas la route quand j’estime qu’ils ne tiennent pas la route.



C’est peut-être le contenu de ce que tu dis, mais pas la forme.

“C’est ça qui est formidable chez les agresseurs, ils se trouvent toujours des excuses !!”

&nbsp;



C’est le principe même d’une discussion entre gens qui ne sont pas

d’accord il me semble mais libre à toi d’y voir de l’agressivité…



Et bien, oui,&nbsp; “libre à moi”, parce que la caractérisation d’une agression n’a jamais nécessité que l’agresseur se reconnaisse comme tel.

&nbsp;









dematbreizh a écrit :



Utiliser les mots “connerie profonde” n’est selon moi pas une discussion animée, mais bien de l’agressivité.



C’est pas de l’agressivité, juste un vocabulaire adapté aux gens dont je parle. À ne pas confondre avec les gens avec qui je discute. <img data-src=" />







Faith a écrit :



Non, j’ai au contraire l’impression d’être parfaitement pertinent dans cette mise en parallèle.

Je suis absolument certain de moi quand j’affirme que ces violences verbales sont de même nature que les violences physiques que tu dénonces.



 

C’est peut-être le contenu de ce que tu dis, mais pas la forme.

“C’est ça qui est formidable chez les agresseurs, ils se trouvent toujours des excuses !!”

 



Et bien, oui,  “libre à moi”, parce que la caractérisation d’une agression n’a jamais nécessité que l’agresseur se reconnaisse comme tel.



Bon je crois qu’il est temps d’arrêter faute d’argumentation solide… <img data-src=" />



En étant bien informé, pourquoi pas.



&nbsp;Et je m’explique très vite: avec un micro onde en bon état, et un métal qui ne touche pas de paroi, les seules étincelles ne s’éloigneront pas de l’objet en question.

Ce qui me fait douter de la véracité de l’article.


Surtout que vous êtes d’accord sur l’essentiel: quelqu’un qui tue par plaisir est une raclure.








dematbreizh a écrit :



En étant bien informé, pourquoi pas.



 Et je m’explique très vite: avec un micro onde en bon état, et un métal qui ne touche pas de paroi, les seules étincelles ne s’éloigneront pas de l’objet en question.

Ce qui me fait douter de la véracité de l’article.



L’article portait sur le lissage de la boule d’alu en la passant au micro-ondes. Une énième ânerie totalement volontaire de Nordpresse, comme ils en font plusieurs fois par semaine. Il n’y avait absolument rien de véridique dedans, ils l’avaient fait juste pour se marrer et faire marrer.

Mais un étudiant a voulu faire l’expérience lui-même (avec une grosse boule je présume, pour réussir à enflammer le micro-ondes…), et sa mère au lieu de l’engueuler et lui expliquer ses conneries, veut le couvrir en demandant le remboursement du micro-ondes à Nordpresse par mail, sous peine de porter plainte. Et ce mail, lui est véridique.









Patch a écrit :



L’article portait sur le lissage de la boule d’alu en la passant au micro-ondes. Une énième ânerie totalement volontaire de Nordpresse, comme ils en font plusieurs fois par semaine. Il n’y avait absolument rien de véridique dedans, ils l’avaient fait juste pour se marrer et faire marrer.

Mais un étudiant a voulu faire l’expérience lui-même (avec une grosse boule je présume, pour réussir à enflammer le micro-ondes…), et sa mère au lieu de lui dire ses conneries, le couvre en demandant le remboursement du micro-ondes à Nordpresse par mail, sous peine de porter plainte. Et ce mail, lui est véridique.







Au passage, HEC, c’est une école de commerce. Pas un établissement d’enseignement scientifique…



Ça explique parfois les offres commerciales à coucher dehors, quand on voit certains qui y sont admis…









Commentaire_supprime a écrit :



…Ça explique parfois les offres commerciales à coucher dehors, quand on voit certains qui y sont admis…



Tout comme l’ENA explique les propositions politiques de certains… <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, HEC, c’est une école de commerce. Pas un établissement d’enseignement scientifique…



Ça explique parfois les offres commerciales à coucher dehors, quand on voit certains qui y sont admis…



Ils se sont plantés de nom, c’est “des conneries” et pas “commerciales” pour le C.



Je veux bien que ca ne soit pas une école à enseignement scientifique. Mais quand j’était préado et que mes parents ont eu leur 1er micro-ondes, je savais déjà qu’il ne fallait pas mettre de métal dedans sous peine de l’abîmer. Et pourtant je n’ai pas des parents qui ont fait de grandes études (certificat d’études primaires, et bac technique)… Et qui ne m’auraient couvert pas débilement comme la mère (encore moins en disant que je fais des études dans tel ou tel truc, comme si ca avait la moindre importance), si je faisais des âneries pareilles.



puisqu’ils n’arrivent pas à interdire les armes (d’un SEUL coup)

procédons par étapes :





  1. commençons par interdire TOUS les chargeurs (pist. + fusils)…….une Kalash. c’est 600 c./m.

    la NRA. acceptera ça….ça c’est “gentil” pour commencer !!!



  2. puis, dans 20 ans..on interdira TOUTES les armes !



    les attaquer de front (comme ils font)) le Lobby des armes est PLUS puissant qu’eux !

    et “leur foutu 2ème amendement” sera sauf !

    ((ils pourront, toujours, avoir une arme “pour juste se défendre” (comme ils disent) <img data-src=" />








Patch a écrit :



Ils se sont plantés de nom, c’est “des conneries” et pas “commerciales” pour le C.







Faut croire… J’ai un copain de lycée qui a fait HEC Paris, et c’est pas un crétin fini. Il a le niveua intellectuel et scientifique pour l’avoir inventé, le micro-onde.





Je veux bien que ca ne soit pas une école à enseignement scientifique. Mais quand j’était préado et que mes parents ont eu leur 1er micro-ondes, je savais déjà qu’il ne fallait pas mettre de métal dedans sous peine de l’abîmer. Et pourtant je n’ai pas des parents qui ont fait de grandes études (certificat d’études primaires, et bac technique)… Et qui ne m’auraient couvert pas débilement comme la mère (encore moins en disant que je fais des études dans tel ou tel truc, comme si ca avait la moindre importance), si je faisais des âneries pareilles.





De mon côté, c’est moi qui ai convaincu mes parents d’en acheter un quand j’avais quinze ans… Et comme je lis toujours les modes d’emploi, le coup de zéro métal dedans, je le connaissais bien.



Ce ne sont pas les étincelles qui mettent le feu au micro-onde, mais le fait que l’émetteur supporte mal qu’on lui renvoie son énergie.

Partant, pas besoin de beaucoup de métal pour mettre le feu à l’engin: Une brique de lait peut suffire. C’est juste une question d’emplacement.



Ensuite, il est toujours possible de protéger l’émetteur de micro-onde ou d’en prendre un avec une technologie plus robuste, mais c’est plus cher: ça passe dans un four combiné ( micro-onde + thermique ), mais pour un micro-onde simple le supplément de prix (avec les technologies d’aujourd’hui) ferait que personne l’achèterait.











gavroche69 a écrit :



Je n’ai aucune certitude, juste des gros doutes sur le cruauté réelle et assumée des chats et des animaux en général.







Je pense que le chat s’entraine à la chasse, pour ne pas perdre la main, et il “joue” avec sa proie pour apprendre comment elle réagit <img data-src=" />









carbier a écrit :



En même temps, il n’a pas complètement tort.

Le véganisme peut être vu comme “extrême” car il renie la nature omnivore de l’homme.



En effet contrairement aux animaux “herbivores”, l’homme ne peut synthétiser la totalité de ce dont il a besoin uniquement par une alimentation “végétalienne”: il faut donc qu’il passe par des compléments alimentaires.



Un exemple simple: la vitamine B12 qui est indispensable pour la croissance et dont la carence peut entrainer de graves problèmes (notamment au niveau des enfants). Le seul moyen est donc de passer par des compléments alimentaires.



LA vitamine B12, tu en trouve dans la bière et il suffit de boire 3.333 kg de bière par jour pour couvrir tes besoins. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



LA vitamine B12, tu en trouve dans la bière et il suffit de boire 3.333 kg de bière par jour pour couvrir tes besoins. <img data-src=" />





Du coup avec ces 3.333 kg de bière / jour tu couvres largement tes besoins en eau et en sucre D’une pierre trois coups.



1,664 kg, à la rigueur je veux bien, mais 3,333, je préfère prétendre que je n’ai plus soif.








dematbreizh a écrit :



Pareil pour ton contrat, t’es pas obligé de le signer.





Mais tu n’as pas d’argent du tout.



Pour les Youtubeurs, c’est dommage de me donner un exemple pourri sur les tutos coiffure, alors qu’après tu admets qu’il y a des vidéos avec du travail derrière, à la fois d’écriture et de réalisation.

On peut tout aussi bien faire le parallèle avec la TV, ou les documentaires ont souvent moins de rentabilité que la TV réalité. Quelle que soit la qualité, s’il y a contrat de rémunération (et sur YT les mieux lotis sont ceux qui utilisent une régie publicitaire) il n’y a rentabilité pour les 2 parties.

Le cas des régies qui protègent contre certaines démonétisation est la meilleure preuve qu’il y a inégalité de traitement.



Après,contrat signé ou pas, Youtube empoche l’argent de vidéos supprimées ne respectant pas la loi. Si le créateur de contenu ne touche rien, YT ne devrait rien gagner grâce à un contenu illégal.





Pour ce qui est de la qualité il faut différencier ytber et vidéaste qui se sert de YT pour diffuser son boulot.

Les deuxièmes savent que la monétisation ne suffit pas pour faire de la qualité, c’est pour ça qu’ils ont tous des financement (participatifs, publics (cnc&nbsp; ou autre) ou privés (sposoring et cie)) à côté. Ils se servent de YT parce que c’est malheureusement le seul moyen de faire connaître leur taf au plus grand monde.&nbsp; Mais si YT n’existait pas, il diffuseraient leurs vidéos par un autre moyen.

Les premiers voient en YT une source de revenus faciles, puisque souvent ça consiste à parler de leur passion, ou de faire de mauvais montages putaclick, et si YT n’existaient pas ils ne feraient sûrement pas carrière dans la vidéo. C’est d’eux dont je parle quand je parle de hobby.

Généralement ceux qui se font démonétisés et/ou gueulent à ce propos sont les premiers, rarement les seconds.









gavroche69 a écrit :



C’est pas de l’agressivité, juste un vocabulaire adapté aux gens dont je parle. À ne pas confondre avec les gens avec qui je discute. <img data-src=" />



Bon je crois qu’il est temps d’arrêter faute d’argumentation solide… <img data-src=" />







Si je peux me permettre de te donner un conseil, et ça vaut pour tous les sujets :



-Essaye de défendre les idées de la partie adverse en trouvant des arguments pour la violence envers les animaux.



Si tu fais ça correctement, tu trouveras plein de raison autre que “le plaisir” et ça devrait tempérer tes propos. Et puis ça changera du stupide “il ne faut pas chercher à comprendre l’inexcusable” et autre connerie “comprendre c’est déjà cautionner”.



Pour aider :

Se défouler/passer sa frustration (ouvrier dans un abattoir)

S’exercer/s’entraîner : Chasseur, tireur de compétition qui tire le pigeon

Gagner sa vie : Éleveurs…

&nbsp;



Donc en gros tu me demandes de défendre ce que je condamne… <img data-src=" />

Désolé mais c’est pas mon truc.



Alors :



1 - Se défouler/passer sa frustration (ouvrier dans un abattoir)… <img data-src=" />

2 - S’exercer/s’entraîner : Chasseur, tireur de compétition qui tire le pigeon … <img data-src=" />

3 - Gagner sa vie : Éleveurs… <img data-src=" />



Je ne peux que conseiller au premier de changer de boulot ou d’aller voir un psy.

Pour le deuxième je n’ai rien à dire tellement c’est une raison débile…

Je ne savais pas qu’être éleveur allait de pair avec le fait de faire souffrir inutilement des animaux…

Certes les éleveurs savent que leurs bêtes finiront à la casserole mais ce n’est pas une raison pour les faire souffrir durant leur courte vie. Sauf à y trouver du plaisir (on y revient toujours) mais je doute que ce soit le cas de la majorité des éleveurs.



Tu devrais faire un bouquin sur l’art de “Comment conforter les idées de quelqu’un en essayant de lui en faire changer”. <img data-src=" />


J’arrive après la bataille mais :

“…plusieurs autres personnes ont été blessées, dont trois par balle et

l’une grièvement.&nbsp;Il s’agirait de&nbsp;Nasim Najafi Aghdam…”

Je trouve cette formulation étrange. 3 + 1 = Nasim Najafi Aghdam ?








Galak_ a écrit :



Ca sert à rien tous vos débats, tout le monde sait bien que c’est la faute des jeux vidéos de toute façon <img data-src=" />





<img data-src=" />









Winderly a écrit :



J’arrive après la bataille mais :

“…plusieurs autres personnes ont été blessées, dont trois par balle et

l’une grièvement. Il s’agirait de Nasim Najafi Aghdam…”

Je trouve cette formulation étrange. 3 + 1 = Nasim Najafi Aghdam ?



Je t’ai mis en gras la partie importante.









Winderly a écrit :



J’arrive après la bataille mais :

“…plusieurs autres personnes ont été blessées, dont trois par balle et

l’une grièvement. Il s’agirait de Nasim Najafi Aghdam…”

Je trouve cette formulation étrange. 3 + 1 = Nasim Najafi Aghdam ?







Théorie des ensemble :



1 blessé grave inclus dans ensemble blessés par balle qui comprend 3 éléments en tout.



Donc ensemble blessés par balle = 2 du sous-ensemble légers + 1 du sous-ensemble blessé grave = 3 éléments en 2 sous-ensembles = (1x1) + (1x2)



L’ensemble blessés par balle fait partie de l’ensemble blessés, dont le nombre d’éléments n’est pas spécifié.



J’espère avoir été clair, tu me reprends si je ne suis pas suffisamment explicite.







gavroche69 a écrit :



Donc en gros tu me demandes de défendre ce que je condamne… <img data-src=" />

Désolé mais c’est pas mon truc.



Alors :



1 - Se défouler/passer sa frustration (ouvrier dans un abattoir)… <img data-src=" />

2 - S’exercer/s’entraîner : Chasseur, tireur de compétition qui tire le pigeon … <img data-src=" />

3 - Gagner sa vie : Éleveurs… <img data-src=" />



Je ne peux que conseiller au premier de changer de boulot ou d’aller voir un psy.

Pour le deuxième je n’ai rien à dire tellement c’est une raison débile…

Je ne savais pas qu’être éleveur allait de pair avec le fait de faire souffrir inutilement des animaux…

Certes les éleveurs savent que leurs bêtes finiront à la casserole mais ce n’est pas une raison pour les faire souffrir durant leur courte vie. Sauf à y trouver du plaisir (on y revient toujours) mais je doute que ce soit le cas de la majorité des éleveurs.



Tu devrais faire un bouquin sur l’art de “Comment conforter les idées de quelqu’un en essayant de lui en faire changer”. <img data-src=" />







Alors, pour tes trois entrées, voilà ce que je fais :





  1. je mets des rôles de cons, salauds, tarés, petites merdes ou autre rebuts de l’humanité comparables à des personnages que je crée dans mes fictions à partir de gens que je déteste ;



  2. au pif, mes recherches et lectures sur des sujets qui m’intéressent et que j’aborde pour la première fois, ou sur lesquels je reviens parce que j’en parle dans une de mes fictions ;



  3. je suis secrétaire administratif des affaires sanitaires et sociales mais rassure-toi, c’est pas contagieux.



    Après, ce que je fais pour limiter, à ma modeste échelle, la souffrance animale :



  4. je mange le moins de protéines carnées possible, et de la viande de qualité achetée en boucherie ;



  5. pour mes omelettes, je prends toujours des œufs de poules en parcours libre ;



  6. je ne tue pas, ni ne m’amuse avec des animaux. Même écraser une mouche, c’est quelque chose que je déteste et que je ne fais pas. En plus, c’est priver une chauve-souris ou un oiseau de sa bouffe…



Alors il faut lire dont 3 par balle dont l’une de ces 3 grièvement et dont cette dernière est Nasim Najafi Aghdam.

La formulation n’est donc pas seulement étrange, elle est carrément ardue.


Je viens de lire le rapport de presse en lien dans l’article, et ça correspond pas.

Bref je devrais faire l’effort d’aller lire le rapport de presse directement plus souvent, ça m’éviterait des questionnements inutiles.


En fait, l’article est mal rédigé :

Une femme a ouvert le feu dans une cour à l’heure du déjeuner, avant de subir une blessure par balle, qu’elle se serait elle-même infligée. Selon la police locale, plusieurs autres personnes ont été blessées, dont trois par balle et l’une grièvement. Il s’agirait de Nasim Najafi Aghdam, âgée de 39 ans résidant près de San Diego.Le “il s’agirait” se rapporte à “Une femme a ouvert le feu” qui est bien trop loin pour qu’on le comprenne (il y a une phrase complète qui sépare avec un féminin). Il est logique que tu puisses penser qu’il se rapporte à “l’une grièvement”.



Edit : lis plutôt les commentaires, c’est bien plus drôle, même si la sword a enlevé beaucoup. <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Edit : lis plutôt les commentaires, c’est bien plus drôle, même si la sword a enlevé beaucoup. <img data-src=" />





Je n’ai pas connaissance qu’il y ait une autre façon d’utiliser NXI. L’inpactitude, c’est lire le sous-titre (éventuellement le titre, mais seulement en diagonale), puis commenter, puis lire les commentaires précédent le sien, puis s’engueuler avec d’autres INpacti(ci)ens sur un sujet qui n’a rien à voir avec la choucroute. Le corps de l’article n’est là que pour le référencement et n’est pas destiné à être lu (ce qui explique le peu d’empressement à corriger fautes de grammaires et autres bizarreries syntaxiques).



On ne sait pas si c’est Nasim, Najafi, ou Aghdam qui a été blessé grièvement, en fait. <img data-src=" /> <img data-src=" />



EDIT: ca marche avec Jean, Paul, Jamespour celui qui se demande


Ceux là sont décédés. <img data-src=" />


<img data-src=" />


Si la vidéo respecte les règles et qu’il refuse de la publier, alors oui, il y a un problème.


Bla bla bla… Toujours les mêmes arguments qui reviennent…



Tu dis “des” complément(S) hors la B12 est le seul.



Et la B12 est un mauvais exemple, tu ne connais ni les tenants ni les aboutissants sur le sujet et ne fait que répéter bêtement ce que tu as entendu. Explique moi simplement ce qu’il y a de naturel à manger de la viande supplémentée en B12, de nos jours ? Quelle différence entre toi qui la récupère ainsi, et moi qui prend directement le comprimé ?



Sais-tu comment est produite la B12, et où elle se trouve à l’état naturel à l’origine ? Où les humains, tant que les herbivores, sont censé trouver de quoi en assimiler ou la produire ?



Alors vos généralités et préjugés à deux balles hein… Arrêtez de nous prendre pour des manches. et nous faire passer comme tels, votre attitude est beaucoup plus sectaire que nous sous bien des égards, je n’avais rien sous entendu d’autre que le respect et la considération de ne pas foutre tout le monde dans le même panier, la connerie humaine n’a rien à voir avec ce type de choix de vie, on la retrouve partout, pas seulement chez celui qui a fait des choix de vie différents du votre.








bingo.crepuscule a écrit :



Bla bla bla… Toujours les mêmes arguments qui reviennent…



Tu dis “des” complément(S) hors la B12 est le seul.



Et la B12 est un mauvais exemple, tu ne connais ni les tenants ni les aboutissants sur le sujet et ne fait que répéter bêtement ce que tu as entendu. Explique moi simplement ce qu’il y a de naturel à manger de la viande supplémentée en B12, de nos jours ? Quelle différence entre toi qui la récupère ainsi, et moi qui prend directement le comprimé ?





Ben oui, la B12 est produite principalement par les bactéries. Les herbivores peuvent la produire naturellement via leur système digestif plus long et “complexe” que celui des omnivores et des carnivores. Pour ces derniers la B12 est acquise via l’ingération de protéines animales.

Cela s’appelle simplement la chaine alimentaire.



La viande n’a pas besoin d’être suppléée en B12. Si les animaux d’élevage prennent aussi de la B12 c’est pour faciliter leur croissance pas pour la transmettre à l’homme.



Du reste la violence de ton commentaire montre simplement que tu as parfaitement conscience de la véracité de tout ceci.



Pour finir quand je parle de choix extrème, il n’y a rien de péjoratif la dedans. C’est un choix de vie c’est tout, mais qui renie le fait qu’on soit omnivore.









Commentaire_supprime a écrit :



…Alors, pour tes trois entrées, voilà ce que je fais :





  1. je mets des rôles de cons, salauds, tarés, petites merdes ou autre rebuts de l’humanité comparables à des personnages que je crée dans mes fictions à partir de gens que je déteste ;



  2. au pif, mes recherches et lectures sur des sujets qui m’intéressent et que j’aborde pour la première fois, ou sur lesquels je reviens parce que j’en parle dans une de mes fictions ;



  3. je suis secrétaire administratif des affaires sanitaires et sociales mais rassure-toi, c’est pas contagieux.



    Après, ce que je fais pour limiter, à ma modeste échelle, la souffrance animale :



  4. je mange le moins de protéines carnées possible, et de la viande de qualité achetée en boucherie ;



  5. pour mes omelettes, je prends toujours des œufs de poules en parcours libre ;



  6. je ne tue pas, ni ne m’amuse avec des animaux. Même écraser une mouche, c’est quelque chose que je déteste et que je ne fais pas. En plus, c’est priver une chauve-souris ou un oiseau de sa bouffe…



    C’est pas mal tout ça… <img data-src=" />



    Ce que j’ai du mal à comprendre c’est le refus catégorique de certains d’admettre qu’il y a des humains qui prennent leur pied à faire souffrir et à tuer (que ce soit des animaux ou d’autres humains) alors que ça me paraît évident.

    Mais non, faut toujours qu’il y ait des raisons plus ou moins fumeuses pour expliquer leur comportement, comme si on acceptait pas que notre espèce puisse avoir de telles tares.



    Bien sûr que certaines choses (sociales ou autres) peuvent expliquer certains dérapages mais pourquoi nier absolument que le plaisir est la principale voire la seule motivation de certains individus ?



    Quand un voit un mec en train d’en égorger un autre puis le décapiter en arborant un grand sourire on ne peut pas ne pas y voir un plaisir évident. D’ailleurs certains ne s’en cachent pas et déclarent adorer torturer et tuer.



    Comment expliquer que des dictatures sanguinaires n’ont jamais aucun mal à trouver des besogneux de l’horreur qui passent leur temps à torturer et massacrer des opposants hommes, femmes ou enfants ?



    Vous croyez vraiment que les mecs qui découpaient des familles entières à la machette pendant le génocide du Rwanda n’y prenaient aucun plaisir ?

    Vous croyez vraiment qu’ils faisaient ça contraints et forcés à “l’insu de leur plein gré” ?

    D’autant que des témoignages confirment bien que beaucoup d’entre eux adoraient faire souffrir un maximum leur victimes avant de les achever.

    Je parle du Rwanda parce que c’est un exemple assez récent mais ça vaut pour tous les massacres de masse dont notre histoire ne manque pas.



    Ceux qui font ça avec des animaux le font parce qu’ils ne risquent pas grand chose car les lois sont très laxistes sur ce sujet mais je ne doute pas une seconde que certains d’entre eux le feraient volontiers avec des humains si il n’y avait pas des risques avec la justice moins laxiste quand il s’agit de victimes humaines.



    Et si demain on remet à la mode les combats à mort de gladiateurs humains je ne doute pas une seconde qu’il y aurait du public pour prendre son pied comme il y en a pour assister à la souffrance et à la mort d’un taureau et il est probable que ce serait majoritairement les mêmes d’ailleurs…



    Bref, chacun voit les choses à sa façon… <img data-src=" />



    [UN PEU HS (mais pas tant que ça)]Au passage je signale qu’un certain macron soutient les corridas qu’il trouve “bonnes pour le tourisme”, soutient l’immonde chasse à courre qui fait partie des traditions du passé auxquelles il semble tant attaché et remet au goût du jour les chasses présidentielles “bonnes pour la diplomatie”.

    Ça confirme bien à quel point ce mec est peut-être “jeune” dans son corps mais très vieux dans sa tête et très nostalgique des anciennes monarchies.[/UN PEU HS (mais pas tant que ça)]













psn00ps a écrit :



Si la vidéo respecte les règles et qu’il refuse de la publier, alors oui, il y a un problème.





Mais qui fait les règles ? Youtube. Et ils doivent bien avoir une clause qui leur donne le droit de retirer ce qu’ils veulent, sois en sûr.



Je vois ce que tu veux dire, même si NexusVI est le parfait contre-exemple.

Jusqu’à présent il a surtout fait ça sur du temps libre, alors qu’avec l’arrivée d’un financement il va y passer à temps plein. Et pourtant son contenu à toujours été de qualité.



Ne parlons même pas du JdG qui a commencé sans la moindre rémunération!

Et récemment CDZA qui s’est vu les vidéos supprimées (ok, là, le sujet n’est pas financier. Mais dans tous ces cas YT gagne du pognon sur le travail des autres, alors qu’il supprime ce travail/cette rémunération)



(oui, je parle des arbres et j’ai conscience de la forêt derrière. Mais comme je l’ai dis, mon propos n’aborde pas la pertinence des vidéos, juste le côté “vidéo illégale = je garde pour moi l’argent récolté sur de l’illégal” + “vidéo finalement légale? bah tant pis pour vous”)


Oui toi tu associes “extrême” avec le fait de renier le côté omnivore, je peux l’entendre (j’aurais plutôt utilisé le mot radical, mais ça reste de la sémantique). Mais Numerid, dans le commentaire de base de votre discussion (que citait bingo.crepuscule) associait, lui, extrême avec violence.



Les vegans s’en prennent plein la gueule dans les commentaires ici, et plus généralement partout sur internet, et ça me désole pas mal. Même si c’est de l’humour à la base, comprends que c’est énervant de se faire taunter à la première occasion. Si on rigolait ensemble à la limite, mais là on rigole de nous, à cause d’un choix de vie. Le premier réflexe que j’observe souvent chez les omnivores, c’est de balancer une pique anti-vegan. Et après on s’étonne qu’on prenne la mouche.



Pour la B12, tu as parfaitement raison. Moi je préfère bouffer une pilule par jour. Bingo a dû s’emporter car c’est l’argument que nous rabâchent les gens à longueur de temps, alors que bien souvent ils n’y connaissent rien.



Pour terminer et comme je disais à Ricard hier, y’a des neuneus partout, cette youtubeuse en est encore l’exemple. Mais on aurait trouvé GTA5 chez elle qu’on aurait accusé les jeux vidéo, ou des albums de Manson qu’on aurait accusé sa musique. Là, on accuse pas le véganisme, mais on s’en sert comme bonne (dépend pour qui) blague.


J’apprécie dans ce pavé que tu qualifie ces individus d’humains.



Bien des gens ont tendance à leur refuser ce statut. Dès que c’est monstrueux (souvent du point de vue moral), ils préfèrent les sortir de cette catégorie.


Sans gluten la bière?


Je pense qu’il ne parlais pas de souffrance, mais du plaisir obtenu en tuant.



Un éleveur aime ses bêtes, bien sur qu’il ne veut pas les faire souffrir (d’autant qu’une bête qui souffre est mal abattue). Je ne vois pas non plus de plaisir dans l’acte, puisque l’acte est fonctionnel. C’est une nécessité.

Par contre tuer cet animal apportera du bonheur, plus que du plaisir, à celui dont l’activité à pour finalité de créer de la viande. (je mets de côté les élevages pour le lait ou les oeufs… ces animaux meurent de vieillesse)


Ce qui est drôle (cynisme…) c’est que le 4e blessé des coupures de presse, c’est quelqu’un qui s’est foulé la cheville…








dematbreizh a écrit :



Sans gluten la bière?





M’en fout, suis pas allergique au gluten <img data-src=" />



petite référence à&nbsp; https://fr.wikipedia.org/wiki/Ebola_sans_gluten

&nbsp;








dematbreizh a écrit :



Je vois ce que tu veux dire, même si NexusVI est le parfait contre-exemple.

Jusqu’à présent il a surtout fait ça sur du temps libre, alors qu’avec l’arrivée d’un financement il va y passer à temps plein. Et pourtant son contenu à toujours été de qualité.



Ne parlons même pas du JdG qui a commencé sans la moindre rémunération!

Et récemment CDZA qui s’est vu les vidéos supprimées (ok, là, le sujet n’est pas financier. Mais dans tous ces cas YT gagne du pognon sur le travail des autres, alors qu’il supprime ce travail/cette rémunération)



(oui, je parle des arbres et j’ai conscience de la forêt derrière. Mais comme je l’ai dis, mon propos n’aborde pas la pertinence des vidéos, juste le côté “vidéo illégale = je garde pour moi l’argent récolté sur de l’illégal” + “vidéo finalement légale? bah tant pis pour vous”)





Non mais justement Nexus VI est bon exemple : j’ai vu sa dernière vidéo de FAQ, et dans ses budgets il ne compte même pas la monétisation, juste les financements externes et Tipee.

Je ne l’ai jamais entendu pleurer pour un pouce bleu ou autre, on sent clairement que YT n’est qu’un canal de diffusion, ce qu’il devrait rester, et non un employeur.









dematbreizh a écrit :



petite référence à  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ebola_sans_gluten





Une référence à la culture populaire ? A moi, l’esthéte ? quel crime !! quelle honte monsieur !!!!









dematbreizh a écrit :



J’apprécie dans ce pavé que tu qualifie ces individus d’humains.



Bien des gens ont tendance à leur refuser ce statut. Dès que c’est monstrueux (souvent du point de vue moral), ils préfèrent les sortir de cette catégorie.



J’y mettrais une petite nuance :

Il y a plusieurs façons de concevoir l’humanité, au moins 2.





  • L’aspect génétique qui lui ne laisse aucun doute au fait que certains qui se comportent de façon atroce sont bel et bien des humains.



  • L”aspect “éthique” qui fait qu’un humain devrait se comporter de façon “humaine” au sens éthique de ce terme.



    Tout le problème est donc de savoir si un humain au sens génétique qui se comporte comme un monstre mérite encore d’être considéré comme un humain au sens éthique.



    Moi je pense que non car certains animaux ont un comportement bien plus humain (éthiquement parlant) que certains humains génétiques.



    Mais ça n’engage que moi. <img data-src=" />





Tout le problème vient du fait que l’éthique, au même titre que la morale, est une vue subjective de l’humain en société. La dame qui a tiré sur les employés avait sa conception personnelle du bien et du mal.

Qui sait si elle ne les considérait pas comme des monstres insensibles.








gavroche69 a écrit :



J’y mettrais une petite nuance :

Il y a plusieurs façons de concevoir l’humanité, au moins 2.





  • L’aspect génétique qui lui ne laisse aucun doute au fait que certains qui se comportent de façon atroce sont bel et bien des humains.



  • L”aspect “éthique” qui fait qu’un humain devrait se comporter de façon “humaine” au sens éthique de ce terme.



    Tout le problème est donc de savoir si un humain au sens génétique qui se comporte comme un monstre mérite encore d’être considéré comme un humain au sens éthique.



    Moi je pense que non car certains animaux ont un comportement bien plus humain (éthiquement parlant) que certains humains génétiques.



    Mais ça n’engage que moi. <img data-src=" />





    C’est le même discours qu’ont les fondamentalistes religieux de tous bords à propos des homosexuels par exemple. Très dangereux comme pente savonneuse.



Ouais enfin les discours on leur fait bien dire ce qu’on veut, notamment dans le domaine religieux.

Moi je parle des humains qui ont des comportements non “humains” en ce qui concerne le fait de donner la mort et/ou de faire souffrir par pur plaisir, que ce soit envers des animaux ou envers d’autres humains.



Je n’ai jamais considéré que les homosexuels faisaient partie de ces “gens” là et de plus j’ai beaucoup de mal avec toutes les religions (je dis bien toutes) qui sont la cause directe de bien des massacres tout en étant représentées par des mecs qui prêchent l’amour et la bonté à longueur de temps.

Ça en serait presque comique d’ailleurs si ce n’était pas si souvent dramatique… <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



Tout le problème vient du fait que l’éthique, au même titre que la morale, est une vue subjective de l’humain en société. La dame qui a tiré sur les employés avait sa conception personnelle du bien et du mal.

Qui sait si elle ne les considérait pas comme des monstres insensibles.



Peut-être mais quand on vit en société (et l’humain est une espèce sociale comme la plupart des espèces d’ailleurs) il faut bien qu’il y ait des règles établies et donc une éthique admise pour l’espèce.



Faute de quoi il faut fermer tous les tribunaux et ne juger ni condamner personne si on accepte que chacun puisse avoir sa propre vision des choses et donc les comportements qui y sont liés.



Donc pourquoi juger et condamner des terroristes qui considèrent d’autres humains comme des mécréants et estiment avoir le droit de les massacrer ?

Pourquoi juger et condamner des pédophiles qui ne voient pas pourquoi ils ne pourraient pas baiser des gosses s’ils en ont envie ?

Pourquoi juger et condamner des violeurs qui estiment avoir le droit d’assouvir leurs envies sexuelles quand bon leur semble et avec qui ils veulent ? Pourquoi devraient-ils se soucier du consentement de la personne concernée s’ils ne jugent pas nécessaire de le faire ?

Pourquoi juger et condamner des génocidaires qui estiment que telle ethnie ou telle religion ne mérite pas de vivre ?



Laissons donc aux gens la totale liberté d’agir en fonction de leurs pulsions quelles qu’elles puissent être… <img data-src=" />



Etc, etc, on pourrait mettre tout ce qui est considéré comme délits dans cette liste, du plus bénin au plus horrible…



Ben oui, c’est l’éthique et aussi la morale qui permettent de fixer des limites aux comportements individuels…



Sans ce concept d’éthique et de morale, la vie en société est tout simplement impossible. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ouais enfin les discours on leur fait bien dire ce qu’on veut, notamment dans le domaine religieux.&nbsp;

Moi je parle des humains qui ont des comportements non “humains” en ce qui concerne le fait de donner la mort et/ou de faire souffrir par pur plaisir, que ce soit envers des animaux ou envers d’autres humains.&nbsp;



Je n’ai jamais considéré que les homosexuels faisaient partie de ces “gens” là et de plus j’ai beaucoup de mal avec toutes les religions (je dis bien toutes) qui sont la cause directe de bien des massacres tout en étant représentées par des mecs qui prêchent l’amour et la bonté à longueur de temps.&nbsp;

Ça en serait presque comique d’ailleurs si ce n’était pas si souvent dramatique…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





Ha mais ces religieux pensent aussi que ces humains ont des comportements non “humains”, tu penses comme eux, sauf que ton éthique et la leur est différente, c’est tout. Accepter que même les plus dégénérés de nos semblables font quand même partie de nous (en tant qu’espèce, groupe, nationalité…) c’est bien plus difficile&nbsp; et courageux que de les traiter comme des entités extérieures.

&nbsp;





gavroche69 a écrit :



Ben oui, c’est l’éthique et aussi la morale qui permettent de fixer des limites aux comportements individuels…





Non ça c’est le boulot de la loi, pas de l’éthique ou de la morale.









tass_ a écrit :



…Non ça c’est le boulot de la loi, pas de l’éthique ou de la morale.



Et sur quoi pourrait se baser la loi sans éthique ni morale ?

Sur la valeur du compte en banque du prévenu peut-être ? <img data-src=" />

“Selon que vous soyez puissant ou misérable”, etc, etc…



Encore que sur ce point on en est pas si loin que ça… <img data-src=" />



D’autre part, je ne nie pas l’appartenance à notre espèce, groupe ou nationalité de ces gens là, je dis juste que cette appartenance ne doit en aucun cas devenir une circonstance atténuante voire même ça devrait être le contraire.



Mais je persiste néanmoins à penser qu’ils ne sont pas “éthiquement humains”.









gavroche69 a écrit :



Et sur quoi pourrait se baser la loi sans éthique ni morale ?

Sur la valeur du compte en banque du prévenu peut-être ? <img data-src=" />

“Selon que vous soyez puissant ou misérable”, etc, etc…



Encore que sur ce point on en est pas si loin que ça… <img data-src=" />



D’autre part, je ne nie pas l’appartenance à notre espèce, groupe ou nationalité de ces gens là, je dis juste que cette appartenance ne doit en aucun cas devenir une circonstance atténuante voire même ça devrait être le contraire.



Mais je persiste néanmoins à penser qu’ils ne sont pas “éthiquement humains”.





Je n’ai pas dit que sur certains point la loi se basait sur une certaine vision de la morale ou de l’éthique, mais ce sont deux concepts différents. La morale / éthique qui régit la vie en société c’est le retour au puritanisme et autres excès du XVIII. Non merci.



Tu dis quand même qu’ils ont des comportements non “humains”, donc tu mets une distance entre eux et toi.

Et certains qui peuvent avoir un comportement éthiquement non humain pour toi peuvent penser que certains de tes comportements le sont aussi (comme par exemple utiliser un outil technologique qui a nécessité une large partie d’exploitation humaine pour que tu l’achètes à ce prix… en gros tout ce qui a un circuit électronique vu le scandales des terres rares et les conditions de vie dans les usines chinoises).

Qui a raison ? Toi ou lui ?&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Peut-être mais quand on vit en société (et l’humain est une espèce sociale comme la plupart des espèces d’ailleurs) il faut bien qu’il y ait des règles établies et donc une éthique admise pour l’espèce.&nbsp;





Tu écris à nouveau cette erreur que j’ai corrigée précédemment.

Les règles et les éthiques sont valables à l’échelle des groupes de population, pas de l’espèce.



Je rejoins tass_ pour considérer que ton discours tiens du religieux: UNE unique vérité, que tu souhaites appliquer à toute ton espèce.

&nbsp;



Le puritanisme et beaucoup d’excès de ce genre sont étroitement liés aux religions et j’ai déjà dit ce que je pensais de ces dernières.

Le gros problème c’est qu’on a du mal à en sortir et j’ai même l’impression que plein de monde est prêt à y retourner.



D’autre part, il ne faut quand même pas oublier que depuis le début je fais allusion à ceux qui donnent de la souffrance et la mort à d’autres êtres (humains ou pas) par pur plaisir.

Définitivement cela constitue pour moi une barrière que tout humain digne de ce nom ne devrait jamais franchir.



Pour le reste, si on étend ça à tout ce qui fait notre société (consommation et autres) on entre dans un cercle infernal.

Il faut se méfier de ne pas tomber dans le piège des gourous de la finance qui voudraient faire croire à des gens modestes qu’ils le sont à cause de gens aussi modestes voire plus qu’eux alors que eux (les gourous) sont des bienfaiteurs qui font tout pour nous “tirer vers le haut”… <img data-src=" />



Bien sûr qu’il y a une exploitation énorme de biens des gens dans le monde mais je ne suis pas sûr que ça changerait beaucoup si tout le monde renonçait à s’équiper un minimum que ce soit en hi-tech ou autre.

Ne pas oublier qu’il y a un pourcentage de plus en plus faible de gens qui possèdent un pourcentage de plus en plus élevé de la richesse mondiale.



Pour en revenir et en finir sur l’éthique (j’insiste bien sur le mot “éthique”) : Je suis convaincu qu’à trop vouloir chercher désespérément de l’humanité chez certains, on risque de finir par perdre sa propre humanité en finissant par “accepter” ce qui ne devrait jamais l’être. <img data-src=" />



Ce n’est pas un problème simple, j’en conviens. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Le puritanisme et beaucoup d’excès de ce genre sont étroitement liés aux religions et j’ai déjà dit ce que je pensais de ces dernières.

Le gros problème c’est qu’on a du mal à en sortir et j’ai même l’impression que plein de monde est prêt à y retourner.



D’autre part, il ne faut quand même pas oublier que depuis le début je fais allusion à ceux qui donnent de la souffrance et la mort à d’autres êtres (humains ou pas) par pur plaisir.

Définitivement cela constitue pour moi une barrière que tout humain digne de ce nom ne devrait jamais franchir.



Pour le reste, si on étend ça à tout ce qui fait notre société (consommation et autres) on entre dans un cercle infernal.

Il faut se méfier de ne pas tomber dans le piège des gourous de la finance qui voudraient faire croire à des gens modestes qu’ils le sont à cause de gens aussi modestes voire plus qu’eux alors que eux (les gourous) sont des bienfaiteurs qui font tout pour nous “tirer vers le haut”… <img data-src=" />



Bien sûr qu’il y a une exploitation énorme de biens des gens dans le monde mais je ne suis pas sûr que ça changerait beaucoup si tout le monde renonçait à s’équiper un minimum que ce soit en hi-tech ou autre.

Ne pas oublier qu’il y a un pourcentage de plus en plus faible de gens qui possèdent un pourcentage de plus en plus élevé de la richesse mondiale.



Pour en revenir et en finir sur l’éthique (j’insiste bien sur le mot “éthique”) : Je suis convaincu qu’à trop vouloir chercher désespérément de l’humanité chez certains, on risque de finir par perdre sa propre humanité en finissant par “accepter” ce qui ne devrait jamais l’être. <img data-src=" />



Ce n’est pas un problème simple, j’en conviens. <img data-src=" />





Ben écoute entre un indien amazonien qui vit dans sa haute sans aucun objet issu de l’exploitation de l’homme mais qui s’amuse à tuer des chatons et un occidental qui s’émeut qu’on tue des chatons mais qui n’a pas de soucis à s’équiper d’objets qui sont issus de l’exploitation humaine, je suis désolé je ne&nbsp; sais pas qui est le pire.&nbsp;

Et le “je sais pas si le fait d’arrêter d’acheter ces réduirait l’exploitation humaine”&nbsp; est de la même teneur que de dire “je sais pas si le fait de ne plus acheter de viande réduira l’exploitation animale”.

Pour moi maltraiter un humain est bien plus infâme que maltraiter un animal.

Et désolé mais posséder un smartphone c’est aussi du pur plaisir.



C’est marrant que tu me parles d’un amazonien vivant dans sa hutte sans exploiter le travail des autres mais qui juge quand même utile de s’amuser à tuer des chatons (allez savoir pourquoi) alors que curieusement tu ne parles du tout pas de ceux de moins en moins nombreux qui possèdent de plus en plus de richesse… <img data-src=" />



De là à penser que tu es bien tombé dans le piège de leurs discours il n’y a qu’un pas dont je ne sais pas encore si je dois le franchir ou pas… <img data-src=" />



Plus rien ne m’étonne, on m’a dit un jour que des gens crevaient de faim à cause de mon abonnement GSM à 10 €/mois mais certainement pas à cause de ceux qui se déplacent en jet privé ou en yacht de luxe et qui passent des nuits à 10 000 € dans des palaces.

Ceux-là au contraire sont des bienfaiteurs… <img data-src=" />



Donc je résume vos pensées :

Je suis un odieux fanatique religieux qui exploite outrageusement des pauvres gens avec son abonnement GSM hors de prix et son smartphone à 100 €.



Mea culpa, mea maxima culpa !! <img data-src=" />



Merci pour cette franche rigolade !! <img data-src=" />



Finalement je crois que je vais franchir le pas… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



C’est marrant que tu me parles d’un amazonien vivant dans sa hutte sans exploiter le travail des autres mais qui juge quand même utile de s’amuser à tuer des chatons (allez savoir pourquoi) alors que curieusement tu ne parles du tout pas de ceux de moins en moins nombreux qui possèdent de plus en plus de richesse… <img data-src=" />



De là à penser que tu es bien tombé dans le piège de leurs discours il n’y a qu’un pas dont je ne sais pas encore si je dois le franchir ou pas… <img data-src=" />



Plus rien ne m’étonne, on m’a dit un jour que des gens crevaient de faim à cause de mon abonnement GSM à 10 €/mois mais certainement pas à cause de ceux qui se déplacent en jet privé ou en yacht de luxe et qui passent des nuits à 10 000 € dans des palaces.

Ceux-là au contraire sont des bienfaiteurs… <img data-src=" />



Donc je résume vos pensées :

Je suis un odieux fanatique religieux qui exploite outrageusement des pauvres gens avec son abonnement GSM hors de prix et son smartphone à 100 €.



Mea culpa, mea maxima culpa !! <img data-src=" />



Merci pour cette franche rigolade !! <img data-src=" />



Finalement je crois que je vais franchir le pas… <img data-src=" />





En quoi pointer la culpabilité (partagée et indirecte) de la masse réduit celle des élites ?&nbsp;&nbsp;

En quoi pointer le fait que ton indignation est sélective (en gros tu préfères les chiens aux humains, super comme philosophie…) déculpabilise les élites ?&nbsp;



edit : et j’adore le fait que tu dises qu’on est tombé dans un piège alors que tu t’aveugles toi même sur ton rapport à l’éthique.

&nbsp;



Bon courage, c’est du grand Gavroche aujourd’hui, je passe mon tour. J’ai déjà donné.








fred42 a écrit :



Bon courage, c’est du grand Gavroche aujourd’hui, je passe mon tour. J’ai déjà donné.





Les moralistes de gauche, c’est presque pire que les mecs de droite…. Presque :p



Oui, je confirme que je préfère nettement mon chien (et les animaux en général) à certains humains et je ne vois rien de choquant à ça.



Je ne dis pas que responsabiliser la masse réduit la responsabilité des “élites” (encore que l’usage de ce mot pour les désigner laisse poindre une certaine admiration) mais que curieusement vous préférez parler de la responsabilité de la masse plutôt que celle des véritables exploiteurs (je trouve ce mot mieux approprié à ce qu’ils sont).



Pour le reste je n’ai rien à ajouter, ça tourne en rond et j’ai l’impression que vous refusez obstinément de comprendre ce que je veux dire et que vous mélangez tout et n’importe quoi dès lors que ça peut donner du poids à vos propos.



Je dis “vous” non par excès de politesse mais parce que ça s’adresse aussi à “Faith”. <img data-src=" />



Sur ce je vous souhaite néanmoins un bon week-end car je ne suis pas d’un naturel rancunier.









fred42 a écrit :



Bon courage, c’est du grand Gavroche aujourd’hui, je passe mon tour. J’ai déjà donné.



Ah chic, il manquait plus que toi !! <img data-src=" />



Mais on s’en fout des élites ou exploiteurs, c’est pas le sujet. Le sujet est que tu décides qui est humain ou non, alors que tu as toi même des comportements qui peuvent être considérés aussi inhumains que ceux que tu dénonces.

Et ça serait sympa d’éviter l ad hominem, c est pas très humaniste








gavroche69 a écrit :



Ah chic, il manquait plus que toi !! <img data-src=" />







Désolé, mais quand tu es sur ce genre de discours, tu n’as personne qui est d’accord avec toi, mais c’est tous les autres qui ont tort. Donc, je n’essaie plus de discuter avec un mur.



On dirait que tu vas nous faire une sr17 !



Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord.

Quand je dis que vous mélangez tout… <img data-src=" />



Maintenant libre à toi de penser qu’il est humain de massacrer des gens à coups de machette (Rwanda) ou de fracasser un bébé en le balançant contre un mur pour ensuite égorger sa mère (Birmanie de la part des “braves bouddhistes”)…



Ou même de poursuivre un cerf jusqu’à épuisement de ce dernier et de lui maintenir la tête sous l’eau pour le noyer, au nom d’une tradition de merde.



Si c’est votre vision de “l’humanité” ce n’est pas et ne sera jamais la mienne.



Désolé de ne pas partager une forme de “pensée unique” mais il y a peu de chance pour que ça change de mon côté… <img data-src=" />


La fameuse pensée unique, tellement décriée dans certains milieux !



Je ne peux résister à citer la fin de l’article de Wikipedia :



Enfin, l’accusation de pensée unique est souvent utilisée pour fermer le débat, et, paradoxalement, pour imposer sa seule vision comme vraie (cas de communautés religieuses ou mouvements sectaires new-age, etc.), puisque toutes les autres seraient « issues de la pensée unique ». Par exemple, comme le dit Jean-Paul Fitoussi :




 « Il n’y a de pensée que dans la clarté, dans celle des idées, comme dans celle des convictions. Il faut que celles-ci soient fortes pour qu’un véritable débat intellectuel puisse avoir lieu. Afficher comme seul credo, son mépris pour la « pensée unique » — vocable péjoratif par excellence — constitue un alibi commode pour éviter le débat d’idées. ».    





Bonne réflexion là-dessus.








gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité.





Impressionnant !





Oui j’ai failli faire un long post décrivant l’ironie exquise de cette simple phrase “je les considère non humains parce qu’ils considèrent d’autres personnes non humaines”

Wow, juste wow.


Je dirais même plus : CONSTERNANT !! Ton argumentation me laisse pantois. <img data-src=" />









fred42 a écrit :



La fameuse pensée unique, tellement décriée dans certains milieux !



Je ne peux résister à citer la fin de l’article de Wikipedia :



Enfin, l’accusation de pensée unique est souvent utilisée pour fermer le débat, et, paradoxalement, pour imposer sa seule vision comme vraie (cas de communautés religieuses ou mouvements sectaires new-age, etc.), puisque toutes les autres seraient « issues de la pensée unique ». Par exemple, comme le dit Jean-Paul Fitoussi :




 « Il n’y a de pensée que dans la clarté, dans celle des idées, comme dans celle des convictions. Il faut que celles-ci soient fortes pour qu’un véritable débat intellectuel puisse avoir lieu. Afficher comme seul credo, son mépris pour la « pensée unique » — vocable péjoratif par excellence — constitue un alibi commode pour éviter le débat d’idées. ».    





Bonne réflexion là-dessus.



Trop facile ça…

Et alors citer un mec comme Fitoussi un ultra libéral qui est “membre depuis 2011 du conseil d’orientation de la Fondation Écologie d’avenir, conseil présidé par M. Claude Allègre” fallait oser…

M’enfin, on a les références qu’on peut hein… <img data-src=" />



On peut faire dire ce qu’on veut aux mots et expressions, n’empêche que je suis seul à défendre mes idées contre tout un groupe qui pense la même chose, donc on peut bien parler de pensée unique pour ce groupe… <img data-src=" />



Je précise que depuis le début je ne parle que de ceux qui s’illustrent en commettant des actes tels ceux dont je parle plus haut et de rien ni personne d’autre…

C’est vous qui partez dans des délires et qui mélangez tout. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord.

Quand je dis que vous mélangez tout… <img data-src=" />



Maintenant libre à toi de penser qu’il est humain de massacrer des gens à coups de machette (Rwanda) ou de fracasser un bébé en le balançant contre un mur pour ensuite égorger sa mère (Birmanie de la part des “braves bouddhistes”)…



Ou même de poursuivre un cerf jusqu’à épuisement de ce dernier et de lui maintenir la tête sous l’eau pour le noyer, au nom d’une tradition de merde.



Si c’est votre vision de “l’humanité” ce n’est pas et ne sera jamais la mienne.





Tu confonds humain et humanisme. Ça n’a rien à voir, humain est juste la caractéristique de ce que font les humains, en bien ou en mal. Ce n’est pas connoté.



C’est la joie de poster depuis un smartphone…


Je ne confonds rien du tout, depuis le début je parle de l’humanité au sens éthique du terme ce qui effectivement n’a pas grand chose à voir avec l’espèce humaine.

Et pour moi un humain au sens éthique (ce qu’on appelle de “l’humanité” au sens “noble” du terme) ça ne massacre ni ne fait souffrir pour le plaisir.



Ce n’est pas pour rien qu’il est courant de parler de comportement “inhumain” ce qui ne veut absolument pas dire que l’auteur de ce comportement n’est pas un être humain.

D’autant qu’il ne viendrait à personne l’idée de qualifier d’inhumain le comportement d’un animal, enfin je suppose mais je m’attends à tout.



C’est pourtant pas compliqué à comprendre… <img data-src=" />



Bout de phrase tronqué, trafiqué et sorti de son contexte, trop facile et pas très glorieux.



Je rappelle donc la phrase complète :



“Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord. ”



Ça n’a strictement rien à voir avec ce que tu veux me faire dire… <img data-src=" />









tass_ a écrit :



C’est la joie de poster depuis un smartphone…



J’espère que tu es bien conscient de ta responsabilité de la grande misère de certains… <img data-src=" />



Et ce qu’on essaie de te dire c’est que ceux que tu vises font exactement le même raisonnement, ils ne se basent juste pas sur la même morale ( religieuse ou non ) au départ.


C’est la même phrase tu as juste tourné ce passage

:





gavroche69 a écrit :



ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité.





de façon à ce que ça paraisse universel, mais il n’y a aucune tablette d’argile définissant les lois d’éthique, même pas un consensus mondial ni même souvent local. C’est juste ta pensée, que tu essaies de faire passer pour universelle.









gavroche69 a écrit :



Bout de phrase tronqué, trafiqué et sorti de son contexte, trop facile et pas très glorieux.



Je rappelle donc la phrase complète :



“Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord. ”



Ça n’a strictement rien à voir avec ce que tu veux me faire dire… <img data-src=" />



J’espère que tu es bien conscient de ta responsabilité de la grande misère de certains… <img data-src=" />







Pour changer, je vais te dire que sur le fond, je suis d’accord avec toi.



Qu’est-ce qui peut définir l’humanité ? En premier lieu, le fait que la réponse à notre environnement ne soit pas exclusivement pulsionnelle, contrairement aux animaux.



Ensuite, je rajoute le fait que l’humanité, en tant que concept, peut être définie par l’attention que les individus ont les uns envers les autres afin de vivre en société. C’est l’aide aux faibles et la modération des forts qui, à mon avis, peut définir une société humaine. Chez les animaux, les faibles sont bouffés par les prédateurs, et les forts ont tout le pouvoir.



Je terminerai par une notion sartrienne, celle de la conscience de la responsabilité de l’individu envers le groupe, ce si joli mot d’altruisme que certains vomissent ici, et qui fait que notre société est quand même plus vivable qu’une meute de loups, par exemple.



Pour tes exemples de déshumanité, tu connais comme moi Hannah Ahrendt et la banalité du mal. Adolf Eichmann était un fonctionnaire consciencieux et professionnel, comme moi, et Mohamed Atta un diplômé universitaire, comme moi aussi. Je les cite parce que ce sont deux exemples qui font que j’ai eu à me questionner sur mob humanité, sur ce qui me différenciait d’eux.



Car la première chose que font les propagandistes mortifères, peu importe l’idéologie qu’ils défendent, c’est de faire de l’Autre, celui que l’on veut éliminer pour des raisons idéologiques, un non-humain, ce qui justifie et motive ceux qui participent aux génocides et autres horreurs du même genre. Si tu as lu Les Bourreaux Volontaires d’Hitler de Daniel Goldhagen, tu as pu voir ça à l’œuvre, le fait que des gens comme toi et moi ont adhéré, pour de multiples raisons, à une représentation mythique de leur “ennemi”, représentation qui n’avait aucun rapport avec la réalité de ces gens-là.



Il y a plusieurs réponses qui vont dans le sens de tes condamnations et interrogations très légitimes, je te propose ici celle qui relève de la philosophie existentialiste à laquelle j’adhère. Tout en te rejoignant sur le fait que c’est très inquiétant de voir certains refuser de se poser les mêmes questions. Et être prêts à obéir aux ordres ou tourner le potentiomètre à fond.



Avis perso : l’éthique humaniste est ce qui peut nous préserver de la barbarie la plus abjecte. Et continuer à nous définir comme humains.



Bon, désolé pour le pave façon sr17, mais j’avais besoin de détailler un peu pour être clair.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est désespérant…

T’as jamais entendu parler d’oeuvres ou d’actions “humanitaires” ?…



C’est un qualificatif couramment utilisé par plein de gens et je crois que tout le monde comprend ce que ça veut dire.

Ça ne veut pas dire que c’est fait par des êtres humains ce qui est une évidence mais fait dans un but “d’humanité”, on en revient donc à cette fameuse éthique.



Et nul besoin de tablette d’argile pour définir ce qu’est un “comportement humanitaire” qui a forcément une connotation positive à ne pas confondre avec ce qu’est un “comportement d’humain” qui peut effectivement être tout et n’importe quoi , du meilleur et aussi du pire.



Si t’arrives pas à comprendre cette nuance fondamentale, je ne peux rien pour toi… <img data-src=" />



Allez, bon week-end.



Je suis entièrement d’accord. <img data-src=" />

J’adhère notamment à ta définition de l’éthique humaniste, concept que j’ai visiblement du mal à faire comprendre aux autres. <img data-src=" />



Et c’est là qu’on voit l’écrivain, tu t’exprimes nettement mieux que moi. <img data-src=" />


Qualifier un keynésien d’ultra libéral, elle est bien bonne.



Sinon, je vois que tu préfères attaquer le porteur de l’idée que le fond de l’idée. Je t’ai invité à réfléchir à ce que j’ai cité, mais tu as l’air d’en être incapable.








gavroche69 a écrit :



Je suis entièrement d’accord. <img data-src=" />

J’adhère notamment à ta définition de l’éthique humaniste, concept que j’ai visiblement du mal à faire comprendre aux autres. <img data-src=" />



Et c’est là qu’on voit l’écrivain, tu t’exprimes nettement mieux que moi. <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Je rajouterai qu’a contrario, ce que j’appelle la déshumanité commence par ce que ceux qui ne veulent pas t’entendre, nonobstant ce qui peut être perçu dans ton expression comme des maladresses de langage, refusent de prendre en compte : se questionner sur ce qui fait de nous un humain, et ce qui en découle pour notre responsabilité en société.



De plus, c’est tellement facile et confortable de laisser la Religion/l’État/le Parti/le Führer/la Patrie/le Marché… penser pour nous. J’en vois pas mal à mon boulot (direction interministérielle départementale chapeautée par la Préfecture) qui seraient prêt à obéir aux ordres les plus abjects sans se poser de questions simplement parce que c’est leur hiérarchie qui le demande. Maurice Papon était l’un d’entre eux.



Ce qui fait l’humanité ? Si on veut résumer, c’est penser à l’Autre autrement que comme à une proie.



Keynésien devient de plus en plus une idéologie vide de sens souvent revendiquée pour “planquer la merde sous le tapis” donc elle n’est pas si “bonne” que ça ma réflexion sur ce type. <img data-src=" />

Et un mec qui bosse avec un certain Claude Allègre et qui soutient Macron ne me donne aucune envie d’aller plus loin. <img data-src=" />



Je confirme que quand tu es seul (un peu moins depuis le message de Commentaire_supprime) à défendre une façon de voir les choses contre plusieurs personnes qui pensent tous la même chose on peut bel et bien parler de pensée unique pour ce groupe.



Je réfléchis sur ce qui m’intéresse, pas sur des trucs auxquels d’autres voudraient me forcer à m’intéresser. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Bout de phrase tronqué, trafiqué et sorti de son contexte, trop facile et pas très glorieux.



Je rappelle donc la phrase complète :



“Ce n’est pas moi qui décide de qui est humain ou pas, ce sont ceux qui de par leurs actes se détachent totalement de l’humanité. Eux qui décident que certaines personnes ne sont pas humaines et que donc ils peuvent les massacrer sans remord. ”



Ça n’a strictement rien à voir avec ce que tu veux me faire dire… <img data-src=" />





Et pourtant c’est très clair: dans ton esprit, certains actes rendent des gens “non-humains” (et pas inhumains, puisque tu dis bien “se détachent de l’humanité”).

Sauf que la limite entre humain et non-humain, c’est toi qui la fixe ici.



&nbsp;Personnellement, je considère que la pire ordure de la planète sera humain jusqu’à sa mort.

&nbsp;Et ce notamment parce que je ne suis pas aveuglé par un statut idéalisé d’un homme “bon par nature”.

&nbsp;

Bref, tu nous affirmes ici que tu veux chasser du groupe des humains des gens qui sont biologiquement des humains. L’Histoire est pleine de gens comme toi, à toutes les époques, avec toutes les justifications imaginables.

Tu n’es qu’un de plus, heureusement dépourvu de pouvoir.

&nbsp;



“Bref, tu nous affirmes ici que tu veux chasser du groupe des humains des gens qui sont biologiquement des humains.”<img data-src=" /><img data-src=" />



J’adore cette façon de déformer les propos des autres pour les mettre à sa sauce, j’ai déjà dit à maintes reprises ce qu’était la notion d’humanité mais ça ne sert à rien.

Si pour vous la notion d’un humain dénué “d’humanité” est inconcevable, toute discussion devient impossible.

Par contre le fait d’accuser votre contradicteur de tous les défauts de la terre ça ne semble pas vous poser de problème.



Bref, c’est finalement assez banal et à la mode tout ça. On a plus d’argument alors on tire à boulets rouges sur le monstre qui a l’audace ne de pas penser comme nous.

Encore que le terme de “pensée” me semble un peu excessif en ce qui vous concerne…



Donc vous, vous êtes des êtres remplis de compassion et prêts à tout pardonner au nom de votre sacro-sainte espèce et moi je suis un horrible extrémiste-nazi-fasciste-intégriste qui veut chasser des gentils humains du groupe des gentils humains…



Mon dieu !! Mais quelle horreur !! <img data-src=" />



L’avantage de ce genre de discussion c’est que ça aide à comprendre pourquoi le monde va si mal… <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



. (je mets de côté les élevages pour le lait ou les oeufs… ces animaux meurent de vieillesse)







Trop mega lol. Si seulement c’était vrai.&nbsp;<img data-src=" />



Un dernier truc :

Je ne veux chasser personne, c’est certains individus qui s’excluent eux-mêmes de la notion “d’humanité” avec des comportements ignobles.



Si un mec se jette dans le vide depuis une fenêtre du dixième étage ce n’est pas la faute de celui qui a fabriqué la fenêtre… <img data-src=" />



“Personnellement, je considère que la pire ordure de la planète sera humain jusqu’à sa mort. ”



Sans blague ?

Je n’ai jamais dit le contraire, j’ai juste dit que c’est un humain dépourvu d’humanité. Notion qui vous est visiblement inaccessible.



Un cerveau dépourvu d’intelligence, ça reste un cerveau, tout comme un cerisier qui ne produit pas de cerise reste un cerisier… <img data-src=" />



Oui ce sont des exemples bas de gamme mais faut bien que j’essaie de m’adapter à votre degré de compréhension… <img data-src=" />


/





dematbreizh a écrit :



Ce qui est drôle (cynisme…) c’est que le 4e blessé des coupures de presse, c’est quelqu’un qui s’est foulé la cheville…





Être blessé par une coupure de presse ce n’est pas banal. <img data-src=" />









AlphaBeta a écrit :



Pas vraiment surpris…. Les GAFA à force de jouer avec la vie, la misère et la souffrance des gens devaient un jour s’attendre à ce que des personnes désespérées pètent un câble contre eux !

&nbsp;Et aux USA péter un câble, c’est y aller au M16….





Autant Facebook c’est dur de trouver un autre réseau social aussi populaire, autant il est facile de se passer de Google et de Youtube…

En quoi Google joue avec la vie et la souffrance des gens ?



C’est toujours toi et toi seul qui décrétes qui est pourvu d’humanité ou non.

Tient exactement comme les fanatiques religieux.


<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Game is over…


Ben oui, toi et ceux que tu denonces ont les mêmes schémas de pensée, vous ne partez pas du même postulat de départ mais le raisonnement est le même. CQFD


Bon puisque tu insistes… <img data-src=" />



Je pense que tout être humain normalement constitué se doit d’avoir des idées et une vision personnelle du monde dans lequel il vit.

Encore une fois je parle de ceux dont les idées conduisent à des actes horribles que je persiste à trouver inacceptables. C’est donc les actes que je juge et pas les idées.

Contrairement à ceux dont je parle, je n’ai jamais tué une personne sous prétexte que ses idées étaient différentes des miennes.



Je n’aime pas les religions mais je n’ai strictement rien contre les croyants (j’en connais et je n’ai aucun problème avec eux) dès lors qu’ils n’essaient pas d’imposer leurs croyances, y-compris par la force.

Ce qui n’est heureusement pas le cas de la majorité des croyants car je n’aime pas non plus ceux qui font des amalgames et pour lesquels un nom, une couleur de peau ou une religion suffit à ranger définitivement dans une catégorie.



Ça n’a donc strictement rien à voir avec ceux qui commettent des massacres de masse ou qui font souffrir inutilement des animaux parce qu’ils aiment ça et que après tout “ce ne sont que des bêtes”. <img data-src=" />



On ne peut pas vivre en société sans avoir aucune morale, notamment celle qui consiste à accepter que des gens pensent différemment. Mais on ne doit pas accepter des horreurs sous prétexte qu’elles ont été commises par des êtres humains. Et je dirais même au contraire car elles sont d’autant plus inacceptables de la part d’un être humain qui est censé agir en toute conscience de ses actes.



D’autant qu’on a beaucoup moins de tolérance vis à vis des animaux. J’ai lu une fois l’histoire d’un chien qui avait été euthanasié car il avait mordu légèrement la main d’un gosse qui le faisait chier depuis des heures.

Ce chien n’avait jamais fait de mal à personne avant ça, son seul vrai tort étant d’être tombé sur des “maîtres” très cons…



Donc je ne vois pas pourquoi un acte agressif même bénin serait intolérable de la part d’un animal mais devrait être toléré de la part d’un humain qui lui pourrait donc tout se permettre juste au nom de son appartenance à l’espèce.



C’est aussi simple que ça. <img data-src=" />


Et donc je confirme et j’assume le fait qu’un humain qui se comporte de façon totalement inhumaine n’a plus à être considéré comme tel même si ça reste bien sûr un être humain génétiquement parlant. <img data-src=" />



Après tout, la génétique ce n’est rien d’autre qu’un amas de cellules et ce n’est pas ça qui fait l’humanité, ça fait juste un humain et ce n’est pas forcément la même chose… <img data-src=" />


Tout comme un fanatique religieux va considérer qu’un homo n’est plus humain, non pas génétiquement mais de la même façon que toi, par des actes.

Tu vois,? Les mêmes schémas de penser.


On en sortira jamais, tu me sors à chaque fois tes exemples d’intégristes religieux qui sont aux antipodes de ce que je suis et de ce que je défends. <img data-src=" />

Ton “tout comme” est donc totalement à côté de la plaque.



Par exemple, 2 types qui vont compter une somme d’argent vont au départ utiliser le même schéma de penser et les mêmes connaissances pour le faire.

Mais là où l’un la trouvera suffisante pour son usage et s’en contentera l’autre la trouvera trop juste et ira piquer du fric ailleurs voire tuera pour en avoir plus et c’est là qu’entre en jeu la différence “d’humanité” entre les deux qui sont pourtant bien des êtres humains tous les deux…



Ouais je sais, c’est un peu naze comme comparaison mais je commence à en avoir un peu marre de cette discussion qui tourne en rond, on dirait un ruban de Möbius. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



On en sortira jamais, tu me sors à chaque fois tes exemples d’intégristes religieux qui sont aux antipodes de ce que je suis et de ce que je défends. <img data-src=" />





Eux aussi se croient raisonnables , intelligents et moraux.

&nbsp;









drainlife a écrit :



Autant Facebook c’est dur de trouver un autre réseau social aussi populaire, autant il est facile de se passer de Google et de Youtube…

En quoi Google joue avec la vie et la souffrance des gens ?





Tu rigoles la ?

Ils volent toutes les données personnelles….

&nbsp;



Comme toi donc… <img data-src=" />


Mon commentaire initial s’adressait à un commentaire de ragoutoutou. Vous jugez de mes opinions à partir de 2 commentaires sur le web 2.0, je vous remercie de votre avis plus ou moins mesuré et plus ou moins réfléchi sur ma personne. Ça fait toujours du bien d’avoir un point de vue formulé à base de préjugés indélicats de la part d’une personne que je ne connais pas le moins du monde.


Je parle d’éleveurs, pas d’usines.


<img data-src=" />


Ça ne change rien.

Les poules, quelques soient leurs conditions d’élevage (et même les œufs numérotés 0), sont abattues vers les 18 mois, car plus rentables (sans parler du fait que seules les femelles pondent, je te laisse imaginer ce qu’on fait des poussins mâles à la naissance).

&nbsp;

https://img.over-blog-kiwi.com/1/97/28/10/20170228/ob_844b41_tableau-les-oeufs-e…








AlphaBeta a écrit :



Tu rigoles la ?

Ils volent toutes les données personnelles….

&nbsp;





Non, je suis sérieux.

Les données sont pas “volées”, tu donne ton accord en utilisant leurs services (qui restent facultatif et il très facile je le rappel d’avoir un autre moteur recherche, mail ou plateforme vidéo).

&nbsp;

Quoi qu’il en soit, même si Google volait des données, en quoi c’est “jouer avec la vie” des gens? Et où Google crée de la souffrance?









gavroche69 a écrit :



Comme toi donc… <img data-src=" />





Ha non c’est toi qui depuis le début s’érige en “vrai” humain, en garant de l’Ethique et du Bien, tout comme ceux que tu dénonces tu es persuadé d’avoir la Vérité.



C’est du vol quand les personnes n’ont pas conscience de la valeur de ce qu’ils marchandent !

De l’escroquerie si tu veux jouer sur les mots !

&nbsp;

Pour info, l’immense majorité des étudiants américains ont donné leur données personnelles en échange …. d’une part de pizza !

Le problème est la ! Ils t’aguichent avec des choses sans valeur&nbsp;mais qui t’en mettent pleins&nbsp;les yeux…. et ils récupèrent ce qui a de la valeur !

&nbsp;








tass_ a écrit :



Je n’ai pas dit que sur certains point la loi se basait sur une certaine vision de la morale ou de l’éthique, mais ce sont deux concepts différents. La morale / éthique qui régit la vie en société c’est le retour au puritanisme et autres excès du XVIII. Non merci.



Tu dis quand même qu’ils ont des comportements non “humains”, donc tu mets une distance entre eux et toi.

Et certains qui peuvent avoir un comportement éthiquement non humain pour toi peuvent penser que certains de tes comportements le sont aussi (comme par exemple utiliser un outil technologique qui a nécessité une large partie d’exploitation humaine pour que tu l’achètes à ce prix… en gros tout ce qui a un circuit électronique vu le scandales des terres rares et les conditions de vie dans les usines chinoises).

Qui a raison ? Toi ou lui ?









tass_ a écrit :



En quoi pointer la culpabilité (partagée et indirecte) de la masse réduit celle des élites ?  

En quoi pointer le fait que ton indignation est sélective (en gros tu préfères les chiens aux humains, super comme philosophie…) déculpabilise les élites ? 



edit : et j’adore le fait que tu dises qu’on est tombé dans un piège alors que tu t’aveugles toi même sur ton rapport à l’éthique.







http://www.liberation.fr/france/2018/04/02/andre-joseph-bouglione-pour-les-anima…









AlphaBeta a écrit :



C’est du vol quand les personnes n’ont pas conscience de la valeur de ce qu’ils marchandent !

De l’escroquerie si tu veux jouer sur les mots !





Ou alors peut-être que tu sur-estimes largement cette valeur…

Ah non, toi, tu ne te trompes pas, mais eux tous, oui !

&nbsp;



Pour info, l’immense majorité des étudiants américains ont donné leur

données personnelles en échange …. d’une part de pizza !



Ils ont “donné” leurs données personnelles ? Ils ne les ont donc plus maintenant ?

Ah non, tu veux dire qu’ils ont laissé une entreprise consulter une partie de leurs données personnelles, n’est-ce pas ?

Du coup, ça valait plus qu’une part de pizza ou pas ?



d’après sa bio sur buzzfeed

elle était déjà bien barrée








tass_ a écrit :



Ha non c’est toi qui depuis le début s’érige en “vrai” humain, en garant de l’Ethique et du Bien, tout comme ceux que tu dénonces tu es persuadé d’avoir la Vérité.



Et toi en m’accusant de tout ça, tu n’as pas l’impression de te poser en détenteur de LA VÉRITÉ ? <img data-src=" />



Cette notion de “vrai humain” est ridicule, ce que je dis c’est qu’il existe des humains totalement dénués d’humanité, c’est pas une question de vrai ou de faux qui n’a aucun sens.



Tu as une curieuse façon de concevoir une discussion, visiblement pour toi ça doit être du style :



Moi : “je vois les choses de cette façon.”

Toi : “Non ce n’est pas comme ça qu’il faut voir les choses “épicétou” !!” <img data-src=" />

Moi : Ah bon, tu as raison, toutes mes excuses alors.” <img data-src=" />









Ça c’est de la discussion constructive !! <img data-src=" />



Quand je dis que ça tourne en rond… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Et toi en m’accusant de tout ça, tu n’as pas l’impression de te poser en détenteur de LA VÉRITÉ ? <img data-src=" />



Cette notion de “vrai humain” est ridicule, ce que je dis c’est qu’il existe des humains totalement dénués d’humanité, c’est pas une question de vrai ou de faux qui n’a aucun sens.



Tu as une curieuse façon de concevoir une discussion, visiblement pour toi ça doit être du style :



Moi : “je vois les choses de cette façon.”

Toi : “Non ce n’est pas comme ça qu’il faut voir les choses “épicétou” !!” <img data-src=" />

Moi : Ah bon, tu as raison, toutes mes excuses alors.” <img data-src=" />









Ça c’est de la discussion constructive !! <img data-src=" />



Quand je dis que ça tourne en rond… <img data-src=" />







Au passage, personne parmi eux ne se donne la peine de proposer une définition de ce qui fait l’humanité…



J’en ai proposé une.



C’est ça que je ne comprends pas, ce refus absolu de faire une distinction entre “être humain” qui désigne une espèce sur le plan génétique et “humanité” qui désigne une façon de se comporter envers les membres de sa propre espèce ou appartenant à d’autres espèces.

Si ces mots ont la même racine ils n’ont pas du tout la même signification à mon avis.



C’est bien pourquoi j’estime que certains animaux “non humains” peuvent montrer plus “d’humanité” que certains êtres humains. Ce n’est pas du tout un contre sens à mes yeux.



Dire qu’un être être humain est dénué d’humanité ne veut absolument pas dire qu’il n’est pas un être humain…

Seul un manque total “d’humanité” peut amener à croire que la vie de certains individus (humains ou pas) n’a aucune valeur et que donc on peut tout se permettre avec eux, y-compris le pire.


Pour être cohérent avec moi-même je rajoute un truc :



Les gens dénués d’humanité peuvent massacrer d’autres gens qu’ils ne connaissent même pas uniquement parce qu’ils sont ce qu’ils sont. C’est le cas pour tous les génocides passés, présents et hélas probablement à venir car vu ce qui se passe un peu partout dans le monde il n’y a guère de raison d’espérer que cela cesse un jour.



Par contre je ne verserais jamais une larme sur la mort de ceux qui font ça sous prétexte que ce sont des “êtres humains”.

Mon “humanité” a ses limites, je l’admets et je l’assume… <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



C’est ça que je ne comprends pas, ce refus absolu de faire une distinction entre “être humain” qui désigne une espèce sur le plan génétique et “humanité” qui désigne une façon de se comporter envers les membres de sa propre espèce ou appartenant à d’autres espèces.

Si ces mots ont la même racine ils n’ont pas du tout la même signification à mon avis.



C’est bien pourquoi j’estime que certains animaux “non humains” peuvent montrer plus “d’humanité” que certains êtres humains. Ce n’est pas du tout un contre sens à mes yeux.



Dire qu’un être être humain est dénué d’humanité ne veut absolument pas dire qu’il n’est pas un être humain…

Seul un manque total “d’humanité” peut amener à croire que la vie de certains individus (humains ou pas) n’a aucune valeur et que donc on peut tout se permettre avec eux, y-compris le pire.











gavroche69 a écrit :



Pour être cohérent avec moi-même je rajoute un truc :



Les gens dénués d’humanité peuvent massacrer d’autres gens qu’ils ne connaissent même pas uniquement parce qu’ils sont ce qu’ils sont. C’est le cas pour tous les génocides passés, présents et hélas probablement à venir car vu ce qui se passe un peu partout dans le monde il n’y a guère de raison d’espérer que cela cesse un jour.



Par contre je ne verserais jamais une larme sur la mort de ceux qui font ça sous prétexte que ce sont des “êtres humains”.

Mon “humanité” a ses limites, je l’admets et je l’assume… <img data-src=" />







+1. C’est aussi mon avis.



Des cas d’altruisme spontané dans la nature, ça existe en plus.









Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, personne parmi eux ne se donne la peine de proposer une définition de ce qui fait l’humanité…



J’en ai proposé une.





L’effort est sans doute louable , mais ta définition part sur une erreur: “le fait que la réponse à notre environnement ne soit

pas exclusivement pulsionnelle, contrairement aux animaux.”&nbsp;

&nbsp;&nbsp;







gavroche69 a écrit :



C’est ça que je ne comprends pas, ce refus absolu de faire une distinction entre “être humain” qui désigne une espèce sur le plan génétique et “humanité” qui désigne une façon de se comporter envers les membres de sa propre espèce ou appartenant à d’autres espèces.&nbsp;



&nbsp;

Ce n’est pas tellement un refus, que l’observation de l’histoire: à chaque fois qu’on a chercher à nier l’humanité d’un humain, c’était pour l’exterminer, le lobotomiser, s’en servir comme cobaye, le réduire en esclavage, etc.&nbsp;

J’estime que ta volonté de sélectionner qui fait preuve d’humanité est malsain et dangereux.&nbsp;



Petit exemple:&nbsp;



ce que je dis c’est qu’il existe des humains totalement dénués d’humanité,

&nbsp;

Si tu voulais parler d’humanité, tu qualifierais les actes, pas les personnes.&nbsp;

Ici, tu condamnes irrémédiablement une personne en raison d’actes spécifiques qu’il a commis. Tu la déclares “totalement dénuée d’humanité”.&nbsp;

Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Qu’elle n’a jamais aimé quelqu’un, ni de sa famille, ni un conjoint, qu’elle n’a jamais ressenti d’attachement envers qui/quoi que ce soit ? qu’elle n’a jamais eu de miséricorde ou éprouvé de tendresse ?

TOI, petit internaute lambda, tu es capable de juger aussi profondément l’âme d’une personne ?&nbsp;



Je t’invite à écouter le discours de Badinter sur la peine de mort: il ne parle “que” de juge la culpabilité d’un crime, et pas de l’humanité d’une personne, ce qui est encore plus profond.









Faith a écrit :



L’effort est sans doute louable , mais ta définition part sur une erreur: “le fait que la réponse à notre environnement ne soit

pas exclusivement pulsionnelle, contrairement aux animaux.”







En quoi ce présupposé est-il erroné ?



Que propose-tu à la place ?









Faith a écrit :



…Je t’invite à écouter le discours de Badinter sur la peine de mort: il ne parle “que” de juge la culpabilité d’un crime, et pas de l’humanité d’une personne, ce qui est encore plus profond.







Marrant ça…

Et sur quoi tu vas te baser pour juger de la culpabilité d’un individu si tu ne te bases pas sur ce qui est “humainement” acceptable ou pas ?



Donc pour toi un type qui fracasse un gosse contre un mur ou un arbre (ça se fait aussi au Soudan) uniquement parce qu’il a l’audace d’exister, des mecs qui mitraillent des humains (hommes, femmes et enfants) jetés dans des fosses, des mecs qui égorgent et décapitent à tour de bras, c’est pas trop grave si ils aiment bien leurs propres enfants ou leur chien ? <img data-src=" />

Pour info, il paraît qu’un certain hitler adorait ses chiens, ah quel brave homme pétri d’humanité !! <img data-src=" />



Je l’ai déjà dit et je le répète : à trop chercher de l’humanité chez tout le monde on finit par perdre la sienne.



Et encore une fois ce n’est pas moi qui juge les autres mais bel et bien ceux qui commettent de tels actes et peu importe au nom de quoi ils le font.



Me comparer à ces ordures c’est pour le moins du grand n’importe quoi et surtout la preuve d’un manque total d’argumentation <img data-src=" />



J’ai toujours été contre la peine de mort et je me suis réjouis de son abolition mais j’estime que certains individus aux comportements monstrueux ne devraient pas être concernés par cette abolition.

Et c’est pas du “oeil pour oeil” de ma part car, contrairement à d’autres, je n’ai jamais souhaité qu’on leur inflige la souffrance qu’ils ont infligé aux autres.



Et n’en déplaise aux “humanistes primaires”, je ne suis pas sûr qu’enfermer un mec pendant des dizaines d’années soit vraiment plus “humain” que d’abréger son existence en douceur…

Et si ces gens ont un minimum de conscience de l’horreur de ce qu’ils ont fait c’est même carrément un service à leur rendre… <img data-src=" />



Que je sache, certains pays ne voient aucun problème à aider à partir des gens qui sont en grande souffrance et ça ne me choque pas du tout.



La vue trop “bisounours” des choses c’est souvent une forme d’hypocrisie qui sert essentiellement à se donner bonne conscience et l’impression d’être “bien propre sur soi”.



On reproche souvent à ceux qui pensent aux victimes de faire dans le “pathos” et on ne se rend pas compte que, ce faisant, on peut en arriver à faire aussi dans le “pathos” mais en faveur des tueurs et/ou des tortionnaires…



Et je répète que je ne parle pas des crimes “lambda” tels ceux qui concernent des crimes passionnels, des bagarres qui tournent mal et autres trucs de ce genre.



Je parle uniquement de ceux qui massacrent et torturent massivement et sciemment, que ce soit au nom d’une doctrine quelconque ou simplement parce qu’ils aiment ça ce qui est d’ailleurs certainement la principale raison pour la majorité d’entre-eux.

Ça concerne aussi ceux qu’on appelle des “tueurs en série”, curieusement ils ne seraient pas conscients (donc pas responsables) de leurs actes mais savent très bien faire en sorte de brouiller les pistes pour ne pas se faire prendre et certains peuvent ainsi sévir pendant plusieurs années.

Pourquoi diable auraient ils peur de se faire prendre si ils n’ont pas conscience de faire du mal ?



Étonnant non ? <img data-src=" />



D’autre part je parle uniquement des cas où il y a une certitude absolue sur la culpabilité car, effectivement, il y a eu bien trop d’innocents exécutés du temps où existait la peine de mort et ça c’est évidement totalement inacceptable. En cas de doute, mieux vaut laisser vivre un coupable que faire mourir un innocent, je n’ai aucun doute là-dessus.



J’admets aussi le gros risque qu’il peut y avoir en cas d’une gouvernance totalitaire voire dictatoriale mais en même temps, si cela devait arriver, je doute que notre avis serait demandé… <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



En quoi ce présupposé est-il erroné ?



&nbsp;

Les animaux ne sont pas “exclusivement pulsionnels”

Ou alors, nous le sommes également.

&nbsp;

&nbsp;



gavroche69 a écrit :



Je l’ai déjà dit et je le répète : à trop chercher de l’humanité chez tout le monde on finit par perdre la sienne.





Donc comme je ne suis pas de ton opinion et que je le revendique un peu trop, tu commences progressivement à me ranger en tant que “inhumain”…



Classique. Et dangereux.

&nbsp;









Faith a écrit :



Les animaux ne sont pas “exclusivement pulsionnels”

Ou alors, nous le sommes également.







Je t’accorde qu’il s’agit un raccourci de ma part.



Toutefois, la part des comportements guidés par l’abstraction et la réflexion chez les animaux est nettement moindre que chez les humains.









Faith a écrit :



…Donc comme je ne suis pas de ton opinion et que je le revendique un peu trop, tu commences progressivement à me ranger en tant que “inhumain”…



Classique. Et dangereux.



Tu as commis des tueries de masse ?

Tu prends ton pied à torturer et tuer ?

T’as déjà fracassé un môme contre un mur ou un arbre ? <img data-src=" />



Qu’est-ce que tu veux que je réponde à de telles conneries qui sont aux antipodes de tout ce que je me tue à dire ? <img data-src=" />



Ce sont les actes qui peuvent être inhumains, pas les pensées même si elles sont odieuses, tant qu’elles ne restent que des pensées c’est pas très grave…

Sauf si elles amènent à cautionner et justifier ces comportements voire à les provoquer bien sûr…



On peut ne pas avoir de sang sur les mains (au sens littéral du terme) et être une immonde ordure, je ne pense pas que hitler et pas mal de hauts dignitaires nazis aient tué de leurs propres mains.



Tout comme un certain el-assad n’a sûrement jamais tué de ses propres mains, ça ne change rien à ce qu’ils étaient ou ce qu’ils sont : des grosses merdes. <img data-src=" />

 












Commentaire_supprime a écrit :



Toutefois, la part des comportements guidés par l’abstraction et la réflexion chez les animaux est nettement moindre que chez les humains.





Du coup, pour chercher à définir “humanité”, il va falloir définir “réflexion”… et ça, je n’essaierai même pas.

Mais passons à la suite de ton post:



Ensuite, je rajoute le fait que l’humanité, en tant que concept, peut

être définie par l’attention que les individus ont les uns envers les

autres afin de vivre en société. C’est l’aide aux faibles et la

modération des forts qui, à mon avis, peut définir une société humaine.

Chez les animaux, les faibles sont bouffés par les prédateurs, et les

forts ont tout le pouvoir.



1 ) mauvaise comparaison: d’un coté tu parles d’humain aidant leurs congénères et de l’autre d’animaux tuant des membres d’autres espèces. L’homme aussi mange (beaucoup) d’autres espèces.

&nbsp;2 ) non, les forts n’ont pas “tout le pouvoir” chez les animaux. D’une part parce que les forts doivent se battre et donc reçoivent plus de blessures (fatales) que les faibles, et d’autre part parce que je ne connais pas d’espèce animale capable de suffisamment de coercition pour s’arroger “tout le pouvoir”.

On notera de plus que les individus “futés” au sein d’une espèce arrivent facilement à contourner le pouvoir du “fort”



Dernier point général: la nature n’est pas régie par la loi du plus fort, mais par celle du plus adapté.





Je terminerai par une notion sartrienne, celle de la conscience de la

responsabilité de l’individu envers le groupe, ce si joli mot

d’altruisme que certains vomissent ici, et qui fait que notre société

est quand même plus vivable qu’une meute de loups, par exemple



Ce qui est assez intéressant, c’est que les gens qui étudient les loups bondiraient en te lisant. Le loup malfaisant est un héritage culturel et psychologique directement issu du Moyen-Age où il fallait dégrader au maximum l’image de cet animal pour aider à son extermination.

&nbsp;

Je pense que la meute de loup est aussi au fait de l’altruisme que la communauté humaine.

&nbsp;

PS: et le concept des “mâle Alpha” chez les loups, c’est aussi du (quasi) bullshit…

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Tu as commis des tueries de masse ?

Tu prends ton pied à torturer et tuer ?

T’as déjà fracassé un môme contre un mur ou un arbre ? <img data-src=" />





Non, mais je trouve de l’humanité même dans ceux qui ont pu commettre ces actes. Et même à Hitler, vu que tu as souhaité le citer en exemple.

et comme tu as dit:

“à trop chercher de l’humanité chez tout le monde on finit par perdre la sienne.”

&nbsp;

J’en conclus que j’ai perdu mon humanité (à tes yeux, parce que de mon coté, ça va…)

&nbsp;









Faith a écrit :



…Ce qui est assez intéressant, c’est que les gens qui étudient les loups bondiraient en te lisant. Le loup malfaisant est un héritage culturel et psychologique directement issu du Moyen-Age où il fallait dégrader au maximum l’image de cet animal pour aider à son extermination.

 

Je pense que la meute de loup est aussi au fait de l’altruisme que la communauté humaine.

 

PS: et le concept des “mâle Alpha” chez les loups, c’est aussi du (quasi) bullshit…



Ben tu vois, rien n’est impossible…

Parce que là je suis d’accord. <img data-src=" />

Je pense aussi que toutes les espèces animales peuvent faire preuve d’altruisme.

Par exemple un cas où des lionnes ont protégé un bébé babouin dont la mère venait d’être tuée par des lions.







Faith a écrit :



Non, mais je trouve de l’humanité même dans ceux qui ont pu commettre ces actes. Et même à Hitler, vu que tu as souhaité le citer en exemple…



Ben oui, la preuve c’est qu’il aimait bien ses chiens… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Par exemple un cas où des lionnes ont protégé un bébé babouin dont la mère venait d’être tuée par des lions.





Exemple typique de ce que n’est pas l’altruisme.

On est clairement davantage dans le trouble psychique que dans l’altruisme ici.



Et concernant “l’humanité” supposée d’hitler (et autres du même genre) c’est à mes yeux une circonstance très aggravante car ça démontre bien à quel point il agissait bien en toute conscience.



Une autre preuve de ça : quand on a demandé à des criminels de guerre nazis (pendant le procès de Nuremberg) pourquoi ils avaient aussi exterminé des enfants, ils ont répondu que c’était parce que ils allaient grandir et donc risqueraient de vouloir se venger…

D’autres auteurs de génocides plus récents ont d’ailleurs ressorti cet argument.



C’est donc bien la preuve irréfutable que ces mecs savaient parfaitement ce qu’ils faisaient et n’ont donc strictement aucune excuse.









Faith a écrit :



Exemple typique de ce que n’est pas l’altruisme.

On est clairement davantage dans le trouble psychique que dans l’altruisme ici.



Décidemment… <img data-src=" />



Comment peux-tu en être aussi sûr ?

C’est Badinter qui te l’a dit ? <img data-src=" />



Altruisme :



“Le mot altruisme et l’adjectif altruiste s’appliquent aujourd’hui à un comportement animal et humain caractérisé par des actes a priori désintéressés, ne procurant pas d’avantages apparents et immédiats à l’individu qui les exécute mais qui sont bénéfiques à d’autres individus…”



En quoi le comportement de ces lionnes ne correspond pas à ça ?



Il y a pas mal d’exemples où des animaux ont protégé des animaux d’autres espèces, y-compris des animaux considérées habituellement comme des proies et donc de la nourriture potentielle.

Ainsi une lionne qui prend soin d’un agneau.

Pourquoi ça serait forcément un trouble psychique ?



Il y a pas mal d’exemples de ce genre de comportements d’ailleurs.








gavroche69 a écrit :



Altruisme :



“Le mot altruisme et l’adjectif altruiste s’appliquent aujourd’hui à un comportement animal et humain caractérisé par des actes a priori désintéressés, ne procurant pas d’avantages apparents et immédiats à l’individu qui les exécute mais qui sont bénéfiques à d’autres individus…”&nbsp;



&nbsp;

Ta définition ne mentionne pas l’aspect volontaire et conscient de l’acte altruiste.





Pourquoi ça serait forcément un trouble psychique ?



Parce que tu as spécifiquement pris l’exemple de femelles secourant un bébé.



J’ai bien dit que l’altruisme animal ne me pose aucun problème, mais pitié, arrêtez de toujours sortir les exemples de femelles protégeant un jeune d’une autre espèce ! Choisissez des exemples moins ambigus pour étayer vos propos.

Faire appel directement au pathos laisse penser que vous n’avez aucun argument !

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Marrant ça…

Et sur quoi tu vas te baser pour juger de la culpabilité d’un individu si tu ne te bases pas sur ce qui est “humainement” acceptable ou pas ?







Sur le contexte qui l’a amené à faire le quelque chose pour lequel on le juge ?

Ce n’est pas pour rien qu’en Cours d’Assise on commence par revenir sur le passé de la personne jugée et que l’on essaie de faire son portrait à cette lumière.

Qu’est-ce qui a fait que cette personne a causé tel crime est quand même une question importante. Cela peut venir du milieu dans lequel i a été élevé, il a évolué, de ce qu’on lui a enseigné, de sa crédulité, de son niveau d’éducation et donc de sa capacité à avoir ou non un esprit critique.





Donc pour toi un type qui fracasse un gosse contre un mur ou un arbre (ça se fait aussi au Soudan) uniquement parce qu’il a l’audace d’exister, des mecs qui mitraillent des humains (hommes, femmes et enfants) jetés dans des fosses, des mecs qui égorgent et décapitent à tour de bras, c’est pas trop grave si ils aiment bien leurs propres enfants ou leur chien ? <img data-src=" />





Venant de quelqu’un qui nous dit souvent ne pas être fier d’être né quelque part, sortir cet exemple du Soudan, c’est surprenant. Tu ne t’es pas dit que si ça se fait au Soudan, il s’agit peut-être du contexte religieux ou politique ou social ou je ne sais lequel, mais pas seulement de la faute de ceux qui le font ?

Dans la Grèce Antique il était normal que l’on puisse laisser mourir un nouveau né, oui, la Grèce qui nous a amené pas mal de nos valeurs et qui est à l’origine de la démocratie et de la philosophie.



Si tu penses que c’est inacceptable, comme je le pense aussi, c’est que l’on est né en France et que l’on nous l’a appris très jeune.



Plus généralement, ceux qui tuent à tour de bras, comme tu le dis, ont été endoctriné pour la plupart. On leur a inculqué qu’ils faisaient cela pour le bien. Ils n’ont pas eu le bagage pour s’opposer à cela, peut-être parce qu’ils étaient plus faibles moralement et pas capables d’avoir un esprit critique. Ils sont aussi victimes des donneurs d’ordre.



Tu sous-estime très fortement le poids de l’éducation, de l’environnement et de la faiblesse de la personnalité de ceux qui tombent dans ces horreurs.





Je l’ai déjà dit et je le répète : à trop chercher de l’humanité chez tout le monde on finit par perdre la sienne.





Je sens que je vais comme Faith perdre la mienne !





Et encore une fois ce n’est pas moi qui juge les autres mais bel et bien ceux qui commettent de tels actes et peu importe au nom de quoi ils le font.





Ils font juste ce qu’on leur a dit qui était le bien. Ils ont tort, mais ils ne le savent pas.





J’ai toujours été contre la peine de mort et je me suis réjouis de son abolition mais j’estime que certains individus aux comportements monstrueux ne devraient pas être concernés par cette abolition.

Et c’est pas du “oeil pour oeil” de ma part car, contrairement à d’autres, je n’ai jamais souhaité qu’on leur inflige la souffrance qu’ils ont infligé aux autres.





Assume d’être pour la peine de mort au lieu de tortiller du cul !



Quand on ajoute un “mais” à je suis contre la peine de mort, c’est qu’on est pour.





Et n’en déplaise aux “humanistes primaires”, je ne suis pas sûr qu’enfermer un mec pendant des dizaines d’années soit vraiment plus “humain” que d’abréger son existence en douceur…

Et si ces gens ont un minimum de conscience de l’horreur de ce qu’ils ont fait c’est même carrément un service à leur rendre… <img data-src=" />





Tu n’as pas tort sur le fait que c’est inhumain, c’est pour cela que la CEDH par exemple a prévu que la perpétuité ne doit pas exister, qu’il faut laisser une possibilité (même théorique (le terme est de moi, mais c’est un peu l’idée)) de sortie.





Que je sache, certains pays ne voient aucun problème à aider à partir des gens qui sont en grande souffrance et ça ne me choque pas du tout.





Ça n’a rien à voir. Mélanger les 2 sujets est une preuve d’un piètre raisonnement.

Dans un cas, on condamne quelqu’un à mort, dans l’autre on l’aide dans sa volonté de ne plus souffrir et donc de mourir dignement.

Utiliser le droit à l’euthanasie pour justifier la peine de mort, c’est indigne.





La vue trop “bisounours” des choses c’est souvent une forme d’hypocrisie qui sert essentiellement à se donner bonne conscience et l’impression d’être “bien propre sur soi”.





Ou bien, c’est le résultat d’une réflexion plus poussée que la tienne, voire simplement d’un avis différent. Limiter à de l’hypocrisie est une preuve d’intolérance.





On reproche souvent à ceux qui pensent aux victimes de faire dans le “pathos” et on ne se rend pas compte que, ce faisant, on peut en arriver à faire aussi dans le “pathos” mais en faveur des tueurs et/ou des tortionnaires…





Encore une réflexion minable du même niveau que celle juste au-dessus.

Dans un cas comme dans l’autre, on peut avoir des victimes, penser à eux et avoir un jugement rendu avec humanité.



Rendre un jugement inhumain ne fait pas du bien aux victimes.





Et je répète que je ne parle pas des crimes “lambda” tels ceux qui concernent des crimes passionnels, des bagarres qui tournent mal et autres trucs de ce genre.



Je parle uniquement de ceux qui massacrent et torturent massivement et sciemment, que ce soit au nom d’une doctrine quelconque ou simplement parce qu’ils aiment ça ce qui est d’ailleurs certainement la principale raison pour la majorité d’entre-eux.





Tu as encore une fois un a priori sans justification quand tu affirmes qu’ils aiment ça pour la majorité d’entre eux. C’est une explication facile, mais sûrement fausse.



Au contraire, je pense que ceux qui aiment ça existent mais sont l’exception. Les autres sont entraînés par le contexte et une difficulté à remettre en cause ce qu’on leur a appris.





Ça concerne aussi ceux qu’on appelle des “tueurs en série”, curieusement ils ne seraient pas conscients (donc pas responsables) de leurs actes mais savent très bien faire en sorte de brouiller les pistes pour ne pas se faire prendre et certains peuvent ainsi sévir pendant plusieurs années.

Pourquoi diable auraient ils peur de se faire prendre si ils n’ont pas conscience de faire du mal ?



Étonnant non ? <img data-src=" />





Non, ce n’est pas étonnant, ils n’ont juste pas envie de se faire enfermer ou tuer suivant les lieux. C’est humain, je dirais.



Ceux-là, je veux bien les classer dans ceux qui aiment ça, même si c’est sûrement plus complexe.



Pour préciser globalement ma pensée en contradiction avec la tienne, en plus de ma réponse point par point :

Je pense que ceux qui commettent un génocide, des attentats terroristes sont en grande majorité des gens “normaux” au départ. Oui, je sais que l’idée est effrayante.



Ils sont sûrement plus influençables que les autres et ont eu un environnement qui a fait qu’ils ont cédé à ce qu’on leur a présenté comme un idéal, qu’il soit religieux, politique, social ou je ne sais quoi. Il y en a qui n’ont rien à perdre parce qu’ils n’ont rien, donc quand on leur fait miroiter un avenir radieux (fut-il au paradis), ils se disent pourquoi pas le tenter.



Comment imaginer que l’ont ait eu autant de personnes en France près à rejoindre l’EI, à faire des attentats ? Ce serai uniquement de leur faute ? On n’a pas failli quelque part pour qu’il y en ait autant ? Peut-on être fier d’avoir abandonné certaines banlieues aux Salafistes pour qu’ils y rétablissent un certain ordre en particulier après les problèmes de 2005 ?



Les mécanismes sectaires ont été bien étudiés et l’on a vu qu’il était facile d’embarquer certaines personnes.



Alors, oui, ils sont aussi coupables, mais pas inhumains pour autant. Ils se sont débrouillés comme ils on pu avec ce qu’on leur a donné ou pas. La preuve, il y en a qui se rendent compte plus tard qu’ils ont eu tort, quand ils on pu voir ce qui se passait vraiment et après en être sortis, après avoir été confrontés à d’autres points de vue.



Ne pas avoir ce genre de réflexion et décider rapidement qu’ils sont juste inhumains est dangereux, ne serait-ce que pour éviter que ça se reproduise. Si l’on peut comprendre le mécanisme qui a mené à cette situation, on pourra éviter une reproduction future ou fortement la limiter.



Et là, je parle principalement de la France, mais quand on parle de pays où la religion ou bien la pensée dominante est différente de la notre, l’endoctrinement peut être encore plus facile.



Hier soir, aux infos, j’ai vu un habitant d’Arabie Saoudite qui était dans un coin reculé mais qui s’ouvrait au tourisme (avec l’aide de la France). On lui demandait comment il voyait la future arrivée du tourisme. Il a répondu que ça permettrait aux gens de voir ce qu’était le véritable Islam qu’ils vivaient là-bas. Est-ce que ça a un lien ou pas avec ce qui précède ? J’en sais rien, mais ça illustre au moins que quand on n’a pas d’autre point de vue que celui qu’on vit tous les jours et que l’on a appris de ses parents, de la religion, de la politique, on pense être dans le vrai. Je ne dis pas qu’il pourrait être un terroriste, hein, juste que pour lui la religion qu’il pratique est la vraie, même par rapport à d’autres musulmans.



Tout ça ne change strictement rien à ce que j’ai dit…

Bien sûr qu’on pourra toujours trouver des explications au comportement de certains et ça change quoi sur le fond ?



Il y a aussi beaucoup de légendes qui veulent absolument faire croire que tous ceux qui se lancent dans le terrorisme sanglant sont forcément des gens défavorisés ayant de grosses difficultés sociales et peu de culture et/ou d’éducation alors que c’est faux. De ces gens là il y en a de toutes origines et de tous milieux sociaux, cela a été maintes fois confirmé. Et ceux issus de milieux favorisés/aisés ne sont pas forcément les moins pires, voire au contraire.



Tout comme au sein d’une même fratrie d’origine aisée il peut y avoir un des membres qui se mettra à faire des horreurs sans que personne ne puisse vraiment en expliquer les raisons.



Et non, tous les pédophiles et/ou violeurs n’ont pas systématiquement été violés par leur papa/maman quand ils étaient petits…

Tous ceux qui aiment faire souffrir n’ont pas forcément été physiquement maltraités dans leur enfance.



Vous me reprochez de “généraliser” mais vous faites la même chose dans l’autre sens…



Vous n’avez pas plus d’arguments solides que moi mais la grande différence c’est que vous pensez avoir forcément raison.



Pour la peine de mort, je ne tortille pas du cul comme tu le dis si élégamment, je dis juste que certains comportements ne devraient pas être concernés par son abolition. Je persiste et signe.



Concernant l’aide à la mort dont je parle, qui te prouve de façon irréfutable que certains condamnés à de lourdes peines de prison ne préféreraient pas mourir ?

C’est donc si rare que ça les suicides en prison ?

Même des gens n’ayant pas commis d’horribles crimes en viennent à se suicider, c’est dire si la vie doit y être facile…



“Tu as encore une fois un a priori sans justification quand tu affirmes qu’ils aiment ça pour la majorité d’entre eux. C’est une explication facile, mais sûrement fausse. ”

Et qu’est-ce qui te permet de l’affirmer avec autant de certitude et de façon toute aussi facile ?

Je ne dis pas que c’est vrai pour tous mais je pense que c’est vrai pour une majorité et que je sache, “tous” et “majorité” ce n’est pas la même chose…

C’est juste les mots “exceptions” et “majorité” qu’on ne place pas au même endroit et rien ne prouve que ton placement est meilleur que le mien (et inversement, j’en conviens. <img data-src=" />).



Pourquoi j’aurais forcément tort et vous forcément raison ?

Vous me reprochez mon manque d’arguments mais où sont les vôtres ?

Parce que à part faire systématiquement dans la “guimauve” je vois pas trop…



Bref, à chacun sa façon de voir les choses… <img data-src=" />









Faith a écrit :



Ta définition ne mentionne pas l’aspect volontaire et conscient de l’acte altruiste.





Parce que tu as spécifiquement pris l’exemple de femelles secourant un bébé.



J’ai bien dit que l’altruisme animal ne me pose aucun problème, mais pitié, arrêtez de toujours sortir les exemples de femelles protégeant un jeune d’une autre espèce ! Choisissez des exemples moins ambigus pour étayer vos propos.

Faire appel directement au pathos laisse penser que vous n’avez aucun argument !



Alors déjà ce n’est pas “ma définition” mais une définition reprise dans beaucoup de définitions de ce mot.

D’autre part, aucune définition de ce mot ne parle spécifiquement d’un comportement volontaire et conscient mais plusieurs indiquent que ça peut être un comportement volontaire ou instinctif et que cette distinction n’est pas lié à une espèce.

Pour beaucoup c’est un comportement inscrit dans les gènes de nombreuses espèces.



Et alors que vient foutre le “pathos” là-dedans ?

C’est vraiment un mot dont vous avez visiblement du mal à vous passer. <img data-src=" />

Là aussi, j’ai du mal à voir où sont tes arguments parce que à part dire que “MOI j’ai forcément raison” je vois pas trop…



Pour en finir je ne fais que dire ce que je pense, je n’ai jamais dit que j’avais forcément raison contrairement à vous d’ailleurs… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Que je sache, certains pays ne voient aucun problème à aider à partir des gens qui sont en grande souffrance et ça ne me choque pas du tout.





Oh la vache, il a fallu que je lise la réponse de fred42 pour comprendre que tu parlais d’euthanasie. Je m’étais imaginé que tu parlais du droit d’asile.



Sérieusement, il faudrait qu’on se décide une fois pour toute d’utiliser ces euphémismes ridicules qui empêchent les jeunes de se familiariser avec la mort.

Ma mère n’est pas montée au ciel, elle est morte. Mon animal de compagnie n’a pas été libéré, il est mort.

Et les gens en grande souffrance ne sont pas “aidés à partir”, ils bénéficient d’une euthanasie, ou d’un suicide assisté.



Ca me fait penser que tu ne parles que de l’aspect religieux du terme “humanité”.

&nbsp;En fait, pour un philosophe, l’humanité est ce qui différencie simplement l’humain de l’animal, mais le concept d’humanité positive est directement issu de la création de l’homme à l’image de Dieu: l’homme a le devoir de se rapprocher de la perfection divine et ce qui l’en éloigne est l’oeuvre du démon, l’humanité n’étant alors que la partie “approuvée par la religion” de ce qui fait de nous des humains.

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



[altruisme]

Pour beaucoup c’est un comportement inscrit dans les gènes de nombreuses espèces. &nbsp;



&nbsp;

Pourquoi pas.

Dans ce cas, l’altruisme perd toute valeur positive. Un réflexion conditionné biologiquement n’a aucune raison d’être glorifié





Et alors que vient foutre le “pathos” là-dedans ?



Tu aurais plutôt pu parler des sentinelles suricates, ou simplement du comportement des fourmis (puisque tu dis ci-dessus qu’un comportement d’origine génétique peut être de l’altruisme) mais tu as choisi:

&nbsp;“maman aide bébé contre méchant”.

&nbsp;



J’ai parlé d’un exemple que j’avais en tête, je ne suis pas allé aussi loin que ça dans la réflexion, je te l’accorde… <img data-src=" />









Faith a écrit :



…Ca me fait penser que tu ne parles que de l’aspect religieux du terme “humanité”.

 En fait, pour un philosophe, l’humanité est ce qui différencie simplement l’humain de l’animal, mais le concept d’humanité positive est directement issu de la création de l’homme à l’image de Dieu: l’homme a le devoir de se rapprocher de la perfection divine et ce qui l’en éloigne est l’oeuvre du démon, l’humanité n’étant alors que la partie “approuvée par la religion” de ce qui fait de nous des humains.



Que le mot “humanité” puisse avoir ses origines dans la religion, je ne le nie pas.

Mais ce n’est pas comme ça que je l’utilise et pas comme ça que l’utilisent plein de gens athées.

C’est juste le fait que j’estime que les humains ne devraient pas faire certaines choses et notamment massacrer et faire souffrir que ce soit pour des idées ou pour le plaisir.



Appelle ça comme tu voudras, (éthique ou autre) ça ne changera pas le sens que je donne à mes propos.







Faith a écrit :



…Sérieusement, il faudrait qu’on se décide une fois pour toute d’utiliser ces euphémismes ridicules qui empêchent les jeunes de se familiariser avec la mort…







Je suppose que tu voulais dire qu’il faudrait arrêter de les utiliser… <img data-src=" />



Dans ma phrase j’aurais effectivement du mettre le mot “partir” entre “”. <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Appelle ça comme tu voudras, (éthique ou autre) ça ne changera pas le sens que je donne à mes propos.





Si, beaucoup.

Utilisons le terme “bonté” à la place d’humanité, comme plusieurs dictionnaires le proposent et voyons ce que ça donne.



On peut ne pas être bon, mais faire occasionnellement acte de bonté. Peut-on être inhumain et faire preuve occasionnellement d’humanité ?

De même, tu utilises l’expression “perdre son humanité”, je n’arrive à trouver aucun équivalent avec “bonté”. Et c’est d’ailleurs notre point de désaccord essentiel: l’existence d’un statut humain/inhumain associé à la personne et non aux actes.



En abordant ce sujet, j’avais envie de poser une question:

on peut perdre son humanité, mais peut-on la gagner ? voir la regagner ?

&nbsp;









Faith a écrit :



… En abordant ce sujet, j’avais envie de poser une question:

on peut perdre son humanité, mais peut-on la gagner ? voir la regagner ?



Pose toi une autre question :



Les gens qui ont été torturés et massacrés, quelle chance on leur a laissé ?

Tu l’as dit toi même, la mort c’est la mort et un mort n’a aucune chance de pouvoir changer quoi que ce soit, pourquoi faudrait-il laisser ce droit à son tueur ?



Au nom d’un quelconque “pardon” ?

Du coup c’est toi qui fait dans le religieux là… <img data-src=" />



Pour les mêmes raisons, qu’un “inhumain” puisse faire preuve occasionnellement d’humanité ne change rien à ce qu’il a fait subir à d’autres de façon définitive.

Bien sûr qu’il n’est pas exclu qu’un tueur/tortionnaire sanguinaire puisse chialer en regardant un film triste, tout comme les SS des camps de la mort devaient sûrement pouvoir le faire (entre 2 séances de gazage).

Oui, c’était des humains mais ça change quoi à ce qu’ils ont fait, à part de rendre la chose encore plus impardonnable ?

En quoi cela devrait les exonérer de leurs crimes immondes ?



C’est comme ça que je vois les choses en tous cas.

Et j’insiste sur le fait que ça n’engage que moi et que je ne cherche à imposer cette vision à personne.

Et vu tout ce qui se passe dans le monde il y a peu de chance que ça change pour moi, ça risque même d’empirer… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Les gens qui ont été torturés et massacrés, quelle chance on leur a laissé ?

Tu l’as dit toi même, la mort c’est la mort et un mort n’a aucune chance de pouvoir changer quoi que ce soit, pourquoi faudrait-il laisser ce droit à son tueur ?





Quel droit ? Celui de ne pas être qualifié d’inhumain ? si tu veux mon avis, il s’en fout…

Mon problème n’est pas que le tueur se sente mal à l’aise, mais que tu t’arroges le droit de faire perdre un statu de manière définitive à quelqu’un, sur la base de ton opinion.



Et comme tu l’as mentionné précédemment, je ne suis pas loin d’être inhumain, moi aussi. Alors je vais peut-être devoir faire attention… parce que si un jour je devenais “inhumain”, je présume qu’on ne s’inquiéterait plus trop pour ma sécurité…

&nbsp;



Au nom d’un quelconque “pardon” ?

&nbsp;En quoi cela devrait les exonérer de leurs crimes immondes ?



De quoi tu parles ?

A moins que tu imagines que des personnes comme tu les décris s’intéressent à ton opinion ? Sérieusement, ils s’en contrefoutent.



Ou alors, es-tu en train de dire que la collectivité devrait déchoir de leurs “droits de l’homme” les personnes décrétées inhumaines ?

&nbsp;









Faith a écrit :



…Ou alors, es-tu en train de dire que la collectivité devrait déchoir de leurs “droits de l’homme” les personnes décrétées inhumaines ?



Et pourquoi leur donner des droits qu’ils ont violemment et cruellement refusé à d’autres ?



Et je ne m’arroge aucun droit (d’autant que je n’en ai aucun dans ce domaine), je dis seulement ce que je pense même si c’est à contre courant de la “bien-pensance” souvent pleine d’hypocrisie d’ailleurs.



Et puisque comme tu le dis ils n’ont rien à foutre de mon opinion, ce dont je ne doute pas une seconde, pourquoi moi je devrais me soucier de leur sort et/ou de leurs supposés droits ?



Bref… <img data-src=" />
















gavroche69 a écrit :



Et pourquoi leur donner des droits qu’ils ont violemment et cruellement refusé à d’autres ?





Waouh !

A ce point là…



Oui, c’est d’ailleurs assez cohérent avec son approbation de la peine de mort qu’il a finalement confirmé en répondant à mon précédent commentaire.



C’est pour cela que mon intervention était inutile. Je le savais. Je te laisse seul si tu veux continuer, bien que nous sommes tous les 2 soupçonnés d’inhumanité. Il est difficile de débattre avec quelqu’un qui comprend de travers, détourne tes propos (ou ne les comprend pas) et évite tes arguments les plus pertinents.