Terrorisme : 90 demandes de blocage, 534 de déréférencement administratifs en 2017

Terrorisme : 90 demandes de blocage, 534 de déréférencement administratifs en 2017

Gérard et la manière

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

27/03/2018 2 minutes
26

Terrorisme : 90 demandes de blocage, 534 de déréférencement administratifs en 2017

Interrogé par la sénatrice RDSE Françoise Laborde sur le bilan de la plateforme d'harmonisation, d'analyse, de recoupement et d'orientation des signalements (Pharos), Gérard Collomb a donné les chiffres du blocage d’accès et du déréférencement administratif en matière de terrorisme. 

Pharos est, aux yeux du locataire de la Place Beauvau, « un élément important du dispositif français de lutte contre la radicalisation et la propagande terroriste ». Créé en 2006, au sein de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication (OCLCTIC), ce service accessible à l’adresse internet-signalement.gouv.fr compte aujourd’hui 23 enquêteurs (policiers et gendarmes).

Selon les informations de l’Intérieur, 153 586 signalements ont été reçus l’an passé, sachant que tous ne concernent pas seulement le terrorisme puisque d'autres faits susceptibles de constituer une infraction pénale peuvent lui être dénoncés en quelques clics (propos sexistes, pédopornographie, etc.). Spécifiquement, 6 263 signalements ont été en relation avec le terrorisme, « soit 4 % du total des signalements (contre 11 423 en 2016 et 31 302 en 2015) », deux années noires.

Dans sa réponse parlementaire, Gérard Collomb rappelle que « le système Pharos met également en œuvre la procédure de blocage et de déréférencement administratif des contenus incitant à des actes de terrorisme ou en faisant l'apologie, en lien avec les fournisseurs d'accès à internet et les éditeurs de moteurs de recherche ».

30 634 demandes de retraits de contenus terroristes 

Depuis l’OCLCTIC, 30 634 demandes de retrait de contenus auprès des éditeurs de sites ont été effectuées en 2017, toujours en matière terroriste. Lorsque l’éditeur ne donne pas suite, l’autorité administrative a la possibilité d’exiger une suppression d’accès chez les FAI voire un déréférencement dans les moteurs. Toujours cette année, il y a eu « 90 demandes de blocage d'accès et 534 demandes de déréférencement ».

Le thème du blocage est le théâtre d’un bras de fer entre l’OCLCTIC et la personnalité qualifiée de la CNIL chargée de contrôler ces mesures. Celle-ci a considéré que, contrairement à ce qu’entendent les autorités, quatre publications sur les sites Indymedia ne sont en rien des incitations au terrorisme. Le dossier est actuellement entre les mains des juridictions administratives. 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

30 634 demandes de retraits de contenus terroristes 

Commentaires (26)


Ce mec ferait bien d’aller prendre sa retraite car il ne comprend vraiment rien à la vie…


Est-ce que les gendarmes et policiers qui composent Pharos connaissent le réseau Tor ? La réponse coule de source.




Quels sont les marges de manœuvre de Pharos sur le réseau Tor ? C'est une question que je pose car la plupart des sites terroristes, des sites pédopornographiques, des sites racistes et antisémites, bref tous les sites Internet qui peuvent potentiellement faire l'objet d'un enquête par Pharos et être par la suite bloqué se trouvent sur Web profond.      






Or, si enquêter sur le Web profond est du domaine du possible, bloquer certains des sites qui s'y trouvent est une autre paire de manche, comme débusquer les Internautes qui y sont actifs, vu qu'ils naviguent sous une IP différente.      






Pour agir sur le Web profond, les enquêteurs doivent disposer de moyens colossaux par rapport au Web classique. Cela demande du temps, beaucoup de temps et aussi des moyens financiers important. Ce qui explique en partie pourquoi les enquêteurs ont beaucoup de mal à mener des actions sur le Web profond.       






Tout ça pour dire que les sites qu'arrivent à bloquer et/ou à déréférencer les enquêteurs ne sont que l'arbre qui cache la forêt. Une forêt très dense, où il est très facile d'y pénétrer mais où ses locataires sont si bien planqué qu'il est très difficile de les y déloger.







Romaindu83 a écrit :



Est-ce que les gendarmes et policiers qui composent Pharos connaissent le réseau Tor ? La réponse coule de source.




 Quels sont les marges de manœuvre de Pharos sur le réseau Tor ? C'est une question que je pose car la plupart des sites terroristes, des sites pédopornographiques, des sites racistes et antisémites, bref tous les sites Internet qui peuvent potentiellement faire l'objet d'un enquête par Pharos et être par la suite bloqué se trouvent sur Web profond.       






 Or, si enquêter sur le Web profond est du domaine du possible, bloquer certains des sites qui s'y trouvent est une autre paire de manche, comme débusquer les Internautes qui y sont actifs, vu qu'ils naviguent sous une IP différente.       






 Pour agir sur le Web profond, les enquêteurs doivent disposer de moyens colossaux par rapport au Web classique. Cela demande du temps, beaucoup de temps et aussi des moyens financiers important. Ce qui explique en partie pourquoi les enquêteurs ont beaucoup de mal à mener des actions sur le Web profond.        






 Tout ça pour dire que les sites qu'arrivent à bloquer et/ou à déréférencer les enquêteurs ne sont que l'arbre qui cache la forêt. Une forêt très dense, où il est très facile d'y pénétrer mais où ses locataires sont si bien planqué qu'il est très difficile de les y déloger.







Moi je me demande ce que ce mec pense de cette vidéo : https://www.dailymotion.com/video/x6gu9ng



Il doit nager dans le bonheur, malheureusement cela lui fournis du grains à moudre pour ces convictions à cause de jeunes abrutis (qui sont en tors aussi).<img data-src=" /> Les réalités actuels me foutent le cafard.


L’entrave arbitraire aux libertés fondamentales est indigne d’une démocratie.








ragoutoutou a écrit :



L’entrave arbitraire aux libertés fondamentales est indigne d’une démocratie.





Que veut dire “arbitraire” ?

Moi j’ai ça:

Qui dépend de la seule volonté (libre arbitre), n’est pas lié par l’observation de règles (gratuit, libre).

Qui dépend du bon plaisir, du caprice de qqn.



Ce n’est clairement pas le cas ici. Du coup, que veux tu dire ?



L’objet du déréférencement administratif, a été mis en place pour que les incitations au terrorisme, que des propos sexistes, pédopornographie, etc, n’influence pas tout le monde sur le net. Mais l’idée derrière est uniquement pour le net (normal). Cela n’a pas été mis en place pour le darknet.

&nbsp;

Pour ce qui ce passe sur le darknet, c’est un autre sujet qui n’a rien à voir, et qui est géré par d’autres personnes.

Et c’est de la surveillance qui est effectué, pour luter contre des activités interdites.








Ami-Kuns a écrit :



&nbsp;Les réalités actuels me foutent le cafard.





Moi j’ai capté le délire quand 1 mois après les attentats il y à eu un meurtre par égorgement dans la cité à côté de chez moi ( paris 20 ) et le lendemain de la marche blanche les dealers sont restés cagoulés pendant 3 semaines pignon sur rue… J’ai vu les bagnole de police soigneusement éviter cette portion de rue. C’est vraiment con j’aurai du filmer et publier maintenant vu que déménagé. La rue à aussi été retirée de google street, c’est beau !



Si tu veut que les choses changent la seul solution c’est de milliter pour la légalisation du cannabis… Actuellement une majorité de cité ne sont plus prenable par la force… Au moindre signe de violence de la police ça sera une émeute qui pourra ce rependre au autre cité comme il c’est passé il y à quelques années sous sarko karsher man… Le mec c’est tellement chié dessus qu’il à supprimer 10.000 poste de flics pour mieux fermer les yeux… Le pire c’est qu’il était ministre de l’interieur… Une vrai daube le mec !



En légalisant le cannabis plus aucun client dans les cités, les gros achèteront surement un commerce pour vendre légalement et les petits guetteurs de 12 ans retourneront à l’école. Au passage le consommation baissera chez les jeunes.



M’enfin pour le moment c’est pas au programme, ça sera 300€ d’amende si possession puis 600€ pour récidive… Naturellement c’est encore les plus faible qui prendront et les dealers ce frotteront les mains car les client friqués n’auront plus peur d’une arrestation.



Trop facile, aucun élu ne voudra le faire, même si perso ne suit pas un fan des drogues. Mais suit réaliste la répression à tous va n’est pas une solution.


Dans ce cas ci, l’arbitraire vient de l’exécutif qui décide selon son bon vouloir d’entraver les droits fondamentaux avec un groupe de fonctionnaires qui sont juges et parties et sans un mécanisme indépendant pour que les accusés aient une réelle chance de se défendra sans saisir eux-mêmes .



Dans un état respectueux des droits humains, l’atteinte à l’exercice de ceux-ci doit être strictement encadrée et pas déléguée à une bande de subordonnés directs au pouvoir exécutif.








Ami-Kuns a écrit :



Trop facile, aucun élu ne voudra le faire, même si perso ne suit pas un fan des drogues. Mais suit réaliste la répression à tous va n’est pas une solution.





Mélanchon l’avais proposé dans son programme ainsi que d’autre mais vu que le reste du programme était moyen et qu’il ne c’est pas allié avec hamon on à hérité d’un mec ambivalent qui à retourner sa chemise au dernier moment en faisant croire à tous le monde que c’était une incompréhension.



Après tu à aussi le merde de Grenoble qui veut pousser ainsi que celui de marseille mais bon c’est pas réalisable car ils dépendent de l’état qui est formellement contre. A la limite ça pourrais venir de l’Europe histoire que tous le monde accorde ces violons une bonne fois pour toute.



Je pense que le pire exemple à ce propos c’est les salles de shoot. D’un côté il est impératif de traiter le sujet en profondeur car grave mais le quartier est devenu invivable pour les riverain car l’achat pose problème.







Ami-Kuns a écrit :



des drogues





Je me demande à partir de quel moment on ne pourra plus parler de drogue à moins d’y insérer l’alcool vu le nombre de pays qui franchissent le pas avec la légalisation. Mais c’est quand même assez fou de voir que noir su blanc la légalisation fonctionne et est la seule solution et que rien ne bouge. Et puis économiquement c’est vraiment de l’or, nos agriculteurs en auraient bien besoin.



Et puis en dehors du récréatif il y à l’aspect médicament qui est aussi important et malgré l’autorisation ça coince encore, plein de colis provenant de suisse sont bloqués alors que le taux de - de 0.2% est respecté. D’ailleurs en parlant de ça les suisse vont bientôt légaliser car les flics pètent les plomb car beaucoup on du médicinal sur eux ( ou pas ) et qu’il est impossible de le savoir instantanément, et ça coute cher.



J’ai même entendu que si vous avez fumé la veille et pris la route, il est préférable de dire que vous avez un peu bu pour souffler dans le ballon car faire le test de fumette + alcool coute trop cher.









skankhunt42 a écrit :



Et puis économiquement c’est vraiment de l’or, nos agriculteurs en auraient bien besoin.



&nbsp;

Le marché du cannabis, c’est moins de 1.5 milliards.

Le marché du vin, 30 milliards et le marché agricole environ 200 milliards.



A moins d’envisager une énorme hausse de la consommation, ça ne risque pas d’impacter tellement les agriculteurs.



&nbsp;



L’objectif serait d’impacté plutôt les dealers et cie , pour tarir leur source de revenus, soulagés les forces de l’ordre. Le petits revenus en plus qui alimenterais les agriculteurs, serait juste un bonus.








zouzou a écrit :



Pour ce qui ce passe sur le darknet, c’est un autre sujet qui n’a rien à voir, et qui est géré par d’autres personnes.

Et c’est de la surveillance qui est effectué, pour luter contre des activités interdites.







Et qui sont ces personnes, si ce n’est aussi des enquêteurs ? Policiers et gendarmes connaissent le Web profond et les activités qui s’y trament. Sur le Web profond ont lieu les mêmes dérives que sur le Web classique, sauf que c’est à visage couvert. Et, évidemment, c’est à une tout autre échelle.



Le Web profond n’est pas un autre sujet. C’est le même sujet. Pharos a pour mission de traquer les sites qui peuvent faire l’objet d’une infraction pénale. Le Web profond est donc également de son domaine. Sauf que ce n’est pas 23 gus qui peuvent le surveiller… et agir en conséquence, puisque, comme je l’ai écrit, le Web profond est une immense forêt très dense où chacun des sites Internet et des Internautes y trouvent d’excellentes caches. Les y déloger demandent des moyens que Pharos n’a pas. Même la CIA ou le FBI ont toutes les peines pour enquêter dans ce milieu… c’est pour dire…



Bref, les chiffres annoncés par Gérard Collomb pour l’année 2017… mais c’est à mourir de rire lorsque je sais ce qui se trame ailleurs.









Faith a écrit :



Le marché du cannabis, c’est moins de 1.5 milliards. Le marché du vin, 30 milliards et le marché agricole environ 200 milliards. A moins d’envisager une énorme hausse de la consommation, ça ne risque pas d’impacter tellement les agriculteurs.



&nbsp;

Avec le canna tu peu faire pousser des demain dans un local en hydro

pour pas cher sans expérience et avoir une récolte potable dans les 3 mois qui

te rapportera au moins 3000€ le kilo, alors que l’alcool c’est bien plus compliqué, par exemple pour du vin il faut une bonne qualité de terre pour la vigne, ensoleillement puis traitement spécial pour faire de l’alcool, c’est bien plus difficile.



Après tu sais t’a beau avoir un marché à 1000000 milliard mais si les méchants industriels te saignent à mort comme sur le lait tu n’aura à la fin que tes yeux pour pleurer, c’est une histoire de pourcentage. Par contre comme le vin il est possible d’avoir de très bonne cuvée et il sera aussi possible d’exporter. Le risque en s’y prenant en dernier en Europe ça sera de faire de l’import au lieux d’export.



Si il y à des cofee comme en hollande tu pourra aussi rajouter quelques milliard pour la consommation de boissons ainsi que le tourisme si la loi est souple et qu’il ne faut qu’une simple carte d’identité pour prouver sa majorité.



&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;

Avec le canna tu peu faire pousser des demain dans un local en hydro

pour pas cher sans expérience et avoir une récolte potable dans les 3 mois qui

te rapportera au moins 3000€ le kilo





Donc tu ne parlais pas des agriculteurs, c’était juste un argument un peu pourri rajouté là ?

&nbsp;

tu as dit “nos agriculteurs en auraient bien besoin”, je t’ai montré que le marché actuel du cannabis est du l’ordre de 0.5% du marché agricole.

Donc pour que ça aide réellement les agriculteurs, il faudrait au moins multiplier par 20 le marché.

&nbsp;



mais si les méchants industriels te saignent à mort



Et bien sur, tu imagines qu’un marché aussi juteux (selon toi) restera protégé de tous ces méchants industriels et que les gentils agriculteurs pourront vendre du canna-bio-local en se faisant une fortune au passage…

Tu oublies que:




  • l’état prélèvera des taxes élevées. Exemple pour le whisky: 65% de taxes.

  • s’il n’y a pas de licence de production, les agriculteurs vont inonder le marché, et faire s’écrouler les prix

  • s’il y a une licence de production, il est probable qu’elle coûte cher et qu’elle s’accompagne de quotas (réduisant l’impact sur la vente illégale)

  • les “méchants” industriels n’ont aucune raison de ne pas jouer sur leur pouvoir de distribution.

    &nbsp;

    Bref, évitons cet argument moisi, et concentrons-nous sur le fait de retirer leur pain aux dealers. Ce qui peut être une bonne idée, mais qui a un certain nombre d’effets secondaires difficiles à mesurés (mutation de leur business, hausse massive de la consommation, tourisme de la drogue, etc)

    &nbsp;









Faith a écrit :



Donc pour que ça aide réellement les agriculteurs, il faudrait au moins multiplier par 20 le marché.





Sauf si les cout de production sont divisés par 20 ce qui est plus ou moins le cas.

&nbsp;





Faith a écrit :



Et bien sur, tu imagines qu’un marché aussi juteux (selon toi) restera protégé de tous ces méchants industriels et que les gentils agriculteurs pourront vendre du canna-bio-local en se faisant une fortune au passage&nbsp;





Ils auront au moins cette possibilité ce qui est déjà pas mal, après ça reste au gens de choisir correctement.







Faith a écrit :



Tu oublies que





Je le sais très bien tout ça…







Faith a écrit :



&nbsp;mais qui a un certain nombre d’effets secondaires difficiles à mesurés (mutation de leur business, hausse massive de la consommation, tourisme de la drogue, etc).





C’est facile à mesurer vu que certains pays ont franchis le pas depuis une dizaines d’années… Je t’invite à regarder un peu les résultat dans le colorado par exemple mais reprenons point par point :



mutation de leur business : Il ne ce mettront pas à vendre de la drogue dure car c’est déjà possible actuellement et le nombre de client est très limité. Il ne ce mettront pas à agresser des gens dans la rue parce que c’est pas vraiment le même type de bizz ni le même genre de peine de prisons.

hausse massive de la consommation : Effectivement ainsi que baisse de la consommation d’alcool qui est largement plus nocif, donc tant mieux !

&nbsp;

tourisme de la drogue : J’habite à bordeaux et chaque années il y à masse de monde qui viens ici juste pour la fête du vin et visiter les vignes… Personnellement je ne bois pas et je trouve ça limite pathétique, mais chacun son truc, en tout cas je ne veut pas vouloir les empêcher. Ne parlons même pas des feria de type bayonne ou tous le monde ce balade avec une bouteille ou deux à la main, quelle hypocrisie.









skankhunt42 a écrit :



Sauf si les cout de production sont divisés par 20 ce qui est plus ou moins le cas.





Produire dans sa cave ne respecte pas les règles sanitaires qui seront imposées aux agriculteurs/transformateurs.





mutation de leur business

: Il ne ce mettront pas à vendre de la drogue dure car c’est déjà

possible actuellement et le nombre de client est très limité. Il ne ce

mettront pas à agresser des gens dans la rue parce que c’est pas

vraiment le même type de bizz ni le même genre de peine de prisons.



Cambriolage, prostitution, extasie et autre drogue récréatives plus fun que le vieillissant cannabis.

&nbsp;



hausse massive de la consommation

: Effectivement ainsi que baisse de la consommation d’alcool qui est largement plus nocif, donc tant mieux !

La baisse de l’alcool n’a jamais eu besoin du cannabis.

Encore un argument pourri.

&nbsp;



tourisme de la drogue



: J’habite à bordeaux et chaque années il y à masse de monde qui viens

ici juste pour la fête du vin et visiter les vignes… Personnellement

je ne bois pas et je trouve ça limite pathétique, mais chacun son truc,

en tout cas je ne veut pas vouloir les empêcher. Ne parlons même pas des

feria de type bayonne ou tous le monde ce balade avec une bouteille ou

deux à la main, quelle hypocrisie.

Sauf que l’alcool est en libre service dans toute l’Europe.

Donc comparaison hors-sujet.









Faith a écrit :



Produire dans sa cave ne respecte pas les règles sanitaires qui seront imposées aux agriculteurs/transformateurs.





Encore et toujours la pensée binaire extrémiste française, c’est triste…



Pour produire 1 kilo de canna il te faut environ 2m² et l’investissement sera d’environ 1000€ pour le matériel. Actuellement le prix en gramme en boutique est d’environ 15€ donc ton kilo tu pourra le vendre 15.000€ et taxé à 50% il te restera en gros 7500€ sur un circuit court.



Si tu prend l’exemple du lait, un agriculteur vend en moyenne 110€ les 1000 litre de lait ce qui lui fait perdre de l’argent, demande une énorme surface pour les bestioles, des machines à 100.000€ pour la traite automatique. Zodall génère environ 55 millions l’année sur leur dos mais ne leur reverse que 5 millions…

&nbsp;





Faith a écrit :



La baisse de l’alcool n’a jamais eu besoin du cannabis. Encore un argument pourri.





Peut être mais je ne parlait pas de ça, reste dans le sujet !

&nbsp;[b][/b]



Faith a écrit :



Sauf que l’alcool est en libre service dans toute l’Europe. Donc comparaison hors-sujet.





Le cannabis est en libre service dans certains pays d’europe, il est d’ailleurs temps d’accorder nos violons la dessus. Je doute que si tu débarque à la fête de la weed en hollande “ chalut les drogués “, sauf si tu dira pareil pour la fête du vin à bordeaux. Je te rappelle aussi que dans certains pays l’alcool est interdit et que la tentative de prohibition au usa à été un échec total.

&nbsp;





Faith a écrit :



Cambriolage, prostitution&nbsp;





C’est pas les même délires… Un dealer qui embauche 20 gamins de 13 ans pour faire le guet pour 100€ la journée il ne deviendront pas du jours au lendemain au gros mac ou un roi de la cambriole… Et puis tu sais, la police utilise pas mal d’effectif pour rien pour le cannabis, si c’était légal ces effectif pourraient être utilisés à des fins plus judicieuse.

&nbsp;





Faith a écrit :



extasie et autre drogue récréatives plus fun que le vieillissant cannabis.





La plupart des dealer rêvent de vendre ce genre de produit car ça rapporte beaucoup d’argent mais il y à très peu de demande… Après je suppose que tu pense à braver l’interdit, si le canna est légal alors ça sera plus du tout “fun” d’en consommer et les gens iront vers autre chose, mais c’est un mythe urbain !









skankhunt42 a écrit :



Si tu prend l’exemple du lait, un agriculteur vend en moyenne 110€ les 1000 litre de lait ce qui lui fait perdre de l’argent, demande une énorme surface pour les bestioles, des machines à 100.000€ pour la traite automatique. Zodall génère environ 55 millions l’année sur leur dos mais ne leur reverse que 5 millions…&nbsp;



&nbsp;

Et c’est toi qui parle de pensée binaire ?&nbsp;

Bravo.

&nbsp;

Si le cannabis homologué est si facile à produire, quel sera, selon toi, l’état du marché du cannabis ? On parle de surproduction de lait, imagines-tu le niveau de sur-production de cannabis que tu vas atteindre ?&nbsp;

Quelle conséquence pour les prix ?&nbsp;

&nbsp;



C’est pas les même délires… Un dealer qui embauche 20 gamins de 13 ans

pour faire le guet pour 100€ la journée il ne deviendront pas du jours

au lendemain au gros mac ou un roi de la cambriole…

&nbsp;&nbsp;

Tu m’aurais parlé du petit dealer qui achète 1kg à un grossite et le&nbsp; revend à des connaissance, j’aurai été d’accord avec toi, mais embaucher 20 gamins montre déjà une organisation largement suffisante pour passer à d’autres activités.&nbsp;

Comment peut-on être à ce point optimiste ?&nbsp;

&nbsp;



Après je suppose que tu pense à braver l’interdit, si le canna est légal

alors ça sera plus du tout “fun” d’en consommer et les gens iront vers

autre chose, mais c’est un mythe urbain !

&nbsp;&nbsp;

J’ai volontairement omis de parler de ce sujet, mais comme tu as besoin de t’opposer, tu me prêtes des propos qui n’ont rien à voir avec les miens…&nbsp;

Tu es si peu sur de ton argumentation que tu as besoin de ce genre de ficelles ?&nbsp;









Faith a écrit :



Et c’est toi qui parle de pensée binaire ?&nbsp; Bravo.





Non c’est un vrai exemple et il y en à plein d’autre comme ça, après dans l’absolu j’ai aussi voulu jouer sur le même style que toi pour comprendre que parfois le binaire n’est pas bon <img data-src=" />



&nbsp;



Faith a écrit :



Si le cannabis homologué est si facile à produire, quel sera, selon toi, l’état du marché du cannabis ? On parle de surproduction de lait, imagines-tu le niveau de sur-production de cannabis que tu vas atteindre ?&nbsp;

Quelle conséquence pour les prix ?&nbsp;





Premièrement le prix final sera ajusté au prix de la rue pour pouvoir étouffer, le reste dépend de beaucoup de choses. La principale je pense c’est si le producteur pourra être acteur de ses tarifs ou alors devra subir un distributeur qui fera la pluie et le beau temps.



Après c’est du commerce basique, sur un circuit court c’est souvent le meilleur qui gagne sans abuser des prix, par chez moi il y à deux boulangerie à moins de 50m et c’est la meilleure qui remporte le plus de client et c’est eux qui établissent leur prix, ainsi que la production. Par exemple les éclair au chocolat c’est un jour sur deux, et bien je préfère attendre un jour qu’aller en face ou c’est pas bon même si 20 ct moins cher.





Faith a écrit :



mais embaucher 20 gamins montre déjà une organisation largement suffisante pour passer à d’autres activités.&nbsp; Comment peut-on être à ce point optimiste ?



&nbsp;

Selon toi sur les 20 gamins qui font le gay pour avertir quand la police débarque, combien seront motivés pour devenir de vrai criminels ? Il y à une énorme différence entre être passif et actif surtout dans le crime, c’est pour ça que je suis optimiste.

&nbsp;





Faith a écrit :



J’ai volontairement omis de parler de ce sujet, mais comme tu as besoin de t’opposer, tu me prêtes des propos qui n’ont rien à voir avec les miens… Tu es si peu sur de ton argumentation que tu as besoin de ce genre de ficelles ?&nbsp;





Boaf perso je joue cartes sur table, et au passage pourquoi ne pas apporter de nouveau argument ? Sans compter que certains doivent surement nous lire, autant avoir le maximum d’information en poche pour ce faire un avis à propos de ça non ?



Tu sais franchement, sous couvert de “la fonfon c’est fun, légalise it bla bla bob marley”, tout ça soulève un énorme problème de fond et c’est pas loin de nous péter à la figure.









skankhunt42 a écrit :



Boaf perso je joue cartes sur table, et au passage pourquoi ne pas apporter de nouveau argument ?&nbsp;





Un nouvel argument dans quel sens ?&nbsp;

Tu es du genre à avoir cru que je suis contre la dépénalisation, juste parce que j’ai le culot de dire que certains de tes arguments sont moisis ? Si j’ai un oeil critique sur la dépénalisation, c’est que je suis forcément un vilain prohibitionniste ?

&nbsp;



Selon toi sur les 20 gamins qui font le gay pour avertir quand la police

débarque, combien seront motivés pour devenir de vrai criminels ?

&nbsp;

Faire le guet, c’est être un vrai délinquant.&nbsp;

Cambrioler, c’est être un vrai délinquant.

&nbsp;

Le problème, c’est qu’il y a des pauvres types pour trouver que protéger des dealers, ce n’est pas faire grand chose de mal…





c’est pas loin de nous péter à la figure.



C’est plutôt un non-sujet qui agite un microcosme directement concerné.&nbsp;









Faith a écrit :



Tu es du genre à avoir cru que je suis contre la dépénalisation, juste parce que j’ai le culot de dire que certains de tes arguments sont moisis ? Si j’ai un oeil critique sur la dépénalisation, c’est que je suis forcément un vilain prohibitionniste ?





La dépénalisation est la pire chose qui sois, je me demande vraiment si tu connais le sujet du coup :/







Faith a écrit :



Faire le guet, c’est être un vrai délinquant&nbsp; / Cambrioler, c’est être un vrai délinquant. &nbsp;





Si tu réfléchit d’une manière binaire c’est sur, de même qu’un mec qui fera une seule fois dans sa vie un travail au noir pour 20 euro mais si tu regarde de manière plus nuancé tu verra qu’il y à différent degré de criminalité et au niveau le plus bas les gens sont récupérable.



Je pense comme beaucoup qu’un guetteur est plus facilement récupérable qu’un cambrioleur, pas toi ?



&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



La dépénalisation est la pire chose qui sois, je me demande vraiment si tu connais le sujet du coup :/



&nbsp;

Qu’on pénalise le sucre, l’alcool (vin compris) et le tabac…

Le sucre par exemple est une drogue bien pire que le cannabis, 8x plus addictive que la cocaïne&nbsp; et dont l’impact sur la santé est catastrophique. Et ne parlons pas de l’alcool…



Dépénaliser la vente et la consommation du canabis mettrait par terre un grand pan d’activités criminelles, de misère humaine. La guerre contre la drogue, ça ne marche pas, ça ne fait qu’aggraver la situation des victimes.



Qu’on dépénalise et qu’on communique, sensibilise let éduque es citoyens aux vrais risques du cannabis, de l’alcool et du sucre.









ragoutoutou a écrit :



Dépénaliser la vente et la consommation du cannabis





Dépénaliser veut dire que si tu subis un contrôle de police tu n’aura pas de poursuite au pénal mais une simple contravention en dessous d’une certaine quantité. Par contre le mec qui te vend lui peut très bien finir en prison car c’est toujours interdit. La police elle fermera un peu les yeux quand même car c’est de l’hypocrisie pur donc surement un peu moins de violence mais économiquement c’est un très mauvais choix car c’est les plus pauvre qui paieront les pot cassés lors d’un contrôle.



Ces prochains moi la france va tenter une forme de dépénalisation très hypocrite, lors du premier contrôle tu devra payer 300€ puis 600€ pour le deuxième et ensuite ça sera finira au pénal. Beaucoup de fumeurs attendent avec impatience l’application de cette loi ( préparée sous hollande si mes souvenirs sont bon ) car elle générera un bordel monstrueux qui normalement ouvrira un vrai débat et logiquement une légalisation. Le gouvernement sais très bien tout ça donc ils font trainer les choses depuis quasiment un an + mi mandat de hollande.



Le but de cette proposition était de désengorger les tribunaux pour des faits mineurs ou seulement 0.001% des personne contrôlée en finisse la car la procédure est très fastidieuse pour pas grand chose à la fin. Du coup c’est plus ou moins à la tête du client suivant les villes et les régions… Dans certaines ville ton 10 grammes finira à la poubelle, dans d’autre il te sera rendu et dans d’autres tu pourra faire de la prison avec sursis.

&nbsp;





ragoutoutou a écrit :



Qu’on pénalise le sucre, l’alcool (vin compris) et le tabac…





Le tabac est quand même taxé à 80%, par contre je te rejoins sur le reste… Pas normal qu’un soda dans un bar coute plus cher qu’une bière et c’est encore pire pour l’happy hour… Le sucre est en effet un fléau mais le vrai problème n’est pas forcément la bouteille de coca cola mais le fait d’avoir du sucre dans tout et n’importe quoi, sois disant pour la conservation. Si la nourriture possédait très peu de sucre tu pourrais largement boire deux verre de coca par jours, mais avec toute la sucre ingurgité à longueur de journée alors la ça passe plus.

&nbsp;





ragoutoutou a écrit :



La guerre contre la drogue, ça ne marche pas, ça ne fait qu’aggraver la situation des victimes.





Depuis que j’ai vu la série el chapo et narcos je suis pour la légalisation de toute les drogue… 10.000 mort chaque année rien qu’au Mexique. :/