L'État veut mettre la gomme contre la désinformation en ligne

L’État veut mettre la gomme contre la désinformation en ligne

« On dit que c'est ton idée, d'accord ? »

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Droit

05/02/2018 5 minutes
147

L'État veut mettre la gomme contre la désinformation en ligne

Françoise Nyssen promet un texte d'ici le printemps, dans le but de davantage responsabiliser les plateformes en ligne face aux « fakes news » - terme creux mais au marketing fédérateur - et les publicités qu'elles diffusent. Une proposition de loi devrait être portée par des députés LREM, avec pour conséquence de contourner le Conseil d'État.

La lutte contre la désinformation (« fake news ») passera bien par une loi. Dans un entretien au Journal du dimanche, la ministre de la Culture Françoise Nyssen, a dessiné les contours des futures contraintes que le gouvernement espère poser sur Internet, pour lutter contre les fausses nouvelles.

Le projet n'est pas nouveau. Début janvier, Emmanuel Macron déclarait vouloir légiférer contre le phénomène. Pour l'exécutif, la loi sur la liberté de la presse de 1881 ne suffit pas. Les recours seraient trop lents à l'ère numérique, estime-t-il.

« Nous ne reviendrons pas sur la loi de 1881 qui les définit et en punit la diffusion. Mais la circulation de l'information s'est considérablement accélérée. Surtout, il est désormais facile d'acheter une audience considérable » lance Françoise Nyssen. Elle fait référence à la publicité pour de faux articles, que les réseaux sociaux sont accusés d'avoir vendues depuis 2016.

Cette « loi sur la confiance dans l'information », en préparation d'ici mars, est censée renforcer les obligations des plateformes, alors que plane toujours le spectre d'une régulation d'Internet par le CSA.

Des « référés judiciaires » pour prendre de court les fausses nouvelles

 

Françoise Nyssen y va sans détour : les plateformes devraient avoir plus d'obligations, en renforçant leurs liens avec l'État sur ces sujets. Des sanctions non-précisées sont prévues. Comme nous le relevions récemment, ces entreprises et le ministère de l'Intérieur ont monté un point de contact depuis les attentats de 2015, qui devrait s'étendre aux autres ministères. Un groupe stratégique, avec des responsables politiques, serait aussi en place.

La réforme depuis portée publiquement par Mounir Mahjoubi, secrétaire d'État au Numérique, dont le discours déborde peu à peu sur la révision de la responsabilité des hébergeurs. Un serpent de mer, contre le statut d'hébergeur introduit par la Loi sur la confiance dans l'économie numérique (LCEN) de 2004, obligeant ces entreprises à supprimer les contenus illégaux signalés, sans contrôle a priori.

Une procédure de « référé judiciaire » pour la désinformation évidente pourrait aussi faire son apparition. Elle est censée lutter contre la viralité d'une information, « particulièrement en période électorale », ce qui laisse entrevoir un texte plus généraliste s'appliquant même hors de ce cadre.

Les actions en référé sont déjà prévues par l'article 64 de la loi de 1881 (révisée en 2000) et l'article 6 de la LCEN, alors que le Code électoral punit déjà la diffusion de fausses nouvelles. Restera à définir exactement ce qu'est une fausse information, puisqu'entre la vérité vraie et le gros mensonge, il existe plus de cinquante nuances de gris.

Le gouvernement réclame aussi la transparence sur les contenus sponsorisés. Une démarche que Facebook et Twitter ont entreprise depuis quelques mois, suite à l'enquête du Congrès américain sur l'ingérence russe dans l'élection de 2016.

Lois des États contre règles des plateformes

« Ce texte protégera contre le risque de censure privée si les plateformes agissent selon leurs propres règles » promet encore la ministre de la Culture. Elle prend pour exemple la censure de L'Origine du monde par Facebook, quand bien même il ne s'agit en aucun cas de lutte contre la désinformation ici.

Notons aussi que ce sont habituellement les géants du Net qui promettent de protéger les citoyens contre les abus des Etats ; une vision symbolisée par la convention de Genève numérique voulue par Microsoft. Face à l'inefficacité alléguée de ces entreprises à lutter contre les fausses nouvelles, la France reprend donc cette rhétorique à son avantage. Après le terrorisme, la désinformation devient donc un biais pratique pour la mise sous tutelle des plateformes.

La ministre de la Culture promet aussi une « action forte » en matière d'éducation aux médias. Sans plus de détails, cela ressemble à un vœu pieux destiné à apaiser ceux s'inquiétant de ne voir que le bâton de la censure, quand bien même cette éducation est déjà prévu dans les programmes de l'Education nationale. Plus concrètement, l'Assemblée nationale a récemment lancé un groupe d'information sur l'école et le numérique, avec l'éducation aux médias parmi ses attributions.

Des députés LREM mis à contribution

Selon Le Figaro, ce sera à des députés La République En Marche (LREM) de porter la proposition de loi. Ce véhicule aura pour charme d'éviter un passage devant le Conseil d'État, obligatoire lorsque le gouvernement pousse l'idée aux parlementaires via un projet de loi. Ce jeu de rôle doit donc ménager le futur texte contre la désinformation, quitte à mentir sur l'identité de ses géniteurs.

Le sujet est aussi porteur pour le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), alors qu'Emmanuel Macron lance tous azimuts des sujets de régulation du Net. L'institution continue d'entrouvrir la porte à une régulation du Net. Un travail au corps des pouvoirs publics, débuté en 1999. Après 20 ans, l'institution pourrait donc avoir gain de cause, son président Olivier Schrameck ayant remis une pièce dans la machine fin janvier.

147

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des « référés judiciaires » pour prendre de court les fausses nouvelles

Lois des États contre règles des plateformes

Des députés LREM mis à contribution

Commentaires (147)


Si les fake news sont censurées, les déclarations politiques deviendront-elles interdites ?








vince120 a écrit :



Si les fake news sont censurées, les déclarations politiques deviendront-elles interdites ?





pas spécialement, notamment parce que pas mal de déclarations politiques se résument à des “ce serait bien si…”. Du coup se sont plus des hypothèses ou des réflexions (voire rêveries) à voix haute que des news à proprement parler <img data-src=" />



Sinon, rechercher à un moment les auteurs de la désinformation c’est dans les tuyaux ou est-ce qu’on se contente de mettre un sparadrap (mercurochrome le pansement des héros¹ !) à chaque fois sur une hémorragie qui pisse le sang ?



¹ pour ceux qui sont influençables et qui vont l’avoir dans la tête une bonne heure : pas la peine de me remercier ;)



donc il faudrait que l’état valide lui-même lesinfos, et un ou plusieurs canaux.. (tv/radio) <img data-src=" />



TV Jupiter, en avant en marche !




« Ce texte protégera contre le risque de censure privée si les plateformes agissent selon leurs propres règles » promet encore la ministre de la Culture.



Remarquez bien qu’elle laisse une porte d’entrée pour la censure étatique.








jb18v a écrit :



donc il faudrait que l’état valide lui-même lesinfos, et un ou plusieurs canaux.. (tv/radio) <img data-src=" />



TV Jupiter, en avant en marche !







ortf nous voilà









uzak a écrit :



Remarquez bien qu’elle laisse une porte d’entrée pour la censure étatique.





oui mais c’est moins grave parce là c’est légitime, m’voyez [/sarcasme]



Je propose pour y parvenir de créer un “Ministère de l’Information” chargé de vérifier, valider et au besoin corriger les fausses nouvelles qui pullulent sur les intertubes.


uniquement si elle provient d’un parti non-certifié “news véritables” par le gouvernement &lt;/ironie&gt;




la ministre de la Culture Françoise Nyssen, a dessiné les contours des

futures contraintes que le gouvernement espère poser sur Internet, pour

lutter contre les fausses nouvelles.



On sait donc déjà que ce sera une mauvaise loi puisqu’elle ne cible qu’Internet alors qu’elle devrait cibler tous les médias.


Quand je vois les conneries qui ont été relayées sur les réseaux sociaux dans la journée de l’attentat contre Charlie Hebdo, je me dis qu’il faudrait quand même trouver un moyen de faire quelque chose ; ne serait-ce qu’identifier les principales sources de ce genre de choses (souvent côté fachosphère et de quelques types bien connus que je ne nommerai pas pour ne pas leur faire de pub, dont un salopard qui parle depuis son canapé) qui ont des conséquences délétères sur les adolescents en particulier (suffit de demander aux enseignants à propos de certains sujets difficiles à aborder en classe), et trouver un moyen de sanctionner les principaux relayeurs ou auteurs.



Je parle bien de “fausses nouvelles”, de trucs inventés à teneur complotiste assez claire, qui vont très rarement dans le sens de l’apaisement et de l’amour du prochain.



On a même vu des élus FN relayer des “fake news” entre les 2 tours de l’élection présidentielle, sans vergogne (on pouvait même se demander si les bonnes relations entre MLP et le Kremlin n’avait pas joué, avec RT et Sputnik soufflant sur les braises l’air innocent), très probablement en connaissance de cause.


Désolé mais non.



L’état n’a pas à décidé de ce qui est vrai ou non. L’état n’a pas a persécuté les gens pour leur opinion. La liberté d’expression est la plus grand liberté que nous avons, elle doit être protégé coute que coute, certain sont mort pour elles. La seule concession que l’ont a faite c’est pour les discours haineux, et même là y’a débat. Les gens doivent avoir la possibilité de dire ce qu’ils veulent, l’état n’a pas à décidé de quoi que ce soit.


Je ne suis pas d’accord avec toi. La liberté d’expression est tres précieuse mais on peut faire quelque chose contre les fake news sans perdre ladite liberté : éduquer les gens, leur apprendre a rechercher une source et a critiquer un article.



En fait c’est exactement ce qu’on fait quand a dun dinner de famille tonton Roger nous explique que la terre est plate ;)


“Les recours seraient trop lents à l’ère numérique, estime-t-il.”

Les recours durent le temps normal d’un référé, soit 15 jours trois semaines, parfois quelques jours en cas d’urgence véritable (très rares).

&nbsp;

Ils semblent penser qu’il y aurait une certaine automaticité à juger. Surtout en matière de presse, cela démontre une totale méconnaissance du sujet et potentiellement une dérive grave.



&nbsp;“« particulièrement en période électorale », ce qui laisse entrevoir un texte plus généraliste s’appliquant même hors de ce cadre.”



Et là c’est le drame… Tout en se parant des meilleurs intentions on ouvre la boite de pandore.



“les plateformes devraient avoir plus d’obligations”

Et on dit n’importe quoi mais c’est pas grave, la liberté d’expression c’est tellement 2000! Pourquoi passer par un Juge, l’autocensure des plateformes sous la menace de l’Etat c’est tellement disruptif des droits fondamentaux enfin !



[MODE DORY] Tiens la Déclaration Universelle des droits de l’homme et la Convention européenne des droits l’homme dans une blockchain ?!? [/MODE DORY]


Ce jeu de rôle doit donc ménager le futur texte contre la désinformation, quitte à mentir sur l’identité de ses géniteurs.



&nbsp;Ça c’est vachard comme pique.


Dans le temps, on appelait ça l’ORTF !

Macron, toujours dans l’innovation (question de relativité).








MoonRa a écrit :



Désolé mais non.



L’état n’a pas à décidé de ce qui est vrai ou non. L’état n’a pas a persécuté les gens pour leur opinion.





Tu es à côté de la plaque. Il ne s’agit pas d’opinions bon sang, mais de mensonges délibérés. <img data-src=" />



Et ce n’est pas l’État qui va décider, ce sera la Justice.







Meewan a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi. La liberté d’expression est tres précieuse mais on peut faire quelque chose contre les fake news sans perdre ladite liberté : éduquer les gens, leur apprendre a rechercher une source et a critiquer un article.

En fait c’est exactement ce qu’on fait quand a dun dinner de famille tonton Roger nous explique que la terre est plate ;)





Oui.







numerid a écrit :



Dans le temps, on appelait ça l’ORTF !

Macron, toujours dans l’innovation (question de relativité).





Quel rapport avec l’ORTF ?

(l’époque où les seules chaînes de radio et télé étaient dépendantes de l’État et du gouvernement : aucun.

En plus il y avait déjà une presse libre)



Il n’est pas question d’opinion mais de fausse information, ce qui n’a aucun rapport. Le texte existant est celui-ci :

&nbsphttps://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419…



Tu sais faire la différence entre une opinion et une information, n’est-ce pas ?

&nbsp;


Désolé mais non aussi… <img data-src=" />



La liberté d’expression est souvent revendiquée par des gens qui se hâteront de la supprimer totalement si par malheur ils arrivaient au pouvoir.



Quand cette liberté consiste à raconter n’importe quoi et va jusqu’à remettre en cause des faits historiques parfaitement avérés, ce n’est plus de l’expression mais de la propagande et/ou du prosélytisme.



Quand on vit en société aucune liberté ne peut être sans limite et celle “d’expression” pas plus que les autres.



La fameuse phrase “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrais, etc, etc” attribuée à Voltaire (mais certains disent que ce n’est pas de lui) est d’une connerie abyssale.



Le problème majeur de notre époque c’est que beaucoup trop de monde, notamment parmi les jeunes et très jeunes, ne “s’informent” que sur ces putains de réseaux sociaux.



Pour autant je ne suis pas du tout convaincu qu’un état qui aurait un oeil sur tout serait une bonne chose car ça finirait forcément par dériver dans le mauvais sens et pourrait facilement devenir de la censure pure et simple.



C’est un problème complexe mais ce n’est pas en invoquant la notion de “liberté d’expression” pour tout et n’importe quoi que ça va arranger les choses.


Wow. Toi au moins tu as les idées claires.

Sauf que l’information n’a jamais été la vérité.



Se baser sur les conneries des fachos, FN, Pedo… pour justifier d’autres conneries ne passe pas.



Quant a RT, Sputnik …&nbsp; &nbsp;Tu peux nous donner un media qui est fiable?&nbsp;




… alors que plane toujours le spectre d’une régulation d’Internet par le CSA





Cyril Hanouna envisagerait de déplacer sont blog sur le réseau TOR.











alex.d. a écrit :



Il n’est pas question d’opinion mais de fausse information, ce qui n’a aucun rapport. Le texte existant est celui-ci :

&#160https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419…



Tu sais faire la différence entre une opinion et une information, n’est-ce pas ?





Tu sais toi ? C’est plutôt relatif comme concept, ça dépend de qui le dit, et comment il le présente.



Il est de plus assez difficile de ne pas teinter une information avec son opinion sur le sujet.



Pour l’exemple facile, dire “La terre est plate” était une information, puis est devenue une opinion.



Dire que le chômage ne peut être résorbé que par un retour de la croissance. Information, opinion ?



Dire que Dieu existe. Information, opinion ? En France, en Arabie Saoudite, aux États-Unis ?



Edit : Et je rajoute une couche sur les publis-reportages, ces opinions présentées comme des informations. Et je suis sûr que l’info dedans est vraie, et que ce shampoing est réélement plébiscité par 85% desutilisateurs









uzak a écrit :



Tu sais toi ? C’est plutôt relatif comme concept, ça dépend de qui le dit, et comment il le présente.



Il est de plus assez difficile de ne pas teinter une information avec son opinion sur le sujet.



Pour l’exemple facile, dire “La terre est plate” était une information, puis est devenue une opinion.



Dire que le chômage ne peut être résorbé que par un retour de la croissance. Information, opinion ?



Dire que Dieu existe. Information, opinion ? En France, en Arabie Saoudite, aux États-Unis ?&nbsp;





Facile :&nbsp;

– la terre est plate, ce n’est ni une information ni une opinion, mais une fausse information. À une époque, ça pouvait être une opinion, mais maintenant, à l’heure de la conquête spatiale, on est capable de prouver que la terre est ronde.

– pour le chômage, le mot essentielle dans ta phrase est “peut”. Dès que c’est uniquement potentiel, ça n’est pas une information, donc opinion.

– Dieu ? La constitution dit que la religion est une opinion personnelle. On parle de loi française, donc je ne réponds que pour la France.

&nbsp;

Dans tes exemples, il n’y a donc que celui qui dira que la terre est plate qui aura propagé une fausse information.

&nbsp;



Cet article ne s’applique que si la publication :




  • aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler,

  • sera de nature à ébranler la discipline ou le moral des armées ou à entraver l’effort de guerre de la Nation.



    Même avec le “susceptible de”, c’est quand même très limité comme champ d’application.



    Il faut en plus que ce soit fait de mauvaise foi, donc tous les crédules qui retwittent ou repostent sur facebook ne seront pas concernés, puisqu’ils seront de bonne foi, cons, mais de bonne foi.








127.0.0.1 a écrit :



Cyril Hanouna envisagerait de déplacer sont blog sur le réseau TOR.







mv Hanouna.sh /dev/null <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Quel rapport avec l’ORTF ?

(l’époque où les seules chaînes de radio et télé étaient dépendantes de l’État et du gouvernement : aucun.

En plus il y avait déjà une presse libre)&nbsp;







La volonté du gouvernement de garder un certain contrôle sur l’information. Et là, Macron fait même peut-être pire que De Gaulle.



Je reviens sur Dieu.

Et si l’on dit :

“Dieu demande de tuer les mécréants et si vous êtes un bon croyant, vous devez le faire” (cela quelle que soit la religion concernée), c’est une information ou une opinion ?








OlivierJ a écrit :



Tu es à côté de la plaque. Il ne s’agit pas d’opinions bon sang, mais de mensonges délibérés. <img data-src=" />



Et ce n’est pas l’État qui va décider, ce sera la Justice.





Ou pas puisqu’il est clairement fait état de la nécessité que les plateformes gèrent directement sous peine de sanction.



Pour ce qui est du Juge en référé, on attend les détails. S’il s’agit des mêmes explications fournies il y a quelques semaines sur cette nouvelle procédure de référé, on va rire et pas qu’un peu tellement la procédure envisagée est contre nos principes les plus élémentaires (et ne tiendra pas 2s devant le Conseil constit ou la CEDH).



C’est marrant tout ceci était déjà dans les propositions de R2D2 et ALBANEL (il manque plus que la labellisation des sites d’informations, mais je ne doute pas que cela reviendra par le CSA) et maintenant c’est cool parce que c’est MACRON qui le porte?



On a des textes et des Juridictions qui garantissent nos droits, à charge pour les victimes de les saisir. On a tout à perdre à créer une sous liberté d’expression parce qu’elle s’exprimerait sur internet.



Si seulement on pouvait apprendre aux gens à douter, croiser leurs sources ou vérifier leurs informations, bref leur apprendre à avoir un esprit critique, peut-être que les fake news auraient moins de portée.

… Ah mais en fait, on me dit que l’on peut apprendre de telles choses au gens.



Je doute franchement que la censure puisse avoir le moindre effet bénéfique sure le moyen et le long terme. Car les problèmes de fond derrière la popularité des fake news sont “croire aveuglément” et “manquer de discernement”. Or la censure ne résout rien à ce sujet.








alex.d. a écrit :



Facile : 

– la terre est plate, ce n’est ni une information ni une opinion, mais une fausse information. À une époque, ça pouvait être une opinion, mais maintenant, à l’heure de la conquête spatiale, on est capable de prouver que la terre est ronde.

– pour le chômage, le mot essentielle dans ta phrase est “peut”. Dès que c’est uniquement potentiel, ça n’est pas une information, donc opinion.

– Dieu ? La constitution dit que la religion est une opinion personnelle. On parle de loi française, donc je ne réponds que pour la France.

 

Dans tes exemples, il n’y a donc que celui qui dira que la terre est plate qui aura propagé une fausse information.





À t’entendre, il n’y a même pas besoin de lois <img data-src=" />



Pour l’exemple du chômage, je ne suis pas sûr que le “peut” exprime un potentiel, vu qu’il est nié. Il exprime une impossibilité, donc présentée comme factuelle <img data-src=" />









kwak-kwak a écrit :



Si seulement on pouvait apprendre aux gens à douter, croiser leurs sources ou vérifier leurs informations, bref leur apprendre à avoir un esprit critique, peut-être que les fake news auraient moins de portée.

… Ah mais en fait, on me dit que l’on peut apprendre de telles choses au gens.



Je doute franchement que la censure puisse avoir le moindre effet bénéfique sure le moyen et le long terme. Car les problèmes de fond derrière la popularité des fake news sont “croire aveuglément” et “manquer de discernement”. Or la censure ne résout rien à ce sujet.





Ouais, mais l’éducation, c’est cher et ça n’apparaitra pas dan le bilan du prez en activité, donc bon, osef !!

( en plus, ce sont des enfoirés de fonctionnaires qui ruinent la france)



C’est bien parce que le texte existant est trop restrictif qu’un nouveau texte est à l’étude.



&nbsp;Mais il faut arrêter de psychoter sur le fait que la propagation de fausses information va devenir interdite : elle est déjà interdite.

&nbsp;








fred42 a écrit :



Je reviens sur Dieu.

Et si l’on dit :

“Dieu demande de tuer les mécréants et si vous êtes un bon croyant, vous devez le faire” (cela quelle que soit la religion concernée), c’est une information ou une opinion ?





Ça reste une opinion. Mais ça n’est pas légal pour autant (appel à la haine, etc.)

&nbsp;









surfoon a écrit :



Wow. Toi au moins tu as les idées claires.

Sauf que l’information n’a jamais été la vérité.





Si tu penses qu’un journal comme Minute est plus dans le vrai qu’un journal modéré, pas moi (et à l’extrême-gauche on doit aussi pouvoir trouver discutable).







surfoon a écrit :



Se baser sur les conneries des fachos, FN, Pedo… pour justifier d’autres conneries ne passe pas.





Que vient faire “Pedo” ici ?

Je mentionne le FN parce que c’est une source classique de trucs faux (surtout chez une certaine frange de militants ou sympathisants), mais ce n’est pas la seule. JLM aussi raconte des inepties, en particulier avec ses histoires de gazoduc.







surfoon a écrit :



Quant a RT, Sputnik …   Tu peux nous donner un media qui est fiable?





Je peux donner des médias plus fiables que RT et Sputnik, dont les exemples de bidouillages ne manquent pas (sauf qu’ils retirent régulièrement et sans prévenir des trucs foireux, là où un journal un peu honnête publie des erratums, grosse différence).







numerid a écrit :



La volonté du gouvernement de garder un certain contrôle sur l’information. Et là, Macron fait même peut-être pire que De Gaulle.





Il ne s’agit pas de contrôler l’information, et l’ORTF ne contrôlait que l’information qui passait par elle.

Il s’agit de lutter contre la volonté manifeste de diffusion de fausses informations. On ne parle pas des informations qui laissent place au débat.



Calme toi Mec.

Si les gens ont choisi de croire les “Fake news” c’est que y a un ‘blem avec tes “Real News”.



Trop de mensonges trop longtemps avec tes mainstream media… et tu veux qu’on continue.



LIbre a toi de croire qui tu veux. mais laisse nous choisir nous aussi.&nbsp;

&nbsp;








numerid a écrit :



Dans le temps, on appelait ça l’ORTF !





en Belgique tu as toujours la RTBF, hein&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />



Vous vous rendez compte que vous devenez extrémiste.



Je veux lire ce que je veux et croire ce que je veux tout comme toi.

Chacun sa source.

Point.








OlivierJ a écrit :



Tu es à côté de la plaque. Il ne s’agit pas d’opinions bon sang, mais de mensonges délibérés. <img data-src=" />



&nbsp;et comment tu différencies un manipulé de bonne foi et un manipulateur de mauvaise foi ? Tu passes les gens au détecteur de mensonges ? Si quelqu’un sur internet te dit qu’il crioit aux illuminatis, c’est un troll ou quelqu’un qui y croit vraiment ? Si quelqu’un récupère du norpdresse/gorafi/secretnews, et le partage sur les réseaux sociaux d’EXD, comment savoir s’il est con ou veut provoquer un shitstorm ? C’est la loi de Poe, tu n’as pas moyen de savoir de façon sûre.&nbsp;









surfoon a écrit :



Quant a RT, Sputnik …&nbsp; &nbsp;Tu peux nous donner un media qui est fiable?&nbsp;





sérieux ?&nbsp;

Aucun média n’est sûr à 100%, mais tu ne sais pas amalgamer le figaro, le monde, libération, france24, rtbf, la libre, avec des agences de presse gérées directement par rossiya seregontagadagada de Poutine qui te racontent à longueur de journée comme quoi leur armée est meilleure au milieu de plein d’articles clickbait



Et chaque MENSONGE d’un politique dans un journal ou à la télé (Sarkozy président en était un grand spécialiste), fera condamner cette télé ou ce journal pour “fakes news” aussi? ça rentre parfaitement dans la définition de la volonté de tromper le débat démocratique <img data-src=" />



Et à quand un ministère de la vérité comme dans toute bonne dictature? <img data-src=" />


Ca commence a m’effrayer ces extrémiste de la vérité.

Ils’ s’énervent, ne dorment pas…. pour notre bien.

Poutine d’époque oouups je veux dire Putin d’époque.


tu as ta presse… laisse moi la liberté de choisir la mienne.

C’est tout ce qu’on demande.








surfoon a écrit :



tu as ta presse…&nbsp;



&nbsp;ce n’est pas ma presse.

La seule « presse » à laquelle je contribue ce sont des articles sur Wikipédia.

Les titres que je cite là font partie des sources généralement considérées comme fiables, même si des exceptions existent. Par exemple, tu avais une histoire de type qui avait trouvé un temple inca sur google maps, de nombreux sites laissent encore l’info dessus, même si on sait après coup que c’est basé sur du vent.

&nbsp;







surfoon a écrit :



&nbsp;laisse moi la liberté de choisir la mienne.&nbsp;



Bien d’accord avec toi !



Les “autres médias” ont déjà été acheté par de cupides capitalistes pour faire la police de la pensée autorisée <img data-src=" />


Un banquier de chez Rothschild, c’est le Pompidou d’aujourd’hui en fait, qu’elle modernité <img data-src=" />








ProFesseur Onizuka a écrit :



Les “autres médias” ont déjà été acheté par de cupides capitalistes pour faire la police de la pensée autorisée <img data-src=" />





s’il te plait, arrête ces délires, la diversité d’opinion est large dans nos pays occidentaux, à la fois l’Humanité, Minute, et je ne connais pas tous les autres ont le droit de paraître. Par contre dans les pays pas capitalistes, ben… Tu as granma, granma et granma, ou bien Pravda, pravda et… pravda !









tpeg5stan a écrit :



sérieux ? 

Aucun média n’est sûr à 100%, mais tu ne sais pas amalgamer le figaro, le monde, libération, france24, rtbf, la libre, avec des agences de presse gérées directement par rossiya seregontagadagada de Poutine qui te racontent à longueur de journée comme quoi leur armée est meilleure au milieu de plein d’articles clickbait







“Ceux qui trompaient la Terre entière en décembre 1989 avec les faux charniers de Timişoara, en Roumanie ; ceux qui diffusaient sans vérification, en octobre 1990, la fable des soldats irakiens détruisant des couveuses à la maternité de Koweït afin de préparer l’opinion à une intervention militaire ; ceux qui révélaient à la « une » du Monde (8 et 10 avril 1999) le plan « Fer à cheval » manigancé par les Serbes pour liquider les Kosovars — une invention des services secrets allemands destinée à légitimer les bombardements sur Belgrade. Sans oublier les éminences du New York Times, du Washington Post ou du Wall Street Journal qui relayèrent en 2003 les preuves imaginaires de la présence d’armes de destruction massive en Irak pour ouvrir la voie à la guerre.” Source









uzak a écrit :



Pour l’exemple facile, dire “La terre est plate” était une information, puis est devenue une opinion.

Dire que le chômage ne peut être résorbé que par un retour de la croissance. Information, opinion ?







  1. Depuis les grecs on sait que la terre n’est pas plate. Même au moyen âge on ne pensait pas que la terre était plate. On pensait qu’elle était immobile et que le soleil tournait autour (et tout le reste).

  2. si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, tu as le prix Nobel. Certains disent que faute d’énergie de nouveau non contrainte, on ne retrouvera jamais la croissance passée, et qu’il faudra remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.







    uzak a écrit :



    Edit : Et je rajoute une couche sur les publis-reportages, ces opinions présentées comme des informations. Et je suis sûr que l’info dedans est vraie, et que ce shampoing est réélement plébiscité par 85% desutilisateurs





    Les publi-reportages sont des publi-reportages, c’est indiqué et donc c’est tout à fait clair que ce n’est pas de l’information.







    alex.d. a écrit :



    – la terre est plate, ce n’est ni une information ni une opinion, mais une fausse information. À une époque, ça pouvait être une opinion, mais maintenant, à l’heure de la conquête spatiale, on est capable de prouver que la terre est ronde.





    Juste pour être précis, cf plus haut dans ce commentaire :-) .







    kwak-kwak a écrit :



    Si seulement on pouvait apprendre aux gens à douter, croiser leurs sources ou vérifier leurs informations, bref leur apprendre à avoir un esprit critique, peut-être que les fake news auraient moins de portée.

    … Ah mais en fait, on me dit que l’on peut apprendre de telles choses au gens.





    Il y a un copain, j’ai essayé mais son cas est désespéré… Et ça ne me réjouis pas. Il a viré complotiste il y a quelques années en lisant un bouquin de Soral et en commençant à le suivre en ligne.







    kwak-kwak a écrit :



    Je doute franchement que la censure puisse avoir le moindre effet bénéfique sure le moyen et le long terme. Car les problèmes de fond derrière la popularité des fake news sont “croire aveuglément” et “manquer de discernement”. Or la censure ne résout rien à ce sujet.





    Il ne s’agit pas de censure mais de condamnations.

    Même les condamnations de gens comme Dieudonné, Lesquen ou d’autres ne les empêchent pas de continuer à sortir leurs saloperies.

    Après, je pense comme toi que l’efficacité n’est pas énorme.



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />&nbsp;en effet c’est tellement diversifiée.



La seule diversité est uniquement dans les titres des medias.








crocodudule a écrit :



Pour ce qui est du Juge en référé, on attend les détails. S’il s’agit des mêmes explications fournies il y a quelques semaines sur cette nouvelle procédure de référé, on va rire et pas qu’un peu tellement la procédure envisagée est contre nos principes les plus élémentaires (et ne tiendra pas 2s devant le Conseil constit ou la CEDH).





Là-dessus je suis plutôt d’accord.







crocodudule a écrit :



C’est marrant tout ceci était déjà dans les propositions de R2D2 et ALBANEL (il manque plus que la labellisation des sites d’informations, mais je ne doute pas que cela reviendra par le CSA) et maintenant c’est cool parce que c’est MACRON qui le porte?





Je n’ai encore vu personne qui trouve ça “cool”.



Arretes sinon tu risques de passer pour un conspi.

Nos media sont diversifiés et sérieux.&nbsp;








uzak a écrit :



Ouais, mais l’éducation, c’est cher et ça n’apparaitra pas dan le bilan du prez en activité, donc bon, osef !!

( en plus, ce sont des enfoirés de fonctionnaires qui ruinent la france)





Faut arrêter de raconter n’importe quoi.

L’éducation est un sujet sensible, on le voit à chaque débat sur les réformes de l’école et sur le niveau estimé de nos écoliers, lycéens et étudiants. On sait que l’éducation (et les études) sont un facteur important pour la bonne marche d’un pays.







surfoon a écrit :



Calme toi Mec.

Si les gens ont choisi de croire les “Fake news” c’est que y a un ‘blem avec tes “Real News”.

Trop de mensonges trop longtemps avec tes mainstream media… et tu veux qu’on continue.

LIbre a toi de croire qui tu veux. mais laisse nous choisir nous aussi.





Les fameux “mainstream media”, ou “lémédias”, l’amalgame qui n’a aucun sens et qui justifie pour les gens comme toi d’avoir des fausses nouvelles et des sites qui prétendent “réinformer” et qui en fait s’ingénient à manipuler l’information…



Il ne s’agit pas de “croire” mais justement d’évaluer ce qu’on entend ou voit ou lit, en fonction des connaissances préalables (dont la culture générale et la culture scientifique) et de la capacité d’analyse.







surfoon a écrit :



Vous vous rendez compte que vous devenez extrémiste.

Je veux lire ce que je veux et croire ce que je veux tout comme toi.

Chacun sa source.

Point.





(“LOL”, moi extrémiste…)

Chacun sa source, et l’homéopathie ça soigne aussi bien que la médecine classique, et le soleil tourne autour de la terre aussi ?

Si tu veux croire des conneries, vas-y, mais ce sera sans moi, et sans rediffuser les conneries aux autres.







tpeg5stan a écrit :



et comment tu différencies un manipulé de bonne foi et un manipulateur de mauvaise foi ? Tu passes les gens au détecteur de mensonges ? Si quelqu’un sur internet te dit qu’il crioit aux illuminatis, c’est un troll ou quelqu’un qui y croit vraiment ?





Tu prends un exemple caricatural dont on se fout un peu, mais les manipulateurs se reconnaissent des simples individus crédules.







tpeg5stan a écrit :



Si quelqu’un récupère du norpdresse/gorafi/secretnews, et le partage sur les réseaux sociaux d’EXD, comment savoir s’il est con ou veut provoquer un shitstorm ?





Ça ne me semble pas un problème, et n’est pas celui envisagé ici pour les fausses nouvelles. Qu’on relaie des nouvelles du Gorafi, je le fais aussi :-) .









ProFesseur Onizuka a écrit :



Et chaque MENSONGE d’un politique dans un journal ou à la télé





Si tu ne fais pas la différence entre les déclarations d’un politique, et d’un journal… <img data-src=" />

Quand un politique raconte des choses fausses, il y a tous ses adversaires pour le contredire, et il y aussi la presse quand elle fait son boulot (et Sarkozy a toujours eu une vive opposition, Marianne en tête).







ProFesseur Onizuka a écrit :



Et à quand un ministère de la vérité comme dans toute bonne dictature? <img data-src=" />





Toujours un max de conneries à chaque commentaire…

Oui c’est tout à fait ça on veut un ministère de la vérité. <img data-src=" />









ProFesseur Onizuka a écrit :



Les “autres médias” ont déjà été acheté par de cupides capitalistes pour faire la police de la pensée autorisée <img data-src=" />





Je pensais à 2 fausses informations entendues entre 7h30 et 7h42 le 1er février sur France Inter, qui, si je ne m’abuse, n’est pas la propriété de cupides capitalistes, mais est bien la radio d’Etat et même de l’Etat qui va légiférer contre les fausses informations sur Internet. Trop fort !









ProFesseur Onizuka a écrit :



“Ceux qui trompaient la Terre entière en décembre 1989 avec les faux charniers de Timişoara, en Roumanie ; ceux qui diffusaient sans vérification, en octobre 1990, la fable des soldats irakiens détruisant des couveuses à la maternité de Koweït afin de préparer l’opinion à une intervention militaire





Ah OK, on sort des exemples en remontant sur 30 ans pour expliquer que ce qu’on peut entendre à la télévision, ça peut être erroné. Super…

Les faux charniers de Timisoara, ça n’a rien à voir avec l’histoire des couveuses (inventée effectivement).

Quant aux armes de destruction massive en Irak, si les services US ont prétendu qu’il y en avait, d’une part ils ont été eux-mêmes intoxiqués (ils y croyaient vraiment), d’autre part d’autres pays, dont la France en pointe (grâce à nos services), contestaient cette affirmation.



Pour le reste, lire les inepties habituelles sur les médias qui sont pareils… <img data-src=" />

On voit que tu ne les lis pas.







tpeg5stan a écrit :



sérieux ?

Aucun média n’est sûr à 100%, mais tu ne sais pas amalgamer le figaro, le monde, libération, france24, rtbf, la libre, avec des agences de presse gérées directement par rossiya seregontagadagada de Poutine qui te racontent à longueur de journée comme quoi leur armée est meilleure au milieu de plein d’articles clickbait





Bien d’accord.









kwak-kwak a écrit :



Si seulement on pouvait apprendre aux gens à douter, croiser leurs sources ou vérifier leurs informations, bref leur apprendre à avoir un esprit critique, peut-être que les fake news auraient moins de portée.

… Ah mais en fait, on me dit que l’on peut apprendre de telles choses au gens.





C’est pas si simple que ça vu que la plupart des gens ne doivent lire que les titres…



En résumé tu dis que les mensonges de nos médias ne sont pas intentionnels mais les mensonges des autres sont méchants, intentionnels et faits pour nuire.



Ou Encore : On est les bons et les gentils… Eux c’est le mal.


Vas y, fais nous rire aussi.



Que conseilles-tu pour une vraie diversité ?


Bref ce gouvernement veut le monopole des fake-news.








OlivierJ a écrit :



Tu prends un exemple caricatural dont on se fout un peu, mais les manipulateurs se reconnaissent des simples individus crédules.





On les reconnaît de façon suffisamment fiable pour qu’on puisse en écrire des critères dans la loi et condamner ensuite en fonction de ces critères sans risque d’erreur ?



Moi, ça me fout la trouille une telle assurance.









surfoon a écrit :



En résumé tu dis que les mensonges de nos médias ne sont pas intentionnels mais les mensonges des autres sont méchants, intentionnels et faits pour nuire.





Encore une fois, de “nos médias”, c’est tellement réducteur que c’est difficile de réponde, il ne s’agit pas d’un groupe homogène. Personne ne dit que tous les médias sont remplis de gens parfaitement honnêtes intellectuellement, ni dépourvus de biais idéologiques ; néanmoins, certains font plus attention que d’autres dans ce qu’ils disent ou écrivent, et certains à l’inverse hésitent moins à dire un peu ce qui les arrange. Un Eric Zemmour qui raconte (comme régulièrement) des “craques” à la télé ou la radio, tu accuses qui, la radio ou la télé dans son ensemble, ou Zemmour seulement ? J’ai juste pris un exemple.



Ensuite, oui il y a des sites où tu vois rapidement la mentalité, pas très positive pour dire le moins, et dont le style est souvent de prétendre que “les médias mentent” (globalisation absurde) et que eux bien sûr disent la vérité, cachée bien évidemment. Le nombre de fois où j’ai vu des commentaires de ce genre de site qui parlaient d’un truc comme “caché par les médias”, qui en fait avait déjà fait depuis longtemps l’objet d’articles détaillés dans la presse généraliste.



Le monde n’est pas noir et blanc, mais on peut classer des sources d’informations sur une échelle, de “plutôt fiable” à “plutôt pas fiable du tout”.







fred42 a écrit :



On les reconnaît de façon suffisamment fiable pour qu’on puisse en écrire des critères dans la loi et condamner ensuite en fonction de ces critères sans risque d’erreur ?

Moi, ça me fout la trouille une telle assurance.





Comme toutes les affaires liées à la diffamation ou la liberté d’expression, les jugements sont en général pesés et n’ont pas que des critères absolus.

Par ailleurs, les jugements en appel existent, à supposer qu’on puisse établir des critères absolus dans notre histoire ; mais même pour un meurtre les jugements ne donnent pas les mêmes peines, je te rappelle.



Dans les “fake news” qui auraient pu être condamnées, on a par exemple les sites (RT et Sputnik n’ont pas dû se gêner pour participer) qui ont prétendu que le candidat Macron avait un compte aux Bahamas ; on a vite vu que les pseudo-documents étaient des faux, forgés de façon plus ou moins habile. Ça aurait pu être sur un autre candidat c’était le même problème, évidemment. Si ça ce n’est pas condamnable, je ne vois pas ce qui peut l’être.









surfoon a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> en effet c’est tellement diversifiée.



La seule diversité est uniquement dans les titres des medias.





Même pas.

Amuse-toi à faire une recherche sur les titres d’articles de notre belle presse tellement irréprochable et si diversifiée… Trop souvent, quand le sujet est « chaud » (géo)politiquement, et ben même les titres ne sont pas si diversifiés que ça.

La vraie différence, quand il y en a une sensible (pas un c/c plus ou moins retouché de AP, Reuters ou de l’AFP), c’est l’intensité de l’agressivité ou la lèche par l’auteur de l’article.



Sinon, je suis un sale déviant comme toi ; je ne crois plus grand monde, et personne de façon systématique.

Mais la pression sociale doit être trop forte ou je ne sais pas quoi, quoiqu’il en soit, la majorité bienpensante veut absolument t’interdire de risquer de penser autrement, sans se rendre compte que par la même occasion elle se tire un putain de missile dans le pied.



Par titre du média je voulais dire nom du torchon qui vit a coup de subventions.

&nbsp;

&nbsp;+1 pour la pression sociale.

Le gens ne veulent pas penser par eux même (certainement trop occupés a consommer). Ils veulent des chroniqueurs, des experts en expertise, des éditorialistes&nbsp; pour leur expliquer le monde avec des mots simples.&nbsp;



Ces mots sont : On est les bons, la lumière, la civilisation. Ailleurs c’est l’obscurité, le mal et la barbarie.


C’est d’actualité même si ça date de 2 mois :

http://www.lemonde.fr/le-blog-du-decodex/article/2017/12/04/comment-des-chercheu…



Extraits :





  1. Deux typologies différentes de fausses informations



    L’un des groupes du Datapol s’est intéressé à la circulation des fausses informations en ligne. Pour tenter de mieux comprendre les mécaniques à l’œuvre en la matière, les participants ont ajouté des catégories supplémentaires à la base des fausses informations du Décodex. Cette typologie visait à distinguer six types d’articles mensongers :





    • les « pièges à clics » (ou clickbait en anglais) ;

    • les informations satiriques ou parodiques reprises ensuite au premier degré ;

    • les informations erronées ;

    • les rumeurs sans fondement ;

    • les théories conspirationnistes ;

    • les informations manipulées (par exemple, une vraie photographie sortie de son contexte).



      Les deux cartes ci-dessous font apparaître ces différents types de fausses informations et les sources qui les ont fait circuler. De manière naturelle, la visualisation fait apparaître deux univers (clusters) bien distincts : d’un côté, à gauche, les fausses informations « pièges à clics » et parodiques. De l’autre, à droite, on trouve les différents types d’intox plus élaborées (conspirations, manipulations, rumeurs…). L’écrasante majorité des émetteurs de fausses infos se range d’un côté ou de l’autre.

      […]




  2. Les partisans de Marine Le Pen partagent plus de sources peu fiables que les autres



    Un autre enseignement intéressant est apparu en croisant les données du Décodex avec celles du Politoscope. Dans le cadre de ce projet, l’équipe de l’Institut des systèmes complexes Paris Ile-de-France, un laboratoire du CNRS, a analysé sur la durée de la campagne les messages de milliers d’internautes sur Twitter. L’un des intérêts du Politoscope est qu’il identifie la proximité d’un utilisateur de la plate-forme avec tel candidat au fil du temps (les « indécis » étant classés à part dans une vaste catégorie surnommée la « mer »). […]



  3. Une étude des sources en fonction de la diversité de leur audience



    […]

    [ il y a un graphique intéressant avec plein de médias différents, télés, radios, presse, et sites purs ]




il est désormais facile d’acheter une audience considérable



Parce qu’avant, l’État n’a jamais acheté la presse à coup de subventions récurrentes sans doute.


Dans les couloirs de l’Élysée, on murmure la possible création d’une Autorité.



La Haute Autorité pour la Vérification Éditoriale et la Responsabilité du Journalisme Électronique (HAVERJE).



#J’aimel’HAVERGE








surfoon a écrit :



Se baser sur les conneries des fachos, FN […]





Je crois qu’on est d’accord sur ce point, j’en profite pour indiquer cet article qui contient quelques rappels utiles :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/01/17/la-strategie-du-mensonge-…

Je ne mets que le principal et les inter-titres :



[…] une série d’enquêtes publiées par BuzzFeed News à partir de documents de travail utilisés par les équipes du Front national achève de démontrer que cette stratégie ne s’est pas limitée aux derniers instants de la campagne. Retour sur les principales intox délibérées véhiculées par la candidate d’extrême droite et par son entourage.





  1. Les affirmations erronées pendant le débat, une stratégie qui apparaît comme délibérée

  2. Une vidéo ambiguë réalisée par le FN et diffusée par le directeur de campagne de Marine Le Pen

  3. Un SMS diffusé par des cadres du FN pour accuser des militants d’En marche !

  4. De nombreuses intox massivement reprises par des cadres du FN et par ses réseaux militants



    Plus largement, de nombreux cadres du FN ont relayé de fausses informations tout au long de la campagne. On peut notamment citer :

    […]

    Plusieurs grosses pages Facebook d’extrême droite ont également relayé à de nombreuses reprises des intox en tout genre pendant la période électorale.



<img data-src=" /> Un bon moyen de lutter contre la désinformation serait de donner des “pass actu” pour s’abonner à des journaux sérieux comme NXI au lieu de distribuer des “pass culture” à fonds perdus. <img data-src=" />


Même pas un <img data-src=" /> !


<img data-src=" /> Je sais. <img data-src=" />


Et à quand un ministère de la vérité comme dans toute bonne dictature?



Travaillant main dans la cu main avec des entreprises tellement fiables qu’on les invite à la Cour à Versailles, bien entendu


Maintenant on va juger des fausses informations en référé… À quand la justice par algorithme ?


Tout ça pour donner au CSA un pouvoir de régulation sur les activités du web…


Quoi de plus normal pour des fascistes que d’interdire toute opposition politique et tout libre débat sur notre appartenance à l’union européenne ?



Déjà avec la loi Urvoas, ils ont tué l'égalité de temps de parole dans notre dos.      

Ensuite ils se sont achetés tous les médias mainstream pour empêcher les opposants de s'exprimer. En ligne de mire : le seul parti pro Frexit qui a osé dénoncer la construction européenne, dénoncer ses origines nazies et états-uniennes, dénoncer ses traités autobloquants qui nous mènent à la ruine et au chaos, dénoncer les enfoirés dont les 5 complices de TF1 qui changent régulièrement de discours suivant la météo du jour, etc

Actuellement, on voit un ancien lieutenant du FN reprendre le discours d'Asselineau à son compte, dans le but entretenu de faire croire aux français que vouloir quitter l'UE est une idée d'extrême droite - allez donc dire à nos amis anglais qu'ils sont racistes et xénophobes - ils vous riront au nez, et ils auront raison : eux au moins, il savent encore ce que les mots démocratie et souveraineté signifient ! Il faut vraiment être un con fini&nbsp; pour tomber dans le panneau !

On pense ce qu'on veut de l'UPR, de son programme, ou de son président : le fait est que personne de réellement démocrate ne peut accepter l'omerta médiatique que nous observons aujourd'hui sur ce parti politique : 0s de temps de parole dans les médias mainstream depuis la fin du premier tour, pour un parti qui revendique bientôt 30000 adhérents réels !

Non :ce n'est pas&nbsp; la Chine ou la Russie : c'est la France de 2018 ! Voilà la réalité !

Alors si vous n'avez pas encore compris QUI est réellement visé derrière cette chasse aux sorcières, prenez du juvamine... Il s'agit bel et bien ici de museler toute opposition au régime totalitaire en place, avec accentuation du phénomène avant une élection ! C'est cela, les fake news !







tmtisfree a écrit :



Parce qu’avant, l’État n’a jamais acheté la presse à coup de subventions récurrentes sans doute.





Roh… sous-entendrais-tu que la presse autorisée se comporte comme une pute ?!



Sinon, pour la petite histoire :

Pour autant que je me souvienne, la première fois que cette volonté de contrôle des idées circulant sur le net a été exprimée clairement et sans ambages, c’était à l’époque de la DADVSI, donc vers 2005.

Le prédécesseur de Mme Anéfé, le sieur Donnedieu de Vabres plaidait déjà, « tranquille », pour que les bons média soient labellisés (corollaire : le reste c’est de la merde pas fiable, un avant goût des faiques niouzes pour mettre les points sur les « i »).



On a donc devant nous la nouvelle présentation d’une idée qui a été exprimée il y a 12 ans.

C’est beau le progrès des idées. Ou du vocabulaire et de la méthode utilisés pour faire passer le suppositoire à sous-munitions, c’est selon le point de vue.

À l’époque, grand sensible naïf, cette odeur « d’heures les plus sombres » qui ressortait de cette odieuse proposition était tellement à l’opposé de ce que je croyais savoir de mon pays que ça m’avait carrément fait chialer. Ahah. Il faut bien que jeunesse se passe…



Le vrai sujet est qu’en filtrant les fausses (et le plus souvent grossières) informations, il y a une vraie tentation de filtrer aussi de vraie ( et parfois à contre-courants) informations.

La question devient alors : quelle est la volumétrie des fausses informations filtrées versus les vraies informations non publiées ..








Cetera a écrit :



Le vrai sujet est qu’en filtrant les fausses (et le plus souvent grossières) informations, il y a une vraie tentation de filtrer aussi de vraie ( et parfois à contre-courants) informations.

La question devient alors : quelle est la volumétrie des fausses informations filtrées versus les vraies informations non publiées ..







Avant ça, il y a le sujet philosophique : qu’est-ce que la Vérité.

Même sur les sujets dits « scientifiques » ce n’est pas toujours évident, alors pour ce qui relève du politique…









jb18v a écrit :



mv Hanouna.sh /dev/null <img data-src=" />



Suivi d’un rm /dev/null/Hanouna.sh malencontreux… <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :





  1. Depuis les grecs on sait que la terre n’est pas plate. Même au moyen âge on ne pensait pas que la terre était plate. On pensait qu’elle était immobile et que le soleil tournait autour (et tout le reste).



    Techniquement, on peut prouver que c’est le cas… Si on prend le référenciel “Terre” <img data-src=" />







    OlivierJ a écrit :



  2. si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, tu as le prix Nobel. Certains disent que faute d’énergie de nouveau non contrainte, on ne retrouvera jamais la croissance passée, et qu’il faudra remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.



    Une possible solution existe : le revenu de base. Ce n’est pas forcément parfait, ce n’est pas forcément l’idéal, mais tant qu’on n’aura pas au moins expérimenté…









Patch a écrit :



Techniquement, on peut prouver que c’est le cas… Si on prend le référenciel “Terre” <img data-src=" />





Même pas, car c’est très compliqué d’expliquer les mouvements des planètes, et en plus on a montré que la terre tourne bien autour du soleil de façon complète avec le mouvement apparent des étoiles au cours de l’année (en gros) :

« C’est grâce à la publication des travaux de James Bradley sur l’aberration de la lumière en 1727 qu’on découvre la première preuve expérimentale du mouvement de la Terre autour du Soleil. »







Patch a écrit :



Une possible solution existe : le revenu de base. Ce n’est pas forcément parfait, ce n’est pas forcément l’idéal, mais tant qu’on n’aura pas au moins expérimenté…





Ça n’a pas grand chose à voir.

En fait ça ne tient pas 2 secondes (pour des raisons de financement), et de toutes façons il faut produire, ne serait-ce que de quoi manger, se vêtir, et tout un tas d’autres choses (se déplacer, se soigner, etc.). Et j’ai tendance à penser qu’avec la fin de l’opulence énergie-matériaux, on va tous (mais quand ?) redevoir travailler à des trucs un peu basiques (agriculture surtout).



Nos amis anglais, comme tu dis, sont xénophobes. Comme la plupart des insulaires.

Ils ont également une fâcheuse tendance au suprémacisme ; les ricains n’ont pas sucé cette idée de leur pouce, ils en ont hérité.



Ce n’est pas parce qu’ils tolèrent les étrangers sur leur sol qu’ils vont se mélanger ; c’est très différent de la France avec ses nombreux mariages interethniques (souvent dans le cercle de la francophonie, certes, mais il faut bien avoir quelque chose en commun pour vivre ensemble).


Le fait est invariable.

Mais il est vrai que la tendance post-historique est de réécrire l’Histoire donc les faits.

Le seul moyen de se prémunir contre cela est de lire des choses incontestables car incontestées faute d’audience et d’efficacité.

À défaut d’avoir une réponse directe nb (et binaire) à la façon Google, l’apprentissage de la pensée critique permet de comprendre que la nuance d’une réflexion est nourrie par la portée des possibles.

Chose que le Monde semble vouloir délégitimer en créant un Decodex qui prétend illuminer la voie des ouailles perdues dans les limbes du Net en leur offrant un prêt à penser en solde tous les jours de l’année.



mv: échec de déplacement interpériphérique de ‘Hanouna.sh’ vers ‘/dev/null’ ; impossible de supprimer la cible: Permission non accordée





On peut rediriger une sortie vers /dev/null mais pas y déplacer un fichier : c’est lui-même un fichier, pas un répertoire.



Et je n’ai pas envie de passer root pour essayer au cas où ça casserait un truc.


Le fait est invariable, mais pas la perception que chacun en a <img data-src=" />

Pas sûr d’avoir saisi ce que tu veux dire sur les moyens de prévention.

À mes yeux l’idée d’apprentissage de la pensée critique est un vœux pieux. Si c’était souhaitable, c’eût été fait depuis belle lurette.

La trajectoire actuelle est bien celle que tu décris quand tu étrilles le décodex ; et décodex versus pensée critique, c’est un peu pôle nord contre pôle sud, non ?








OlivierJ a écrit :



Ça ne me semble pas un problème, et n’est pas celui envisagé ici pour les fausses nouvelles. Qu’on relaie des nouvelles du Gorafi, je le fais aussi :-) .





C’est pour ça que checknews de libération a dû sortir un article pour préciser que la religion sur la carte d’identité était bien n’importe quoi ? https://liberation.checknews.fr/question/24701/une-loi-va-t-elle-obliger-la-ment… C’est rigolo de lire ce type de délire de temps en temps, mais quand c’est repris, déformé, amplifié par les interwebz, et ça devient des complots.







OlivierJ a écrit :



Tu prends un exemple caricatural dont on se fout un peu, mais les manipulateurs se reconnaissent des simples individus crédules.



Hélas, avec l’anonymat sur la toile, c’est extrêmement difficile. C’est ce que d’aucuns appellent la loi de Poe.





lateo a écrit :



&nbsp; je ne crois plus grand monde, et personne de façon systématique.



bravo, il est nécessaire de prendre du recul.<img data-src=" /> Pense à vérifier les sources, leur auteur, le site et quels sont leurs intérêts, regarde leur espacement dans le temps, qui sont les contradicteurs et eux aussi leurs motivations, etc.



&nbsp;





surfoon a écrit :



La seule diversité est uniquement dans les titres des medias.





Tu as Internet, là ? Dis-moi quelle est la une du jour/de la semaine de L’Humanité, Présent, Minute, Valeurs Actuelles ? De Libération, Le Monde, Le Figaro, le 1 ? (tu regardes sur leur site).



Non, désolé, les journaux ont des lignes éditoriales différentes, etc. ils traitent, forcément, des sujets d’actualité similaires, mais je puis affirmer sans crainte que la presse des pays occidentaux est diversifiée.



En plus nos journalistes n’avalent pas du Polonium 210 en cas d’erreur, c’est bien.









tpeg5stan a écrit :



C’est pour ça que checknews de libération a dû sortir un article pour préciser que la religion sur la carte d’identité était bien n’importe quoi ? https://liberation.checknews.fr/question/24701/une-loi-va-t-elle-obliger-la-ment… ) C’est rigolo de lire ce type de délire de temps en temps, mais quand c’est repris, déformé, amplifié par les interwebz, et ça devient des complots.





Quand un site qui publie ça écrit en bas de page :



Toutes les informations présentes sur ce site sont satiriques et/ou parodiques.L’utilisation de noms de personnalités ou d’entreprises est ici à but purement satirique. Les opinions ou idées développées sont fausses et ne peuvent être tenues comme authentiques.





Et en haut : TOUTES NOS SOURCES SONT VERIFIÉES PAR UN HUISSIER ASSERMENTÉ



Si les gens sont assez cons pour y croire, je crains pour le futur de l’humanité.



Et ce type d’article ne serait pas soumis à cette nouvelle loi, c’est explicite que c’est satirique.









Cetera a écrit :



À défaut d’avoir une réponse directe nb (et binaire) à la façon Google, l’apprentissage de la pensée critique permet de comprendre que la nuance d’une réflexion est nourrie par la portée des possibles.

Chose que le Monde semble vouloir délégitimer en créant un Decodex qui prétend illuminer la voie des ouailles perdues dans les limbes du Net en leur offrant un prêt à penser en solde tous les jours de l’année.





“LOL”.

Ça commençait bien (à mon étonnement), mais c’est parti complètement en sucette avec la 2e phrase, tellement ridicule. As-tu seulement déjà lu des articles des “Décodeurs” ?







lateo a écrit :



À mes yeux l’idée d’apprentissage de la pensée critique est un vœux pieux. Si c’était souhaitable, c’eût été fait depuis belle lurette.





Oui c’est vrai, à l’école on m’a appris à ne pas réfléchir, critiquer ni argumenter <img data-src=" />

Ni à personne ici, ni aux journalistes de NXI, ni à d’autres commentateurs, tellement plus avisés que vous.



Vous êtes graves quand même vous 2. <img data-src=" />







lateo a écrit :



La trajectoire actuelle est bien celle que tu décris quand tu étrilles le décodex ; et décodex versus pensée critique, c’est un peu pôle nord contre pôle sud, non ?





Trop puissant ta phrase, nous autres mortels normaux, on n’arrive pas à suivre.

Sans déconner, achetez-vous une vie, les complotistes.









tpeg5stan a écrit :



C’est pour ça que checknews de libération a dû sortir un article pour préciser que la religion sur la carte d’identité était bien n’importe quoi ? https://liberation.checknews.fr/question/24701/une-loi-va-t-elle-obliger-la-ment… C’est rigolo de lire ce type de délire de temps en temps, mais quand c’est repris, déformé, amplifié par les interwebz, et ça devient des complots.





Déjà, ce n’est pas le Gorafi.

Ensuite, faut déjà être un peu con ou ignorant (ou les 2) pour imaginer 2 secondes un truc pareil, quand tu connais la France et le rapport à la religion (liberté de conscience et de croyance, creuset républicain laïc, etc.).



Sinon, ce que tu as répondu à surfoon est très bien (pour ne pas rester sur une phrase négative de ma part).







fred42 a écrit :



Quand un site qui publie ça écrit en bas de page :



Toutes les informations présentes sur ce site sont satiriques et/ou parodiques.L’utilisation de noms de personnalités ou d’entreprises est ici à but purement satirique. Les opinions ou idées développées sont fausses et ne peuvent être tenues comme authentiques.



Et en haut : TOUTES NOS SOURCES SONT VERIFIÉES PAR UN HUISSIER ASSERMENTÉ





Je n’avais pas regardé du tout ce site, excellent le coup de l’huissier. <img data-src=" />

Malheureusement, l’expérience le montre vite un complotiste ne sait pas lire (ou pas bien). J’ai un pote c’est flagrant, et ici on le voit régulièrement.



Il nous faut lire, encore et encore ; renouer avec le bien fait Historique.

La littérature reste la voie la plus créative d’échapper aux idées du Monde et d’en remettre et les effets et leur causes à leurs justes place, c’est à dire en périphrase du monde .

Il nous faut refuser cette médiocrité du confort de la pensée par procuration en s’exposant à la vérité du fait.

À partir de cet instant, nous devenons intransigeant sur le fait et sa nature.

Suis je plus clair?


Moi aussi j’ai énormément d’estime pour ta pensée.

Je ne vais pas rentrer dans ton jeu et me laisser aller à l’insulte, et pourtant ce ne serait pas bien dur et ça pourrait même être plaisant.



Mais toi et moi savons que nous n’avons aucune chance de faire entr’apercevoir ne serait-ce un zeste de vérité ou de bon sens à l’autre sorti des sujets technos, inutile de perdre notre temps n’est-ce pas ? Enfin je ne compte pas en perdre avec toi.


Cher Olivier J, fais toi plus humble et toc prudemment à la porte. Peut être, s’ouvrira t-elle suivant la vision du judas et ta capacité à enfreindre tes certitudes. Qui sait, un pari de Pascal?








Cetera a écrit :



Il nous faut lire, encore et encore ; renouer avec le bien fait Historique.

La littérature reste la voie la plus créative d’échapper aux idées du Monde et d’en remettre et les effets et leur causes à leurs justes place, c’est à dire en périphrase du monde .

Il nous faut refuser cette médiocrité du confort de la pensée par procuration en s’exposant à la vérité du fait.

À partir de cet instant, nous devenons intransigeant sur le fait et sa nature.

Suis je plus clair?





Oui <img data-src=" />

Mais je reste dubitatif devant ce que tu appelle le fait historique. Tellement de sujets censément établis sont encore et toujours discutés/disputés…

In fine, sur certains sujets polémiques du moins, il restera je pense toujours nécessaire de « choisir sa vérité » parmi les points de vue défendus (ou en en faisant une sorte de synthèse, ça reste un choix personnel dépendant de tout un tas de facteurs liés au vécu, etc.).



En effet, à défaut de pouvoir contester le propos avec des arguments ( ce qui serait plaisant), Olivier J, premier du non, se complet à tenter de décrédibiliser l’auteur.

Un jour, Olivier J et moi prendrons un café et il me parlera du Monde selon Olivier J et cela sera sans nul doute un bon moment.


C’est cela la réécriture de l’Histoire si chère à Murray.

Il y a une très grande confusion sur le sens historique des Hommes, et étudier le fait historique et ses (ré)présentations est un bon moyen pour envisager un sens aux contemporains.








OlivierJ a écrit :



Et ce n’est pas l’État qui va décider, ce sera la Justice.



&nbsp;



&nbsp;La Justice, c'est l'État (le 3e pouvoir de l'État). Et rendre la justice par référé, ce n'est pas vraiment rendre la justice : en référé, il n'est pas question d'étudier les responsabilités de chacun en quelques jours, voire en quelques heures. Il est uniquement question de faire cesser la publication d'informations (fausses) dans l'urgence. Or la justice d'urgence, ça n'existe pas (ou alors dans une dictature).      






Mais, tout ceci n'a pas d'importance car cette proposition de loi ne passera pas en l'état (sinon le Gouvernement assumerait lui-même son projet de loi) et on obtiendra une extension des pouvoirs du CSA sur les contenus du web (à mon humble avis).      






&nbsp;





OlivierJ a écrit :



Quand je vois les conneries qui ont été relayées sur les réseaux sociaux dans la journée de l’attentat contre Charlie Hebdo, je me dis qu’il faudrait quand même trouver un moyen de faire quelque chose



&nbsp;



La connerie est la chose la plus partagée en ce bas monde. Si l'humain agissait toujours rationnellement et en toute conscience, ça se saurait. Comme disait Jean Gabin à Robert Dalban dans "Le Pacha" : « Quand on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner. »      






Faire des lois contre la connerie, ce serait comme faire pomper les Shadoks ou comme une mission de Buzz l'Éclair : c'est infini, et au-delà.


Je n’ai pas de leçon à recevoir de complotistes.



Vous n’êtes pas dans le rationnel, vous croyez exercer un esprit critique, mais il est déréglé. Vous inversez l’échelle des preuves, vous préférez un site à la noix avec une mentalité douteuse plutôt que la majorité des sites reconnus, reconnus parce que des gens raisonnables savent faire la différence, et sont encore en majorité dans ce monde. Toute cette mentalité foireuse qui consiste à dire que les médias généralistes sont plus ou moins vendus, avec un but uniforme au service d’on ne sait qui (ou bien le plus souvent les mêmes “coupables”), je connais tout ce discours.



Comme le dit une connaissance :

« L’une des raisons pour lesquelles les théories du complot me laisse froid. Quand la première puissance mondiale n’est même pas capable de sécuriser le compte de l’ancien chef de ses services secrets… :



“Un adolescent britannique poursuivi pour avoir piraté le compte d’un ex-chef de la CIA”http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/19/97001-20180119FILWWW00396-un-adoles… »








joma74fr a écrit :



La Justice, c’est l’État (le 3e pouvoir de l’État).





Tu confonds l’État et le gouvernement, à mon avis. La justice est indépendante du gouvernement.

Et c’est ça qui permet de penser qu’un juge peut juger en assez bonne indépendance d’une affaire quelconque.







joma74fr a écrit :



Et rendre la justice par référé, ce n’est pas vraiment rendre la justice : en référé, il n’est pas question d’étudier les responsabilités de chacun en quelques jours, voire en quelques heures. Il est uniquement question de faire cesser la publication d’informations (fausses) dans l’urgence. Or la justice d’urgence, ça n’existe pas (ou alors dans une dictature).





Tu fais un sophisme là. Les référés existent et ne sont pas considéré comme la justice d’une dictature. Et de fait, une décision prise en référé est temporaire en attendant le jugement sur le fond.







joma74fr a écrit :



Mais, tout ceci n’a pas d’importance car cette proposition de loi ne passera pas en l’état (sinon le Gouvernement assumerait lui-même son projet de loi)





Pas compris ta parenthèse.







joma74fr a écrit :



et on obtiendra une extension des pouvoirs du CSA sur les contenus du web (à mon humble avis).





Ça me paraît (de par mes lectures) assez difficile pour cette histoire de CSA.

Je ne sais pas non plus comment sera rédigée la loi au départ, ensuite comment elle sera amendée, et ensuite comment elle sera votée. Reste ensuite à voir les recours si jamais, puis ensuite les jurisprudences se faire. Le bon point d’être dans un état de droit (contrairement aux divagations de certains) c’est qu’on est encore loin d’avoir un couperet comme ce qui est parfois annoncé, en plus cette loi vise essentiellement les fausses nouvelles en période électorale, période sensible.



[quote:5988091:joma74fr]La connerie est la chose la plus partagée en ce bas monde. Faire des lois contre la connerie, ce serait comme faire pomper les Shadoks […]/quote]

Mais là il ne s’agit pas d’une loi contre la connerie.

Les juges ne sont généralement pas idiots et savent distinguer (sauf exception) un pauvre type à peu près de bonne foi d’un salopard professionnel comme Soral et sa clique (j’ai pris lui mais il y en a d’autres).



En fait, je ne suis pas étonné que le gouvernement cherche à contrôler ce qui se publie sur la Toile&nbsp;&nbsp; …

Déjà en 1996, un certain Fillon François&nbsp; avait déposé un projet de loi au parlement dans ce sens&nbsp; …



En gros, Il s’agissait de déposer auprès du CSA une demande pour ouvrir un site WEB = ben oui quoi, un site WEB c’est de l’écrit avec parfois de la vidéo et du son, donc autorisation du CSA obligatoire&nbsp;&nbsp; …



Aujourd’hui, ça parait totalement risible et ça ne passerait pas mais à l’époque nous étions très peu nombreux à combattre ce projet et on a eu un mal de chien à circonvenir le malfaisant&nbsp;&nbsp; …



C’est un bel exemple des rigidités politiques de nos gouvernants qui n’ont pas encore compris, plus de vingt&nbsp; ans après, ce qu’était le Net.

Je reste persuadé que l’éducation des INternautes reste la seule vraie bonne solution au problème des “fake news”, mais c’est un travail de longue haleine que ne souhaite visiblement pas réaliser le gouvernement qui ne se projette qu’a cours ou moyen terme (cinq ans maxi&nbsp;&nbsp; …) en fait jusqu’à sa prochaine réélection potentielle.

&nbsp;


Sacré Olivier J. À défaut d’argument, me voilà complotistes.

Mais je ne vois là et à aucun moment un complot.

Ce que je dis est que la chasse aux sorcières FakeNews est la solution rêvée pour faire des Pas de News, c’est à dire pour ne pas couvrir (ou mal) certains sujets.

Pas besoin de complot pour expliquer cela, il suffit de regarder qui est propriétaire des médiashttp://www.acrimed.org/IMG/png/ppav12.png

Puis d’aller à une soirée un peu mondaine où l’on peut voir un juge trinquant avec une journaliste qui a couché avec un ex-ministre devenus conseiller spécial d’une multinationale en Birmanie.

Tu vois donc qu’il ne s’agit pas de complot mais que le monde est juste gangrené par une corruption généralisée où les intérêts particuliers de quelques uns l’emportent sur celui du reste du monde.

Et cela n’est pas un complot mais un fait contre lequel parfois il y a des réactions saines comme celle du peuple anglais contre l’avis globalisé décidé en petit comité.

Il n’y pas de complot mais un tel mélange des genres entre journalistes et les pouvoirs (politiques, financiers, judiciaires, économiques) que l’on comprend pourquoi l’information est si uniforme et pourquoi certains sujets ne seront pas couverts ( sauf si Bernard Arnaud veut communiquer sur Altice pour favoriser son portefeuille d’action).

Voilà où, une fois de plus, tu te trompes.


Sur ce point je suis d’accord, c’est ce qu’on appel l’auto-censure non ?

Ça peut se comprendre (mais pas accepter) qu’un journaliste ne fera pas un sujet qui critique ostensiblement une entreprise faisait partie du même “groupe”.


Et cette auto-censure me semble bien plus grave que quelques tentatives le plus souvent grossières et maladroites de fausses informations..


Le retour de l’ORTF, de la part du très giscardien Macron ce n’est pas une surprise.


Et toi tu dis exactement l’inverse en prétendant que tout un tas d’ordures ne sont que les victimes des médias “main stream”.



Ça serait bien que tu expliques où se situe la différence entre ceux qui seraient intoxiqués par les médias “main stream” et ceux qui, comme toi, le sont par des médias moins “main stream”.



Il ne suffit pas d’être minoritaire pour avoir raison et ce n’est pas en victimisant systématiquement des ordures que tu vas être plus crédible… <img data-src=" />



Et encore une fois, les comportements pourris des uns, quels qu’ils soient, ne sauraient justifier ou minimiser les comportements pourris des autres quels qu’ils soient. <img data-src=" />








lateo a écrit :



Roh… sous-entendrais-tu que la presse autorisée se comporte comme une pute ?!



Sinon, pour la petite histoire :

Pour autant que je me souvienne, la première fois que cette volonté de contrôle des idées circulant sur le net a été exprimée clairement et sans ambages, c’était à l’époque de la DADVSI, donc vers 2005.

Le prédécesseur de Mme Anéfé, le sieur Donnedieu de Vabres plaidait déjà, « tranquille », pour que les bons média soient labellisés (corollaire : le reste c’est de la merde pas fiable, un avant goût des faiques niouzes pour mettre les points sur les « i »).



On a donc devant nous la nouvelle présentation d’une idée qui a été exprimée il y a 12 ans.

C’est beau le progrès des idées. Ou du vocabulaire et de la méthode utilisés pour faire passer le suppositoire à sous-munitions, c’est selon le point de vue.

À l’époque, grand sensible naïf, cette odeur « d’heures les plus sombres » qui ressortait de cette odieuse proposition était tellement à l’opposé de ce que je croyais savoir de mon pays que ça m’avait carrément fait chialer. Ahah. Il faut bien que jeunesse se passe…







À peine…



Tu n’étais pas naïf, juste manipulé. Le marxisme culturel use et abuse des subterfuges sémantiques et sophistiques les plus viles et odieux.



Par ex. ici, “fake news” est une fausse dichotomie qui laisse penser que l’information (au sens large) est soit vrai soit fausse, ce qui, bien évidemment, est totalement ridicule pour toute entité dotée d’un peu de conscience et de raison.



Détourner le sens et l’essence des choses est l’attribut le plus voyant de cette idéologie souterraine mortifère qui a parasité la société toute entière dans un cercle aussi vicieux qu’attractif pour le gogo moyen abreuvé de désinformation officielle quotidienne.



Il faudra bien traiter ce mal un jour avant que cela soit trop tard.









OlivierJ a écrit :



Quand je vois les conneries qui sont en permanence relayées sur les médias subventionnés sur le pourquoi de la situation au Venezuela, je me dis qu’il faudrait quand même trouver un moyen de faire quelque chose ; ne serait-ce qu’identifier les principales sources de ce genre de choses (souvent côté fachosphère collectiviste et de quelques types bien connus que je ne nommerai pas pour ne pas leur faire de pub, dont un salopard qui parle comme un tribun dictateur à moustache bien connu) qui ont des conséquences délétères sur les adolescents en particulier (suffit de demander aux enseignants à propos de certains sujets difficiles à aborder en classe), et trouver un moyen de sanctionner les principaux relayeurs ou auteurs.



Je parle bien de “fausses nouvelles”, de trucs inventés à teneur complotiste et mensongers évidents, qui vont très rarement dans le sens de l’information et de la vérité.



On voit même des élus LFI, PC, PS relayer des “fake news” à tout moment, sans vergogne (on peut même se demander si les bonnes relations entre JLM, la pintade royale et bien d’autres et les dictateurs sud-américains ne sont pas financées sur le dos de leurs pauvres citoyens.





Maintenant, ça ressemble à quelque chose d’un peu plus équilibré.









tmtisfree a écrit :



À peine…



Tu n’étais pas naïf, juste manipulé. Le marxisme culturel use et abuse des subterfuges sémantiques et sophistiques les plus viles et odieux.



Par ex. ici, “fake news” est une fausse dichotomie qui laisse penser que l’information (au sens large) est soit vrai soit fausse, ce qui, bien évidemment, est totalement ridicule pour toute entité dotée d’un peu de conscience et de raison…



Bon, admettons…



Mais quand tu dis ça :







tmtisfree a écrit :



…Détourner le sens et l’essence des choses est l’attribut le plus voyant de cette idéologie souterraine mortifère qui a parasité la société toute entière dans un cercle aussi vicieux qu’attractif pour le gogo moyen abreuvé de désinformation officielle quotidienne.



Il faudra bien traiter ce mal un jour avant que cela soit trop tard.



Comment peux-tu être sûr(e) que tu n’es pas aussi désinformé(e) par les médias que tu lis ?

Serais-tu un “gogo” très au-dessus de la moyenne ?



Moi j’adore les “gogos supérieurs” convaincus de détenir la vérité absolue, ça me fait bien rigoler. <img data-src=" />










OlivierJ a écrit :



Tu confonds l’État et le gouvernement, à mon avis. La justice est indépendante du gouvernement.

Et c’est ça qui permet de penser qu’un juge peut juger en assez bonne indépendance d’une affaire quelconque.





L’administration publique française, sous les ordres du gouvernement qui représente l’État (et le peuple) français, contrôle tous les postes à responsabilité d’ordre judiciaire. Si bien que c’est un fonctionnaire qui écrit les lois, qui seront exécutés par un autre, avant qu’un dernier ne juge de l’impartialité de cette application. Alors l’indépendance est toute théorique. L’affaire du “mur des cons” du syndicat de la magistrature a bien montré la perméabilité du pouvoir judiciaire à l’idéologie dominante et que les juges ne sont en rien ‘indépendants”.









gavroche69 a écrit :



Bon, admettons…



Mais quand tu dis ça :



Comment peux-tu être sûr(e) que tu n’es pas aussi désinformé(e) par les médias que tu lis ?

Serais-tu un “gogo” très au-dessus de la moyenne ?



Moi j’adore les “gogos supérieurs” convaincus de détenir la vérité absolue, ça me fait bien rigoler. <img data-src=" />





J’évite les médias subventionnés et je lis PCInpact ? <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



J’évite les médias subventionnés et je lis PCInpact ? <img data-src=" />



Pas mal…

J’avoue que je m’attendais à pire, comme quoi on ne peut jamais être sûr de rien. <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :





  1. si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, tu as le prix Nobel. Certains disent que faute d’énergie de nouveau non contrainte, on ne retrouvera jamais la croissance passée, et qu’il faudra remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.





    On glisse là. La question n’est pas de savoir si j’ai une réponse, la question est de savoir si c’est de l’information ou de l’opinion.

    De plus, dans ce cas précis, ce n’est pas l’assentiment des gens qu’il faut, mais l’assentiment d’une minorité qui bloque quasiment toute décision contraire à ses intérêts (menace sur l’emploi, menace sur l’investissement, menace de délocalisation…).



    Je vois bien que tu luttes à fond contre le complotisme (et avec brio et pugnacité, ça m’a fait réfléchir de nombreuses fois, il faut le reconnaitre), mais je me garderai de tomber dans l’excès inverse de croire que les décisions sont prises dans l’intérêt de la majorité.



Ressortir un énième fois ce graphique très connu sur qui possède quel journal/média, ça ne prouve en rien qu’on ne peut pas disposer d’une information diversifiée, par des journaux qui ont des orientations différentes et des journalises différents. Valeurs Actuelles et Libération, même information ? Il faut être sérieux.



Qu’il y ait une certaine proximité entre des politiques, des journalistes et des entrepreneurs, ça n’a rien de choquant, ni n’est systématique (ton exemple de la soirée mondaine ne prouve pas que tout le monde sympathise ni se soutient, les intérêts des gens ne sont souvent pas les mêmes). De là à parler de “corruption généralisée”, oui c’est une vision complotiste. Tout comme d’autres propos que tu as tenu et auxquels je suis habitué.








tmtisfree a écrit :



Par ex. ici, “fake news” est une fausse dichotomie qui laisse penser que l’information (au sens large) est soit vrai soit fausse, ce qui, bien évidemment, est totalement ridicule pour toute entité dotée d’un peu de conscience et de raison.





C’est le type qui prétend que le réchauffement climatique est une arnaque qui tient ce genre de discours ?

T’es encore en train de te ridiculiser.







tmtisfree a écrit :



Maintenant, ça ressemble à quelque chose d’un peu plus équilibré.





C’est naze ton “fake”, et c’est quoi le rapport avec le Venezuela ? C’est quoi d’après toi les explications de “lémédias” (subventionnées, hoooouuuu trop vilains) sur le Vénézuela et qui ne te plait pas ? Vu que moi je n’ai pas d’explication unique…

Le seul truc avec lequel je peux être d’accord c’est que JLM raconte des conneries, sur les gazoducs par exemple, ça c’est avéré.







tmtisfree a écrit :



L’administration publique française, sous les ordres du gouvernement qui représente l’État (et le peuple) français, contrôle tous les postes à responsabilité d’ordre judiciaire. Si bien que c’est un fonctionnaire qui écrit les lois, qui seront exécutés par un autre, avant qu’un dernier ne juge de l’impartialité de cette application. Alors l’indépendance est toute théorique.





L’indépendance est suffisamment bonne pour que des gens puissants se retrouvent devant un tribunal et se voient condamnés. Elle n’a rien de théorique. En plus, le fonctionnariat est un des facteurs d’indépendance, en particulier pour les juges sur lesquels l’exécutif a très peu de prise.







tmtisfree a écrit :



L’affaire du “mur des cons” du syndicat de la magistrature a bien montré la perméabilité du pouvoir judiciaire à l’idéologie dominante et que les juges ne sont en rien ‘indépendants”.





L’affaire du “mur des cons” ne prouve rien de tel, ça concerne QUELQUES syndicalistes dans un local d’UN des syndicats de magistrats, qui est minoritaire (en plus du fait que peu de magistrats sont syndiqués ou votent), et qui a perdu plein de voix aux élections qui ont suivi, ce qui montre la désolidarisation de ceux qui y étaient inscrits.









uzak a écrit :



On glisse là. La question n’est pas de savoir si j’ai une réponse, la question est de savoir si c’est de l’information ou de l’opinion.





C’est un point qui peut se discuter (entre économistes en particulier, et je ne connais pas l’état du consensus en ce domaine) et qui à mon sens ne fait pas partie de ce qu’on appelle “fake news”, car il s’agit ensuite d’un choix politique, au sens noble du terme. Il existe plusieurs méthodes qui permettent de faire baisser le chômage mais certaines ne sont pas considérées comme acceptables par la majorité des gens.







uzak a écrit :



De plus, dans ce cas précis, ce n’est pas l’assentiment des gens qu’il faut, mais l’assentiment d’une minorité qui bloque quasiment toute décision contraire à ses intérêts (menace sur l’emploi, menace sur l’investissement, menace de délocalisation…).





Les salariés et syndiqués eux-même font partie de ceux qui peuvent bloquer les réformes (je suis salarié pour info), on l’a vu plus d’une fois. De quelle minorité parles-tu ?

D’ailleurs les salariés (ou électeurs) peuvent penser défendre leurs intérêts et se tromper sur le long terme.







uzak a écrit :



Je vois bien que tu luttes à fond contre le complotisme (et avec brio et pugnacité, ça m’a fait réfléchir de nombreuses fois, il faut le reconnaitre), mais je me garderai de tomber dans l’excès inverse de croire que les décisions sont prises dans l’intérêt de la majorité.





Ta phrase est contradictoire.

Supposer que les décisions sont prises dans l’intérêt d’une minorité (laquelle ? changeante avec chaque gouvernement ? changeante avec chaque décision), il faudrait déjà le montrer ; en plus un gouvernement qui ferait ça ne tiendrait pas très longtemps.

En politique on n’a pas tous la même idée de ce qu’il faudrait faire, donc il faut avoir à l’esprit qu’une majorité prend la majorité de ses décisions en pensant de bonne foi que c’est ce qu’il faut faire. A l’extrême, un type d’extrême-droite veut virer tous les étrangers en espérant améliorer l’emploi, il le croit vraiment (même si on sait que ça n’aura pas cet effet et même sera désastreux pour certains secteurs).



Je ne suis pas angélique, je dis juste que partir du principe qu’un gouvernement n’essaie pas de prendre des décisions qui feront aller mieux la majorité des gens, c’est une drôle d’idée ; la meilleure façon d’être populaire et réélu, c’est d’améliorer les choses.



Vous êtes gentils avec ce gouvernement en parlant de retour à l’ortf, moi je vois plus ça comme quelque chose de très positif. Macron prend exemple sur l’ex bloc communisme en introduisant dans notre beau pays de france un journal estampillé sans fausses nouvelles et avec une ligne directrice clair qui nous montrera la voie. Si on appelait ça la PRAVDA. C’est un nom qui claque je trouve. En plus avec nos températures actuelle on va tous pouvoir enfilé nos chapeaux gris et nos chaussures à fermeture éclair.








OlivierJ a écrit :



C’est le type qui prétend que le réchauffement climatique est une arnaque qui tient ce genre de discours ?

T’es encore en train de te ridiculiser.





J’ai bien noté le sophisme de ta réponse. J’utilise des arguments provenant des sources primaires, je ne me contente pas de répéter comme un perroquet les inepties climastrologiques d’un seul autre croyant du culte orthodoxe du réfroichaudissement anthropique qui a des intérêts financiers dans l’arnaque, et comme s’il avait la science infuse et définitive. Le plus ridicule est de croire que les titres ou la position ont un quelconque rapport avec une prédiction météo à 100 ans. <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



C’est naze ton “fake”, et c’est quoi le rapport avec le Venezuela ? C’est quoi d’après toi les explications de “lémédias” (subventionnées, hoooouuuu trop vilains) sur le Vénézuela et qui ne te plait pas ? Vu que moi je n’ai pas d’explication unique…





Pas plus “naze” ou “fake” que ton ex. politique “choisi”. J’ai simplement pris un ex. de l’autre bord où la non reconnaissance que les mêmes causes idéologiques entraînent les mêmes effets socio-économiques délétères est pathologique et entraîne “fake news” sur “fake news” pour masquer la misère intellectuelle et historique de la dite idéologie.







OlivierJ a écrit :



L’indépendance est suffisamment bonne pour que des gens puissants se retrouvent devant un tribunal et se voient condamnés. Elle n’a rien de théorique. En plus, le fonctionnariat est un des facteurs d’indépendance, en particulier pour les juges sur lesquels l’exécutif a très peu de prise.





Une affirmation qui ne fait pas généralité et ne prouve pas le cas. Elle est suffisamment inexistante pour disculper nos “responsables” politiques de leurs “affaires” toutes ces dernières années.



La collaboration , Vichy est de retour








OlivierJ a écrit :





  1. si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, tu as le prix Nobel. Certains disent que faute d’énergie de nouveau non contrainte, on ne retrouvera jamais la croissance passée, et qu’il faudra remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.





    Il suffit de regarder ailleurs que ton nombril. Comment font les pays, nombreux, où le plein emploi est une réalité ?









Snowki a écrit :



Le retour de l’ORTF, de la part du très giscardien Macron ce n’est pas une surprise.





Rien à voir avec l’ORTF…

Les gens qui parlent d’ORTF, vous savez ce que c’est au juste ?

Vous êtes au courant qu’on a des dizaines de chaines de télévision privées et de radios privées ?







lanoux a écrit :



Vous êtes gentils avec ce gouvernement en parlant de retour à l’ortf, moi je vois plus ça comme quelque chose de très positif. Macron prend exemple sur l’ex bloc communisme en introduisant dans notre beau pays de france un journal estampillé sans fausses nouvelles





C’est un concours d’âneries ou quoi ?







teddyalbina a écrit :



La collaboration , Vichy est de retour





<img data-src=" />

Oui, et on va déporter les gens dans des trains aussi.

(la collaboration avec quel armée d’occupation au juste ?)









tmtisfree a écrit :



J’ai bien noté le sophisme de ta réponse. J’utilise des arguments provenant des sources primaires, je ne me contente pas de répéter comme un perroquet les inepties climastrologiques d’un seul autre croyant du culte orthodoxe du réfroichaudissement anthropique qui a des intérêts financiers dans l’arnaque, et comme s’il avait la science infuse et définitive. Le plus ridicule est de croire que les titres ou la position ont un quelconque rapport avec une prédiction météo à 100 ans. <img data-src=" />





“LOL”…

C’est rigolo de te lire, c’est tellement facile à imiter comme prose excessive, on ne peut même pas caricaturer c’est déjà une caricature.

L’argument final de l’homme de paillle, qui parle de prédiction météo à 100 ans à part toi ici ?

Le gars qui a des “intérêts financiers dans l’arnaque”, mais bien sûr. Les chercheurs du monde entier qui tirent des conclusions juste pour t’embêter, c’est évident.







tmtisfree a écrit :



Une affirmation qui ne fait pas généralité et ne prouve pas le cas. Elle est suffisamment inexistante pour disculper nos “responsables” politiques de leurs “affaires” toutes ces dernières années.





Ce n’est pas une affirmation gratuite, c’est un constat global sur l’indépendance de la justice ; la France n’est pas toujours en pointe partout, mais n’est pas mauvaise en ce domaine (malheureusement elle manque cruellement de moyens, ce qui n’est pas nouveau).

Le fait qu’il y ait des affaires concernant des hommes politiques montre justement que la justice s’en occupe (un récent en date, Cahuzac).



Faut lire ce que j’ai écrit hein, il y a 2 passages importants :



“si tu trouves un moyen de résorber le chômage sans, et avec une proposition qui a l’assentiment de la majorité des gens, […] qu’il faudra[it] remettre en question tous les changements sociaux depuis le début de la révolution industrielle.”



Je ne suis pas un expert économique et je n’ai pas de solution miracle contre le chômage tel qu’il est en France et dans d’autres pays.


oui, aussi con que les anneries de notre gouvernement sur le pouvoir d’achat, fake news, ou info estampillé pravada? Parce qu’on allait voir ce qu’on allait voir.



Parce que bon leur hausse du pouvoir d’achat table sur j’augmente le gazoil et le tabac, les français arretent donc de rouler au mazout et de fumer et leur pouvoir d’achat augmente CQFD.

Dites moi ce dont vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer.








OlivierJ a écrit :



“LOL”…

C’est rigolo de te lire, c’est tellement facile à imiter comme prose excessive, on ne peut même pas caricaturer c’est déjà une caricature.

L’argument final de l’homme de paillle, qui parle de prédiction météo à 100 ans à part toi ici ?

Le gars qui a des “intérêts financiers dans l’arnaque”, mais bien sûr. Les chercheurs du monde entier qui tirent des conclusions juste pour t’embêter, c’est évident.





Les arguments fallacieux (comme celui d’autorité) ou la répétition ad nauseam ne m’ont jamais convaincu que d’une chose : ceux qui s’en servent n’ont rien à dire sur le sujet.







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas une affirmation gratuite, c’est un constat global sur l’indépendance de la justice ; la France n’est pas toujours en pointe partout, mais n’est pas mauvaise en ce domaine (malheureusement elle manque cruellement de moyens, ce qui n’est pas nouveau).

Le fait qu’il y ait des affaires concernant des hommes politiques montre justement que la justice s’en occupe (un récent en date, Cahuzac).





Encore une fois, ton opinion en la matière, que tu la nommes “constat” ou autre ne fait pas une généralité. Un ex. non plus.



Dois-je préciser que ton commentaire ne répond en rien à ce que j’explique (et ai expliqué précédemment) ?

En fait faute d’arguments factuels (sauf exception), tu te contentes de logorrhée le plus souvent caricaturale, ou de considérations générales erronées comme ici.

Il y a des commentateurs avec qui je ne suis pas d’accord, mais eux au moins argumentent un minimum avec un minimum de bonne foi.








OlivierJ a écrit :



Dois-je préciser que ton commentaire ne répond en rien à ce que j’explique (et ai expliqué précédemment) ?

En fait faute d’arguments factuels (sauf exception), tu te contentes de logorrhée le plus souvent caricaturale, ou de considérations générales erronées comme ici.

Il y a des commentateurs avec qui je ne suis pas d’accord, mais eux au moins argumentent un minimum avec un minimum de bonne foi.





Je me contente de pointer tes sophismes et autres manipulations plus ou moins grossières qui n’ont évidemment rien d’explicatifs. Le “fake” commentaire est au moins aussi vide que la “fake new” et il est traité comme telle.









OlivierJ a écrit :



(malheureusement elle manque cruellement de moyens, ce qui n’est pas nouveau)





Un ex. parmi d’autres de tes “fake” commentaires est le marronnier du “mankdemoy1” éternel. S’est-on jamais posé la question de savoir pourquoi depuis le temps ? Trop de lois, décrets, interdictions, obligations, etc. inutiles, illisibles, inapplicables, etc. peut-être ? Ou peut-être que ce “mankdemoy1”, dans un pays si épris de justice et d’égalité est une façon plutôt classique (politiquement parlant) de “tenir les troupes”. Auquel cas l’indépendance a une saveur toute relative…









tmtisfree a écrit :



Je me contente de pointer tes sophismes et autres manipulations plus ou moins grossières qui n’ont évidemment rien d’explicatifs.





Dixit le type qui aligne les sophimes, et les phrases ampoulées où il parle d’escrologisme, d’arnaque et autres termes très explicatifs et détaillés.

<img data-src=" />







tmtisfree a écrit :



Un ex. parmi d’autres de tes “fake” commentaires est le marronnier du “mankdemoy1” éternel.





Tu es grave quand même.

Ça fait des années que tous les rapports (français ou européens) montrent qu’on est dans les derniers en Europe en terme de moyens consacrés à la justice, 2 fois moins par habitant qu’en Allemagne par exemple, avec des délais de jugement beaucoup plus long que dans d’autres pays.

Et c’est malheureusement un marronnier vu que ça n’évolue pas.

Il n’y a pas “fake” ! <img data-src=" />



Trolle sans moi, j’en ai assez pour la journée.









OlivierJ a écrit :



Tu es grave quand même.

Ça fait des années que tous les rapports (français ou européens) montrent qu’on est dans les derniers en Europe en terme de moyens consacrés à la justice, 2 fois moins par habitant qu’en Allemagne par exemple, avec des délais de jugement beaucoup plus long que dans d’autres pays.

Et c’est malheureusement un marronnier vu que ça n’évolue pas.

Il n’y a pas “fake” ! <img data-src=" />





C’est navrant cette façon répétée de lire superficiellement et partiellement les commentaires et d’accuser leurs auteurs de ne pas argumenter… Je vais finir pas croire que tu ne le fais pas exprès.









tmtisfree a écrit :



C’est navrant cette façon répétée de lire superficiellement et partiellement les commentaires et d’accuser leurs auteurs de ne pas argumenter… Je vais finir pas croire que tu ne le fais pas exprès.



J’adore quand c’est toi qui dis ca, en tant que grand spécialiste de ce genre de réponse <img data-src=" />



Les commentaires qui défendent la censure comme solution plutôt que l’éducation de tout un chacun font peur. Avec ça on s’enfonce encore un peu plus dans la dictature, en fournissant au POUVOIR (actuel et futur) toutes les armes nécessaires pour le totalitarisme.

Le pire c’est que ces gens seront les premiers à venir pleurer que “le pouvoir abuse des pouvoirs”… qu’ils lui avaient pourtant donné… mais il sera trop tard.

J’achète du pop-corn et je change de pays, trop de fachos de la pensée qui enfilent leurs bottes avec fierté tous les matins pensant défendre le bien (comme toujours)…








OlivierJ a écrit :



Rien à voir avec l’ORTF…

Les gens qui parlent d’ORTF, vous savez ce que c’est au juste ?

Vous êtes au courant qu’on a des dizaines de chaines de télévision privées et de radios privées ?





Oui je sais ce que c’est que l’ORTF , mais toi tu ne sais pas ce qu’est une métaphore.

&nbsp;

Macron que se soit son assise électorale (très faible) son discours (moderniste), ses postures c’est le retour de Giscard, et donc un “jeune” déjà vieux dans ses idées et ses initiatives, d’où ma métaphore.



tu vois olivier, c’est marrant la vie, si t’as 1€20 vas donc acheter le canard enchaîné d’aujourd’hui, page 8 article “fake you”…..et ooooooooh on y parle de censure et fake news et condamnation de journalistes pour avoir divulguer de VRAIS infos vérifiées.



Oui je sais, les journalistes du canard sont des islamo-gaucho-nazillon terroristes bouffeurs de bébés et violeurs de lapinous, donc un tombereau d’anneries déversées contre le leader minimo de notre beau pays….j’attends avec impatience le procès contre le canard qui n’aura pas lieux comme d’habitude


…“loi sur la confiance dans l’information”. Sous ce flatteur emballage cadeau se cache naturellement l’exact inverse : une loi de défiance, de censure et d’interdiction dans la même veine que l’ordonnance rendue contre “Challenge”.



Rédaction

[email protected]

Le Canard enchaîné

173 rue Saint-Honoré

75001 PARIS

Tél : 01 42 60 31 36



voila, tu peux leur écrire ils pourront publier ton démentis, ils le font toujours…non sans démonter les perles mensongères qui pourraient s’y cacher preuves à l’appui comme toujours <img data-src=" />








Snowki a écrit :



Oui je sais ce que c’est que l’ORTF , mais toi tu ne sais pas ce qu’est une métaphore.





La métaphore ne fonctionne pas (explications déjà données), c’est quand même étonnant que tu ne comprennes pas.

Quant à Giscard, il a fait progresser la société pendant sa présidence (la loi Veil entre autres), là aussi t’es à côté de la plaque.







lanoux a écrit :



tu vois olivier, c’est marrant la vie, si t’as 1€20 vas donc acheter le canard enchaîné d’aujourd’hui, page 8 article “fake you”…..et ooooooooh on y parle de censure et fake news et condamnation de journalistes pour avoir divulguer de VRAIS infos vérifiées.





Je lis régulièrement le Canard Enchaîné, curieux d’aller lire celui-ci et de revenir te répondre.







lanoux a écrit :



Oui je sais, les journalistes du canard sont des islamo-gaucho-nazillon terroristes bouffeurs de bébés et violeurs de lapinous, donc un tombereau d’anneries déversées contre le leader minimo de notre beau pays….j’attends avec impatience le procès contre le canard qui n’aura pas lieux comme d’habitude





Je ne sais pas ce que tu as fumé, mais personne ne dit le début du commencement de ton délire sur le Canard Enchaîné, qui même quand on ne le lit pas, reste une publication estimée de la plupart des gens, parce que l’information y est rarement erronée.



alors désolé si tu es toi aussi un lecteur assidu, et ils pointent justement dans cette article les problèmes qui risquent de se présenter….surtout avec du référé, pour cacher certaines choses, qui nécessiteraient plus d’investigations….de la parts de juges et des services de police par exemple et qui n’auraient jamais éclaté si une censure était exercée.



Encore navré, mais j’aime de moins en moins ce que je vois en france (une douce glissade de bien bien-pensance et de faux cul et pudibonderie de type anglosaxone avec trop de politiquement correcte pour que ce soit honnête).


L’affaire dont tu parles est typique d’un problème d’impartialité du tribunal du commerce qui a traité ce cas en référé.

Il s’agit de divulgations d’informations sur la santé financière de Conforama par Challenge.



Conforama a choisi avec soin son tribunal pour déposer son référé ainsi que le motif “violation du secret des affaires”.



Comme Challenge est une société commerciale, même sans relation commerciale avec Conforama, j’ai l’impression qu’il ne pouvait pas dénoncer cette juridiction (les juristes qui nous lisent peuvent corriger si besoin).



Par contre, si Conforama voulait me poursuivre parce que je dis aussi qu’ils ont des difficultés commerciales (en fait, je n’en sais rien, je rapporte ce que j’ai entendu ce matin sur France Inter et lu sur le WEB), j’amènerais l’affaire vers un tribunal civil comme j’en ai le droit en tant que particulier.



Un tribunal ayant l’habitude de traiter des affaires liées à la liberté de la presse aurait plus facilement rejeté la demande.



De toute façon, Challenge a fait appel et l’effet Streisand et Médiapart ont fait le reste. En appel, ce sera des vrais juges et pas des commerçants qui se prononceront.



Il est plus que temps que les tribunaux de commerces soient supprimés. Le vrai sujet est là et pas dans une impossibilité pour la presse de divulguer des informations sur les affaires d’une société.


+1 (enfin à l’encontre des lois européenne….il gagne combien ce juge avec nos impôts pour s’en ballec des lois?)

comme les prud’hommes



un boulanger un boucher où autre n’est pas un juge…en plus ces débiles profonds ne savent pas qu’une loi n’est pas rétroactive. Petit détails qui ne leur a pas été précisé et donc il juge allègrement les cas actuels à l’aune des lois macrons sur des affaires traînant depuis 3ans








fred42 a écrit :



L’affaire dont tu parles est typique d’un problème d’impartialité du tribunal du commerce qui a traité ce cas en référé.

Il s’agit de divulgations d’informations sur la santé financière de Conforama par Challenge.





Tu as presque tout dit avec la première phrase, et aussi avec ce passage :

« Un tribunal ayant l’habitude de traiter des affaires liées à la liberté de la presse aurait plus facilement rejeté la demande. »



En plus bien vu pour l’effet Streisand.







lanoux a écrit :



alors désolé si tu es toi aussi un lecteur assidu, et ils pointent justement dans cette article les problèmes qui risquent de se présenter…





Vu que vient de dire Fred42, on n’est pas franchement dans le cas que tu affirmais au début.







lanoux a écrit :



Encore navré, mais j’aime de moins en moins ce que je vois en france (une douce glissade de bien bien-pensance et de faux cul et pudibonderie de type anglosaxone avec trop de politiquement correcte pour que ce soit honnête).





Quand je lis les commentaires sur NXI (vu qu’on les lit tous les 2), enfin une fraction d’entre eux heureusement, je cherche la “bien-pensance” (c’est quoi au juste ?) et la pudibonderie, sans parler du politiquement correct. Et ma phrase vaut pour la plupart des sites, soit pour les commentaires, soit parfois même pour la publication (“Valeurs” Actuelles par exemple, la vache), sans parler de divers sites et blogs plus ou moins douteux.

Je cherche la glissade. Pour moi on glisse plutôt vers une décomplexion de l’expression publique en ligne, et parfois dans l’espace public aussi.









lanoux a écrit :



+1 (enfin à l’encontre des lois européenne….il gagne combien ce juge avec nos impôts pour s’en ballec des lois?)





Mais de quoi tu parles ?

“à l’encontre…” ?

“pour s’en ballec des lois” ?







lanoux a écrit :



en plus ces débiles profonds ne savent pas qu’une loi n’est pas rétroactive. Petit détails qui ne leur a pas été précisé et donc il juge allègrement les cas actuels à l’aune des lois macrons sur des affaires traînant depuis 3ans





N’importe qui, même un commentateur moyen de NXI, sait qu’une loi n’est pas rétroactive, sauf parfois pour alléger les choses (ce dont personne ne se plaint).

De quoi tu parles concrètement ?



N’importe quoi? Je vais demandé le jugement d’un de mes potes en décembre et te l’envoyer, tu vas tomber de haut, très haut. Le mec à tout bon, l’entreprise ment, preuve à l’appui, licenciement abusif intervenu il y a 3 ans avec non paiement de toutes les sommes dus (mis en danger de la vie du salarié en prime) jugé sur les bases de la nouvelle loi travail, 9ans d’ancienneté, 16 000 d’indemnité! Merci qui?



Pas dans le cas que j’affirmais au début? La loi n’est pas encore passé que la censure commence. Effectivement, ça a déjà commencé, désolé.



Et si le français moyen se décomplexe, nos politique se contractent…une relation de cause à effet?








lanoux a écrit :



Je vais demandé le jugement d’un de mes potes en décembre et te l’envoyer, tu vas tomber de haut, très haut. Le mec à tout bon, l’entreprise ment, preuve à l’appui, licenciement abusif intervenu il y a 3 ans





Les juges des prudhommes en première instance ne sont pas de vrais juges.

Ça ne m’étonne pas qu’il y en ait des peu compétents, ce ne serait pas la 1e fois. Il faut aller en appel (un ami a perdu 2 fois en 1e instance et gagné en appel) pour avoir des vrais juges.







lanoux a écrit :



Pas dans le cas que j’affirmais au début? La loi n’est pas encore passé que la censure commence. Effectivement, ça a déjà commencé, désolé.





Ben non.

Il n’y toujours pas de censure dans ce pays.







lanoux a écrit :



Et si le français moyen se décomplexe, nos politique se contractent…une relation de cause à effet?





Se contractent ? Mais encore ?









OlivierJ a écrit :



Les juges des prudhommes en première instance ne sont pas de vrais juges.

Ça ne m’étonne pas qu’il y en ait des peu compétents, ce ne serait pas la 1e fois. Il faut aller en appel (un ami a perdu 2 fois en 1e instance et gagné en appel) pour avoir des vrais juges.





Ben non.

Il n’y toujours pas de censure dans ce pays.





Se contractent ? Mais encore ?







C’est ce que je lui ai conseillé de faire.



pour la contraction, au hasard, un papa une maman pour tous les enfants?



Bof, cette histoire concerne une frange réduite de la population, qui a toujours été comme ça. De plus, dans les gens qui ont manifesté, il y a de vrais intégristes et d’autres qui sont loin de l’être (j’en connais 2 depuis longtemps, j’ai discuté avec eux pour les faire évoluer sur la question).


d’autres crispations sociétales? Desproge, coluche, aurait-il droit de citer aujourd’hui? Les guignols et l’esprit canal tué par bolloré au profit du copain hanouna, c’est vrai que lui niveau critique sociétale et léchage de derche ils se pose la!








lanoux a écrit :



Desproge, coluche, aurait-il droit de citer aujourd’hui?







Le droit de citation existe toujours aujourd’hui.



Droit de cité, plutôt :-) .

Oui, en modifiant la forme de certains passages, probablement, parce que les époques changent.


&nbsp;« Mais là il ne s’agit pas d’une loi contre la connerie. […] »

&nbsp;

Je parlais de “loi sur la connerie” pour poursuivre ma remarque légère à propos du terme “connerie” que tu employais précédemment. Tu sembles toujours prendre au sérieux tous les propos que tu lis, et j’essayais seulement de te faire décrocher de ce scepticisme qui te rend si sérieux dans tes commentaires. Un peu de recul sur les choses ne fait pas de mal.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;« Ça me paraît (de par mes lectures) assez difficile pour cette histoire de CSA. […] »

&nbsp;

Tu peux toujours penser qu’un jugement en référé peut être valable pour juger de la pertinence des propos tenus sur le web. Moi, je ne vois pas comment ça peut être possible (j’attends de voir un jugement en référé s’appliquer sur la viralité d’une fausse nouvelle publiée sur les rézo socio). Peut-être que le CSA ne sera pas engagé dans cette bataille contre les fakenews… j’en sais rien, c’est seulement un pari personnel, un pressentiment.

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;« Pas compris ta parenthèse. »

&nbsp;

Lire la dernière partie de l’article ci-dessus intitulée « Des députés LREM mis à contribution »

&nbsp;

D’où mon affirmation : « Mais, tout ceci n’a pas d’importance car cette proposition de loi ne passera pas en l’état (sinon le Gouvernement assumerait lui-même son projet de loi) »

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;« Tu fais un sophisme là. Les référés existent et ne sont pas considéré comme la justice d’une dictature. Et de fait, une décision prise en référé est temporaire en attendant le jugement sur le fond. »

&nbsp;

Nous sommes bien d’accord. Cela-dit, comme je l’ai dit dans un précédent paragraphe, j’attends de voir un jugement en référé s’appliquer sur la viralité d’une fausse nouvelle publiée sur les rézo socio. Et, j’attends de voir les procès s’enchaîner après ces hypothétiques procès en référé… Tout ça est tellement déconnecté de la réalité judiciaire française actuelle, que je ne crois pas du tout à cette loi de circonstance (mais tout est possible, on peut tout envisager, je suis pour).

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;« Tu confonds l’État et le gouvernement, à mon avis. La justice est indépendante du gouvernement. Et c’est ça qui permet de penser qu’un juge peut juger en assez bonne indépendance d’une affaire quelconque. »

&nbsp;

Tu as écris : « Et ce n’est pas l’État qui va décider, ce sera la Justice. » (commentaire #17). Je rectifiais seulement ton erreur car la Justice est une partie de l’État. C’est tout.