Pour la Cour de cassation, téléphoner au volant peut aussi être interdit à l’arrêt

Pour la Cour de cassation, téléphoner au volant peut aussi être interdit à l’arrêt

Que la force majeure soit avec toi

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

05/02/2018 3 minutes
150

Pour la Cour de cassation, téléphoner au volant peut aussi être interdit à l’arrêt

Au travers d’un arrêt en date du 23 janvier, la Cour de cassation a estimé que téléphoner depuis sa voiture momentanément arrêtée sur une voie de circulation était interdit par le Code de la route. Pour éviter toute contravention, il faut correctement stationner son véhicule, par exemple sur une place de parking.

« L'usage d'un téléphone tenu en main par le conducteur d'un véhicule en circulation est interdit. » Une telle infraction est même passible d’une amende de 135 euros et d’un retrait de trois points du permis de conduire, nous dit l’article R412-6-1 du Code de la route.

Mais cette interdiction prévaut-elle également si le conducteur passe son coup de fil alors qu’il est garé ? Telle était la question dans ce dossier, le plaignant ayant été contrôlé « alors qu’il faisait usage d’un téléphone en étant assis au volant de son véhicule, qui stationnait sur la file de droite d’un rond-point avec les feux de détresse allumés ».

Condamné pour avoir téléphoné depuis un rond-point, warning allumés

D’après un procès-verbal de renseignement judiciaire, établi à la demande du ministère public, « le moteur était en état de marche ». Monsieur Y, lui, soutenait que son véhicule était à l’arrêt, moteur éteint. L’importance de ce détail ? Le plaignant espérait passer entre les mailles du filet, son véhicule ne pouvant selon lui pas être « en circulation » s’il était arrêté.

La juridiction de proximité n’a toutefois pas suivi le conducteur mis à l’amende, estimant qu’il n’était pas arrivé à prouver ses allégations.

L’intéressé a finalement effectué un pourvoi en cassation, où il n’a pas davantage obtenu gain de cause. Invitée à se prononcer sur l’application du droit par les juges du fond, la chambre criminelle de la Cour de cassation a considéré que la juridiction de proximité avait parfaitement « justifié sa décision » (voir l'arrêt sur le site Doctrine.fr).

Interdiction de principe pour tout arrêt momentané sur une « voie de circulation »

La haute juridiction en a profité pour éclaircir ce point de droit : « Doit être regardé comme étant toujours en circulation, au sens et pour l’application de l’article R412-6-1 du Code de la route, le véhicule momentanément arrêté sur une voie de circulation pour une cause autre qu’un événement de force majeure ».

En creux, l’on comprend que l’interdiction de téléphoner au volant ne s’applique pas lorsque le véhicule est stationné en dehors d'une voie de circulation (sur une place de parking par exemple). On peut également en déduire qu'une voiture momentanément arrêtée sur une voie de circulation suite à un événement de force majeure – généralement un problème exceptionnel et imprévisible, de type inondation, attaque terroriste, etc. – est autorisée à passer un coup de fil.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Condamné pour avoir téléphoné depuis un rond-point, warning allumés

Interdiction de principe pour tout arrêt momentané sur une « voie de circulation »

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (150)


Franchement c’est une histoire qui a fait le tour de média mais le mec est franchement un dangereux. D’où tu t’arrêtes pour téléphone dans un rond point ???? Tu te mets sur le bas côté d’une route il y a très peu de chance qu’un gendarme te verbalise pour cela.


Le type se parque au milieu du rond-point, quand même <img data-src=" />, et est tellement sûr de lui qu’il fait appel et cassation.



Il se serait arrêté 200 mètres plus loin, je pense qu’on ne l’aurait pas embêté.


Il faut quand même être un peu simplet et/ou de mauvaise foi pour s’arrêter au beau milieu d’un rond-point pour téléphoner et se défendre en disant : « J’étais à l’arrêt donc ça ne compte pas. »


Le nombre de boulet que je croise avec le même type de comportement est juste hallucinant.

C’est pas forcement des rond point, c’est aussi des virages sans visiblités ou juste avant un croisement…

Du coup obliger de déboîter pour doubler (avec potentiellement une ligne blanche).&nbsp; C’est juste hyper dangereux.&nbsp;



Apres, j’espère que les gendarmes seront faire la distinction entre le bas coté dangereux et celui qui ne gène rien.








tpeg5stan a écrit :



Le type se parque au milieu du rond-point, quand même <img data-src=" />, et est tellement sûr de lui qu’il fait appel et cassation.



Il se serait arrêté 200 mètres plus loin, je pense qu’on ne l’aurait pas embêté.



C’est ce qu’on appelle un Seigneur de la Route : la route lui appartient, les autres qui roulent dessus l’emmerdent considérablement. Et lui ne fait jamais de merde, il conduit parfaitement bien.



L’arrêt sur un rond-point est interdit.

https://www.legipermis.com/infractions/arret-stationnement-dangereux.html

&nbsp;


Je confirme que certains média en ont fait des gros titres, et j’ai bien rigolé quand j’ai lu que cet abruti s’était garé dans un rond point… Et il a le culot de venir la ramener… Doué le mec quand même, on devrait lui faire bouffer son permis en place publique, on lui serait rentré dedans qu’il n’aurait jamais dit qu’il était “à l’arrêt” histoire de pas être en tord !


Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.



Du genre, s’il s’était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n’y avait pas d’infraction ?


Pourquoi n’a-t-il pas été verbalisé pour stationnement dangereux, plutôt ?&nbsp; C’est 3 points et 135 euros aussi.


Par contre l’arrêt dans un rond-point doit être autorisé pour la police et la gendarmerie car j’ai déjà vu plusieurs fois une de leur voiture arrêter dans un rond point pour faire des contrôles.

Le top étant quand même le contrôle d’alcoolémie en plein rond-point (avec gendarme en plein milieu de l’unique voie de circulation)!


Juste une remarque :

Etre à l’arrêt ou être stationné ce n’est pas la même chose. (C’est pour ça qu’il y a 2 panneaux différents).



Etre à l’arrêt signifie que le moteur tourne encore et qu’on est au volant, ce qui est le cas pour ce conducteur. Ainsi on peut s’arrêter sur une place ou le stationnement est interdit.



Donc le contrevenant ne stationnait pas il était à l’arrêt.


….mais, j’avoue “que c’est tiré par les cheveux” son histoire !




  • Q. : si je tel., arrêté au feu-rouge….suis-je en infraction ?<img data-src=" />


C’est vrai, mais l’arrêt&nbsp; est aussi interdit dans les rond-points, et passible de la même contravention que le stationnement&nbsp; si on en croit le lien donné plus haut.








pyves a écrit :



Par contre l’arrêt dans un rond-point doit être autorisé pour la police et la gendarmerie car j’ai déjà vu plusieurs fois une de leur voiture arrêter dans un rond point pour faire des contrôles.

Le top étant quand même le contrôle d’alcoolémie en plein rond-point (avec gendarme en plein milieu de l’unique voie de circulation)!



&nbsp;

Tu veux qu’ils fassent comment ?&nbsp;









wanou2 a écrit :



&nbsp;

Tu veux qu’ils fassent comment ?&nbsp;





Au hasard : a la sortie du rond point, un peu plus loin.

Si c’est dangereux que les gens lambda s’arrêtent aux rond point, c’est dangereux pareillement quand c’est un keuf qui le fait.

Un peu de cohérence….









Drepanocytose a écrit :



Au hasard : a la sortie du rond point, un peu plus loin.

Si c’est dangereux que les gens lambda s’arrêtent aux rond point, c’est dangereux pareillement quand c’est un keuf qui le fait.

Un peu de cohérence….



&nbsp;



Quand ils arrêtent sur un rond c’est de façons tout à fait visible (gyrophares, projecteurs, …) et l’automobiliste doit faire attention quand il s’engage sur un rond point du coup c’est assez sécurisé. De plus c’est beaucoup moins dangereux que d’arrêter les automobilistes en sortie de rond point, sur une ligne droite, …



Tu as raison, comme cela, quand je les voie, je fais demi-tour sur le giratoire, c’est pratique.








greenchris a écrit :



Tu as raison, comme cela, quand je les voie, je fais demi-tour sur le giratoire, c’est pratique.





Tu mets des bleus a toutes les sorties. Difficile a comprendre ?



En fait cette règle a toujours existé. Beaucoup de bruit pour rien.



Au moins, sur NXi, l’information est bien traitée et la quasi totalité des commentateurs a bien lu l’article.&nbsp;<img data-src=" />


J’ai pas suivi l’affaire, mais il téléphonait pour appeler un service de dépannage ou un truc du genre pour s’être arrêté sur un rd point ?


En fait, à toutes les entrés, tu veux dire ?

Possible, mais financièrement et en terme d’effectif et de matériel, infaisable.








Tandhruil a écrit :



Juste une remarque :

Etre à l’arrêt ou être stationné ce n’est pas la même chose. (C’est pour ça qu’il y a 2 panneaux différents).



Etre à l’arrêt signifie que le moteur tourne encore et qu’on est au volant, ce qui est le cas pour ce conducteur. Ainsi on peut s’arrêter sur une place ou le stationnement est interdit.



Donc le contrevenant ne stationnait pas il était à l’arrêt.





Sauf exception, là où il est interdit de se stationner, il est interdit de s’arrêter.



L’arrêt et le stationnement sont définis par l’article R110-2 du code de la route :





code de la route R110-2 a écrit :



[…]

-arrêt : immobilisation momentanée d’un véhicule sur une route durant le temps nécessaire pour permettre la montée ou la descente de personnes, le chargement ou le déchargement du véhicule, le conducteur restant aux commandes de celui-ci ou à proximité pour pouvoir, le cas échéant, le déplacer ;

[…]

-stationnement : immobilisation d’un véhicule sur la route hors les circonstances caractérisant l’arrêt ;



Pareil, les gros titre de partout pour pas grand chose. Il s’est arrêté/stationné sur une voie de circulation en plein rond-point, il est en tord. Que ce soit pour téléphoner, regarder les oiseaux passer ou se curer le nez. La sanction aurait dû être pour ça et non pour le téléphone.



Sinon, l’arrêt/stationnement sur le bas côté (accotement) (pour téléphoner ou quoi que ce soit d’autre, pisser par exemple) est parfaitement autorisé. Pas besoin de feux de détresse, ni de quoi que ce soit, même la nuit. Du moment que l’arrêt n’est pas devant un panneau de signalisation, une intersection, sur une trottoir et que le véhicule est entièrement sur la bas côté (n’empiète pas sur la chaussée), aucun problème. Même en virage.


Aucun rapport avec l’article, 90 % des sans permis n’ont jamais passé le permis.



Idée reçue N°18 sur la sécurité routière








greenchris a écrit :



En fait, à toutes les entrés, tu veux dire ?

Possible, mais financièrement et en terme d’effectif et de matériel, infaisable.





En général un rond point ça a un axe privilégié (c’est pour ça qu’on le met, pour que les autres axes sachent passer quand même sans danger).

Tu mets les keufs ici.









Nozalys a écrit :



J’ai pas suivi l’affaire, mais il téléphonait pour appeler un service de dépannage ou un truc du genre pour s’être arrêté sur un rd point ?





Non, je ne crois pas, car j’avais lu que le juge avait quand même préciser une exception lorsque le véhicule était justement en panne.



Normalement oui même si tu lis un sms/message quelconque



Mais après pour sms c’est à l’appréciation du policier (juste eu droit à un “attention”)


C’est vrai, j’ai déjà vu ça, c’est tout aussi dangereux et interdit.

Je croise aussi des gendarmes à moto aller vite, mais sans gyrophare (=ils ne sont pas sur une opération, donc ils sont soumis aux mêmes règles que tout le monde). Et c’est trop souvent que je vois des gendarmes faire des incivilités énormes au volant, eux qui devraient donner l’exemple…








127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.



Du genre, s’il s’était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n’y avait pas d’infraction ?



Tout à fait d’accord.

Et s’il se met sur le siège passager, il a le droit ? <img data-src=" />



Cet arrêt ouvre quand même la porte à de nombreux excès de zèle de la part de la maréchaussée… Un type s’arrête légalement sur le bas côté pas d’amende, mais s’il a le malheur de lire un SMS, bim !

C’est plus la dangerosité de l’arrêt qui devrait être évaluée que la simple utilisation ou non d’un portable…









tazvld a écrit :



Sauf exception, là où il est interdit de se stationner, il est interdit de s’arrêter.



L’arrêt et le stationnement sont définis par l’article R110-2 du code de la route :





(ta définition est donc que très imparfaite, elle ne fonctionnement pas avec les véhicule moderne dont le moteur se coupe dès qu’il ne roule plus, ou les moteur électrique qui n’a même pas besoin de tourner tant qu’il n’a pas à fournir de la puissance)



Tu peux t’arrêter sur une place livraison, sur un stationnement payant (sans payer), devant un accès parking…

Si c’était la même chose il n’y aurait qu’un panneau, pas 2.



Ma définition date de l’époque où j’ai passé le permis (1986), ces véhicules n’existaient pas.









wanou2 a écrit :



Franchement c’est une histoire qui a fait le tour de média mais le mec est franchement un dangereux. D’où tu t’arrêtes pour téléphone dans un rond point ???? Tu te mets sur le bas côté d’une route il y a très peu de chance qu’un gendarme te verbalise pour cela.





As-tu vu le rond-point ? Dans certains ronds-points, oui c’est dangereux de s’arrêter, autant dans d’autres non.

Un rond-point en campagne dans lequel on peut passer à deux voitures de front, n’ayant que des voies d’accès à une voie, où donc on ne roulera jamais à deux de front car personne ne les prend par l’extérieur, comme celui là :

http://media.topito.com/wp-content/uploads/2017/12/roundabout-1895101_960_720.jp…

on voit bien les traces de pneu, et clairement se garer en haut à gauche, ne pose aucun problème de visibilité ou de circulation.



Mais le vrai problème n’est pas là, le conducteur a été verbalisé pour téléphone au volant et pas pour stationnement gênant. La prochaine fois, il suffira qu’il se mette sur le siège passager, avant de prendre son téléphone !



Donc le mec aurait du prendre 2 prunes …


Je pense que ça n’a pas changé:

interdit de s’arrêter implique l’interdit de stationner, par contre interdit de stationner n’implique pas l’interdit de s’arrêter (comme tes exemples).

&nbsp;


Et à ce moment là, il sera en arrêt dangereux.&nbsp;

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT00000607422…



désolé pour le lien trop long

L’amende et le retrait de point sont les mêmes.

Attention aux conseils douteux.








yvo2m a écrit :



As-tu vu le rond-point ? Dans certains ronds-points, oui c’est dangereux de s’arrêter, autant dans d’autres non.





Je ne connais pas le rond-point de cette histoire, mais je confirme qu’il y a des ronds-points où si on est bien placé, on ne gêne vraiment personne. Il y en a un où je passais tous les jours, il était très large avec juste un petit cercle au milieu, et personne ne roulait contre le bord extérieur.









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.



Du genre, s’il s’était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n’y avait pas d’infraction ?





Tu peux en réalité cumuler les deux contraventions.



Après si je rentre dans les détails de comment sont gérées les qualifications et les poursuites devant les (anciennes) juridictions de proximité (devenus Juges classiques du Tribunal d’instance),&nbsp; tu vas faire des cauchemars et t’interroger sur le fait de savoir si on en est encore dans un état de droit ^^&nbsp;



ouch ca pique.








Shadowman_2k3 a écrit :



Donc le mec aurait du prendre 2 prunes …





Les forces de l’ordre ont la liberté de verbaliser ou pas. Rien ne les y oblige. Et généralement quand il y a plusieurs infractions ils ne les retiennent pas toutes, sauf si tu joues au plus malin, si tu es agressif ou autre.









greenchris a écrit :



Et à ce moment là, il sera en arrêt dangereux.&nbsp;

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT00000607422…



désolé pour le lien trop long

L’amende et le retrait de point sont les mêmes.

Attention aux conseils douteux.





“Sont notamment considérés comme dangereux, lorsque la visibilité est insuffisante,“Justement le stationnement dans un rond point si la visibilité le permet, n’est pas pas considéré comme dangereux. Mais de toute façon c’est à l’appréciation du policier, et probablement contestable en justice.



Mais l’automobiliste a été verbalisé pour téléphone au volant, il ne pouvait donc pas contester le caractère dangereux du stationnement.



127.0.0.1 pour te donner une idée de quelques perles que l’on peut rencontrer en ces lieux :

http://www.maitre-eolas.fr/post/2006/09/26/433-des-decisions-pas-encore-rendues-et-de-celles-qui-n-auraient-jamais-du-l-etre








yvo2m a écrit :



As-tu vu le rond-point ? Dans certains ronds-points, oui c’est dangereux de s’arrêter, autant dans d’autres non.

Un rond-point en campagne dans lequel on peut passer à deux voitures de front, n’ayant que des voies d’accès à une voie, où donc on ne roulera jamais à deux de front car personne ne les prend par l’extérieur, comme celui là :

http://media.topito.com/wp-content/uploads/2017/12/roundabout-1895101_960_720.jp…

on voit bien les traces de pneu, et clairement se garer en haut à gauche, ne pose aucun problème de visibilité ou de circulation.



Mais le vrai problème n’est pas là, le conducteur a été verbalisé pour téléphone au volant et pas pour stationnement gênant. La prochaine fois, il suffira qu’il se mette sur le siège passager, avant de prendre son téléphone !





C’est connu sur les ronds points il n’y a pas de camion, tracteurs,&nbsp;qui passent !&nbsp;&nbsp;Cet argument en carton :&nbsp;“non mais vu du ciel ça passe sans problème !”



pas forcément …



Lors de l’intervention : c’est un comportement à risque + contestation + refus de signer, tu prends plein pot en général.



(Oui pour pouvoir contester l’amende devant un tribunal, il faut ne pas signer l’amende).


Gloups…



J’ai toujours pensé que la loi s’appliquait aux véhicules en circulation. Il m’est déjà arrivé de vérifier mon tél, lire un sms, ou passer un coup de fil rapide pendant un feu rouge (toujours raccroché ou reposé le tél quand il passait au vert)…



Du coup, merci pour la précision, je vais changer mes habitudes.&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />


Est-ce qu’un véhicule en panne est considéré comme un événement de force majeure ? PArce que malgré ce qu’on essaye de nous faire croire, il n’y a pa d’attaques terroristes tous les jours, les pannes sont quand même plus fréquentes…


Une fois je me suis fait prendre a 50 sur une route a 30. Je n’avais pas vu le panneau + gastro bref…

Donc PV etc…



Et le lendemain, je me fait doubler sur cette même route par la police municipale (qui m’avait arrêter la vieille) alors que j’était a 30… (sans être en intervention).

&nbsp;

Bref, il y a des jours, cela passe l’envie de les soutenir.


mauvaise idée, je connais quelqu’un qui a fait demi-tour d’instinct, ils l’ont rattrapé (en moto ou en voiture, je ne sais plus), et ont touuuuuuuuuuuuut contrôlé.<img data-src=" />








Jarodd a écrit :



Est-ce qu’un véhicule en panne est considéré comme un événement de force majeure ? PArce que malgré ce qu’on essaye de nous faire croire, il n’y a pa d’attaques terroristes tous les jours, les pannes sont quand même plus fréquentes…





il me semble (sans pouvoir vérifier, proxy oblige) que l’arrêt de la Cour de Cassation prévoit explicitement ce cas comme étant un cas de force majeure qui justifie que tu puisses t’arrêter un peu n’importe où et utiliser ton téléphone.



Quand tu es en panne, tu mets ton gilet brillant, tu sors du véhicule, tu poses le triangle ,obligatoire dans tous les véhicules, à quelques mètres en amont, e pour protéger du mieux possible les autres utilisateurs qui risqueraient de provoquer un suraccident*. Et si possible&nbsp; dans ce cas-là, pousser la voiture de quelques mètres serait appréciable. Là la personne n’était clairement pas en panne, et ça m’étonnerait qu’au bout du fil ce soit l’assurance&nbsp;<img data-src=" />



*C’est ce qu’on enseigne en cours d’auto-école, en tout cas.


Et il faut vraiment avoir peu de chances pour tomber en panne dans un rond point.








wanou2 a écrit :



C’est connu sur les ronds points il n’y a pas de camion, tracteurs, qui passent !  Cet argument en carton : ”non mais vu du ciel ça passe sans problème !”





Sa photo n’était pas le meilleur exemple (ample rond-point où on roule relativement vite), mais j’en aurais d’autres plus explicites (cf mon commentaire page 4).



ca m’est deja arrivé, a un rond point très frequenté. coup de bol j’ai pu arrivé entre 2 entré, pour ne pas trop gêner. le type de rond poind ou l’on peut être a 50hm/h dedans



j’avais 3 triangles dans la voiture (un hasard), je les ai tous mis <img data-src=" /> . et je n’ai pas eu de contrôle malgré les quelques voiture de police qui passaient.



ca va etre moins pratique s’il faut sortir sont triangle pour pouvoir téléphoner la ou on veut<img data-src=" />


J’suis tombé en panne sur l’autoroute, en roue libre j’ai réussi à prendre la sortie et j’ai fini à l’arrêt dans un grand rond-point bien dégagé (aucun danger), car c’est genre 2x plus cher de se faire remorquer sur l’autoroute qu’en dehors <img data-src=" />



Sinon pour les contrôles de flics dans les rond-point, je suis déjà tombé sur un connard debout en plein milieu des voies dans le rond-point, sans aucun avertissement et je ne pouvais pas le voir de l’a où j’entrais dans le rond-point, il a dû voir sa vie défiler quand ma voiture l’a frôlé et en a avalé son sifflet vu qu’il n’a pas réussi à m’arrêter avec, j’espère qu’il a retenu la leçon où alors il cherchait à se suicider <img data-src=" />


Du coup, les deux infractions, ça fait 6 points et 270 euros <img data-src=" />


J’aime comme ils insistent sur le “L’an dernier, 241 personnes ont été tuées dans des accidents impliquant des automobilistes sans permis.” alors qu’il y a 14x plus de morts dans des accidents impliquant des automobilistes AVEC permis <img data-src=" />


Effectivement, à mon avis, en droit civil, “cas de force majeur” consiste en une situation à laquelle l’individu ne peut échapper.



&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_majeure


À la lecture des commentaires, je pense que le type aurait dû être verbalisé pour stationnement au milieu d’un rond-point plutôt que pour usage d’un téléphone au volant. Le stationnement au milieu d’un rond-point est à la fois gênant et dangereux, qu’on s’arrête pour téléphoner ou pour toute autre raison non impérative.

&nbsp;








arkaow a écrit :



Pourquoi n’a-t-il pas été verbalisé pour stationnement dangereux, plutôt ?&nbsp; C’est 3 points et 135 euros aussi.









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.




Du genre, s'il s'était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n'y avait pas d'infraction ?





&nbsp;





Serge Knopf a écrit :



À la lecture des commentaires, je pense que le type aurait dû être verbalisé pour stationnement au milieu d’un rond-point plutôt que pour usage d’un téléphone au volant. Le stationnement au milieu d’un rond-point est à la fois gênant et dangereux, qu’on s’arrête pour téléphoner ou pour toute autre raison non impérative.

&nbsp;






 En France, en cas d'infractions multiples, les peines encourues ne peuvent dépasser la peine maximale prévue pour l'infraction la plus grave.     





&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Concours_d%27infractions









127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.



Du genre, s’il s’était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n’y avait pas d’infraction ?



Le véhicule était considéré comme en circulation. Téléphoner au volant d’un véhicule en circulation est interdit. Roupiller dans un véhicule en circulation n’est pas la même infraction…



En l’occurence, un carrefour giratoire n’est pas un endroit légitime pour s’arrêter (moteur allumé ou éteint).



D’une manière générale, si on veut téléphoner, on se gare sur le bas-côté et on éteint son moteur (pour ne plus être “en circulation”), ou mieux on se gare sur un emplacement de stationnement. C’est simple, on éloigne le danger (le danger réel, pas le danger futile de se faire verbaliser).








joma74fr a écrit :



En l’occurence, un carrefour giratoire n’est pas un endroit légitime pour s’arrêter (moteur allumé ou éteint).



D’une manière générale, si on veut téléphoner, on se gare sur le bas-côté et on éteint son moteur (pour ne plus être “en circulation”), ou mieux on se gare sur un emplacement de stationnement. C’est simple, on éloigne le danger (le danger réel, pas le danger futile de se faire verbaliser).







T’es en France je te rappelle le pays des connards qui font ce qu’il veulent parce que “rho ça va”



Merci de tous nous coller dans le même panier <img data-src=" />


&nbsp;





ProFesseur Onizuka a écrit :



&nbsp;Sinon pour les contrôles de flics dans les rond-point, je suis déjà tombé sur un connard debout en plein milieu des voies dans le rond-point, sans aucun avertissement et je ne pouvais pas le voir de l’a où j’entrais dans le rond-point, il a dû voir sa vie défiler quand ma voiture l’a frôlé et en a avalé son sifflet vu qu’il n’a pas réussi à m’arrêter avec, j’espère qu’il a retenu la leçon où alors il cherchait à se suicider <img data-src=" />



&nbsp;

D’un autre coté un rond point ça se prend piano t’es pas sur monza…



&nbsp;



OlivierJ a écrit :



Sa photo n’était pas le meilleur exemple (ample rond-point où on roule relativement vite), mais j’en aurais d’autres plus explicites (cf mon commentaire page 4).





“Ecoutez monsieur l’agent, je suis sur la voix de gauche sur l’autoroute, y’a personne qui roule dessus, et en plus on peut me voir facilement car je suis&nbsp;au bout d’une longue ligne droite d’1 km, franchement je ne gêne personne”



Il suffit que tu es une personne qui veuille rouler à droite (le truc de dingue&nbsp;: rouler à droite)&nbsp;pour&nbsp;lui imposer une manœuvre d’évitement&nbsp;donc tu t’arrêtes plus loin pour téléphoner.









wanou2 a écrit :



“Ecoutez monsieur l’agent, je suis sur la voix de gauche sur l’autoroute, y’a personne qui roule dessus, et en plus on peut me voir facilement car je suis au bout d’une longue ligne droite d’1 km, franchement je ne gêne personne”





Mouais…







wanou2 a écrit :



Il suffit que tu es une personne qui veuille rouler à droite (le truc de dingue : rouler à droite) pour lui imposer une manœuvre d’évitement donc tu t’arrêtes plus loin pour téléphoner.





Mais t’as mal lu : personne ne roule à droite dans ce vaste rond-point entre 2 sorties précises sur les 4 ; quelqu’un qui s’y range ne gène personne, je l’ai vu de mes yeux.

Pour ma part j’évite de m’arrêter sur le côté dans un rond-point, sauf cas rare.









darkbeast a écrit :



T’es en France je te rappelle le pays des connards qui font ce qu’il veulent parce que “rho ça va”





On vit sur terre, la France n’a pas le monopole de la connerie <img data-src=" />



Le bas-côté, c’est une bande de terre où tu ne peux pas te garer dessus en entier hein. Car il fait partie de la chaussée justement.

Et tu ne peux stationner et t’arrêter dessus qu’en cas d’urgence et pour gêner le moins possible la circulation.

Si tu peux totalement sortir de la chaussée, alors ce n’est plus un bas côté. C’est un pan de terre, un trottoir ou autre, mais cela n’est plus sur la chaussée.

ET si tu te gares sur ce dernier et donc que tu quittes la chaussée, alors oui, pas besoin d’éclairage.

Et encore, parfois, il est nécessaire de l’avoir (feu de position) dans certain cas,

&nbsp;




le plaignant ayant été contrôlé « alors qu’il faisait usage d’un téléphone en étant assis au volant de son véhicule, qui stationnait sur la file de droite d’un rond-point avec les feux de détresse allumés

<img data-src=" /> J’ai déjà vu des autos garées comme des merdes avec le conducteur au téléphone mais fallait oser pour stationner dans un rond point. <img data-src=" />


Quitte à coller une prune de 135€ et 3 points, le gendarme a choisi la plus connue !

C’est le même tarif pour l’arrêt sur rond point ou pour le téléphone au volant.

&nbsp;

https://www.legipermis.com/infractions/telephone-au-volant.html








PercevalIO a écrit :



Je confirme que certains média en ont fait des gros titres, et j’ai bien rigolé quand j’ai lu que cet abruti s’était garé dans un rond point… Et il a le culot de venir la ramener… Doué le mec quand même, on devrait lui faire bouffer son permis en place publique, on lui serait rentré dedans qu’il n’aurait jamais dit qu’il était “à l’arrêt” histoire de pas être en tord !





Si j’étais le juge:

une prune pour le téléphone.

une prune pour stationnement sur un rond point.

une prune pour utilisation abusive des feux de détresse.



Ça devrait le faire taire une bonne fois pour toute. <img data-src=" />



… qui a été bêtement et inutilement ajoutée au code de la route (puisqu’il y avait déjà la disposition selon laquelle le conducteur doit être en état d’effectuer sans délai toute manœuvre lui incombant (au passage, se faire faire une gâterie ne permet pas non plus d’effectuer sans délai toute manœuvre et pourtant il n’y a pas d’article anti-gâterie dans le code de la route…)) et c’est pour ça que ça discute et que ça discute…








tazvld a écrit :



Sauf exception, là où il est interdit de se stationner, il est interdit de s’arrêter.





C’est l’inverse, là où c’est interdit de s’arrêter il est forcement interdit de stationner puisque le panneau interdit en fait les deux mais on ne parle que de l’arrêt.

https://www.sedlex.fr/cas-pratiques/le-stationnement-ou-larret-est-interdit/



Tel que je l’ai appris, et ce n’est pas plus con, pour savoir si l’on a le droit de s’arrêter c’est, sauf exception (signalétique et cas particulier), de se poser la question si l’on peut se stationner. Parce que bon je les connais les “arrêts” devant l’entré du parking pour aller chercher du pain/pharmacie (chose amusante, c’est que la place GIC-GAC qui est juste la place suivante est quant-à elle jamais prise pour un arrêt).


Moi tel que je l’ai appris : l’interdit le plus “fort” l’arrêt qui inclue forcement stationnement, puis le moins “fort” le stationnement; on l’on peut juste s’arrêter même si interdit de stationner.








choukky a écrit :



<img data-src=" /> J’ai déjà vu des autos garées comme des merdes avec le conducteur au téléphone mais fallait oser pour stationner dans un rond point. <img data-src=" />



Et en prime oser aller jusqu’en cassation pour ca <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Mais t’as mal lu : personne ne roule à droite dans ce vaste rond-point entre 2 sorties précises sur les 4 ; quelqu’un qui s’y range ne gène personne, je l’ai vu de mes yeux.

Pour ma part j’évite de m’arrêter sur le côté dans un rond-point, sauf cas rare.





Sachant que le code de la route dit explicitement qu’il faut utiliser la voie de droite, quand bien même le bon sens dirait que c’est pas dangereux, je vois mal le juge accepter quelque-chose dans le sens inverse.



Je trouve ça toujours aussi déplorable que l’on rajoute du mille-feuille législatif pour des choses déjà interdites.



Je n’arrive pas à trouver dans la liste des infractions sur légipermis le fait de ne pas être en mesure de manoeuvrer et la contravention associée.

Je suis tombé sur la partie champ de vision, mais il n’y a pas de système générique pour cet article, c’est fait au cas par cas ou c’est juste oublié dans la liste ?








127.0.0.1 a écrit :



Hum… Je suis donc le seul à penser qu’il serait plus logique de le condamner pour “arrêt momentané sur une voie de circulation sans réel cas de force majeur” plutôt que pour “usage du téléphone à l’arrêt”.



Du genre, s’il s’était arrêté pour piquer un roupillon au lieu de téléphoner, alors il n’y avait pas d’infraction ?





non tu n’es pas seul : j’ai pensé la même chose.



Du coup si on doit utiliser le téléphone alors qu’on est “coincé” sur la route, il faut mettre la voiture moteur éteint de manière non-gênante sur le bas-côté et sortir du véhicule pour éviter les ennuis ?








misterB a écrit :



On vit sur terre, la France n’a pas le monopole de la connerie <img data-src=" />







on a quand même le monopole je pense









ArchangeBlandin a écrit :



Quitte à coller une prune de 135€ et 3 points, le gendarme a choisi la plus connue !

C’est le même tarif pour l’arrêt sur rond point ou pour le téléphone au volant.

 

https://www.legipermis.com/infractions/telephone-au-volant.html



Ca aurait été encore mieux de cumuler les 2, vu que les infractions sont cumulables…









kikoo26 a écrit :



Du coup si on doit utiliser le téléphone alors qu’on est “coincé” sur la route, il faut mettre la voiture moteur éteint de manière non-gênante sur le bas-côté et sortir du véhicule pour éviter les ennuis ?



Si tu restes à proximité, c’est toujours un arrêt <img data-src=" />









Kurton a écrit :



Il m’est déjà arrivé de vérifier mon tél, lire un sms, ou passer un coup de fil rapide pendant un feu rouge (toujours raccroché ou reposé le tél quand il passait au vert)







Pour m’être pris une voiture dans l’arrière-train à cause de ça, je te déconseille fortement.

On était 3 voitures à l’arrêt :




  • la première attendait d’avoir la voie libre pour tourner à gauche

  • moi au milieu j’attendais que la 1ère dégage entièrement la voie avant de pouvoir avancer

  • dans la 3ème voiture le mec lisait ses emails sur son téléphone, a vu du coin de l’oeil du mouvement devant du coup par réflexe il a commencé à avancer (je suppose qu’il a reposé son téléphone, mais j’en sais rien), et paf collision vu que j’avais pas commencé à bouger.



    C’est inconscient et tu penses maitriser le truc, mais par réflexe la plupart des gens qui font ça vont commencer à actionner les pédales tout en reposant le téléphone (et donc en ayant pas l’esprit totalement concentré sur la route) suite à un simple mouvement dans le champ de vision périphérique.

    Dans 99.999% des cas ça passe sans souci, mais le 0.001% restant c’est parti pour un malus sur l’assurance auto ou tenter une négociation à l’amiable avec le conducteur de devant.









Patch a écrit :



Si tu restes à proximité, c’est toujours un arrêt <img data-src=" />





Ah… du coup faut s’éloigner de combien de mètres du véhicule pour que ça passe légalement ?



De temps en temps mon téléphone se fait harceler quand je suis au volant, c’est à la fois agaçant et stressant, du coup je pense qu’une pause courte (arrêt/stationnement, qu’importe le bon mot) sur le bas-côté pour voir de quoi il en retourne et éventuellement bloquer les notifications vaut mieux que finir le reste du trajet en étant pas concentré sur la route.









Apone a écrit :



non tu n’es pas seul : j’ai pensé la même chose.





Attention, si tu restes sur le siège du conducteur c’est tout aussi chaud pour toi combien de mecs sont tombés pour alcool au volant alors qu’ils étaient entrain de cuver tranquillement stationnés?&nbsp;



Tu t’étonnes encore que la populace dise “rho ça va” avec le climat d’aujourd’hui ? <img data-src=" />

L’Europe et les riches nous piquent tous les moyens d’aller mieux, au quotidien. <img data-src=" />


Je ne te parle pas de juge, je te parle de ce qu’il se passe en vrai sur un rond point à Meudon, que je prenais tous les jours, à pied ou en voiture.








psn00ps a écrit :



Tu t’étonnes encore que la populace dise “rho ça va” avec le climat d’aujourd’hui ? <img data-src=" />

L’Europe et les riches nous piquent tous les moyens d’aller mieux, au quotidien. <img data-src=" />







rho ça va



<img data-src=" />


Oui ce qui est normal, mais (même si c’est extrêmement dur à connaître) j’aimerai bien savoir la proportion de gens sans permis qui ont des accidents / rapport à la proportion de gens avec permis.



La ça serait plus intéressant.








aldwyr a écrit :



Le bas-côté, c’est une bande de terre où tu ne peux pas te garer dessus en entier hein. Car il fait partie de la chaussée justement.

Et tu ne peux stationner et t’arrêter dessus qu’en cas d’urgence et pour gêner le moins possible la circulation.

Si tu peux totalement sortir de la chaussée, alors ce n’est plus un bas côté. C’est un pan de terre, un trottoir ou autre, mais cela n’est plus sur la chaussée.

ET si tu te gares sur ce dernier et donc que tu quittes la chaussée, alors oui, pas besoin d’éclairage.

Et encore, parfois, il est nécessaire de l’avoir (feu de position) dans certain cas,





Faux ! Accotement où on peut stationner ! Et il y en a légion en campagne. Là, on peut le faire comme je le dis dans mon commentaire. C’est très courant. Et l’accotement ne faut pas partie de la chaussée. D’où le fait qu’on peut y stationner.









kikoo26 a écrit :



Ah… du coup faut s’éloigner de combien de mètres du véhicule pour que ça passe légalement ?



Article R110-2



&nbsp;-arrêt : immobilisation momentanée d’un véhicule sur une route durant le

temps nécessaire pour permettre la montée ou la descente de personnes,

le chargement ou le déchargement du véhicule, le conducteur restant aux

commandes de celui-ci ou à proximité pour pouvoir, le cas échéant, le

déplacer ;

-stationnement : immobilisation d’un véhicule sur la route hors les circonstances caractérisant l’arrêt ;

&nbsp;

Ce qu’on m’a appris : on est à l’arrêt lorsque le véhicule a le contact et qu’on est au volant. Sinon on est en stationnement.



mais laissez les téléphoner au volant, quelques morts et ça fera baisser le chômage en plus, sans compter un petit boost pour libérer des logements <img data-src=" />








kikoo26 a écrit :



Ah… du coup faut s’éloigner de combien de mètres du véhicule pour que ça passe légalement ?



Pas de distance définie au niveau légal, ca varie au cas par cas. Tu peux très bien stationner en étant à 2m de la voiture (en étant dans un magasin par ex), comme être arrêté et à 10m.







kikoo26 a écrit :



De temps en temps mon téléphone se fait harceler quand je suis au volant, c’est à la fois agaçant et stressant, du coup je pense qu’une pause courte (arrêt/stationnement, qu’importe le bon mot) sur le bas-côté pour voir de quoi il en retourne et éventuellement bloquer les notifications vaut mieux que finir le reste du trajet en étant pas concentré sur la route.



Et tu t’arrêtes dans les rond-points comme le crétin dont il s’agit dans la news?









darkbeast a écrit :



on a est quand même le monopole en position dominante, je pense





<img data-src=" />

Vous n’avez pas le monopole de la connerie, Monsieur, vous ne l’avez pas ! <img data-src=" />



Fort à parier que quand tu te trouve dans cette situation, tu fais d’autant plus gaffe ne serais-ce que pour pas te faire pincer


On peut vraiment tout cumuler dans tous les sens ? C’est marrant, le droit français va souvent dans le sens de garder que la condamnation la plus grave, on ne cumule pas les peines, on en fait des circonstances aggravantes (pas comme aux USA où, du coup, on peut avoir une peine d’une longueur incroyable pour un tas d’infractions pas si affreuses).



Donc, tu veux dire qu’il est possible de perdre deux fois son permis en faisant un truc bien débile sur la route et en cumulant le tout…








psn00ps a écrit :



Tu t’étonnes encore que la populace dise “rho ça va” avec le climat d’aujourd’hui ? <img data-src=" />







Quel rapport avec la neige ?





L’Europe et les riches nous piquent tous les moyens d’aller mieux, au quotidien. <img data-src=" />





On est déjà vendredi ?









darkweizer a écrit :



Faux ! Accotement où on peut stationner ! Et il y en a légion en campagne. Là, on peut le faire comme je le dis dans mon commentaire. C’est très courant. Et l’accotement ne faut pas partie de la chaussée. D’où le fait qu’on peut y stationner.





Et en campagne on peut aussi stationner dans les fossés , c’est juste un peu chaud pour en sortir.









WereWindle a écrit :



<img data-src=" />

Vous n’avez pas le monopole de la connerie, Monsieur, vous ne l’avez pas ! <img data-src=" />







Tu veux revoir les image du nutella-gate ou des politiques de gauche qui ont repris en cœur “non mais vous comprenez, pour une fois que les pauvres peuvent s’acheter un produit de luxe” ?



ne serait-ce pas là un message subliminal que le Gouv. essaye de nous faire passer ?








Patch a écrit :



Et tu t’arrêtes dans les rond-points comme le crétin dont il s’agit dans la news?





Non.

En centre-ville on peut toujours trouver un coin pour un arrêt de 5 minutes, et sur les voies rapides (quasi ligne droite, la visibilité est assez bonne) en périphérie j’ai des “bandes dérasées” très larges qui permettent d’y arrêter facilement une voiture sans déranger la chaussée.

Je sais pas si c’est légal de s’y arrêter pour autre chose qu’un véhicule en panne, mais les 2 fois ou je l’ai fait, je pense que c’est nettement mieux pour la sécurité routière que finir les 20 minutes de trajet à se demander pourquoi est-ce que ma mère viens de m’appeler 7 fois en 5 minutes plutôt que surveiller la route.









kikoo26 a écrit :



Non.

En centre-ville on peut toujours trouver un coin pour un arrêt de 5 minutes, et sur les voies rapides (quasi ligne droite, la visibilité est assez bonne) en périphérie j’ai des “bandes dérasées” très larges qui permettent d’y arrêter facilement une voiture sans déranger la chaussée.

Je sais pas si c’est légal de s’y arrêter pour autre chose qu’un véhicule en panne, mais les 2 fois ou je l’ai fait, je pense que c’est nettement mieux pour la sécurité routière que finir les 20 minutes de trajet à se demander pourquoi est-ce que ma mère viens de m’appeler 7 fois en 5 minutes plutôt que surveiller la route.





surtout que maman veut juste savoir ce que tu veux manger ce soir









yvo2m a écrit :



As-tu vu le rond-point ? Dans certains ronds-points, oui c’est dangereux de s’arrêter, autant dans d’autres non.

Un rond-point en campagne dans lequel on peut passer à deux voitures de front, n’ayant que des voies d’accès à une voie, où donc on ne roulera jamais à deux de front car personne ne les prend par l’extérieur, comme celui là :

http://media.topito.com/wp-content/uploads/2017/12/roundabout-1895101_960_720.jp…

on voit bien les traces de pneu, et clairement se garer en haut à gauche, ne pose aucun problème de visibilité ou de circulation.



Mais le vrai problème n’est pas là, le conducteur a été verbalisé pour téléphone au volant et pas pour stationnement gênant. La prochaine fois, il suffira qu’il se mette sur le siège passager, avant de prendre son téléphone !









OlivierJ a écrit :



Je ne connais pas le rond-point de cette histoire, mais je confirme qu’il y a des ronds-points où si on est bien placé, on ne gêne vraiment personne. Il y en a un où je passais tous les jours, il était très large avec juste un petit cercle au milieu, et personne ne roulait contre le bord extérieur.









Quelle que soit l’excuse, elle n’est pas valable, le code est clair : il est interdit de s’arrêter dans un rond-point, un point c’est tout.



Soit c’est ça, soit c’était pour annoncer que papi a fait un AVC et qu’il a peu de chances de se réveiller.

Dans les 2 cas c’est la même quantité d’appels manqués.








ArchangeBlandin a écrit :



Donc, tu veux dire qu’il est possible de perdre deux fois son permis en faisant un truc bien débile sur la route et en cumulant le tout…





de mon temps, c’était 8 points maximum enlevés en une seule fois.









ProFesseur Onizuka a écrit :



Sinon pour les contrôles de flics dans les rond-point, je suis déjà tombé sur un connard debout en plein milieu des voies dans le rond-point, sans aucun avertissement et je ne pouvais pas le voir de l’a où j’entrais dans le rond-point, il a dû voir sa vie défiler quand ma voiture l’a frôlé et en a avalé son sifflet vu qu’il n’a pas réussi à m’arrêter avec, j’espère qu’il a retenu la leçon où alors il cherchait à se suicider <img data-src=" />





Sans que ça ne retire rien à la bêtise éventuelle de la position du policier en question, si tu n’es pas capable d’éviter une personne statique sur une route, c’est que tu vas trop vite.









TheStig a écrit :



Quelle que soit l’excuse, elle n’est pas valable, le code est clair : il est interdit de s’arrêter dans un rond-point, un point c’est tout.





cite moi l’article exacte du code qui dit ça, car moi je n’ai pas trouvé



« Tout véhicule à l’arrêt ou en stationnement doit être placé de manière à ne pas constituer un danger pour les usagers. »

Article R417-9 du code de la route.



Implicitement, cela comporte les intersections, les virages, les rond-points, et explicitement tout un tas d’autres situations (dont l’abord des intersections, virages, rond-points… si la visibilité est insuffisante).









Quiproquo a écrit :



« Tout véhicule à l’arrêt ou en stationnement doit être placé de manière à ne pas constituer un danger pour les usagers. »

Article R417-9 du code de la route.



Implicitement, cela comporte les intersections, les virages, les rond-points, et explicitement tout un tas d’autres situations (dont l’abord des intersections, virages, rond-points… si la visibilité est insuffisante).







Sans aller jusque là le 417-10 qui sanctionne le stationnement gênant est bien suffisant. Si je roule sur la voie de droite et que quelqu’un est arrêté dessus c’est gênant.



On cumule les amendes mais côté points, on peut en cumuler jusqu’à huit de perdus en une seule constatation.

Pour le combo que je constate le plus souvent vers chez moi :

téléphone au volant + stop non respecté + absence de clignotant + non respect du passage piéton : 3 + 4 + 3 + 4. cela ne fait que 8 points de perdus, une réduction digne de celle sur le Nutella la semaine dernière. <img data-src=" />








kikoo26 a écrit :



Ah… du coup faut s’éloigner de combien de mètres du véhicule pour que ça passe légalement ?



De temps en temps mon téléphone se fait harceler quand je suis au volant, c’est à la fois agaçant et stressant, du coup je pense qu’une pause courte (arrêt/stationnement, qu’importe le bon mot) sur le bas-côté pour voir de quoi il en retourne et éventuellement bloquer les notifications vaut mieux que finir le reste du trajet en étant pas concentré sur la route.





Quand ça devient “chiant” à ce point, il est possible de laisser le téléphone à la maison, le ranger dans le coffre sous un duvet ou le mettre en mode avion pour être peinard.

Et il est toujours possible après coup de blacklister un numéro en faisant une recherche sur les appels manqués.









ArchangeBlandin a écrit :



On peut vraiment tout cumuler dans tous les sens ? C’est marrant, le droit français va souvent dans le sens de garder que la condamnation la plus grave, on ne cumule pas les peines, on en fait des circonstances aggravantes (pas comme aux USA où, du coup, on peut avoir une peine d’une longueur incroyable pour un tas d’infractions pas si affreuses).



Donc, tu veux dire qu’il est possible de perdre deux fois son permis en faisant un truc bien débile sur la route et en cumulant le tout…



Non, on peut perdre 8 points maximum à la fois. Par contre le montant des amendes, lui n’est pas limité… <img data-src=" />







TheStig a écrit :



Quelle que soit l’excuse, elle n’est pas valable, le code est clair : il est interdit de s’arrêter dans un rond-point, un point c’est tout.



Une excuse est tout de même valable : la panne!



Je me pose la question, en Start&Stop, tu es considéré comment ? Tu as le moteur éteint comme en stationnement, mais tu peux repartir en deux deux comme un arrêt.


Vu que les panneaux n’ont pas changé, non, ça n’a pas changer.



Tu as toujours le panneau Interdiction de stationner et le panneau Interdiction de stationner ET de s’arrêter.


Mais la France est bien placé dans le classement <img data-src=" />


<img data-src=" /> pour m’avoir fait éclater de rire


Dixit légifrance :





-arrêt : immobilisation momentanée d’un véhicule sur une route durant le temps nécessaire pour permettre la montée ou la descente de personnes, le chargement ou le déchargement du véhicule, le conducteur restant aux commandes de celui-ci ou à proximité pour pouvoir, le cas échéant, le déplacer ;



-stationnement : immobilisation d’un véhicule sur la route hors les circonstances caractérisant l’arrêt ;



On ne se base donc pas sur l’état du moteur.








Patch a écrit :



Et tu t’arrêtes dans les rond-points comme le crétin dont il s’agit dans la news?







Il existe des rond points qui sont extrêmement larges et dont les voies les plus extérieures sont complètement et totalement inutilisées en temps normal. On pourrait s’y arrêter sans danger en dehors des heures de pointe.



Donc il faudrait connaitre les circonstances précises et le lieu avant de juger.








Sincèrement, je suis choqué de voir autant de commentaires tenir des propos très durs.



La répression n’a fait que se durcir avec le temps et visiblement, les français aiment la schlague et en redemandent sans réfléchir.



Le problème, c’est que le prétexte de “sauver des vies” ne tient pas une seconde. Il suffit de regarder les statistiques de mortalité pour comprendre que les accidents de la route ne sont qu’une cause très mineure.



Si on se préoccupait réellement de sauver des vies, voila ce que l’on ferait :



On prendrait les statistiques de mortalité. On regarderait les premières causes de mortalité (dans l’ordre) : Cancer, maladies cardiovasculaires, drogues, obésité, diabète. (Les accidents de la route n’arrivent qu’a la… 24ième place).



Il est facile de comprendre que quelques mesures contre la malbouffe et les produits cancérigènes sauveraient incroyablement plus de vies que tout ce cirque sur la sécurité routière.



Ah mais… il faudrait s’attaquer aux lobbys de grands industriels qui font plein de pognon.













sr17 a écrit :



Il existe des rond points qui sont extrêmement larges et dont les voies les plus extérieures sont complètement et totalement inutilisées en temps normal. On pourrait s’y arrêter sans danger en dehors des heures de pointe.







En plus de connaître la géographie d’un rond point et les habitudes de circulation qui s’y appliquent on mettrait en place un système d’heures de pointes. Déjà que les automobilistes ne savent pas prendre les ronds points alors là ça va devenir franchement compliqué !!!



mieux, j’ai une zoe, a l’arret le moteur ne tourne jamais et meme lorsqu’il tourne il ne fait pas de bruit.



par contre la police risque de ne pas suivre mes arguments et je vais devoir aller en cassation pour faire valoir mes droit €€€



mais en relisant bien l’article c’est la présence sur une voie de circulation qui est puni (hors terrorisme), pas si le moteur tourne ou pas, dommage ….








darkbeast a écrit :



Tu veux revoir les image du nutella-gate ou des politiques de gauche qui ont repris en cœur “non mais vous comprenez, pour une fois que les pauvres peuvent s’acheter un produit de luxe” ?





je vois pas de vraie différence par rapport aux images des premiers jours de soldes dans différents pays (moins ces 2 dernières années d’ailleurs…) ou celles de la sortie du dernier iTruc ou encore celles du Black Friday…









WereWindle a écrit :



je vois pas de vraie différence par rapport aux images des premiers jours de soldes dans différents pays (moins ces 2 dernières années d’ailleurs…) ou celles de la sortie du dernier iTruc ou encore celles du Black Friday…







Un pauvre qui veut du Nutella c’est sale.

Une classe moyenne qui veut un iPhone c’est un enthousiasme un peu excessif.



Tout ça c’est de l’étymologie 😂









sr17 a écrit :



Il existe des rond points qui sont extrêmement larges et dont les voies les plus extérieures sont complètement et totalement inutilisées en temps normal. On pourrait s’y arrêter sans danger en dehors des heures de pointe.



Donc il faudrait connaitre les circonstances précises et le lieu avant de juger.



Même dans un rond-point immense où la voie de droite n’est jamais utilisée, ca ne me viendrait certainement pas à l’esprit de m’y garer pour autre chose qu’une panne… Faut pas être bien fini pour le faire.



Cause mineure ou non, tu diminues le nombre de morts sur les routes, tu “sauves des vies”, il n’y a rien ici qui ne tienne la route.

Ce n’est pas totalement déconnant de prioriser les efforts sur une cause qui est peut-être l’une des plus simples à résoudre : ça peut faire parti d’une logique.

Mais tu as raison, ça ne doit pas se transformer en bonhomme de paille.



Après, le français qui en redemande, le français le plus nul du monde, toussa toussa, bof. J’ai traversé l’ex-Yougoslavie en camion pour finir en Grèce, bin les amis, faut parfois s’accrocher sur les routes. Belgrade, Tirana et Athènes, ça a été la folie (sur la route).








sr17 a écrit :



Sincèrement, je suis choqué de voir autant de commentaires tenir des propos très durs.





https://www.franceculture.fr/emissions/le-monde-selon-raphael-enthoven-11-12/les…

A partir de 4:55, tous ces commentaires durs me font penser à ce passage.

Écoute jusqu’à la fin, la blagounette est juste énorme <img data-src=" />









yvo2m a écrit :



cite moi l’article exacte du code qui dit ça, car moi je n’ai pas trouvé





https://www.legipermis.com/infractions/arret-stationnement-dangereux.html



D’après&nbsp;l’article R417-9&nbsp;du code de la route :“Tout véhicule à l’arrêt ou en stationnement doit être placé de manière à ne pas constituer un danger pour les usagers. Sont notamment considérés comme dangereux, lorsque la visibilité est insuffisante, l’arrêt et le stationnement à proximité des intersections de routes, des virages, des sommets de côte et des passages à niveau.”&nbsp;

Si on va plus loin, ils donnent une explication du stationnement dangereux.



&nbsp;De plus, le rond point peut être considéré comme une “intersection” de routes, ou au moins comme étant à proximité d’une intersection. Donc, il est interdit de s’arrêter ou se garer dans un rond point, aussi grand soit-il.



Oui oui, il a raison le monsieur, ça ne sauve pas de vie, ça évite des morts, okay.

Tout comme le vaccin préventif pour lequel on glisse facilement vers le même sophisme visiblement - mais là, un philosophe se chargera-t-il de démonter tout ça ?


C’est la même chose en soit. Dans la façon dont on m’a appris, c’est un peu le principe de la white list, tu considères d’abord que c’est interdit puis tu vérifies si ce n’est pas une exception. Sachant que le nombre d’exception qui autorise l’arrêt uniquement étant réduit, c’est assez facile à retenir et appliquer.


Transposable aussi aux vaccins en effet.


Plus généralement, à tout le côté préventif (suicide, drogue, mal-bouffe…).

Merci Monsieur le Philosophe de France Culbute d’avoir recentrer le débat <img data-src=" />

(Cependant, il a raison, mais on s’en fou)








malock a écrit :



Cause mineure ou non, tu diminues le nombre de morts sur les routes, tu “sauves des vies”, il n’y a rien ici qui ne tienne la route.

Ce n’est pas totalement déconnant de prioriser les efforts sur une cause qui est peut-être l’une des plus simples à résoudre : ça peut faire parti d’une logique.







Je ne suis pas d’accord.



A ce stade de mortalité routière, il est très improbable qu’une mesure parvienne à des résultats réellement significatifs. Il y a une mortalité incompressible qu’aucune loi ne pourra endiguer.



Le prochain progrès significatif viendra de la technologie, c’est à dire de la conduite automatisée et de l’interdiction pur et simple de la conduite “manuelle”. Qu’on le veuille ou non, ce n’est qu’une question de temps.



L’obsession de la sécurité routière, c’est peut être la voie de la facilité pour les politiques, mais ce qui est certain, c’est que d’autres causes mériteraient plus d’attention.



Le chômage, c’est au moins 20000 morts par an selon des études. Et encore, c’est certainement sous estimés selon l’aveu même de leurs auteurs.



Une simple interdiction sur les graisses hydrogénées sauverait un nombre important de vies. Il ne s’agit pas de mesures compliquées à mettre en place.





Mais tu as raison, ça ne doit pas se transformer en bonhomme de paille.



Après, le français qui en redemande, le français le plus nul du monde, toussa toussa, bof. J’ai traversé l’ex-Yougoslavie en camion pour finir en Grèce, bin les amis, faut parfois s’accrocher sur les routes. Belgrade, Tirana et Athènes, ça a été la folie (sur la route).





J’ai déjà pris cette route.



C’est clair que la France n’est pas le pire des pays.



Cela étant dit, je trouve la conduite plus stressante qu’il y a quelques décennies. Et la cause évidente, c’est que nos concitoyens sont beaucoup plus stressés que par le passé.



Mais l’on sait également par les chiffres que beaucoup de gens prennent des médicaments pour “tenir” et que ce n’est pas sans effet sur la conduite.



Mais ça, curieusement, personne n’en parle…









Patch a écrit :



Même dans un rond-point immense où la voie de droite n’est jamais utilisée, ca ne me viendrait certainement pas à l’esprit de m’y garer pour autre chose qu’une panne… Faut pas être bien fini pour le faire.







Je t’incite à observer les rond points que tu traversera.



Si tu fait attention à la situation de certains rond points, tu comprendra que dans certains cas, ce n’est vraiment pas l’endroit le plus accidentogène.



Certains ronds points en province sont vraiment très surdimensionnés avec un flux de voiture très faible.



Et surtout, par définition, dans un rond point, les conducteurs sont très attentifs à ce qui est à leur droite.









sr17 a écrit :



Je t’incite à observer les rond points que tu traversera.



Si tu fait attention à la situation de certains rond points, tu comprendra que dans certains cas, ce n’est vraiment pas l’endroit le plus accidentogène.



Certains ronds points en province sont vraiment très surdimensionnés avec un flux de voiture très faible.



Une grosse connerie dans une zone moins dangereuse reste toujours une grosse connerie.







sr17 a écrit :



Et surtout, par définition, dans un rond point, les conducteurs sont très attentifs à ce qui est à leur droite.



Lawl <img data-src=" />









Patch a écrit :



Une grosse connerie dans une zone moins dangereuse reste toujours une grosse connerie.

Lawl <img data-src=" />







Dans le cas ou cela ne présente pas réellement de danger, on ne peut pas qualifier cela de grosse connerie.



Mais peut être n’avez vous pas en tête le genre de rond point dont je veux parler ni le genre de situation ou justement, le bord d’un rond point est carrément moins accidentogène que le bord des routes qui y mènent, parfois à des kilomètres à la ronde.









wanou2 a écrit :



En plus de connaître la géographie d’un rond point et les habitudes de circulation qui s’y appliquent on mettrait en place un système d’heures de pointes. Déjà que les automobilistes ne savent pas prendre les ronds points alors là ça va devenir franchement compliqué !!!







Par définition, les règles ne pourront jamais fournir une réponse toutes faites dans tous les cas de figure.



Si je vous dit “il s’est arrêté pour stationner au millieu de l’autoroute”, quelle sera votre réaction ?



Pour ma part, je vais me demander dans quelle circonstance cela s’est produit.



S’il s’est arrêté parce qu’un semi remorque en portefeuille bloquait toute la largeur de la voie, ce n’est pas du tout la même chose que de s’arrêter sur la voie de gauche en pleine circulation pour pique niquer.



Et la, j’ai choisi deux situations extrêmes, c’est très facile de se faire une opinion.



Malheureusement, la vie est faite d’une infinité de situations beaucoup moins tranchées qu’il est beaucoup moins facile de juger, a fortiori quand on ne connait pas du tout les détails.









darkbeast a écrit :



T’es en France je te rappelle le pays des connards qui font ce qu’il veulent parce que “rho ça va”





T’as déja vu des images de , au hasard, “la route de la mort” en Bolivie ?

A coté de ça on est des petits joueurs en France



Les conditions ont les connait : il s’est arrêté sur la voie de droite d’un rond point&nbsp;pour passer un appel. D’ailleurs le défendeur n’a&nbsp;apporté&nbsp;aucun éléments ou circonstances autres.



“Malheureusement, la vie est faite d’une infinité de situations beaucoup moins tranchées qu’il est beaucoup moins facile de juger, a fortiori quand on ne connait pas du tout les détails. ”



Mais&nbsp;la vie est également de situations très simples ! D’ailleurs quand tu vois la gueule de l’arrêt tu te rends bien compte que c’était bien simple. Pour des situations complexes les arrêts peuvent faire des dizaines de pages pour des faits qui d’apparence sont tout aussi simples.



Franchement là on est sur le mec qui a fait une connerie, il veut pas comprendre, la jurisprudence n’existait pas, il a tenté il a perdu point !








sr17 a écrit :



Dans le cas ou cela ne présente pas réellement de danger, on ne peut pas qualifier cela de grosse connerie.



Mais peut être n’avez vous pas en tête le genre de rond point dont je veux parler ni le genre de situation ou justement, le bord d’un rond point est carrément moins accidentogène que le bord des routes qui y mènent, parfois à des kilomètres à la ronde.



Un rond-point reste un rond-point. Et se garer dans un rond-point est interdit (sauf panne) et dangereux. Quelleque soit la situation.

Ton message est ultra-dangereux car il permet de justifier absolument tout et n’importe quoi “parce qu’il y a plus grave à côté”.







sr17 a écrit :



Si je vous dit “il s’est arrêté pour stationner au millieu de l’autoroute”, quelle sera votre réaction ?





S’il s’est arrêté parce qu’un semi remorque en portefeuille bloquait toute la largeur de la voie, ce n’est pas du tout la même chose que de s’arrêter sur la voie de gauche en pleine circulation pour pique niquer.



Et la, j’ai choisi deux situations extrêmes, c’est très facile de se faire une opinion.



Malheureusement, la vie est faite d’une infinité de situations beaucoup moins tranchées qu’il est beaucoup moins facile de juger, a fortiori quand on ne connait pas du tout les détails.



S’il s’est arrêté pour stationner, c’est qu’il s’est barré. Donc aucune justification hors cas de force majeure (style tempête de neige qui bloque toute circulation possible). Ton camion en portefeuille ne justifie absolument pas un stationnement.









kikoo26 a écrit :



Ah… du coup faut s’éloigner de combien de mètres du véhicule pour que ça passe légalement ?





Hier soir je me suis éloigné plusieurs fois de mon véhicule d’au moins 15-20 mètres pour aider à pousser le gens bloqués dans la neige ou remettre dans le sens de la marche ceux qui s’étaient mis en travers, heureusement aucun risque de se prendre une prune car bien sur quand il y a un merdier pareil on ne voit pas l’ombre d’un flic ou autre force de l’ordre …



Oui certainement, je veux dire, je ne suis pas un expert, j’ignore si on est rendu au point d’incompressibilité que tu exprimes ou si les mesures misent en place sont bonnes - j’imagine que le temps nous le dira.



J’étais simplement gêné par ton argumentaire au post #118 affirmant qu’il faut d’abord se concentrer sur le top 3 avant d’aller voir plus loin. Il sonne un peu “y’a pire ailleurs alors pourquoi s’emmder”.

Je n’adhère pas à cette vision peu importe le contexte (ici, la sécu routière).



5 ou 3 “non-morts” de plus c’est toujours bon à prendre.

Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse à vouloir trop de sécurité, je suis bien d’accord.



D’accord aussi sur le niveau de stress qui me semble effectivement plus haut qu’il y a quelques années/décennies.








Patch a écrit :



Un rond-point reste un rond-point. Et se garer dans un rond-point est interdit (sauf panne) et dangereux. Quelleque soit la situation.







Le problème, c’est que tu fait une confusion entre interdit et dangereux. C’est une vision manichéenne et simpliste. Un conducteur expérimenté fait toujours la différence.



Même si il est évident que les deux vont de paire, ce n’est pas le cas dans 100% des situations.



Un bon conducteur privilégiera d’abord le comportement du moindre danger lorsque la différence est notable en terme de sécurité.



C’est d’ailleurs enseigné à l’auto école. Voici un exemple que mon moniteur m’avait donné :



Lors d’un dépassement, une voiture survient en sens inverse. Tu est trop engagé pour freiner. Que doit t’on privilégier ?



Doit t’on privilégier le respect de la loi à tout prix en respectant la limitation en priant que “ça passe” ?



Doit t’on au contraire violer la loi en accélérant pour se rabattre plus vite et minimiser le risque d’accident ?



La conduite est faite de quantités de situations ou l’on ne peut pas juste raisonner en disant “a t’il respecté le code ou non”.





Ton message est ultra-dangereux car il permet de justifier absolument tout et n’importe quoi “parce qu’il y a plus grave à côté”.





Absolument pas. Visiblement, tu n’as rien compris à mon message.



Le sens de mon message, c’est qu’il ne faut jamais condamner et juger quelqu’un sans connaitre vraiment les circonstances très précises. Le fait de savoir que c’est interdit n’est pas la seule condition suffisante pour évaluer un comportement.



Le conducteur expérimenté et pragmatique que je suis te dira que la vie n’est pas faite que de situations tranchées(la voiture est en panne) mais plutôt d’une infinité de situations plus ou moins impérieuses ou l’on pourrait discuter non seulement du bien fondé d’un arrêt plus ou moins urgent, mais également de l’endroit le moins dangereux pour le faire.



Et il ne me parait pas idiot de faire remarquer que le bord d’une route à grande vitesse est beaucoup plus dangereux que la file de droite d’un rond point (les gens ont forcément ralenti pour s’y positionner).





S’il s’est arrêté pour stationner, c’est qu’il s’est barré. Donc aucune justification hors cas de force majeure (style tempête de neige qui bloque toute circulation possible). Ton camion en portefeuille ne justifie absolument pas un stationnement.





Donc si je comprends bien, dans ce cas tu préférera rester dans ton véhicule pour ne pas être en stationnement, donc pas en infraction.



Pour ma part, le véhicule ne pouvant plus avancer, j’aurais tendance à quitter rapidement mon véhicule pour me mettre en sécurité : éviter de me trouver dedans si un routier un peu endormi ne freine pas. C’est d’ailleurs ce qui est conseillé.









malock a écrit :



Oui certainement, je veux dire, je ne suis pas un expert, j’ignore si on est rendu au point d’incompressibilité que tu exprimes ou si les mesures misent en place sont bonnes - j’imagine que le temps nous le dira.



J’étais simplement gêné par ton argumentaire au post #118 affirmant qu’il faut d’abord se concentrer sur le top 3 avant d’aller voir plus loin. Il sonne un peu “y’a pire ailleurs alors pourquoi s’emmder”.

Je n’adhère pas à cette vision peu importe le contexte (ici, la sécu routière).



5 ou 3 “non-morts” de plus c’est toujours bon à prendre.

Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse à vouloir trop de sécurité, je suis bien d’accord.



D’accord aussi sur le niveau de stress qui me semble effectivement plus haut qu’il y a quelques années/décennies.







Sauf que le temps et les moyens financiers sont limités : Ce qui est dépensé ici ne peut l’être ailleurs.



Toute action se heurte au principe des rendements décroissants. Au bout d’un moment, il faut dépenser toujours plus pour un retour toujours plus faible.



Aujourd’hui, je pense que nous allons trop loin. La débauche d’énergie et de moyens déployés pour l’obsession de la sécurité routière pourraient être utilisés à meilleur escient et donc sauver un plus grand nombre de vie s’ils étaient réorientés ailleurs.



De plus, j’ajouterais que même si on peut toujours sauver des vies en faisant des lois toujours plus dures, il arrive un moment ou cela impacte notre qualité de vie.



Par exemple, conduire les yeux rivés sur le compteur dans des endroits ou il y a des radars de vitesse, des radars de feu, ça commence à devenir pénible et ultra stressant pour des millions de gens qui prennent leur voiture plusieurs heures par jour.



Si l’on considère que sauver des vies est plus important que toute autre considération, alors on finira par interdire aux gens de sortir de chez eux. Tout le monde en prison, pas de risque, pas de délinquance, pas d’accidents…. mais pas de vie.



A un moment donné, il faut comprendre que le trop est l’ennemi du bien. Il y a un juste milieu entre le principe de précaution et la qualité de vie.



Et pour ce qui est du stress, je pense que si on diminuait la pression sociale, on diminuerait le nombre de personnes pressées sur les routes. Cela aboutirait à une amélioration bien plus grande que toute leur répression. Regardez le nombre de chauffeurs livreurs ultra stressés qui font n’importe quoi sur les routes et vous comprendrez.









sr17 a écrit :



Le problème, c’est que tu fait une confusion entre interdit et dangereux. C’est une vision manichéenne et simpliste. Un conducteur expérimenté fait toujours la différence.



ROFL ROFL ROFL ROFL

Toi je ne sais pas où tu conduis, mais ce n’est pas en France. Du coup je comprends pquoi pour toi c’est normal de se garer dans un rond-point… Et je n’irai pas plus loin dans ton message, ce n’est pas la peine que je perde mon temps inutilement.



Juste une remarque :

Il existe des rondpoints avec place de stationnement

&nbsp;

http://www.ville-clichy.fr/uploads/Image/4a/20776_150_Place-Republique.jpg








Patch a écrit :



ROFL ROFL ROFL ROFL

Toi je ne sais pas où tu conduis, mais ce n’est pas en France. Du coup je comprends pquoi pour toi c’est normal de se garer dans un rond-point… Et je n’irai pas plus loin dans ton message, ce n’est pas la peine que je perde mon temps inutilement.







Encore une fois, tu n’as visiblement pas compris mon point de vue.



Si je considère ton point de vue, c’est à dire que tout arrêt dans un rond point serait forcément très mal, très dangereux et très gênant, il faudra m’expliquer pourquoi les forces de l’ordre utilisent souvent les rond points pour faire des contrôles… et la voie de droite du rond point comme lieu pour faire s’arrêter les automobilistes le temps du dit contrôle.



Au cas ou tu ne me croirais pas, voici quelques liens pris au hasard :



https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/cambrai-controle-routier-au-ron…

http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/val-d-oise-80-a-90-controles-routiers-pre…

http://www.experatoo.com/code-de-la-route/controle-routier-plein-milieu_99739_do…



En réfléchissant un peu, on peut comprendre les raisons de ce choix. Pour entrer dans un rond point, les automobilistes doivent ralentir naturellement de manière très importante. Et la voie de droite est quasiment à l’abri d’un automobiliste qui oublierait de freiner.



Est ce pour autant que je considère un rond point comme un lieu d’arrêt idéal ou “normal” comme tu voudrait me le prêter ? Il est évident que non.



Mon propos, je le répète, c’est juste que je trouve les jugements sans nuances que certains ont tenu à propos de l’automobiliste de la news beaucoup trop durs et manichéens.



Mais visiblement, sur le web, il est toujours difficile d’être compris sur des propos nuancés.



Justement, je trouve détestable cette habitudes des forces de l’ordre. Je connais, justement dans le Val d’Oise, un carrefour giratoire à trois voies où ils font cela régulièrement et c’est dangereux parce qu’on les voit au dernier moment.

Si on est derrière un SUV ou une camionnette et que l’on prend ensuite la prochaine sortie, on ne les voit pas dans la ligne droite avant d’arriver au rond point. Ensuite on regarde surtout à gauche pour s’engager et ensuite on reste sur la file de droite puisqu’on sort dans le premier quart de tour. En plus, ils font ça de nuit mais sans signaler leur véhicule (pas de gyrophare).



Alors, oui, on arrive lentement et on peut s’arrêter, mais c’est un risque pris inutilement pour eux, pour le véhicule qu’ils arrêtent et pour les véhicules qui arrivent par l’entrée juste avant leur position.








fred42 a écrit :



Je connais, justement dans le Val d’Oise, un carrefour giratoire à trois voies où ils font cela régulièrement et c’est dangereux parce qu’on les voit au dernier moment.





C’est exactement le but du jeu, près de chez moi ils se mettent en retrait de façon à ce qu’on ne puisse pas les voir avant d’être arrivé dans le rond point, ils vont même parfois jusqu’à aller garer la voiture plus loin pour être encore plus “furtifs”, comme ça ceux qui voudraient bifurquer au dernier moment pour éviter un contrôle se font piéger (sauf s’ils utilisent Waze ou équivalent bien sur)



C’est de la connerie pure : ils préfèrent faire du chiffre et mettre tout le monde en danger. J’ai expliqué dans la suite de mon message pourquoi c’était dangereux.








fred42 a écrit :



Justement, je trouve détestable cette habitudes des forces de l’ordre. Je connais, justement dans le Val d’Oise, un carrefour giratoire à trois voies où ils font cela régulièrement et c’est dangereux parce qu’on les voit au dernier moment.

Si on est derrière un SUV ou une camionnette et que l’on prend ensuite la prochaine sortie, on ne les voit pas dans la ligne droite avant d’arriver au rond point. Ensuite on regarde surtout à gauche pour s’engager et ensuite on reste sur la file de droite puisqu’on sort dans le premier quart de tour. En plus, ils font ça de nuit mais sans signaler leur véhicule (pas de gyrophare).



Alors, oui, on arrive lentement et on peut s’arrêter, mais c’est un risque pris inutilement pour eux, pour le véhicule qu’ils arrêtent et pour les véhicules qui arrivent par l’entrée juste avant leur position.







Je pense que les FDO savent bien cela.



Certes, les accidents sur le bord des routes sont plus rares que dans les rond points, mais ils sont incommensurablement plus graves.



Quand on voit la tronche d’un véhicule en stationnement qui s’est fait emplafonner à grande vitesse sur le bord d’une route et que l’on compare avec la simple tôle froissée de l’accident typique de rond point, on comprends bien les raisons de leur choix.



D’ailleurs, en région parisienne tout le monde devrait avoir l’habitude de l’imprévu dans les rond points parce qu’il est monnaie courante de trouver des voitures “plantées” en plein milieu. Il suffit pour cela que ça bouchonne devant, ce qui est plutôt courant de nos jours.



Sinon, le premier réflexe à avoir quand on se trouve derrière une camionnette ou un SUV, c’est d’augmenter la distance avec ces véhicules. A peine quelques mètres suffisent pour récupérer l’essentiel du champ de vision.