La proposition de loi sur les burn-out rejetée par l’Assemblée nationale

Il ne faudrait pas oublier la réalité. C’est un sujet de santé publique complexe.

En gros il existe 4 soucis :

 

-1- Définition

Aujourd’hui il n’existe pas de définition précise.

 

-2- Diagnostique et niveaux

On ne pose pas un diagnostique de Burn Out et il existe des dizaines de “burn out” différents. La communauté médical fait un gros travail sur le sujet en ce moment.

 

-3- Causes

Identifier les liens de causalité.

Mr. X fait un burn out, il accuse sa société qui lui demande beaucoup de travail. Sauf qu’il est le seul à faire un burn out parmi 15 personnes. Et il est en plein divorce.

Le risque c’est que la boite soit dédouanée… Alors qu’elle est une des causes ! Chaque personne réagit différemment à la pression. Cela nécessite une réflexion profonde d’un point de vue du droit du travail et médical.

 

-4- Prise en charge médicale

Est ce qu’un Burn Out doit simplement être une maladie professionnelle ? Ou cela doit il entraîner une action dans l’entreprise ? Voir même une inspection par les services de l’Etat ?



Le sujet est vaste, et le gouvernement en parle avec les syndicats depuis 2 ans. Les ramifications sont sans fin. Faire une dépression n’est pas une maladie professionnelle ! Ce sera une première qu’une affection psychologique liée à l’environnement sociale, familiale et salariale soit reconnu comme une maladie pro. La route est encore longue est compliquée.

anagrys a écrit :



" />

Je ne relève pas le débat comme tu le fais, mais ton commentaire est le premier qui soit constructif, qui ajoute à l’information et qui dit un peu autre chose que : “de toute façon il faut faire rendre gorge à ces salauds de patrons qui contrôlent les députés”. Pour ça, bravo.





N’en jetez plus je vais rougir " />

 



Jenga a écrit :



en effet la question est complexe et le champ des pistes de réfection est très large



Mais voter le rejet avant même d’entamer les débats me semble pas d’être une manière efficace d’avancer sur ce sujet…





Bah la raison est assez “simple”. Il suffit de lire l’amendement LFI …

“inscrire plusieurs pathologies psychiques “relevant de l’épuisement

professionnel”, la dépression, l’anxiété généralisée, le stress

post-traumatique, au tableau des maladies professionnelles à compter de

2019”



C’est un amendement fourre tout. Tu dois faire un texte par maladie professionnelle. Car chacun requiert une analyse et caractérisation unique. C’est un enfumage politique au final, on te propose un texte vague et incomplet qui ne propose somme toute aucune solution ou analyse…



La dépression ne sera “jamais” une maladie professionnel, tout simplement car il existe 1000 raisons à une dépression, le travail n’en est qu’une parmi d’autres. Le souci est simple, comment prouver que ta depression ou ton anxiété est liée au travail ? Et pas par exemple au harcelement d’un groupe sur facebook, à tes voisins qui font du bruit la nuit, à la clim de ton voisin qui envoie des basses fréquence dans ton appart, …. C’est très très complexe… Car tu peux très difficilement dire “le travail est la cause” à la différence de maladie “physiques”



La liste des maladies pro se trouve ici et il n’y à pas de maladie psy pour le moment :

http://www.inrs.fr/publications/bdd/mp.html#



Je ne prétend pas avoir de solution, au sein de mon syndicat on à laissé le sujet à une équipe de médecins syndiqués chez nous, et même eux on du mal à faire un texte qui soit cohérent …

Tu as raison autant pour moi, je me suis mal exprimé. Par fourre tout je voulais dire “vague”.



Cet ‘amendement’ n’avait aucune chance de passer mais étais à coup sur “viral” LFI savait qu’il ferait parler de lui et serait rejeté (ils sont pas bêtes ^^) ils savait aussi que ça les poserait en chevalier des salariés fasse aux %&#}$ de patrons et les députés à leur solde …



C’est ça qui me dérange. Je suis syndicaliste car j’en ai marre que des gens se servent de nous à des fins bassement politique.



Qu’ils demande une commission poussée, un projet au gouvernement, peut être même d’être rapporteur du dis projet. Je veux bien. Mais là ils proposent un “projet de loi” sur un sujet qui ne peux pas être légiférer car les députés n’ont pas les cartes en mains pour concevoir ce texte. C’est en cela que ce texte est fourre tout .



Je peux aussi proposer un “exemple” de façon de faire, c’est même mon boulot. Sauf que derrière va suivre des mois de tests, d’essais, de réflexion, d’amélioration, … Pour la loi, ce travail se fait en amont, pas après le dépôt du texte …

Simplement un petit rappel d’une définition qui date de 1987 :



 Il  est  inspiré  de  l’industrie  aérospatiale  et  désigne  l’épuisement de  carburant  d’une  fusée  avec  comme  résultante  la  surchauffe  et  le  risque  d’éclatement  de  la  machine ».  Le Burnout toucherait ainsi des « individus-fusées » hyperactifs, hyper-exigeants, en permanence contraints par une obligation  de  résultats  et  qui  épuisent  leur  énergie  jusqu’à  se  faire  exploser  tels  des  machines  (Freudenberger, 1987)



Cette définition nous sert pour les négociations en entreprise pour une bonne raison :



“ des « individus-fusées » hyperactifs, hyper-exigeants ”



En somme il faut dissocier “travail” et “personnalité” sur 1500 personnes (stats au doigts mouillé) 1 sera touchée par un burn out sur un poste quand les autres s’en sortirons.

Accusé la société est ainsi “complexe” pour être caractérisé il faut qu’il y ai un abandon du salarié, une non prise de conscience de la hierarchie comme des collègues et au final une non assistance à une personne qui s’effondre.

On tombe alors sur un problème, comment diagnostiquer un burn out ? Le salarié touché n’en parle pas, il n’y à pas (ou quasi pas) de signes avant coureurs. Le management n’est pas une cause en soi, c’est la perception du management et du travail par le salarié qui en est une cause.



Le débat sur le Burn Out DOIT être dépassionné et fortement technique avec une vision sociétal évolutive. Tu prend mes commentaires pour toi alors qu’ils sont simplement génériques et apporte une vision et un avis différent du tien.

Tu utilise le terme de propagande ? Je t’invite à regarder son sens… Verser dans l’extrémisme d’idée ne fera que reculer le débat.



Enfin et pour finir mon com tu m’accuser “d’oublier” je n’oublie pas, encore récemment un de nos syndiqué (défendu par mes équipes départementales en l’occurrence” à gagné au tribunal, sa dépression est  reconnue comme une maladie professionnelle. Non pas au titre d’un travail trop lourd (trop complexe à quantifier et valoriser) mais au titre de la non prise en compte de signaux d’alerte par la société (maladie a répétition, chute des résultats, pleurs sur le lieux de travail, alerte aux supérieurs et RH, … sans réaction de la société)

Donc non, je n’oublie pas. Je veux une loi qui protège le salarié, pas qui fait plaisir à un parti politique qui va fêter sa “bataille sociale” autour d’une bouteille de champagne…

briaeros007 a écrit :



Je ne prends pas mes commentaires “pour moi”.

  Je trouve dommage de médire sur une loi qui va dans le bon sens sous le prétexte qu’elle n’est pas parfaite du premier coup.

Je trouve dommage d’applaudir des deux mains un refus de dialoguer de ces problèmes au niveau de l’assemblée.

Je trouve dommage de conspuer les gens qui essaient de faire avancer les choses à leur niveau, sous prétexte que ce n’est pas ta/votre vision.

Je trouve dommage que tu trouves normal qu’il faille être “syndiqué” et “aller au tribunal”  pour être défendu dans ses droits, et que tu utilises cela pour conforter ta position.



J’apprécierais un système où la société n’a pas d’intérêt à envoyer quelqu’un au burn-out, et prends donc la mesure du problème plutôt qu’une ou “il faut étudier au cas par cas, et si il va au tribunal on fait une provision”, bref une société qui défend _tous les individus de la société_. Quitte à être trop large, je préfère un management humain qu’un management inhumain mais qui prends en compte “les signaux d’alertes” (et quand il y en a pas… tant pis pour la personne).

 





Le soucis c’est qu’un loi imparfaite peut faire plus de dégâts qu’autre chose tout simplement. Je ne conspue personne et je n’applaudis pas un refus de dialoguer. Je dénonce un projet populiste (ils savaient qu’il serait rejeté sous cette forme) qui utilise le malheur des salariés à des fins politiques.



Pour le syndicat c’est la maladie de la France, toute discussion en entreprise nécessite une expertise, une assistance et un suivi, toute discussion nécessite un rapport de force, même quand ça se passe bien. Plutôt que d’aller dans des syndicats qui détruisent le travail (CGT-CFDT bonjour) par leur positions dogmatiques je t’invite à discuter avec les autres, UNSA, CFE-CGC si cadre, CFTC parfois, … qui eux se battent et négocient pour faire avancer le dialogue social.

Je te ferais pas un cours sur l’histoire du syndicalisme français qui trouve ses racine dans l’Anarcho-syndicalisme communiste qui visait à donner aux syndicats le même rôle de contre pouvoir que les partis politiques. Le syndicat c’est ce qui te différencie d’un travailleur chinois. Alors oui, le syndicalisme est nécessaire car tu ne connaitra jamais aussi bien la loi qu’une personne formée au sein d’un syndicat. Il t’apportera une aide immense, le tout, quasi gratuitement et bénévolement ! Car le syndicaliste n’est pas payé pour t’aider.



Et pour la fin je suis d’accord avec toi … Le souci c’est qu’il faut ensuite transposer l’idéal dans une réalité …