Lactalis : de beaux comptes Twitter pour le géant du lait

Lactalis : de beaux comptes Twitter pour le géant du lait

Des groupies de vache ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

17/01/2018 6 minutes
142

Lactalis : de beaux comptes Twitter pour le géant du lait

Le groupe Lactalis a ouvert hier un compte Twitter où des réponses ont été apportées à l’enquête de Cash Investigation. Dans son sillage sur le réseau social, de drôles de compte « têtes d’œufs » peuvent être remarqués, tous au chevet du groupe empêtré dans l’affaire du lait contaminé.

Il est toujours délicat de détecter l’existence d’un cas d’astroturfing, cette « technique de propagande pour les campagnes de relation publique formelles en politique et publicité qui cherchent à créer l'impression d'un comportement spontané ou d'une opinion populaire qui ne l'est pas », dixit Wikipédia.

Par contre, il est simple de constater l’existence de curieux comportements dans le bruissement du réseau social. C’est ce que quiconque pourra vérifier en scrutant les « j’aime » et retweets les messages du compte @Groupe_Lactalis, mis en ligne hier par la société, histoire d’apporter une réponse à l’enquête de Cash Investigation diffusée le soir même sur France 2.

On note en particulier l’arrivée de plusieurs nouveaux inscrits. De vrais fanatiques qui ont soit « aimé » bouche en cœur soit retweeté et écrémé les propos du géant du lait. Des comptes « têtes d’œuf », en référence à l’image attribuée par défaut par Twitter aux nouveaux venus, ceux qui n’ont pas encore personnalisé leur profil.

Vissés sur les mamelles de Lactalis

 

Le compte @GuillaumeLH1 s’est enregistré en janvier 2018. Pas un seul retweet. Mais un « j’aime », lorsque le groupe s’enchante d’employer « aujourd’hui 15 000 personnes en France, réparties sur 70 sites de production, en zone rurale ou de montagne. Nous sommes fermement attachés à cet ancrage territorial »

@Vbjoalia35 est dans la même situation. Inscrit hier, pas le moindre tweet ou retweet, mais cinq « j’aime »  dont celui où Olivier Richefou,  président du Département de la Mayenne, siège de l’entreprise, juge insupportable le #lactalisbashing. Selon lui, il faudrait au contraire encourager « nos entreprises françaises qui sont des leaders sur le marché mondial »

Le compte @roupette43 a le même profil génétique : inscrit en janvier 2018, un seul sujet de prédilection lorsqu'il like les tweets pro Lactalis. Dans un océan de lassitude laitière, le nouvel arrivant @CS39670877 n'a rien posté, mais son seul « j’aime » est réservé au premier tweet de @Groupe_Lactalis. 

Le riant compte @joubert67874943 « n’a pas tweeté », nous apprend sèchement le réseau social, mais il a adoré 23 tweets : 22 du groupe et celui rédigé par l'inévitable Olivier Richefou.

lactalislactalis

Et @loli52142342 ? Derrière ce joli nom, miracle, un nouveau venu sur Twitter ! Et un retweet, celui où le groupe déclare que « nos comptes sont totalement connus des pouvoirs publics, en toute transparence. Le Groupe paie ses impôts en France ».

Le compte @rv53 s’est inscrit un peu plus tôt, très exactement en octobre 2017, un mois néanmoins après la révélation du scandale. La totalité de ses retweets a 15 h d'âge. Ils appuient tous l’activité sociale du @groupe_lactalis, dont évidemment le fameux message d’Olivier Richefou. Même photographie pour ses « like », tous vissés sur les mamelles de Lactalis... 

Justine Bertrand (@JustineBertra11) nous permet de revenir à un profil plus classique : inscrit en janvier 2018, une tête d’œuf toujours et une activité sur le réseau magnétisée par la splendeur du Dieu Lactalis, comme en témoignent ses « j’aime »

Lorsque le groupe assure dans un tweet que ses « premières pensées vont aux bébés et aux familles concernées », remarquons le retweet de @florent66785774. Au hasard, un nouveau venu, une tête d’œuf, et une rediffusion massive des messages du laitier (reweet, like)...

Des Schtroumpfs à Lactalis

D’autres cas sont plus curieux. @Zatti36406333 s’est enregistré en décembre 2017. 17 tweets. Un sur le Pancake Day, un autre sur le sujet de la phénylcétonurie. Mais 15 autres en l’honneur du groupe laitier.  Même remarque pour @patriciaa168 : inscrite en juillet 2017, elle n’a rien tweeté, certes mais a aimé les 23 tweets du groupe. Une groupie !

@Alfrednisama (ou « alice deejay »)  a été inscrit « en novembre 2012 ». Rien n’a été publié en 2012. En 2013, une pluie de tweets en l’honneur d’une app sur les Schtroumpfs s’abat sur les écrans jusqu’au 16 août 2013. Silence total depuis lors, brisé hier avec cinq tweets, tous à la gloire de Lactalis, notamment celui qui relègue le travail de Cash Investigation à du « journalisme poubelle »

lactalis

Des comptes très pro…Lactalis

Dans nos filets, remontons le cas @etiennetarot. Inscrit « en janvier 2018 », il n’a consacré ses clics qu’aux tweets provenant du tout récent @Groupe_Lactalis. C’est sans doute un hasard : le monsieur a un homonyme, un certain « Tarot Etienne » à la ville, responsable support chez « Lactalis Informatique ». C’est en tout cas ce que nous apprend une recherche sur un moteur, puisque cette mention est introuvable dans le profil Twitter de @etiennetarot. 

Dans la même lignée, le compte @xtitix35 (aka Thierry Paillette) s’est inscrit en décembre 2013. Mais à son compteur, il n’enregistre que trois tweets, tous publiés hier et… pro-lactalis. Curieusement, la requête « Thierry Paillette Lactalis » sur Google nous permet de tomber maintenant sur la fiche LinkedIn du « responsable domaine bureautique et groupware chez Lactalis Informatique ».

Et @BeloeilLudovic ? Inscrit hier, 18 « j’aime » pro-Lactalis. Coïncidence troublante : un certain Ludovic Beloeil est  « responsable Pôles Projets Plateforme et Infrastructure » (lien LinkedIn).

lactalislactalis

Le compte @AuChauvin est aussi ancien. Il date de janvier 2013. Pas de tweet, mais 6 « j’aime », déléstés hier. Devinez-quoi ? LinkedIn nous révèle l’existence d’une autre homonyme, au poste de « Responsable Ressources Humaines Division ». 

Quant à ce Laurent Coutant, son compte @COUTANTTravel date de novembre 2013. Mais ses retweets suivent tous la même voie vers la bergerie Lactalis. Une recherche sur le réseau pro nous informe qu’un « Laurent Coutant » est embauché par Lactalis en tant que « responsable du marketing nutritionnel ». Plus de beurre que de mal ?

142

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Vissés sur les mamelles de Lactalis

Des Schtroumpfs à Lactalis

Des comptes très pro…Lactalis

Commentaires (142)


C’est beau ! <img data-src=" />


Le lobby du lait a encore frappé <img data-src=" />


c’est poudre laid.




aujourd’hui 15 000 personnes en France

Donc peut-être 15000 compte twitter à venir.<img data-src=" />








Ami-Kuns a écrit :



Donc peut-être 15000 compte twitter à venir.<img data-src=" />





Visiblement certains employés ont ouvert la voie (lactée)



<img data-src=" /> Ils sont tellement nuls en com de crise <img data-src=" />


C’est d’un ridicule…



Et les mecs de la comm’ ont pas l’impression qu’ils vont se faire chopper avec des manœuvres aussi débiles et visibles ? Sont-ils si cons ou vraiment mal conseillés ? les 2 à la fois peut-être…



J’ai du mal a comprendre qui, en interne, donne l’instruction aux différents responsables/directeurs de liker ou RT les tweets du groupe en pleine crise ? Franchement, ils croient vraiment que ça va servir a qqch ?

Y’a pas des consultants spécialisés dans ce genre de situations pour pourraient leur dire de pas faire ça au risque de passer pour des débiles ?

Pourquoi y a t’il autant de questions dans ce commentaire ?


C’est so 2000








KP2 a écrit :



Pourquoi y a t’il autant de questions dans ce commentaire ?





Parce que tu as déjà donné toutes les réponses

<img data-src=" />



Si Lactalis est une entreprise familiale et qui vit dans la discrétion la plus totale, on peut douter que son PDG fasse confiance à des communicants compétents pour cause de méfiance “paysanne”.



Lactalis n’a pas l’habitude d’être dans la situation dans laquelle est l’entreprise et que donc c’est tout nouveau que de bien communiquer et donc ça ne fonctionne pas.


Je n’aime pas la com léchée de certaines grosses boites et pour tout dire je trouve que tweeter n’est rien d’autre qu’un ripolinage marketing généralisé sans le moindre intérêt, de sorte que pour moi ne pas y être est loin d’être une preuve qu’une Société est arriérée qui refuse la “TarteUpNation”.



En revanche, si une boite décide d’y être, autant le faire en gardant un minimum de crédibilité, pas comme ici…


J’aimerais tellement être dans le bureau du dircom de Lactalis en ce moment. Ca doit être la totale panique et personne n’ose lui dire de ne justement rien faire à part lâcher 1 ou 2 CP bien bateaux et faire le dos rond le temps que ça passe.

Et plus ils se débattent, plus ils s’enfoncent…








KP2 a écrit :



J’aimerais tellement être dans le bureau du dircom de Lactalis en ce moment. Ca doit être la totale panique et personne n’ose lui dire de ne justement rien faire à part lâcher 1 ou 2 CP bien bateaux et faire le dos rond le temps que ça passe.



Et plus ils se débattent, plus ils s'enfoncent...








Là le mal est fait, autant ne plus rien toucher le temps qu'on passe à autre chose, et communiquer par les canaux classiques (qui accessoirement me semblent plus crédibles pour tenir informer d'une enquête que des tweet à la con) (Oui je déteste twiter de base )








goom a écrit :



Si Lactalis est une entreprise familiale et qui vit dans la discrétion la plus totale, on peut douter que son PDG fasse confiance à des communicants compétents pour cause de méfiance “paysanne”.



Lactalis n’a pas l’habitude d’être dans la situation dans laquelle est l’entreprise et que donc c’est tout nouveau que de bien communiquer et donc ça ne fonctionne pas.







Ouais, je vois bien le genre (j’ai travaillé des années dans une boite du même style)…



Mais bon, si ils aiment la discrétion, pourquoi ils se mettent soudainement à vouloir communiquer ? Surtout pour le faire aussi mal…

Et ils doivent certainement avoir un beau cabinet d’avocats prêts à dégainer les factures à plusieurs millions, y’en a pas un dans le lot pour leur dire gentillement de prendre une presta chez un spécialiste de la comm’ de crise plutôt que gérer ça soi-même ?



La panique, ça fait vraiment faire n’importe quoi.




Ce fanboyisme lobbyisant n’a aucun intérêt, en parler encore moins <img data-src=" />



Que doit-on en conclure ? Que des employés ou des “proches” de la marque la soutiennent, et ont créé de faux comptes pour appuyer sa comm’ ? Alor faisons la même chose pour toutes les personnalités publiques, marques, politiques, institutions, qui font pareil, voir pire en achetant ces clics…



<img data-src=" />


Ou est le problème ? Que des salariés défendent leur entreprise dans une passe difficile n’a pas grand chose d’étonnant. J’ai un compte perso et un compte plutôt pro sur lequel je like beaucoup des tweets de mon employeur, ça fait de moi un vil lobbyiste ?





Surtout qu’on ne parle pas de tweets de faux compte mais de vrai compte pour certains.


On critique pas le soutien des employés qui peut-être une réaction normale, mais la méthode qui à l’air d’avoir été décidé et mis en place à la va comme je te pousse.<img data-src=" />


Comme d’habitude j’hésite entre rire et consternation… et puis je réalise que j’ai perdu plusieurs minutes à lire&nbsp;cette news&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

Twitter c’est comme FB et les selfies, et vous le savez: un gros tas de merde sans intérêt,&nbsp;faite et&nbsp;&nbsp;utilisée par des gens qui ont beaucoup trop de temps libre. Voilà, c’est dit!

Alors maintenant, s’il vous plait, arrêtez d’en parler et d’utiliser ce truc, et laissez-le mourir. Et le monde sera plus beau.








loser a écrit :



Et le monde sera plus beau.





J’en suis même pas sur :(



Merci pour cet article ! <img data-src=" />


Relégué Cash Investigation à du journalisme poubelle au même titre que BFM et TF1 <img data-src=" />


Manipulation des médias pour les nuls, bientôt en librairie.


Merci pour cet article savoureux. <img data-src=" />


La question subsidiaire : combien ça coûte par cargaison de 1000 tweets/like/retweet/relike, et si des sociétés spécialisées s’en occupent, que sont-elles ?


Ils sont trop forts au service info chez lactalis. Même pas foutus de publier sous un pseudo.<img data-src=" />








PtiDidi a écrit :



Relégué Cash Investigation à du journalisme poubelle au même titre que BFM et TF1 <img data-src=" />





Les gars, on a trouvé un employé Lactalis !&nbsp;<img data-src=" />



Sur les abonnés, à la très grosse louche 3 tiers :




  • des journalistes / politiques et autres gens qui suivent par intérêt informatif.

  • des “consultants” et autres trucs e-machin qui sont peut-être humains mais au comportement de bots (40 # pat touitte pour du vent)

  • le derniers tiers lui même réparti inéquitablement entre des gens liés au lait, des têtes d’oeufs, et des bots purs et simples.



    Les touittes du compte lui même sont quand même affligeants. “on paye nos impôts en France” (tu veux un cookie ?), “on a X milliers d’employés” (oui ben faut bien travailler pour produire la richesses hein, ça ne va pas se faire sans travailleurs & travailleuses), “donc on peut empoisonner les gens et exploiter les autres” (ah non, ça ils ne l’ont pas twitté :p)


J’ai acheté du lait pour un bébé&nbsp;pour la première fois de ma vie hier, et franchement impossible de repenser à toute cette histoire. C’est vraiment écœurant, j’espère sérieusement qu’ils vont se faire taper là où ça fait mal, pour que ça ne se reproduise pas.








tpeg5stan a écrit :



La question subsidiaire : combien ça coûte par cargaison de 1000 tweets/like/retweet/relike, et si des sociétés spécialisées s’en occupent, que sont-elles ?





De mémoire, les comptes twitter avec 8 chiffres à la fin (par ex dans l’article CS39670877, joubert67874943, loli52142342) sont des comptes créés par les “fermes de trolls” (trollfarm) russes, en particulier à Saint Petersbourg, qui offrent leur services à qui veut (et en particulier au Kremlin).

Un peu d’information ici par exemplehttps://www.numerama.com/politique/298520-plongee-dans-les-coulisses-de-linterne… mais on trouve d’autres articles déjà en 2015.









Ami-Kuns a écrit :



On critique pas le soutien des employés qui peut-être une réaction normale, mais la méthode qui à l’air d’avoir été décidé et mis en place à la va comme je te pousse.<img data-src=" />







À mon avis c’est des gens qui ont des intérêts pour lactalis (salariés, fournisseurs, …) pas une mauvaise manipulation.



De vrais comptes pour certains, mais pour les autres qui viennent d’être créés on n’en a aucune preuve. Et d’autre part, être employé d’une société n’oblige pas à boire chacune de ses paroles.



Quant à la “passe difficile”, je dirais qu’elle concerne plutôt les bébés empoisonnés aux salmonelles… <img data-src=" />


C’est comment tu sais dès les premières lignes qui est l’auteur <img data-src=" />



Merci pour cet article j’ai bien rigolé tout seul comme un débile dans le métro








PtiDidi a écrit :



Relégué Cash Investigation à du journalisme poubelle au même titre que BFM et TF1 <img data-src=" />







Quand dans le reportage tu ne mets pas en avant le fait que lactalis envoie ses comptes au fisc pour payer ses impôts et donc que le gouvernement a accès aux données de lactalis oui c’est de l’incompétence crasse.

Je suis soumis au secret professionnel mais je je nuis qu’un petit rien et j’ai accès aux comptes consolidés du groupe lactalis alors un ministre…. il ne faut pas se foutre de ma gueule 😁



Le plus drôle, c’est qu’il ne leur a peut-être pas été demandé de le faire (peut-être pas à tous), mais il ont pu faire du zèle…

Et le zèle, ça fait le plus souvent plus de mal que de bien, ça n’est pas par définition une action suffisamment raisonnée.


Quand t’es ouvrier de l’usine concerné et que tu vas bientôt perdre ton emploi ou bien te retrouver au chômage technique tu soutiens ton patron même dans la connerie.

On a eu les mêmes effets lors de l’affaire Volkswagen (même en France) mais pas d’article !


Le compte Zatti36406333 n’existe plus visiblement. Sinon, 2020 pour l’article. <img data-src=" />

On voudrait pouvoir les liker, nous aussi. <img data-src=" />








PtiDidi a écrit :



Relégué Cash Investigation à du journalisme poubelle au même titre que BFM et TF1 <img data-src=" />









iFrancois a écrit :



Les gars, on a trouvé un employé Lactalis ! <img data-src=" />





Je ne pense pas que TF1 ne fasse que du journalisme poubelle (encore que je regarde peu ces dernières années), pour BFM il y a de tout, mais Cash Investigation n’est pas non plus indemne de défauts et de critiques ; il suffit de chercher “cash investigation désinformation” et tu as par exemple :

-https://www.contrepoints.org/2016/02/17/238885-cash-investigation-ou-cash-desinf…





C’est vraiment des gros blaireaux… Je fais parties des gens touchés par leur lait aromatisé salmonelles, ils m’ont promis le remboursement de toutes les boites de PICOT, mais je sens que je vais attendre quelques dizaine d’années avant d’en voir la couleur….








wanou2 a écrit :



Quand dans le reportage tu ne mets pas en avant le fait que lactalis envoie ses comptes au fisc pour payer ses impôts et donc que le gouvernement a accès aux données de lactalis oui c’est de l’incompétence crasse.

Je suis soumis au secret professionnel mais je je nuis qu’un petit rien et j’ai accès aux comptes consolidés du groupe lactalis alors un ministre…. il ne faut pas se foutre de ma gueule 😁





Tu sembles confirmer ce que je disais en #37 sur le sérieux discutable de Cash Investigation, ou je me trompe ?



C’est “astrosurfing” ou “astroturfing” ?


Lactalis c’est encore l’ “ancien monde” en terme de gestion. La seule communication de l’entreprise concerne les produits (publicité) mais pas de relations publiques. Leur gestion de la crise fait vraiment amateur car ce sont des amateurs dans ce domaine.








ArchangeBlandin a écrit :



Le plus drôle, c’est qu’il ne leur a peut-être pas été demandé de le faire (peut-être pas à tous), mais il ont pu faire du zèle…

Et le zèle, ça fait le plus souvent plus de mal que de bien, ça n’est pas par définition une action suffisamment raisonnée.







Ca n’a peut etre pas été demandé officiellement mais y’a certainement un mot qui est passé dans les couloirs qui disait “si vous avez un compte twitter, ca serait bien de liker…”

Et y’en a qui se sont fait un compte exprès pour suivre la consigne mais sans pourrir leur vrai compte.

D’ailleurs, a part les faux comptes, ce sont des mecs du service info qui ont fait ça….



Tout le problème c’est de vouloir résumer une étude scientifique complexe en 1 phrase … ce qui est notoirement impossible. Si on rajoute par dessus ça, le manque de culture scientifique on obtient ce qu’on a eu c’est à dire un contresens complet et total. et ça ne changera pas de sitôt


Et alors ?

Ils ont annoncé qu’ils allaient publier les comptes pour se conformer à la loi ?



#BalanceTesComptes


C’est parce que je cherchais un jeu de mot caché sur la voie lactée…

Quand un type sous -titre son article “les groupies de vache” ça ne serait pas surprenant de sa part.


Je pense que toute leur communication n’est pas foireuse. En particulier lorsqu’ils ont dit que les “personnes ayant subit un préjudice” allaient être indemnisées.



Cela va être à toi de prouver le préjudice. pas de préjudice, pas d’indemnisation. C’est comme ça que je le comprends.


Ben disons que le préjudice est financié car acheter plein de boites d’avance que l’on doit jeter -_-


Méthode de m pour un groupe de m, ce n’est même pas étonnant…








KP2 a écrit :



C’est d’un ridicule…



Et les mecs de la comm’ ont pas l’impression qu’ils vont se faire chopper avec des manœuvres aussi débiles et visibles ? Sont-ils si cons ou vraiment mal conseillés ? les 2 à la fois peut-être…



J’ai du mal a comprendre qui, en interne, donne l’instruction aux différents responsables/directeurs de liker ou RT les tweets du groupe en pleine crise ? Franchement, ils croient vraiment que ça va servir a qqch ?

Y’a pas des consultants spécialisés dans ce genre de situations pour pourraient leur dire de pas faire ça au risque de passer pour des débiles ?

Pourquoi y a t’il autant de questions dans ce commentaire ?





Il n’y a pas de com’ institutionnel chez Lactalis.

C’est un groupe familial qui cultive la discrétion et l’opacité (le groupe n’est pas coté en bourse et ne publie pas ses comptes), ils ne sont donc pas du tout à même des codes concernant le traitement 2.0 d’une telle affaire.



Concernant les comptes, il y a eu un article il y a quelques temps qui expliquait qu’il y avait très peu de turn over chez Lactalis et qu’aussi étonnant que cela paraisse, les employés semblaient plutot attachés à leur entreprise (étonnant concernant la réputation que se traine Lactalis dans son rapport avec ses fournisseurs).



Donc je ne serai pas étonné qu’on ait droit à des actions spontanées de certains employés sans qu’il y ait eu forcément une concertation préalable. Car cela parait quand même franchement maladroit comme pratique <img data-src=" />



Ce ne sont pas mes mots mais c’est dans le tweets hein.

Aucune distinction entre émission et chaine de TV



Je n’ai pas non plus regardé TF1 depuis des années (mon rateau capte pas, dommage..) quand à BFM, il y a quelques trucs intéressants (j’ai en tête le reportage qu’ils avaient fait sur Eric Dupond-Moretti durant le procés Merah).

Bien que Cash Investigation soit criticable, le relayer à du journalisme poubelle c’est un peu fort voila mon point de vue.


La publication des comptes ne sert qu’a connaitre la solvabilité d’une entreprise. C’est utile pour les fournisseurs ou les investisseurs, mais dans le cas présent la solvabilité de Lactalis n’est pas un problème.



Les Laboratoires Servier publient leurs comptes, ca n’empêche pas le scandale du Mediator.








carbier a écrit :



Il n’y a pas de com’ institutionnel chez Lactalis.

C’est un groupe familial qui cultive la discrétion et l’opacité (le groupe n’est pas coté en bourse et ne publie pas ses comptes), ils ne sont donc pas du tout à même des codes concernant le traitement 2.0 d’une telle affaire.



Concernant les comptes, il y a eu un article il y a quelques temps qui expliquait qu’il y avait très peu de turn over chez Lactalis et qu’aussi étonnant que cela paraisse, les employés semblaient plutot attachés à leur entreprise (étonnant concernant la réputation que se traine Lactalis dans son rapport avec ses fournisseurs).



Donc je ne serai pas étonné qu’on ait droit à des actions spontanées de certains employés sans qu’il y ait eu forcément une concertation préalable. Car cela parait quand même franchement maladroit comme pratique <img data-src=" />









Le peu de turnover c’est sans doute du au fait que dans ce genre de boite quand tu te barres t’as peu de chance de trouver du taf ailleurs, c’est pas comme un admin réseau



Incompétence crasse? j’aurais dit choix éditorial ;)



Et puis ils ne le mettent pas en avant ou ils le nient?

Il faut toujours avoir un esprit critique, y compris devant Cash Investigation.

De là à le relayer à du journalisme poubelle..


Heureusement que le fisc a accès aux comptes de Lactalis, pour s’assurer que l’entreprise paie bien ses impôts.

Mais ce n’est pas la même chose que publier ses comptes, que n’importe qui (pas forcément soumis au secret professionnel) pourrait consulter. Et sur ce point, Lactalis ne respecte pas ses obligations. Impossible de savoir les bénéfices ou le CA de l’entreprise.


De même que @xtitix35 n’a plus d’alias “Thierry Paillette”…








eglyn a écrit :



C’est vraiment des gros blaireaux… Je fais parties des gens touchés par leur lait aromatisé salmonelles, ils m’ont promis le remboursement de toutes les boites de PICOT, mais je sens que je vais attendre quelques dizaine d’années avant d’en voir la couleur….



&nbsp;



Moi je donnais du lait en poudre à mon gamin (natéa de Nestlé)&nbsp;j’ai du subir un rappel, j’ai rapporté en magasin et on m’a remboursé sans rien me demandé (enfin remboursement sur présentation du ticket de caisse ou bien bon d’avoir sans ticket de caisse).









eglyn a écrit :



Ben disons que le préjudice est financié car acheter plein de boites d’avance que l’on doit jeter -_-





Préjudice d’angoisse

Préjudice financier



Si seulement les actions de groupe existaient vraiment… J’attends la réponse d’une association de consommateurs à ce sujet. Personne va faire une action pour quelques dizaines d’euros et demande l’évaluation du préjudice d’angoisse…









wanou2 a écrit :



Quand dans le reportage tu ne mets pas en avant le fait que lactalis envoie ses comptes au fisc pour payer ses impôts et donc que le gouvernement a accès aux données de lactalis oui c’est de l’incompétence crasse.

Je suis soumis au secret professionnel mais je je nuis qu’un petit rien et j’ai accès aux comptes consolidés du groupe lactalis alors un ministre…. il ne faut pas se foutre de ma gueule 😁





Je viens de commencer à regarder l’émission et le ministre dit clairement qu’il peut connaitre les bénéfices du groupe.

Par contre, pourquoi les comptes ne sont pas publiés sur le site infogreffe? C’est le tribunal de commerce qui ne fait pas son boulot?









PtiDidi a écrit :



Je viens de commencer à regarder l’émission et le ministre dit clairement qu’il peut connaitre les bénéfices du groupe.

Par contre, pourquoi les comptes ne sont pas publiés sur le site infogreffe? C’est le tribunal de commerce qui ne fait pas son boulot?



&nbsp;

Les comptes ne sont pas publié parce que l’entreprise ne les&nbsp;communique pas. Il y a des dizaines de milliers d’entreprises qui ne communiquent pas leur compte pour ne pas devoir s’expliquer :




  • aux salariés

  • aux fournisseurs

  • aux clients

    -&nbsp;…

    &nbsp;

    Franchement c’est loin d’être rare et l’amende est loin d’être dissuasive (1500€ puis 3000€ en cas de récidive) alors pour un groupe qui fait 17Mds de CA (donné sur leur site internet)



<img data-src=" />

&nbsp;

J’ajoute que le journalisme d’investigation n’a rien à voir avec de l’information en continu (répéter toutes les 10 minutes une information jusqu’à ce qu’une nouvelle information vient la détrôner de l’antenne) ou avec de l’actualité (aligner des faits qui se sont déroulé récemment).

&nbsp;

Mais forcément, ça ne plait pas à tout le monde, parce que ça raconte une histoire, ça bouscule l’auditeur/le téléspectateur/le lecteur dans ses idées préconçues, opinions, intérêts individuels, etc. Parfois on croit rêver quand on voit des réactions sur les rézo socio ou le web 2.0.


Heureusement que tu ne fais pas de documentaire ou de journalisme d’investigation, tu n’aurais que les spécialistes du domaine concerné pour regarder tes reportages. Il y a aussi ce qu’on appelle la vulgarisation d’un sujet pour accessible au grand public. Adapter son discours nécessite de faire des raccourcis (raccourcis qui peuvent être connus par ceux qui souhaitent approfondir le sujet, les autres passeront à un autre sujet qui les intéresseront peut-être plus).








joma74fr a écrit :



Heureusement que tu ne fais pas de documentaire ou de journalisme d’investigation, tu n’aurais que les spécialistes du domaine concerné pour regarder tes reportages. Il y a aussi ce qu’on appelle la vulgarisation d’un sujet pour accessible au grand public. Adapter son discours nécessite de faire des raccourcis





Mais ça n’a rien à voir ! Faire de la vulgarisation est une chose, raconter des trucs faux (ou quasiment) en est une autre. Et Cash Investigation est loin d’être irréprochable sur certains sujets, et c’est bien dommage.



(et dans ma vie, j’ai l’occasion de vulgariser sur divers sujets - pros ou non pros, et je me garde d’instiller des éléments erronés dans l’esprit de mes interlocuteurs)



C’était aussi le bordel par rapport aux autres produits fabriqués par l’usine (exemple : compléments alimentaire Delical : un des seuls remboursé par la sécurité sociale). Ca aussi personne n’en parle, même s’il n’y a pas eu de risque sanitaire avéré, les produits ont été rappelés comme les autres. Bonjour le stress pour aller chercher un produit de remplacement en pharmacie hospitalière, quand il est dispo (flux tendus, tout le monde se rabattant dessus).



Pour en revenir à la news c’est assez peu étonnant… faux comptes ou non. Trop d’argent en jeu (donc d’emplois ou dividendes)


C’est simplement détestable, misérable et exécrable. Je conchie cette boite et ces gens. Ils ont beau se targuer d’être un fleuron Français, ou de générer plein d’emplois, ils gagnent des milliards d’euros sur le dos des producteurs qui ne se versent même pas des demi-smics et qui se suicident à la chaîne chaque semaine.



Qu’ils aillent tous crever, faudrait les exterminer.


C’est ça. A part se faire rembourser, je pense qu’il est compliqué de prouver le préjudice. A moins que son enfant ait été malade suite à l’ingestion du lait.

Et les frais à avancer, sans certitudes sur le résultat, son dissuasifs. Lactalis le sait.








linkin623 a écrit :



Préjudice d’angoisse

Préjudice financier



Si seulement les actions de groupe existaient vraiment… J’attends la réponse d’une association de consommateurs à ce sujet. Personne va faire une action pour quelques dizaines d’euros et demande l’évaluation du préjudice d’angoisse…





je ne sais pas ce que ça vaut, mais il y a ceci:http://www.victimeslactalis.fr/

&nbsp;









wanou2 a écrit :



Les comptes ne sont pas publié parce que l’entreprise ne les communique pas. Il y a des dizaines de milliers d’entreprises qui ne communiquent pas leur compte pour ne pas devoir s’expliquer :




  • aux salariés

  • aux fournisseurs

  • aux clients

    - …

     

    Franchement c’est loin d’être rare et l’amende est loin d’être dissuasive (1500€ puis 3000€ en cas de récidive) alors pour un groupe qui fait 17Mds de CA (donné sur leur site internet)







    +1

    Tout le monde s’en fout de publier ses comptes à partir du moment ou les qq milliers d’€ d’amende ne sont plus un problème.



Pour le coup je rejoins OlivierJ.

Je respecte le travail des journalistes chez Cash et celui d’Elise Lucet. Je loupe rarement un épisode, et leurs enquêtes sont intéressantes et mènent à réfléchir.

Toutefois ils ont aussi des pratiques critiquables et n’hésitent pas à mentir (du moins prendre de gros raccourcis) si besoin.



Je pourrais te citer l’exemple de leur épisode sur les hôpitaux. Une des personnes interviewées à un moment était en procédure de licenciement pour divers manquements (de source sûre, j’ai de l’entourage travaillant dans ledit hôpital).

Ils ont été interroger la seule personne qui ne risquait pas d’être objective. Et la pression médiatique que cela a engendré a poussé le directeur à démissionner, alors que pour le coup ce qu’on lui reprochait était faux.

Il y avait pourtant de quoi dire sur le sujet. Mais cette seule interview pose le doute quant à la légitimité du reste de l’enquête.



Alors je ne remets pas tout en question. Mais depuis je regarde leurs enquêtes avec plus de recul qu’auparavant, et prend le temps de faire quelques recherches par la suite si le sujet m’intéresse.



On en revient donc toujours au même point : faire preuve d’esprit critique en toute situation ;)


Il ne faut pas prendre les dires de Cash Invest pour argent comptant. Autant il est pas facile de prendre du recul sur Lactalis, autant il sera plus aisé pour les Inpactiens (culture <img data-src=" />)de comprendre la stratégie France 2 sur l’Envoyé Spécial (comme Cash Invest) du 14 dec sur les ransomwares.

Le reportage se veut volontairement anxiogène et on a l’impression qu’on est tous condamné. Les hackers sont tous méchants et les sauvegardes n’existent pas. Bref…&nbsp;<img data-src=" />








CUlater a écrit :



Il ne faut pas prendre les dires de Cash Invest pour argent comptant. Autant il est pas facile de prendre du recul sur Lactalis, autant il sera plus aisé pour les Inpactiens (culture <img data-src=" />)de comprendre la stratégie France 2 sur l’Envoyé Spécial (comme Cash Invest) du 14 dec sur les ransomwares.

Le reportage se veut volontairement anxiogène et on a l’impression qu’on est tous condamné. Les hackers sont tous méchants et les sauvegardes n’existent pas. Bref…&nbsp;<img data-src=" />





C’est surtout leur mise en scène qui est ridicule je trouve, ça gâche le contenu… Ils se croient dans une série américaine…









OlivierJ a écrit :





  • “Comment les téléspectateurs ont été abusés par Cash Investigation”http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2614





    Lol ce site porte très bien son nom… puisque lui aussi fait preuve d’un nombres d’erreurs et d’ignorances assez crasses pour qui bossent dans la chimie de l’environnement sans compter quelques biais bien gras…



    Cash Investigation n’est sans doute pas 100% propres… mais là on dirait une réponse de service de presse de fabricants de pesticides <img data-src=" />



Nous ne sommes pas toujours d’accord mais je te rejoins sur ce point.

Cash Investigation n’est pas toujours au top dans son argumentaire. (je me souviens m’être étonné de certains arguments concernant le reportage sur Microsoft)


Un article comme ça pour les abonnés ? Oo



Surtout que bon, OSEF assez des comptes Twitter de Lactalis. Le problème ce sont leur lait pas leur followers réels ou non.


Bon, vous avez pas fini de faire du “Journalisme Poubelle”? C’est très “lait” tout&nbsp; ça ! <img data-src=" />



Malheureusement , c’est un peu comme les avis sur internet… Souvent sur ceux des petites structures ou des concessions automobiles, des fois on se rends compte que le nombre d’avis positifs correspond pile-poil au nombre d’employés de la boîte en question ou en creusant un peu deux secondes, que ce sont des gens qui y travaillent qui les laissent …



Sinon, effectivement il faudrait pouvoir “Écrémer” tout ça …



Eh oui, Lactalis ne maîtrise visiblement pas les “Mamelles” de la communication clean …

&nbsp;

&nbsp;


Le site est assez sérieux et justement tient son nom de son but, qui est de lutter contre la pseudo-science ou les vulgarisations erronées. Si tu as des arguments précis et scientifiques contre l’article indiqué, vas-y, sinon ça ne vaut rien (et de fait on entend pas mal d’âneries sur les pesticides, en particulier sur le plus connu d’entre eux actuellement, le glyphosate). On trouve sur d’autres sites spécialisés, des blogs scientifiques, des explications qui recoupent ce qui est dit sur le site de l’Afis.

La plupart des sujets santé (dont les vaccins et l’alimentation) sont mal traités par la presse généraliste, ainsi que par divers groupes d’opinion.


J’aime bien le sous-titre… <img data-src=" />


C’est vraiment bizarre cette entreprise.

De plus, on doit épaissir le lait pour mon fils de 2 mois avec du Magic Mix, fabriqué par Picot (c’est Lactalis) dans une usine non concernée. Hier, la pharmacie nous a dit d’attendre car ils ont du renvoyer tous les lots… Le scandale est il bien plus important que prévu ???


Il ne dit pas ça par rapport au scandale salmonelle mais par rapport à ce qui a été montré dans Cash Investigation hier soir.


Twitter ce n’est pas que ça, c’est aussi très pratique pour de la veille technique, par exemple.








Furanku a écrit :



Ils ont été interroger la seule personne qui ne risquait pas d’être objective.&nbsp;





Et par hasard cette personne n’était pas la seule qui voulait leur parler ? Parce que ok je reconnais que cash peu parfois abuser mais c’est vraiment rien face au abus qu’ils dénoncent… Je me souviens du délire chez liddl ou ils leur on fait visiter une usine “témoin” ou le mec à bien répéter dix fois “ non il y à pas de quota ” alors que quelques semaines plus tard un de leur journaliste ce fait engager dans un entrepôt et le premier truc qu’on lui sort c’est justement une histoire de quota.









loser a écrit :



Twitter c’est comme FB et les selfies, et vous le savez: un gros tas de merde sans intérêt, faite et utilisée par des gens qui ont beaucoup trop de temps libre. Voilà, c’est dit!





<img data-src=" />

On voit que tu as tout compris à Twitter, ou plutôt ce qu’on peut en faire (comparer ça à des selfies, comment dire…)







ColinMaudry a écrit :



Twitter ce n’est pas que ça, c’est aussi très pratique pour de la veille technique, par exemple.





Oui, et ça sert pas mal à relayer des articles, ou à répondre à des questions, et même parfois à poster des mini-articles en plusieurs tweets (encore plus facile depuis le passage à 280 caractères) : après tout ça s’est appelé micro-blogging au début.









127.0.0.1 a écrit :



La publication des comptes ne sert qu’a connaitre la solvabilité d’une entreprise. C’est utile pour les fournisseurs ou les investisseurs, mais dans le cas présent la solvabilité de Lactalis n’est pas un problème.



Les Laboratoires Servier publient leurs comptes, ca n’empêche pas le scandale du Mediator.





<img data-src=" /> Je ne dis pas le contraire mais ils sont tenus, vis à vis de la loi, de publier leurs comptes et ne le font pas.









choukky a écrit :



<img data-src=" /> Je ne dis pas le contraire mais ils sont tenus, vis à vis de la loi, de publier leurs comptes et ne le font pas.







Oui, je sais bien. Et je comprend qu’on puisse y voir une attitude hautaine et dédaigneuse de l’entreprise, confortant l’idée que l’argent est un pouvoir plus fort que la loi.



Mais ceux qui ont déjà lu/publié des bilans comptables annuels savent que ce n’est pas un gage de bonne conduite ou un mécanisme de contrôle. Ce n’est pas l’eldorado marxiste qu’on croit.



Savoir que NXI a acheté pour 1908 euros de marchandise en 2017 (soit 808 euros de plus qu’en 2016), n’apporte pas beaucoup d’information. <img data-src=" />



Dans ma boîte on a bien droit à un récapitulatif des tweets de la semaine dans un mail envoyé à tout le monde. Dans le lot, certains doivent ‘liker’ régulièrement j’imagine. <img data-src=" />


Je pense que Lactalis nous a tous écrémé !








wanou2 a écrit :



Les comptes ne sont pas publié parce que l’entreprise ne les communique pas. Il y a des dizaines de milliers d’entreprises qui ne communiquent pas leur compte pour ne pas devoir s’expliquer :




  • aux salariés

  • aux fournisseurs

  • aux clients

    - …

     

    Franchement c’est loin d’être rare et l’amende est loin d’être dissuasive (1500€ puis 3000€ en cas de récidive) alors pour un groupe qui fait 17Mds de CA (donné sur leur site internet)







    Si j’en crois Cash Investigation, c’était avant, avec Sapin II, ça pourrait être 2% du chiffre d’affaire par jour. Il semblerait que ça soit ~200 000 euros par jour (soit ~73 millions par an). Ça pourrait être un peu plus dissuasif. Le seul problème, c’est que sans les comptes, on ne peut pas calculer le vrai chiffre d’affaire, donc on ne peut pas sanctionner. Mais s’il n’y avait que cela…



    Note : pour info, y’a pas de Cash qui parle de ça sur le net. C’est assez facile à trouver en fait.







    matroska a écrit :



    Je pense que Lactalis nous a tous écrémé !







    Ça fait surtout pour moi une marque de plus à éviter.



Hummm

Dommage, personne n’a osé la même enquête pendant la guerre en Libye et a Alep.&nbsp;

Car c’était une toute autre échelle.








zefling a écrit :



Ça fait surtout pour moi une marque de plus à éviter.







Ca fait beaucoup de marques à éviter. (même si le nombre de marques est largement plus élevé, c’est un peu comme dire vouloir boycotter les produits Unilever)



Mais bon, cet énième scandale sanitaire dans l’industrie agro alimentaire me conforte dans ma direction de privilégier au maximum les circuits courts via achats aux producteurs directement.









SebGF a écrit :



Ca fait beaucoup de marques à éviter. (même si le nombre de marques est largement plus élevé, c’est un peu comme dire vouloir boycotter les produits Unilever)



Mais bon, cet énième scandale sanitaire dans l’industrie agro alimentaire me conforte dans ma direction de privilégier au maximum les circuits courts via achats aux producteurs directement.







Il y a aussi de la merde en circuit court, d’ailleurs j’ai tendance à penser que plus on avance plus c’est merdique et plus c’est cher.

Autant je suis convaincu par la vente directe autant cette mode du circuit court me laisse un petit goût amer…

Ça me fait penser à un producteur de yaourt vers chez moi :

En vente directe 1,7€ les 4 yaourt

En supermarché qu’il livre lui même environ 1,9€

En marché bio/locavore il vend 2€

En association (type soutien du monde paysan) 2,5€

C’est les mêmes, c’est juste que chaque filière à des coûts différents. Les exemples sont duplicables pour le fromager, le cultivateur de salade, le producteur de jambon, … après tout les supermarchés n’ont pas cette fibre “locale” mais dans les campagnes les franchisés sont souvent des entrepreneurs locaux inscrit dans leur développement du territoire local et la population à également plus facilement accès aux produits en vente directe.



Tout à fait, là on ne touche pas au monde sacré de la politique…


Effectivement, il y a une règle spécifique pour les sociétés commerciales transformant des produits agricoles ou commercialisant des produits alimentaires. Je n’avais pas cette spécificité en tête. Mais du coup si on lit bien le texte, l’application de cette sanction fait suite à une saisine spécifique du président de l’observatoire de la formation des prix et des marges des produits alimentaires qui doit avoir autre chose à foutre qu’aller traquer les entreprises qui ne déposent pas leurs comptes…








wanou2 a écrit :



Il y a aussi de la merde en circuit court, d’ailleurs j’ai tendance à penser que plus on avance plus c’est merdique et plus c’est cher.

Autant je suis convaincu par la vente directe autant cette mode du circuit court me laisse un petit goût amer…

Ça me fait penser à un producteur de yaourt vers chez moi :

En vente directe 1,7€ les 4 yaourt

En supermarché qu’il livre lui même environ 1,9€

En marché bio/locavore il vend 2€

En association (type soutien du monde paysan) 2,5€

C’est les mêmes, c’est juste que chaque filière à des coûts différents. Les exemples sont duplicables pour le fromager, le cultivateur de salade, le producteur de jambon, … après tout les supermarchés n’ont pas cette fibre “locale” mais dans les campagnes les franchisés sont souvent des entrepreneurs locaux inscrit dans leur développement du territoire local et la population à également plus facilement accès aux produits en vente directe.







Et oui, c’est logique.



Un petit commerçant est obligé de marger beaucoup plus qu’un hypermarché pour espérer survivre.



La vente directe supprime un intermédiaire, donc un niveau de marge(du moins en partie), donc logiquement moins cher.



Les associations se servent des ventes pour financer leurs actions, ce qui implique logiquement de vendre les produits assez cher.



Seul les personnes ayant une culture en informatique peuvent détecter cette mavoeuvre, pour le reste de la population, soit la grande majorité, ça passe comme une lettre à la poste. Je pense même que pour certains, si c’est sur twitter, c’est que c’est vrai.


C’est envoyé spécial aussi,pas un docu Arte <img data-src=" />


Généralement je vais en direct au producteur ou je passe par une plateforme sur lesquels ils proposent leurs produits (agriculteurs, fermes, producteurs de viande, artisans diverses, y’a de tout). Ca fait une paire d’année que je fais ça et n’ai jamais eu de problèmes… Et ça me revient au même prix que des courses en supermarché et la qualité des produits est tout autre. Et comme le prix n’est pas un critère pour moi, je m’en fous. Je préfère largement claquer 50€ de courses direct chez un producteur que chez la grande distrib et dont le producteur récupérera 5 centimes.



Après c’est partout pareil, y’a des hauts et des bas… L’avantage quand t’es en face du producteur, c’est qu’en cas de pépin tu l’as devant toi. Pas comme un groupe agro alimentaire qui va juste te baratiner pour sauver son image en claquant la moitié de ses revenus ne lobbying et juridique.


S’il s’agit de porter tort à son employeur, alors qu’elle était en pleine procédure de licenciement, bien sûr qu’elle était plus encline à parler que ceux ou celles qui auraient risqués leur poste. Et la preuve : ça a fonctionné.

Dans un cas pareil où est l’objectivité digne du journalisme d’investigation ?



Je ne remets pas en cause ce qu’ils dénoncent. Mais la façon parfois critiquable de le faire, quitte à être à la limite du fallacieux par moments.

L’émission cherche trop souvent à faire dans le sensationnel. Quand on le sait et que l’on porte un oeil critique durant le visionnage (donc ne pas tout prendre pour agent comptant, la magie du montage jouant beaucoup), leurs investigations sont intéressantes et portent à réflexion. Mais quand on ne fait pas cela… là ça prend une autre tournure qui dessert grandement leur travail amha.



Maintenant je reste un fidèle de leur émission hein.

Cela n’empêche pas d’y porter un œil critique :)








sr17 a écrit :



&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Les associations se servent des ventes pour financer leurs actions, ce qui implique logiquement de vendre les produits assez cher.



&nbsp;

Si je veux participer à des actions ou financer des actions je le fais moi même, j’ai pas besoin qu’on prenne sur mon ticket de caisse. N’empêche que l’éleveur qui fait ses yaourts, quand il m’explique que l’emplacement sur un marché classique c’est une vingtaine d’euros (payé à la régie municipale) alors que sur le même emplacement le mardi (jour du bio et du local) il doit passer par une association et que son emplacement c’est 120€ c’est quand même complètement délirant. Sachant qu’il y a environ 50 exposants je me demande ou passe ces 5000€. Par contre une chose est sûre les 5000€ sont payés par les clients.



C’est beau.



Les gros groupes alimentaire ont fais grave chier pour s’approprier des mots en mode copyright.&nbsp; Vive le lobby.



Le mot de lait, était utilisé pour le soja : lait de soja, ou comme le riz :&nbsp; lait de riz etc. Iels sont dis que le mot lait était réservé seulement au producteur de “vrai” lait. On c’est donc retrouvé de lait de soja à boisson de soja etc.



Idem pour les fromages : on ne peut pas dire fromage vegan. C’est interdit. Alors que étymologie du mot fromage à rien avoir avec le lait :



“ancien français formage, du bas latin formaticus caseus, fromage fait dans une forme”.



Déjà la production de lait est horrible à fabriqué, n’est pas faite pour être dirigé par nos estomac (lait de vache).



Et maintenant, iels savaient que le lait été contaminé, pour des mioches et rien à foutre.



Aller, faites nous rêver et faites des pubs sexuel de lait.&nbsp; “Des sensations pures”. Mouahahahahahaha



https://www.youtube.com/watch?v=zMFBKQ9fzV4



https://www.youtube.com/watch?v=b6OPIkYosrs








SebGF a écrit :



Généralement je vais en direct au producteur ou je passe par une plateforme sur lesquels ils proposent leurs produits (agriculteurs, fermes, producteurs de viande, artisans diverses, y’a de tout). Ca fait une paire d’année que je fais ça et n’ai jamais eu de problèmes… Et ça me revient au même prix que des courses en supermarché et la qualité des produits est tout autre. Et comme le prix n’est pas un critère pour moi, je m’en fous. Je préfère largement claquer 50€ de courses direct chez un producteur que chez la grande distrib et dont le producteur récupérera 5 centimes.



Après c’est partout pareil, y’a des hauts et des bas… L’avantage quand t’es en face du producteur, c’est qu’en cas de pépin tu l’as devant toi. Pas comme un groupe agro alimentaire qui va juste te baratiner pour sauver son image en claquant la moitié de ses revenus ne lobbying et juridique.



&nbsp;

J’achète principalement en grande surface et hormis une fois en 2008 je n’ai jamais eu aucun problème non plus. La sécurité alimentaire en France est quand même plutôt assuré que ce soit en artisanal ou en industriel.



Le problème de l’industriel c’est que les volumes sont énormes. Une salmonelle dans les 100 fromages d’un producteur local va provoquer quelques gastros. Alors que la salmonelle présente dans 100.000 fromages d’une unité de production industrielle va provoquer 1.000 fois plus de gastros. Dans un cas, c’est un accident isolé dans l’autre c’est un “scandale alimentaire”.



Surtout que la salmonelle est juste partout vraiment partout. J’ai entendu l’autre matin à la radio un médecin qui expliquait que ce qui était arrivé était grave mais qu’il fallait tout de même relativiser car au moins un quart des gastros non virales étaient dues à la salmonelle et que 70% de la population (en France) aura eu à subir dans sa vie une infection à la salmonelle. Mais bébé + maladie + complot du grand capital = scandale.



Je suis complètement d’accord avec ton avis sur les risques sanitaires, ce sont les échelles qui jouent surtout.



A titre perso, mon choix de privilégier l’achat au plus proche du producteur est surtout “économique”. Comme j’ai dit, je préfère que la majorité des sioux que je donne leur soient reversés. C’est pour moi une meilleure réponse que de râler “ouéé les agriculteurs vont tousse mourir” et derrière chercher le 1er prix à 4 pattes chez les hard-discounter du coin.



Du point de vue hygiène dans la grande distrib, nous ne sommes clairement plus à l’époque des rayons boucherie qui découpaient les morceaux un peu faisandés pour remettre en rayon un steak.



Pour ma part, ce que je trouve principalement condamnable dans cette histoire, ce sont les réactions visant à se dédouaner en premier lieu et les cris de vierges effarouchées que nous ont sorti les différents acteurs de ce mauvais film… Surtout la grande distrib qui “découvre” qu’elle a continué à en vendre malgré le rappel…



Et étant dans le secteur, n’importe quel ERP de gestion commerciale peut marquer un article interdit à la vente, entraînant un blocage en caisse justement pour les cas de produits dangereux.








trOmAtism a écrit :



Déjà la production de lait est horrible à fabriqué





Déjà tout dépend du mode de traie et du lieu de production. En quoi est-ce horrible ?

Ce qui est horrible c’est de laisser la vache avec les pies pleines de lait (vu la douleur que cela engendre), ainsi que les conditions d’élevage dans le secteur industriel.

Mais ne mets pas tous les producteurs dans le même sac.







trOmAtism a écrit :



n’est pas faite pour être dirigé par nos estomac (lait de vache)





Tu as des sources pour étayer cela ?

Parce que l’intolérance au lactose touche surtout les pays d’Amérique du Sud et d’Asie, car culturellement ils en consomment rarement.

En Europe notre alimentation contient du lait depuis bien longtemps, ce qui nous a permis de pouvoir conserver certaines enzymes permettant sa digestion (lactase entre autre). Et même si une (petite) partie de la population reste intolérante, c’est surtout du marketing pour agrandir les étalages et vendre des produits plus chers.



Le soucis est plutôt que le lait industriel est souvent bourré d’hormones de croissance (Somatotropine bovine). Ça c’est un vrai problème. Mais pas la consommation de lait en tant que telle, même si sur le plan nutritionnel il y a mieux (vu son Indice Glycémique élevé surtout).



Sinon le dernier Canard a quelques révélations intéressantes sur cette affaire, pour ceux que ça peut intéresser :)

On voit que Lactalis n’est pas la seule fautive, et que la faute de cette contamination incombe aussi à l’administration…


Le sujet est sensible et les journalistes montent ça en épingle en usant du facteur anxiogène pour faire du fric et de l’audience.

On n’est pas/plus dans la seule information factuelle et objective mais dans l’hystérie collective. Lactalis a sans doute mal réagi, mais doit-on s’en réjouir?

N’importe quelle entreprise est aujourd’hui à la merci de l’opinion des réseau sociaux, lesquels, avec toute l’immaturité et l’émotivité dont il font preuve, passe leur temps et cela en toute impunité à casser de la réputation tout cela en échange de quelques pouces levés.

Le web est un formidable outil pour collecter des opinions différentes et permettre à différentes personnes d’échanger mais là, cela devient un peu n’importe quoi. Tout le monde à son avis sur tout et au final c’est celui qui fait écho chez les gens le plus facilement qui l’emporte et pas forcément celui qui est vrai.


Certainement. Lactalis n’est pas clair du tout. Et, je doute que les éleveurs pressurés par Lactalis goutent la plaisanterie …



Et, pour rajouter, les français-es veulent moins de fonctionnaires qui sont, entres autres, chérgés de contrôles sanitaires. On en voit le résultat aujourd’hui …


Pas encore lu. Mais si par “faute de l’administration”, tu entends “absences de contrôles”, je te rétorque qu’en sabrant les effectifs des personnels dédiés, c’est sûr que ça va moins bien marcher …



Effectifs des agents de contrôle tranchés en deux (à la louche). Et on prévoit de diminuer encore.


&nbsp;80% des vaches sont inséminées artificiellement.

Afin que toutes les vaches d’un élevage aient leurs chaleurs en même temps (pour éviter de devoir faire venir l’inséminateur plusieurs fois), on leur administre des hormones.On commences la traie dès la production de lait. Puis après : séparation du vœux à sa naissance.&nbsp; Traite 23 fois par jours.&nbsp; Et rebelote, hormones, inséminées artificiellement, traie, naissance, traie, hormones, insé etc etc.&nbsp;Toute sa vie. Si tu me dis que c’est pas horrible….&nbsp;







Furanku a écrit :



Tu as des sources pour étayer cela ?

Parce que l’intolérance au lactose touche surtout les pays d’Amérique du Sud et d’Asie, car culturellement ils en consomment rarement.

En Europe notre alimentation contient du lait depuis bien longtemps, ce qui nous a permis de pouvoir conserver certaines enzymes permettant sa digestion (lactase entre autre). Et même si une (petite) partie de la population reste intolérante, c’est surtout du marketing pour agrandir les étalages et vendre des produits plus chers.



Le soucis est plutôt que le lait industriel est souvent bourré d’hormones de croissance (Somatotropine bovine). Ça c’est un vrai problème. Mais pas la consommation de lait en tant que telle, même si sur le plan nutritionnel il y a mieux (vu son Indice Glycémique élevé surtout).







Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.



Sinon, une étude&nbsp; havard :http://naturalsociety.com/harvard-scientists-urge-stop-drinking-milk/ et un autre article :http://www.hygienenaturelle-alimentation.com/article-les-effets-nefastes-du-lait…

&nbsp;









trOmAtism a écrit :



&nbsp;

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.&nbsp;

&nbsp;





Et bonne année les veaux! (et les génisses)



Pardon, pouuuuf :(



J’ai écris trop rapidement et dyslexie.








trOmAtism a écrit :



Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.





&nbsp;Je crois pas que les chats même adultes crachent sur un bol de lait



C’est pire que ça : les contrôles ont été effectués sur les céréales contenus dans certaines poudres, et non sur le lait lui même. Par contre les rapports écrits à la fin de ces contrôles indiquent que la partie lait était conforme, malgré qu’il n’y ait eu aucune vérification à ce niveau…



Je fais assez confiance au Canard pour leurs sources et la véracité de leurs propos, même s’il arrive aussi qu’ils se trompent, pour croire volontiers ce qu’ils disent dans le dernier numéro.

La seule culpabilité de Lactalis comme présentée dans les autres médias me paraît un peu trop grosse (même si je ne nie pas leur part de responsabilité, loin de là).



Alors bien sûr la coupe des effectifs joue grandement sur la qualité des contrôles et leur fréquence.

Mais c’est un peu plus complexe que cela. Il suffit de voir comment se passent les contrôle d’hygiènes sur les marchés pour s’en rendre compte. Alors à échelle industrielle, avec les enjeux économiques etc, je n’ose même pas imaginer.









trOmAtism a écrit :



80% des vaches sont inséminées artificiellement.

Afin que toutes les vaches d’un élevage aient leurs chaleurs en même temps (pour éviter de devoir faire venir l’inséminateur plusieurs fois), on leur administre des hormones.On commences la traie dès la production de lait. Puis après : séparation du vœux à sa naissance.  Traite 23 fois par jours.  Et rebelote, hormones, inséminées artificiellement, traie, naissance, traie, hormones, insé etc etc. Toute sa vie. Si tu me dis que c’est pas horrible….





C’est exactement ce que j’ai dis dans mon commentaire…

Seulement non, ce n’est pas la traite en elle-même qui est horrible mais la façon dont elle est menée industriellement. Ce n’est pas pareil.









trOmAtism a écrit :



Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.





Argument qui ne tient pas la route.

Certaines espèces ne peuvent pas digérer les céréales, donc on ne devrait pas en consommer ? Si l’on suit ta logique.



Encore une fois, hormis pour les intolérants au lactose, consommer du lait n’est pas nocif en soit. Cela fait des millénaires que l’on en consomme, l’organisme humain a eu le temps de s’y adapter.

Que l’on remette en question les atouts nutritionnels vantés par l’industrie (qui sont surévalués) et le mode de production industriel (avec ce que cela implique) c’est une chose.

Mais mettre le lait en tant que tel au pilori…



Le soucis n’est pas le lait lui-même mais son mode de production, comme trop souvent dans l’industrie agroalimentaire.

L’exemple des fruits et légumes ayant perdu énormément de leur valeur nutritionnelle ces 50 dernières années est on ne peut plus parlant.














wanou2 a écrit :



J’achète principalement en grande surface et hormis une fois en 2008 je n’ai jamais eu aucun problème non plus. La sécurité alimentaire en France est quand même plutôt assuré que ce soit en artisanal ou en industriel.



Le problème de l’industriel c’est que les volumes sont énormes. Une salmonelle dans les 100 fromages d’un producteur local va provoquer quelques gastros. Alors que la salmonelle présente dans 100.000 fromages d’une unité de production industrielle va provoquer 1.000 fois plus de gastros. Dans un cas, c’est un accident isolé dans l’autre c’est un “scandale alimentaire”.



Surtout que la salmonelle est juste partout vraiment partout. J’ai entendu l’autre matin à la radio un médecin qui expliquait que ce qui était arrivé était grave mais qu’il fallait tout de même relativiser car au moins un quart des gastros non virales étaient dues à la salmonelle et que 70% de la population (en France) aura eu à subir dans sa vie une infection à la salmonelle. Mais bébé + maladie + complot du grand capital = scandale.







Sauf que cela n’a pas de sens de comparer un fromage avec un lait pour bébé. Ces deux types de produits ne suivent pas les mêmes exigences de sécurité.



Pour un fromage traditionnel, on accepte en France qu’il ne soit pas stérilisé pour conserver son gout (et on a bien raison). Mais de nombreux fromages français sont interdits de vente dans beaucoup de pays du monde (et je plains ces pays).



A l’inverse, quand on parle d’aliments pour bébé, on privilégie l’exigence de sécurité du fait de la fragilité des nourrissons.









SebGF a écrit :



Ca fait beaucoup de marques à éviter. (même si le nombre de marques est largement plus élevé, c’est un peu comme dire vouloir boycotter les produits Unilever)







Comme j’achète presque plus rien en super marché, c’est pas si compliqué pour moi d’éviter certaines marques.









127.0.0.1 a écrit :



Oui, je sais bien. Et je comprend qu’on puisse y voir une attitude hautaine et dédaigneuse de l’entreprise, confortant l’idée que l’argent est un pouvoir plus fort que la loi.



Mais ceux qui ont déjà lu/publié des bilans comptables annuels savent que ce n’est pas un gage de bonne conduite ou un mécanisme de contrôle. Ce n’est pas l’eldorado marxiste qu’on croit.



Savoir que NXI a acheté pour 1908 euros de marchandise en 2017 (soit 808 euros de plus qu’en 2016), n’apporte pas beaucoup d’information. <img data-src=" />





Je ne doute pas que pour toi ou moi la publication des comptes de Lactalis n’apporterait pas grand chose mais peut-être que les petits producteurs de lait seraient heureux d’y avoir accès. <img data-src=" />



Ne les communique pas à qui?



Parce que l’entreprise communique bien ses comptes à quelqu’un pour payer ses impôts.

C’est pas la même personne qui les publie sur infogreffe?








PtiDidi a écrit :



Ne les communique pas à qui?



Parce que l’entreprise communique bien ses comptes à quelqu’un pour payer ses impôts.

C’est pas la même personne qui les publie sur infogreffe?





Non c’est différent. Le Fisc&nbsp;est une entité publique. Les greffes&nbsp;des tribunaux de commerce&nbsp;sont des entités privées.



je comprends votre raisonnement.

Mais pour ma part, ce qui “m’écœure” un peu c’est l’attitude de certains parents qui disent haut et fort que même s’ils sont payés des millions, il n’en veulent pas…mais je peux parier un carambar <img data-src=" /> que dès qu’ils commenceront à allonger les billets, tout ce beau monde va accepter.








trOmAtism a écrit :



80% des vaches sont inséminées artificiellement.

Afin que toutes les vaches d’un élevage aient leurs chaleurs en même temps (pour éviter de devoir faire venir l’inséminateur plusieurs fois), on leur administre des hormones.On commences la traie dès la production de lait. Puis après : séparation du vœux à sa naissance.  Traite 23 fois par jours.  Et rebelote, hormones, inséminées artificiellement, traie, naissance, traie, hormones, insé etc etc. Toute sa vie. Si tu me dis que c’est pas horrible….







Pas cool, pas naturel et pas bon pour la qualité des produits et la santé du consommateur, on est d’accord.



Sauf que c’est très facile de nourrir une minorité fortunée avec des aliments bio-cool hors de prix, beaucoup moins de nourrir notre population qui n’a cessé d’augmenter après la seconde guerre mondiale.



Parce que dans le même temps, la surface de notre pays (et donc de terres cultivables) n’a pas augmenté…





Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.



Sauf que dans la nature, il n’est justement pas rare de trouver des espèces qui sont les seules à se nourrir d’un aliment particulier.



Cela fait partie de la diversité de la nature et ne devrait pas aboutir à des conclusions hâtives.



Du lait, cela fait bien longtemps que l’homme en boit.





Sinon, une étude  havard :http://naturalsociety.com/harvard-scientists-urge-stop-drinking-milk/ et un autre article :http://www.hygienenaturelle-alimentation.com/article-les-effets-nefastes-du-lait…





En parlant d’études, on oublie qu’il n’est pas rare de trouver des études contradictoires sur un sujet précis. C’est ce qui permet de démonter à peu près n’importe quel argumentaire sur n’importe quel sujet.



Beaucoup de gens tendent à confondre études et vérité scientifique.



Par exemple, on sait que l’homme qui a perdu l’habitude de consommer du lait pendant très longtemps va perdre la capacité à digérer le lactose et donc mal tolérer le lait. Et même à la base, cette capacité à conserver une bonne digestion du lait peut varier selon la génétique.



Donc au final, selon le lieu et les habitudes, on pourrait aboutir à des résultats très différents.



Mais aussi, il se trouve que les méthodes traditionnelles de transformation du lait en produits laitiers aboutissent à faire disparaître le lactose par l’intermédiaire des bactéries lactiques.





@Vbjoalia35 est dans la même situation. Inscrit hier, pas le moindre tweet ou retweet, mais cinq « j’aime » dont celui où Olivier Richefou, président du Département de la Mayenne, siège de l’entreprise, juge insupportable le #lactalisbashing. Selon lui, il faudrait au contraire encourager « nos entreprises françaises qui sont des leaders sur le marché mondial »





Que des salariés du groupe défendent leur employeur – et leur emploi –, cela peut se défendre. Personne n’apprécie de passer pour un empoisonneur de bébés, et les réactions maladroites et plus ou moins organisées de quelques salariés peuvent se comprendre. Chaque scandale sanitaire entraîne son lot de suppression de postes, voire la disparition de certaines entreprises, à tort ou à raison.



Toutefois, lire un représentant politique, en plein reportage sur un scandale sanitaire grave, défende une entreprise installée sur son territoire, est peut-être moins légitime. Lorsque celui-ci use d’un argumentaire économique prévalant sur le désarroi sanitaire est dérangeant, c’est même inquiétant. En particulier quand le personnage semble présenter un conflit d’intérêt familial dans l’affaire, ce qui devrait sans doute l’inciter à prendre au contraire davantage de recul.








Nenyx a écrit :



Je crois pas que les chats même adultes crachent sur un bol de lait



Ca leur tue les reins…









wanou2 a écrit :



Les comptes ne sont pas publié parce que l’entreprise ne les communique pas. Il y a des dizaines de milliers d’entreprises qui ne communiquent pas leur compte pour ne pas devoir s’expliquer :




  • aux salariés

  • aux fournisseurs

  • aux clients

    - …

     

    Franchement c’est loin d’être rare et l’amende est loin d’être dissuasive (1500€ puis 3000€ en cas de récidive) alors pour un groupe qui fait 17Mds de CA (donné sur leur site internet)







    Cela est véridique.



    Sauf qu’il ne faut pas oublier qu’une entreprise ne déclare pas seulement résultats au greffe, mais doit AUSSI les déclarer au fisc. Et aucune tolérance à l’oubli dans ce cas.



    https://fr.wikipedia.org/wiki/Liasse_fiscale









trOmAtism a écrit :



Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.



Les voeux, ca se souhaite à la nouvelle année, ou ca se fait quand on voit une étoile filante… Les petits de la vache, ce sont les veaux <img data-src=" />









sr17 a écrit :



Cela est véridique.



Sauf qu’il ne faut pas oublier qu’une entreprise ne déclare pas seulement résultats au greffe, mais doit AUSSI les déclarer au fisc. Et aucune tolérance à l’oubli dans ce cas.



https://fr.wikipedia.org/wiki/Liasse_fiscale



&nbsp;



C’est mon boulot les chiffres je connais ça assez bien :p&nbsp;









Furanku a écrit :



Dans un cas pareil où est l’objectivité digne du journalisme d’investigation ?





D’un autre côté si un employé “normal” ne peu pas dire du mal de sa boite sans ce faire virer…





Sinon j’ai maté un bout de l’émission c’est une sacrée belle banane qu’ils ce prennent les producteurs de lait ! Une coopérative qui génère 55 millions l’année sur leur dos puis qui ne redistribue que 3.5 millions et met le reste dans une holding qui détiens plus d’un demi milliard.









wanou2 a écrit :



C’est mon boulot les chiffres je connais ça assez bien :p





tiens un copain comptable. <img data-src=" />



Ou simplement, dans le cas présent, parce que les questions posées ne touchaient pas vraiment l’hôpital en question. Et que donc la première personne venue allant dans leur sens était la bienvenue pour aller dans le sens leur enquête.



C’est le problème quand on veut faire dans le sensationnel : il n’y a pas toujours des éléments croquants à se mettre sous la dent.









FunnyD a écrit :



tiens un copain comptable. <img data-src=" />







Personne n’est parfait :p









wanou2 a écrit :



Personne n’est parfait :p



Bien au contraire <img data-src=" />

Donc tu bosses chez eux <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Bien au contraire <img data-src=" />

Donc tu bosses chez eux <img data-src=" />





J’eu bossé en comptabilité dans mes jeunes années, maintenant je donne des notes dans une grande institution.









wanou2 a écrit :



J’eu bossé en comptabilité dans mes jeunes années, maintenant je donne des notes dans une grande institution.





<img data-src=" /> tu es un traitre à la compta !



Comme je l’ai dis auparavant, je suis dyslexique.&nbsp;








FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> tu es un traitre à la compta !







Ah non, j’ai de très bonnes relations avec eux. Parfois j’ai même des rdv avec eux et leur client. Je me charge des mauvaises nouvelles et comme ça le comptable conserve la relation de confiance avec son client !









wanou2 a écrit :



Ah non, j’ai de très bonnes relations avec eux. Parfois j’ai même des rdv avec eux et leur client. Je me charge des mauvaises nouvelles et comme ça le comptable conserve la relation de confiance avec son client !





<img data-src=" />









trOmAtism a écrit :



&nbsp;80% des vaches sont inséminées artificiellement.

Afin que toutes les vaches d’un élevage aient leurs chaleurs en même temps (pour éviter de devoir faire venir l’inséminateur plusieurs fois), on leur administre des hormones.On commences la traie dès la production de lait. Puis après : séparation du vœux à sa naissance.&nbsp; Traite 23 fois par jours.&nbsp; Et rebelote, hormones, inséminées artificiellement, traie, naissance, traie, hormones, insé etc etc.&nbsp;Toute sa vie. Si tu me dis que c’est pas horrible….&nbsp;&nbsp;



l’animal souffre ?



trOmAtism a écrit :



Tu connais une espèce qui bois du lait après son sevrage? Aucune.

Lait de vache pour les voeux, pas pour les humains.&nbsp;



&nbsp;tu connais une espèce qui cuit ses aliments à part nous ?

Même réflexion.









tpeg5stan a écrit :



l’animal souffre ?&nbsp;tu connais une espèce qui cuit ses aliments à part nous ?

Même réflexion.





La cuisine préhistorique depuis 1,9 million d’année…



Pour les chercheurs cette petitesse relative de nos molaires, comparée à

celles des grands singes, est un indice de changement de pratique

alimentaire. Cette diminution de taille des molaires a été trop rapide

par rapport à la diminution des mâchoires pour en être la conséquence.



Ils en déduisent que :












trOmAtism a écrit :



Regarde par toi même. Attention vidéo choquante.

&nbsp;





je n’ai pas ouvert la vidéo, pas envie d’aller voir big brother pour ça.

J’estime qu’une vidéo tirée hors de son contexte n’est pas une preuve de la souffrance d’un animal ou pas. Tu as déjà visité une ferme ou travaillé dedans ? Les vaches que j’ai vues n’étaient pas maltraitées et les fermiers en prenaient soin (en même temps, ça leur fait des produits de meilleure qualité, normal). Peut-être que c’étaient de petites exploitations familiales que j’ai vues, je ne sais…







trOmAtism a écrit :



La cuisine préhistorique depuis 1,9 million d’année…



L’utilisation du lait dans la cuisine occidentale depuis des millions d’années aussi.

Les Chinois et les Amérindiens digèrent beaucoup moins bien le lait que les gens originaires en très gros de l’Europe et une partie du proche-orient, parce que par sélection naturelle aussi<img data-src=" /> le lait fait partie de l’alimentation humaine depuis longtemps.



Tu n’as pas ouvert la vidéo.. Les petites exploitation représente combien en %?&nbsp;



Tu me demandes si elle souffre, je te donne la preuve en image et toi tu fais marche arrière. C’est vraiment un truc de fou, vous vous demandez jamais qu’est que vous mangez? Vous dites que c’est pas grave etc alors que presque personne connais la vérité sur les conditions de notre/votre future nourriture qui sont dans vos assiettes?



●&nbsp;Les oeufs contaminés au fipronil

●&nbsp;La viande de cheval

●&nbsp;Des tartelettes (au caca Ikéa)

●&nbsp;La bactérie E coli

●&nbsp;La vache folle

●&nbsp;Le «chickengate»



https://www.l214.com/video =&gt; Si tu veux voir/connaître les sorts des animaux.



Vidéo qui parle de :&nbsp; La communication vegan : bonne ou mauvaise ?





Par contre, même végé/vegan etc rien n’est parfait. Mais la on parle quand même d’animaux, on parle de condition, on parle de santé publique!



Légumes = pesticide

Viande/poisson = pesticide, médicament, vaccin, maladie etc








trOmAtism a écrit :



Tu me demandes si elle souffre, je te donne la preuve en image et toi tu fais marche arrière.&nbsp;





Je ne veux pas d’images, je veux du texte.

Ce n’est pas uniquement pour toi,&nbsp; je dis également aux commentateurs habituels de NXI que je n’aime pas les vidéos.&nbsp;

Les vidéos, tirées de leur contexte et instrumentalisées ne sont pas ce que je qualifierais de source fiable. Dans toutes les exploitations que j’ai vues, et dans lesquelles j’ai aidé, les animaux étaient bien traités.



trOmAtism a écrit :



t un truc de fou, vous vous demandez jamais qu’est que vous mangez? Vous dites que c’est pas grave etc alors que presque personne connais la vérité sur les conditions de notre/votre future nourriture qui sont dans vos assiettes?&nbsp;



Je chasse, j’ai déjà vidé et pelé des bêtes, je sais bien ce qu’il y a dedans. Tu crois que j’ignore les conditions d’abattage de la viande, qui a bien souvent la chance d’être abattue rituellement et de faire souffrir l’animal ?

&nbsp;



trOmAtism a écrit :



légumes = pesticide&nbsp;&nbsp;



ou pas, j’ai désherbé à la main dans une exploitation bio, ça ne fait pas plaisir d’arracher de la datura qui t’arrive plus haut que la taille, je t’assure que ce n’est pas la joie. En plus ils sont en train de développer des désherbants au laser, ça serait un truc super.



trOmAtism a écrit :



&nbsp;vaccin&nbsp;



aaaaah, je me disais bien que j’allais y avoir droit.

C’est quoi ta version ? Il y a de l’aluminium dedans ? Ça provoque l’autisme ? Ça traite les maladies que Dieu a mises dans la nature et auxquelles il ne faut pas toucher ?

Les vaccins ont permis d’éradiquer des saloperies comme la variole ou la peste bovine, se battre pour vacciner les derniers enfants qui risqueraient d’attraper la polio est un combat de tous les jours, où il faut se battre contre les obscurantistes de tout poil : récemment deux vaccinatrices ont encore été abattues au Pakistan.

Mais non, on préfère remettre la santé mondiale en question sous prétexte que ça fait peur et c’est pas « naturel » de se vacciner.





trOmAtism a écrit :



●&nbsp;La bactérie E coli





qui compose 80% de ta flore intesinale…&nbsp;<img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



Je ne veux pas d’images, je veux du texte.

Ce n’est pas uniquement pour toi,&nbsp; je dis également aux commentateurs habituels de NXI que je n’aime pas les vidéos.&nbsp;

Les vidéos, tirées de leur contexte et instrumentalisées ne sont pas ce que je qualifierais de source fiable. Dans toutes les exploitations que j’ai vues, et dans lesquelles j’ai aidé, les animaux étaient bien traités.Je chasse, j’ai déjà vidé et pelé des bêtes, je sais bien ce qu’il y a dedans. Tu crois que j’ignore les conditions d’abattage de la viande, qui a bien souvent la chance d’être abattue rituellement et de faire souffrir l’animal ?



&nbsp;

Forcément, les petites exploitations, tu peux aller les visiter. Mais les gros industriel? Tu penses qu’ils vont venir t’ouvrir les portes à bras ouvert? Tu penses qu’ils vont te montrer le déroulement de l’élevage et abattoir? Tu sais, que les 34 des sources de L214 sont juste des personnes travaillant dedans qui sont ultra dégoûté.&nbsp;



Excuses moi, j’ai aucune confiance dans les grands groupes industriel.





&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



Je chasse, j’ai déjà vidé et pelé des bêtes, je sais bien ce qu’il y a

dedans. Tu crois que j’ignore les conditions d’abattage de la viande,

qui a bien souvent la chance d’être abattue rituellement et de faire

souffrir l’animal ? &nbsp;





Je préfère des chasseurs* qui tues l’animal de leur main que des consommateurs en supermarché.



* même si, avec un fusil et des chiens laissent presque aucune chance à l’animal. Pour moi c’est comme si tu laisser quelqu’un sans arme, tu lui dis cours pour ta vie. Tu le laisse courir 15min, et tu le rattrape en voiture et tu le flingues.

&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



ou pas, j’ai désherbé à la main dans une exploitation bio, ça ne fait

pas plaisir d’arracher de la datura qui t’arrive plus haut que la

taille, je t’assure que ce n’est pas la joie. En plus ils sont en train

de développer des désherbants au laser, ça serait un truc super.





Super cool. :)



&nbsp;





tpeg5stan a écrit :



aaaaah, je me disais bien que j’allais y avoir droit.

C’est quoi ta

version ? Il y a de l’aluminium dedans ? Ça provoque l’autisme ? Ça

traite les maladies que Dieu a mises dans la nature et auxquelles il ne

faut pas toucher ?

Les vaccins ont permis d’éradiquer des

saloperies comme la variole ou la peste bovine, se battre pour vacciner

les derniers enfants qui risqueraient d’attraper la polio est un combat

de tous les jours, où il faut se battre contre les obscurantistes de

tout poil : récemment deux vaccinatrices ont encore été abattues au

Pakistan.

Mais non, on préfère remettre la santé mondiale en

question sous prétexte que ça fait peur et c’est pas « naturel » de se

vacciner. &nbsp;





Je parlais juste que dans élevages bovins, poissons, poule; les animaux choppe tellement de maladie,qu’ils sont ultra vacciné et médicalisé.

&nbsp;

Donc si tu les manges, tu ingères aussi une partie de leurs produits?&nbsp; Non?



&nbsp;









trOmAtism a écrit :



* même si, avec un fusil et des chiens laissent presque aucune chance à l’animal. Pour moi c’est comme si tu laisser quelqu’un sans arme, tu lui dis cours pour ta vie. Tu le laisse courir 15min, et tu le rattrape en voiture et tu le flingues.&nbsp;



tu crois qu’on a le choix du gibier qu’on tire ?

Je ne sais pas comment c’est en France, mais en Belgique tu te prends des sanctions financières de la DNF si tu ne tires pas assez (et des sanctions bien bien lourdes si tu tires trop), et tu dois indemniser les agriculteurs des dégâts de gibier. Dès que tu tires une bête, tu dois placer un collier en plastique (style colson) entre le tendon d’achille et la patte, et ils sont comptés. Donc non, on n’est pas là pour laisser des chances au gibier, on est là pour faire des quotas. Il n’empêche que beaucoup de chasseurs refusent de tirer gates et laies suitées (femelles) pour le maintien de l’espèce.



Ensuite je tiens à préciser que chasser d’un véhicule à moteur est interdit, tu risques confiscation de l’arme et du véhicule. Le plus souvent, l’abattage se fait à l’affut, sur un pirsche dans l’idéal, où tu as un tir fichant et une mort rapide(voire instantanée) de l’animal.



Je connais rien des règles.





Et j’ai pas trop envie de parler de chasse.