Internet par la lumière : Oledcomm lance sa lampe MyLiFi, qui va avoir du mal à convaincre

Internet par la lumière : Oledcomm lance sa lampe MyLiFi, qui va avoir du mal à convaincre

13 Mb/s pour 699 euros

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

12/01/2018 7 minutes
61

Internet par la lumière : Oledcomm lance sa lampe MyLiFi, qui va avoir du mal à convaincre

Au CES, Oledcomm présente sa lampe MyLiFi exploitant la technologie LiFi, le pendant du Wi-Fi avec de la lumière. Sur le salon, nous avons discuté avec Benjamin Azoulay, son PDG, concernant le lancement de ce produit orienté grand public et... proposé à partir de 699 euros. Si la technologie est intéressante, le discours est parfois surprenant.

Depuis plusieurs années, la société Oledcomm travaille sur la technologie LiFi (alias la norme 802.15.7 de l'IEEE). Pour rappel, en juin de l'année dernière, nous nous étions entretenus avec Suat Topsu, son co-inventeur en 2005, fondateur d'Oledcomm et professeur d'Université à Paris-Saclay. Il nous avait alors présenté en détail cette technologie, qui ne visait alors pas à remplacer le Wi-Fi, mais à le compléter. 

Lors du CES, nous avons pu discuter avec Benjamin Azoulay, arrivé chez Oledcomm en novembre 2016 et actuel PDG de la société. Cet ancien numéro 1 de Philips Lighting France a également été président du syndicat de l'éclairage. En six mois, le discours n'est plus vraiment le même : la lampe MyLiFi lancée au CES vise la famille.

Entre « dôme numérique » pour regrouper la famille et une « digital detox »

Ce surprenant positionnement est le résultat d'une enquête commandée par Oledcomm et réalisée dans des foyers. Il en ressort que le LiFi n'intéresserait pas spécialement les geeks et les joueurs, mais plutôt les parents souhaitant limiter l'accès à Internet de leurs enfants. Avec le LiFi, s'ils ne sont pas sous le cône de diffusion de la lampe, ils n'ont pas de réseau et donc pas d'Internet, alors que le Wi-Fi se diffuse plus largement dans la maison. 

Le fabricant nous évoque également le concept de « digital detox » avec la possibilité de définir des règles concernant l'utilisation et la disponibilité du LiFi via une application mobile... que l'on retrouve dans la quasi-totalité des routeurs Wi-Fi du marché. Un argument étrange, mais qui ne sera pas le pire de notre rencontre.

« Le LiFi n'émet pas d'ondes »... mais en fait si

Benjamin Azoulay nous explique que « le LiFi n'émet pas d'ondes ». Face à cet argument, nous lui rappelons que la lumière est aussi une onde. Il se reprend alors en indiquant que nous avons évidemment raison avant de préciser que « le LiFi n'émet pas d'ondes radio ». Qui ne tente rien... 

Oledcomm communique d'ailleurs largement sur ce point afin de tenter de se démarquer du Wi-Fi et espère certainement attirer ceux qui tentent de limiter au maximum leur exposition aux ondes, qui ont parfois mauvaise presse et perturberaient certains. Un discours marketing difficile à accepter puisqu'il ne repose sur rien de concret et se contente de jouer avec les peurs de personnes parfois en détresse sur ces questions.

LiFi Oledcomm

13 Mb/s en téléchargement, jusqu'à 50 Mb/s avec une mise à jour logicielle

Quoi qu'il en soit, le prototype présenté au CES est composé d'une lampe dessinée par le designer Pierre Garner et d'un dongle USB. Il ne faudra pas en attendre des débits bien élevés pour le moment puisque le fabricant n'annonce que 13 Mb/s (1,6 Mo/s) en download et 10 Mb/s (1,25 Mo/s) en upload. Il nous précise néanmoins qu'une mise à jour logicielle permettra de grimper jusqu'à 50 Mb/s (6,25 Mo/s) dans les deux sens d'ici la fin de l'année. 

Il n'y a par contre aucun chiffrement des données pour le moment, mais cela pourrait être implémenté si le besoin s'en fait sentir (d'autres produits LiFi d'Oledcomm le proposent). La société estime que pour une diffusion dans la maison sur une zone limitée, ce n'est pas une priorité. Contrairement au Wi-Fi, les ondes ne passent pas à travers les murs et ont une portée très limitée : un pirate dans la rue ne pourra par exemple pas récupérer le flux de données.

Pour fonctionner, la lampe et le dongle intègrent deux diodes : une pour l'émission, l'autre pour la réception. La longueur d'onde utilisée par le LiFi est de 900 nm, ce qui correspond à de l'infrarouge proche, en dehors du spectre visible. Interrogé sur la possibilité de ne passer que par une seule diode réalisant les deux opérations, Benjamin Azoulay nous précise que c'est en cours de développement, mais que cela n'arrivera certainement pas avant quelques années.

USB 2.0 Type-A ou Type-C et Power over Ethernet

Le dongle présenté au CES exploite une interface USB 2.0 avec un connecteur Type-A, mais il va être légèrement modifié avant le début de la production de MyLiFi. La version commerciale proposera ainsi un adaptateur permettant de brancher le dongle en USB Type-A ou Type-C.

De son côté, la lampe exploite du Power over Ethernet pour fonctionner. Elle est livrée avec un adaptateur secteur comprenant une prise d'alimentation et un port réseau Ethernet en entrée, ainsi qu'un unique port Ethernet en sortie.

La partie lampe à LED classique peut être allumée ou éteinte indépendamment de la technologie LiFi. Le fabricant annonce une luminosité maximum de 800 lumens (4 000 K) avec une plage de température allant de 2 200 à 6 500 K. 

699 euros pour MyLiFi via la campagne Indiegogo, 899 euros ensuite

Oledcomm profite du CES pour lancer une campagne de financement participatif sur Kickstarter et Indiegogo. Surpris, nous demandons pourquoi les deux plateformes en simultanés. Benjamin Azoulay nous explique qu'il était d'abord sur Kickstarter, mais qu'il n'arrivait pas à valider une commande, avec quatre cartes bancaires différentes. Il a donc demandé au service marketing de lancer une campagne Indiegogo en parallèle.

Aujourd'hui, seule cette seconde est active, la première ayant été « annulé par son créateur » juste avant le CES. La campagne de financement dure deux mois et la société espère récolter 50 000 dollars. Notez qu'il s'agit d'un « objectif flexible », Oledcomm recevra donc les fonds même s'il n'est pas atteint. Pour le moment, seuls sept contributeurs ont déboursé 5 266 dollars. La livraison est annoncée pour juillet 2018.

Avec un tel tarif (peu importe les performances de la lampe en éclairage), l'entreprise risque d'avoir beaucoup de mal à convaincre et à toucher sa cible : la famille. En plus d'être chère, elle n'est pas franchement des plus rapides, nécessite un adaptateur pour fonctionner et ne peut donc connecter qu'une seule machine à la fois. De son côté, le Wi-Fi est moins cher, plus rapide et largement présent sur les terminaux mobiles. 

Une ampoule LiFi en préparation, le marché des professionnels toujours dans le viseur

MyLiFi est le premier projet pour la maison de la société, et nous lui avons demandé si elle comptait aller plus loin et proposer une ampoule que l'on pourrait installer dans une maison en remplacement d'une autre.

Le fabricant nous précise qu'il travaille effectivement sur une solution du genre, mais qu'il faudra certainement attendre 2 ou 3 ans pour que le produit arrive. L'ampoule utilisera alors du CPL pour récupérer une connexion Internet, qu'elle diffusera ensuite sans fil aux récepteurs LiFi.

Oledcomm continue évidemment de s'adresser aux professionnels avec qui il a déjà signé des partenariats, notamment avec des hôpitaux et des supermarchés pour de la géolocalisation. La société vise également le monde du bâtiment et tente de pousser sa solution afin qu'elle soit intégrée dès la construction d'un immeuble par exemple.

De la LiFi Alliance à la 5G-PPP, Oledcomm sur tous les fronts

Afin de se donner de la visibilité, de fédérer différents acteurs et d'assurer une interopérabilité entre les produits, Oledcomm a mis sur pied la LiFi Alliance (sur le même principe de la Wi-Fi Alliance). Au cours des derniers mois, Orange l'a rejoint, ce qui n'est pas spécialement une surprise puisque l'opérateur était en discussion avec Oledcomm en juin dernier.

Membre de la 5G-PPP (un partenariat public-privé créé à l’initiative de la Commission européenne), Oledcomm milite pour intégrer le LiFi à la 5G, mais rien ne semble avoir changé sur ce point depuis notre entretien avec Suat Topsu en juin.

61

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Entre « dôme numérique » pour regrouper la famille et une « digital detox »

« Le LiFi n'émet pas d'ondes »... mais en fait si

13 Mb/s en téléchargement, jusqu'à 50 Mb/s avec une mise à jour logicielle

USB 2.0 Type-A ou Type-C et Power over Ethernet

699 euros pour MyLiFi via la campagne Indiegogo, 899 euros ensuite

Une ampoule LiFi en préparation, le marché des professionnels toujours dans le viseur

De la LiFi Alliance à la 5G-PPP, Oledcomm sur tous les fronts

Commentaires (61)


Coller un logo “radiowave free” avec un aimant et des petits éclairs sur un appareil qui fonctionne par une onde électromagnétique, fallait oser <img data-src=" />








NXI a écrit :



Face à cet argument, nous lui rappelons que la lumière est aussi une onde. Il se reprend alors en indiquant que nous avons évidemment raison avant de préciser que « le LiFi n’émet pas d’ondes radio ». Qui ne tente rien…

[…]

Un discours marketing difficile à accepter puisqu’il ne repose sur rien de concret et se contente tant de jouer avec les peurs de personnes parfois en détresse sur ces questions.





Merci.

<img data-src=" />







L3 G33K a écrit :



Coller un logo “radiowave free” avec un aimant et des petits éclairs sur un appareil qui fonctionne par une onde électromagnétique, fallait oser <img data-src=" />





J’avais loupé ça, en effet Maxwell s’en retourne dans sa tombe.

(James Maxwell, le scientifique, pas le fabricant de café ;-) )



Wikipedia indique dans les premières lignes :

« Il est également célèbre pour avoir interprété, dans un article en quatre parties publié dans Philosophical Magazine intitulé On Physical Lines of Force, la lumière comme étant un phénomène électromagnétique en s’appuyant sur les travaux de Michael Faraday. Il a notamment démontré que les champs électriques et magnétiques se propagent dans l’espace sous la forme d’une onde et à la vitesse de la lumière. »



Quelle différence entre le LiFi et l’infrarouge ?&nbsp; Si on n’est trop éloigné ou si quelqu’un passe ou reste devant le cône lumineux, la connexion peut-elle s’interrompre ?



Et si on place des miroirs partout dans la pièce, est-ce que la connexion est meilleure ?


Quitte à être parano autant tout faire en ethernet franchement…








joma74fr a écrit :



Quelle différence entre le LiFi et l’infrarouge ?&nbsp; Si on n’est trop éloigné ou si quelqu’un passe ou reste devant le cône lumineux, la connexion peut-elle s’interrompre ?



Pas de différence entre les deux apparement

Pas de certitude, mais je dirais que oui..





Et si on place des miroirs partout dans la pièce, est-ce que la connexion est meilleure ?

Hum.. ya moyen de recevoir le même paquet pleins de fois (les écho dus au mirroir) et de saturer le recepteur, mais encore une fois pas de certitude



“Oledcomm communique d’ailleurs largement sur ce point afin de tenter de se démarquer du Wi-Fi et espère certainement attirer ceux qui tentent de limiter au maximum leur exposition aux ondes, qui ont parfois mauvaise presse et perturberaient certains. Un discours marketing difficile à accepter puisqu’il ne repose sur rien de concret et se contente tant de jouer avec les peurs de personnes parfois en détresse sur ces questions.”

&nbsp;(article Next inpact)



 &nbsp;       

Dans un sens, je comprends cet argument marketing : l'onde lumineuse semble plus sujette aux perturbations dues à des obstacles physiques (comme écrit dans l'article) et, sauf erreur de ma part, semble ne pas perturber les appareils électroniques à proximité (un câble fibre optique ne rayonne pas, contrairement à un câble téléphonique ou électrique). D'aucun me diront que c'est totalement stupide puisque c'est psychologique ou irrationnel, je répondrais simplement que la vie est un peu plus complexe que ça.

&nbsp;

En tout cas, je comprends que ça rassure des gens (moi y compris, dans une certaine mesure puisque j'apprécie la sobriété d'une offre que ce soit d'un point de vue technique que commercial) de pouvoir isoler dans une pièce le rayonnement a contrario des ondes Wifi qui sont envahissantes (notamment lorsqu'on habite dans un immeuble avec des dizaines de sources wifi qui peuvent potentiellement interférer entre elles et sembler polluer inutilement l'espace de vie). J'imagine facilement que l'argument marketing peut intéresser une partie du public.







joma74fr a écrit :



Quelle différence entre le LiFi et l’infrarouge ?





Le LiFi est censé utiliser de la lumière, après ça dépend entre quelles fréquences (ou longueurs d’onde) on classifie la lumière ; si je ne dis pas de bêtise on considère l’infrarouge et les UV comme de la lumière, encore que la limite entre d’un côté les infrarouges et les ondes radios et de l’autre entre les UV et les rayons X n’est pas nette, le choix est un peu arbitraire.

Ici c’est de l’infrarouge proche donc de la lumière visible (on peut d’ailleurs la capter avec un capteur photo de mobile ou de reflex).







joma74fr a écrit :



Si on n’est trop éloigné ou si quelqu’un passe ou reste devant le cône lumineux, la connexion peut-elle s’interrompre ?

Et si on place des miroirs partout dans la pièce, est-ce que la connexion est meilleure ?





Pas forcément d’interruption, car la lumière se diffuse, mais ça affaiblit le signal donc probablement le débit.

Des miroirs (ou des murs vus comme réfléchissants à 900 nm) doivent aider.









joma74fr a écrit :



« Oledcomm communique d’ailleurs largement sur ce point afin de tenter de



se démarquer du Wi-Fi et espère certainement attirer ceux qui tentent de      

limiter au maximum leur exposition aux ondes, qui ont parfois mauvaise

presse et perturberaient certains. Un discours marketing difficile à

accepter puisqu'il ne repose sur rien de concret et se contente tant de

jouer avec les peurs de personnes parfois en détresse sur ces questions. »

&nbsp;(article Next inpact)

&nbsp;

Dans un sens, je comprends cet argument marketing : l'onde lumineuse semble plus sujette aux perturbations dues à des obstacles physiques (comme écrit dans l'article) et, sauf erreur de ma part, semble ne pas perturber les appareils électroniques à proximité (un câble fibre optique ne rayonne pas, contrairement à un câble téléphonique ou électrique). D'aucun me diront que c'est totalement stupide puisque c'est psychologique ou irrationnel, je répondrais simplement que la vie est un peu plus complexe que ça.

&nbsp;

En tout cas, je comprends que ça rassure des gens (moi y compris dans une certaine mesure puisque j'apprécie la sobriété d'une offre que ce soit d'un point de vue technique que commercial) de pouvoir isoler dans une pièce le rayonnement a contrario des ondes Wifi qui sont envahissantes (notamment lorsqu'on habite dans un immeuble avec des dizaines de sources wifi qui peuvent potentiellement interférer entre elles et sembler polluer inutilement l'espace de vie). J'imagine facilement que l'argument marketing peut intéresser une partie du public.







D’un point de vue marketing, évidemment l’argument se comprend.

Il n’en reste pas moins fallacieux et malhonnête.

Quant aux effets des différentes ondes électromagnétiques sur la santé, si ceux du WiFi, GSM, FM, radars, etc restent à démontrer; ceux de la lumière (au moins une partie) sont clairement avérés (perturbation des rythmes circadiens notamment).

Alors certes, l’infrarouge on le voit pas, et il ne représente pas à proprement parler une source de pollution lumineuse, mais vu comme leur comm’ est anti-scientifique autant aller au bout du bullshit.



Wahou! Le gars a ré-inventé la transmission par infra-rouge! Quel génie! <img data-src=" />


Ouais mais faut un adaptateur Ethernet pour la tablette &gt; pour Lifi aussi

Ouais mais faut être à un endroit précis pour être proche de la prise &gt; pour Lifi faut être sous la limuère

Ouais mais ya pas besoin de mot de passe pour Lifi &gt; pour Ethernet aussi, et c’est secure



J’avoue ne pas être très convaincu non plus <img data-src=" />

Surtout que le market dit “plusieurs centaines de Gb/s par émetteur” alors que dans les faits, au récepteur c’est 50Mb/s..

Alors c’est pas un mensonge, si ya 40 récepteurs, l’émetteur fournit peut être les 200Gb/s mais bon..


Le mec il pense vraiment que son produit à un avenir ? Je ne vois aucun avantage à son produit par rapport à de l’Ethernet si ce n’est le sans fil,et encore il faut que la lampe et l’adaptateur soit en face, tu es limite plus libre de tes mouvements avec un câble qui peut se mettre dans toutes les positions…

Et il parle du danger des ondes, mais c’est quoi le danger de se prendre des IRs dans les yeux, surtout si famille avec enfants ?

Et les gens qui ont plus de 50 Mb/s, OSEF ?








joma74fr a écrit :



Dans un sens, je comprends cet argument marketing : l’onde lumineuse semble plus sujette aux perturbations dues à des obstacles physiques (comme écrit dans l’article) et, sauf erreur de ma part, semble ne pas perturber les appareils électroniques à proximité (un câble fibre optique ne rayonne pas, contrairement à un câble téléphonique ou électrique).





Pour la fibre c’est vrai, mais en fonctionnement normal une borne Wifi ne perturbe pas non plus tes appareils électroniques à proximité (ça serait embêtant).







joma74fr a écrit :



D’aucun me diront que c’est totalement stupide puisque c’est psychologique ou irrationnel, je répondrais simplement que la vie est un peu plus complexe que ça.





La physique peut être complexe, mais en ce qui concerne les histoires d’ondes, la situation est claire.

En effet, à la lumière (sic) de toutes nos connaissances (solides sur le sujet), c’est irrationnel.







joma74fr a écrit :



En tout cas, je comprends que ça rassure des gens (moi y compris, dans une certaine mesure puisque j’apprécie la sobriété d’une offre que ce soit d’un point de vue technique que commercial)





Quelque part je trouve ça triste, c’est la survivance des superstitions ; par ailleurs, la “sobriété” d’une offre qui prétend ne pas émettre d’ondes, c’est risible (déjà techniquement). <img data-src=" />









Magyar a écrit :



Et il parle du danger des ondes, mais c’est quoi le danger de se prendre des IRs dans les yeux, surtout si famille avec enfants ?





Devant un feu de cheminée, je ne te dis pas combien tu te prends en infrarouges, tu es dans les centaines de W. <img data-src=" />



J’en profite pour rappeler que les quantas d’énergie associés aux IR (les photons) sont bien plus énergétiques que ceux des fréquences Wifi, environ 1000 fois pour l’ordre de grandeur. Et quand on va plus loin dans les fréquences, dans les UV et les rayons X, c’est là que les rayonnements commencent à avoir des effets potentiellement nocifs sur les cellules vivantes.







Magyar a écrit :



Et les gens qui ont plus de 50 Mb/s, OSEF ?





Pour une tablette ou un mobile, ça ne suffit pas 50 Mb/s ? Sérieusement ?

Même avec 25 Mb/s, débit qu’on a souvent en pratique avec du Wifi, ce n’est pas ça qui ralentit l’usage.





et ont une portée très limitée : un pirate dans la rue ne pourra par exemple pas récupérer le flux de données.





A ce que je sache, les ondes lumineuses ont pas mal tendance à rebondir un peu dans tous les sens et à avoir une portée assez énorme. A moins d’être dans une pièce sans fenêtre, il me semble qu’avec une caméra ou un capteur assez performant, y’a vraiment moyen de capter des données de très loin.

Si ça fait partie de leurs arguments, il faut vraiment que les mecs revoient leur stratégie de comm’ car elle me semble vraiment pourrie… pour pas dire malhonnête.








joma74fr a écrit :



Dans un sens, je comprends cet argument marketing : l’onde lumineuse semble plus sujette aux perturbations dues à des obstacles physiques (comme écrit dans l’article) et, sauf erreur de ma part, semble ne pas perturber les appareils électroniques à proximité (un câble fibre optique ne rayonne pas, contrairement à un câble téléphonique ou électrique). D’aucun me diront que c’est totalement stupide puisque c’est psychologique ou irrationnel, je répondrais simplement que la vie est un peu plus complexe que ça.





Il faut comparer ce qui est comparable:

une fibre optique est une onde lumineuse guidée et isolée. un câble coaxial est son pendant électrique, il ne rayonne pas non plus.

une émission unidirectionnelle d’une onde (lumineuse ou d’une autre fréquence) c’est un choix contrôlé.



Apres il est bon d’avoir une notion des échelles de puissances et des fréquences aussi:

Tu prends cher en 50Hz quand tu passes près des turbines d’un barrage.

Tu prends aussi cher devant un radar, mais c’est pas la même fréquence.



La lumière de 20W n’a rien a voir avec la led de transmission IR, qui doit plus taper dans les 50mW.

Si t’es pas dans l’alignement, peu de chances de récupérer ce signal qu milieu du bruit ambiant.








KP2 a écrit :



A ce que je sache, les ondes lumineuses ont pas mal tendance à rebondir un peu dans tous les sens et à avoir une portée assez énorme. A moins d’être dans une pièce sans fenêtre, il me semble qu’avec une caméra ou un capteur assez performant, y’a vraiment moyen de capter des données de très loin.





En principe oui, en observant un mur pas très loin de l’émission avec un téléobjectif, on pourrait capter le signal, mais selon la luminosité ailleurs (lampes à incandescence, soleil) ça risque d’être limite pour le rapport signal/bruit. Si l’infrarouge utilisé était plus lointain du visible, ça poserait des problèmes car les verres optiques usuels ne laissent presque pas passer les infrarouges.

PS : j’oubliais, une simple vitre a tendance à arrêter les IR, c’est comme ça que fonctionne une serre.



A ce dernier sujet, anecdote : j’ai vu un laser IR au Palais de la Découverte à Paris, l’optique qui concentre le signal en sortie (pour le faire converger à environ 50 cm et diverger ensuite au loin pour que ce soit sans danger) est un cristal noir bien opaque à nos yeux, mais transparent à la longueur d’onde IR émise, et à l’inverse une vitre bien propre et transparente placée au foyer est opaque au faisceau et fond en émettant une lumière vive.



Recommandé pour les non fumeurs <img data-src=" /> (sinon ça passe mal)<img data-src=" />


Du coup, pourquoi on dit que les lasers IR (de genre 1W) sont dangereux ?








OlivierJ a écrit :



Si l’infrarouge utilisé était plus lointain du visible









barlav a écrit :



La lumière de 20W n’a rien a voir avec la led de transmission IR, qui doit plus taper dans les 50mW.

Si t’es pas dans l’alignement, peu de chances de récupérer ce signal qu milieu du bruit ambiant.







J’ai bien lu l’article mais j’ai du zappé le paragraphe qui parle d’IR… les 1eres fois que j’ai entendu parler du LiFi, l’idée était justement de faire clignoter de la lumière visible et c’est pour ça que je suis resté là dessus.



A quoi ça sert de faire une lampe dans ce cas ? Juste pour la déco ?

Non, vraiment, ce produit me parait vraiment très mal pensé et surtout très mal vendu.









OlivierJ a écrit :



Pour une tablette ou un mobile, ça ne suffit pas 50 Mb/s ? Sérieusement ?

Même avec 25 Mb/s, débit qu’on a souvent en pratique avec du Wifi, ce n’est pas ça qui ralentit l’usage.





Sur l’image d’exemple, c’est bien un PC qui est montré. Et ceux qui n’ont plus de PC, et juste un smartphone/tablette peuvent avoir envie de télécharger des choses. Et après des années à se traîner à l’ADSL, c’est quand même dommage d’être limité par un appareil chez toi si tu as la fibre. Surtout avec un appareil à 699€



@Nxi : ça serait bien que un jour vous corrigiez l’edit du message, ca marche JAMAIS



Un tarif élevé pour un débit médiocre. Non franchement… elle éclaire bien au moins ?








OlivierJ a écrit :



J’avais loupé ça, en effet Maxwell s’en retourne dans sa tombe.

(James Maxwell, le scientifique, pas le fabricant de café ;-) )







Je pensais que tu faisais allusion à celui-là…



<img data-src=" /><img data-src=" />



Effectivement, propos marketing inapproprié. Mais à mon avis, LiFi est quand même intéressant, pour le moment, ce n’est évident que dans un contexte professionnel : genre un espace de connexion pour que les invités puissent se connecter facilement (sans mdp) en toute sécurité, et où les câbles ne sont pas souhaités….bon c’est sûr que c’est assez limité à l’heure actuelle comme potentiel intérêt, mais le contexte&nbsp; peut évoluer, on verra.



En ce qui concerne l’appellation, c’est assez confus….à mon humble avis de chimiste travaillant avec des atomes, les lumières sont d’abord des ondes électromagnétiques ( tout comme IR, UV, microonde, radio dont BT et Wifi…..etc). Alors quand on appelle la “lumière”, pour moi ça inclut juste les spectres visibles des ondes électromagnétiques, que les humains communs peuvent voir à l’œil nu.&nbsp; Même si dans le langage courant, on dit souvent “lumière visible”, ça me paraît redondant et incorrect (ça laisse penser qu’il y a des lumières non visibles, alors j’appelle pas ça des lumières, plutôt d’autres ondes…).



Bref, toutes les ondes manifestent, plus ou moins en fonction de leurs longueurs d’onde, de la taille d’obstacles et de surface d’obstacles, quelques propriétés physiques, telles que réfraction, absorption et réflexion etc. Donc il est assez complexe de savoir si un mur peut refléter suffisamment d’ondes (donc données), en fonction de s’il y a des papiers peints, crépis, couleurs, motifs floraux, provençaux tropicaux ou non&nbsp;<img data-src=" />.&nbsp; Je suppose que vu les matériaux utilisés pour les murs de particuliers, il devrait pas exister un écart trop important, s’il suffit d’étudier tous les matériaux pour connaître la réponse. Après, si on utilise des matériaux spéciaux, verre, cristaux (qui coupe les ondes de certaines fréquences), miroir (qui reflète beaucoup les ondes visibles, mais les autres?). C’est difficile donc de savoir…



Puis je ne connais rien du tout comment les données sont transmises/réceptionnées, je pense qu’utiliser les miroir pour renforcer les données par réflexion poserait le problème de temps, comment le récepteur décrypte les mêmes données arrivés avec un écart de temps? Je pense que les ondes radio utilisées pour wifi reflètent peu sur les matériaux de taille à la maison (longueur d’onde très importante), mais pas les lumières. Je suppose que les scientifiques ont dû déjà résoudre ce problème, vu qu’ils commercialisent une lampe. Sachant que la source de lumière proprement dite est toujours omnidirectionnelle, la direction de lumière est encadrée par des petits miroirs réfléchissants, ça pose déjà le problème de temps…

&nbsp;


Il t’a répondu par avance (post #17): cf. ce qui arrive à la vitre


En lisant l’article, je me dis “ils ont juste mis IrDa ou goût du jour”, mais en fait les normes existent déjà…



https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_Data_Association

Wavelength: 850–900 nm

UFIR: 96 Mbit/s, NRZI, 8b/10b

GigaIR: 512 Mbit/s – 1 Gbit/s, NRZI, 2-ASK, 4-ASK, 8b/10b

The 10 GigaIR also define new usage models that supports higher link distances up to several meters.

The optional IrLAN (Infrared Local Area Network) provides the possibility to connect an infrared device to a local area network.


pour le coup des miroirs je suis quasiment sur que non (sauf si leur techno est rodé se dont je doute) a cause de la duplication des données et de la réception du coup potentiellement asynchrone du système (ce qui pour rappel faisait de la fibre optique un techno pas très viable avant que nous arrivions a faire câble a un seul rayon lumineux car le principe est le même ici)

corrigez moi si je me trompe :)


C’est quoi le rapport entre son produit et la géolocalisation dans les supermarchés ?



Si un client est connecté a la lampe 17458C, on peut se douter qu’il est a coté (et l’emplacement de la lampe est connu)

Mais pour ça il faudrait que le client aie le récepteur connecté a son smartphone, et bien orienté en plus…&nbsp;





Dans je sais plus quel reportage sur ce produit au CES, j’avais vu que ça intéressait les entreprise sensibles car pas de risque de piratage.

Mais bon les entreprises doivent déjà être connecté en ethernet. &nbsp; A la limite pour ceux qui se déplacent avec leurs smartphone en réunion, comme ça pas besoin de trouver un cable ou brancher un adaptateur ethernet-usb








Magyar a écrit :



Du coup, pourquoi on dit que les lasers IR (de genre 1W) sont dangereux ?





Les lasers en lumière visible et UV de 1 W sont dangereux aussi.



Le faisceau étant généralement assez étroit (1 à 2 mm), la densité d’énergie est élevée, et en pratique un laser en lumière visible peut être dangereux pour la rétine à partir de 10-20 mW (sauf si à plusieurs dizaines de mètres car le faisceau est généralement un peu divergent).

J’avais un laser vert de 55 mW, j’ai calculé qu’à quelques mètres l’intensité lumineuse par unité de surface était plusieurs fois celle du soleil. J’ai eu une fois par fausse manipulation le faisceau dans l’oeil, heureusement trop brièvement pour avoir un dommage à la rétine.

Avec 1 W tu fais déjà fondre du plastique et on enflamme une allumette avec environ 100 à 200 mW (ou crever un ballon de baudruche foncé). Avec mon 55 mW, de près ça peut faire légèrement fumer certains plastiques noirs (et je crois avoir réussi à faire éclater un ballon noir), mais ça ne fait qu’une vague piqure à la main (ça dépend de si la peau est claire ou plus ou moins foncée).



Un laser IR aura tendance à être absorbé par le liquide interne de l’oeil et à y créer comme des traces visibles, ce qui peut déjà avoir un impact sur la vision, avant même d’abîmer et brûler la rétine (ce qui est indolore en plus, ça a été testé sur des aveugles).







KP2 a écrit :



J’ai bien lu l’article mais j’ai du zappé le paragraphe qui parle d’IR… les 1eres fois que j’ai entendu parler du LiFi, l’idée était justement de faire clignoter de la lumière visible et c’est pour ça que je suis resté là dessus.

A quoi ça sert de faire une lampe dans ce cas ? Juste pour la déco ?

Non, vraiment, ce produit me parait vraiment très mal pensé et surtout très mal vendu.





Ce n’est pas une mauvaise idée de coupler ça avec une ampoule, car on met des ampoules partout, dans toutes les pièces. Si on imagine en plus que l’ampoule peut recevoir les informations par CPL, c’est pas mal.

J’avais aussi imaginé que le LiFi était aussi envisagé par modulation de la lumière d’éclaire, ce qui est facile avec une LED (et impossible avec un filament qui a une inertie thermique, et pas possible non plus avec du fluorescent me semble).



Sinon sur le fond, le LiFi ne me semble pas intéressant, le Wifi marche très bien et est plus pratique/facile à capter.



Euh… lol ?








Magyar a écrit :



Sur l’image d’exemple, c’est bien un PC qui est montré. Et ceux qui n’ont plus de PC, et juste un smartphone/tablette peuvent avoir envie de télécharger des choses. Et après des années à se traîner à l’ADSL





On ne se traine pas avec l’ADSL, surtout au début (il y a des années).

J’ai la fibre parce qu’on me l’a proposée au même prix il y a 2-3 ans, mais j’étais à l’aise avec l’ADSL (14 Mb/s en pratique). À présent j’ai une bande passante énorme (surtout depuis qu’ils m’ont passé à 800400), mais qui ne me sert pas à grand chose. Et pourtant j’ai déjà pratiqué le téléchargement (replay ou autre).









Magyar a écrit :



&nbsp;Et il parle du danger des ondes, mais c’est quoi le danger de se prendre des IRs dans les yeux, surtout si famille avec enfants ?&nbsp;





Les radiateurs rayonnants sont pour la plupart infrarouge ;)









AltreX a écrit :



pour le coup des miroirs je suis quasiment sur que non (sauf si leur techno est rodé se dont je doute) a cause de la duplication des données et de la réception du coup potentiellement asynchrone du système (ce qui pour rappel faisait de la fibre optique un techno pas très viable avant que nous arrivions a faire câble a un seul rayon lumineux car le principe est le même ici)

corrigez moi si je me trompe :)





En principe le multi-chemins (multi-path) est un problème, par exemple en radio (FM ou pour les mobiles) avec les réflexions sur les bâtiments voire les collines, mais ici il me semble moins gênant parce qu’on est près de la source (quelques mètres) et que les délais sont donc extrêmement court ; et la différence entre le chemin direct et le chemin avec réflexion est grande (genre 3 m versus 6 m) ce qui fait que les ondes réfléchies sont nettement atténuées en comparaison.







Dj a écrit :



C’est quoi le rapport entre son produit et la géolocalisation dans les supermarchés ?

Si un client est connecté a la lampe 17458C, on peut se douter qu’il est a coté (et l’emplacement de la lampe est connu)





Un commentateur avisé m’avait envoyé un lien vers une étude intitulée “decimeter level localisation with a single Wifi access point” (pas encore lu, mais impressionnant techniquement je trouve).

Apparemment c’est déjà faisable sans difficulté majeure.



J’ai pas saisi la nuance, ils parlent de lumière, mais d’IR aussi, quel intérêt de faire une lampe si c’est pour juste émettre des IR ?

Parce que sinon, si ça marche à la lumière visible, c’est un peu con, car devoir éclairer en plein sur l’écran sa tablette ou son smartphone, ça va un peu nuire à la visibilité sur l’écran <img data-src=" />

&nbsp;


Et un Rayon Noir c’est pire <img data-src=" />


L’information est en infra rouge, la lumière c’est pour faire jolie (c’est marqué dans l’article au passage) :



Pour fonctionner, la lampe et le dongle intègrent deux diodes : une pour l’émission, l’autre pour la réception. La longueur d’onde utilisée par le LiFi est de 900 nm, ce qui correspond à de l’infrarouge lointain, en dehors du spectre visible. Interrogé sur la possibilité de ne passer que par une seule diode réalisant les deux opérations, Benjamin Azoulay nous précise que c’est en cours de développement, mais que cela n’arrivera certainement pas avant quelques années.





La partie lampe à LED classique peut être allumée ou éteinte indépendamment de la technologie LiFi. Le fabricant annonce une luminosité maximum de 800 lumens (4 000 K) avec une plage de température allant de 2 200 à 6 500 K.



Effectivement, mais c’était pas très clair :)

j’avais bien compris 2 LED IR pour émission/réception, mais pourquoi parler de lumière dans ce cas là ?



Ça pourrait être un pot de fleur, ce serait pareil…

&nbsp;








eglyn a écrit :



J’ai pas saisi la nuance, ils parlent de lumière, mais d’IR aussi, quel intérêt de faire une lampe si c’est pour juste émettre des IR ?

Parce que sinon, si ça marche à la lumière visible, c’est un peu con, car devoir éclairer en plein sur l’écran sa tablette ou son smartphone, ça va un peu nuire à la visibilité sur l’écran <img data-src=" />





Tu devrais parfois lire les commentaires avant, tu pourrais apprendre des trucs :-) .



On peut aussi faire du LiFi en lumière visible, la modulation étant invisible à l’oeil nu (beaucoup trop rapide), même en mode purement “on/off”. Il n’y a pas besoin d’un spot sur son écran de tablette pour cela, tout comme un mobile capte des signaux de l’ordre du µW.







AltreX a écrit :



L’information est en infra rouge, la lumière c’est pour faire jolie (c’est marqué dans l’article au passage) :





Merci pour le passage, d’ailleurs j’ai signalé la coquille à NXI, je le reproduis ici.



NXI a écrit : « le LiFi est de 900 nm, ce qui correspond à de l’infrarouge lointain proche » :



Vous vous êtes mélangé les pinceaux, vous avez confondu nm et µm je pense, car 900 nm c’est juste à côté du rouge (spectre visible vers 800 nm), c’est de l’infrarouge proche. En micromètres, la lumière visible va d’environ 0,4 (bleu/violet) à 0,8 µm (rouge).



Wikipédia : “Le domaine infrarouge couvre toute la gamme de longueurs d’onde comprises entre 0,75 et 200 micromètres. Ce domaine est si vaste que les astronomes distinguent l’infrarouge proche (de 0,75 à 5 micromètres), l’infrarouge moyen (de 5 à 25 micromètres) et l’infrarouge lointain (de 25 à 200 micromètres)”.



Désolé je dois être débile, mais si je branche le système qui utilise le spectre visible, et que ma tablette est dans l’obscurité partielle (par exemple la source de lumière émet dans mon dos), comment je vais capter le signal ? vu que la lumière ne traversera pas mon corps ? Juste les réflexions, réfractions qui apparemment ne sont pas suffisante.








OlivierJ a écrit :



On ne se traine pas avec l’ADSL, surtout au début (il y a des années).

J’ai la fibre parce qu’on me l’a proposée au même prix il y a 2-3 ans, mais j’étais à l’aise avec l’ADSL (14 Mb/s en pratique). À présent j’ai une bande passante énorme (surtout depuis qu’ils m’ont passé à 800400), mais qui ne me sert pas à grand chose. Et pourtant j’ai déjà pratiqué le téléchargement (replay ou autre).





C’est sur que pour Mr tous le monde, ça sert pas forcément à grand chose, mais je t’assure que quand j’aurais la fibre (j’espère très bientôt), je lui trouverai une utilité&nbsp;<img data-src=" />









eglyn a écrit :



Effectivement, mais c’était pas très clair :)

j’avais bien compris 2 LED IR pour émission/réception, mais pourquoi parler de lumière dans ce cas là ?





Je t’invite à lire par exemple mon commentaire #2 et en #7, ainsi qu’en #17 et #29.



Sinon, en émission c’est bien une LED (Light Emitting Diode), mais en réception c’est une photodiode, pas une LED (ça fait juste réception, comme une cellule photo-voltaïque d’un panneau du même nom).







eglyn a écrit :



Désolé je dois être débile, mais si je branche le système qui utilise le spectre visible, et que ma tablette est dans l’obscurité partielle (par exemple la source de lumière émet dans mon dos), comment je vais capter le signal ? vu que la lumière ne traversera pas mon corps ? Juste les réflexions, réfractions qui apparemment ne sont pas suffisante.





De même que pour lire tu n’as généralement pas besoin d’être juste sous une lampe (elle peut être à 5 m et éclairer le plafond), et de même qu’un mobile peut être dans une maison et capter quand même, ta tablette va capter les variations de lumière émises par la LED via les réflexions. Bien entendu, plus le signal sera faible, moins le débit possible sera élevé (comme en Wifi).



Ok, je pensais le système plus sensible que le Wifi en fait vu que le support était les ondes lumineuses.


Toi tu aussi tu aimes Morgan Freeman? :)








OlivierJ a écrit :



(…)

Bien entendu, plus le signal sera faible, moins le débit possible sera élevé (comme en Wifi).





Je n’ai vu aucune trace d’un mode degrade.

La lumiere, tu la captes ou tu ne la vois plus.

Reduire la frequence ne changera rien.









trOmAtism a écrit :



Toi tu aussi tu aimes Morgan Freeman? :)





Oui, mais je n’ai pas compris à quoi tu fais référence.







barlav a écrit :



Je n’ai vu aucune trace d’un mode degrade.

La lumiere, tu la captes ou tu ne la vois plus.





<img data-src=" />

Je t’invite à te pencher sur le fonctionnement du Wifi et de la communications mobiles <img data-src=" />







barlav a écrit :



Reduire la frequence ne changera rien.





La fréquence ? Qui a parlé de fréquence ?



Tu n’as pas répondu.

Vois-tu quelque part une référence a ce dont tu parles? peux-tu la partager STP?


N’importe quelle communication par ondes électromagnétiques doit gérer l’amplification du signal et gérer la dégradation du rapport signal/bruit. Les modems analogiques sur ligne téléphonique le faisaient déjà, ils négociaient la vitesse à la connexion en fonction de la qualité perçue de la ligne, et étaient aussi capables de moduler la vitesse en cas de changement de caractéristique de la ligne pendant la connexion, quand le taux d’erreur augmente (et revenir à un plus haut débit si le taux d’erreur baisse à nouveau).



L’analogie est simple : plus un endroit est bruyant, moins tu peux parler vite si tu veux être compris, et moins tu peux comprendre quelqu’un qui parle vite, ou alors tu fais répéter, ce qui dans les 2 cas ralentit le débit de transmission de l’information. En général c’est plus efficace de baisser le débit que de tenter un haut débit qui engendre un max de répétitions.



Pour un mobile, le débit dépend de la qualité du signal avec la base, il est modulé en fonction de la qualité de la liaison. Tu ne peux espérer avoir le débit théorique maximal que tout près de la borne, et en pratique ça n’arrive même pas.

Pour le Wifi c’est pareil, quand tu arrives en limite de captation de la borne, le débit s’en ressent. Par exemple, dans la norme la plus connue, 802.11g qui date de juin 2003, les débits possibles sont de 6, 9, 12, 18, 24, 36, 48, 54 Mbit/s.








OlivierJ a écrit :



Un commentateur avisé m’avait envoyé un lien vers une étude intitulée “decimeter level localisation with a single Wifi access point” (pas encore lu, mais impressionnant techniquement je trouve).

Apparemment c’est déjà faisable sans difficulté majeure.





Oui je connais la localisation de client via des hotspot etc.



Mais c’est une techno a l’opposée de MyLifi, ça doit être drôle d’expliquer aux investisseurs&nbsp;



“on développe un truc pour remplacer le wifi aux retombés hypothétiques , mais en attendant on vend des technologies wifi où on gagne pas mal de thune”



&nbsp;



Oui, je connais le principe d’interférence et comment augmenter le SNR pour travailler en mode dégradé.



Une interférence serait par exemple une autre lampe placée un peu plus loin qui émettrait pour une autre connexion.



Toi tu parles de réflexion, on ne rajoute pas du bruit, mais on baisse énormément le signal.

Hors dans la vidéo, ils ont toujours le capteur en visuel avec la lampe; et j’ai lu tout ce que je pouvais, je ne vois pas trop de traces comme quoi ils peuvent gérer un obstacle (en émettant différemment ou en augmentant la redondance par ex).

Et pour la réflexion, ça va dépendre énormément de la pièce (moquette, bureau, …).



Bref, moi j’ai un gros doute concernant le fonctionnement, même dégradé en non direct.









barlav a écrit :



Oui, je connais le principe d’interférence et comment augmenter le SNR pour travailler en mode dégradé.





En fait il ne s’agit pas d’augmenter le SNR (ce qui me paraît difficile, l’amplification ne l’améliore pas je crois), mais plutôt de s’adapter à une baisse du SNR.







barlav a écrit :



Et pour la réflexion, ça va dépendre énormément de la pièce (moquette, bureau, …).

Bref, moi j’ai un gros doute concernant le fonctionnement, même dégradé en non direct.





Je comprends ton interrogation, mais la plupart des ampoules sont dans un abat-jour, et sinon il suffirait que l’émetteur LiFi sur l’ampoule ne soit pas du bon côté (face utilisateur) pour que ça ne fonctionne plus, ce qui me semble assez limitant.

Cela dit, n’ayant pas testé moi-même ce matériel, je n’ai pas de certitude.









regaber a écrit :



Quitte à être parano autant tout faire en ethernet franchement…





<img data-src=" /> Tout à fait.



PtiDidi a écrit :



Ouais mais faut un adaptateur Ethernet pour la tablette &gt; pour Lifi aussi

Ouais mais faut être à un endroit précis pour être proche de la prise &gt; pour Lifi faut être sous la limuère

Ouais mais ya pas besoin de mot de passe pour Lifi &gt; pour Ethernet aussi, et c’est secure



J’avoue ne pas être très convaincu non plus <img data-src=" />

Surtout que le market dit “plusieurs centaines de Gb/s par émetteur” alors que dans les faits, au récepteur c’est 50Mb/s..

Alors c’est pas un mensonge, si ya 40 récepteurs, l’émetteur fournit peut être les 200Gb/s mais bon..



<img data-src=" />Perso, j’y trouve un gros inconvénient : je ne supporte pas les reflets sur l’écran.<img data-src=" />



Voyons les choses du point de vue marketing, ce qui semble être le discours de Mr Azoulay.

Il vante les mérites d’une technologie qui a une image inoffensive (pas de supposées “mauvaises” ondes).

Ce Mr Azoulay part du principe que la plupart des interlocuteurs n’ont pas les bases en physique élémentaire, donc il positive l’argumentation et simplifie vers un objectif : la conquête de clients.

&nbsp;

Les parents ont un cauchemar à résoudre : limiter le nombre d’heures que leurs enfants passent devant des écrans et éviter qu’ils se connectent la nuit dans leur chambre.

Le grand public ne sait pas paramétrer correctement un routeur et constate que leurs ados ont une longueur d’avance pour contourner toute forme de contrôle parental.

Donc là on leur montre un truc simple que tout le monde comprend sans méfiance particulière : si on n’allume pas le LiFi ou qu’on est dans une autre pièce que la pièce autorisée, pas de”Wifi” (= pas de connexion au haut débit internet domestique).

&nbsp;

Donc les gars du marketing expliquent ça aux gars de la finance qui vont demander aux gars de la technique de relooker un produit simple aux performances modestes pour maximiser la marge commerciale.

Comme les gars du marketing et de la finance pensent que des parents sont prêts à mettre un paquet d’oseille sur la table pour avoir une solution qu’ils peuvent comprendre sans se faire de nœuds au cerveau, alors on va vendre cette lampe magique à 900€ soldé à 700€ pour donner l’impression de faire une bonne affaire.



Si Oledcomm parvient à trouver sa cible et amorce le début d’un marché de masse, un fabriquant asiatique produira des solutions équivalentes à \(149 puis à \)99…



En dehors de ce raisonnement, purement financier, on peut certes critiquer mais aussi passer son chemin pour des solutions moins chères et plus performantes ! :)

&nbsp;


Il fait des documentaires qui explique les découvertes et comment elle sont utilisés maintenant en théorie :

Voyage dans l’espace-temps



C’est vraiment pas mal :)


Remplacer son wifi par ce truc pas abouti me semble inutile et hasardeux.&nbsp; Quand à limiter son exposition aux ondes, il suffit de voir les 20 ou 30 bornes wifi qui sont présentes dès que l’on habite dans un appartement en ville.&nbsp; A la limite dans des lieux publiques pour faire de la diffusion d’info ou de musique, mais chez soi ça parait merdique. Pour le piratage, il faut savoir que l’on peut espionner une conversation en captant , par laser, les vibration des vitres d’une fenêtre. Alors capter, amplifier, décoder un flux lumineux (invisible ou non), ne doit pas être impossible avec les bonnes optiques et le bon matos.


Oui, n’importe quel agent du KGB ou de la DGSE est en mesure de péter tout système de transmission sans fil un tant soit peu connu.

Mais le coup du laser qui amplifie les vibrations de la vitre, je suis curieux. Tu as des liens?








barlav a écrit :



Oui, n’importe quel agent du KGB ou de la DGSE est en mesure de péter tout système de transmission sans fil un tant soit peu connu.

Mais le coup du laser qui amplifie les vibrations de la vitre, je suis curieux. Tu as des liens?





Je n’ai pas de lien sous la main, kotec en aura peut-être, en tous cas cette possibilité m’est connue depuis avant 2000.

Le laser utilisé comme interféromètre (ou Doppler ?) permet de mesurer les vibrations de la vitre et donc d’avoir quasi-directement le bruit dans la pièce.



Cela dit rien n’empêche de rendre sûr le LiFi en faisant comme avec le WiFi, du chiffrement.



Hmm, j’avais posté un commentaire (mon tout premier sur NextInpact !), et il n’est toujours pas visible??

(on peut voir la liste de tous nos commentaires quelque part ?)








BlueTemplar a écrit :



Hmm, j’avais posté un commentaire (mon tout premier sur NextInpact !), et il n’est toujours pas visible??

(on peut voir la liste de tous nos commentaires quelque part ?)





Tu peux voir ceux d’un membre NXI en tous cas, donc les tiens aussi je pense.



Ah oui, il suffisait de cliquer sur mon nom dans un de mes commentaires… (j’ai plutôt l’habitude d’y accéder par le panneau de contrôle!)



N’empêche, je déteste quand mes commentaires disparaissent comme ça, sans aucune mention sur leur potentiel statut “en attente de modération”…

(surtout qu’étant abonné, à 5€, si j’étais un spammeur, il faudrait que je poste un sacré paquet de commentaires pour que ça soit rentable !)



<img data-src=" />


Les commentaires ne disparaissent pas ; s’ils sont supprimés (jugés trop hors sujet ou injurieux ou hors la loi), c’est visible dans les commentaires (il reste l’auteur avec “commentaire supprimé”). Si un de tes commentaires n’apparaît pas, c’est qu’il n’est jamais “arrivé” au site, ça m’est déjà arrivé quand le réseau bugue un peu ou quand le site est très chargé ; pour pallier ce problème, j’ai tendance à sauver mes commentaires dans un bloc-notes avant de les envoyer.








BlueTemplar a écrit :



Ah oui, il suffisait de cliquer sur mon nom dans un de mes commentaires… (j’ai plutôt l’habitude d’y accéder par le panneau de contrôle!)



N’empêche, je déteste quand mes commentaires disparaissent comme ça, sans aucune mention sur leur potentiel statut “en attente de modération”…

(surtout qu’étant abonné, à 5€, si j’étais un spammeur, il faudrait que je poste un sacré paquet de commentaires pour que ça soit rentable !)



<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Les commentaires ne disparaissent pas ; s’ils sont supprimés (jugés trop hors sujet ou injurieux ou hors la loi), c’est visible dans les commentaires (il reste l’auteur avec “commentaire supprimé”). Si un de tes commentaires n’apparaît pas, c’est qu’il n’est jamais “arrivé” au site, ça m’est déjà arrivé quand le réseau bugue un peu ou quand le site est très chargé ; pour pallier ce problème, j’ai tendance à sauver mes commentaires dans un bloc-notes avant de les envoyer.





Je confirme : si un commentaire avait été modéré, ton pseudo avec la mention&nbsp; effectivement “Commentaire de xxxx supprimé” suivi du motif&nbsp;<img data-src=" />