Le nouveau dispositif de prise en charge des frais de mandat des députés, dévoilé hier par l’Assemblée nationale, fait complètement l’impasse sur la transparence – pourtant promise par la nouvelle majorité. Une véritable « occasion manquée » selon l’association Regards Citoyens, qui craint qu’un scandale éclate à terme sur les dérives de ce système.
C’était l’une des mesures phares des lois sur la confiance dans la vie politique : la suppression, au 1er janvier 2018, de l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM) des parlementaires. Cette enveloppe, d’environ 5 000 euros par mois, a aujourd’hui vocation à couvrir les différents frais professionnels des députés et sénateurs – de type location d’une permanence, coiffeur, déplacement en taxi, etc.
Très critiquée en raison de son opacité et du manque d’encadrement de son usage, le législateur a décidé que chaque assemblée devrait la transformer en un nouveau « régime de prise en charge des frais de mandat », qui comprendrait notamment une « liste des frais éligibles ».
Le principe ? Que les parlementaires soient « défrayés sous la forme d'une prise en charge directe, d'un remboursement sur présentation de justificatifs ou du versement d'une avance par l'assemblée dont ils sont membres, dans la limite des plafonds déterminés par le bureau ».
Instauration d'une liste des frais pouvant être pris en charge
Sur proposition du collège des questeurs, le bureau de l’Assemblée nationale a adopté mercredi 29 novembre un projet d’arrêté fixant tout d’abord une liste des frais autorisés et, inversement, interdits (PDF).
Ne pourront par exemple pas être pris en charge :
- Tout financement, direct ou indirect, d’un parti politique
- L’achat d’un bien immobilier
- La location d’un bien immobilier dont le député, son conjoint, ses ascendants ou descendants sont propriétaires
Pour continuer sur la piste des illustrations, pourront en revanche être remboursés (parfois sur justificatifs) :
- Les frais de taxi
- L’achat d’un véhicule et la prise en charge des frais réels liés à son utilisation (carburants, entretien, réparation, assurances, frais de stationnement et de péages).
- La location d’un « pied-à-terre » à Paris
- Les frais de réorientation ou de reconversion à l’issue du mandat
- La conception technique, l’installation, la gestion et la maintenance d’un site Internet ou d’une plate-forme participative ou d’outils et moyens numériques
- Le recours à des prestataires extérieurs en communication, réseaux sociaux, infographie, référencement, relations publiques, ressources humaines, informatique et outils numériques, en lien avec le mandat ou l’activité politique
- Les frais vestimentaires et de coiffure nécessités par le mandat
La présidence de l’Assemblée nationale précise que cette liste « n’est pas figée ». Elle sera revue par le bureau, toujours sur proposition du collège des questeurs, « autant de fois que nécessaire, et au plus tard dans un an ».
Obligation de justifier certains frais, avec des contrôles aléatoires
En pratique, chaque député touchera chaque mois une enveloppe au titre d’une « avance sur frais de mandat », dont le montant a été fixé à 5 373 euros – soit exactement comme l’IRFM. Les élus du Palais Bourbon devront désormais « justifier leurs dépenses ». Cela passera par « la tenue d’un état des dépenses normé », indique l’Assemblée, sans plus de précisions.
Seule exception : selon nos informations, 150 euros de retraits en espèces seront autorisés chaque semaine pour de petites dépenses (achat d’un journal, d’un billet de tombola d’une association locale, etc.), sans qu'il ne soit besoin de justifier de leur usage.
Un dispositif de contrôle est enfin instauré, puisque les députés pourront être tenus de fournir leurs justificatifs à la déontologue de l’Assemblée nationale. Ces vérifications se feront à partir d’un « tirage aléatoire, de façon à ce que les frais de mandat de chaque député soient contrôlés au moins une fois au cours de la législature ».
Quand François De Rugy promettait un « mécanisme de transparence »...
Seul « hic » : cette réforme fait complètement l’impasse sur la transparence, pourtant promise il y a quelques mois par la présidence de l’Assemblée nationale. Au travers d’un communiqué publié en août dernier, François De Rugy annonçait en effet que dans le cadre de la réforme de l’IRFM, « des mécanismes de contrôle et de transparence seront prévus ».
« C'est une occasion manquée, qui démontre que les parlementaires sont absolument incapables de s'organiser pour avoir un usage démocratique de l'argent public qui leur est confié » peste Tangui Morlier, de l’association Regards Citoyens. « Il y a une promesse autour du contrôle, mais qui reste encore une simple promesse puisque ses modalités ne sont pas connues. La garantie qu'il n'y aura pas d'abus autour de l'usage de ces deniers publics n'est absolument pas au rendez-vous puisqu'il n'y aura pas de transparence » poursuit l’intéressé, contacté par nos soins.
Son de cloche similaire chez Transparency International France, où l'on regrette que les députés n'aient finalement pas sauté le pas :
#IRFM : "Cette réforme attendue devrait permettre de mettre fin aux usages inappropriés de l’#IRFM, mais les parlementaires doivent aller jusqu’au bout de la démarche en assurant la transparence de ces dépenses." Marc-André Feffer @TI_France https://t.co/1cjKh3s5Fw
— Transparency France (@TI_France) 30 novembre 2017
« On sait très bien que le contrôle sans transparence est inefficace à terme », dénonce Tangui Morlier. Selon lui, « la France se dirige donc tranquillement vers un futur scandale autour des frais de mandat des parlementaires, comme l'Angleterre en a connu il y a quelques années ».
S’inspirant du modèle britannique, Regards Citoyens plaidait pour une publication au fil de l’eau du détail des dépenses des parlementaires (un peu à l’image de ce que fait notamment la députée Paula Forteza). « Pour la rendre acceptable au citoyen et montrer que cette indemnité est légitime, il faut montrer à quoi elle sert et comment elle est utilisée. Le simple contrôle ne suffira donc pas », avait mis en garde l’association responsable du site « NosDéputés.fr ».
« Un parlementaire sachant que sa dépense sera rendue publique sera sans doute encore plus attentif à la légitimité de ses demandes. De plus, la transparence permettra, grâce à d’éventuels doutes soulevés par la société civile, d’accompagner et guider le contrôle afin d’identifier les problèmes potentiels, d’offrir un contrôle du contrôleur, et donc de réellement rétablir la confiance. Cette alliance entre organisme de contrôle parlementaire et société civile peut permettre d’alléger les frais administratifs nécessaires à ce contrôle » argumentait Regards Citoyens durant les débats autour des lois Confiance.
« Pas d’accord » en interne pour avancer sur la transparence, pour le moment
Comment expliquer ce recul par rapport aux promesses de cet été ? Si Tangui Morlier y voit une illustration du « conservatisme des parlementaires », le cabinet de François De Rugy nous explique qu’ « il est ressorti des discussions et des échanges avec les présidents de groupe qu'à ce stade, il n'y avait pas d'accord pour aller plus loin sur ce sujet ».
« En ce qui concerne la transparence, la loi ne faisait aucune obligation », rappelle-t-on au passage dans l’entourage du président de l’Assemblée nationale. Ce dernier « invite » néanmoins « l'ensemble des députés qui le souhaitent à communiquer à ce sujet, par exemple sur leur site Internet ».
« Ceci étant dit, on est en début de législature, poursuit-on dans les couloirs de l’Hôtel de Lassay. Les choses peuvent encore avancer puisqu'au-delà de ce qui a été adopté hier, il y a déjà des clauses de revoyure d'un an maximum, c'est-à-dire que le dispositif pourra évoluer sur un certain nombre de points – et éventuellement celui-ci. » La présidence de l’Assemblée nationale mise également sur les groupes de travail installés au mois de septembre, lesquels « pourront être amenés à formuler des propositions sur ce sujet, notamment à travers le prisme de l'Open Data ».
Tangui Morlier ne se montre toutefois guère optimiste : « Je pense qu'il ne faut rien attendre de la nouvelle majorité, qui se proclame moderne et transgressive et qui en fait est tout aussi conservatrice que la majorité précédente – en tout cas en termes d'organisation financière de l'Assemblée. »
Regards Citoyens espère désormais obtenir de la Commission d’accès aux documents administratifs (CADA) un feu vert à la communication des relevés bancaires de députés de la précédente majorité (pour en savoir plus, voir leur site dédié à cette initiative lancée il y a plusieurs mois).
Le Sénat n'a quant à lui toujours pas dévoilé le dispositif qu'il retiendrait afin de remplacer l'IRFM.
Commentaires (93)
#1
Je suis tellement content de savoir que mes impôts vont partir dans une bonne grosse bagnole voiture de fonction alors que je galère avec ma pauvre 306…
J’espère pouvoir faire un tour avec quand même !
Je sais pas pourquoi mais je sent que d’ici 1 ou 2 semaines on en parlera plus…
#2
donc en gros, on a la même chose qu’avant, mais avec “potentiellement” un contrôle. peut être. et on en saura de toute façon rien parce que, contrairement a ce qui avait été dit, ce ne sera pas public…..en bref, et comme d’habitude lorsqu’il s’agit du fric a destination des parlementaires, ça ou rien…….
et après on s’étonne que les français les considèrent comme des pourris, scandale après scandale, pas une reforme, juste des promesses d’amélioration qui n’aboutissent, au final, qu’a la même chose.
je ne vois même pas par quel miracle la transparence de ces frais ne soit pas une obligation légale. l’allocation de ces sommes DOIT etre, pard defaut, publique, et pas sur demande hein.
dans un etat de droit, toute dépense DOIT être publiée. seul le secret-défense doit pouvoir y déroger.
#3
Qui ça étonne encore ?
#4
Si tu veux t’en sortir a 100% dans la vie il faut faire:
Avocat, Toubib, Politique
T’es sur de te faire un max avec ca
#5
Retire Toubib à mon avis.
Il reste donc avocat et politique. Bizarrement, nombre de politiques sont avocats :)
En fait, c’est pas bizarre, il parle le même language
#6
#7
#8
C’est quand meme sympa de pouvoir ecrire soi-meme les regles auxquelles on sera soumis.
Vivement qu’on demande aux gens combien ils doivent payer d’impots.
#9
C’est sur que je serais surpris d’apprendre que Le Pen, Sarkozy ou Coppé ont fait du droit des étrangers :)
#10
Quelqu’un qui veut faire du pognon ne fait pas de politique. C’est un raccourci.
Un politique gagne “très bien” sa vie à partir de député ou maire d’une ville > 100k habitants et au dessus (ministre, secrétaire d’état, sénateur et j’en passe). Mais ça veut dire qu’un très grand nombre d’élus (la majorité en fait) gagnent pas des montants fous.
Ensuite oui, un parlementaire gagne bien sa vie c’est clair, un ministre aussi. Ils sont pas à plaindre on est bien d’accord (et la transparence leur ferait le plus grand bien), mais un sportif professionnel il gagne quoi ? Un trader en finance de marché ? Un comptable ? On pourrait en citer des dizaines qui gagnent bien plus qu’un député ou un ministre.
Donc non quelqu’un qui veut juste “faire beaucoup de pognon” ne fait pas de politique. C’est beaucoup de déplacements, c’est des trucs sans arrêt le samedi et dimanche (== vie de famille/perso en dents de scie), des séances à l’assemblée jusque parfois tard dans la nuit etc etc.
Y’a plus pépère comme job si c’est pour gagner 5k/mois nan ?
PS : soit dit en passant, on dit à tort que la politique est un métier, mais ça n’en est pas un
#11
Comment expliquer ce recul par rapport aux promesses de cet été ? Si Tangui Morlier y voit une illustration du « conservatisme des parlementaires », le cabinet de François De Rugy nous explique qu’ « il est ressorti des discussions et des échanges avec les présidents de groupe qu’à ce stade, il n’y avait pas d’accord pour aller plus loin sur ce sujet ».
“il n’y a pas d’accord parce qu’il n’y a pas d’accord”.
wow.
Je ne sais pas si les députés sont au courant qu’une majorité de français les considère comme une caste de nantis, et que le seul moyen de “rétablir la confiance dans la vie publique” (qui est juste l’intitulé de la loi), confiance perdue suite aux X scandales des dernières années, est d’adopter une démarche de transparence.
surtout quand cette transparence concerne la façon dont les représentants du peuple dépensent les thunes qu’on leur file tous les mois pour leurs frais de bouche (c’est une juste une petite indemnité de frais de mandat de 5373€ qu’on leur verse à l’avance, qui représente plus de 2 fois le salaire moyen français). En effet à côté de ça ils ont un “traitement mensuel” de 7100,15€ brut.
donc les 5373€ que les contribuables leur filent, et qui correspond au double du salaire moyen français, c’est de l’argent de poche EN PLUS des 7100€ brut qu’ils touchent.
et ces messieurs dames trouvent que c’est “trop compliqué”, que “ça va trop loin”?
ON SE FOUT DE LA GUEULE DE QUI?
#12
J’aime beaucoup le :
“Seule exception : selon nos informations, 150 euros de retraits en
espèces seront autorisés chaque semaine pour de petites dépenses (achat
d’un journal, d’un billet de tombola d’une association locale, etc.),
sans qu’il ne soit besoin de justifier de leur usage.”
150€/semaine, ça fait 600€/mois. Que le propriétaire d’une petite entreprise décide de faire 600€ de dépenses non justifiées par mois sur le compte de son entreprise, qu’on rigole un peu…?
#13
#14
Ne pourront par exemple pas être pris en charge :
La presse aux ordres du pouvoir n’a pas repris l’info, mais il y a une dizaine de jours, on a appris que de nombreux députés avaient acheté leurs permanences avec les frais de mandats, et qu’ils faisaient d’énormes plue-values en la revendant, voire se l’auto-louer pour se remplir encore plus les poches. Justification : “tout le monde le faisait à l’époque”
Tant mieux si c’est interdit à l’avenir, mais pourquoi ne demande-t-on pas de compte à ces tricheurs ? Qu’ils remboursent cet argent public qu’ils ont détourné à leur avantage !
#15
#16
#17
On aurait pu penser que la fournée de nouveaux députés venus avec En Marche puisse faire bouger les choses.
Mais non, tant qu’ils décident eux-même des privilèges qu’ils ont droit, ça pourra pas le faire.
Une 6ème république svp, celle-ci pue le moisi.
#18
On peut reprocher à la majorité de ne pas tenir cette promesse de transparence, mais d’une part, Macron a tenu toutes celles qui concernait la destruction du code du travail. De plus, les promesses tenues l’ont été par ordonnances.
Preuve que si l’on veut faire de la nouvelle politique pour appliquer d’anciennes méthodes, il faut avancer vers un système rétrograde et supprimer le régime parlementaire au profit de l’exécutif.
#19
Ce sont les mêmes guignols qui veulent mettre en place l’impôt à la source, ça c’est moins compliqué que contrôler les frais de 577 députés !
" />
#20
On n’est pas passé loin pourtant
" />
" />
Mais Vénézuélaaaaaa
#21
Quand on voit la liste de tout ce qui peut être remboursé on ne peut que se dire que ce sont vraiment des assistés ces députés puisque ça va jusqu’aux frais d’habillage et de coiffure.
" />
J’ose espérer que le PQ leur est aussi remboursé tant ils doivent souvent se faire “chier” à l’assemblée !!
#22
Ils ont élu élus avec une large majorité de vos votes.
Vous les avez voulu, vous avez applaudi le degagisme. Savourez, maintenant.
#23
Faut aussi se souvenir de qui il y avait en face…
#24
#25
ça me déglingue quand on connait les moyens de simplification de présentation de frais qui existent aujourd’hui.
" />
Mon fils utilise une CB de sa boite pour tous ses frais d’avion de restaurant de taxi de trains etc … il envoie la photo de la facture au moment de payer avec son smartphone pro , et ne remplit strictement rien.
A la fin du mois sa boite lui envoie electroniquement sa note de frais remplie avec toutes les dépenses CB et lui demande s”il y a des lignes de dépense perso.
s’il y en a il coche en face et c’est tout , s’il n’y en a pas il ne fait rien. Si il a payé autre chose avec une autre carte CB ou du cash alors seulement la il ajoute une correction
Il n’avance rien, il passe 2 minutes maxi par mois à vérifier et c’est tout
Mais nos altesses parlementaires n’ont pas le temps de faire cela ….
Je comprend mieux 1789 parfois .
#26
Moi je crois que ces nouveaux députés étaient vraiment pleins de bonnes intentions pour la plupart. Puis d’un coup le pouvoir leur est tombé dessus, le pouvoir de voter les règles qu’ils devront suivre, tout ça assorti de 12000€ par mois. Pas sûr qu’il en faille beaucoup plus pour qu’un certains nombre retournent leur veste.
#27
”.. démocratique de l’argent public qui leur est confié »
ça….ils ont, TROP, tendance à l’oublier !
SI ça sortait de LEURS POCHES, aucuns problèmes : ils peuvent le jeter par la fenêtre
si ça leur chante, mais là…c’est pas le leur !!!!!!
#28
Je vis avec moins de 1000 € par mois et je ris (jaune).
#29
…r que le PQ leur est aussi remboursé…
faudrait creuser la Quest., mais ça NE m’étonnerais pas qu’il le soit aussi !
“parti comme c’est”…….
#30
Dans les comptes en 606 “ Achats non stockés”C’est d’autant plus légal qui çà sert pour la permanence
" />
#31
les 7100€ c’est du brut.
mais bref.
je pense qu’il y en a pas mal qui auraient été heureux de faire des notes de frais (un peu comme tout le monde dans le “milieu du travail”), mais ils étaient minoritaires.
#32
#33
c’est barge hein?
" />”
" />”
" />” Dans le style on pourrait supprimer le FISC aussi, non?
y’a combien de français dans combien de boites de combien de salariés qui font des notes de frais TOUTES LES SEMAINES?
et “on” trouve ça “trop compliqué” pour 571 députés?
dans quel monde vivent-ils? c’est un putain de scandale.
“oui alors quand on va à la kermesse on aura pas de justificatif pour notre ticket de tombola, alors cette transparence à outrance hein, c’est trop compliqué!
“oui alors c’est bien, mais attention à ne pas être jusqu’au boutiste! parce que sinon ça va devenir un truc technocratique qui empêcherait les députés d’être concentrés sur leurs tâches, et on va devoir faire de la comptabilité de bouts de ficelle. En plus on n’a que 9618€ pour payer des collaborateurs.
“oui ben c’est bien gentil mais ça va coûter trop cher de contrôler tout ça!
#34
Dès les premiers commentaires, des propos plus ou moins à l’emporte-pièces, ça n’a pas traîné.
" />
Alors que ces mesures vont dans le bon sens et changent déjà pas mal de choses. Je sais que pour certains ça ne va jamais assez vite, mais tout de même, c’est plutôt un motif de satisfaction de voir que ça évolue.
#35
Le concours d’ineptie (et parfois de poujadisme) continue je vois.
#36
En fait, on voit bien que c’est un site français, jamais contents toujours en train de râler, même quand une loi va dans le sens de ce qu’ils souhaitent. Ils gagnent à tous les coups :
En fait pour certains il faudrait que les parlementaires soient au SMIC et limite ça serait encore trop.
C’est écrit : “Les frais vestimentaires et de coiffure nécessités par le mandat” et que ça peut être soumis à justificatif. Ils sont en représentation et ont des frais du même nom, ça existe aussi dans d’autres activités.
Haha oui trop LOL…
Le mec qui commente une nouvelle loi qui améliore les moeurs budgétaires des députés, et qui parle de “rien de nouveau”, là où ça ne bougeait pas avant.
Change pas t’as tout compris.
(le “bond en arrière sur le plan social” je le cherche aussi)
Le “dégagisme” a eu lieu et on peut le voir puisque les moeurs changent.
Aussi, mais même sans ça, quoi qu’en disent certains ici, il y avait de bonnes raisons de voter pour celui qui a été élu.
#37
#38
Merci de t’y être collé sur plusieurs messages.
J’arrive après mais j’aurais fait beaucoup plus court en parlant juste de poujadisme, comme tu l’as aussi fait d’ailleurs.
C’est à désespérer !
Il faut dire que Xavier a aidé en mélangeant la fonction de président de l’assemblée quand de Rugy annonçait plus de transparence et son appartenance à la majorité en disant en tout début de l’article que c’était “la nouvelle majorité” qui l’avait promise.
Il est trop au fait de la vie politique pour ignorer que de Rugy s’exprimait en tant que président, c’est même écrit dans le communiqué, mais dire que c’est la majorité qui s’exprimait est plus racoleur.
De plus, c’est une discussion avec l’ensemble des présidents de groupe qui a fait abandonner cela. de Rugy a fait ce qu’il a pu pour honorer ce qu’il voulait mettre en place.
J’aimerais bien savoir qui a refusé d’aller plus loin.
Ah oui, pour finir, Xavier : jamais de majuscule à la particule “de”, pour une fois, je n’ai pas envie de signaler l’erreur par le moyen approprié. J’suis énervé !
Merci aussi à gjdass d’être allé à contre courant.
#39
#40
“On peut estimer que la mission d’un député a une certaine hauteur et qu’on n’est pas obligé de leur demander jusqu’au moindre euros dépensé, surtout que tu deviens rarement député pour l’aspect financier, faut-il le répéter. ”
C’est hélas tout le problême de la mentalité française
une grande majorité considère les élus comme des notables à qui on doit tout.
Cela devrait être le contraire comme c’est le cas dans les pays plus au nord
Les députés (ou autres élus sénateurs , maires etc…) sont ceux qui nous doivent quelque chose et qui sont la pour nous servir , ils sont élus pour cela.
nous ne sommes pas la pour les servir, ce sont eux qui sont la pour le faire.
Ils devraient gouverner par la vertu en montrant l’exemple.
Des députés qui refusent de consacrer 3 minutes par mois à une feuille de frais ne sont absolument pas dignes de confiance car ils se comportent comme des nantis ou se sentent supérieurs au citoyens normaux.
Surtout qu’ils pouraient m^me le faire faire par leur secrétaire.
Perso je ne comprend absolument pas ce genre de comportement
#41
Tes commentaires sont exactement à la hauteur de ce que j’attendais !!
Je crois que tu es encore plus prévisible que moi et d’autres !!
L’argument du “poujadisme” est tout aussi ridicule qu’il était attendu.
Bref la routine quoi, toujours le style “Touche pas à mon pote”…
#42
Les moeurs changent…. J’ai envie de dire LOL, simplement.
Dire qu’elles changent “en apparence” est bcp plus juste. Dans le fond, rien ne change
#43
#44
En fait ce qui n’a “RIEN A VOIR” c’est ta réponse.
Je ne lance pas un débat sur le montant de leur indemnitée en soi, on s’en fout c’est pas le sujet dont je parle. Je réponds à quelqu’un qui nous dit que si on veut faire beaucoup d’argent facile, faut faire de la politique. C’est faux. C’est le sens de ma réponse. Argent public ou pas, quelqu’un qui veut “faire du pognon” va pas faire de la politique. Ou alors c’est un débile.
#45
#46
#47
m’étonne pas !!!
“c’est QUI les assistés” ?
(en tt.-cas, pas CEUX qu’on …….)
#48
moi je dis : “..600 Euros de dépenses pour frais divers*/mois”
" />
c’est pas mal…y-en a qui n’ont QUE ça par mois pour survivre vivre
“on peut en faire des-choses, avec 600 Euros” !!!
* SANS justificatifs
#49
…expert-comptable….(7 000 Euros avec l’ancienneté)
(un SIMPLE-comptable = 2000 Euros)
#50
PS : soit dit en passant, on dit à tort que la politique est un métier, mais ça n’en est pas un
mais non t’y-es-pas : ce sont de simples-serviteurs-de-l’Etat
selon LEURS dires….
#51
#52
Et on ne se rend pas compte de la chance que l’on a de les avoir ! 
" />
#53
#54
Ah mais ça reviendra bien un jour, il faut garder espoir !!
" />
" />
Ils vont bien finir par les avoir de nouveau tous ces gueux !!
Oui notre bon Maître, oui notre Monsieur, que grâce vous soit rendue de nous donner du travail, à nous qui ne serions rien sans vous…
#55
Je précise quand même que je ne mets pas tous les chefs d’entreprise dans le même sac, loin de là.
" />
Il y en a plein qui galèrent pas mal et ceux-là, un certain gattaz (entre autres) n’en a strictement rien à foutre.
Je parle de ceux dont l’appât du gain semble absolument sans aucune limite et qui sont persuadés qu’on leur doit absolument tout et même davantage encore…
#56
#57
#58
#59
Pour rectifier si je me suis mal fait comprendre, je ne remets pas en question la qualité de l’école. Les questions portent plus sur la porosité entre l’école et la politique.
Pour le reste effectivement, ça se discute.
#60
#61
#62
ah oui…et quand ils prennent “un café, un casse-croute, etc….” t’appelles ça COMMENT ?
" />
puisque “ce n’est pas personnel” !
#63
#64
#65
…..on va devoir revenir à un mode de vie qui ressemblera plus à celui d’il y a 200 ans, et revenir cultiver les champs en partie….
" />
oui, mais comme c’est insidieux* (on en verra les effets négatifs, seulement, dans 100-200 ans)
l’Homme étant égoïste (par nature) se dit “ je NE suis pas (encore) concerné”, mais QUAND
il le sera vraiment–>aïe…….catastrophe !!!!!!!!!!!
“au lieu de prendre les devants dès maintenant”
de tt. façons, il SAIT, très bien, COMMENT tt.-cela va finir (mal), il est assez informé !
* à petit-feu
#66
#67
#68
#69
#70
Ha, je vois que le Community Manager en chef de Macron est déchaîné aujourd’hui.
" />
#71
#72
oui…mais ce sera les prémices* de la catastrophe annoncée,, moi je parle de la VRAIE cata. !!!
" />
si, rien n’est fait
* signes avant-coureurs
#73
je ne sais pas “si on peut Y faire bcp. d”argent”, mais en attendant elle*
n”a de problème pour recruter :
on NE peut en dire autant ‘de certains” emplois (j’me comprends)
* l”A.N.
#74
Peu importe que j’aie des enfants ou pas, ce projet d’île pour gens très fortunés me laisse froid.
Il y a des gens qui s’achètent des châteaux ou se payent un voyage dans l’espace parce qu’ils en ont les moyens, tant mieux pour eux.
“une espèce qui n’a pas d’autres visions de son avenir” : quelle vision erronée et terriblement réductrice de l’Homme… En plus d’inventer une volonté de “l’espèce” toute entière, comme si chaque personne était monolithique, et comme si on n’avait pas, par exemple, le rapport du club de Rome dans les années 70.
#75
Groupie non (encore une fois, c’est tout simplement faux, d’ailleurs il ne s’agit pas de défendre le PR ici, mais plutôt l’avancée de la loi et donc un peu l’assemblée), mais j’ai souri quand même.
“community manager”, limite je prends :-) .
Faut dire qu’il y a du boulot ici, c’est plus facile d’être anti que de remettre un peu d’équilibre dans les critiques.
#76
Je ne pense pas que ma vision soit plus erronée que la tienne.
" />
Je raisonne au niveau mondial et toi, comme tant d’autres, sembles avoir une vision limitée à ton petit environnement personnel et que si ça va bien pour toi c’est donc que ça va bien pour tout le monde.
“Une volonté de l’espèce toute entière”
Typiquement le truc qui n’a aucun sens dans la mesure où justement il y a de moins en moins de monde qui décide pour la majorité qui se doit de fermer sa gueule et accepter les décisions d’une élite auto-proclamée qui est convaincue de détenir le savoir absolu et la vérité toute aussi absolue…
Avec pour résultat la montée du populisme et des ultras-nationalistes un peu partout dans le monde, sans compter la mise au pouvoir de plus en plus de tarés psychopathes.
Mais t’as raison, tout va très bien, surtout ne changeons rien.
Bref, à chacun sa façon de voir…
#77
#78
#79
#80
Relis la conversation quand tu seras réveillé
" />
#81
#82
j’avoue que j’y ai pas mis les formes, mais les réactions des quelques députés qui critiquaient l’initiative gouvernementale sur ce sujet m’ont fait totalement halluciner.
" />
Vouloir plus de transparence quant aux dépenses des députés est une nécessité, et les critiques débiles en mode “oui mais pour les tickets de foire on n’a pas de reçu, donc c’est une mauvaise idée”, ou encore “c’est du flicage généralisé, c’est impossible” vont totalement à l’encontre des attentes des citoyens, qui demandent juste à savoir ce que fait la représentation nationale avec l’argent public qu’on lui confie.
y’a tout un tas de gens (qui se font plus entendre que les autres) qui surfent sur le “tous pourris”, et les politiques leur facilitent la tâche en refusant de rendre publique tout un tas de données (dépenses, revenus, actions effectuées, etc….), participant de ce fait au désintéressement et à la défiance des français vis à vis de leurs représentants.
Pour une fois qu’on a un projet de loi qui va dans le bon sens, on a les tontons flingueurs qui viennent saper tout ça avec des arguments iniques. c’est chiant.
#83
#84
Bref, rien de nouveau… Et dire que certains y croient encore.
#85
#86
#87
Pour moi ils sont incurables à l’outrance
" />
Aujourd’hui , par hasard j’ai lu Le Foll choqué de devoir garder une facture pour son café en attendant le train ou je ne sais quoi
https://fr.news.yahoo.com/frais-mandat-foll-agac%C3%A9-devoir-131738029.html
en fait ce qui ne le choque pas du tout c’est que les français doivent lui payer le café
Sérieusement ?
#88
Concernant Obama je rajoute que si des gens avides de couverture médiatique (probablement la principale raison de son invitation) sont prêts à lui proposer des petites fortunes pour venir dire quelques banalités à un micro, il aurait effectivement bien tort de se gêner.
" />
Et c’est bien sûr valable pour n’importe quel “conférencier de luxe”.
#89
Je ne sais pas de quelles nouvelles technologies tu parles (il n’est pas venu parler de ça) mais effectivement Obama attire, comme ici en mai 2017 :https://www.franceinter.fr/emissions/le-cabinet-de-curiosites/le-cabinet-de-curi…
« conférence de Barack Obama sera dans trois semaines à Montréal, devant 6.000 personnes, à guichet fermé. Et le ticket d’entrée pour venir écouter l’ancien président varie entre 50 et 375 dollars canadiens. »
Plains-toi à ces 6000 personnes capables de payer ça. Après tout, les footballeurs et chanteurs bénéficient des mêmes phénomènes.
Puisque la prestation récente d’Obama à Paris te fascine, en voici un peu plus pour toi, il a fait une courte intervention lors de la session d’introduction :https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/030966934915-les-napoleons-le-resea… .
Je crois qu’on peut arrêter le hors sujet.
#90
#91
En fait, le café, il n’y a aucune raison de lui rembourser. Il aurait aussi pu marcher une heure dans la rue en attendant, ça aurait été bon pour sa santé.
" />
Mais il n’a pas l’air d’être un marcheur.
Quant au ticket d’autoroute qu’il a oublié de prendre, ça rentrera dans les 150 € par semaine sans justificatif et la prochaine fois, il n’oubliera pas.
#92
quand j’ai entendu les faux-arguments avancés “par certains” Déput., j’ai halluciné !!!
" />
" />
dans QUELLE langue il faut, le, leur répéter :
Mrs. CE N EST PAS VOTRE ARGENT (privé)
ils auront, quand même, réussi à arracher 600E./mois …SANS JUSTIFICATIFS !
#93
Bah ouais mais pour eux le café c’est sur feuille de frais et ils pensent que l’autoroute aussi
Du coup je me demande à quoi ils pensent que les 600€ par mois peuvent servir .
A part des trucs que la bonne morale réprouve , je vois pas trop