Le sénateur David Assouline est revenu bredouille de sa tentative de réforme de la contribution à l’audiovisuel public, notamment pour assujettir les nouveaux écrans, consoles comprises. Ses amendements, cosignés avec plusieurs de ses collègues socialistes, ont été sèchement repoussés par le Sénat.
Pour mémoire, l’élu entendait redorer les finances de l’audiovisuel public par deux leviers principaux. D’un, il militait pour taxer ceux qui détiennent « un ordinateur, une tablette, une console, un smartphone », dès lors que le foyer disposerait d’une connexion Internet. De deux, il voulait augmenter d’un nouvel euro cette ponction pour la porter en 2018 à 140 euros, hausse de l'inflation comprise.
Dans le cadre des débats sur le projet de loi de finances, ces tentatives ont toutes été passées à la trappe. Albéric de Montgolfier, rapporteur général du texte, a rappelé en effet que « le gouvernement a annoncé une réforme de l'audiovisuel public pour 2018 ». Inutile donc de mettre la charrue avant les bœufs et de précipiter cette petite révolution avec des pistes qui risquent d’ailleurs d’être impopulaires.
Une fraude qui risque d'être massive
Profitant de cette fenêtre, celui-ci a d’ores et déjà douté de l’efficacité de l’extension aux nouveaux écrans : « une redevance sur tous les modes de perception ? Encore faut-il les identifier, sinon la fraude sera massive. Il suffirait d'acheter sa tablette ou son téléphone à l'étranger avec peu de contrôles à l'aéroport Charles-de-Gaulle » a-t-il anticipé, avant de plaider pour un retrait, sinon un rejet.
Avis partagé par Roger Karoutchi (LR) : « autant quelqu'un qui possède un téléviseur a une chance de regarder le service public, autant c'est moins sûr pour une tablette. Pourquoi imposer le contribuable qui ne regarde pas la télévision sur sa tablette ? Attendons la réorganisation ».
Conséquence mécanique, faute de modification de ce plafond : « si on augmente l'assiette pour accroître les recettes, la recette pourrait dépasser le plafond de financement de France Télévisions ».
Le secrétaire d’État chargé de la Fonction publique, Olivier Dussopt, a accueilli de la même façon ces pistes défendues par David Assouline, en soulignant qu'en France, 94 % des foyers sont déjà équipés d’un poste de TV. En creux, cela signifie que se lancer dans une course aux autres écrans consisterait à déployer beaucoup d'efforts pour peu de résultats.
Commentaires (99)
#1
Ailleurs, on dit brocouille, mais le resultat est le meme…
Pan dans les dents, bien fait !
#2
Pis il est bien gentil, mais les consoles c’est généralement livré sans écran… Le mec qui a une console il a pas le choix, il lui faut une télé qui est déjà taxée…
#3
Tant mieux !
C’est totalement absurde. Certes un jour on en viendra à tous payer “par défaut” comme le font certains pays, même si l’idée ne me plait pas elle reste plus cohérente.
Il faut voir aussi comment l’argent est mal géré ! Quand on voit qu’il y a plus de 70% de prestataire chez France Télévisions Direction du numérique.. on se pose des questions…
#4
#5
Et les consoles portables ? Une switch n’est pas forcée d’être sur une télé.
" /> ils savent faire leur boulot, et il est clairement pas accessible à tout le monde.
Un peu de recul, on aime ou pas les sénateurs/députés, mais c’est pas des débiles mentaux
#6
Tu ne peux pas regarder la télé dessus, on a même pas un service de streaming embarqué dessus, en France. Et quand bien même ça sera le cas, ça sera Netflix (ou équivalent), pas France télévision.
Mais bon, comme dit souvent quand t’as une console, t’as une télé, pour les consoles de salon, puis t’as généralement un smartphone qui permet de regarder la télé. Dans ce cas, autant faire payer tout le monde…
#7
Faut pas se leurrer… Dans un avenir proche, on paiera tous cette redevance.
Mais avant, là où ils devraient bosser nos élus, c’est le sens même de “service public” qu’il faut actualiser.
L’offre du secteur public est-elle mise en concurrence avec les autres médias et auquel cas, peut-on considérer aujourd’hui la redevance comme un simple abonnement à des programmes adaptés aux goûts d’un plus grand nombre ?
L’offre est tellement grande que je doute que les programmes TV et radio du service public soient majoritaires aujourd’hui.
#8
Le secrétaire d’État chargé de la Fonction publique, Olivier Dussopt, a accueilli de la même façon ces pistes défendues par David Assouline, en soulignant qu’en France, 94 % des foyers sont déjà équipés d’un poste de TV. En creux, cela signifie que se lancer dans une course aux autres écrans consisterait à déployer beaucoup d’efforts pour peu de résultats.
Clairement, on pinaille pour des clopinettes. Quand bien même les 6 % de foyers sans téléviseur devaient être assujettis à la redevance, encore faudrait-il qu’ils gagnent suffisamment pour la payer.
Ceci dit, l’INSEE avance un chiffre de 96,3 % de ménages équipés en (au moins un) téléviseur en 2016. Certes, on constate une perte de 0,3 point par an depuis 2013, mais on est loin de voir les ménages se débarrasser de téléviseurs pour économiser les quelque 10 € de redevance par mois.
Par ailleurs, je ne comprends pas l’intérêt d’une télévision et d’une radio d’État en France. Non pas que j’aie des reproches à leur faire, mais plutôt que le secteur privé semble tout à fait apte à assumer seul les rôles de divertissement, de culture et d’information qu’assument finalement tous les médias, quel que soit leur mode de diffusion. Le rôle de l’État serait peut-être plus pertinent à réguler le marché, s’il devait en avoir besoin, plutôt que d’être juge et partie dans un secteur très concurrentiel…
#9
#10
Qu’on en finisse avec ce serpent de mer, par pitié. On taxe tout le monde, comme on le fait pour les routes, les écoles, les hôpitaux.
#11
Petite question, ca se passe comment dans les autres pays?
#12
Prendre le risque d’être impopulaire, pour les new-socialistes n’a jamais été un problème, y a qu’a voir le dernier quinquennat.
#13
Je n’ai pas de télé, je joue avec un vidéo-projecteur. ;)
#14
“Et ca continue encore et encore,
" />
C’est que le début d’accord d’accord”
J’ai pas de télé chez moi et je ne regarde pas non plus la télé sur mon ordinateur … qu’ils aillent se faire voir chez les grecs !!!!
#15
#16
#17
« autant quelqu’un qui possède un téléviseur a une chance de regarder le service public, autant c’est moins sûr pour une tablette. Pourquoi imposer le contribuable qui ne regarde pas la télévision sur sa tablette ? Et pourquoi imposer le contribuable qui ne regarde la TV ? Comme le dit cet homme “c’est moins sur” donc on impose des sans être certain qu’ils regardent la TV sous prétexte qu’ils ont un tunner.
C’est possible d’être aussi débile ? Soit on fait une redevance pour tous, soit un on impose que les contribuables dont on est sur qu’ils ont regardé France TV au moins une mois (à euh de trouver la méthode).
#18
Je ne dis pas le contraire.
Je dis simplement console n’est pas égale à télé.
Donc ils ont parfaitement le droit de les inclures s’ils le veulent. A eux de le justifier
#19
la petite difference, c’est que les ecoles, hopitaux et routes, c’est “un peu” indispensable dans la société.
L’industrie du divertissement, c’est plus que dispensable pour le coup.
#20
Bah si, il a le choix, il peut acheter :
Les 2 n’étant pas assujettis à la redevance.
#21
Le sénateur David Assouline est revenu bredouille de sa tentative de réforme de la
" />
contribution à l’audiovisuel public…
il NE nous aura pas arracher une larme celui-là bien au contraire !!
lui…..et “ses drôles d’idées”, pff !!!
#22
De toute façon, comme sous-entendu plus haut, c’est une redéfinition complète de ce service public qu’il faut.
Trop de chaînes, trop de stations radios, trop de présentateurs surpayés, trop d’émissions/séries à gros budget… et tout cela sur les deniers publics, avec une augmentation quasi-annuelle qui plus est.
Et cela pourquoi ?
Pour avoir un ersatz (France Télévision) des chaînes privées qu’ils peinent à concurrencer (ou alors avec un coût non négligeable… pour le contribuable) ?
Avoir un service public de qualité ne signifie pas s’éparpiller et vouloir faire front à l’offre privée.
Au contraire.
Une chaîne d’information, une chaîne culturelle et une chaîne de divertissement (et pourquoi pas une dédiée à la jeunesse) seraient amplement suffisantes.
Le tout sans publicité, avec un vrai service de VOD/Replay, et un contrôle rigoureux des salaires versés et frais remboursés.
Idem pour le tri dans les stations radios, où là on pourrait voir un peu plus large à la limite, en ayant des stations thématiques : actu, trafic, musique classique/rétro/moderne…
Etant donné que c’est surtout France Télévisions qui est un gouffre.
Le reste de la somme récoltée (3,5 milliards en 2014 quand même) serait alors pleinement disponible pour des services comme l’INA, le financement d’événements culturels (locaux ou nationaux), etc.
Là on aurait un vrai service public culturel amha.
Oh ! Et puis vu que cela engendrerait sûrement des économies de masse, cette taxe pourrait alors être sûrement revue à la baisse et fondue dans nos impôts.
De quoi la rendre plus juste, puisque calquée dès lors sur les revenus (même si certains en sont déjà exonérés).
#23
Amen
" />
#24
“« autant quelqu’un qui possède un téléviseur a une chance de
" />
regarder le service public, autant c’est moins sûr pour une tablette.
Pourquoi imposer le contribuable qui ne regarde pas la télévision sur sa tablette ? Attendons la réorganisation ».”
Donc la taxe est basé sur le degré de probabilité de regarder la télévision publique ? C’est magnifique
A quand une taxe sur les voitures qui roulent super vite basée sur la probabilité plus élevè de commettre des excès de vitesse ?
#25
Non.
Les routes, les écoles, les hopitaux sont des services vitaux.
La télé certainement pas.
#26
Tout à fait. 2 chaines de télé avec des programmes de qualité qui correspondent à de la culture, un peu de ciné, des séries. Pas de jeux débiles.
#27
Sinon, y a que moi qui pense que certains politiques rêvent quelque peu d’un retour à l’ORTF ?
" />
#28
Perso je n’ai pas de télé, et pourtant j’use allègrement de l’audiovisuel public au quotidien, France Info ou France Culture dans le radio réveil ou l’autoradio, replay de chroniques sur France Inter, replay de documentaire ou reportages de France 2-3 ou Arte sur Youtube… et je ne paye rien pour tout cela. Ca m’arrange mais ce n’est pas vraiment normal non plus, donc cela nécessite une vraie réflexion et ensuite des propositions (Et non pas l’inverse M. ASSOULINE ^^).
" />…
On pourra arguer que c’est injuste pour les 6% de foyers qui n’ont pas de poste, mais dans ce cas là pourquoi je cotise à la Sécurité Sociale alors que je ne suis jamais malade, pourquoi on utilise l’argent de mes impôts pour entretenir les routes alors que je n’ai pas le permis et que je bosse à domicile ? Ne serait-ce pas cela en fait la mutualisation ?
Pour ce qui est de l’intérêt des chaînes publiques… Au-delà de revenir à l’ORTF (et c’est sûrement en creux dans la tête des certains dirigeants parce qu’ils sont… ben dirigeants), je dirais au hasard limiter les publicités et proposer du contenu parfois d’un peu plus haut niveau que ce que font les groupes TF1, Canal ou M6.
Après de là à dire que tout est parfait et bien géré
#29
De un, je connais personne qui joue avec un vidéo projeteur ou un moniteur PC, ça doit quand même marginal comme pratique. De deux, des gens qui utilisent leur console pour regarder la télé, ça doit encore moins courir les rues… L’immense majorité des consoles sont utilisées pour jouer dans un salon et pas pour regarder la télé.
#30
#31
j’aurais du mal à m’en passer, par contre “l’autre”, heu comment dire en
" /> !!!!!!!!!!!
restant poli–>
#32
#33
#34
#35
#36
On a malheureusement pas le choix de prendre un TV avec ou sans tunner.
Le monsieur se contredit en avançant un argument c’est assez fort
#37
#38
Il faudrait faire un concours du meilleur commentaire, celui la a toute ses chances !
#39
D’un côté je trouve ça normal de payer car même si je regarde pas la télévision je regarde quand même certaines émission du publique en replay. De l’autre je trouve que ce n’est pas une petite somme… Au bout de quelques années c’est plus ou moins le prix d’une télévision.
#40
#41
#42
#43
BFM et ITele ne font pas partie du service public mais jimajine que tu le sais :)
#44
Selon moi, il ne faut pas prendre le terme “uniformiser” comme “avoir la meme” mais “assurer lacces par tous”
#45
#46
#47
Ça dépend des pays. UK, Italie, Suisse tu as une licence/redevance à payer mais pas de subventions de l’état.
Allmagne, France, Wallonie : redevance et autres sous versés par l’état. Finlande, Pays-Bas, Espagne, pas de redevance, fonds étatiques.
Tu as une jolie carte pour plus de détails :https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_-_TV_financing.svg
#48
#49
#50
#51
Qu’il y est un parti pris ce n’est pas grave.
Mais il faut qu’il y ait de la pluralité
#52
Mais la contribution à l’audiovisuel public (CAP) est un impôt comme un autre : voté par le Parlement, versé au budget de l’État. Que les députés et les sénateurs s’arrachent les cheveux à savoir s’il faut élargir l’assiette de la CAP ou s’il faut la supprimer n’est pas de la responsabilité de Delphine Ernotte (qui ne peut que faire du lobbying pour justifier la hauteur de son budget).
La TV et la production audiovisuel, ce sont surtout des coûts fixes : ça ne veut pas dire qu’on est obligé de ne s’informer qu’à travers la TV (mais il faut pourtant la financer toute l’année).
#53
Avoir une base commune est indispensable, sinon on finit tous comme la Catalogne en Espagne. Ceci-dit, je ne me suis pas exprimé sur ce que la Culture avec un grand C veut dire pour moi (ce n’était pas l’objet de mon propos).
#54
Bah moi, je joue avec un vidéo projecteur
" />
Et je tiens l’idée d’un ami qui fait pareil.
#55
Ce n’est pas de sa responsabilité mais elle a tout à gagner dans l’histoire.
Plus il y a de contribution, plus son pot augmente.
Donc ça n’a rien à voir avec un budget ministériel classique qui se prend sur les impôt globaux nationaux et non sur un “près carré”.
#56
Certes c’est un impôt spécifique, mais comme tout poste de dépense de l’État, il y a un lobbying qui s’oppère. Je ne vois pas vraiment où est le débat ici (à part que c’est une dépense de l’État qui fait l’objet d’articles de presse).
#57
Heureusement qu’on est encore libre de regarder la TV ou pas. La question ici est de savoir comment on finance les programmes audiovisuels qui représentent des coûts fixes très importants et d’assurer le service au moment où le quidam a envie d’allumer un poste de TV.
Rien n’interdit de s’informer dans la presse (subventionnée ou non), dans des conventions, dans des conférences-débat, etc (c’est même plutôt conseillé).
#58
#59
Pas besoin de beaucoup réfléchir pour donner l’accès au flux tv uniquement à ceux qui se connecterait par un compte perso …
L’ ironie c’est que le site de TF1 le fait déjà …
“pourquoi je cotise à la Sécurité Sociale alors que je ne suis jamais malade”
Faire le parallèle entre regarder la télévision et la possibilité de mourir par manque de soin, fallait oser !! Vous m’avez choqué !
#60
#61
Peut-être par son mode de perception différent qui augmente sans arrêt pour dégueuler pour 3⁄4 les mêmes émissions que le privé.
" />
#62
#63
Moi, ça ne m’aurait pas gêné.
" />
Il a pas inclus les box Kodi B-)
Mais ç’eut été gênant quant aux consoles, il aurait fallu que je déclare toutes mes consoles et machines de collection ;-) Une redevance pour une Megadrive, une Game Gear (ben oui il y avait le tuner tv dessus en option, pas grave s’il ne marche pas en numérique) ou un To7… Vive la France
#64
#65
Tu veux dire que NextINpact te paraît “pauvre et désert” ?
" />
La télévision n’est qu’un média parmi d’autres !
En matière culturelle, tu sembles oublier la pléthore de chaînes de radio et de télévision, les milliers de salles de cinéma et de théâtre, ou encore la SVOD, la VOD, sans oublier la presse culturelle, qu’elle soit traditionnelle ou en ligne.
De même, si les rédactions de France 2 et France 3 en particulier bénéficient d’excellentes réputations, et que Radio France n’est pas en reste, l’information est aussi disponible sur les chaînes privées. En France, la presse est encore diversifiée, plurielle et, en cherchant bien (au hasard : NextINpact, Médiapart, Les jours, Arrêt sur images, pour ne reprendre qu’une poignée de titres de La Presse Libre), indépendante.
#66
Ça a échoué au Sénat. Mais, on peut être sûr que le projet reviendra dans 2 ans. Puis si ça échoue, ça sera présenté à nouveau 2 ans plus tard, etc, etc… jusqu’à ce que ça passe.
#67
A quand un article sur l’utilisation de la contribution à l’audiovisuel public, sa répartition, l’activité de ses différents bénéficiaires, l’état des lieux ses bénéficiaires (France TV a vu son budget baisser d’ailleurs), etc, histoire de pouvoir mieux contextualiser les volontés d’élargissement de l’assiette ?
Car là j’ai surtout l’impression de voir les mêmes sujets ouin-ouin dès que ça en parle : “Machin veut augmenter la redevance TV” => bouh pas bien. Soit un intérêt nul par rapport à la valeur ajoutée que vous vantez tellement sur vos articles de fond.
#68
#69
la CAP n’est pas un impot, si cela l’était elle serait indexé sur le revenu, hors ce n’est pas le cas. c’est bien pour cela qu’il y a une ligne “Redevance audiovisuelle” sur la ligne d’impôts locaux.
#70
Ceux et celles qui ont jeté les outils de propagande du système n’ont pas à payer la bande de larbins médiatiques à la solde des politiques et milliardaires.
Depuis la fin du 1er tour, 0s de temps de parole à Asselineau dans les grands médias contrôlés par le CSA (à la seule exception de Sud Radio) - avec près de 30000 adhérents UPR au compteur - et vous appelez ça une démocratie ?
#71
#72
#73
Je parlais surtout de TV/radio, vu que c’était le sujet de la news
" />
Mais il est vrai que j’oubliais les tv à péages, qui elles ont une offre info/culture nettement plus intéressante que les boites à vomi financées uniquement par la pub.
#74
#75
oui…je suis “curieux” :
qu’on nous dise COMMENT* sont dispatchés les 4 Milliards de Redev. TV ?
* qu’on on voit certains salaires “des Animateurs-vedettes”, c’est sûr…… !
#76
Ouaip, la France est un pays fiscalement très injuste, qui a historiquement préféré la (forme de la) taxe à (celle de) l’impôt, ce dernier étant bien plus « difficile » (contrôlé) à mettre en œuvre.
Cela étant dit, de ce point de vue nous avons aussi été un modèle pour le reste du monde…
#77
Que la tv soit un bon passe temps, je suis d’accord.
Mais le privé le fait gratuitement et surement mieux que le public, sinon la TNT ne serait pas aussi prisée.
Donc je maintiens mon point de vue, la tv publique n’est pas indispensable.
Pour l’aspect communication officielle, pas besoin de posséder 4 chaines de télé et je ne sais combien de radio.
#78
tous les articles que je lis parlent d’une abolition de la redevance en Flandre et à Bruxelles, avec versement à VRT directement du budget flamand. Quel est l’intitulé exact de cette taxe ? Kijk-en-luister geeld ? Ou c’est une autre taxe télécoms pas directement liée ?
#79
C’est ironique ou tu ne regardes pas la TV ?
" />
#80
#81
#82
Du coup, avec les coupures de budget pour Envoyé spécial et Complément d’enquête, les seules émissions potables de France TV, on peut aussi couper notre budget pour la redevance ? =)
#83
J’aurais du préciser que ma remarque était d’ordre général, sur le fait que l’impôt est un prélèvement appliqué grosso-modo à un revenu quand la taxe est un prélèvement sur une opération.
L’impôt peut donc tenir compte du revenu auquel il s’applique (par exemple : progressivité), quand la taxe non. La taxe est donc injuste par définition, en regard de l’art. 13 des droits de l’homme :
« Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. »
Edit : lisibilité
#84
Si :)
Le maraicher de Nulle part sur Brousse apparait sur France 3 et ensuite sur France 2.
#85
#86
Oui, les JT sont assez équivalents. Je pensais plutot à la Radio où tu peux entendre des points de vue très différents.
Ceci étant pour la TV, je ne pense pas que des émissions tel que Cash Investigation, trouveraient leur place sur les chaines privées.
#87
#88
moi je lis surtout taxe dans tout ce que tu me sorts pas impot
#89
#90
soyons justes :
(à mon avis : 1 TV + 3 Radios suffisent–>on nous parle, partout “qu’il faut faire des économies”
“tien…ça tombe bien” (lol) !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_cha%C3%AEnes_de_t%C3%A9l%C3%A9vision_en_…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_stations_de_radio_en_France
#91
En fait au delà de ça, on doit surtout se demander la justification de cette redevance :
Au départ elle était là pour que les consommateurs de télé aident à mettre en place et à entretenir le réseau d’antennes qui allaient permettre de relayer la télé, puis c’est devenu une taxe pour alimenter la télé à l’origine exclusivement publique.
Tout ça était présenté comme un pas de géant dans la communication de masse et effectivement ça l’était.
Aujourd’hui il existe des dizaines de chaines de télés appartenant à quelques grands groupes, et surtout des chaines rentables, et la démarche économique dans tous les modèles est simple : c’est celui qui fait de l’argent avec un besoin qui paye ce besoin.
D’ailleurs si tu compares ça avec les autres grands acteurs publiques historiques on est passé d’un monopole d’Etat (SNCF, France Télécom, EDF-GDF) à un système avec des acteurs privés qui payent l’exploitation du réseau à des acteurs publiques qui supportent le réseau en répartissant les couts sur l’ensemble du territoire.
A ce titre je me pose trois questions :
Mince France Télévision c’est quand même 12 chaines de télé et Radio France c’est 6 radios ! même s’ils ne sont qu’actionnaires pour la majorité il y a quand même moyen de monter un truc fiable et solide sans avoir à vivre au crochet de la population.
#92
A ce titre je me pose trois questions :
Mince France Télévision c’est quand même 12 chaines de télé et Radio France c’est 6 radios ! même s’ils ne sont qu’actionnaires pour la majorité il y a quand même moyen de monter un truc fiable et solide sans avoir à vivre au crochet de la population.
L’un des justificatifs de la redevance audiovisuelle pourrait être l’aspect non commercial de ces chaînes de télévision et de radio. Toutefois, certaines d’entre elles ont une vocation commerciale au moins partielle, et même lorsque les émissions ne sont pas financées par la publicité, elles répondent, directement ou indirectement, de performances d’audimat, dont la motivation principale est la vente d’espaces publicitaires. On est donc dans un système hybride qui ne sait plus vraiment sur quel pied danser.
Dire que ce service public vit “au crochet de la population” est peut-être excessif et a une connotation négative que je ne partage pas.
Mon propos est que radio et télévision n’ont pas à être des services publics, et que les alternatives privées remplissent très largement des rôles équivalents, en particulier lorsqu’on étend ces alternatives à l’ensemble des médias, ce qui est l’ambition de France Télévisions et de Radio France qui empiètent de plus en plus largement sur Internet, notamment.
De plus en plus, on parle d’un rapprochement entre France Télévisions et Radio France pour en faire un géant de médias. Quel est le but d’une telle stratégie ? Baisser les coûts en supprimant les postes redondants ou en centralisant les relations commerciales d’achat et de vente d’émissions ? Ou bien un projet purement politique, sans autre stratégie liée à un quelconque besoin, sinon celui de marquer l’Histoire ?
Comme tu le notes par ailleurs, l’Etat s’est ouvert à la concurrence sur d’autres secteurs jadis considérés comme stratégiques, tels les réseaux ferrés, de télécommunications ou électriques. En effet, on pourrait imaginer que l’Etat ou les collectivités gèrent l’infrastructure des antennes relais des radios et télévisions, et laisse le soin de définir le contenu par les acteurs privés, quitte à continuer à maintenir le CSA pour ce qui est de la définition du cahier des charges et l’attribution des fréquences.
#93
À côté de la BBC, même en additionnant les diffusions de France Télévisions + Radio France + France Médias Monde, l’État français est petit joueur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/British_Broadcasting_Corporation#Cha.C3.AEnes_de_t…
#94
#95
peut-être, mais ce N’EST PAS un exemple à suivre !
" />
TOUT ce font les Anglais n’est pas, forcément, bien….ou bien ?
#96
Les productions de BBC America et de la BBC britannique (par exemples) sont pourtant parmi les plus populaires dans le Monde.
#97
Mon propos est que radio et télévision n’ont pas à être des services publics, et que
" />
les alternatives privées remplissent très largement des rôles équivalents…..
France Télévisions empiète de plus en plus sur Internet…
là, je suis d’accord !
#98
#99
Nous sommes d’accord. Reste qu’un système qui dépend en partie d’une taxe vit bien au crochet de l’Etat, ce qui est plutôt étrange pour un système lucratif sensé être rentable. Mais ce n’est que mon avis.