Bitcoin Cash peine à trouver son public malgré un nouveau hard-fork

Bitcoin Cash peine à trouver son public malgré un nouveau hard-fork

Quelqu'un a dit « bulle » ?

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

20/11/2017 7 minutes
59

Bitcoin Cash peine à trouver son public malgré un nouveau hard-fork

La blockchain de Bitcoin Cash a fait l'objet d'un hard-fork cette semaine afin de mettre en place un nouvel algorithme de gestion de la difficulté pour le minage. Pendant ce temps, la communauté autour de Bitcoin s'inquiète d'une nouvelle envolée des frais de transaction.

Régulièrement, les différentes blockchains, y compris les plus utilisées, se mettent à jour afin de profiter de nouvelles fonctionnalités, ou bien pour corriger les quelques bugs qui peuvent y traîner. La dernière en date n'est autre que celle de Bitcoin Cash (BCH), qui gagne progressivement en popularité. 

L'ajustement de la difficulté, un point crucial

Malgré tout, la blockchain de BCH souffre d'un mal bien particulier. Une grande partie des mineurs n'y sont présents que par intermittence, voguant entre le minage de Bitcoin (BTC) et de Bitcoin Cash, en fonction de la rentabilité du moment. Lorsqu'il est plus intéressant de miner du BCH, les mineurs affluent brutalement, et lorsque ce n'est plus le cas, ils retournent s'occuper de celle de Bitcoin.

Bitcoin Hashrate Nov 2017
Hashrate moyen par jour, en exahash/s (1018) - Crédits : BitInfoCharts

Le graphique ci-dessus, représentant le hashrate (c'est-à-dire la puissance de calcul mise à disposition par les mineurs) des blockchains BTC et BCH, met en évidence la situation. On retrouve plusieurs pics ponctuels où des mineurs de BTC ont bifurqué pendant un jour ou deux vers la blockchain BCH, avant de retourner à leurs premiers amours. Lorsque ce genre de raid survient, la puissance de calcul disponible côté BCH peut être multipliée par plus de cinq par rapport à la moyenne habituelle.

Cet afflux soudain, suivi d'un retrait tout aussi brutal n'est pas sans conséquence sur le fonctionnement même de la blockchain. Un algorithme doit déterminer la difficulté des problèmes cryptographiques que doivent résoudre les mineurs pour valider un bloc de transactions. Il est donc important d'ajuster efficacement la difficulté afin que les énigmes ne soient ni trop faciles, ni trop compliquées à résoudre.

Dans le cas de BTC et de BCH, l'objectif est que le réseau parvienne à valider un bloc toutes les dix minutes environ. Dans le cas de Bitcoin, cet objectif est généralement atteint, même si l'on peut observer des déviations d'une ou deux minutes sur la moyenne d'une journée.

Bitcoin Cash Block Time
Temps moyen entre chaque bloc, en minutes - Crédits : BitInfoCharts

Pour BCH, les allées et venues brusques des mineurs s'accompagnent de deux effets. D'abord lorsqu'ils arrivent, pendant un certain temps, parfois plusieurs jours, les blocs sont trouvés plus rapidement que prévu (avec des moyennes d'un bloc par minute lors de certaines journées). L'algorithme revoit alors brutalement la difficulté à la hausse, et quand tous les mineurs partent, la blockchain se retrouve à avancer à raison de moins d'un bloc par heure, en attendant que la difficulté ne redescende à un niveau acceptable. 

Un nouvel algorithme pour éviter le yo-yo

Pour résoudre ce problème, Bitcoin ABC, le groupe s'occupant de déployer les mises à jour sur la blockchain de Bitcoin Cash a implémenté un nouvel algorithme de gestion de la difficulté le 13 novembre dernier. Son objectif, éviter autant que possible de mettre à contribution l'EDA (Emergency difficulty adjustement) qui a permis malgré tout de limiter la casse jusque-là, puisqu'initialement, la difficulté devait être révisée tous les 2 016 blocs (ou 14 jours).

Trois algorithmes différents ont été mis en compétition pour remplacer l'actuel. La solution retenue (baptisée D601) consiste à faire varier la difficulté après le minage de chaque bloc, en fonction de l'intervalle moyen entre les 144 blocs précédents, soit une période théorique de 24 heures. 

Ainsi, les concepteurs de Bitcoin Cash espèrent que les blocs seront émis plus régulièrement sur la blockchain, afin de limiter l'incertitude quant au temps nécessaire pour valider une transaction. Pour l'instant, et depuis la mise en place du nouvel algorithme, le temps moyen entre chaque bloc oscille entre 8 et 23 minutes, ce qui est encore loin d'être idéal. L'une des causes de ce yo-yo est à chercher du côté de la puissance de calcul déployée sur le réseau. Sur les dernières 24h, elle s'est réduite de près de 30 %, ce qui a un impact notable sur le temps d'émission des blocs. 

La valeur grimpe, l'usage évolue peu

Pendant ce temps, la valeur du Bitcoin Cash a nettement grimpé ces dernières semaines. Au début du mois de novembre un BCH s'échangeait contre environ 477 dollars, avant de se stabiliser autour de 600 dollars entre le 3 et le 9 novembre. Entre le 10 et le 12, le cours est grimpé jusqu'à 2 400 dollars, avant de rejoindre sagement dans la région des 1 100 dollars. La valeur totale des BCH en circulation atteint donc désormais 20 milliards de dollars, contre 132 milliards pour Bitcoin et 34 milliards pour Ethereum.  

Pour autant, cette soudaine explosion de la valeur du BCH ne s'est pas suivie d'une embellie franche sur le nombre de transactions réalisées sur le réseau. Voici le nombre de transactions réalisées sur différentes blockchains lors des journées du 1er et du 19 novembre, selon les données de BitInfoCharts :

  • Bitcoin :
    • 340 377 transactions le 1er novembre
    • 264 695 transactions le 19 novembre
  • Bitcoin Cash :
    • 12 770 transactions le 1er novembre
    • 14 869 transactions le 19 novembre
  • Dogecoin :
    • 16 456 transactions le 1er novembre
    • 14 505 transactions le 19 novembre
  • Ethereum :
    • 522 405 transactions le 1er novembre
    • 464 563 transactions le 19 novembre
  • Litecoin :
    • 23 882 transactions le 1er novembre
    • 23 815 transactions le 19 novembre

Si parmi ces différentes blockchains, Bitcoin Cash est la seule à avoir connu une progression notable de son utilisation sur cette période, il convient de remarquer que les chiffres bruts du nombre de transactions restent très bas. Dans les faits, la blockchain BCH reste moins utilisée que celle de crypto-monnaies, pourtant désormais peu populaires comme Litecoin ou Dogecoin qui ont connu leur pic il y a quelques années.

La question du maintien d'un cours élevé du BCH se pose donc sérieusement. Si Bitcoin et Ethereum trouvent leur valeur dans le grand nombre d'échanges, signes d'une demande soutenue, pour Bitcoin Cash, la raison de la soudaine hausse du cours semble encore bien mystérieuse. L'hypothèse d'une bulle spéculative autour du BCH est à prendre au sérieux, même si celle-ci semble se dégonfler lentement au fil des jours, faute d'adoption concrète de la crypto-monnaie.

Bitcoin block size
Taille moyenne des blocs sur les blockchains BCH, BTC et ETH, en octets - Crédits : BitInfoCharts

Il est d'ailleurs assez ironique de voir qu'une crypto-monnaie dérivée de Bitcoin dont l'objectif est de montrer que l'augmentation de la taille des blocs est une solution simple à la congestion de la blockchain, est si peu utilisée. Aujourd'hui, les blocs circulant sur la blockchain BCH pèsent en moyenne moins de 200 ko, alors que le maximum théorique est fixé à 8 Mo, contre 1 Mo pour Bitcoin

Quid de l'avenir ?

Avec l'abandon sur la blockchain de Bitcoin de la mise en place de Segwit2x, Bitcoin Cash peut encore avoir une carte à jouer, si les transactions en BTC deviennent trop chères. Encore faut-il que les utilisateurs ne choisissent pas plutôt de passer par Ethereum, qui jouit toujours d'une forte popularité. 

D'ailleurs, le récent pic enregistré sur les frais de transaction via Bitcoin (19,2 dollars par transaction en moyenne le 12 novembre) n'a pas particulièrement permis à BCH de trouver de nouveaux adeptes, tout du moins pas de façon durable. Un basculement d'une crypto-monnaie vers une autre est aussi une question de confiance, et pour l'heure Bitcoin Cash ne semble pas pouvoir capitaliser sur cet aspect.

59

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

L'ajustement de la difficulté, un point crucial

Un nouvel algorithme pour éviter le yo-yo

La valeur grimpe, l'usage évolue peu

Quid de l'avenir ?

Commentaires (59)


“le récent pic enregistré sur les frais de transaction via Bitcoin (19,2 dollars par transaction en moyenne le 12 novembre)”



Je trouve ça énorme…


C’est lié au cours exceptionnellement haut, et un système pas prévu pour une si forte charge.

C’est la rançon du succès.

C’est aussi pour ca que le bitcoin ne pourra pas devenir une monnaie d’échange, et restera une valeur de spéculation… (en sus du fait de l’énergie monstrueuse nécessaire a entrernir un systéme avec bcp plus d’echanges)

Il faudra un système beaucoup plus léger pour en faire une vrai monnaie de paiement.


C’est là qu’interviennent des solutions comme Lightning Network pour fluidifier un peu tout ça, mais ça tarde à se mettre en place.

En attendant, y’a Ethereum qui s’en sort plutôt pas mal pour ce qui est d’avoir des transactions rapides et pas chères.


J’avais lu pas mal d’articles sur le cout énergétique de la chose, qui est assez effrayant


pas assez rentable à miner ?


Oui tout ce qui est “coin” sont pas du tout écolo et pas du tout accessible pour la plus part des gens équipé d’ordi.

Je ne sais pas si les futurs ordi quantiques seraient capable de faire de la crypto monnaie à la volee mais ca serait bien.


“plutôt pas mal” : c’est un euphémisme… les frais de transaction en ETH sont de moins d’1 centime…

https://ethgasstation.info/

Et donc si on pouvait payer l’abonnement à NXI, ça serait parfait…


Vu que la difficulté de l’algo est ajustée pour que ça prenne un temps défini, ils changeront juste l’algo pour les ordis quantiques.


Tous le monde couine à propos des panama papers, de l’optimisation fiscale, paradise papers, ect mais tout ce qui est bitcoin c’est encore PIRE.



Les mineurs tuent la planète à petit feu et font flamber le prix des cartes graphiques pour gagner des miettes, miettes qui sont investis par “mr tous le monde” pour alimenter des intermédiaires qui prennent une bonne grosse gratte au passage. Je ne parle même pas des demande de rançon via ce genre de monnaies.

 







Northernlights a écrit :



Il faudra un système beaucoup plus léger pour en faire une vrai monnaie de paiement.





C’est marrant mais tous les sites de vulgarisation à propos des bitcoin et compagnie n’en parlent jamais… D’un côté normal vu que c’est juste pour pomper leur argent en mode “ salut, moi c’est jean pierre je vais t’expliquer comment gagner 100€ par jours sur internet “.



 





Ellierys a écrit :



En attendant, y’a Ethereum qui s’en sort plutôt pas mal pour ce qui est d’avoir des transactions rapides et pas chères.





T’aurais pas un tableau comparatif avec la vitesse d’echange entre les banque et les couts ?



En 2014, Goldman Sachs avait fait une étude intéressante sur la question.

Tu peux remplacer Bitcoin par Ethereum dans le raisonnement pour garder une crypto-monnaie avec des coûts raisonnables.

Pour valider une transaction sur Bitcoin on attend en général 6 blocs (~1h). Sur Ethereum c’est en général 12 blocs pour être sûrs, soit environ 2 à 4 minutes


C’est pas mort depuis longtemps le minage de BTC par carte graphique ?


Et donc si on pouvait payer l’abonnement à NXI en ETH, ça serait parfait…


La fee moyenne sur la journée d’hier en ETH était de 0,21 \( et la médiane à 0,15 \) pour info. C’est un peu plus qu’un centime.








skankhunt42 a écrit :



Je ne parle même pas des demande de rançon via ce genre de monnaies.





Parce que ça n’arrivait jamais avec des espèces ? <img data-src=" />









Wythel a écrit :



C’est pas mort depuis longtemps le minage de BTC par carte graphique ?





Il me semblait que c’était une des raisons des pénuries et augmentations de prix des Radeon Vega.



On pouvait marquer les billets (ou relever les nros de série) avec des espèces. <img data-src=" />








barbach a écrit :



“le récent pic enregistré sur les frais de transaction via Bitcoin (19,2 dollars par transaction en moyenne le 12 novembre)”



Je trouve ça énorme…





Sinon tu peux toujours payer moins de frais, mais il faut être patient. Le 11 ou 12 Novembre j’ai fait une transaction qui a mis 30 heures pour être traitée, y’avait genre 170.000 transactions en attente sur le réseau et donc bien sûr celles qui avaient les frais les + élevés étaient traitées en priorité.



J’en ai marre de Bitcoin et ses maximalistes ! Oui, Bitcoin a ouvert la voie mais bon, le vieux a ses gros défauts en commençant par la mainmise des gros mineurs, les transactions+confirmations très très lentes, la taille de la Blockchain, les fees. Bref, tout.

Decred vient de valider LN, elle est PoS/Pow, tout est nickel mais non, on nous bassine avec Bitcoin.


Et, non, on ne mine pas BTC avec des GPU. Ce sont des ASICS (machine avec CPU conçu pour calculer sha-256).

Et oui, ça bouffe une quantité hallucinante de jus.

Bitcoin, c’est du caca en barre.








cacadenez a écrit :



Et, non, on ne mine pas BTC avec des GPU. Ce sont des ASICS (machine avec CPU conçu pour calculer sha-256).

Et oui, ça bouffe une quantité hallucinante de jus.

Bitcoin, c’est du caca en barre.





… qui coûte 8000$ la barre <img data-src=" />



On te bassine avec le BTC, parce que que tu le veuilles ou non, il n’est pas rare de voir le cours d’autres crypto s’alligner sur celui du BTC (ethereum, litcoin, …). Et il vaut $8k/btc. Et les gens en achète parce qu’ils se font de l’argent avec.


Combien de temps faut il pour gagner un machincoin ( environ 1100$ -voir + haut ) avec un ordinateur normal ? .

&nbsp;


environ 1000 ans? C’est inutile de chercher à miner du Bitcoin Cash ou “classique” avec un ordi normal. C’est juste pas adapté.


si tu veux vraiment miner, lance-toi dans le cloud mining :http://www.begeek.fr/guide-cloud-mining-miner-bitcoin-ethereum-litecoin-autres-c…



Sinon c’est aussi facile de les acheter une fois qu’ils ont été minés…








skankhunt42 a écrit :



Tous le monde couine à propos des panama papers, de l’optimisation fiscale, paradise papers, ect mais tout ce qui est bitcoin c’est encore PIRE.



&nbsp;

l’un dans l’autre le bitcoin ne lèse personne.

Des gens investissent dedans, tant mieux pour eux, ou tant pis si ça fracasse, ils font ce qu’ils veulent de leur argent.

Contrairement au manque à gagner pour les impôts…





skankhunt42 a écrit :



Les mineurs tuent la planète à petit feu et font flamber le prix des cartes graphiques pour gagner des miettes, miettes qui sont investis par “mr tous le monde” pour alimenter des intermédiaires qui prennent une bonne grosse gratte au passage.





plus que les intermédiaires, c’est surtout qu’étant donné le caractère fortement déflationniste du bitcoin (j’ai mis du temps à comprendre : étant donné que c’est limité en nombre et que les utilisateurs se font de plus en plus nombreux, un seul bitcoin ne saurait que prendre de la valeur, et donc incite à le garder et à ne pas s’en servir), les gens qui investissent dedans se voient de plus en plus riches, mais cette montée est alimentée par le plus en plus de gens qui en veulent. Ça donne un arrière goût de la situation un peu avant 29, quand les actions prenaient de la valeur tout le temps.



Pour le Cloud Mining, je dirais plutot que ca permet a lentreprise detre sur de rentrer dans ses frais et de faire croire a l’utilisateur qu’il peut gagner de l’argent. Mais on peut le presenter comme dans larticle aussi <img data-src=" />








Ellierys a écrit :



Parce que ça n’arrivait jamais avec des espèces ?





C’est un peu plus difficile et risqué avec l’échange d’argent irl !









Wythel a écrit :



C’est pas mort depuis longtemps le minage de BTC par carte graphique ?





Pour du btc oui mais comme chaque jours une autre crypto apparait, ça sera toujours plus ou moins rentable de miner. Par contre il te faudra au moins 10 cartes graphique sinon aucun intéret.



si tu mine viahttps://www.nicehash.com/ ils te payrons en bitcoin, perso je me fait actuellement 140e par mois avec 2 1070 donc pour avoir 1100e environs 9 mois!^^








PtiDidi a écrit :



faire croire a l’utilisateur qu’il peut gagner de l’argent.



&nbsp;

nonon, ils font croire qu’il gagne des crypto-monnaies, et c’est ce qu’il se passe.



Après savoir si les crypto-monnaies valent quelque chose est un autre débat <img data-src=" />



Me fait marrer que ce soit windows only.


Là c’est encore pire tu as une vue directe sur tous les mouvements du comptes ou tu verse la rançon … <img data-src=" />


Mais tu ne sais pas qui c’est.








Ruzgfpegk a écrit :



Il me semblait que c’était une des raisons des pénuries et augmentations de prix des Radeon Vega.





Polaris oui, les RX580 sont hors de prix.



Avec une transaction d’une adresse SegWit vers une SegWit on peut avoir accès à des transactions rapides et peu chères, mais ça évidemment, personne ne le dit.


Je travaille dans ce domaine, et c’est consternant de voir le niveau des discussion ici.

Les critiques sur la consommation d’énergie de Bitcoin, notamment, m’affligent.

L’énergie du réseau n’est pas proportionnelle au nombre de transaction, il faut en être conscient… Non, les mineurs ne détruisent pas la planète, et si on fermait les banques et les 3 millions de distributeurs de billet qui tournent h24 sur terre, celle-ci se porterait surement mieux.

Sil vous plait, ne jugez pas cette technologie si vite, elle est difficile à comprendre et vous êtes tous ou presque très loin d’en saisir les tenants et les aboutissants. Renseignez-vous, apprenez, et ne vous contentez pas du peu que vous croyez savoir.


Je m’étonne également, on parle uniquement de l’aspect économique/spéculatif, et pas de l’idéologie derrière. Je fais souvent ce rapprochement avec Internet à ses débuts…




 Internet c'est décentralisé (des AS/autonomous system) qui discutent entre eux (s'annonçant des routes qui permettent ensuite de faire passer du trafic), et ça, on l'oublie un peu avec les usages d'aujourd'hui.       

On ne peut pas contrôler internet, car justement c'est sa forte décentralisation qui permet de résister à du contrôle, on peut essayer de le contrôler, mais au fond, on ne pourra le faire que localement ou sur une partie restreinte.






 Je vois en bitcoin (et d'autres cryptomonnaies comme ethereum, litecoin ...) comme l'internet mais pour de la monnaie, et c'est ça la vraie révolution, au delà de l'aspect spéculatif et financier..., bien sûr on peut dire que les mineurs sont responsables d'une part de centralisation .., mais rien ne vous empêche de lancer votre noeud bitcoin (sans forcément participer au minage, et déjà ça, c'est de la décentralisation d'avoir une copie de la blockchain sur un noeud que vous contrôlez), vous pouvez aussi aller plus loin en minant, alors certes, ça serait plus pour l'idéologie vue le peu de capacité de calcul dont vous disposerez... Mais l'idée derrière, c'est ça.

C’est gentil d’être passé élever le niveau de la discussion et apporter les renseignements qu’il manquait aux intervenants.

Cela fait plaisir quelqu’un qui partage aussi facilement son savoir et qui sait vulgariser aussi bien.








Ellierys a écrit :



En 2014, Goldman Sachs avait fait une étude intéressante sur la question.

Tu peux remplacer Bitcoin par Ethereum dans le raisonnement pour garder une crypto-monnaie avec des coûts raisonnables.

Pour valider une transaction sur Bitcoin on attend en général 6 blocs (~1h). Sur Ethereum c’est en général 12 blocs pour être sûrs, soit environ 2 à 4 minutes





Question : quel est le pourquoi du comment de garder un objectif de traitement d’un bloc à 10 minutes ? Ça me parait très improductif, car ça mène à une augmentation exponentielle de la puissance de calcul nécessaire.









super_barbouzer a écrit :



Je travaille dans ce domaine, et c’est consternant de voir le niveau des discussion ici.



Les critiques sur la consommation d'énergie de Bitcoin, notamment, m'affligent.      

L'énergie du réseau n'est pas proportionnelle au nombre de transaction, il faut en être conscient... Non, les mineurs ne détruisent pas la planète, et si on fermait les banques et les 3 millions de distributeurs de billet qui tournent h24 sur terre, celle-ci se porterait surement mieux.

Sil vous plait, ne jugez pas cette technologie si vite, elle est difficile à comprendre et vous êtes tous ou presque très loin d'en saisir les tenants et les aboutissants. Renseignez-vous, apprenez, et ne vous contentez pas du peu que vous croyez savoir.





&nbsp;

Les estimations de l’énergie utilisée par le réseau Bitcoin sont simplement effarantes. Le fonctionnement même du réseau mène vers l’inefficacité : plus il y a de puissance de calcul, moins cette dernière est efficace car le temps nécessaire à la validation d’un bloc est constante, via l’ajustement de la difficulté.

Alors je ne dis pas que la technologie est à jeter, mais pour du “simple” paiement, les moyens mis en œuvre par les banques restent moins énergivores.



Je n’y connais rien mais j’ai assisté à une conférence dans laquelle l’orateur parlait des risques: Dès qu’un ‘certain pourcentage’ de noeuds est contrôlé par une entité malveillante, cette entité peut prendre le contrôle de la chaine. On parle en général de 25% je crois. Mais j’ai compris que ça veut dire qu’on est sûr qu’avec un contrôle de 25% des noeuds on a le contrôle de la chaine de validation (Proof of Work). Le hic c’est qu’on n’a pas prouvé mathématiquement quelle était la limite basse: peut être que 5% suffit!

Et je crois qu’il y a un énorme pourcentage des noeuds (80%?) qui sont physiquement en Chine…


Le seuil que tu cherches, c’est 50 %.








Charly32 a écrit :



&nbsp;

Les estimations de l’énergie utilisée par le réseau Bitcoin sont simplement effarantes. Le fonctionnement même du réseau mène vers l’inefficacité : plus il y a de puissance de calcul, moins cette dernière est efficace car le temps nécessaire à la validation d’un bloc est constante, via l’ajustement de la difficulté.

Alors je ne dis pas que la technologie est à jeter, mais pour du “simple” paiement, les moyens mis en œuvre par les banques restent moins énergivores.





Et c’est pour cela qu’il y aura un ajustement…



&nbsp;Comprenez-vous que n’importe qui pourrait être capable avec 1 simple pc de faire tourner toute la validation des transactions mondiales?

Le minage (= validation des transactions) en soit ne réclame pas une puissante gigantesque, on pourrait probablement le faire sur un rasperry pi.

Par contre, la confiance demande de la puissance. Parce que s’il n’y avait qu’un gus au fond de son garage qui mine (= vérifie la validité des transactions), est-ce que vous auriez totalement confiance en lui?&nbsp;



Aujourd’hui la confiance est phénoménale avec Bitcoin parce que la puissance de calcul est partagée entre beaucoup d’acteurs.

Il est probablement inutile d’avoir autant de puissance… quoique c’est encore la seule manière de se protéger contre un état ou une grande multinationale qui voudrait prendre le contrôle du réseau en détenant plus de 51% de la puissance.



La puissance diminuera quand le prix sera stabilisé (et que l’amélioration hardware augmentera l’efficience) et que la menace sur le réseau sera moins importante.

En attendant, contrairement à ce qui est dit, beaucoup de fermes de minage utilisent de l’énergie verte qui étaient produites mais inutilisées jusqu’à présent (barrage en Chine, géothermie en Islande, …): parce que oui c’est ce qui leur coûte le moins cher!&nbsp;

&nbsp;









jjmm a écrit :



Je n’y connais rien mais j’ai assisté à une conférence dans laquelle l’orateur parlait des risques: Dès qu’un ‘certain pourcentage’ de noeuds est contrôlé par une entité malveillante, cette entité peut prendre le contrôle de la chaine. On parle en général de 25% je crois. Mais j’ai compris que ça veut dire qu’on est sûr qu’avec un contrôle de 25% des noeuds on a le contrôle de la chaine de validation (Proof of Work). Le hic c’est qu’on n’a pas prouvé mathématiquement quelle était la limite basse: peut être que 5% suffit!

Et je crois qu’il y a un énorme pourcentage des noeuds (80%?) qui sont physiquement en Chine…





Ouch, j’ai mal à mes maths



TL;DR







jjmm a écrit :



Je n’y connais rien mais […]










super_barbouzer a écrit :



Je travaille dans ce domaine, et c’est consternant de voir le niveau des discussion ici.



Les critiques sur la consommation d'énergie de Bitcoin, notamment, m'affligent.      

L'énergie du réseau n'est pas proportionnelle au nombre de transaction, il faut en être conscient... Non, les mineurs ne détruisent pas la planète, et si on fermait les banques et les 3 millions de distributeurs de billet qui tournent h24 sur terre, celle-ci se porterait surement mieux.

Sil vous plait, ne jugez pas cette technologie si vite, elle est difficile à comprendre et vous êtes tous ou presque très loin d'en saisir les tenants et les aboutissants. Renseignez-vous, apprenez, et ne vous contentez pas du peu que vous croyez savoir.







C’est peut être bien là le problème, justement. On a un débit de transaction constant et ridicule et une consommation d’énergie proportionnelle au nombre de gens qui veulent les voir passer.









super_barbouzer a écrit :



Les critiques sur la consommation d’énergie de Bitcoin, notamment, m’affligent.







Pourquoi ?



Je suis tout à fait disposé à entendre les arguments, mais aujourd’hui, le rapport entre les estimations de consommation du machin qu’on voit et le service rendu à la société rendent la critique à priori plutôt légitime.



Le problème c’est qu’on a l’impression que tout le monde veut miner mais très peu utilisent réellement les cryptomonnaies. Le but initial est noble mais l’usage a été détourné pour se faire un maximum d’argent sans réellement être dans le système…


En même temps, le bitcoin incite fortement à thésauriser et à ne pas faire circuler l’argent. (déflation forte)


Je pensais surtout au fait que si l’utilisateur achetait directement sa crypto-monnaie, il serait “plus gagnant”



J’avais entendu une phrase très sympa qui disait en gros que lors d’une ruée vers l’or, celui qui était assuré de devenir riche c’était le vendeur de pelle et de pioche.

Pour moi, les gérants de ferme de minage sont de très bons vendeurs de pioche :)



Les cryptomonnaies ont de la valeur, c’est indéniable.. d’ailleurs va falloir que je revende les miennes <img data-src=" />


effectivement <img data-src=" />





je dirais que la valeur du bitcoin vient beaucoup des nouveaux entrants qui veulent investir dedans, faisant ainsi monter les prix


Mouais.. je pense pas que les nouveaux “investissent” dans Bitcoin (8000\( déjà, ya plus de chance que ca retombe à 4000\) plutôt que ca monte à 16000\().



Un ancien collègue en avait acheter quand ca valait 14\)
et se disait

que c’était déjà trop tard, que ca ne monterait jamais plus haut <img data-src=" />

Donc je peux me tromper, ca peux toujours monter, mais le ticket d’entrée de l’investissement est cher.





Je pense plutôt que l’engouement du grand public et des institutions qui découvre le système achètent pour “essayer” et cela donne de la valeur au Bitcoin parce que cela montre qu’il y a un réel intérêt.



Wait&See


Pour bitcoin c’est mort et remplacé par des ASIC depuis longtemps. Mais pour Ethereum, pensé justement pour eviter le minage par ASIC (source: le dernier Canard PC hardware).


Si la fee moyenne est “aussi élevée” pour ETH, c’est parce que les gens ne prennent pas la peine de régler correctement les frais de transaction et laissent la valeur par défaut…

Je maintiens qu’on PEUT facilement pour une transaction ETH DE BASE (et depuis le hard fork Byzantium en particulier) fixer un fee de moins d’un centime.

C’est en particulier le cas avec les wallets myetherwallet.com et Parity où on peut fixer le gas price à 0,1 Gwei (et gas use à 21000 Gwei of course).

D’ailleurs ethgasstation.info indique bien que le “SafeLow Cost for Transfer” est de $0,001








mykoD a écrit :



La puissance diminuera quand le prix sera stabilisé (et que l’amélioration hardware augmentera l’efficience) et que la menace sur le réseau sera moins importante.

En attendant, contrairement à ce qui est dit, beaucoup de fermes de minage utilisent de l’énergie verte qui étaient produites mais inutilisées jusqu’à présent (barrage en Chine, géothermie en Islande, …): parce que oui c’est ce qui leur coûte le moins cher!&nbsp;

&nbsp;





Et pendant que les barrages servent à alimenter les fermes de minage, il faut construire des centrales à charbon pour les besoins de la population. La planète remercie.









TheKillerOfComputer a écrit :



Et pendant que les barrages servent à alimenter les fermes de minage, il faut construire des centrales à charbon pour les besoins de la population. La planète remercie.





Non… du moins ce n’est pas lié au fait que l’électricité est utilisée au minage, tu as du mal lire je pense…&nbsp;

L’électricité produite n’était pas utilisée et n’était pas transportable ailleurs.



&nbsp;L’idée de base des chinois lorsqu’ils avaient créé ces barrages étaient:




  1. stopper les moussons violentes qui causaient de nombreuses victimes chaque année.

  2. permettre d’alimenter les nouvelles villes qui se créeraient à proximité.



    Sauf que le point 2 ne s’est jamais passé, il n’y a pas eu de nouvelles villes qui se sont implantées à proximité.

    L’électricité produite était donc bien inutilisée… c’est pour cela qu’ils l’ont eu à très bon prix… pour une fois que l’opérateur pouvait la vendre!&nbsp;



    Donc tout n’est pas spécialement noir mais pas blanc non plus, il y a probablement des mineurs qui utilisent de l’électricité des centrales à charbon.&nbsp;









Ellierys a écrit :



Le seuil que tu cherches, c’est 50 %.





Non, 50% c’est la limite triviale. C’est à dire qu’il est CERTAIN que si tu contrôles plus de 50% tu gagnes le contrôle d’un vote majoritaire. Ce que j’ai compris c’est qu’on peut montrer mathématiquement selon la théorie des jeux qu’on peut gagner le contrôle avec beaucoup moins. J’ai trouvé avec une recherche rapide sur Google ce document qui donne cet argument, disant que le pourcentage minimum tend vers zero dans certaines configurations: je suppose que la personne que j’écoutais faisait référence à la même chose ou à un travail équivalent.

&nbsp;Du moins c’est ce que j’ai compris en lisant l’article rapidement…









mykoD a écrit :



L’électricité produite était donc bien inutilisée… c’est pour cela qu’ils l’ont eu à très bon prix… pour une fois que l’opérateur pouvait la vendre!&nbsp;






     Au temps pour moi, j'ai effectivement mal lu <img data-src="> et ces précisions sont intéressantes.           






     C'est quand même difficile de croire que l'énergie soit inutilisée, car le transport longue distance est possible même avec les déperditions. Si pas de villes alors tant pis, transport...   





J’arrêterai d’attaquer les mineurs chinois en attendant <img data-src=" />









TheKillerOfComputer a écrit :



Au temps pour moi, j’ai effectivement mal lu <img data-src=" /> et ces précisions sont intéressantes.




      C'est quand même difficile de croire que l'énergie soit inutilisée, car le transport longue distance est possible même avec les déperditions. Si pas de villes alors tant pis, transport...    





J’arrêterai d’attaquer les mineurs chinois en attendant <img data-src=" />





Oui c’est en effet étonnant mais bon la superficie de la Chine n’est pas négligeable ainsi que les différences de dénivelé, ça explique peut-être le pourquoi.

Maintenant il y a probablement des mineurs chinois qui tournent sur des centrales au charbon.&nbsp;



Pour info, le second pays qui héberge le plus de mineurs est l’Islande… puisque là ils tirent l’électricité de l’activité géothermique: là il y a trop de production par rapport à la demande.

&nbsp;&nbsp;