Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

L'accord aux coûts

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

24/10/2017 3 minutes
29

Déréférencement d’Allostreaming : Microsoft et Yahoo! ne supporteront pas les coûts

En 2016, la cour d’appel de Paris infirmait partiellement le jugement Allostreaming de novembre 2013. Poussée par la jurisprudence européenne, elle condamnait moteurs et fournisseurs d’accès à supporter les coûts du blocage d’accès et du déréférencement de plusieurs sites. Finalement, Microsoft et Yahoo évitent de justesse cette charge.

Souvenez-vous. Le 15 mars 2016, dans l’affaire Allostreaming, la cour d’appel de Paris donnait raison aux ayants droit de l’audiovisuel et du cinéma face à Yahoo, Microsoft, Orange, SFR, Auchan Télécom, Darty Télécom, Bouygues Télécom, Numericable et Free.

Non seulement ces intermédiaires devaient empêcher l’accès à une ribambelle de sites (dpstream.tv, fifostream.tv, allostreaming.com, alloshowtv.com, etc.), mais contrairement à ce qu’avait jugé le tribunal de grande instance, ils devaient supporter les frais de ces mesures.

La cour d’appel de Paris, inspirée par l’arrêt Telekabel de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) datant de mars 2014, a considéré comme « légitime et conforme au principe de proportionnalité qu’ils contribuent financièrement aux mesures de blocage ou de déréférencement ».

FAI et intermédiaires peuvent contribuer financièrement au blocage

Et pour cause, FAI et moteurs sont « à l’origine de l’activité de mise à disposition de l’accès à ces sites ». Ils « tirent économiquement profit de cet accès (notamment par la publicité s’affichant sur leurs pages) ».

Deux ans plus tôt, la CJUE avait en effet estimé que ces acteurs pouvaient avoir à supporter ces coûts selon leurs « ressources » et « capacités », sauf « sacrifices insupportables ». Un seuil qu'elle sait rarissime pour des sociétés aussi puissantes.

Cette affaire avait été bétonnée, pourrait-on dire, par la Cour de cassation pas plus tard que le 6 juillet dernier, avec un considérant de principe à faire ronronner l’industrie du cinéma : « nonobstant leur irresponsabilité de principe, les fournisseurs d’accès et d’hébergement sont tenus de contribuer à la lutte contre les contenus illicites et, plus particulièrement, contre la contrefaçon de droits d’auteur et de droits voisins, dès lors qu’ils sont les mieux à même de mettre fin à ces atteintes ».

Le renoncement des ayants droit du cinéma 

Cependant, comme par magie, Microsoft et Yahoo!, qui utilise aussi Bing, sont sortis indemnes de ces mesures.

Dans deux arrêts inédits rendus par la Cour de cassation le 6 septembre 2017, on apprend que la FNDF, le SEVN, le SPI et l’Union des producteurs de cinéma ont déclaré renoncer au bénéfice de l’arrêt de la cour d’appel à l’égard de Microsoft Corporation , Microsoft France, Yahoo ! France Holding et Yahoo! Inc.

De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties. Une certitude : les deux fournisseurs de service en ligne n’auront pas à supporter les coûts du déréférencement.

Remarquons au passage que ces mêmes ayants droit ont voilà peu réclamé le blocage et le déréférencement Papystreaming.org, Sokrostream.cc, Zonetelechargement.su, Zone-Telechargement.ws outre de deux « obfuscateurs » de liens.

Hasard ou coïncidence, dans la section moteur, seul Google est mis en cause, non Microsoft ou Yahoo!. 

  • L'arrêt Microsoft Cass. 1re civ., 6 sept. 2017, n° 16-16.904 sur Doctrine.fr 
  • L'arrêt Yahoo! : Cass. 1re civ., 6 sept. 2017, n° 16-16.908 sur Doctrine.fr 
29

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

FAI et intermédiaires peuvent contribuer financièrement au blocage

Le renoncement des ayants droit du cinéma 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Commentaires (29)




De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties.





Coluche, si tu nous regardes… <img data-src=" />


Dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser…©


Microsoft a définitivement le vent en poupe. Open-bar, immunité juridique… C’est gros là quand même.


Oula, je vous arrête monsieur, c’est dans les années 2000 que l’on tapait sur Microsoft.&nbsp;<img data-src=" />



On est maintenant dans les années 2010, c’est sur Google qu’il faut taper, et personne d’autres !


Meme pas un peu Facebook et Amazon ?




Hasard ou coïncidence



<img data-src=" />





De ce dénouement, difficile de ne pas spéculer sur une transaction secrète entre les parties. Une certitude : les deux fournisseurs de service en ligne n’auront pas à supporter les coûts du déréférencement.



Diffamation?

#BalanceTonMoteurDeRecherche









Iste a écrit :



Meme pas un peu Facebook et Amazon ?





Si, les GFA c’est ok



Sorte les popcorn et regarder les se battre entre eux <img data-src=" />




Et pour cause, FAI et moteurs sont « à l’origine de l’activité de mise à disposition de l’accès à ces sites ».





Tiens on a changé le fonctionnement d’Internet ? :x








jackjack2 a écrit :



Diffamation?

#BalanceTonMoteurDeRecherche





Faudra m’expliquer comment ce serait possible.<img data-src=" />



Allô ! Non mais Allô streaming quoi !

C’est comme si je te dis t’es un[e] internaute et t’as de pas FAI.

Allô !








js2082 a écrit :



Faudra m’expliquer comment ce serait possible.<img data-src=" />





simple : tu affiches la homepage de ton moteur favori, et tu secoues ton écran ou ton portable : tu as balancé le moteur de recherche <img data-src=" /> <img data-src=" />



#balancetongogleu <img data-src=" />


y’a pas, du coup, comme un problème d’égalité devant la loi?








nikon56 a écrit :



y’a pas, du coup, comme un problème d’égalité devant la loi?





Ah ah, depuis quelques années c’est un concept assez flou… Cf etat d’urgence et contrôles au faciès autour des gares/aéroports.



Non. C’est une simple renonciation aux frais/indemnités entre deux personnes (morales).



(tout comme ta banque/FAI/Operateur peut renoncer à te faire payer des frais de résiliation ou des agios, ou …. )








127.0.0.1 a écrit :



Non. C’est une simple renonciation aux frais/indemnités entre deux personnes (morales).



(tout comme ta banque/FAI/Operateur peut renoncer à te faire payer des frais de résiliation ou des agios, ou …. )





sauf que ce ne sont pas les ayants droits qui demandent aux FAI / oprateurs de dereferencer.

ils font une demande en justice, et c’est la justice qui ordonne aux FAI / operateurs un dereferencement.

donc ce dereferencement doit, de fait, être fait dans les mêmes conditions pour TOUS. donc soit tout le monde voit ses frais couverts, soit tout le monde les assume.



“Les personnes se trouvant dans des conditions semblables et poursuivies pour les mêmes infractions doivent être jugées selon les mêmes règles”.

c’est dans l’article préliminaire du code de procédure pénale



Ça tombe bien, ce sont les plaignants qui ont déclaré renoncer à l’application de la décision de justice. La justice ne fait qu’enregistrer cet accord privé suite à sa décision.

Enfin, ce n’est pas du pénal ici mais plutôt du civil, il n’y a pas de coupables, donc le CPP ne s’applique pas.


Si le site change de nom combien de temps avant de le bloquer à nouveau ? Après dans l’absolu il y à pas vraiment besoin de référencer ce genre de site car ils proposent tous le même contenu, si changement de nom il seront temporairement référencés et chaque site d’informatique fera une news la dessus et exposera les nom de domaine.



Si la tout de suite plus aucun site de streaming n’était visible via google et compagnie je n’aurais qu’a taper “streaming” dans le moteur de recherche de NXI. Je pense qu’il y aurait également des annuaires et si ils sont bloqués alors nxi pourra aussi être bloqué ou alors ne devra plus faire de news en proposant les nom ?


Le politiquement correcte est une menace pour l’être humain








MoonRa a écrit :



Le politiquement correcte est une menace pour l’être humain





Comment ça?



:popcorn:



Sans FAI, il est plutôt difficile d’accéder à un site Internet je pense.

Les moteurs de recherche y contribuent également vu que c’est leur but de retourner des pages web en tant que résultat de requête.


Et si on se mettait a utiliser YaCy, on leur dit qu ils pourraient toujours utiliser leur majeur pour se titiler la prostate. <img data-src=" />








SebGF a écrit :



Sans FAI, il est plutôt difficile d’accéder à un site Internet je pense.

Les moteurs de recherche y contribuent également vu que c’est leur but de retourner des pages web en tant que résultat de requête.





analogie aussi classique que fallacieuse : du coup dans le cas du casse d’une banque ou d’un attentat, on tape aussi sur les doigts de ceux qui gèrent les routes/autoroutes et sur les fabricants de GPS ?



Je me contente d’expliquer leur logique, à aucun moment je n’ai dit y adhérer. D’autant plus que les sites de streaming illégaux n’ont aucun intérêt à mes yeux.



Mais pour faire une comparaison plus réaliste : on interdit bien les chaines de TV de diffuser du porno au delà d’une certaine plage horaire + obligation de code d’accès pour limiter le risque que ce soit exposé aux mineurs, ce qui est illégal.

Il s’agit là du même genre de requête : demander aux intervenants (la chaîne TV n’est qu’un intermédiaire elle aussi entre le producteur du contenu et le spectateur) de bloquer l’accès à un contenu estimé comme litigieux.








SebGF a écrit :



Mais pour faire une comparaison plus réaliste : on interdit bien les chaines de TV de diffuser du porno au delà d’une certaine plage horaire + obligation de code d’accès pour limiter le risque que ce soit exposé aux mineurs, ce qui est illégal.

Il s’agit là du même genre de requête : demander aux intervenants (la chaîne TV n’est qu’un intermédiaire elle aussi entre le producteur du contenu et le spectateur) de bloquer l’accès à un contenu estimé comme litigieux.





C’est un bon exemple : A l’heure de youporn & autres (hors de la juridiction FR), qui peux croire que ce “risque d’exposition” est limité par ces mesures, à part les législateurs qui semblent ignorer Internet ?

Tout ce que ça fait, c’est que les jeunes délaissent ces médias “législativement contraints” en faveur des autres. Les premiers ont, ensuite, beau jeu de râler après le piratage & les nouveaux acteurs…. :-)

&nbsp;



Et justement c’était un bon exemple d’adaptation législative puisqu’il y a eu plusieurs actualités relayant une volonté de contraindre les FAI à bloquer l’accès aux sites de <img data-src=" /> par défaut, pour “protéger les enfants” justement.



C’est par ailleurs déjà en vigueur en Grande Bretagne me semble-t-il.



Au même titre que les jeux d’argent en ligne sont régulés par l’ARJEL et que celle-ci a le pouvoir de faire bloquer l’accès à un site depuis la France.



Il existera toujours des moyens de contournement, tout comme un retrait de permis n’empêchera pas une voiture de démarrer (oui on aime toujours la comparaison bagnolistique dans l’IT <img data-src=" />), mais dire qu’il y a une ignorance du législateur de ces usages, c’est faux.








SebGF a écrit :



Il existera toujours des moyens de contournement, tout comme un retrait de permis n’empêchera pas une voiture de démarrer (oui on aime toujours la comparaison bagnolistique dans l’IT <img data-src=" />), mais dire qu’il y a une ignorance du législateur de ces usages, c’est faux.





On va dire impuissance du législateur alors.

Je sais que ça discute beaucoup à l’assemblée, mais bon…. quand on a qu’un marteau tout ressemble à un clou…



Ben … Le respect de la loi, c’est un engagement moral de chacun.



Dans les faits, rien ne m’empêche techniquement d’aller chopper un couteau et d’égorger tout ce qui se trouve sur mon chemin dans la rue alors que c’est illégal. Le législateur n’est pas impuissant là dessus, il a fait son taff : légiférer.

C’est plus l’exécutif/judiciaire qui est impuissant dans l’histoire.



Et c’est pas parce qu’il y a des comportements dissidents ou des contournements de la loi (et qu’il y en aura toujours, c’est la nature humaine sans compter les pathologies mentales) qu’il ne faut rien faire pour autant… Mais derrière que doit faire l’exécutif/judiciaire ? Une balle dans la tête au moindre délit ?

A un moment, quand on veut empêcher quelqu’un d’agir, c’est la seule solution viable que je vois personnellement.








SebGF a écrit :



Une balle dans la tête au moindre délit ?

A un moment, quand on veut empêcher quelqu’un d’agir, c’est la seule solution viable que je vois personnellement.





pauvre choix de mots <img data-src=" />