Mark Zuckerberg a annoncé la semaine dernière un nouveau plan pour financer sa fondation caritative, la Chan Zuckerberg Initiative. Le milliardaire entend accélérer les versements à sa fondation, tout en veillant à calmer la colère de ses investisseurs.
Fin 2015, Mark Zuckerberg annonçait la création d'une fondation caritative baptisée Chan Zuckerberg Initiative. Son objectif : « faire avancer le potentiel humain et promouvoir l'égalité », un programme on ne peut plus vague. Pour qu'elle puisse « make the world a better place », comme le veut le mantra de la Silicon Valley, Zuckerberg comptait lui confier progressivement 99 % de ses actions Facebook, pour une valeur alors estimée à près de 50 milliards de dollars.
Ce transfert devait passer par l'émission d'actions de classe C, nouvellement créées pour l'occasion. Celles-ci ne seraient dotées d'aucun droit de vote, au contraire de celles de classe A (1 droit de vote) et de classe B (10 droits de vote). Avantage principal de cette méthode : Zuckerberg ne cède pas ses actions de classe B, et conserve ainsi la majorité des droits de vote sur son entreprise. Zuckerberg prévoyait de dégager environ un milliard de dollars par an pour sa fondation.
Class action ou action classe ?
L'option a été validée lors de l'assemblée générale de juin 2016, ce malgré les réticences de certains actionnaires. L'un d'eux ayant même évoqué une mesure « irresponsable ». Des remous suffisants pour amener l'affaire devant les tribunaux, au travers d'une class action.
Les investisseurs étaient en effet inquiets de voir la valeur de leurs actions (généralement de classe A) fondre avec l'émission de nouveaux titres de classe C. Le seul gagnant dans l'affaire n'étant autre que Mark Zuckerberg, qui dégagerait ainsi des fonds pour sa fondation, tout en ayant le contrôle absolu sur son entreprise. Selon leurs calculs, Zuckerberg aurait pu ne garder que 2 % du capital de Facebook sans crainte de lâcher la majorité de ses droits de vote.
Ce procès devait démarrer le 22 septembre dernier et devait voir témoigner des personnes telles que Susan Desmond-Hellmann, PDG de la Bill & Melinda Gates Foundation, Marc Andreessen, membre du conseil d'administration de Facebook ou encore Erskine Bowles, ex chef de cabinet à la Maison Blanche (1997-1998).
Clap de fin
Finalement, Mark Zuckerberg a renoncé à ce plan pour financer sa fondation. Dans un billet publié sur son réseau social, le fondateur de Facebook explique qu'au vu des récentes performances financières et boursières de l'entreprise, il peut « entièrement financer la fondation pour plus de 20 ans, en gardant le contrôle de Facebook ». En renonçant à émettre de nouvelles actions, Zuckerberg met également fin à l'action de groupe des investisseurs, celle-ci n'ayant plus de fondement.
Le milliardaire a également annoncé qu'il comptait vendre entre 35 et 75 millions d'actions Facebook dans les 18 prochains mois, sur les 459 millions dont il disposait fin avril dernier. Au cours actuel, cela représenterait de 5,8 à 12,5 milliards de dollars. Un sacré pactole.
Commentaires (37)
#1
Je ne sais pas si c’est moi qui suis trop suspicieux, mais j’ai du mal à croire à la sincérité de telles fondations “philanthropiques”. Surtout avec de tels montants.
J’y vois surtout un moyen des grosses fortunes de payer moins d’impôts et de polir une image.
Il suffit de voir la fondation Bill & Melinda Gates, qui ne rend de comptes à personne et dont l’efficacité reste très difficile à mesurer (un comble). Certains experts critiquant d’ailleurs ce type de fondations, du fait justement qu’elles soient devenus intouchables et s’ingèrent sur la vie économique de certains pays.
Sans parler des placement (financiers ou autres) que font ces fondations, ce qui reste plus que louche vis-à-vis des objectifs annoncés.
Si philanthropie il y a, autant soutenir des organisations publiques et existantes, comme l’OMS ou Unicef, et en devenir un parrain afin de pouvoir vérifier que l’argent donné est utilisé à bon escient.
Mais ce n’est que mon avis :)
#2
#3
Il y avait cet article de libération sur le sujet : http://www.liberation.fr/futurs/2015/12/02/les-bonnes-affaires-du-charity-busine…
" />
Quand on commence à parler de «calculs éthiques réfléchis» je commence aussi à me poser des questions.
#4
#5
Ça je le conçois très bien.
Ce n’est pas des placements dans ce but là que je critique, cela se défend si ça permet à une structure de subvenir à elle-même pour continuer d’agir. Encore faut-il que ces dits placements suivent aussi l’éthique que l’organisation en question se fixe. Ce qui n’est pas toujours le cas.
Tu ne vas par exemple pas placer ton argent dans des actions chez Ronald alors que ton organisation se bat contre la malbouffe.
C’est plus ce point là, plus le fait que certains placement sont loin d’être désintéressés, qui me laisse suspicieux quant aux motivations réelles de ces “philanthropes”.
Pas la quantité d’argent en jeu. Mais les motivations réelles et inavouées.
#6
Concernant Gates, ce n’est pas du pur altruisme :http://leplus.nouvelobs.com/contribution/221814-bill-gates-un-bienfaiteur-de-l-h…
Sa fondation fait la promotion des OGM comme seule solution pour les pays qu’elle aide. S’il a des actions Bayer, Monsanto ou autres, il sera récompensé de son lobbying.
#7
Ah, les riches ont bien des soucis…
#8
Je vais me faire l’avocat du diable, mais ces milliardanthropes ne sont pas les pires, loin de là. S’ils sont efficients avec leurs sous, tant mieux.
Tu as des fournées d’articles sur les ONG qui font du pauvreté-business en Haïti ou ailleurs :
http://www.liberation.fr/evenement/2002/03/07/les-organisations-humanitaires-son…
http://www.telerama.fr/sortir/tourisme-humanitaire-l-humiliant-business-de-certa…
http://www.atlantico.fr/decryptage/ong-humanitaires-ne-sont-elles-plus-qu-busine…
J’ai moi-même des cousins qui avaient fait de l’humanitaire (sic.) avec safari et tourisme en Afrique australe pendant des mois, puis quelques semaines auprès des pauvres. Les gens qui avaient donné pour le voyage l’avaient mauvaise.
#9
Je pense que ça évite surtout d’être taxé. La philanthropie des Gates et Zuckerberg, j’ai également beaucoup de mal à y croire. Effectivement, il suffit de creuser leur action (Gates) dans certains pays africains…
#10
S’il vend 75 millions d’actions, ça va faire un peu baisser le cours, donc ce qu’il en retirera sera plutôt dans la partie basse de la fourchette…
Pour l’idée de ces fondations je ne vois pas en quoi ça serait mauvais. Oui, c’est un placement pour réduire l’imposition et les droits de succession. C’est parfaitement assumé. Et ça peut sembler normal aussi qu’un Bill Gates (par exemple) préfère donner une partie de sa fortune à une organisation qui lui donnera un droit de regard sur l’utilisation des fonds plutôt qu’à un “machin” piloté par des fonctionnaires nommés là selon des critères plus politiques que réellement objectifs.
#11
En Amérique du Nord, les mentalités et les moeurs ne sont pas les mêmes qu’en Europe : la liberté individuelle est sacralisée - l’égalité et l’intérêt général, courants en Europe n’existent pas (le mythe du self-made-man et de l’american dream).
#12
Si il veut que le monde soit plus juste faudrait p’être commencé par payer ses impots et stopper le foutage de gueule fiscale ?
#13
#14
#15
Quand aux gens qui “n’arrivent pas à croire” que ca soit de vrai don, par pitié renseignez-vous sur ce qu’est la pyramide de Maslow :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins
C’est si dur à comprendre que des gens aussi riche ait d’autre besoin que nous ?
#16
#17
Il ne va certainement pas tout vendre d’un coup, ni à n’importe quel prix. Peu de risque que ça fasse vaciller le cours de l’action.
Puis tu te doutes que ces gens là ne passent pas sur boursorama pour de telles opérations, ça sera bien ficelé pas de soucis.
#18
Perso ce n’est pas parce que je critique ces “philanthropes” que de l’autre je ne le suis pas avec certaines ONG et le charity business en général.
Y a trop d’exemples pour montrer qu’il faut rester méfiant vis-à-vis de la charité moderne, même s’il ne faut pas tomber dans l’extrême inverse et croire qu’elle n’existe plus (certaines ONG, asso etc font du boulot remarquable).
Mais bien souvent, plus il y a d’argent en jeu plus il y a inertie, et plus la machine s’emballe pour devenir un véritable business.
#19
Et?
" />
Un certain autrichien avait aussi besoin d’accomplissement de soi il y a bientôt un siècle.
#20
Raoul Hausmann, le célèbre dadaïste ?
" />
#21
Aux USA, le don aux associations, pauvres et vétérans est également très présent.
Tout le monde donne, même ceux qui ont des moyens limités.
Ils n’ont pas du tout la même mentalité que les Européens de ce côté. Ca aurait été bien aussi de le mentionner.
#22
Je ne pensais pas a lui, c’est fou le nombre de gens qui veulent faire des dons de soi a l’humanité
" />
Apres, c’est plus ou moins bien apprécié selon chacun, mais eux ont l’impression de se donner a la tache.
#23
Sa fondation défend la suppression des droits de l’homme et son gênant droit à la vie privé qu’il dénonce?
" />
#24
En tout cas sur Wiki ils se sont lâchés
" />
A l’image des Holdings et fondations d’entreprise du monde entier, ce type d’organisation bénéficie d’un régime de droit fiscal avantageux, d’exonération d’impôt sur les sociétés et de droits de succession, de possibilités d’investissement flexibles diversifiés dans des entreprises, startup et associations divers, de possibilité de lobbying et de financement de parti politique… pour promouvoir l’égalité entre les enfants, la santé, l’enseignement, les relations humaines, l’éducation, la lutte contre la pauvreté, les énergies propres…
#25
Zuckerberg a en tête de devenir le Soros 2.0. Quand on sait ce que fait Soros a son échelle et ben là on est foutu
#26
Je pense surtout que ces orgas sont là pour appliquer à grande échelle leures visions plutôt que celle d’état ou d’ong. Quand on voit d’où vient ces nouveaux riches, on comprend que leurs motivations sont plus proches du peuple que d’un Trump ou autre fils de riche.
Après ils ont sans doute un ego sur dimensionné car se sont des gens qui ont monté des mastodontes tout seul, on s’est foutu de leurs gueules avec leurs idéaux etc…
Avec une telle fortune, on doit devenir paranoïa et on doit avoir une autre vision de l’argent.
#27
Haha, j’ai réorganisé ça vite fait 
" />
#28
#29
Au premier abord je serais tenté d’être d’accord avec toi, mais c’est complexe. Ces semences sont parfois dérivées de produits locaux, analysés et brevetés par Monsanto, qui avait tenté le coup en Inde. Ensuite, les agriculteurs doivent s’abonner pour en bénéficier, et deviennent dépendants des semenciers.
Donc à court terme on peut penser aider la population, alors que le problème est souvent plus global : conflits, discrimination basées sur l’ethnie pour accéder aux ressources, sécheresse qui concernera de toute façon les OGM, ou culture pas adaptée au terrain.
Quand on prend l’exemple du maïs, on se rend compte qu’on veut en faire pousser partout, même dans des régions où il ne sera jamais assez alimenté en eau ou alors où se trouvent des parasites qui vont de toute façon l’attaquer.
Par contre l’OGM, c’est le plus rentable du point de vue des semenciers : les agriculteurs n’ont pas le droit de réutiliser leur récolte d’une année sur l’autre, ils sont obligés de se fournir toujours auprès des mêmes fournisseurs, etc. Et les semenciers sont très forts en lobbying.
#30
#31
#32
#33
Je n’ai rien contre les OGM en soit, qui restent à mes yeux une énorme avancée qu’il ne faut pas enterrer.
Ce que je critique, c’est l’usage détourné que l’on en fait pour des motivations purement pécuniaires. Quitte à ruiner des vies, détruire la terre et maintenir un système complètement inégalitaire et destructif.
Mais mis à part ça je défend leur usage pour du bio-carburant (en attendant mieux), les bio-plastiques, dans le médical, etc etc.
Même dans l’agriculture, si cela est fait de façon raisonnée, encadrée, avec un réel suivi sanitaire (et pas des études foireuses) et que le consommateur est prévenu de ce qu’il consomme (qu’on lui laisse le choix), sans qu’une multinationale n’ait un monopole sur les semences et que ça ne devienne pas une norme.
#34
#35
OGM ne veut pas dire forcement les merdes de MONSANTO.
Tu peux avoir des OGM qui répondent réellement a un besoin et qui permettent d’éviter effectivement des famines…mais pour les développer il faut des sous…comme avec une fondation par exemple.
#36
En l’occurrence leur partenariat pour les OGM alimentaires est avec Monsanto :
https://blogs.mediapart.fr/annie-mal/blog/050914/sur-la-pretendue-generosite-de-…
http://www.novethic.fr/empreinte-terre/agriculture/isr-rse/en-afrique-la-fondati…
La fondation possède également des parts de Monsanto (normal tu me diras, il faut placer l’argent). Ils sont donc intéressés par le rendement financier de cette entreprise. On n’est pas vraiment dans le cas de recherches pour offrir des semences de qualité aux producteurs.
#37
Au temps pour moi, je n’avais pas vu que c’était Monsanto. Cela étant dit mon raisonnement reste valable mais pour le coté “ethique” de Monsanto faudra repasser …