Les députés adoptent l’obligation de déclarer tous ses identifiants électroniques

Les députés adoptent l’obligation de déclarer tous ses identifiants électroniques

#PJLTerro

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

27/09/2017 5 minutes
239

Les députés adoptent l’obligation de déclarer tous ses identifiants électroniques

Les députés ont voté hier soir les mesures de contrôle et de surveillance individuelles. Dans le lot, a été adoptée l’obligation pour une personne au comportement suspect de fournir l’intégralité de ses identifiants aux autorités administratives.

Le projet de loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme poursuit sa route à l’Assemblée nationale. Les députés ont voté tard dans la nuit l’article 3 du projet de loi où se nichent les mesures de surveillance individuelle comme le port d'un bracelet électronique ou l’obligation de pointer une fois par jour au commissariat du coin, outre l'obligation de résider dans un périmètre déterminé. 

Une autre mesure concerne tout particulièrement le domaine des nouvelles technologies. C'est l’obligation de fournir ses identifiants. Comme relatée dans notre panorama, elle avait été prévue dès le projet de loi initial, mais avait sauté au Sénat. À l’Assemblée, en appui d’une confortable majorité, Gérard Collomb a réinjecté la mesure.

Cette contrainte pèsera là encore sur la personne « à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics ».

Ce n’est à dire vrai qu’une première condition puisque les autorités devront aussi démontrer que celle-ci est entrée « en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme » ou bien a soutenu, diffusé ou adhéré « à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes ».

Ceci fait, la personne au comportement et relations louches aura l’obligation de déclarer tous ses « identifiants techniques de tout moyen de communication électronique dont elle dispose ou qu’elle utilise ».

Un seul identifiant oublié, trois ans de prison et 45 000 euros d'amende

Le moindre oubli sera lourdement sanctionné : jusqu’à trois ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Hier, en séance, un seul amendement sur le sujet a été examiné.

Déposé par des députés de la Gauche démocrate et républicaine il visait à supprimer cette déclaration au motif qu’elle « porte une forte atteinte aux libertés constitutionnelles : respect de la vie privée, secret des correspondances et droits de la défense ».

Selon ses auteurs, comme d’ailleurs les sénateurs, « nul n’est tenu de participer à sa propre incrimination ». Et ceux-ci de revenir sur la décision du Conseil constitutionnel du 4 novembre 2016 qui a rappelé « le principe selon lequel nul n’est tenu de s’accuser, dont découle le droit de se taire ».

Autre argument : cette mesure viendrait heurter le principe de nécessité puisque la loi sur le renseignement prévoit depuis le 24 juillet 2015 une armada de mesures pour « récupérer les identifiants techniques de connexion, sous le contrôle de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement ou du juge administratif, qu’il s’agisse de l’accès aux données de connexion (article L. 851‑1 du Code de la Sécurité intérieure) ou du recueil en temps réel des données de connexion (article L. 851‑2 du Code de la Sécurité intérieure) ».

Enfin, les députés GDR ont jugé « paradoxal » d’inscrire cette obligation dans le droit commun alors qu’elle n’est pas prévue dans le cadre de l’état d’urgence, censé être plus sécuritaire que sécuritaire.

Une obligation adoptée « pour des raisons opérationnelles »

En fin de route, vers une heure du matin, le rapporteur a exprimé un « avis défavorable » expliquant rapidement que l’obligation devait être adoptée « pour des raisons opérationnelles ». Et Gérard Collomb de se délester d'un même « avis défavorable », sans autre explication.

La commission des lois avait déjà expliqué que ces informations, qui ne concernent pas les mots de passe, seront « très utiles aux services de renseignement » puisque ces derniers pourront alors suivre à la trace et en temps réel les personnes concernées. Soit un véritable pont dressé avec la loi sur le renseignement.

En séance, juste avant le vote rejetant cet amendement de suppression, Ugo Bernalicis (FI) a fait cette mise au point : « Donc, je résume : on est suspect, on n’a pas de preuve, on est suspect. On peut se voir poser un bracelet avec le consentement, on doit sinon pointer une fois par jour et puis en plus, on doit communiquer ses identifiants, numéro de téléphone, etc. (…) C’est aller très loin dans la remise en cause des libertés individuelles (...) ou alors les principes évoqués de se taire (…) ne veulent plus rien dire dans cette ère d’infrasoupçon ». (3:46:00 de la vidéo).

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un seul identifiant oublié, trois ans de prison et 45 000 euros d'amende

Une obligation adoptée « pour des raisons opérationnelles »

Commentaires (239)


les identifiants nextinpact seront concernés? je ne voudrais pas partager mon accès&nbsp;<img data-src=" />


“Un oubli” et “trois ans de prison et 45 000 euros d’amende” comme les politiciens qui oublient leur déclarations au fisc ? ou ceux qui tapent dans la caisse ?



Ou comment la classe politique s’éloigne de plus en plus du peuple qu’elle est censée représenter…


Non mais quand on a rien à se reprocher, ce type de mesure ne doit pas choquer <img data-src=" />



Au final on va avoir une insertion d’un Etat d’Urgence++ dans le droit commun.

Mais vu la politique qui est en train d’être menée, et ce qu’elle risque d’engendrer, c’est en quelque sorte logique si on observe tout cela avec recul.



A quand la novlangue ?


J’ai du mal à comprendre… Vu qu’il faut que les forces de l’ordre démontrent qu’il y a eu “entrée en relation de manière habituelle avec …” c’est qu’ils connaitront déjà lesdits identifiants au moment de les demander, non ?








Furanku a écrit :



A quand la novlangue ?





ça c’est déjà fait :https://www.nextinpact.com/news/105256-ne-dites-plus-darknet-mais-internet-cland…



Heu… Ça c’est pas de la novlangue mais plutôt l’inverse hein :)


Il existe des forums où identifiant et pseudo sont différents.








vince120 a écrit :



J’ai du mal à comprendre… Vu qu’il faut que les forces de l’ordre démontrent qu’il y a eu “entrée en relation de manière habituelle avec …” c’est qu’ils connaitront déjà lesdits identifiants au moment de les demander, non ?






  Ils veulent les autres surtout, ceux qu'ils n'ont pas identifiés.        






  Le problème étant que perso, il est absolument évident que je ne me souviens pas de tous mes identifiants. Il arrive que je doive recréer un compte car je ne me souviens ni de l'alias mail ni du login utilisé précédemment... Les boites noires des renseignements sont sans doutes mieux informé que moi sur les login que j'aurais utilisé !       






  Encore une loi votée par des députés qui n'utilise pas ou peu internet. Comme quoi, le fameux renouvellement n'a pas tant rajeunit que ça l'Assemblée...


pas forcément. “ils” connaissent au moins un pseudo utilisé dans un réseau ou forum et “ils” veulent connaître tous les identifiants.



edit:grillé par Bejarid


Qui juge ce qu’est “un comportement suspicieux” ?

La ca fait froid dans le dos bordel


Ils ne les connaissent pas tous, donc ils compte sur nous pour compléter leurs insuffisances.



Le problème, c’est qu’à notre époque où les services en ligne pullulent, nous ne les connaissons pas tout non plus tellement on en a, surtout ceux qui ont été créés à un moment et oubliés par la suite.



Édit : Doublement grillé !


Aujourd’hui, c’est BBQ, bien grillé des deux cotés :p




En fin de route, vers une heure du matin, le rapporteur a exprimé un « avis défavorable » expliquant rapidement que l’obligation devait être adoptée « pour des raisons opérationnelles ». Et Gérard Collomb, entre deux ronflements, de se délester d’un même « avis défavorable », sans autre explication.



<img data-src=" />








Furanku a écrit :



Pour moi c’est déjà là, tu as entendu parler du concept de vidéo-“protection” pour désigner la vidéosurveillance ?



Le pire c’est que sur ces lois sécuritaires, ils ont la majorité du peuple derrière eux. C’est fou le nombre de personnes qui n’ont rien à cacher…


Critiquer va devenir du complotisme ? (mre alors !)<img data-src=" />




Et Gérard Collomb de se délester d’un même «&nbsp;avis défavorable&nbsp;», sans autre explication.





Donc on lui oppose une décision du Conseil Constitutionnel, et sa réponse c’est en gros “va te faire f….” ?



C’est beau, la République en marche… <img data-src=" />


Je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit lui aussi de se faire censurer.








Furanku a écrit :



A quand la novlangue ?







Plan de sauvegarde de l’emploi = Licenciements

Croissance négative = récession

Grève = prise d’otages

Frappe chirurgicale = massacre

Guerre propre = massacre

Assisstance = assistanat

Cotisations = charges

Capitalisme à visage humain = <img data-src=" />



Ca fait longtemps qu’on est en plein dedans.<img data-src=" />



Yep, on me l’a déjà sortie au taff. Jsuis qu’un vilain comploteur barbue








fred42 a écrit :



Je ne vois pas pourquoi il n’aurait pas le droit lui aussi de se faire censurer.





<img data-src=" />



Sinon, je suis très triste du virage que prend ce pays, ces lois votées en série, pour un effet qui semble tellement faible… et on renonce à nos valeurs, les terroristes gagnent un peu à chaque fois.









Carpette a écrit :



Qui juge ce qu’est “un comportement suspicieux” ?

La ca fait froid dans le dos bordel





“L’autorité administrative”, donc contrôle zéro, oui c’est bien la généralisation de l’état d’urgence dans le droit commun qu’on vous dit!



D’ailleurs l’amendement d’origine est à lire, notamment sur le fait que de toute façon ces informations sont le plus souvent dans les “pages blanches ou jaunes”:

http://www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/0104/CION_LOIS/CL260.asp

&nbsp;



et là la sueur froide quand tu ne te souviens plus de ton compte Dinozpark, second life ou halo&nbsp;<img data-src=" />


… et la politique autrement !



Est-ce qu’il y a des amendements pour que ces dispositions ne s’appliquent pas aux députés et sénateurs ? non ? pas encore ?

&nbsp;

Et après, il vont se plaindre que l’anti-parlementarisme va encore augmenter.


Iils sont pour, jusqu’à ce qu’ils soient personnellement touchés, et ça viendra bien un jour. C’est la fameuse phrase du pasteur Niemöller… Mais quand ils verront les dégâts du “je n’ai rien à cacher”, ça sera trop tard.



A ces personnes, je conseile de visiter ce site : Je n’ai rien à cacher







Et je leur réponds “si tu n’as rien à cacher, peux-tu me fournir tes identifiants et mots de passe ?” (promis je ne suis pas Gérard Collomb <img data-src=" />) Et là tu as un vieux silence qui duuuure…


Ah pas bête. Ainsi il pourrait dire “vous voyez, j’ai tout mis en oeuvre pour la sécurité des français, et c’est le vilain CC qui m’en a empêché !” <img data-src=" />


Est-ce que pour chaque oubli la peine est cumulatatif ? :p

Oups, I did it again.

5 oublis = ?



Et les parlementaires privilégiés et corrompus, sont-ils concernés ?








tpeg5stan a écrit :



et là la sueur froide quand tu ne te souviens plus de ton compte Dinozpark, second life ou halo <img data-src=" />





A l’impossible, nul n’est tenu.<img data-src=" />



Prostitués.&nbsp;


Et avec la double authentification on doit leur filer aussi son téléphone portable ou sa clé yubikey ?


<img data-src=" />



C’est tout ce que ça m’inspire tout ça ….








matt050 a écrit :



Pour moi c’est déjà là, tu as entendu parler du concept de vidéo-“protection” pour désigner la vidéosurveillance ?





Malheureusement oui…

C’est d’ailleurs un bon exemple pour illustrer le fait qu’une modification syntaxique peut, à la longue, faire changer la façon dont on conçoit quelque chose. Parce que du coup j’entends beaucoup plus de personnes accepter la “vidéo-protection” (qui reste pourtant de la vidéo-surveillance en soit), et ne pas accepter pour autant la “vidéo-surveillance”.

Rien que dans mon entourage j’ai plusieurs cas comme ça :/









Ricard a écrit :



Plan de sauvegarde de l’emploi = Licenciements

Croissance négative = récession

Grève = prise d’otages

Frappe chirurgicale = massacre

Guerre propre = massacre

Assisstance = assistanat

Cotisations = charges

Capitalisme à visage humain = <img data-src=" />



Ca fait longtemps qu’on est en plein dedans.<img data-src=" />





Vu comme ça <img data-src=" />



Petit sondage :



En cas de suspicion, qui ici à la certitude ne pas aller en prison ?




une personne au comportement suspicieux





Suspect !

suspicieux c’est quand on suspecte, pas quand on est suspect. Je saigne déjà assez des yeux en voyant très souvent cette erreur dans les fastsubs, qui influencent peut-être un peu trop certains journalistes sériesphages ? :)



(j’ai signalé l’erreur par ailleurs, mais commente quand même, dés fois que ça permette à 2-3 personnes de plus faisant l’erreur de se corriger :))




Cette contrainte pèsera là encore sur la personne « à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics ».



Ce n’est à dire vrai qu’une première condition puisque les autorités devront aussi démontrer que celle-ci est entrée « en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme » ou bien a soutenu, diffusé ou adhéré « à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes ».



Tout comme la prise d’empreinte génétique, on parie combien que cette mesure sera étendue à tout un tas d’infractions à l’avenir, à chaque fois évidemment “pour des raisons opérationnelles” (ce qui ne veut rien dire)?



c’est évidemment une question rhétorique. <img data-src=" />








crocodudule a écrit :



“L’autorité administrative”, donc contrôle zéro, oui c’est bien la généralisation de l’état d’urgence dans le droit commun qu’on vous dit!



D’ailleurs l’amendement d’origine est à lire, notamment sur le fait que de toute façon ces informations sont le plus souvent dans les “pages blanches ou jaunes”:

http://www.assemblee-nationale.fr/15/amendements/0104/CION_LOIS/CL260.asp

&nbsp;





Je m’y connais mal en droit. L’autorite administrative = des juges administratifs ? Si oui ils sont controles par qui et quels sont les recours ?









risbo a écrit :



Yep, on me l’a déjà sortie au taff. Jsuis qu’un vilain comploteur barbue







Ils doivent confondre Marche Blanche et tentative de révolution, alors <img data-src=" />



Ce qui a de bien c’est qu’il y a plein de guignols qui pour tenter d’alimenter leurs marketplaces de référencement de pros à l’agonie, qui ont créé d’office des comptes utilisateurs des pros qu’ils référencent sans leurs accord, ça fait encore des identifiants dont l’intéressé ignore même l’existence ^^



On va se marrer si le Conseil Constit ou la CEDH ne dégomme pas ce texte débile au moins en raison du droit de ne pas s’auto accuser…


Je ne me souviens pas de tous les sites sur lesquels j’ai des identifiant, dont nombreux sites que ne n’utilise plus. L’obligation de tout fournir est souvent intenable.








Clemzo a écrit :



Petit sondage :



En cas de suspicion, qui ici à la certitude ne pas aller en prison ?





Moi. Je n’ai rien à cacher. <img data-src=" />



heu.. Je suis peut-être un peu présomptueux, mais je doute avoir déjà fait quelque chose qui mériterait de la prison

(En l’état actuel, le jour où soutenir financièrement LQDN deviendra répréhensible ce sera différent <img data-src=" /> )


Je pense à ca aussi direct <img data-src=" />








luinil a écrit :



Je ne me souviens pas de tous les sites sur lesquels j’ai des identifiant, dont nombreux sites que ne n’utilise plus. L’obligation de tout fournir est souvent intenable.





Comme je l’ai déjà dit plus haut: “A l’impossible, nul n’est tenu”. Personne ne peut fournir TOUS ses identifiants, soit parce qu’il ne s’en rappelle plus, soit car il ne s’en rappelle plus. (<img data-src=" />)



Si j’ai bien tout suivi, faut juste leur donner le login, le mot de passe il l’ont déjà de toute manière ;)








Carpette a écrit :



Je m’y connais mal en droit. L’autorite administrative = des juges administratifs ? Si oui ils sont controles par qui et quels sont les recours ?






 Ce qui a de bien c'est que précisément tous nos principes n'ont plus de valeur avec l'introduction de l'état d'urgence, qui est un état d'exception, dans notre droit commun, qui est l'état de droit.       






 En principe, le contrôle du bien fondée de la surveillance et donc de la demande de communication des identifiants doit revenir au Juridiction administrative qui ne contrôle qu'a postériori et donc bien après avoir communiqué ou refusé de le faire.       






 L'application de la sanction pour ne pas avoir communiqué, relève des Juridictions judiciaires (tribunal correctionnel).       






 Néanmoins, ce raisonnement n'est plus exact avec l'introduction de l'état d'urgence dans le droit commun: l'exemple de la création de la "surveillance administrative de droit commun" (c'est dingue comme phrase...), a attribué une compétence mixte au Juge des libertés et de la détention (JLD), soit le monde du judiciaire et pas de l'administratif, mais avec un contrôle a postériori puisque l’initiative de la surveillance n'est pas ordonnée par un juge mais l'administration.     






 Donc fondamentalement et faute de connaître le texte définitif, je ne peux pas te confirmer que mon raisonnement sera le bon, ou qu'à l'inverse il vont donner le contrôle du bien fondé au JLD. D'ailleurs je peux même pas t'affirmer qu'il y aura un contrôle puisqu'ils semblent capable de tout ^^&nbsp;


Et quid des identifiants qui donnent accès aux serveurs de l’entreprise ou on travaille qui pourraient contenir des informations confidentielles de l’entreprise ou des clients de l’entreprise?


Sans commentaire … <img data-src=" />



&nbsp;


Ha je suis bien d’accord avec toi (et je connais aussi ce site ;) )



Je pense qu’il y a pas mal de juifs qui n’auraient pas déclaré leur religion lors des recensement dans les décennies précédent la seconde guerre mondiale s’ils avaient su comment les nazis allaient utiliser ces informations… Même si une information peut paraitre anodine à un instant T, ne veut pas dire qu’elle se retournera contre toi dans le futur. C’est ce que j’essaye d’expliquer aux gens, mais peu comprennent vraiment.








Freeben666 a écrit :



Si j’ai bien tout suivi, faut juste leur donner le login, le mot de passe il l’ont déjà de toute manière ;)







Ils le demandent pour ne pas être en faute vis à vis de la Justice, <img data-src=" />



Rien à cacher n’est pas le sujet. En tout cas c’est une mauvaise formulation.



Quand mon opérateur de GSM m’avait demandé si j’avais internet à la maison, je lui ai répondu : cela ne vous regarde pas.

Quand EDF me demande les caractéristiques de mon logement, je lui réponds : cela ne regarde pas EDF.

Quand mon FAI me demande subitement mon n° de GSM, je réponds : que j’ai ou que je n’ai pas de téléphone portable ne vous regarde pas.



Ce que l’on fait avec l’un ne regarde pas les autres. Point.

(je ne fréquente pas les facebook et autres machins de ce genre).




_Bonjour Monsieur. Dans le cadre de l’Etat de droit en pseudo-urgence, vous allez être mis en garde-à-vue car on suppose que vous avez des liens avec des terroristes. Inscrivez ici vos identifiants et mots de passes sur cette feuille.

_Même mes mots de passes de mes comptes pron ?

_… surtout ceux là.





<img data-src=" />



Après, à supposer que j’aie une mémoire d’éléphant, rien que pour faire chier, je serais tenté de donner les identifiants de mes comptes : j’en ai près de 250 <img data-src=" />


– Sur NextInpact, c’est ®om.

– Arrêtez de vous moquez de nous, il n’y a pas de touche “r entouré” sur le clavier !








xillibit a écrit :



Et avec la double authentification on doit leur filer aussi son téléphone portable ou sa clé yubikey ?







Non mais ils veulent l’identifiant, qui n’est que la partie du login, pas le password ni la yubikey.



Oui mais si on ne se rappelle plus qu’on ne se rappelle plus et que l’on donne un mauvais identifiant, on se fait taper ? Donc il ne faut pas oublier de se rappeler de ne pas se rappeler d’avoir oublié ! ou sinon on écrit kamoulox.

Edit: ou sinon peut donner “MarcR” mais là c’est prison à perpet !


J’ai l’impression que la culture informatique de nos députés n’a pas progressé depuis la HADOPI… Franchement, qui se rappelle de tous ses identifiants ? Qui se rappelle ne serait-ce que de tous les sites sur lesquels il a un identifiant ?



Et encore, sur la HADOPI, on ne risquait que l’interdiction de souscrire un abonnement Internet (WTF déjà à l’époque…); mais là on risque carrément 3 ans de prison et 45k€ d’amende. En gros ils peuvent prendre n’importe qui, dire qu’ils le soupçonnent, lui demander la liste de ses identifiants, en trouver un qui manque, et paf! 3 ans. Aussi arbitraire que les assignations à résidence.


Heureusement que ce n’est pas autant de compte sur des banques différentes (“j’ai oublié mon mot de passe” <img data-src=" />)


Tiens, cela me fait penser au journaliste dernièrement libéré de Turquie accusé d’appartenance à une organisation criminelle. Et on fait passer cela en France….&nbsp;








Ricard a écrit :



Plan de sauvegarde de l’emploi = Licenciements

Croissance négative = récession

Grève = prise d’otages

Frappe chirurgicale = massacre

Guerre propre = massacre

Assisstance = assistanat

Cotisations = charges

Capitalisme à visage humain = <img data-src=" />



Ca fait longtemps qu’on est en plein dedans.<img data-src=" />







J’ajoute




    se limer les  ongles = " avoir un comportement suspicieux  "   












diagonalisation a écrit :



J’ajoute




      se limer les  ongles = " avoir un comportement suspicieux  "







Ne soyons pas petits bras, on est la startup nation !

http://www.20minutes.fr/monde/2137347-20170922-etats-unis-police-tue-homme-sourd-entendait-ordres



ha bun je vois que nos abrutis d’élus ne changent pas, 3ans de prison et 45k€ d’amende pour l’oubli d’un identifiant, et 3mois avec sursis pour fraude fiscale par omission de déclaration (quand c’est un des leurs).


En fait, si, le sujet de fond c’est bien cette phrase “je n’ai rien à cacher”. C’est l’argumentaire des gens qui se dédouanent de leur devoir de citoyen, soit pas fainéantise, soit par bêtise. On a pas à se préoccuper de l’argumentaire des législateurs puisqu’on constate qu’il est vicié.



Le levier pour combattre ces lois à la con (pour pas dire dangereuses) c’est donc de faire prendre conscience aux gens que le “on a rien à cacher” a des implications très perverses à plus ou moins long terme sur l’intimité et la sécurité des citoyens. Et, si j’extrapole, combattre le “on a rien à cacher” c’est œuvrer pour un renforcement de la démocratie (e.g. l’implication de tous les citoyens).



On en est là, non pas par le fait d’une volonté extraordinaire de législateurs pourris (puisqu’ils n’ont aucune volonté, car ils se plient à celle de leurs maîtres) mais par le fait d’un renoncement du peuple. Il sera plus efficace dans ce cas de discuter entre nous, que d’aller tenter de raisonner des traitres haut-placés.


Tous les commentateurs de NXI sont donc d’accord pour qu’un suspect en lien avec le terrorisme ne soit pas obligé de donner ses identifiants électroniques.



Faudrait pas qu’on aide trop les autorités à assurer notre sécurité… <img data-src=" />


punaise s’il y a déjà des caractères spéciaux dans tes identifiants j’imagine pas la tête de tes mots de passe!


Le gouvernement, enfant capricieux qui teste l’autorité du Conseil Constitutionnel, le père, avec autant de lois imprécises ou trop tendancieuses. (en tout cas, c’est l’effet que ça me donne)


Donc toi même si tu as rien à te reprocher, qu’on te bouffe petit à petit tes libertés individuelles telles que la vie privée ça te déranges pas ?&nbsp;



Sous prétexte d’un comportement “suspect” tu laisserai Open-bar à l’état pour retourner intégralement ta vie&nbsp; ??



Remarque ton commentaire induit que tu n’as peut-être pas grand chose à protéger dans ta vie privée, si ce n’est même si tu en as une..



Quand on ne possède pas la dite “chose”, l’on est pas choqué de la voir bafouée chez les autres.








127.0.0.1 a écrit :



Tous les commentateurs de NXI sont donc d’accord pour qu’un suspect en lien avec le terrorisme ne soit pas obligé de donner ses identifiants électroniques.








prouves le !  <img data-src=">


J’ai rien contre le fait qu’une personne ait à donner ces informations (et pas que pour des affaires en lien avec le terrorisme). Seulement, ça doit se faire sur décision d’un juge.



C’est marrant car aucune des lois “anti-terroriste” qu’ils nous pondent annuellement depuis pas mal d’années maintenant n’est effectivement bornée aux cas de terrorisme.



C’est pas comme si l’état d’urgence avait été utilisé contre plus de militants écologistes que de personnes suspectées d’affiliations terroristes…


c’est sûr à priori, indiquer* sa religion peut paraitre anodin (sur le coup)

“ça mange pas d’pain” (qu’on croit), MAIS ………….




  • aïe !!!!! <img data-src=" />


les associations et les avocats défenseurs des libertés publiques (le seul rempart qui reste contre les conneries de nos députés, sénateurs et ministres) en sont, je l’espère, à fourbir leurs armes pour attaquer ces dispositions législatives.


Oui, je suis d’accord pour qu’on respecte le droit à la non auto incrimination qui est à la fois un principe constitutionnel et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.



C’est ce même principe qui reconnaît le droit au silence.



Toi, tu es pour que l’on viole notre constitution et les conventions internationales que l’on a ratifié ?








DjabberZ a écrit :



Donc toi même si tu as rien à te reprocher, qu’on te bouffe petit à petit tes libertés individuelles telles que la vie privée ça te déranges pas ? 



Sous prétexte d’un comportement “suspect” tu laisserai Open-bar à l’état pour retourner intégralement ta vie  ??



Remarque ton commentaire induit que tu n’as peut-être pas grand chose à protéger dans ta vie privée, si ce n’est même si tu en as une..



Quand on ne possède pas la dite “chose”, l’on est pas choqué de la voir bafouée chez les autres.







Heu… c’était de l’ironie hein. Faudrait apprendre à lire avant de juger et faire un procès d’intention :)



Une personne dont le boulot est de juger reste une personne comme les autres, c’est pas l’alpha et l’oméga de la sagesse, autant que les autorités républicaines s’en passent, surtout si ça freine la mise en place de l’ordre républicain.


C’est déjà fait.

La France n’en est plus à violer ces conventions. Le stade actuel c’est se dire que la trace de merde qu’on a laissé en se torchant avec est jolie.








wpayen a écrit :



…. la trace de merde qu’on a laissé en se torchant avec est jolie.







Je suppose que c’est péjoratif, parce que là…. ? <img data-src=" />



Les autorités républicaines sont composées de personnes comme les autres et qui ne sont pas l’alpha et l’oméga de la sagesse.



La personne dont le boulot est de juger n’est pas là pour faire preuve de sagesse (c’était peut être le cas du temps où les rois dispensaient la justice au bon peuple mais ce temps là est révolu) elle est là pour veiller à l’application du droit, de la loi.








Freeben666 a écrit :



J’ai rien contre le fait qu’une personne ait à donner ces informations (et pas que pour des affaires en lien avec le terrorisme). Seulement, ça doit se faire sur décision d’un juge.







T’as davantage confiance dans un juge que dans un commissaire de police ?



Délit de sale gueule, ou adoration pour les robes avec fourrure ?









127.0.0.1 a écrit :



T’as davantage confiance dans un juge que dans un commissaire de police ?&nbsp;



pour répondre franchement oui.



Juste parce que tu as généralement un avocat, que les gardes à vue à la française ne sont pas super appréciées par la CEDH, que le juge n’est généralement pas dans l’urgence lorsqu’il cherche une information, etc.



Naturellement. Il n’y a aucune exception à faire quant à assurer le droit à un procès équitable. Jamais.



Et je ne parle même pas du sempiternel problème autour de la définition du terrorisme et du terroriste. Pour finir, 3 ans de taule ça ne fera jamais peur à un type prêt à sacrifier sa vie pour un “idéal” — aussi con soit-il. 3 ans de taule, c’est fait pour faire peur à des opposants installés, solvables, se croyant disposer d’un avenir en société.








127.0.0.1 a écrit :



T’as davantage confiance dans un juge que dans un commissaire de police ?



Délit de sale gueule, ou adoration pour les robes avec fourrure ?







On a le droit de pas aimer la moustache!!!



Un juge doit justifier d’une position qui doit être conforme avec la loi lors d’une procédure contradictoire avec&nbsp; possibilité d’un appel (CEDH oblige).

Le commissaire fait ce qu’il veut quand il veut et ne répond qu’a sa hiérarchie.



Donc choisi ton camp camarade


Par le truchement d’un sophisme tout aussi ingénieux que le tiens (j’admets, c’est un sarcasme) je serais tenté de dire que toi tu es un néo-nazis ultra-fasciste.&nbsp;



On oublie le point-godwin. J’entends pas argumenter ce sarcasme. C’est juste pour dire que… le sophisme, c’est vilain.


Tu as raison, la séparation des pouvoirs, c’est suranné.


Heu… Séparation des pouvoirs ? Rien du tout, une paille. <img data-src=" />

Edit &gt; BBQed by Fred42


Mais un identifiant sur un site peut très bien être utilisé par une autre personne sur un autre site donc impossible de savoir si cet identifiant représente bien la bonne personne à moins de faire le lien de cet identifiant avec le site en question.


Non la différence c’est que le but du juge c’est d’appliquer le droit, ce qui n’est pas obligatoirement le but du commissaire de police.



Et on devient beaucoup moins facilement juge que commissaire.


Arrête tu vas les embrouiller!



Aller, on s’appelle tous “John Doe”, ou meme “root”, “&gt;/dev/null” ou “rm-rf *” (avec un peu de chance ils vont s’auto neutraliser).

&nbsp;

En tout cas c’est bien grave et pitoyable.


T’inquite, rom ca fait penser aux roumains, tu est dispense de problèmes légaux. Trop mobile, trop de problèmes, c’est plus facile de taper sur d’autre cibles plus faciles.

&nbsp;


Toi avec ton pseudo tu est coupable de tout les crimes!

J’ai regarde les logs, tu as regarde du porno, telecharger du contenu illegal, poste des messages revolutionnaires ou moqueur envers les authorites actuelles, etc…Tu as meme ete sur nextimpact avec le pseudonyme corsebou, usurpation d’identite!!!



&nbsp;

<img data-src=" />

&nbsp;


Eux ils sont innocents, je suis sur que [email protected] a bien ete declare, tout comme “BalkanyAuMaroc”, et autres.

<img data-src=" />








corsebou a écrit :



Toi avec ton pseudo tu es coupable de tout les crimes!

J’ai regardé les logs, tu as regardé du porno, téléchargé du contenu illégal, posté des messages révolutionnaires ou moqueurs envers les autorités actuelles, etc…Tu as même été sur NextINpact avec le pseudonyme corsebou, usurpation d’identité!!!





Les fautes pitié pour nos yeux qui saignent <img data-src=" />



C’est pas ma phote, j;ai oublie mon identifiant bescherelles.fr depuis de nombreuses années&nbsp;<img data-src=" />

C’est la prison, qui m’attends c’est ça?

&nbsp;<img data-src=" />








corsebou a écrit :



C’est pas ma phote, j;ai oublie mon identifiant bescherelles.fr depuis de nombreuses années <img data-src=" />

C’est la prison, qui m’attends c’est ça?

 <img data-src=" />





Naaaaan, rien d’aussi méchant. On va juste te couper les doigts



Application de la charia spotted.



Merci de vous rendre au commissariat le plus proche pour y livrer l’intégralité des identifiants présents, passés et à venir utilisés sur l’ensemble des réseaux connectés. N’oubliez pas votre login pour 3617 VIEILLESVICIEUSES, créé le 7 octobre 1996 à 17:38:12.


En résumé : ils savent que tu as des fréquentations louches, mais ils te demandent tes identifiants pour pouvoir te suivre. Et toi, comme t’es un peu con, tu vas continuer à gérer tes relations louches avec les mêmes comptes. Heureusement que t’es couillon, ça va faciliter le travail des services de sécurité.

Au fait, la loi prévoit quoi pour les identifiants créés après qu’on se les est fait demander ? Obligation de les déclarer aussi après coup ?


Les fautes ? je voudrais bien voir, à part une








anagrys a écrit :



Au fait, la loi prévoit quoi pour les identifiants créés après qu’on se les est fait demander ? Obligation de les déclarer aussi après coup ?





Tu auras l’obligation de les déclarer a priori et tu seras condamné à respecter cette déclaration. Les jeunes auront une longue liste à prévoir, les vieux frappés d’Alzheimer iront directement en taule, pour ne pas perdre de temps inutilement.







Je sais c’est con ce que j’écris, mais finalement pas beaucoup plus con que le texte législatif visé.



Pas mieux.



Et pourtant, je suis assez exigeant sur le sujet.



Èdit : oups, corrigé.


Il faut aussi donner nos identifiants minitel?

Parceque j’en avais un pour une universite a l’epoque…je l’ai oublie<img data-src=" />


et que tout le monde ou presque a son télécran dans la poche <img data-src=" />


Tu utilises le Qwerty ?



Après t’avoir sauvé la peau <img data-src=" />


guilty!



(pour le clavier, hein, pas pour tout les crimes fait ou soit-disant fait avec mes identifiants electroniques!!!)

&nbsp;










graphseb a écrit :



Application de la charia spotted.



Merci de vous rendre au commissariat le plus proche pour y livrer l’intégralité des identifiants présents, passés et à venir utilisés sur l’ensemble des réseaux connectés. N’oubliez pas votre login pour 3617 VIEILLESVICIEUSES, créé le 7 octobre 1996 à 17:38:12.





ha non, la charia c’est une main puis l’autre si tu recommences, moi ce je propose c’est tous les doigts d’un coup, la nuance peut sembler subtil certes…du coup je me garde mon login pour 3617 VIEILLESVICIEUSES, non mais!



Bon ben je m’y lance.



Voici mes identifiants Nxi : EMegamanu /


J’ai voulu mettre en gras les mots incriminés mais ce n’est pas passé dans la citation.



Prenez son commentaire d’origine et le mien vous verrez la différence.


Je ne sais pas trop pourquoi vous mettez la justice sur un piédestal alors que pour moi ca parait être une institution élitiste, machiste, passéiste, sans réel contrôle de son action, ni sanction en cas de faute… Et c’est sans compter la lenteur dans l’exécution des procédures dont elle à la charge, et le fait qu’on doit régulièrement abattre une forêt pour l’alimenter en papier A4. <img data-src=" />



De plus, je ne vois pas en quoi passer par un juge pour demander des identifiants électroniques va améliorer (en bien ou en mal) le maintient de l’ordre et la sécurité du territoire.








luinil a écrit :



Et quid des identifiants qui donnent accès aux serveurs de l’entreprise ou on travaille qui pourraient contenir des informations confidentielles de l’entreprise ou des clients de l’entreprise?







Les accès VPN dans le domaine bancaire, ça pourrait être utile pour corriger les banques.

Ah bah non on va pas taper sur la famille quand même



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

c’est grosso-modo mon sentiment sur cette co*e <img data-src=" />


OK, j’ai vu.

En fait, il y a 2 fautes + plein d’accents absents pour cause de clavier qwerty, mais c’est effectivement désagréable.



Sinon, pour mettre du gras, aller dans Options en haut des commentaires puis Editeur BB Code à activer.


Je le dis de plus en plus souvent, je vis dans un pays merveilleux. <img data-src=" />


Je pense que c’était du sarcasme. &lt;_&lt;








Clemzo a écrit :



Petit sondage :



En cas de suspicion, qui ici à la certitude ne pas aller en prison ?





C’est marrant de voir à quel point moins on s’y connait et plus on commente.



Juste pour ta gouverne et celle de tous ceux qui t’ont répondu, jusqu’à preuve du contraire il n’y a qu’un juge qui puisse t’envoyer en prison et pour cela il faut un peu plus que la simple “suspicion”

Ou alors tu fais partie des nombreux commentateurs NXi qui crient haut et fort que nous sommes déjà en dictature (auquel cas pour être honnête avec ce raisonnement, cette loi ne change pas grand chose)



Je préfère ça que mettre ER à la place É


Merci.

Je me souvenais qu’il y avait quelque chose à faire pour l’activer mais je ne savais plus où ça se situait.








anagrys a écrit :



En résumé : ils savent que tu as des fréquentations louches, mais ils te demandent tes identifiants pour pouvoir te suivre. Et toi, comme t’es un peu con, tu vas continuer à gérer tes relations louches avec les mêmes comptes. Heureusement que t’es couillon, ça va faciliter le travail des services de sécurité.

Au fait, la loi prévoit quoi pour les identifiants créés après qu’on se les est fait demander ? Obligation de les déclarer aussi après coup ?





L’un des grands jeux ici c’est de prendre les flics / services de renseignement pour des cons.

Ce qui est assez illogique quand en même temps on les accuse de mettre en place Big Brother.



De 2 choses l’une: soit ce sont des baltringues et dans ce cas cette loi ne devrait faire peur à personne, soit ils savent ce qu’ils font et donc ton résumé ne rime à rien.









Ricard a écrit :



Plan de sauvegarde de l’emploi = Licenciements

Croissance négative = récession

Grève = prise d’otages

Frappe chirurgicale = massacre

Guerre propre = massacre

Assisstance = assistanat

Cotisations = charges

Capitalisme à visage humain = <img data-src=" />



Ca fait longtemps qu’on est en plein dedans.<img data-src=" />





Pas mieux. <img data-src=" />



OK, tu as décidé de troller sur cet article sans répondre à ceux comme moi qui mettent l’état de droit avant le reste alors que je t’ai interpellé directement 2 fois, ça fait 3 maintenant.

Si on fait le contraire, on se met au niveau de ceux que l’on veut combattre et on a donc perdu parce que l’on fait ce qu’ils veulent.



Mais encore une fois, tu as raison, la justice, c’est dépassé. Vive le lynchage ou les arrestations arbitraires. Vive les lettres de cachet.



Quant à ce message en particulier, la justice est lente parce que l’on ne lui donne pas les moyens de bien travailler, c’est indigne d’un pays comme le notre.

Heureusement que l’on ne la contrôle pas, c’est le principe même de la séparation des pouvoirs, base de l’état de droit. Par contre, pour corriger ses erreurs, il y a des procédures d’appel, la Cour de Cassation, voire la CDEH ou même des procédures de révision. Il y a donc plein de recours possibles ce qui fait qu’au final, les erreurs judiciaires sont assez rares.



Penses-tu que l’administration et en particulier la police sont exempts de ce que tu reproches à la justice ?








tpeg5stan a écrit :



et là la sueur froide quand tu ne te souviens plus de ton compte Dinozpark, second life ou halo&nbsp;<img data-src=" />





Je dirai, passons directement à la case répression svp, je n’ai pas la moindre chance de me souvenir de tout (les mmorpgs déjà, c’est mort).









carbier a écrit :



L’un des grands jeux ici c’est de prendre les flics / services de renseignement pour des cons.

Ce qui est assez illogique quand en même temps on les accuse de mettre en place Big Brother.



De 2 choses l’une: soit ce sont des baltringues et dans ce cas cette loi ne devrait faire peur à personne, soit ils savent ce qu’ils font et donc ton résumé ne rime à rien.







et si on avait les deux cas de figures, des baltringues dirigés par des gens qui savent ce qu’ils font? Ce serait pas nouveau dans l’hexagone









lanoux a écrit :



et si on avait les deux cas de figures, des baltringues dirigés par des gens qui savent ce qu’ils font? Ce serait pas nouveau dans l’hexagone





Tu connais le principe du maillon faible dans une chaine ?









carbier a écrit :



Tu connais le principe du maillon faible dans une chaine ?





oui, et? ça ne nous mets pas à l’abri



Je ne suis pas d’accord sur la formulation “n’avoir rien à cacher”.

Si on ne fait pas partie de ceux qui n’ont rien à cacher, alors on a des choses à cacher et donc on est suspect de vouloir commettre de mauvaises actions.

Or, ce n’est pas ça. Comme je l’ai écrit, ce que je fais avec l’un ne regarde pas les autres. C’est ça la vie privée et ce n’est pas d’avoir des choses à cacher.


Est-ce que les jeux et palteformes de jeux font partie du lot ? Car bon nombre de jeux en lignes et 100% des plateformes (steam, uplay, origin, live, etc.) permettent de communiquer.








127.0.0.1 a écrit :



Je ne sais pas trop pourquoi vous mettez la justice sur un piédestal alors que pour moi ca parait être une institution élitiste, machiste, passéiste, sans réel contrôle de son action, ni sanction en cas de faute… Et c’est sans compter la lenteur dans l’exécution des procédures dont elle à la charge, et le fait qu’on doit régulièrement abattre une forêt pour l’alimenter en papier A4. <img data-src=" />





Je pense qu’un peu de lecture des billets d’Eolas qui parle de la justice (pour mémoire il est avocat et pas magistrat) t’apprendraient pas mal de choses et remettraient en cause certains de tes préjugés.



Ahah, la bonne blague. Même sous la menace d’une arme je ne donnerais même pas mon identifiant NextInpact, alors pour le reste ils peuvent toujours se gratter !&nbsp;<img data-src=" />








carbier a écrit :



C’est marrant de voir à quel point moins on s’y connait et plus on commente.



Juste pour ta gouverne et celle de tous ceux qui t’ont répondu, jusqu’à preuve du contraire il n’y a qu’un juge qui puisse t’envoyer en prison et pour cela il faut un peu plus que la simple “suspicion”

Ou alors tu fais partie des nombreux commentateurs NXi qui crient haut et fort que nous sommes déjà en dictature (auquel cas pour être honnête avec ce raisonnement, cette loi ne change pas grand chose)





Carbien toujours égal à lui-même…&nbsp;<img data-src=" /> mange-m…. fini, toujours du côté des “puissants”, des grosses multinationales et des politicards véreux…. Vivement que ce genre de lois te touche personnellement et te foute dans la merde pour que tu comprenne….<img data-src=" />

&nbsp;Et viens pas me sortir le sempiternel “j’ai rien à cacher” complètement idiot, avec les lois qui sont votées et qui le seront, TOUT pourra être répréhensible même le truc le plus anodin.









127.0.0.1 a écrit :



Tous les commentateurs de NXI sont donc d’accord pour qu’un suspect en lien avec le terrorisme ne soit pas obligé de donner tous ses identifiants électroniques.



Faudrait pas qu’on aide trop les autorités à assurer notre sécurité… <img data-src=" />





<img data-src=" />



Moins de liberté pour plus de sécurité…blah blah blah.



Tu serais pas de ceux qui n’ont rien à cacher ?









GTO a écrit :



Carbien toujours égal à lui-même…&nbsp;<img data-src=" /> mange-m…. fini, toujours du côté des “puissants”, des grosses multinationales et des politicards véreux…. Vivement que ce genre de lois te touche personnellement et te foute dans la merde pour que tu comprenne….<img data-src=" />

&nbsp;Et viens pas me sortir le sempiternel “j’ai rien à cacher” complètement idiot, avec les lois qui sont votées et qui le seront, TOUT pourra être répréhensible même le truc le plus anodin.





Il a pourtant régulièrement démontré être contre Google.



Il trolle sur cet article.

La preuve, il ignore toute remarque construite qui ne va pas dans son sens.

Il n’a répondu à aucune de mes 3 interpellations. Il n’a sûrement rien à leur opposer.


À moins qu’il te filtre ? (peu probable mais bon)


Non, il me répond sur d’autres articles entre autre quand il s’agit de technique et là, il est pertinent.








Winderly a écrit :



Moins de liberté pour plus de sécurité…blah blah blah.







Je ne vois pas en quoi donner son nom et ses alias/pseudo en cas d’interrogatoire. Je ne trouve pas que c’est une violation de la vie privée qui mérite de passer par un juge. Alors étendre cela aux identité numériques, je ne vois pas en quoi ca me priverait d’un coup d’une liberté fondamentale.



Cette idée que l’aval de l’autorité judiciaire est une nécessité pour réaliser toute enquête de police ne peut mener qu’a renoncer à la séparation des pouvoir que tout le monde ici semble pourtant défendre.



Je vois ce que tu veux dire, mais l’intimité (par définition) implique que l’on doive cacher des choses. C’est un processus normal, un processus vital à ta vie privée. C’est pour ça que tu vis entre des murs, que tu ne forniques pas dans la rue, que la masturbation en publique est interdite, que tu ne cris pas haut et fort dans le RER que tu ne pourras pas payer tes impôts, que tu ne partages pas ta vie de couple avec tous tes collègues, que tu aimes parfois t’isoler pour appeler ta Maman…



Préserver sa vie privée, c’est établir une barrière entre ce qui est privé, et publique. Une barrière opaque. Autrement dit, c’est ça, “cacher”. Parfois il n’y a aucune nécessité à l’établissement de cette barrière, et parfois tu dois activement la construire. Mais c’est naturel ; tu te caches quand tu fais caca… et pourtant faire caca n’est pas un acte répréhensible. Donc tu vois bien, là, qu’il n’y a pas de corrélation entre le désir d’intimité et la propension aux méfaits.&nbsp;



Il va de soi qu’on a tous un sentiment plus ou moins aigu de l’intimité (même les exhibitionnistes), donc que l’on a tous “quelque chose à cacher”.

&nbsp;


C’est marrant comment les bien pensants donneurs de leçons de gauche généralement deviennent rapidement de bons gros dictateurs !








127.0.0.1 a écrit :



Je ne vois pas en quoi donner son nom et ses alias/pseudo en cas d’interrogatoire. Je ne trouve pas que c’est une violation de la vie privée qui mérite de passer par un juge. Alors étendre cela aux identité numériques, je ne vois pas en quoi ca me priverait d’un coup d’une liberté fondamentale.



Cette idée que l’aval de l’autorité judiciaire est une nécessité pour réaliser toute enquête de police ne peut mener qu’a renoncer à la séparation des pouvoir que tout le monde ici semble pourtant défendre.





Je n’ai pas parlé de vie privée ou de fondamentale, seulement de liberté.



liberté de quoi ? de cacher tes identifiants en cas d’enquête liée au terrorisme ? <img data-src=" />


En fait, de mon point de vue (et apparemment beaucoup d’autre personnes ici), le respect des libertés individuelles est bien plus important que ce que tu appelles “le maintient de l’ordre et la sécurité du territoire”. (points sur lesquels je doute grandement que cette nouvelle violation de notre constitution et de la déclaration des droits de l’homme ait le moindre effet)








Kevsler a écrit :



C’est pour ça que tu vis entre des murs, que tu ne forniques pas dans la rue, que la masturbation en publique est interdite,

&nbsp;





Non, ça c’est ce qui fait que les êtres humains sont des êtres humains et pas des animaux.



Si tu t’isoles pour téléphoner à ta maman, c’est parce que ce que tu dis à ta maman ne regarde pas les autres et non pas parce que tu veux cacher quoique ce soit à qui que ce soit.&nbsp;



Je rajouterai que l’on a rarement vu des juges ou autres magistrats sodomiser des jeunes avec des matraques…


Liberté de se taire, qui est un droit/liberté que nous garanti la constitution.



La constitution de la 5ème république faut se torcher avec ? On remet la capitale à Vichy, c’est ça ?








127.0.0.1 a écrit :



Je ne vois pas en quoi donner son nom et ses alias/pseudo en cas d’interrogatoire. Je ne trouve pas que c’est une violation de la vie privée qui mérite de passer par un juge. Alors étendre cela aux identité numériques, je ne vois pas en quoi ca me priverait d’un coup d’une liberté fondamentale.







Ça tombe bien, tu as le droit de te taire en interrogatoire et donc de ne pas donner ton nom et tes alias /pseudos. C’est pour cela que je me demande pourquoi ce droit ne s’appliquerait pas à tes identifiants numériques.





Cette idée que l’aval de l’autorité judiciaire est une nécessité pour réaliser toute enquête de police ne peut mener qu’a renoncer à la séparation des pouvoir que tout le monde ici semble pourtant défendre.





Tu sembles oublier ou ne pas savoir que la police enquête sous le contrôle du parquet quand il n’y a pas un juge. C’est aussi une autorité judiciaire même s’il n’est pas indépendant.



Enfin, la mesure dont on discute ne correspond pas à une “enquête de police” mais à des actions de renseignement qui conduisent à des décisions administratives.



De gauche ???


Je suis en prison pour avoir violé 4 filles mineures et toi?



oh moi? j’ai oublié de donner mon identifiant google a l’etat….



&nbsp;


@Marc Rees : Comptez vous mettre en place un système de vote pour les commentaires ? Car rien que dans ce fil, 99% des commentaires ne sont que des copier/coller pour paraître “cool”, pas top pour une zone d’échanges/débats..

Cela évitera que le premier commentaire “rationnel” (Aussitôt appelé “troll” par ailleurs) soit en page 12 (Point godwin dès la page 5 tout de même !).

Je me demande d’ailleurs combien de lecteurs pensent qu’on compte aussi leur prendre leur mdp avec cet loi :-|

&nbsp;

Pour moi, ce genre de loi permet uniquement d’ajouter des “charges” lors de futurs procès.

Car bien entendu, les autorités ont déjà accès à la plupart des informations numériques créer leur liste de suspect… Ils ne les inventent pas.



Personnellement, si je me retrouve, au mauvais endroit, au mauvais moment, dans une enquête pour terrorisme/meurtre/etc.. Je ferais tout mon possible pour me disculper&nbsp;le plus rapidement possible.

Je donnerai toutes les preuves et même plus que j’ai en ma possession aux autorités et/ou à mon avocat, pas vous ?



Imaginons maintenant que je sois réellement coupable. Je ne donnerai surement pas les identifiants qui viennent directement m’inculper mais je serais idiot de penser que l’enquête s’arrêtera là.

Car au moment où les autorités trouveront d’autres informations compromettantes que je n’ai pas divulgué et bien je ne donne pas chère de la peau de mon avocat avec ce(s) preuve(s) à charge(s).



Voila l’utilité de ce genre de loi selon moi.








heret a écrit :



Si tu t’isoles pour téléphoner à ta maman, c’est parce que ce que tu dis à ta maman ne regarde pas les autres et non pas parce que tu veux cacher quoique ce soit à qui que ce soit.&nbsp;





C’est très rigoureusement la même chose.&nbsp;

&nbsp;



heret a écrit :



Non, ça c’est ce qui fait que les êtres humains sont des êtres humains et pas des animaux.





Loupé, on est des animaux.&nbsp;



Bref. Saches que la prochaine fois que mon équipe d’analystes te vois planquer un truc dans ta poche (une bombe ?), ou cacher ton contrôle de maths à ton voisin de table (un message codé à Daesh ?), on sera là, et on t’arrêtera. Car on sait tout. Et on sait d’avance que tu es coupable.&nbsp;



Parceque c’est sur que kardashian et autres pouffes qui obtiennent des millions de followers, like, et autre conner indicateurs de trendiness, sont des references pour justifier un “vote” sur la qualite des commentaires…



&nbsp;Je crois que tu confonds légèrement popularite avec qualite.

&nbsp;








Luckz a écrit :



@Marc Rees : Comptez vous mettre en place un système de vote pour les commentaires ? Car rien que dans ce fil, 99% des commentaires ne sont que des copier/coller pour paraître “cool”, pas top pour une zone d’échanges/débats..

Cela évitera que le premier commentaire “rationnel” (Aussitôt appelé “troll” par ailleurs) soit en page 12 (Point godwin dès la page 5 tout de même !).





+1

Moi je voulais pas lire les commentaires non plus mais Marc, Vincent et David on débarqué chez moi en enfoncant la porte. Ils m’ont plaqué la tronche sur le clavier (j’ai encore la marque AZERQSD sur le visage) avec une clé de bras et m’ont obligé à lire tous les commentaires. Tout comme toi, je n’ai pas eu le choix.<img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



liberté de quoi ? de cacher tes identifiants en cas d’enquête liée au terrorisme ? <img data-src=" />





Par exemple, oui.



les salauds, ils ont change de methode!

Sur ma joue, c’est qwertyuiop que je garde comme trace indelebile de mon impertinence!

&nbsp;


Hélas, ce n’est pas un point godwin (revoir la définition)



C’est cyclique et ça revient tout le temps








corsebou a écrit :



les salauds, ils ont change de methode!

Sur ma joue, c’est qwertyuiop que je garde comme trace indelebile de mon impertinence!





T’as une sécrée grosse joue dis-donc.<img data-src=" />









Luckz a écrit :



…Car au moment où les autorités trouveront d’autres informations compromettantes que je n’ai pas divulgué et bien je ne donne pas chère de la peau de mon avocat avec ce(s) preuve(s) à charge(s)…





Depuis quand tue-t-on les avocats pour des preuves à charge contre leur client ? <img data-src=" />



L’agriculteur bio de l’Isère assigné à résidence grâce à l’état d’urgence pensait-il comme toi jusqu’au jour où le prétexte de lutte contre terrorisme l’a empêché d’aller vendre le fruit de son travail sur les marchés ?


Il cultivait peut-être des grenades…&nbsp; <img data-src=" />

<img data-src=" />


Sur la première chaine, le maillon faible est censé se barrer <img data-src=" />


Pour ceux qui n’ont rien à se reprocher:

https://twitter.com/libreactu_fr/status/910395249801023489




  J'ai un problème sur votre site, je ne peux plus poster de message sur le navigateur (mobile), lire certaines pages* (mobile) et la fonction recherche ne fonctionne plus (PC).        






  *Exemple aller sur la page 2:&nbsp;https://www.nextinpact.com/news/86005-free-fete-ses-15-ans-adsl-a-moins-30-euros...  

&nbsp;

&nbsp;

visiter nextinpact ca suffit a etre suspicieux








Luckz a écrit :



@Marc Rees : Comptez vous mettre en place un système de vote pour les commentaires ? Car rien que dans ce fil, 99% des commentaires ne sont que des copier/coller pour paraître “cool”, pas top pour une zone d’échanges/débats..





Bravo pour la tolérance et l’acceptation des avis contraires au tien !

Si tu veux lire uniquement des avis conformes au tien sur le sujet, va sur le figaro, tu seras sûrement comblé.

Pour quelqu’un qui prône le débat et l’échange, tu en as une conception assez particulière.



En plus, je ne suis pas sûr que les messages qui auraient été cachés soient ceux que tu aurais voulu. Tu n’aurais peut-être pas lu les messages qui sont proches de ta pensée.





Cela évitera que le premier commentaire “rationnel” (Aussitôt appelé “troll” par ailleurs) soit en page 12 (Point godwin dès la page 5 tout de même !).





J’ai une petite idée du message que tu encenses. Il est tout sauf rationnel, il découle d’une peur irraisonnée du terrorisme.



Par contre, indique plutôt des numéros de commentaire que de page, personnellement, j’ai 100 commentaires par page.





Je me demande d’ailleurs combien de lecteurs pensent qu’on compte aussi leur prendre leur mdp avec cet loi :-|

Sûrement bien moins que tu ne le penses. On est sur NXI, pas sur clubic.



Pour moi, ce genre de loi permet uniquement d’ajouter des “charges” lors de futurs procès.

Car bien entendu, les autorités ont déjà accès à la plupart des informations numériques créer leur liste de suspect… Ils ne les inventent pas.





Tu n’as donc pas lu la justification de la mesure qui accompagnait l’amendement du gouvernement.

De plus, pour qu’un procès soit équilibré, il faut instruire à charge et à décharge.





Personnellement, si je me retrouve, au mauvais endroit, au mauvais moment, dans une enquête pour terrorisme/meurtre/etc.. Je ferais tout mon possible pour me disculper le plus rapidement possible.

Je donnerai toutes les preuves et même plus que j’ai en ma possession aux autorités et/ou à mon avocat, pas vous ?





C’est la pire des choses à faire surtout quand on est innocent. Quand on ne sait pas ce que l’on nous reproche, il vaut mieux ne rien dire que de dire quelque chose qui pourra être mal compris ou détourné contre soi.



Une garde à vue est quelque chose de déséquilibré : on n’a pas accès à la procédure, on est aveugle. Le mieux est donc de se taire. Quand on voit des innocents avouer en garde à vue à cause de la pression, ça fait peur.



Mais bon, comme j’ai déjà dit, il ne s’agit pas de cela dans cette mesure dont on discute. Il s’agit de fournir au renseignement les moyens d’établir des preuves que tu es proche du terrorisme. Et si on te demande tes identifiants alors que tu es innocent, c’est que le dit renseignement a déjà mal interprété ce qu’il sait de toi. Pourquoi subitement, il changerait d’avis ?





Imaginons maintenant que je sois réellement coupable. Je ne donnerai surement pas les identifiants qui viennent directement m’inculper mais je serais idiot de penser que l’enquête s’arrêtera là.

Car au moment où les autorités trouveront d’autres informations compromettantes que je n’ai pas divulgué et bien je ne donne pas chère de la peau de mon avocat avec ce(s) preuve(s) à charge(s).

Que tu donnes ou pas tes identifiants ne changera rien. Donc pourquoi les donner ? Comme je l’ai déjà dit, c’est comme le droit au silence, c’est un droit constitutionnel et la loi si elle reste en l’état sera censurée par le Conseil Constitutionnel. Le fait que tu gardes le silence ne peut pas être retenu contre toi dans un jugement. Ce n’est pas une présomption de culpabilité.



Ce qui me choque profondément, c’est qu’un ministre à qui on fait remarquer l’inconstitutionnalité d’un article de loi persiste dans son erreur. C’est indigne de sa charge. Il n’est pas idiot, il le sait, donc pourquoi persister si ce n’est pour flatter l’ego de ceux qui ont peur et qui ne demandent qu’à être rassurés par des mesures liberticides ? C’est cela que je trouve méprisable.





Voila l’utilité de ce genre de loi selon moi.





Tu vois, moi, j’apprécie que ceux qui ne sont pas du même avis que moi s’expriment et que je puisse les lire. Cela me permet de leur montrer les limites de leur raisonnement.

J’espère que cela te fera réfléchir.









Freeben666 a écrit :



Je rajouterai que l’on a rarement vu des juges ou autres magistrats sodomiser des jeunes avec des matraques…



Et on n’a jamais vu de flic le faire non plus (pour la petite histoire, il a été prouvé que l’autre boulet avait tout inventé, il s’était fait mal tout seul).



Entendez vous le bruit des bottes ?


Euh, non, pourquoi ?


Pourtant elles se rapprochent un peu plus chaque fois…








DEATH a écrit :



Entendez vous le bruit des bottes ?







Les bottes sont plus silencieuses aujourd’hui (c’est plus professionnel)<img data-src=" />

<img data-src=" />









Patch a écrit :



Et on n’a jamais vu de flic le faire non plus (pour la petite histoire, il a été prouvé que l’autre boulet avait tout inventé, il s’était fait mal tout seul).





Tu as une source ? D’après ce que je retrouve (exemple), contrairement à ce qu’il avait initialement dit son pantalon s’était baissé tout seul (vive les pantalons lâches <img data-src=" />), et non pas par l’action des policiers. Mais l’insertion du bâton n’était pas particulièrement de son fait, il n’était pas tombé dessus par lui même.

D’une manière générale, j’ai du mal à trouver ou en est l’affaire, la plupart des sites de presse ne mentionnent que les manifestations et les déclarations d’élus, pas le déroulement de l’enquête <img data-src=" />









Freeben666 a écrit :



La constitution de la 5ème république faut se torcher avec ?



De Gaulle l’a fait&nbsp;<img data-src=" />



Heu, on doit pas parler de la même chose, car l’affaire Théo, ce n’était pas une invention. Vidéos à l’appui.


Quel rapport avec l’article ?

Argumente un peu si tu veux être pris au sérieux.


Hum, on peut certes douter du caractère strictement intentionnel de l’acte commis par un des policiers, mais les constatations médicales sont claires, il me semble : une matraque lui a déchiré le rectum, à “l’autre boulet” (comme tu dis).


“Mais m’sieur, c’est pas ma faute, les autres avant moi ils ont fait des bêtises, donc je peux en faire autant !”


Euh dites, c’est chaud là quand même… Non ?








Luckz a écrit :



@Marc Rees :&nbsp;

Je me demande d’ailleurs combien de lecteurs pensent qu’on compte aussi leur prendre leur mdp avec cet loi :-|&nbsp;





Tiens j’avais rate cette partie du commentaire.

LOL parce que tu crois que l’identifiant c’est pour qu’ils puissent se connecter avec ton mdp, et faire…comme toi?

Tout est extractible a distance, ils feront juste des recherches a partir de ton identifiant auprès des fournisseurs du service, ou de données réseaux. Tout n’est pas encrypte cote back end non plus et le mot de passe n;est pas nécessaire pour accéder aux données.

Une fois l’identifiant obtenu, ils pourront même facilement obtenir ton IP, et ensuite continuer les recherches. C’est la ou si ce n’est pas bien fait, il sera facile de faire de fausses corrélations, de présenter des preuves techniquement fortes en apparence, mais faible en pratique (genre un couillon te spooffant ton ordi avec ta MAC address, etc…).&nbsp;

Bref, je vais pas trop perdre mon temps car si tu est une lumière, cela doit plus être la version bougie que la LED a 4000 lumens (je me permet aussi puisque tu assumes que les autres INpactiens sont des boulets).



&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;



Euh, peut-être. De quoi tu parles, qu’est-ce qui est chaud et pourquoi ?

On pourra en discuter après tes réponses.


Tu n’es pas très charitable !

Moi, je préfère éclairer ceux qui sont dans l’obscurité.



Par contre, mon éclairage a dû être un peu violent, il ne m’a pas encore répondu. J’ai dû l’éblouir.

Peut-être que le doute l’habite depuis ma réponse.


Il faut lui laisser le temps un peu…

Il doit être entrain de compiler une liste de ses identifiants pour satisfaire la Loi et ce système parfait qui protège les faibles et les innocents. Au cas ou…

<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;


Après réflexion je ne souhaite même pas discuter de tout cela tellement ça ne me donne plus envie d’en penser quelque chose. C’était une réaction à chaud, à la lecture de l’article, certes inutile.

/s’en va








Winderly a écrit :



Il a pourtant régulièrement démontré être contre Google.





peut-être, mais en tout cas il est toujours du côté de ceux qui “tiennent le manche”









carbier a écrit :



L’un des grands jeux ici c’est de prendre les flics / services de renseignement pour des cons.

Ce qui est assez illogique quand en même temps on les accuse de mettre en place Big Brother.



De 2 choses l’une: soit ce sont des baltringues et dans ce cas cette loi ne devrait faire peur à personne, soit ils savent ce qu’ils font et donc ton résumé ne rime à rien.







Ou alors les actuels sont des baltringues et on a peur de leur successeurs qui sauront potentiellement ce qu’ils en feront et donc ton résumé ne rime à rien









Clemzo a écrit :



“Un oubli” et “trois ans de prison et 45 000 euros d’amende” comme les politiciens qui oublient leur déclarations au fisc ? ou ceux qui tapent dans la caisse ?



Ou comment la classe politique s’éloigne de plus en plus du peuple qu’elle est censée représenter…





“La classe politique”

Elle ne représente pas les individus mais le peuple en tant qu’unité. Dès lors elle se fait une idée personnelle de ce que doit être

-&nbsp; le peuple (très influencé par la propre vie de ceux qui dirigent la “classe politique” et pas par les gens eux-même),




  • une idée de la soumission nécessaire, et de la taille du bâton a manier et pof t’as un groupe d’élus et de moins élus, qui est persuadé de mieux savoir que les autres ce qui est bon pour le “peuple”.

    &nbsp;

    &nbsp;Mais comment en vouloir à des gens qui sacrifient leur propre dignité et&nbsp; libre arbitre pour être un jour soumis à un ponte politique pour exister tout en espérant devenir le ponte un jour. Comment en vouloir à quelqu’un qui n’est même pas capable de voir sa propre soumission… Ils se nomment tous Gaulliste, Mitterandien, Sarkozyste, Macroniste.

    &nbsp;Ils ne sont que des extensions de mégalo (parce que hein pdt de la Rep, faut etre un peu fou pour vouloir le poste, a moins de vouloir autre chose… comme le pouvoir d’agir [pour le bien du pays/peuple]).

    Alors oui, ça explique comment on arrive à ce genre de loi.

    Comment des gens qui renoncent à leur propre individualité et liberté, pourraient comprendre que nous ne le souhaitons pas !



si j’ai tout bien compris, ce serait suite à une procédure antiterroriste, avec saisie du matos informatique et tout



et nos pandores seraient incapables de consulter la liste des identifiants enregistrés sur les différents navigateurs ?


il y a des équivalents dans le monde ?


Tu n’as pas tout compris en fait. Ça n’a rien à voir avec une saisie de matériel informatique.


bande de vieux fils de putes


@fred42

&nbsp;alors, brusquement, tout le monde devrait fournir tous ses id et les mdp afférents sur simple injonction <img data-src=" />



&nbsp;


S’il faut faire la liste de tous les comptes sur tous les sites web sans en oublier c’est impossible. Il y a des sites où moi même je découvre que j’étais déjà inscrit en tentant de m’inscrire.


Ça sert à quoi que Marc écrive un article ?



Cette contrainte pèsera là encore sur la personne « à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics ».



Ce n’est à dire vrai qu’une première condition puisque les autorités devront aussi démontrer que celle-ci est entrée « en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme » ou bien a soutenu, diffusé ou adhéré « à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes ».





Donc, non pas tout le monde.








Kevsler a écrit :



C’est très rigoureusement la même chose.&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;

Non, tu ne comprends pas. Je n’ai rien à cacher mais ce que je fais et qui ne te concerne pas ne te regarde pas.

&nbsp;





Kevsler a écrit :



&nbsp;Loupé, on est des animaux.&nbsp;



&nbsp;

Pareil, tu ne comprends pas. Tu copules en public ? Tu as écrit que non dans le précédent post. Pourquoi ? Pose-toi la question parce qu’apparemment, il y a un élément fondamental qui t’échappe.



C’est une félonie, tout comme les ordonnances de la loi travail.


ils disent les identifiants, mais les Mdp osef ?


Juste en regardant 10 minutes du débat à l’AN (vidéo dans l’article) on comprend bien que cette article3 est fait pour donner des pouvoirs à l’exécutif en mettant de côté le judiciaire. Surtout que le judiciaire à les moyens de faire déjà. Franchement je n’arrive pas à comprend comment des députés venant de la partie Civile peuvent voter des immondices pareil. On sait ce qu’on leur dit dans les séminaires …








Carpette a écrit :



Je m’y connais mal en droit. L’autorite administrative = des juges administratifs ? Si oui ils sont controles par qui et quels sont les recours ?





C’est voté pour l’article 3, et j’avais zappé que la possibilité d’examen par le JLD avait été virée puisque “l’opposition” Modem (oui je sais ça fait bizarre comme opposition…) tentait de la réintroduire, en vain, de sorte que le JLD n’autorise plus que les perquisitions administratives et l’exploitation des données informatiques saisies:

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/09/27/des-assignations-a-residence-hors-etat-d-urgence-votees-a-l-assemblee_5191914_1653578.html



Donc pour te répondre, c’est le tribunal administratif qui peut être saisi dans les 48 heures pour contester les assignations à résidence ainsi que la demande de communication des identifiants.



A titre d’exemple, les tribunaux administratifs ont validé à plus de 90% les perquisitions administratives l’an dernier, sachant que l’on en décompte environ 4 000 pour l’année en question avec un résultat sans rapport en terme d’efficacité (environ 600 des perquisitions débouchant sur une procédure judiciaire, donc du concret, dont 25 seulement en lien avec du terrorisme ce qui ne veut d’ailleurs pas dire une condamnation…).



Ca donne un bon ordre de grandeur de ce qui sera fait s’agissant de la surveillance et la demande de communication des identifiants.



voilà, être mis en cause dans une affaire de terrrorisme

puis saisi adminstrative du materiel informatique du suspect

et les pandores incapables d’exploiter les mdp inscrits dans la bécane ???



merci pour ton explication de texte

j’aurais préféré un commentaire composé


J’ai oublier mon identifiant Caramail :(








Lola Rastaquouère a écrit :



@fred42

 alors, brusquement, tout le monde devrait fournir tous ses id et les mdp afférents sur simple injonction <img data-src=" />





<img data-src=" /> Que les identifiants, pas les mdp.









Lyptow a écrit :



Juste en regardant 10 minutes du débat à l’AN (vidéo dans l’article) on comprend bien que cette article3 est fait pour donner des pouvoirs à l’exécutif en mettant de côté le judiciaire. Surtout que le judiciaire à les moyens de faire déjà. Franchement je n’arrive pas à comprend comment des députés venant de la partie Civile peuvent voter des immondices pareil. On sait ce qu’on leur dit dans les séminaires …





Shuuuutttttt. Tu vas attirer Olivierj…<img data-src=" />









Freeben666 a écrit :



Non la différence c’est que le but du juge c’est d’appliquer le droit, ce qui n’est pas obligatoirement le but du commissaire de police.



Et on devient beaucoup moins facilement juge que commissaire.







Tout à fait.



Les juges sont aussi beaucoup plus indépendants du pouvoir politique.



En autorisant de tels pouvoirs dans l’administratif (donc aux ordres du pouvoir), nous adoptons les principes de fonctionnement qui sont propres aux dictatures… c’est à dire l’absence de séparation des pouvoirs et tous les abus qui en découlent dans tous les pays ou cette séparation est insuffisante.



Certains diront “oui mais nous sommes plus intelligents que les autres, nous ne tomberons pas dans les mêmes dérives”. Je leur demanderait qu’est ce qui permet de l’affirmer ? L’exception française ? La croyance naïve dans la bonté de l’homme ?










sr17 a écrit :



Tout à fait. Les juges sont aussi beaucoup plus indépendants du pouvoir politique.







Poussons cette indépendance jusqu’au bout et acceptons que le Conseil supérieur de la magistrature soit élu par le peuple… on verra bien qui le peuple choisira pour rendre la justice.



+1, déjà qu’il n’y a quasiment plus de séparation entre l’exécutif et le législatif…








heret a écrit :



&nbsp;

Non, tu ne comprends pas. Je n’ai rien à cacher mais ce que je fais et qui ne te concerne pas ne te regarde pas…





J’ai du mal aussi. Tu peux m’expliquer comment tu peux n’avoir rien à cacher et dans le même temps avoir à cacher ce qui ne me regarde pas ?



Mais non monsieur le garde champêtre, cette ligne téléphonique au nom de Paul Bismuth n’est pas à moi <img data-src=" />


ben va falloir demander aussi ,facebooks,google,microsoft ,etc…..la possibilité de fermé un compte et toutes ses donné&nbsp; vue que maintenant faut laisser la porte ouverte donc plus aucun utilité .








Winderly a écrit :



J’ai du mal aussi. Tu peux m’expliquer comment tu peux n’avoir rien à cacher et dans le même temps avoir à cacher ce qui ne me regarde pas ?





Dsl, je dois être dans une crise macronite aigüe : pensée trop complexe.

Je n’ai pas à te communiquer ce qui ne te concerne pas parce que ça ne te regarde pas.&nbsp; Si je te le cachais, le résultat serait le même : tu ne serais pas au courant. Mais dans le 2e cas tu n’es pas au courant parce que je te le cache, et dans le premier tu n’es pas au courant parce que cela ne te regarde pas et tu n’as pas à être au courant.



Cette loi finira par être exploitée contre les “pirates”.


Probablement des mots de passes tout à fait respectable avec minuscules, majuscules, chiffres, caractères spéciaux… :)


Probablement des mots de passes tout à fait respectable avec minuscules, majuscules, chiffres, caractères spéciaux… :)


Probablement des mots de passes tout à fait respectable avec minuscules, majuscules, chiffres, caractères spéciaux… :) …








127.0.0.1 a écrit :



Poussons cette indépendance jusqu’au bout et acceptons que le Conseil supérieur de la magistrature soit élu par le peuple… on verra bien qui le peuple choisira pour rendre la justice.







Cela existe dans certains pays, il y a d’importants travers…



Il faut réaliser qu’une certaine indépendance par rapport à la pression passionnelle de la rue est un facteur primordial pour une justice de qualité.



Partout ou il y a des élections, il y aura des carriéristes prêts à tout pour se faire élire. Des personnes qui n’hésitent pas a utiliser les préjugés et agiter les bas instincts de la masse quand cela peut servir leur petite carrière personnelle.



Mouais… Si j’ai des identifiants pour des sites de téléchargements illégaux de films de vacances, je vais du coup pouvoir être attaqué pour contrefaçon en m’étant moi-même incriminé alors que je collaborais pour une autre obligation légale ?




Hum...    





Jusqu’à trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende pour ne pas donner ses identifiants.



Jusqu'à trois ans d’emprisonnement et 300 000 euros d'amende pour contrefaçon.      






Mouais... Vaut mieux refuser de les donner en fait, ça coûte moins cher <img data-src=">







heret a écrit :



Dsl, je dois être dans une crise macronite aigüe : pensée trop complexe.

Je n’ai pas à te communiquer ce qui ne te concerne pas parce que ça ne te regarde pas.&nbsp; Si je te le cachais, le résultat serait le même : tu ne serais pas au courant. Mais dans le 2e cas tu n’es pas au courant parce que je te le cache, et dans le premier tu n’es pas au courant parce que cela ne te regarde pas et tu n’as pas à être au courant.





J’ai peut être saisi, mais pour en être certain voici une autre question (je crois que nous utilisons une définition différente de cacher).

Est-ce que dans le premier cas tu ne me révèles pas une information que je t’ai demandée parce qu’elle ne me concerne pas ?



Je ne voudrais pas vous faire peur mais ces mesures ne nous intéresse pas, a priori. C’est surtout quand ils voudront se venger ou mettre hors-course un concurrent, çà fera plus mal.

La Patrie des droits de l’homme est compromise par ces mesures honteuses. Ce sont des gros hypocrites. Je préfèrerais presque la méthode Américaine. Au moins, ils font pas dans le détails. On sait dans quelle direction, ils vont depuis des lustres.

On peut toujours donner au Policier la possibilité de faire leur travail sans mettre à mal la liberté de ceux qui ne sont pas impliqué. Ici, tout le monde est suspect tant qu’il n’a pas prouvé sont innocence et encore quand vous vous voyez accuser, comment positionner votre défense.

C’est à murir…


C’est sans doute pareil que pour clandestin, j’utilise une définition qui n’est pas la première donnée dans le dictionnaire.


Tout ça pour profiter de nos accès Premium à Next Inpact… Les chacals !



(on dit des chacaux ?)








corsebou a écrit :



Il faut lui laisser le temps un peu…

Il doit être entrain de compiler une liste de ses identifiants pour satisfaire la Loi et ce système parfait qui protège les faibles et les innocents. Au cas ou…

<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;



J’ai pas encore lu le texte mais est on est quand même d’accord que le mot identifiants peut designer ( à tord ) aussi bien l’identifiant que le couple identifiant/mot de passe ?



Est- ce que le texte est clair sur le sujet ?



vidéoprotection à la place de vidéosurveillance?


Le Progrès. Quand ce n’est pas par la technologie, c’est par les textes qu’il amène inéluctablement à la Surveillance.


Oui on m’a déjà sorti l’exemple dans un commentaire ^^

Je n’y avais pa s pensé, mais c’est un début en effet…









mango a écrit :



Je ne voudrais pas vous faire peur mais ces mesures ne nous intéresse pas, a priori. C’est surtout quand ils voudront se venger ou mettre hors-course un concurrent, çà fera plus mal.

La Patrie des droits de l’homme est compromise par ces mesures honteuses. Ce sont des gros hypocrites. Je préfèrerais presque la méthode Américaine. Au moins, ils font pas dans le détails. On sait dans quelle direction, ils vont depuis des lustres.





J’ai pas tout compris.

J’ai l’impression que mon commentaire a été mal interprété encore <img data-src=" />



Sa réponse en plus clair : si tu nous ne le communique pas alors qu’on te le demande c’est que nous le cache, donc tu as quelque chose à cacher !


Hm…Hm… apres quelques reflexions, en effet, ce terme n;est pas clair et peut etre interprete de plusieurs manieres.



Surtout que par definition de “identifiant”, c’est encore pire, car cela peut être un identifiant “nominal” donc en plus du login, etc… il peut se referer a l’IP*.



*ce qui pose probleme car quelqu;un peut vous spoofer facilement, une fois dans votre réseau.



En plus, vu qu’un identifiant n’est pas forcement unique, pour etre “identifiant” il est possible que le mdp soit aussi demande.



En même temps, je n’ai pas lu le texte complet, mais le peut que j’ai lu, de toute façons,&nbsp; est horrifiant et lamentable. Je ne conteste pas!

&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;

&nbsp;


La bienpensance, la novlangue, les associations agressives, le communautarisme, … oui c’est bien la gauche dans toute son horreur !


Oui c’est… c’est clair pourtant. J’ai renoncé à lui expliquer. Je crois qu’il fait exprès de ne pas vouloir comprendre, ou pire, il ne peut pas. M’enfin bon… dans les deux cas, ça permet un peu de voir les schémas de pensée qui amènent à l’acceptation des pertes de liberté.


Il y a vingt ans que j’ai internet.

J’ai des sites que j’ai complètement oubliés. -avec leurs identifiants- !

Parfois, un site dont je ne me souviens même plus m’écrit: “il y a des années qu’on ne vous a pas vu”…

Il faut parfois refaire de nouveaux login pour des sites où on veut revenir mais dont on a oublié les identifiants.

Et je découvre parfois que je suis inscrit sur des sites dont je ne me rappelais pas l’existence.

Cette loi est un coup de couteau dans l’eau…

J’espère que les trois ans de prison ne sont pas cumulables!




brethmas a écrit :

Cette loi est un coup de couteau dans l’eau…



Non, c’est un outil pour faire pression ou punir arbitrairement des individus. Ici tu ne te soumet plus à l’état de droit mais à une autorité administrative qui est juge et partie et dont le pouvoir de nuisance se renforce jour après jour.



D’ailleurs c’est bien une loi exclusivement anti-citoyenne, la tentative d’y insérer un amendement permettant de s’attaquer également aux entreprises soupçonnées de collaborer ou de tirer profit du terrorisme (Lafarge par exemple) a été rejetée par LREM (la république en moche?)


Effectivement, c’est mieux encore de ne pas aller sur des sites pourris ou de se munir des chaussures et protections adéquates pour y aller.

Les mecs qui sont concernés par ces mesures se feront rarement gauler, ce sera toujours les pauvres abeilles, un peu perdues, loin de leur ruche qui se feront avoir.

Ce sont des lois mal ficelées, qui ne cherchent pas à protéger les innocents mais attraper large. On ne pense là qu’à court terme. L’avenir nous le dira à coup sûre, qui a raison.

On devrait prendre son temps pour faire une loi, car elle est intemporelle, elle dure dans le temps et elle peut être appliqué dans ses pires caractéristiques par ceux qui n’ont pas ou trop bien compris l’esprit du Législateur. Ces types de lois devraient être appliquées avec tempérance / prudence, et surtout bien ciblé, pour ne pas mettre en péril, le si peu de liberté qui nous reste dans cette société moderne, avide de pouvoir et de l’appât du gains. Le reste à peu d’importance, vraiment!


Je suis heureux de vivre dans ce monde parfait. Je suis en sécurité. Mon gouvernement me protège et me comprend. Je n’ai pas t’attentes, car ils anticipent mes éventuels besoins.



Ca vous vas ?

Je serai pas poursuivi ?

Je suis un mouton mignon ?


Qui pour écrire un bot qui créerait un ou plusieurs comptes sur tous les sites possibles et imaginables ?





  • Vous voulez mes identifiants Mr. ?

  • Oui

  • Pas de problème, les voici, il y en a 789 millions. Amusez-vous bien.

  • ….


Est-ce que si je stock tous mes identifiants sur un gestionnaire de mot de passe genre Keepass et que je leur donne les fichiers qui contiennent les infos on peut considérer que je leur ai fourni mes identifiants ?









stephane.p a écrit :



Qui pour écrire un bot qui créerait un ou plusieurs comptes sur tous les sites possibles et imaginables ?





  • Vous voulez mes identifiants Mr. ?

  • Oui

  • Pas de problème, les voici, il y en a 789 millions. Amusez-vous bien.

  • ….





    C’est diabolique, mais j’adore <img data-src=" />









HunterZer0 a écrit :



Est-ce que si je stock tous mes identifiants sur un gestionnaire de mot de passe genre Keepass et que je leur donne les fichiers qui contiennent les infos on peut considérer que je leur ai fourni mes identifiants ?





Si ce fichier reste chiffré et que tu ne leur donnes pas la passphrase, non.

Mais si tu leur donnes déchiffré avec les mots de passes, je ne sais pas s’ils peuvent accepter puisqu’ils ont dit que cela ne concerne pas les mots de passe.



Merci pour ces précisions.



N’empêche on peut se retrouver avec un cas cocasse : on leur fourni un fichier avec la passphrase, s’ils ne l’acceptent pas car il continent aussi les mots de passe ils ne peuvent pas dire qu’on a refusé de le fournir.



Dans tout les cas il suffirait de faire une copie du fichier et d’éliminer les mots de passe.


Bin c’est pas si bête en vrai !&nbsp;


&nbsp;Pour la loi anti blanchiment, les député en col blanc devront fournir tout leur compte chez leur blanchisseur <img data-src=" />



sinon les informations de connexion aux sites de cul devront aussi les fournir, une petite branlette <img data-src=" />entre collègues.



<img data-src=" />


Beaucoup n’ont pas lu ou n’ont pas compris ici.




  1. cela ne concerne que les gens suspect et probablement en garde à vu. Pas vous et mois

  2. Le mot de passe n’a pas à être communiqué, seul l’identifiant



    &nbsp;Bref aucun changement pour l’immensité de la populace.








taralafifi a écrit :



Beaucoup n’ont pas lu ou n’ont pas compris ici.




  1. cela ne concerne que les gens suspect et probablement en garde à vu. Pas vous et mois

  2. Le mot de passe n’a pas à être communiqué, seul l’identifiant



    &nbsp;Bref aucun changement pour l’immensité de la populace.





    Bonjour&nbsp;



  3. Se retrouver en garde à vue peut arriver à tout le monde&nbsp; même si vous n’avez rien fait ( j’en connais à qui c’est arrivé et c’est pas drôle )

  4. Je veux bien la source qu’il ne s’agit que de l’identifiant. Il existe un abus de langage qui n’amalgame identifiants de connexion et couple login/mot de passe . Est on sûr que le mot de passe est exclu ?



    Et même ça ne change rien. Vous connaissez la liste de tous les sites sur lesquels vous vous êtes inscrits depuis que vous êtes sur internet ? Si oui bravo ;)



On s’en fout que ça ne concerne que certaines personnes. Cela va à l’encontre de la constitution qui des dires même du Conseil Constitutionnel reconnaît le droit à la non auto incrimination d’où découle le droit au silence.

C’est aussi une violation de la convention européenne des droits de l’homme que la France a ratifiée.



Ça ne te gène pas qu’un gouvernement viole sciemment la constitution et nos engagements internationaux ? Moi si. Entre autre parce que je ne sais pas trop où il peut s’arrêter quand il commence dans cette voie.



Tu t’en fous parce que tu penses ne pas être concerné ? C’est faire preuve d’un cynisme puant.

Mais en es-tu sûr aujourd’hui ou plus tard ? Un de tes proches pourrait aussi être concerné.



Le fait de ne pas fournir le mot de passe est anecdotique. Ce qu’ils recherchent, c’est pouvoir étudier les communications d’un suspect et les métadonnées suffisent.









ben57338 a écrit :



Bonjour 





  1. Se retrouver en garde à vue peut arriver à tout le monde  même si vous n’avez rien fait ( j’en connais à qui c’est arrivé et c’est pas drôle )







    Bien d’accord, mais ce n’est même pas cela le problème.





  2. Je veux bien la source qu’il ne s’agit que de l’identifiant. Il existe un abus de langage qui n’amalgame identifiants de connexion et couple login/mot de passe . Est on sûr que le mot de passe est exclu ?





    Oui, c’est sûr. Voir l’article NXI en lien dans celui-ci :





    « Ces déclarations ne portent pas sur les mots de passe » veut rassurer l’amendement, sur le socle du secret des correspondances. Il n’y aura donc pas d’accès direct aux informations protégées.





    Mais comme je l’ai dit juste au dessus, cela ne change en rien à la gravité du problème.





    Et même ça ne change rien. Vous connaissez la liste de tous les sites sur lesquels vous vous êtes inscrits depuis que vous êtes sur internet ? Si oui bravo ;)





    C’est un problème de second ordre, par rapport à la violation de la constitution ou de la convention européenne des droits de l’homme. Même si ça peut être un élément de défense intéressant ajouté à l’absence de définition de ce qu’est un identifiant.



Les mecs utilisent vraiment internet ou quoi?


“Un oubli” et “trois ans de prison et 45 000 euros d’amende”

&nbsp;

Je vois bien la scène en prison :

-Pourquoi t’es en prison toi ?

-J’ai violé et massacré un nombre considérable de femmes et d’enfants.

-Et toi ?

-Trafic d’organes et vente d’armes à travers tout le globe.

-Et toi ?

-J’ai oublié l’un de mes identifiants lorsque la justice me l’a demandé.

-Ha



  • à quoi peut bien leur servir l’Identifiant SANS le MDP ?



    • est-il possible d’entrer dans un Compte sans ce dernier ?

      (si oui) pourquoi les sites en veulent un (MDP) ?

      autant le virer alors, puisqu’il …………. ! <img data-src=" />









ben57338 a écrit :



Bonjour&nbsp;




 1) Se retrouver en garde à vue peut arriver à tout le monde&nbsp; même si vous n'avez rien fait ( j'en connais à qui c'est arrivé et c'est pas drôle )        

2) Je veux bien la source qu'il ne s'agit que de l'identifiant. Il existe un abus de langage qui n'amalgame identifiants de connexion et couple login/mot de passe . Est on sûr que le mot de passe est exclu ?






 Et même ça ne change rien. Vous connaissez la liste de tous les sites sur lesquels vous vous êtes inscrits depuis que vous êtes sur internet ? Si oui bravo ;)








 1) Même si tu te retrouves en garde à vue, on ne te demandera pas tes identifiants. On te les demanderas que pour des cas bien spécifiques, pas pour avoir téléchargé le dernier Star Wars.      

2) La source c'est l'article.

3) On ne demande pas la liste des tous les identifiants depuis que t'as mis un pied sur Internet. Mais surement les identifiants d'une liste de services prédéfinis et donnée (Facebook, Google, Twitter, quelques forums de discussions). On en a rien a foutre de ton compte ikea.fr ou kiabi.com











fred42 a écrit :



On s’en fout que ça ne concerne que certaines personnes. Cela va à l’encontre de la constitution qui des dires même du Conseil Constitutionnel reconnaît le droit à la non auto incrimination d’où découle le droit au silence.&nbsp;



C'est aussi une violation de la convention européenne des droits de l'homme que la France a ratifiée.&nbsp;      






Ça ne te gène pas qu'un gouvernement viole sciemment la constitution et nos engagements internationaux ? Moi si. Entre autre parce que je ne sais pas trop où il peut s'arrêter quand il commence dans cette voie.&nbsp;      






Tu t'en fous parce que tu penses ne pas être concerné ? C'est faire preuve d'un cynisme puant.&nbsp;      

Mais en es-tu sûr aujourd'hui ou plus tard ? Un de tes proches pourrait aussi être concerné.&nbsp;






Le fait de ne pas fournir le mot de passe est anecdotique. Ce qu'ils recherchent, c'est pouvoir étudier les communications d'un suspect et les métadonnées suffisent.&nbsp;








Je m'en fiche pour la simple et bonne raison que ça ne passera pas et que c'est inaplicable pour les raisons évoquées.








taralafifi a écrit :



Je m’en fiche pour la simple et bonne raison que ça ne passera pas et que c’est inaplicable pour les raisons évoquées.





Si c’est ce que tu voulais dire par :





taralafifi a écrit :



Beaucoup n’ont pas lu ou n’ont pas compris ici.




  1. cela ne concerne que les gens suspect et probablement en garde à vu. Pas vous et mois

  2. Le mot de passe n’a pas à être communiqué, seul l’identifiant



    Bref aucun changement pour l’immensité de la populace.







    il va falloir essayer de mieux t’exprimer parce que tu utilisais le présent de l’indicatif qui n’est pas connu pour émettre un doute sur le futur d’une mesure. De plus tu insistais en disant que ça ne changera rien pour beaucoup de personnes donc tu te mettais dans l’hypothèse que ça se réalise.



    Et je n’ai lu nulle part dans ton message que tu pensais cette mesure inapplicable.



    C’est une énorme pirouette que tu nous fais là ! Fais gaffe à ne pas te rompre les os.



    Il aurait été plus fair-play de reconnaître que tu t’étais mal exprimé ou que tu n’avais pas bien réfléchi.



et oui, maintenant on va faire le gentil et donner tes identifiants au bankster appelé macron!!!