La surveillance administrative étendue à ceux qui diffusent des contenus terroristes

La surveillance administrative étendue à ceux qui diffusent des contenus terroristes

Et le Code pénal ?

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

13/09/2017 4 minutes
27

La surveillance administrative étendue à ceux qui diffusent des contenus terroristes

En commission des lois, un petit mot rajouté dans l'actuel projet de loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme va permettra d’accroitre le champ d’application de mesures de contrôle et surveillance. Elles pourront viser ceux qui diffusent des contenus en ligne qualifiés comme terroristes. 

Aujourd'hui, l’amendement CL243 a été adopté en quelques instants par les députés réunis en commission des lois. « À l’alinéa 8, après le mot : « soutient », insérer le mot : «, diffuse ». » expose cette petite rustine parlementaire. Avec ce simple ajout, c’est toutefois une vaste accentuation du champ des mesures de contrôle et de surveillance qui a été orchestrée. 

Pour comprendre, il faut revenir à la mécanique de l’article 3 du projet de loi actuellement examiné. Cette disposition met en œuvre différentes mesures de contrôle administratif et de surveillance qui peuvent s’abattre sur une personne.

Les mesures de contrôle et de surveillance

Quelles mesures ? Celle-ci peut être interdite de se déplacer dans un périmètre, être obligée de pointer à la gendarmerie ou à la police du coin, déclarer ses lieux d’habitation ou signaler ses déplacements.

Avec cet amendement du gouvernement lui-aussi adopté, elle pourra également tenue de déclarer aux autorités ses numéros d’abonnement et l’ensemble de ses « identifiants techniques de tout moyen de communication électronique dont elle dispose ou qu’elle utilise ».

Bonne mémoire de rigueur : l'oubli d’un seul identifiant (un compte eBay, Amazon, Twitter, Facebook, un login Yahoo Mail, etc.), l’exposera jusqu’à trois ans d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende. 

Extension des conditions de mise en oeuvre

Qui peut être concerné ? Sur le seuil de l’Assemblée nationale, le texte voté par les sénateurs vise, aux fins de prévenir des actes de terrorisme, la personne « à l’égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d’une particulière gravité pour la sécurité et l’ordre publics ».

Une autre condition doit être vérifiée : outre ce soupçon en raison du comportement, il devra être démontré que cette personne est soit entrée « en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme ». Soit, elle a soutenu ou adhéré « à des thèses incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes ».

Ainsi, avec l’amendement signé des députés Constructifs Marine Brenier et Pierre Morel-À-L'Huissier, la deuxième condition sera tout autant remplie dès lors que la personne aura « diffusé » ces thèses « incitant à la commission d’actes de terrorisme ou faisant l’apologie de tels actes ».

Tweet, retweet, like

En somme, une personne au comportement possiblement menaçant qui tweete, retweete, like, poste sur Internet un contenu incitant d’une manière ou d’une autre au terrorisme, selon les autorités, pourra faire l’objet de ces mesures de surveillance individuelle et devra fournir l’ensemble de ses identifiants électronique.

Élément notable, le fait de « faire publiquement l'apologie de ces actes » est déjà puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Face à cet empiètement du pouvoir administratif sur le pouvoir juridictionnel, il n’est donc vraiment pas certain que le Conseil constitutionnel laisse passer cette disposition en l’état, au regard du principe de nécessité.

C’est d'ailleurs en partie sur ce fondement qu’il avait censuré la première version du délit de consultation de sites terroristes le 10 février 2017. 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Les mesures de contrôle et de surveillance

Extension des conditions de mise en oeuvre

Tweet, retweet, like

Fermer

Commentaires (27)


Pratique pour cibler les journalistes, ça.




Elles pourront viser ceux qui diffusent des contenus en ligne qualifiés comme terroristes.



Et qui qualifie ce qu’est le terrorisme ?

Le paysan qui jettera des tomates sur les CRS ? José Bové avec une faucille dans un champ d’OGM doit-il s’inquiéter ?


Si l’on me demandait mon login yahoo mail, je ne saurais que répondre…

J’ai bien eu une adresse là bas, mais c’était quoi ?



Est-ce qu’ils vont m’accuser de mentir quand je leur dirai que je n’ai ni compte facebook, ni compte twitter ?








ArchangeBlandin a écrit :



Est-ce qu’ils vont m’accuser de mentir quand je leur dirai que je n’ai ni compte facebook, ni compte twitter ?





Sans aucun doute. Si t’as pas de compte FB, t’es suspect.









Ricard a écrit :



Et qui qualifie ce qu’est le terrorisme ?

Le paysan qui jettera des tomates sur les CRS ? José Bové avec une faucille dans un champ d’OGM doit-il s’inquiéter ?





L’autorité administrative… (+ note blanche, toussa, au besoin )

 



Nation des droits de l’homme <img data-src=" />



Ils vont encore aller voir l’union européenne en disant qu’ils ont un mot des parents pour être dispensés de droits de l’homme.


Et pour les messageries hébergées sur site (chez soi ou sur un serveur dédié) avec un nom de domaine acheté ?








Ricard a écrit :



Et qui qualifie ce qu’est le terrorisme ?





Les dirigeants… pensons au cas espagnol où une internaute a été

condamnée cette année à de la prison pour avoir plaisanté sur twitter au sujet de l’attentat perpétré il y a plus de quarante ans contre un successeur présumé de Franco, pour lequel

l’ETA avait utilisé une charge explosive qui avait catapulté la voiture

de l’amiral Blanco à une hauteur équivalente à cinq étages.



Mais bon, l’Espagne est sans doutes encore moins un pays ami de la liberté d’expression que la France (en dépit des efforts de cette dernière)… il suffit de regarder l’attitude très volontaire de ce pays face aux demandes d’extradition de la Turquie pour des motifs tels que “Insulte au président”…



Bonsoir,



Pour rappel, le terroriste responsable de l’attentat de Berlin a traversé plusieurs frontières, été filmé par diverses caméras de sécurité, était fiché depuis des années, et considéré dangereux dans les semaines précédent l’attentat. Il a été arrêté par hasard, suite à un contrôle de routine en Italie lors duquel il a ouvert le feu.



Si vous croyez vraiment que les intentions à l’origine de ce genre de loi sont d’en finir avec le terrorisme vous êtes encore plus naîfs que ne peuvent l’espérer les fonctionnaires qui, pour justifier une rente payée par les travailleurs, doivent de temps en temps pondre un enième duplicata d’un texte existant qui sera comme le reste de leur production inappliqué (ou dans le pire des cas appliqué lachement à des citoyens sans défense).



a+,=)

-=Finiderire=-


Et quant nos gouvernements se vantent dans les médias de vendre des armes au Moyen-Orient ça tombe sous le coup de cette loi? <img data-src=" />


Tout a fait… On sait tous que ce qui se cache derrière ces lois c’est la création d’un nouvel ordre mondial dirigé dans l’ombre par les franc-massons juifs d’origine reptilienne.



What Else ?


Hyper constructif ça comme opposition <img data-src=" />



Heureusement qu’ils sont là pour semer la zizanie dans les rangs de la majorité avec leur incompétence, ces rebelles…


T’as oublié Soros et sa nébuleuse d’association <img data-src=" />



Toutes ces lois ne visent qu’un Contrôle continu des faits et gestes de la population, c’est tout. Le terrorisme n’est q’un cheval de Troye


Au contraire ! Rien de nouveau dans l’inefficacité du système malheureusement…








tifounon a écrit :



T’as oublié Soros et sa nébuleuse d’association <img data-src=" />



Toutes ces lois ne visent qu’un Contrôle continu des faits et gestes de la population, c’est tout. Le terrorisme n’est q’un cheval de Troye





Un jour peut-être… en attendant ces lois servent à:

&nbsp;




  • créer un sentiment de sécurité: “regardez, on vous protège, on y jette des milliards et vos libertés alors ne nous accusez plus de ne rien faire”

  • créer un contexte de potentiel contrôle “a posteriori” afin de pouvoir monter des dossiers contre des gens déjà arrêtes.

  • créer une dynamique d’auto-censure où les citoyens évitent de parler politique ou de critiquer le pouvoir dans la sphère privée de peur d’être inquiété.



    Rappelons-nous: la France est un pays où on peut être poursuivi pour avoir lu un texte faisant l’apologie du terrorisme (ou un travail universitaire/journalistique sur le discours terroriste)



Prenez cet autre exemple : on décide collectivement (on est dans une démocratie) qu’il est trop dangereux pour des véhicules de circuler au-delà d’une vitesse donnée. Des solutions techniques existent pour empêcher ces excès de vitesse. Et pourtant pour le moment seuls les utilitaires, les camions (limiteur 90km/h) et les bus de tourisme (limiteur 100km/h) y sont soumis. Pour les particuliers la question d’un limiteur (par exemple à 180km/h pour ne pas froisser les plus téméraires) n’est même pas à l’ordre du jour. Cela n’avance pas. À 35h par semaine rien d’étonnant cela dit.








finiderire a écrit :



…À 35h par semaine rien d’étonnant cela dit.







Une solution simple : passer la durée de travail à 80 heures/semaine, comme ça les “fainéants” n’auront plus le temps de se balader en bagnole et donc de dépasser les vitesses limites, donc plus besoin de s’en occuper !! <img data-src=" />



En langage politique on appelle ça du gagnant (pour les riches)/gagnant (pour les rentiers) !! <img data-src=" />









finiderire a écrit :



Prenez cet autre exemple : on fait encore une analogie bagnolesque absolument débile.



FYP.









finiderire a écrit :



Prenez cet autre exemple : on décide collectivement (on est dans une démocratie) qu’il est trop dangereux pour des véhicules de circuler au-delà d’une vitesse donnée. Des solutions techniques existent pour empêcher ces excès de vitesse. Et pourtant pour le moment seuls les utilitaires, les camions (limiteur 90km/h) et les bus de tourisme (limiteur 100km/h) y sont soumis. Pour les particuliers la question d’un limiteur (par exemple à 180km/h pour ne pas froisser les plus téméraires) n’est même pas à l’ordre du jour. Cela n’avance pas. À 35h par semaine rien d’étonnant cela dit.





http://www.leparisien.fr/faits-divers/pris-en-ecxes-de-vitesse-hortefeux-se-fach…









finiderire a écrit :



Prenez cet autre exemple : on décide collectivement (on est dans une démocratie) qu’il est trop dangereux pour des véhicules de circuler au-delà d’une vitesse donnée. Des solutions techniques existent pour empêcher ces excès de vitesse. Et pourtant pour le moment seuls les utilitaires, les camions (limiteur 90km/h) et les bus de tourisme (limiteur 100km/h) y sont soumis. Pour les particuliers la question d’un limiteur (par exemple à 180km/h pour ne pas froisser les plus téméraires) n’est même pas à l’ordre du jour. Cela n’avance pas. À 35h par semaine rien d’étonnant cela dit.





Oui, je propose également la mise en place d’une puce avec une charge explosive incorporée dans chaque prisonnier. S’il sort du périmètre de la prison, il saute.&nbsp;Le concept technique existe et on a déjà décidé qu’il était interdit à un prisonnier de sortir de prison.



Passer de “la loi interdit” à “des moyens techniques vous empêche de faire ce qui est interdit”, c’est le lancement d’un engrenage que l’on ne pourra jamais arrêté et qui mène systématiquement à un état policier.&nbsp;



Puis pour le limitateur, on remarque déjà que ça fonctionne extrêmement bien avec les 50cc limité à 45km/h. Jamais personne n’a débridé son scooter.



Les francs-maçons sont présents en masse


N’oublions pas les Illuminatis et le prieuré de Sion <img data-src=" />


&nbsp;





Ricard a écrit :



Et qui qualifie ce qu’est le terrorisme ?



 Le paysan qui jettera des tomates sur les CRS ? José Bové avec une faucille dans un champ d'OGM doit-il s'inquiéter ?





C’est un grand débat notamment pour les juristes, car il n’y a pas de définition au sens strict du terrorisme.



Dans le monde judiciaire, le Code pénal précise unique cela: "un acte se rattachant à « une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l'ordre public par  l'intimidation ou la terreur »."      






A toi de mettre le seuil du trouble grave et de savoir ce qu'est la terreur etc...    






En matière administrative, le problème est plus important encore car c'est l'administration elle même qui décide des situations où elle entend appliquer ses mesures de surveillance.      






Si tu ajoutes que ce gouvernement et ses députés godillots écartent le peu de filtres prévus devant le Juge judiciaire, pour généraliser dans le droit commun les dispositions liées à l'état d'urgence (qui viennent de l'ordre administratif et qui dans les faits ne permettent pas un contrôle effectif, sinon bien après l'application de la mesure de rétorsion), le champ des possibles est immense...      






On peut ajouter que la démonstration de l'efficacité de ces mesures n'a jamais été apportée. Mais c'est pas grave c'est pas comme si l’extrême droite était encore au 2° tour des dernières présidentielles et ne serait pas heureuse de trouver un pays sans contre pouvoir si elle devait finir par l'emporter...


&nbsp;MELANCHON a intérêt a bien se tenir, il va se faire surveiller avec ses vidéos de propagandes anti impérialiste…<img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />








jmc007 a écrit :



MELANCHON a intérêt a bien se tenir, il va se faire surveiller avec ses vidéos de propagandes anti impérialiste…<img data-src=" /><img data-src=" />



<img data-src=" />





faudra déjà qu’ils sachent où il est <img data-src=" />



Et les fainéants deviendront des feignants ? <img data-src=" />








Z-os a écrit :



Et les fainéants deviendront des feignants ? <img data-src=" />





<img data-src=" />