Un habitant de Rozay-en-Brie a été condamné par le tribunal correctionnel de Meaux, en Seine-et-Marne, pour avoir « aimé » une photo d’un combattant de Daesh qui brandissait la tête décapitée d’une femme. Il écope de trois mois de prison avec sursis.
Selon Le Parisien, qui relève cette information, les juges ont estimé que ce trentenaire était coupable d’apologie du terrorisme. C’est l’un de ses contacts sur Facebook qui avait prévenu le commissariat de Pontault-Combault. Lors de la perquisition, aucun autre élément en relation avec ce délit n’ont été trouvé à son domicile. Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».
Le Like, source d'apologie publique d'actes de terrorisme
On notera que le Code pénal condamne effectivement « le fait (…) de faire publiquement l'apologie » des actes de terrorisme. Une infraction susceptible d’être condamnée par cinq ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende. Les peines sont même portées « à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 € d'amende lorsque les faits ont été commis en utilisant un service de communication au public en ligne ».
Cette décision est rare, même si ce n’est pas la première fois que des « like » sont à l’origine d’actions devant les tribunaux. En mai dernier, le tribunal de district de Zurich a condamné à 4 000 francs suisses d’amende avec sursis un internaute qui avait cette fois « aimé » plusieurs commentaires diffamatoires à l’encontre du président de l’Association contre les usines d’animaux. La magistrate avait pareillement estimé que l'homme de 45 ans « propageait un jugement de valeur en l'approuvant. Un avis positif est lié avec un like ».
Les liens sur Facebook, une histoire compliquée
L’adhésion même à un groupe Facebook est prise en compte par la justice. Le tribunal administratif de Nice avait justifié une perquisition administrative d'un internaute soupçonné par l'autorité préfectorale d'« apologie publique d’un acte de terrorisme ». Les juges avaient cette fois pris en compte, parmi les différents faits soufflés à son oreille, une note blanche des services du renseignement. En retenant l'adhésion à des pages communautaires, selon la juridiction, le préfet n’avait commis aucune erreur « en considérant que le requérant devait être regardé comme se réappropriant le contenu des sites qu’il consultait ».
Adhésion, like, amis Facebook… La prise en compte du lien social est parfois autrement appréciée par la justice. La Cour de cassation, dans son arrêt du 5 janvier 2017, a considérablement raboté la portée du lien d’amitié, ce carburant cher à Mark Zuckerberg. « L’existence de contacts entre ces différentes personnes par l’intermédiaire de ces réseaux ne suffit pas à caractériser une partialité particulière ». Elle rejetait en conséquence la requête en récusation d’un avocat, visant plusieurs membres de la formation de jugement du Conseil de l’ordre, surpris en lien d’ « amitié » sur le réseau social.
Commentaires (286)
#1
Trois mois de sursis ? C’est une blague ?
On vit dans une société de merde qui va vite devenir bien plus tyrannique que ce qu’elle prétend combattre.
Ce jugement est infamant.
#2
A mon avis le mec devait quand même être louche et/ou dans le viseur de la justice.
Parce que un “j’ai pas fait exprès de cliquer sur le like” / “ma souris à glissée”, ca coute pas grand chose et je vois pas trop ce que le juge (même le flic en amont) peut trouver à y redire.
Si je me met à parcourir tous les groupes de merde en mettant des like partout “for the lulz”, je pense pas que les flics lanceront une enquête, ou alors il y a vraiment un soucis….
#3
Pour éviter les mêmes commentaires que dans une news précédentes, comme vous mettez un “J’aime”, c’est diffusé auprès de vos “amis”. Ce n’est pas juste un avis qui reste dans son coin.
#4
Et ils ont déterminé comment que c’était pas un cliquer / louper ?
#5
#6
« à sept ans d’emprisonnement et à 100 000 € d’amende lorsque les faits ont été commis en utilisant
un service de communication au public en ligne »
#7
#8
Perso, le sursis lui aurait pas mis, mais l’aurait obligé à se baladé avec un panneau précisant qu’il est un abruti fini pendant un certain temps.
" />
#9
#10
Loul, alors , je trouve tout terrorisme dégueulasse, mais choper 3 mois de sursis c’est un peu abusé…
En France c’est tout ou rien, j’me suis déjà fait agressé en 2012 par un gentil camarade de classe, je suis ressorti avec 4 fractures et 15 jours d’incapacité de travail, le mec a eu 3 mois de sursis aussi…
C’est vraiment curieux les peines en France…
#11
Le procureur : “si on like c’est qu’on adhère ou qu’on ne trouve pas ça choquant”.
Il faut etre choqué de tout, de nos jours, pour pas se retrouver en prison.
Par contre, mettre des like sur des images de bombardement sauvage de milliers de civils, no hay problema… On vit des temps vraiment troubles.
#12
Ha ben si le juge passe ses soirées devant BFMTV, forcément.
#13
Imaginez la même chose en Russie, et rapportée par nos médias
" />D: On appellerait ça non pas Quézac, mais une dictature !
#14
De la prison avec sursis pour un type qui aime une photo montrant la tête d’une femme décapitée par un djihadiste, c’est faire comprendre que c’est grave et pas un acte anodin. Je ne trouve pas ça exagéré vu tous les commentaires puants d’approbation qu’on peut trouver sur les réseaux sociaux. Quand au coup du « ma souris a glissé chef », il y a sérieusement quelqu’un qui y croit ?
#15
Plutot d’accord.
Je n’aurais pas utilisé ces mots, mais le sens est là.
La France est le pays de la liberté d’expression… tant qu’on exprime un avis propre et lisse.
#16
#17
Je ne te parle même pas d’un like sur une photo de bombardement atomique…
#18
C’est comme Macron qui a liké le MEDEF, et qui est condamné à des années de manifestations/gréves/rejet électoral
" />
#19
#20
Et sinon Pujadas et son fameux “Wouah, génial !” devant les images d’attentats à New-York, il a pris combien de prison? justice de classes…
" />
#21
Pas besoin de services secrets, ni espionnage, ni écoutes.. faut juste avoir accès aux metadata de facebook
" /> Apres l’ignorance de la personne fera le reste (un peu comme ceux qui frime avec leur butin sur leur compte fb après un vol..).
#22
..ou même mieux : en homme-sandwich avec marqué “j’aime le terrorisme”
" />
on verra combien de temps il tiendrait ?
ce serait + efficace “que leurs 3 mois de sursis” !
#23
C’est tout de même un de ses prétendu “amis” qui à prévenue la police, vu que son fb n’est pas publique.
Bon c’est sur un type qui like une photo d’un soldat tenant une femme décapité n’est pas net.
#24
Je pense aussi. Mais ce n’est pas dans Le Parisien qu’on peut avoir des informations sérieuses en matière juridique.
Cela dit, on appréciera aussi le fait qu’il y ait eu un délateur.
#25
#26
On y est déjà. Tu ne t’en étais pas encore aperçu ?
#27
#28
#29
Même pas un peu de culture piratée, c’est étrange.
" />
#30
En terme purement moral, l’acte est punissable.
Un like n’est pas un acte anodin, cela signifie bien quelque chose. Et liker une telle photo…
Par contre en terme purement factuel, la décision du procuereur est critiquable.
Il n’y a pas de trouble à l’ordre public en soit, le like semble être resté dans une sphère relativement restreinte (pas en public), aucune preuve compromettante chez lui… Et si la Justice commence à jouer à ce jeu-là c’est 90% des utilisateurs de Facebook qui vont se prendre une peine.
Que le gars soit du coup mis sur surveillance et ou une perqui chez lui, à la limite.
Mais une peine sans preuve tangible…
Les deux camps sont critiquables.
Mais une telle réaction ne laisse rien présager de bon non plus et est l’image même du contexte actuel en France : délation, restriction des libertés de plus en plus poussée, surveillance accrue, etc.
(Attention, cela ne veut pas dire que je cautionne pour autant. Loin de là.)
#31
Ca m’amuse toujours de voir les absolutistes de la liberté d’expression.
Rien n’est absolu. Chaque pays a le curseur a différents endroits. Aux US tu peux plus facilement t’exprimer, mais tu te fais plus facilement détruire ta vie par ce que tu dis aussi (cf tous les gens soupconnés de communisme ayant eu leur carriére ruinée dans les années 60⁄70).
En France tu ne peux pas ouvertement proner la haine (alors qu’aux US oui).
Mais dans tous les cas, dire quelque chose du genre “j’aimerais bien te violer et te découper en morceau” est condamnable dans rpesque tous les pays. Pourtant ce n’est pas une menace, seulement l’expression d’une opinion, d’un désir. Est-ce que ca veut ire qu’un pays qui condamne cela est une dictature ? On pourrait tolérer ce genre de choses, mais cela ne ferait pas une société ou j’aimerais vivre.
La France n’est pas une dictature parce qu’elle condamne cet homme. Il n’y a pas d’absolu de démocratie qui permet de dire “c’est une démocratie/c’est une dictature”. Tous les pays sont des nuances de gris. La Turquie a des elections, le venezuela a des elections, même l’Iran. Ils sont chacun bien plus démocratiques que l’Abarie Saoudite ou la Corée du Nord, mais moins que les Etats Unis ou la France. Libre à vous de considérer que le modèle américain est bien plus démocratique car plus respectueux de la liberté d’expression.
Pour être tout à fait clair je trouve cette condamnation un peu ridicule car inutile, mais elle ne me choque pas non plus.
#32
#33
Par contre le 1 shot, 2 kills (femme enceinte) des t shirt portés par des soldats de “l’armée la plus morale au monde” n’a fait condamner personne en france jusqu’à présent. :)
#34
Les USA ne reconnaissent pas la justice international quand elle est en défaveur pour eux.
" />
#35
#36
#37
Tu as envisagé le cas du bug Facebook ou du navigateur ?
Comment le prouve t on ?
#38
Pour un “like” c’est clairement abusé. Mais bon ça contribue à mettre la société au pas, tout en paraissant admissible car “justifié” par une cause louable, la lutte contre le terrorisme.
Et à côté on a ceci : https://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/police/yonne-un-policier-qui-avait-m…
La “justice” : dure avec les faibles, faible avec les durs…
#39
+10000
#40
d’accord avec toi.
#41
#42
#43
Vous avez 4 heures.
" />
" />
" />
" />
#44
J’ai dit que c’était le cas ici ?
J’ai dit que le contexte actuel + le nouveau cadre législatif pousse de plus en plus à cela (même si on reste encore surtout sur de la dénonciation/diffamation… mais ça change petit à petit).
#45
#46
oui mais bon quand tu sais que tu n’es pas condamné non plus à une peine effective pour un homicide involontaire lié à une conduite en état d’ivresse ça donne une idée de l’échelle des peines en France (cf. l’article que j’ai posté)
#47
#48
le caractère “privé” de FB (et des paramètres de publication) peut également faire débat :
Combien d’utilisateurs ont plus de 500 contacts qu’ils ne connaissent quasiment pas ?
#49
Carrément d’accord.
#50
Ah ouais, faut VRAIMENT plus oublier de verrouiller sa session windows au boulot !
#51
#52
Et encore. Tu as rien vu.
Les gens riches, les gens qui font des métiers pour protégé les riches et politiciens, sont ultra protégé par la justice. Des chiens de garde.
#53
Et sinon la photo le mec qui l’a publié à pris combien ? Elle est encore dispo sur le réseau ? Et si le poste est édité et qu’a la base c’était une photo d’un chaton ?
#54
Hum, le jugement a été rendu en 2014, il devait me donner 3000€ de dommages et intérêts, mais c’est l’État qui m’en a donné 1000.
Il a eu rien d’autres, son casier n’était pas vierge.
#55
Le délit d’opinion en groupe restreint (non public) condamnable, c’est quand même plus si loin de l’interdiction de penser. Un peu glauque… Y compris pour le terrorisme (en général, sans émettre d’opinion sur celui qui occupe les écrans TV en ce moment). Après tout, les résistants français de la seconde guerre mondiale étaient des terroristes, jusqu’à la libération.
Bref, ce type de dérapage institutionnel m’inquiète pas mal, comme d’aucuns parmi nous.
#56
#57
#58
#59
Dans ce cas précis ? Je doute que le gars dont on parle ait liké la photo sans le vouloir et sans avoir ensuite été capable de prouver sa bonne foi pour éviter 3 mois de prison avec sursis. Mais ce n’est que mon avis, comme je suppose personne d’autre ici je n’ai accès au dossier…
#60
#61
#62
#63
#64
3 mois avec sursis, ça signifie un casier judiciaire, qui plus est pour “apologie du terrorisme” supposée. C’est-à-dire des portes qui se ferment devant toi pour le restant de ta vie. A part, ce n’est pas une peine “effective…
" />
Au passage, mettre un like sur un article de presse relatant un attentat terroriste, c’est une apologie du terrorisme aussi ? Beaucoup oublient ici que les “variations” du like (“je suis indigné”, “je ne suis pas content”) sont très récentes sur Facebook. Preuve que le like ne signifie pas forcément que l’on aime ou que l’on adhère, mais qu’on se sent concerné ou révolté, ou encore que l’on veut diffuser l’information.
En résumé, il n’y a absolument aucune preuve qu’en mettant un like, cet homme ait des idées terroristes. A part pour un juge trop zélé qui ne s’embarrasse pas de l’absence patente de preuves ou des partisans de la dictature de la pensée unique. Ce jugement ne tiendrait pas une seule minute en cassation.
#65
#66
Sur Youtube, c’est très facile de liker par erreur une vidéo.
Tu scrolles au doigt et c’est fait.
#67
#68
#69
Bah non, la “logique” actuelle en France, c’est de condamner à tire-larigot “pour l’exemple” sous le coup de l’émotion. Société décadente.
#70
Encore faut-il avoir la même signification de l’usage du “j’aime”.
Primo je n’ai jamais utilisé les autres “icônes” Facebook que le Like.
Ensuite ce que je partage et ce que like c’est juste pour diffuser l’information. Le Like c’est juste un petit partage sans être trop intrusif sur la Timeline des copains.
Ensuite diffuser de l’information ne signifie en aucun cas qu’on y adhère.
On n’a pas tous la même utilisation de FesseBisou.
#71
#72
Je ne saisis pas le sens de ton indignation : 3 mois, tu trouves ça trop ou trop peu ? Et pourquoi ? Tu te serais prononcé pour quoi ?
#73
Quand tu clique par erreur sur j’aime, il te suffit de cliquer une seconde fois pour “ne plus aimer”….
#74
#75
Oui, je suis d’accord. Le substitut du Procureur devait vouloir compléter son “tableau de chasse” pour enclencher la machine pour si peu, au lieu de réclamer une enquête approfondie pour collecte, soyons fous, des preuves. Mais il a préféré lancer des poursuites immédiates sur la base du sophisme “like Facebook = j’adhère”. L’intérêt personnel qui prime sur l’intérêt général, en somme…
#76
Tout à fait.
J’aime bien aussi Daniel Guerin, Mikhaïl Bakounine, Joseph Proudhon.
Cadeau :https://www.youtube.com/watch?v=hhW6-ZZmWp8
#77
Du coup, ça rend la signification du like Facebook encore plus proche du néant. “Bon ben là j’aime et lol, 3 minutes après j’aime plus !”
#78
Rien, normal. C’est son boulot d’en voir à longueur de journée.
#79
Je suis pas quelqu’un de violent.
" />
Je veux pas le foutre dans la merde.
#80
Tu vois un détail wtf sur une photo qui paraissait cool… et là c’est le drame.
" />
Une gymnaste ?
#81
Je comprends ton point de vue, cependant le calcul de la notoriété sur les réseaux sociaux est directement relié aux nombres de partages et de mentions “j’aime” et équivalents. De fait, si l’on ne fait rien pour dissuader les gens de se comporter ainsi, ces contenus vont se retrouver mécaniquement plus visibles. Et la visibilité engendre des revenus publicitaires, etc, etc.
Donc certes, ce type stupide n’a pas émit d’opinion, mais il a publiquement (si son profil n’est pas correctement maîtrisé/géré en terme de vie privée, ce qui est le cas de 99% des comptes Facebook au vu de la complexité à gérer ce genre d’options - mais c’est un autre débat) encensé la pratique montrée sur l’image.
Sujet très complexe et plein d’intrications et de conséquences selon moi.
#82
#83
Selon le substitut du procureur de la République, « quand on met J’aime, c’est que l’on considère que ce n’est pas choquant ou que l’on adhère ».
What ? Si je like c’est pas forcement que j’adhère, c’est aussi pour partager une idée que je renie
#84
La signification du like a toujours été proche du Néant, depuis le début ! Mais oui, c’est bel et bien le cas. Et d’ailleurs la notification du “j’aime” envers les contacts est différée d’environ 2 secondes. Quand tu clique totalement par inadvertance et que tu clique immédiatement à nouveau pour retirer le “poussebleu”, personne n’est prévenu, c’est comptabilisé comme erreur. Ça m’est arrivé plusieurs fois déjà, et j’ai pu en faire l’essai en regardant mon compte à travers celui de ma moitié tout en cliquant plusieurs fois à différentes vitesses. j’en ai déduit environ 2 secondes de délai.
#85
#86
Une photo de la venus de Millo c’est censuré chez facebook, par contre une tête de femme sans son corps ca passe…
C’est moi ou ils sont cons chez facebook ? Ceci dit l’autre a pris trois mois de taule, ca fait cher le j’aime mais faut pas etre bien fixé pour like ca… C’est meme pas assez je trouve
#87
#88
#89
Je mets des likes comme je mets des favoris : pour retrouver plus tard un contenu qui est noyé au milieu de tant d’autres. Il va falloir que je fasse gaffe alors !
" />
#90
Oui oui, je sais, hélas… :‘(
#91
#92
#93
#94
#95
#96
Toi t’as liké un commentaire de Patrick B. ,tu vas être condamné pour détournement de fonds.
" />
#97
#98
#99
#100
parallèle : le mec fume un joint, on l’emprisonne au lieu de chercher son dealer …
#101
#102
#103
Je parle de proportionnalité des peines : tu prends 3 mois avec sursis pour un like, 7 fois plus, toujours avec sursis, pour avoir tué quelqu’un en état d’ébriété au volant alors que le deuxième cas est infiniment plus grave.
#104
#105
#106
#107
#108
C’est toi qui as écrit “on condamne l’opinion” je n’ai fait que te reprendre et son like est bien l’expression d’une opinion.
#109
#110
Ils ne signent pas tous le traités qui passe c’est, il n’ont pas a reconnaitre une décision d’une justice qu’ils ne reconnaissent pas par exemple la CPI qu’ils n’ont jamais ratifié.
#111
#112
#113
#114
#115
#116
Il a exprimé cette opinion c’est ça qui est condamné après c’est juste ou on place le curseur entre public et privé sur facebook selon l’audience de l’auteur, si il a “2000 amis” alors qu’il n’en connait que 1% c’est plus privé.
#117
Cherchez pas, Drepa se sent trop concerné parce qu’il est a moitié Arabe, je vois que ça
" />
#118
#119
#120
tu l’as déja dit, c’est vu.
Donc oui c’est la base sur laquelle notre langue s’appuie, mais c’est pas pour ça que c’est suffisant aujourd’hui pour décrire la réalité.
#121
Hey merde.
Après ça on me demande pourquoi je suis pas sur Facebook
#122
C’est pas FB le problème, plutot ceux qui vont aller faire de la délation pour la moindre chose
#123
#124
#125
La définition de public par Facebook ne fais pas la loi en France ni n’y rend la justice.
#126
#127
en l’occurrence c’est pas Facebook qui a condamné le mec mais la justice.
La définition “technique” du paramètre “public” de FB ne saurait être suffisante.
#128
Pas délation, dénonciation.
#129
Ce pays quoi… Pff…. Gros soupir de dégoût, là.
#130
#131
Je défend pas le gars c’est à vomir….
mais sinon en gros tu fais un miss click tu va en tole ? C’est chaud non ?
#132
#133
#134
#135
Ah bah putin, je pensais pas que le “like” sur Facebook était au sens propre du terme, parce que le nombre de fois où les gens mettent j’aime à des sujets qu’ils veulent dénoncer…
#136
#137
#138
Un peu légère la caractérisation de l’intentionnalité de l’infraction. (D’ailleurs le texte me semble en totale contradiction avec la décision rendue par le Conseil Constitution s’agissant de la Loi 3 juin 2016, je regarde si celle en cause (Loi n° 2014-1353 du 13 novembre 2014) a fait elle-même l’objet d’une décision).
Sauf à a avoir confirmé par ses propos durant l’audition ou l’audience son intention d’en faire l’apologie, les portes de sorties étaient nombreuses (erreur, pas lui qui a liké, incompréhension etc…) alors que selon Marc rien ne permet de faire de rapprochement avec le terrorisme et son apologie.
#139
#140
#141
#142
Auto réponse, le texte ne semble pas avoir fait l’objet d’un examen par le Conseil, une QPC est envisageable (mais en matière pénale elle ne suspendra pas la procédure)
#143
#144
#145
par ailleurs .. privé/public…
la loi s’applique aussi bien en privé qu’en public en théorie
#146
#147
#148
#149
Certains, doivent penser que privé et égale au secret du confessionnal.
" />
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
C’est un peu spécieux comme argument. Il a indirectement, si tu préfères, révélé au monde l’espionnage de la NSA. Pas mal de scandales sanitaires démarrent par une dénonciation, par exemple, pas forcément à l’avantage de la « balance ».
Alors que pour connaître vaguement des gens du secteur, une part incroyable des contrôles fiscaux, c’est sur une chaleureuse lettre anonyme que tout commence.
#157
#158
#159
#160
Oui mais on tue du barbu, c’est le principal, les civils sont des dommages collatéraux “nécessaires”
#161
#162
Les mecs qui dealent sont souvent eux-mêmes consommateurs.
Si tu veux supprimer la drogue, il faut s’attaquer à la consommation. Ou alors tu légalises le tout. Mais le parallèle s’arrête là avec le fait de décapiter les mécréants.
#163
Le problème est là: il y a jugement de valeur AVANT de réfléchir si c’est une bonne chose de juger.
Évidemment que c’est un crétin. Mais il a le droit d’être un crétin et de l’affirmer, de manière privée en plus.
Tu dis “Faut pas tomber dans l’extême” et tu me donnes un exemple extrême. Ici le gars a cliqué sur like, il n’a pas écrit de commentaire. “Pouce bleu”, ça veut tout et rien dire.
#164
Il n’a pas tort. Certains deviennent fous en voyant la moindre chose se rapportant a Daesh, et ça part vite a base de “faudrait tout bombarder”, “crevons les arabes en Djellaba” etc. alors qu’ils ont jamais eu de problèmes avec ces mêmes Musulmans
" />
" />
Exemple con : ma mère m’a toujours appris a être tolérant pourtant depuis que ça parle de Daesh a la TV, elle devient conne et intolérante comme je ne l’avais jamais vu avant.
#165
#166
#167
Quand tu auras trouvé le bouton adéquat tu nous le signales.
Je te rappelles pour infos que tous tes contacts sur FB sont appelés tes “amis”.
#168
#169
#170
#171
Oui olivierJ, désolé de te le dire : les morts se valent. Tous.
Tu n’es pas plus legitime a buter de l’arabe que lui ne l’est a buter du mécréant.
Si tu te crois supérieur a ce point, tu ne mérités AUCUNE espèce de respect.
Et évidemment que la DGSE va légitimer les opex.
#172
Je ne crois pas non. JE suis d’ailleurs aller voir plusieurs définitions, et si une délation peut souvent correspondre à un acté intéressé ce n’est pas forcément le cas.
D’ailleurs pdt la guerre je ne crois pas que les gens touchaient de la tune ou avaient une promotion le lendemain parce qu’ils balançaient des gens aux SS.
#173
#174
#175
#176
Je rappelle à tous le monde que facebook appelle tous vos contacts vos AMIS.
Quand on part de ce concept, un LIKE ne veut plus rien dire. C’est juste un terme choisi par facebook (comme chez youtube et twitter) pour qu’un post (pardon, la PUBLICATION) soit plus visible.
Et Oui, tout le monde ici est d’accord sur la stupidité du type.
#177
Je te renvoies la question justement.
Nous sommes de ceux qui ne prennent pas les termes de ce réseau au pied de la lettre.
#178
Je pense qu’on n’aura pas meilleur commentaire aujourd’hui.
#179
pourtant c’est bien toi qui écrit “ j’ai poukave car sinon j’aurai eu des problèmes pour non assistance à personne en danger ” même ton inconscient l’a déjà bien ancré en toi, tu ne le fais pas car il est légitime de le faire, mais tu le fais pour ne pas avoir de problème avec la justice ..
il a bien raison Faith
#180
#181
#182
#183
Je suis du genre à secouer ce que je peux, dans le fond je suis plutôt du même avis (un like ou un pouce en l’air a une connotation positive)
Pour le coté public, attendons le jugement mais j’ai noté dans l’actu “on note que les avocats de ce jeune homme ont indiqué à nos confrères
que son compte Facebook était privé et cadenassé par les paramètres de
confidentialité.”
Je donne enfin mon avis: c’est un beau bordel tout ça.
#184
Personnellement (réfractaire à FB par nature), je me refuse à aller mettre ces emojis.
J’ai l’impression que la seule action que FB prend en compte est le fameux pouce.
#185
Le régime de la responsabilité en cascade
Le régime de la responsabilité en cascade varie selon le type de média visé. Les principaux régimes de responsabilité résultent de la loi du 29 juillet 1881 concernant la presse écrite, et la loi du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle.
En ce qui concerne la presse écrite, ce sont les articles 42 et 43 de la loi du 29 juillet 1881 qui définissent le régime de la responsabilité en cascade. Ainsi prévoit l’article 42 que doivent être recherchés comme auteurs principaux des crimes et délits commis par la voie de la presse, tout d’abord les directeurs de publication ou éditeurs—quelles que soient leurs profession—et à leur défaut les auteurs, à défaut des auteurs, les imprimeurs et à défaut des imprimeurs, les vendeurs, distributeurs et afficheurs.A la limite le mec on peut le mettre dans la catégorie “afficheur” (et encore), mais il ne devrait pas être inquiété si aucun au dessus de lui n’a été inquiété (mais ça on en sait rien)
#186
#187
Bcp de gens ne dénoçaient pas et avaient le droit de vivre tu sais, ou du moins vivaient sans être inquiétés. Par ailleurs il ne faut pas voir les collabos de 39-45 uniquement comme des gens intéressés, vénals, ou en quête d’une faveur quelconque. Avant même le début de la guerre, Hitler avait en France des admirateurs et notre beau pays avait bcp de gens qui avaient les juifs dans le nez (sans mauvais jeu de mots).
Une partie non négligeable (je n’ai pas d’ordre de grandeur précis à donner) des dénonciations étaient le fait de gens qui étaient favorables au système prôné par les nazis, et correspondaient à leur vision de la justice et du bien pour la société, et oui.
Bon enfin tout ça n’est qu’un point de vocabulaire, que je me suis permis de soulever puisque l’ami Faith reprenait lui même un autre commentateur là-dessus.
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
Juste pour ajouter mon grain de sel
" />
" />
Aurais-tu agis s’il n’y avait pas cette notion de non assistance ?
Voila
Je reprends du pop corn
#195
Mais oui, “ça n’a rien a voir”. Nous on est gentils , nos morts ils sont pas vraiment morts, en fait…
Allez….
Et puis bon, on est blindé de technologie, mais “ on n’a pas fait exprès. Désoles pour vis femmes et vos enfants”.
C’est toi qui ne comprends rien.
#196
#197
Ce qui est élémentaire, c’est qu’il y a d’une part des textes de loi, ratifiés ou non par les protagonistes d’un conflit, et d’autre part la réalité. En réalité, la convention de Genève n’est pas respectée, la torture a cours de toute part, on tue des civils de toute part, etc. C’est tellement élémentaire, qu’on devrait même pas avoir à l’expliquer, ça…
Donc, réfléchie bien à ce que disait très justement athlon64 : chaque parti justifie les atrocités qu’il commet, et chaque parti se met en position de droit de les commettre. De même, ils (les terroristes) emploieront également le mot “nauséabond” pour qualifier ton idéologie…
Tout ça pour dire que l’ont ne peut pas justifier de souiller les principes fondateurs de notre démocratie en devenir, où que ce soit dans le monde, sous prétexte de combattre un ennemi (physique et/ou idéologique) qui la met en péril, la démocratie, car c’est ajouter à ce péril. Ça s’applique autant aux guerres dont vous parlez, qu’au sujet de l’actu que l’on commente.
M’enfin j’admets que ce principe de retenu demande une certaine maturité avant d’être bien compris et assimilé… Il faut du temps à un enfant pour comprendre qu’on ne combat pas le feu par le feu.
#198
#199
#200
#201
#202
Bah oui OlivierJ, esquive bien le sujet.
C’est sur que nous expliquer qu’il n’y a pas de mal a buter des civils, c’est plus compliqué que d’esquiver.
#203
#204
Pas moyen que je marche dedans, ceux qui ne troll pas ont compris
" />
#205
#206
J’avoue qu’il a fait très fort avec son :
" /> )
Et d’ailleurs le mec n’a même pas dit qu’il aimait le terrorisme, il a juste like une photo.
Redescendez un peu, les pucelles.
(joli, la dernière phrase aussi
#207
JE comprends ce que tu veux dire mais je prendrais le problème sous un autre angle.
Depuis combien de temps n’y a-t-il pas eu de guerres au sens où tu l’entends, c’est à dire le choc de deux armées sur champ de bataille type Verdun? Ca n’existe plus…
L’EI est appelé comme ça parce qu’il a occupé un vrai territoire, mais comme personne ne lui a reconnu le droit d’exister en tant que nation (encore heureux je trouve hein), et étant donné la différence d’équipement énorme malgré leurs milliards, ils ne pouvaient pas aller sur ce front.
Je pense que la guerre à l’ancienne a vécu en raison d’un changement radical sur le plan technologique. Les rapports de force ont également beaucoup évolué, quelle puissance rattrapera les US demain (alors qu’avant les rapports de force pouvaient évoluer de manière radicale le temps d’une vie).
Autre chose concernant les accords de Genève : ceux-ci n’ont jamais bien été respectés. Si un pays gagne, il impose sa loi. Les vaincus récalcitrants deviennent des terroristes à enfermer, puisque le vainqueur détermine qui est un citoyen légitime. Ca c’est pour la théorie, en pratique on ne s’embarasse pas tellement des victimes collatérales et la guerre permet d’essayer plein de nouvelles armes (attaques chimiques par les ricains au Vietnam juste pour voir par exemple, il y en a bien d’autres).
#208
#209
un habitant de Rozay-en-Brie a été condamné par le tribunal correctionnel de Meaux, en Seine-et-Marne, pour avoir « aimé » une photo d’un combattant de Daesh qui brandissait la tête décapitée d’une femme.
I LIKE !!
#210
#211
Tout à fait d’accord
#212
#213
#214
#215
#216
#217
Non, liker permet aussi de partager sur ta timeline et que ce soit voyant de tes autres contacts. Ça peut être une approbation, mais aussi un simple moyen de partager et ça, on ne peut pas le savoir (surtout si la police n’a rien trouvé de plus pendant la perquisition)
#218
#219
#220
#221
Il serait bien d’avoir une copie du jugement, car je pense qu’il manque des éléments pour pouvoir estimer cette décision judiciaire.
L’article du parisien indique que la police a retrouvé des armes factices (airsoft) disposées en sniper dans sa résidence, mais rien dans la perquisition de son matériel informatique. Le gars s’est défendu en pensant qu’il s’agissait d’un faux selon l’article.
J’aimerais bien voir la totalité de l’argumentaire personnellement, je pense que ça doit être intéressant.
#222
Je ne comprends pas : Facebook n’a pas été jugé ? Je veux dire : véhiculer de la propagande terroriste ne pose pas de souci au procureur ? Je ne suis pas juriste, mais quelque chose m’échappe, dans cette histoire.
" />
#223
si c’est une plate-forme, il me semble qu’ils n’ont pas de vérification a priori, mais doivent réagir aux signalements et bloquer le cas échéant ce genre de contenus.
edit: ah, tu m’as eu, c’est ‘dredi
#224
#225
Pour un dis-like “j’aime pas” il aurai pu gagner un euro de dommage et intérêt….par le tribunal
" />
" />
#226
Ca commence comme ça puis ca fini en dictature :(
#227
“si, le mec n’a pas réussi à trouver un autre moyen de nous prouver son intelligence” ?
comme dit le dicton : “la bêtise doit être punie” (et ça lui servira de leçon) !
#228
#229
Ben non, apprécier un acte de terrorisme, c’est pas comme apprécier un chanteur junkie…
#230
#231
#232
Un artiste allemand l’a fait en 2015.
http://www.zdnet.fr/actualites/censure-mal-placee-quand-un-artiste-allemand-defi…
Il a publié un cliché associant une femme aux seins nus et un commentaire inspiré des sloggans antisémites du régime Nazi. La suppression du cliché a été faite en raison de la nudité et non du contenu de la pancarte.
#233
#234
En fait les journaux n’ont aucun intérêt à le faire, car le public a plus tendance à croire les réseaux sociaux que les médias traditionnels malgré la quantité ahurissante de fausses informations présentes dessus.
Donc l’effet voulu sera totalement raté.
#235
ledauphiné libéré le fait systématiquement sur les sujets des clandestins et faits divers , même sur les politiques de la région , je pense que voir les coms activés sur ce site tient du miracle, ou de parler de pot de fleurs du petit village de 10 habitants .
#236
Cela devient du grand n’importe quoi être condamné juste pour un like. Si le mec avait mis un commentaire pourquoi pas mais un like franchement.
#237
je suis fatigué de devoir, tjrs., répéter les mêmes choses :
" />
“…que moi aussi, je pourrais inscrire UNE ÂNERIE sur les Réseaux Sociaux, ce NE
sera pas forc. vrai pour autant”
comme dit le dicton : “né bête, et mort bête” (rien appris entre les 2 états) !
#238
Sans parler du fond, j’adore les mecs qui pleurent sur 3 mois de prison avec sursis.
Genre dans la vie de Mr Toutlemonde t’es condamné régulièrement dans tu gères ton casier judiciaire comme tes points de permis.
#239
C’est hélas une réalité, une partie non négligeable de la population préfère croire ce qui se dit sur les médias sociaux que dans la presse.
Exemple :http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/02/02/la-confiance-dans-les-…
Et avec des personnalités politiques (Trump aux USA, Le Pen ici, notamment) qui utilisent l’argument populiste phare : “les médias (à la solde du pouvoir) vous mentent” en boucle, ça ne s’arrangera pas.
#240
C’est d’autant plus vrai chez les jeunes et très jeunes.
" />
Sur France Inter il y a eu une émission (Inter-classes) où des journalistes venaient expliquer leur métier à des collégiens et lycéens.
95% d’entre-eux affirmaient s’informer exclusivement sur les réseaux sociaux…
#241
#242
#243
A aucun moment je n’ai dit que les médias étaient purs et innocents, ils sont aussi indirectement responsables de cette méfiance. A ce jour je n’ai jamais vu de site de presse totalement impartial et neutre. En même temps, le sensationnalisme peu importe la forme ça vend du pixel, la neutralité et les faits ça emmerde le monde.
Pour moi, garder une seule source d’info c’est comme aller lire une page Wikipedia sans aller plus loin. C’est une grande chance de lire n’importe quoi et de croire qu’il s’agit de la vérité universelle…
Les médias sociaux n’y font pas exception, parce que Bebert a “like” une fake news, ça ne veut pas dire qu’elle est vrai, mais ses “amis” vont certainement le croire. Tout comme parce que le journal Machin l’a écrit ça ne veut pas dire que c’est pas un tissu de conneries.
La vraie source d’info, c’est de les croiser justement… Si tu te contentes de lire que la presse, voire une seule source de presse, tu seras aussi con que de te contenter de lire les canulars que Beber a “like”.
#244
#245
#246
95% d’entre-eux affirmaient s’informer exclusivement sur les réseaux sociaux…
franchement !
on est en train de nous créer une génération de ………………, non ?
(c’est triste de voir ça)
#247
#248
#249
Si ils trainent sur le chat de Battlefield, les prisons vont vite être pleine :p
#250
#251
“peut être parce que tu te sens concerné”
edit: et ceux qui ne VEULENT PAS être concernés, parce qu’il ne faut surtout pas le faire quand il s’agit de “monstres” (ça restent des individus, des humains…), ou même de faits immoraux.
Du coup, interdisons la philosophie, la pensée libre, d_s fois que ces gens se sentent trop concernés!
#252
#253
#254
#255
#256
Je suis plutôt d’accord avec toi.
Je me suis pris un abo arrêt sur image il y a quelques mois, années, je sais plus. C’est parfois assez éloquent le décorticage d’un article, d’une photo.
Aujourd’hui la presse, ça reste la première émission de téléréalité au monde ;)
#257
#258
#259
#260
#261
De toute façon on peut aller plus loin.
Aujourd’hui c’est Facebook. Hier c’était génération “Ils l’ont dit à la TV, c’est forcément vrai”. Avant c’était les journaux papier… Y a rien de nouveau sous le soleil au final :)
A chaque “grande famille” de générations sa bergerie de moutons de panurges.
#262
Inadmissible comme jugement.
Par contre les Kaaris et autres singes avec leurs AK en plastiques qui foque la France toute l’année et qui formatent toute une génération de “chances pour la France” ça c’est pas choquant et en aucun cas de l’apologie du terrorisme…
Vivement une troisième guerre mondiale qu’on face table rase de tout ça…
#263
le seul truc qui me choque c’est qu’il n’y a aucune définition légale du like facebook…. Personne ne sait a quoi il correspond selon les cas (dénoncer,aimer,partager,marque page)…
Qu’un juge lance une procédure sur une interprétation personnelle du like ça me choque.
On est dans le patos et c’est gerbant.
Bouh les vilains terroristes…. vu comme notre société tourne en tyrannie, vous serez peut être les terroristes de demain…
et quand je vois le niveau de certain, menacer quelqu’un d’un ban car il vous traite de pleureuse… c’est dire la mentalité et l’empathie…
bref vous vous rendez compte que ce mec qui a “seulement” liké une photo facebook va voir sa vie devenir un enfer ?
tout ça pour un like ? really ?
#264
#265
#266
#267
#268
je sais pas, je trouve que liké un contenu peut vouloir dire tout et n’importe quoi…
Il n’y a pas de message sous le like, il aurait fait l’apologie du terrorisme en écrivant un message clair et sans équivoque mon jugement ne serait pas le même…
Ici on est dans le flou, un bouton codé par une entreprise de réseau social… Cela équivaut aujourd’hui à dire : que toute personne qui like une photo ou un article adhère et cautionne le contenu qu’elle a liké… d’où le danger à mon avis…
Si tu likes un contenus critiqué, cela signifie que tu es d’accord avec la critique? que tu es d’accord avec le contenu ? que tu veux partager à tes “amis” = contacts ?
3 mois de sursis, même si c’est “que du sursis”, cela peut nuire dans une vie…
quid de la page FB qui heberge la photo ? qui de FB qui a permis l’upload de ce contenu ?
ce qui me chagrine c’est que c’est l’idiot en bout de chaîne qui ramasse, le petit qui n’a pas forcement les moyens de se défendre ou d’être entendu…
#269
#270
#271
#272
#273
#274
Et ça ne te pose pas de problème d’avoir une confiance aveugle en la justice ?
on en parlera le jour ou te feras spolier
#275
#276
Beler en groupe : lol.
Je me suis senti bien seul sur cette news, justement. L’instinct grégaire ici, il est dans la condamnation unanime ou presque, du mec.
#277
#278
#279
Tout roule pour le mieux alors. Notre avenir est assuré, me voila rassuré.
#280
#281
Dis le à ce mec dans ce cas
" />
#282
#283
Oui, tu fais un commentaire de commentaire, donc forcément c’est pas pareil
" />
#284
#285
Parce que tu crois qu’une troisième guerre mondiale assurera ton avenir ?
" />
" />
" />
T’es un super-héro immortel façon superman ou quoi ?
Sérieusement quand on voit les ravages causés par les 2 premières je ne comprends pas qu’on puisse en souhaiter une troisième.
#286
ah quand une condamnation pour un like de sioniste?