La fondation annonce sa Mozilla Information Trust Initiative (MITI), censée soutenir des projets de médias et artistiques s'opposant aux fake news. Avec cette annonce, elle débute son plan pour retrouver la légitimité qu'elle estime avoir perdue.
Après Facebook, Google et bien des organisations, le père de Firefox se lance contre la désinformation. La fondation présente la Mozilla Information Trust Initiative (MITI), lancée « pour qu’Internet reste crédible et sain ». Les fake news, qui agitent le Net américain depuis l'élection de Donald Trump fin 2016, nuisent directement à la santé d'Internet, arguait-elle déjà dans un bulletin publié en janvier.
Mozilla oppose les articles classiques d'information à ceux de désinformation, taillés pour la viralité. Un tel contenu « exploite le biais cognitif, la chambre d’écho (impliquant une croyance amplifiée d’une information), et autres bulles de filtre. Il se répand sur Internet, propageant la désinformation », selon l'organisation.
Un rapport d'ici la fin de l'année
Son équipe « Open Innovation » se prépare donc à collaborer avec des médias et des artistes pour faire émerger des projets à même de repousser le danger. La fondation promet aussi d'intégrer cette démarche dans ses produits, le projet journalistique Coral, le service de marques-pages Pocket et le navigateur mobile Focus étant cités.
« Plus tard dans l'année », Mozilla prévoit un rapport sur les effets de la désinformation sur la vie des internautes. Les fake news étaient déjà l'un des principaux points de vigilance sur la santé d'Internet dans le document publié en janvier, à un moment où les réseaux sociaux commençaient à s'investir sur la question.
La structure doit aussi proposer un programme d'éducation en ligne, dans la lignée du kit éducatif Mission : Information. Enfin, elle annonce qu'elle financera des projets de réalités virtuelle et augmentée luttant contre le phénomène. Les budgets alloués ainsi que les modes précis de collaboration ne sont pas précisés, le but aujourd'hui étant surtout de montrer que Mozilla prend ce sujet à cœur et contribue directement à l'hygiène du web. Cette publication constitue d'ailleurs un appel à partenaires.
Retrouver une légitimité politique
Mozilla est en phase de reconquête. C'est ce qu'expliquent ses responsables dans une récente enquête de Cnet. Avec la sortie de Firefox 57 en novembre (promettant de revenir au niveau de performances de Chrome), la fondation veut revenir sur le devant de la scène et grapiller des parts de marché perdues ces dernières années. L'organisation veut redevenir pertinente pour les internautes, face à Google.
Cette pertinence passe aussi par la politique. Au-delà des combats comme la neutralité du Net, dans lequel elle s'engage déjà, Mozilla compte retrouver du poids, à la fois par le nombre d'utilisateurs de ses logiciels et par la visibilité de ses actions, sur les sujets chauds d'Internet. Des adhésions payantes sont d'ailleurs envisagées.
Plus largement, la lutte contre la désinformation (fake news) mobilise réseaux sociaux et États. Avec le terrorisme, c'est l'un des sujets de collaboration entre les autorités et les grandes plateformes du Net, perçues comme toutes puissantes. Elles plongent d'ailleurs la tête la première dans cette opportunité. Facebook a lancé son Journalism Project (enrichi au fil des mois) à l'attention des éditeurs de presse, quand ses produits intègrent explicitement des mesures anti-fake news, alors qu'il considérait d'abord le phénomène comme mineur.
Facebook emploie même des médias pour trier le bon grain de l'ivraie, rémunérant des journaux en France pour ce travail. De son côté, Google finance des projets dans le même groupe, comme le Décodex du Monde. Les deux fédèrent aussi les médias via l'initiative CrossCheck (voir notre analyse). Le sujet est devenu un marqueur politique important, Emmanuel Macron ayant par exemple fustigé la propagande russe portée par RT France et Sputnik, médias financés par le Kremlin, comme l'avait fait le Parlement européen avant lui.
Commentaires (62)
#1
S’ils pouvaient déjà arrêter de collecter des données personnelles dans Firefox Focus en faisant croire qu’ils protègent la vie privée et collectent des “statistiques anonymes”.
#2
#3
La lutte pour la pensée unique c’est plus importante voyons. Parce que c’est ce que fera Firfox comme les autres défenseurs de la “vérité”. Jamais ils ne s’attaquerons aux fausses informations lorsqu’elles émanent du Monde, de Liberation, du NYT,…
#4
#5
WOT était pas mal pour s’assurer de la réputation des site, moz://a pourrait intégrer une alternative libre a son navigateur par exemple.
#6
La bonne info véhiculée par des acteurs uniquement états-uniens…
#7
De quelles désinformations Mozilla parle pour avoir besoin de lutter contre ?
Du genre de celles qui disent que Firefox 57, ce sera un Chrome rebadgé ?
Ce n’est pas une fake news ça, c’est un constat.
#8
Par exemple pour Android :
Par exemple pour iOS
Et je ne parle pas de l’approche opt-out au lieu de consentement préalable de l’utilisateur.
#9
Je suis un peu septique envers cela.la limite est difficile à définir. Par exemple un article sur les vaccins : il peut être putaclic (“les 10 choses que l’on vous cache sur les vaccins”), mais peut aussi être de la désinformation sous couvert de pseudo-science (certains argumentaires se disant scientifiques , invoquant des médecins plus ou moins radiés de l’ordre des médecins … ) . Et inversement un argumentaire pro-vaccination pourrait être jugé comme partisan par certains. Comment qualifier ce genre d’articles ?
Note que je ne cherche certainement pas à parler des vaccins (ce n’est pas l’endroit ici) mais à montrer un type de sujet aux limites floues.
Je ne sais pas comment se comporte le Decodex du monde exactement, je ne l’ai pas installé.
#10
#11
#12
Ah… la discrimination positive envahie également le domaine de l’information.
Bonne nouvelle. ou pas… On verra bien.
#13
#14
Firefox Klar n’embarque pas Adjust https://f-droid.org/packages/org.mozilla.klar/
#15
ah oui c’est évident
" /> (Aristote, si tu nous lis… 
" />)
" />
Cela étant, Mozilla et l’article étant bornés à Internet, j’ai fait de même.
(tu pouvais même remonter aux animaux qui utilisent le camouflage - pieuvre, phasmes… - pour chasser ou se cacher ou à ceux qui simulent pour se défendre (opossums)
#16
donc melty va être bloqué par défaut ?
#17
#18
#19
#20
#21
#22
Source ?
#23
#24
#25
Je me demande bien par quel moyen ils vont agir.
Détecter des fake news c’est bien, mais comment s’en débarasser ?
Firefox a déjà une liste noire de sites vérolés mais je ne pense pas qu’ils feront pareil pour les fakes ce ne serait pas vraiment neutre.
#26
Firefox Focus étant basé sur le moteur Webkit de Chrome (pour iOS car pas droit à autre chose), gueule plutôt sur Google.
#27
#28
Et outbrain aussi ? \o/
#29
J’apprécie pas des masses.
Sur quoi ils vont se baser pour trier les fake news des “vraies” ?
Ça va se traduire comment ? Les prétendues fake news vont être montrées comment à l’utilisateur ?
#30
#31
#32
C’est bien gentil leur truc mais ça risque d’être plus contre-productif qu’autre chose. C’est comme le decodex du Monde, il a été très mal perçu car les gens n’aiment pas qu’on les infantilise et que les critères de choix étaient criticables.
Le seul vrai moyen de lutter contre les fake news c’est d’apprendre à se méfier, à chercher les sources, à s’informer sur les auteurs, à diversifier les points de vue et à entraîner son sens critique. Mais ça c’est un travail de très longue haleine, et ce n’est certainement pas en distribuant les bons et les mauvais pints qu’on va convaincre les gens.
#33
Le monde libre… Hahahaha
Fake news… Je chie sur leur real news.
#34
#35
Ça valait bien le coup que Mozilla se débarrasse de Thunderbird…
Bon moi j’attends juste le jour où ils se lanceront dans la livraison de pizzas, je serai parmi leurs premiers clients sans problème !!!
#36
#37
Il y a clairement un souci de désinformation (parfois volontaire, parfois non) sur certains sites
D’un autre côté, les critères pour le dire sont souvent trop larges… on y inclus des sites qui sont “justes” borderline
#38
Regardez comment la presse se met en branle pour la propagande de guerre lorsque c’est “nécessaire” et comment les opposant à la guerre sont ostracisé pour crime de pensée…
Idem pour les réformes “nécessaires”. On a plus besoin d’argumenter, on est dans l’incantation comme dans la propagande de guerre, les opposants sont des monstres.
#39
J’espere que tout le monde est conscient que la propagande occidentale existe tout autant que la propagande russe…
Par contre la qualité de la propagande est bien meilleure coté russe.
Au moins RT ressemble a une chaine d’actualités avec des arguments (vrais ou faux) qui sont présentés et des opinions qui se basent sur ce qui ressemble a des faits (inventés ou pas).
Coté CNN & Co ca ressemble plus a un horrible show d’opinions addressé a une audience de décérébrés…
Aucun argument, aucun fait, juste des jérémiades de “journalistes” et intervenants triés sur le volet.
La raison pour laquelle Mozilla, Facebook & Co ne se donnent pas la peine de flager CNN, Fox News, L’Immonde & Co est peut-etre parce qu’ils sont devenus tellement mauvais, qu’il est évident pour tout le monde (avec plus de deux neuronnes) qu’ils racontent nimp.
Alors que coté russe c’est plus subtile, de meilleure qualité et donc un peu plus compliqué a reconnaitre le vrai du faux.
J’ai bon ? :p
#40
#41
#42
#43
Pourtant en soit la communication du Kremlin n’est pas particulièrement subtile.
Tu as quelques sites vitrines (RT, sputnik) qui melangent les articles “orientés” à des articles neutres pour faire sérieux et ressembler à des média classiques. Et en parallèle des armées de trolls professionnels qui vont polluer les commentaires des autres media.
Ils font plus de la quantité que de la qualité, le but c’est qu’à force de répéter partout leur vérité elle devienne la vérité.
#44
#45
Avez-vous oubliez la propagande pour l’intervention en Libye? Avez-vous oubliez les manipulation crasse pour l’intervention en Yougoslavie? Avez-vous oublié la couverture honteuse de la première guerre du Golf?
#46
#47
#48
#49
De toute façon les gens comme vous sont malhonnêtes et ne voient le monde que via votre prisme bobo gauchiste cosmopolite islamo-poulet rôti.
Je pense que j’ai bien résumé.
#50
Quel propagande ?
“Kadafi donne du viagra à ses soldat!” “Khadafi massacre son peuple”… Sans parler du fait qu’aucun journal TV ou papier de grande diffusion n’a souligné le fait que l’intervention menée était illégale. On s’est bien gardé de parler du développement de l’Afrique avec l’aide Libyenne,…
L’intervention de l’OTAN (sa campagne de bombardements en Yougoslavie) était une violation du droit international. Et la presse a fait passé la conférence de Rambouillet pour une tentative d’accord de paix alors qu’il ne s’agissait que d’une tentative de forcer la Yougoslavie à ne plus être un état souverain.
Pour la première guerre du Golf, le fait que la presse s’est bien gardée de rappeler l’histoire (que le Koweït faisait partie de l’Irak avant que les britanniques et les américains ne séparent ce territoire pour avoir la main sur les ressources en hydrocarbure si l’Irak s’éloignait d’eux), le mensonge éhonté sur les couveuses, la couverture des massacres de la coalition comme de simples faits divers (dommages collatéraux… mais dans le camps adverse cela ne peut être que des massacres volontaires…. on encore vu ça lors de l’intervention russe en Syrie)… Et la presse n’a pas trop dénoncé les 500 000 enfants que le régime américain a volontairement fait mourir entre les deux guerre d’Irak…
#51
#52
#53
#54
Va chercher les journaux de l’époque
-Les recherches montrent que l’intervention était illégale et que la grande presse n’a pas fait son travail.
-Je me contrefous de ce que dirais les Sarajevins et les croates. C’est un fait, l’intervention était illégale et a aggravée les problèmes (une commission d’enquête britannique l’a montrée et l’OTAN savait qu’elle mettait de l’huile sur le feux)-Le mensonge des couveuse a retourné l’opinion publique en Amérique entre autre, c’était très utile. Et pas de réponse sur la couverture des massacres… étrange.PS : parle donc d’obsession pour le bon sens, ça me rire et le rire est bon pour la santé.
#55
#56
Contrepoint est l’extrême, mais de l’autre côté, ce sont de vrais libéraux, et leur parole ne plaît pas aux merdias et aux politiques non plus, parce qu’ils parlent de la mauvaise gestion de la sécu/urssaf/rsi, dénoncent les impôts/subventions en tout genre qui faussent la concurrence et plombent l’économie (maintenir un truc qui devrait mourir, au profit de jeûnes pousses dynamiques en accord avec leur temps), etc… Et si je suis très loin d’être d’accord avec eux sur tout, sur ces sujets là, c’est le cas.
Et perso, je ne suis pas fan des structures décrétant que lui est tout blanc et l’autre tout noir, j’ai vu du bon et de la merde partout, que ce soit TF1 ou Dieudonné/Soral.
N’en déplaise aux aficionados des faits, l’information nous “biaise” par nature, car tout repose sur un système de confiance, et donc de croyances. Et c’est valable pour tout. Tout est question de crédibilité et croire ce qu’on nous dit. Les faits peuvent être déformés, les photos et les vidéos peuvent être truquées, tronquées, remplacées…
#57
#58
“Alors oui c’était un dictateur qui ne soutenait QUE son ethnie/tribu/clan” Non, il s’opposait par contre aux tribus barbares qui deviendront alliées de la France, qui avaient enfermé les infirmières bulgares et qui tueront systématiquement les noirs qui défendent le pays qui les a accueilli. La Libye de Khadafi aidait au développement de l’Afrique (elle a eu un rôle essentiel pour le premier satellite de télécommunication africain entre autre). La ligue africaine ne voulait pas d’une intervention illégale comme celle qui a eu lieu, d’une part car ils en ont marre de ce néocolonialisme et parce que la Libye était importante pour l’Afrique.
#59
Euh, il te manque une bonne partie de la vision d’ensemble. Avec le même discours on peut aussi dire la France n’a donc fait que du bien à l’Afrique, Hitler à l’Allemagne etc. Bah oui en occultant le négatif, ne reste que le positif.
" />), et je ne pense pas te faire changer d’avis ici. Mais venir parler de propagande et penser détenir la vérité vraie m’a un peu hérissé les poils.
Cela dit, moi j’habite en Afrique… et j’y voyage beaucoup. Je ne crois pas avoir rencontré une personne qui pleure Khadafi.
Si tu admets qu’il y a de la propagande dans le monde, tu dois aussi comprendre que cela marche dans tous les sens. Oui Khadafi “participait”, je ne vais pas le nier, c’était _sa_ propagande. Si beaucoup se sont mis à râler à sa mort, c’est pour être sur que “quelqu’un d’autre” allait prendre la place de Khadafi dans leur porte monnaie, c’est tout.
Bon, maintenant c’est complètement hors sujet (
#60
#61
No Comment! Attends de voir!
#62