The Boring Company veut construire des tunnels urbains pour désengorger le trafic en surface, mais elle prévoyait déjà en mai dernier d'utiliser un système Hyperloop pour de longues distances. Si SpaceX indiquait ne pas vouloir construire d'Hyperloop commercial, cette mention a disparu de son site depuis six mois.
Il y a quelques années déjà, Elon Musk lançait l'idée d'un système de transport futuriste baptisé Hyperloop. Dans les grandes lignes, il s'agit d'un train en lévitation voyageant dans un tunnel sous vide afin de réduire au maximum les frottements. Le but est d'atteindre des vitesses de plus de 1 000 km/h.
Plusieurs sociétés se sont lancées dans l'aventure, dont Hyperloop One et Hyperloop Transportation Technologies. La première dispose déjà d'un prototype fonctionnel (avec une vitesse de 310 km/h sur une piste de test) et cherche maintenant des partenaires. La seconde s'est installée à Toulouse au début de l'année et a débuté la construction d'une capsule grandeur nature. D'un côté comme de l'autre, aucune annonce concernant la mise en place d'un système commercial.
Des passages à vide pour The Boring Company
Depuis plusieurs semaines maintenant, on prête à Elon Musk la volonté de finalement construire un système Hyperloop... ce qui n'est pas vraiment une surprise, loin de là tant les indices sont nombreux depuis le début de l'année.
Cette semaine, un porte-parole de la société explique à nos confrères de Wired que les tunnels construits par The Boring Company seront pour la plupart pressurisés, avec la possibilité d'atteindre des vitesses de 200 km/h environ. Il ajoute que « pour les routes longues distances en ligne droite, tels que NY vers DC, il est logique d'utiliser des "pods" pressurisés dans un tunnel dépressurisé afin d'atteindre des vitesses allant jusqu'à environ 600 miles par heure (aka Hyperloop) », soit un peu moins de 1 000 km/h.
La même rengaine depuis plusieurs mois...
Mais cela n'a rien de nouveau. Il y a près de trois semaines, Elon Musk « himself » publiait un tweet où il expliquait avoir obtenu l'accord verbal du gouvernement afin de construire un tunnel reliant New York à Washington (en passant par Philadelphie et Baltimore au passage) en 29 minutes seulement.
Just received verbal govt approval for The Boring Company to build an underground NY-Phil-Balt-DC Hyperloop. NY-DC in 29 mins.
— Elon Musk (@elonmusk) 20 juillet 2017
Si l'accord verbal est une nouveauté, le reste ne l'est pas puisqu'on retrouve exactement la même chose dans l'introduction de la FAQ de The Boring Company publié le 17 mai (voir cette actualité). Toujours dans le même document, il est précisé que « si on ajoute une coquille sous vide, on obtient un Hyperloop Pod qui peut voyager à plus de 600 milles par heure », soit exactement la même vitesse que celle indiquée par le porte-parole. Bref, rien de nouveau.
SpaceX et la construction d'un Hyperloop commercial
Il ne s'agit pas des seuls indices dispersés par les différentes sociétés d'Elon Musk. Si pendant deux ans SpaceX indiquait ne pas vouloir se lancer dans la construction d'un Hyperloop commercial, la situation a changé.
Depuis début 2015, sur la page dédiée à la compétition Hyperloop Pod on retrouvait la phrase suivante : « Puisque nous ne développons pas un système Hyperloop commercial nous-mêmes, nous souhaitons accélérer le développement d'un prototype fonctionnel ». Une mise à jour fin janvier 2017 a effacé cette mention, laissant désormais penser qu'un système commercial pourrait bien être développé par la société.
Bref, Elon Musk est bel et bien dans la course, et ce, depuis plusieurs mois déjà... ce qui soulève certaines questions concernant ses concurrents. Le document présentant Hyperloop indique qu'il s'agit d'« un concept de transport open source » et que ses « auteurs encouragent la communauté à contribuer au processus de conception d'Hyperloop ».
Pas de procès sur le nom Hyperloop, mais une certaine rancœur chez Hyperloop TT
Dirk Ahlborn, directeur général d'Hyperloop TT semble passablement énervé, comme le rapportent encore Wired : « Au moins, vous auriez voulu que Musk dise : " OK, comment pouvons-nous travailler ensemble ? " Ou " Comment puis-je aider ? " Plutôt que de dire : "Hé, je vais le faire. Nous vous remercions d'avoir rendu ce projet connu dans le monde entier, encore plus que ce qu'il n'était auparavant, de montrer les progrès et de veiller à ce que les gens y croient ».
De son côté, le porte-parole de The Boring Company précise à nos confrères que la société n'a pas l'intention d'empêcher ses concurrents d'utiliser le nom Hyperloop tant que cela correspond bien au concept initial.
La compétition est lancée depuis plusieurs mois, qui sera le gagnant ?
Le dirigeant d'Hyperloop TT semble tout de même y trouver son compte. Il explique en effet que plus il y a de concurrents, plus les capitaux arrivent. Une chose est sûre, Elon Musk avec sa notoriété (et ses réussites avec SpaceX, Tesla, etc.) est un véritable aimant à investisseurs et il sait parfaitement tirer à lui la couverture médiatique et on ne compte plus le nombre d'articles à chaque fois qu'il publie un tweet ou presque.
Dans tous les cas, on attend toujours l'annonce du premier contrat commercial (et le début des travaux) pour le déploiement d'un véritable système Hyperloop.
Commentaires (39)
#1
Comme le précise la fin de l’article, on entend beaucoup parler de l’Hyperloop mais il n’y aujourd’hui rien de concret. Ni même un contrat de construction d’un projet réel. Beaucoup trop d’actu pour pas grand chose, juste un concept à peine concrétisé. Même les tests grandeur nature ne sont pas encore à la hauteur des promesses.
#2
Je ne sais pas pourquoi toute cette com’ autour des projets hyperloop me fait penser à celle autour des projets d’expédition vers Mars: un besoin de notoriété pour certains ou de lever des fonds pour d’autres ?
#3
#4
C’est justement la mécanique… Valoriser la concrétisation progressive qui va attirer les investisseurs et permettre d’alimenter la cash machine le temps que ça fonctionne/rapporte.
Au final, je pense qu’Elon Musk a pas forcément envie d’installer l’équipement Hyperloop directement, mais plutôt de vendre le matériel nécessaire a une société tierce (les capsules, les rails, les tubes…) qui ferait l’installation et l’exploitation derrière.
Après tout, faut assurer le génie civil et c’est pas du tout le même métier.
#5
#6
Ouais enfin, même si personnellement j’ai quelques doutes sur la viabilité de ces projets (notamment la conception en tubes sous vide qui risque de poser quelques soucis), il faut bien qu’ils avancent étape par étape. Alors oui leur premier test n’était pas à la hauteur de leurs attentes, mais il a quand même marché.
Heureusement que Apollo ne s’est pas arrêté au n°1 …
#7
#8
Comme toute invention, le concept ne fonctionne pas comme prévu au premier essai. On dirait que cette époque a été oubliée, une sorte d’amnésie collective.
C’est vrai qu’on n’ invente plus grand chose d’impressionnant aujourd’hui alors qu’à l’époque on avait les vaccins, le train, les fusées, les buildings, l’électricité et j’en passe.
À cette époque aussi il y avait ces articles dans la presse d’essais infructueux et ces détracteurs. Laissons le temps au temps, si on abandonne avant d’aller jusqu’au bout il n’y aurait pas grand chose aujourd’hui.
310 km/h c’est déjà pas mal pour un 1er essai, c’est déjà la vitesse comemrciale du tgv, forcément au 2nd essai ça ira plus vite.
#9
Au temps je ne suis pas tant convaincu de la viabilité du projet pour le moment, autant je trouve qu’il n’y a pas de quoi être surpris qu’il n’y ait pas encore de projet commercial contractualisé. Il leur faut déjà démontrer que l’idée fonctionne et peut être rentable avant de signer quoi que ce soit. Le travail est titanesque et ils en sont clairement aux balbutiements.
Si ils sont compétents et que cette idée a finalement du sens tout ce que je leur souhaite c’est de trouver suffisamment d’investisseurs pour pouvoir pousser le concept jusqu’au bout et décrocher des contrats pour des lignes commerciales.
#10
Génie civil qui doit intégrer un très haut niveau de fiabilité et de sécurité de l’infrasctructure. Des passagers qu’on envoi à plusieurs centaines de km/h dans un tunel… que ce passe t’il si il y a une perte d’étanchéité ? Comment assurer un vide important dans un espace de plusieurs milliers de m3 ?… ça risque de se transformer en anneau de colision
#11
#12
À chaque news sur le sujet, je vois des personnes qui doutent de la fiabilité en n’ayant aucun argument scientifique. Rassurez-vous, ces question ont déjà ou seront étudiées par des commités d’experts qui ont les compétences adéquates. Les réponses seront apportées en temps nécéssaire ou renseignez-vous auprès d’elles avant de dire que c’est impossible, que c’est trop risqué. Quand on ignore le sujet, on a peur. Si il s’avère que c’est impossible, le projet sera arrêté, aucune chance de faire partie du voyage. En attendant on voyage bien dans un avion préssurisé.
#13
#14
#15
#16
#17
Aurais-tu la source stp?
" />
Je ne sais plus d’ou vient cette citation (BD, video, etc) et ca me travaille.
#18
#19
#20
#21
Pour faire un parallèle qui vaut ce qu’il vaut.
Si on avait dit dans les années 30 qu’on irait sur la Lune, personne n’y aurait cru et ceux malgré les fusées qu’on envoyaient déjà. Quand JFK a lancé le programme Apollo en 1961, on était déjà bien avancé dans la conquête spatiale et l’objectif paraissait réalisable.
Pour l’instant, l’hyperloop est encore dans les années 30 de la conquête spatiale.
#22
Et aller sur la lune avec des gens et les faire revenir me semble bien plus complexe que les faire voyager dans un tube sous vide
" />
#23
le sous vide, c’est surtout l’énergie que ça demande, et donc est ce que ça va pas flinguer la rentabilité court terme… ( je me fait pas de soucis, ils vont trouver une idée )
#24
La faisabilité est une chose, la rentabilité économique en est une autre.
C’est faisable, c’est sûr, Ce sera rentable, répétable , c’est une toute autre affaire.
La voiture volante est faisable depuis des années, mais quand on prend en compte toutes les contraintes énergétiques, réglementaires et sécuritaires, cela ne tient plus la route.
Selon moi, l’Hyperloop suit la même logique.
#25
“la rentabilité économique en est une autre”
… et l’utilité en est une troisième.
Imagine que tu habites Paris et que tu aies appris qu’à Munich il y a Les Chaussures qu’il te faut. Tu fais l’aller-retour en 2 heures.
Quelle merveille, plus fort que les bus Macron! (au fait, comment va le Concorde?)
#26
#27
On avait les mêmes commentaires sur SpaceX qui n’enverra jamais de fusée, bon OK, mais ne les récupèrera jamais 1 fois, bon OK, jamais 2 fois, OH et puis merde ils seront pas rentables et feront faillite.
Puis sur Tesla.
Puis pour sortir du giron de Musk, sur l’iPhone qui ne marchera jamais….
la seule chose dont on est sur c’est que Linux ecrasera M$ cette année, bon OK la prochaine.
#28
CommitStrip
" />
#29
Yes, je me suis mal exprimé :) Nan mais disons plutôt simplement que ça saoule de voir une news par semaine sur l’hyperloop alors que franchement, ya pas grand chose à raconter et pas grand chose de nouveau à chaque nouvelle actu.
#30
#31
#32
#33
suffit de mettre des Falcon9 dans les tunnels de the boring company. plus besoin d’hyperloop
#34
#35
#36
pour le sujet du concorde c’est un peu à part :
#37
#38
si cela débouche sur d’autres technologies ça n’aura pas été vain…
le concorde a peut être été un gouffre si on ne regarde que lui, mais au total a été une très bonne chose/opération pour toute l’Europe de l’aviation !!
#39