Aux États-Unis, Apple n’a pas réussi à faire annuler une plainte. Ce recours collectif attaque la société pour avoir provoqué un arrêt de FaceTime sur les anciennes versions. Pour la juge en charge de l’affaire, il s’agit d’une fonctionnalité intégrée, donc comprise dans le prix d’achat de l’iPhone.
Pour bien comprendre l’intérêt de ce procès, il faut repartir quelques années en arrière. En 2012, Apple perd un procès contre VirnetX, considéré comme un patent troll. L’entreprise de Cupertino était accusée de violer plusieurs brevets sur les VPN, détenus par le plaignant. Condamnée en première instance à verser 368,2 millions de dollars, Apple fait appel et remporte la manche. Mais elle ne parvient qu’à faire réduire la somme, car deux des brevets apparaissent clairement comme violés.
Obligée de payer des royalties à VirnetX, Apple change alors d’optique. En 2014, l’entreprise modifie largement iOS, qui sort alors en version 7. FaceTime s’appuie alors beaucoup sur Akamai pour le relai des données, pour réduire la facture de VirnetX. Seulement, pour s’assurer que tous les utilisateurs passeraient par la nouvelle infrastructure, Apple a désactivé FaceTime sur les versions antérieures d’iOS. D’où la plainte.
FaceTime est une fonctionnalité
Le recours collectif a démarré en début d’année, sous l’impulsion de deux californiens. La juge en charge de l’affaire est Lucy Koh, qui a déjà statué dans nombre de procès impliquant Apple, notamment la très longue saga l'opposant à Samsung.
La plainte est claire : Apple a modifié FaceTime, qui ne fonctionne plus, obligeant les utilisateurs à migrer vers une version plus récente d’iOS. Or, tous les utilisateurs n’ont pas nécessairement envie de passer par une telle opération. Les moutures plus récentes ont tendance à ralentir sur du matériel plus ancien, en l’occurrence les iPhone 4 et 4S. Les plaignants estiment qu’ils ne devraient pas être contraints de migrer pour continuer à utiliser une fonction existante. Ou d’acheter du matériel plus récent.
Fonction ? D’après la juge Koh, oui. Apple avait attaqué la plainte au motif que les plaignants n’avaient pas été lésés puisque FaceTime est une application gratuite, sur laquelle il n’existe aucune garantie particulière. Ce n’est pas l’avis de la juge, pour qui « FaceTime est une fonctionnalité », donc faisant partie intégrante du système. iOS et l’iPhone étant intimement liés, FaceTime est donc considéré au même titre que n’importe quel autre composant.
Une coupure visant des gains financiers
Ce n’est pas tout. La juge note que la modification de FaceTime n’a pas été mené pour une quelconque amélioration du service, mais par intérêt financier. En outre, elle goûte assez peu aux « mensonges » de l’entreprise quand il a s’agi d’expliquer aux clients les raisons de cette brusque coupure.
« Apple a brisé FaceTime pour obtenir des avantages financiers et réduire les frais liés aux relais » note ainsi la juge. Elle ajoute : « De plus, bien qu’Apple ait su qu’elle avait intentionnellement désactivé FaceTime, elle a expliqué aux consommateurs que FaceTime avait cessé de fonctionner à cause d’un bug provenant d’un certificat qui avait expiré ». La juge tranche alors : c’est bien Apple qui avait provoqué l’expiration précoce dudit certificat.
Une procédure longue, mais à suivre de près
Reste que les réponses définitives aux accusations ne sont pas prévues pour tout de suite. Le tribunal de San Jose, où la plainte a été déposée, tiendra une audience le 23 août, mais toujours en préparation pour le procès qui, lui, ne commencera a priori que le 28 janvier 2019. La date peut changer selon le contexte.
Au terme de la procédure, la décision pourrait établir une importante jurisprudence. Si les plaignants devaient remporter la partie, il s’agirait d’un signal fort pour le consommateur et les entreprises : une fonctionnalité intégrée au système ne pourrait pas simplement arrêter de fonctionner sans d’autres raisons que le gain financier.
Bien que la procédure ne concerne qu’Apple, tous les éditeurs de plateformes mobiles ou non sont concernés. En outre, même si elle a lieu aux États-Unis, les principales entreprises sont américaines. Notez cependant que même si le procès démarre début 2019, le verdict définitif pourrait prendre des années. Si la réponse ne devait pas plaire à Apple, il y a de fortes chances pour que la firme fasse appel.
Commentaires (34)
#1
C’est dingue comment on peut entrevoir la stratégie globale d’une société en seulement deux news.
#2
#3
Encore des pauvres qui râlent..
" />
Faut pas acheter Apple si on n’a pas les moyens de changer tous les ans.
C’est comme si le gars au SMIC se plaignait que les pleins de sa ferrari sont trop chers
#4
Ça pose quelques questions.
Est-il vraiment raisonnable de demander à un fournisseur de maintenir les services associés à son matériel pour toujours? (la question ressemble un peu au bon vieux débat de la bonne durée pour les MAJ de sécurité des OS).
Est-il vraiment raisonnable d’exiger qu’un service fourni le reste pour toujours, même si on refuse les mises à jour? (parce que si je comprends bien, les téléphones concernés pouvaient continuer à avoir Facetime, ça nécessitait juste l’installation d’une mise à jour)
Si la réponse à l’une de ces deux questions est oui, il y a du monde à condamner… il me semble d’ailleurs qu’Apple est très loin d’être parmi les mauvais élèves en la matière.
Ceux qui prétendent que le système devrait marcher pour toujours même s’ils en refusent les mises à jour me semblent aussi hypocrites qu’Apple qui prétexte un problème de certificat.
De toute façon, ça va se probablement se terminer par quelques lignes de plus dans les petits caractères pour expliquer qu’iOS fournit une application permettant de se connecter à xxx, mais sans garantie sur le maintien dans la durée de xxx. Bref rien d’intéressant pour le consommateur.
#5
Un iphone s’apparente plus à une Toyota Prius neuve qu’à une Ferrari, à une différence majeure près. Apple fait son business sur le renouvellement, Toyota sur les pièces de rechange.
#6
Dans la mesure ou ce service existe toujours pour les nouveaux modèle, sur le même système d’exploitation, oui… D’autant plus quand l’entreprise ment à ses clients.
#7
Ça va être marrant si la justice donne raison aux plaignant … tous les jeux avec multijoueur en ligne exclusivement vont tirer la gueule … EA, Ubisoft, etc vont devoir maintenir leurs serveurs un peu plus que ce qu’il font actuellement s’il ne veulent pas eux non plus un class action.
#8
Le problème n’est pas que le service soit là ad vitam eternam mais simplement le couper du jour au lendemain sans réelle cause autre que financière.
#9
Je me disais la meme chose. J’avais pas bon quand il y a ou deux ans j’ai ressortie ma wii pour jouer une partie de Mario Kart en ligne et découvrir que Nintendo avait coupé les serveurs…
#10
Nintendo a coupé les serveurs de la wii il y a 3 ans et la wii u n’en a probablement plus pour longtemps
#11
#12
Oui j’ai eu la même réaction, ils doivent être au bord de la faillite Toyota.
Une ampoule à 4€ en 8 ans ils doivent avoir du mal au niveau rentabilité :p
#13
Les pièces détachées japonaises ou allemandes ce n’ est pas ce qu’ il y a de plus donné. Pour certaines pièces détachées japonaises cela se comprend quand il faut les faire venir de l’ autre côté de la Terre afin qu’ elles soient disponibles dans un délai raisonnable en Belgique. Et là aussi il y a un délai depuis Gand pour qu’ elles parviennent dans n’ importe quel pays d’ Europe. Après les ampoules formes & définitions sont des standards mondiaux et ne nécessitent pas d’ être japonaises. Alors le prix de l’ ampoule ….. Les japonais ont été les premiers à avoir un cycle de renouvellement des nouvelles séries de véhicules hyper serré pour tenter d’ augmenter les ventes à force de nouveautés comme des forçats du travail. Malheureusement faute de réfléchir à une forme de standardisation des pièces détachées et dans le but de produire des nouveautés, cela a conduit a un nombre incalculable de pièces détachées sans compatibilité entre elles & donc à un coût de gestion d’ entreposage important. Et 4€ pour une ampoule, c’ est certainement pour eux une marge de 400 %. Multipliée par le nombre de clients, c’ est sans doute la meilleure marge qu’ ils n’ auront jamais sur une pièce détachée qui vient de l’ usine d’ à côté.
#14
Apple fait modifie suffisamment une app au point qu’une màj s’impose sinon ça ne fonctionne plus.
Les utilisateurs refusent de faire la màj (ios7 compatible 4 et 4s) et se plaignent que ça ne fonctionne plus.
wtf
#15
C’est pas vraiment un scoop… C’est tellement visible cette obsolescence software sur nos téléphones. iOS mais aussi Android. J’ai remarqué plusieurs fois des dégradations de la qualité des prises de vue sur des smartphones de génération N+1 mis à jour. Côté apple, on voit bien que mettre à jour son téléphone diminue ses performances quand c’est un modèle N+X. Comment accepter que la cause soit la nouvelle version d’iOS ? C’est complètement fou d’accepter cela puisqu’au contraire, avec les mises à jour, on devrait plutôt constater des améliorations des perfs.
Du coup, ils vont se faire condamner pour FaceTime mais ils devraient se faire condamner pour iOS lui-même. La justice devrait leur interdire de faire baisser les performances de leur téléphone. Point.
Et l’argument de la non mise à jour n’est pas valable.
D’un côté, on dit de toujours mettre à jour son système pour des raisons de sécurité et on va même jusqu’à accuser les gens victimes de failles de ne pas avoir mis leur système à jour.
De l’autre, on accuse les gens qui se plaignent des problèmes de performance d’avoir mis à jour leur système ?!?
On marche sur la tête.
#16
#17
Bah, dans la mesure ou Apple assure un support matériel de 5 ou 7 ans, tu peux être en droit d’attendre la même durée de support pour le soft ;)
#18
#19
#20
Ta question est intéressante, mais je pense qu’il faut différencier certains cas. C’est comme si t’as acheté une Play4 ou une XboxOne et que les nouveaux jeux ne sortaient que sur les versions améliorées de ces consoles, tu serais en droit de t’estimer floué je pense. Certains matos emportent avec eux la promesse de certains softs / fonctionnalités.
JE n’ai pas d’iPhone mais FaceTime est-il un service préinstallé? si c’est le cas, l’argument d’Apple (c’est une appli gratuite sans obligation) ne tient pas je trouve. Et le fait qu’ils balancent de la bullshit aux consommateurs pour se justifier montre qu’ils ne se sentent eux-mêmes pas complètement à l’aise avec ça.
#21
#22
#23
Mais justement, il n’y a pas de problème de matos ici.
Il me semble qu’on peut tout à fait comprendre qu’Apple n’ait pas envie de maintenir leur Facetime v2 sur iOS6 et iOS7, sachant qu’aucune machine de leur gamme est éligible à Facetime sans l’être aussi à iOS7.
Si on reporte sur l’exemple de la PS4, c’est comme si tu l’achètes avec l’OS v1, qu’un an après un OS v2 sorte, disponible pour toutes les PS4, que tu refuses de l’installer, et que tu exiges que Sony fasse en sorte que tous les services restent compatibles avec la v1.
A noter, il ne s’agit pas ici d’une MAJ de sécurité, mais le cas pourrait tout à fait se présenter : Facetime présente une faille dont la correction nécessite la mise à jour du client, dans quelles versions d’iOS Apple doit la corriger? la toute dernière et OSEF de ceux qui n’y ont pas accès (ça c’est la méthode Google)? la dernière accessible par chaque device encore maintenue (ce qui a été fait par Apple dans ce cas)? toutes les versions majeures intégrant Facetime un jour (ce qui semble être demandé dans le cadre de ce procès)? chaque version mineure de l’OS depuis l’intégration de Facetime?
Et si des utilisateurs refusent l’install de cette mise à jour, le serveur doit-il les envoyer promener, ou accepter de les laisser fonctionner, même si ça met en danger l’utilisateur (voire d’autres utilisateurs, qui eux avaient accepté la MAJ)?
A mon sens, il n’est pas raisonnable d’exiger d’un fournisseur (qu’il soit de matériel, de logiciel ou de service) qu’il assure une compatibilité parfaite et durable de l’écosystème si on refuse les mises à jour.
Ce serait évidemment différent si l’iphone 4 n’avait pas été éligible à iOS7.
#24
iOS est connu (et critiqué) pour harceler l’utilisateur avec ses MAJ, donc même si tu mets non, il te le reproposera à nouveau dans peu de temps. De toute façon ya pas de solution : ils proposent les MAJ avec insistance, ils se font incendier, ils les proposent pas avec assez d’insistance, ils se font incendier.
L’utilisateur qui s’y connait rien et qui a sauté une MAJ sans comprendre, le jour où il s’aperçoit que Facetime fonctionne plus, il demande à google, son ami geek ou au vendeur Apple pourquoi, celui-ci lui explique qu’il doit installer une MAJ, et lui montre comment faire. Il attaque certainement pas Apple en justice pour mauvaise maintenance de leur système.
#25
il se renseigne sur Google et voit que son modèle pédale dans la semoule, du coup, il fait pas la MAJ ;)
Le soucis principal ici, c’est qu’Apple n’a pas fait ça en prévenant que le service allait s’arrêter dans X mois.
Ils ont juste révoquer le certificat et essayer de cacher l’origine réelle sous le tapis.
C’est surtout l’arrêt unilatéral sans période de préavis qui pose soucis ici ;)
#26
#27
#28
C’est pas que j’approuve la stratégie d’Apple sur le sujet.
" />
Il me semble par contre que s’ils sont condamnés, on arrive sur un terrain glissant, puisque ça voudrait dire qu’un éditeur deviendrait tenu de maintenir la compatibilité de ses systèmes y compris avec ceux qui refusent d’installer les MAJ, ce qui me semble être une catastrophe en matière de sécurité et de possibilité d’évolution fonctionnelle.
L’absence de règle de ce type a effectivement le défaut de permettre à certains éditeurs de forcer la main des utilisateurs sur certaines mises à jour, pour de mauvaises raisons.
Quand le monde du smartphone se sera suffisamment normalisé pour qu’on puisse installer l’OS de son choix, on sera libéré de tous ces soucis!
#29
La différence avec le cas de la PS3 et Linux, c’est que tu ne peux pas jouer en ligne et avoir Linux sur ta PS3 : soit tu fais la mise à jour et t’auras plus jamais Linux sur ta PS3 (sauf hack) mais tu conserves le online, soit tu la fais pas et tu perds le online (plus l’accès aux jeux nécessitant la maj, sauf hack) mais conserve Linux.
Sur un iPhone 4, si tu fais toutes les mises à jour tu ne perds aucune fonctionnalité. Et pour avoir eu un iPhone 4 sous iOS 7, ben oui c’est lent, mais à peine plus que sous iOS 6, et c’est clairement pas une brique. Compare un iPhone 4 sous iOS 7 avec un Galaxy S sous sa dernière maj, je doute que l’iPhone soit le plus lent à l’heure actuelle (tu pourrais aussi comparer la durée de support, mais visiblement c’est pas très important pour toi puisque tu préfères sauter les majs pour conserver les performances).
#30
#31
La non-utilisation d’un service, le changement pour quelque d’autre et pas seulement une mise à jour. Pour FaceTime, le client qui ne l’a plus sur son 4S, pour lui ce n’est pas une mise à jour mais une coupure de service alors que cela fonctionnait.
#32
#33
#34
Ils ont fait un mélange des deux, genre “FaceTime avait cessé de fonctionner à cause d’un bug provenant d’un certificat qui avait expiré, vous pouvez corriger le problème en mettant à jour votre iPhone vers iOS7”.
Le mensonge et la solution ensemble (peut-être pas dans la même phrase, mais les deux ont été faits en parallèle).
Le fait de considérer Facetime comme un composant de l’OS, me semble tout à fait justifié : c’est préinstallé et ça ne se désinstalle pas… la réalité de l’archi applicative est peut-être différente, mais c’est pas tellement l’objet.