Des députés veulent un délit d'incitation à la fraude fiscale notamment sur Internet

Des députés veulent un délit d’incitation à la fraude fiscale notamment sur Internet

Contre les solutions d'évasion clés en main

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

26/07/2017 2 minutes
160

Des députés veulent un délit d'incitation à la fraude fiscale notamment sur Internet

Dans le cadre du projet de loi sur la régulation de la vie publique, plusieurs députés de la Gauche démocrate et républicaine (GDR) veulent voir inscrire dans notre droit, un délit d’incitation à la fraude fiscale. Les auteurs de l’amendement visent tout particulièrement les opérateurs qui font miroiter des offres avantageuses sur Internet.

« Quiconque incite, soustrait ou tente de soustraire frauduleusement un contribuable à l’établissement ou au paiement total ou partiel des impôts visés au présent code, notamment par la voie de la promotion ou de l’offre de montages frauduleux, est passible, indépendamment des sanctions fiscales applicables, d’une amende de 500 000 € et d’un emprisonnement de cinq ans ». Voilà le cœur de l’amendement déposé par plusieurs élus GDR au fil de la discussion du projet de loi sur la régulation de la vie publique.

Dans leur exposé, ils épinglent les opérateurs qui proposent des solutions de fraude fiscale « clés en main ». Seul hic, ces acteurs visant le marché français sur Internet sont souvent installés à l’étranger. Malgré tout, estiment les élus GDR, « il apparaît nécessaire de doter notre pays d’un outil de répression du démarchage et de la publicité pour les dispositifs d’évasion fiscale ».

Un amendement inspiré par un rapport de 2013

Cette solution est directement inspirée d’un rapport de la commission d’enquête sénatoriale sur le rôle des banques et acteurs financiers dans l’évasion fiscale. En octobre 2013, son auteur, le sénateur Éric Bocquet, jugeait déjà nécessaire de « créer un délit spécifique d’incitation à la fraude fiscale comportant notamment la répression du démarchage et de la publicité pour des dispositifs d’évasion fiscale ». Il épinglait les sites qui promettent en quelques minutes, de monter une société offshore dans des juridictions « à taxation avantageuse », telles que les Seychelles, Maurice, Chypre ou encore Gibraltar.

Le rapport allait d’ailleurs plus loin que l’amendement puisque dans sa proposition 31, il suggérait la création d’un blocage d’accès à ces sites commerciaux spécialisés dans l’évasion fiscale illégale « ou proposant l’ouverture de comptes bancaires à de telles fins dans des territoires complaisants ».

160

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un amendement inspiré par un rapport de 2013

Commentaires (160)


Et un mandat de député ça sera considéré comme ciblé par ce texte ou pas ? faut vraiment faire des notes de frais ? y’a moins de 10000euros de frais de bouche, je vais pas faire de la paperasse pour ça…


T’avais juste ça à dire ?  Parce que t’étais pas vraiment obligé tu sais, hein.





Sinon, excellente initiative.




Des députés veulent un délit d’incitation à la fraude fiscale notamment sur Internet





Les citoyens veulent un délit d’optimisation fiscale notamment en France.



#Fracture


Peut-on dire que de cacher les sentences, et arrangements en découlant, des sociétés fraudeuses, c’est inciter ?Car pas ou très peu de mauvaises publicités pour ces dites-sociétés.

Et après tout, ces arrangements m’ont l’air sans effets notables. “Les autres le font bien, pourquoi pas ma société” ?

 

Je parle bien du verrou de Bercy  :3


Pendant ce temps là, beaucoup d’entre eux refusent les notes de frais parce que “ c’est trop compliqué “.

Pendant ce temps là, les gafa ne payent pas des milliards d’impots en france en toute impunité.

Pendant ce temps là, l’irlande refuse le gros chèque de google.





Oui c’est vrai, perdons du temps à faire une loi débile qui n’aura aucun effet.



Moi je propose le déli de dormir à l’assemblé à tout ces vieux cumular.


Personnellement, je ne trouve pas que ce soit une bonne initiative.

Cela revient à s’attaquer à un problème en évitant d’en parler: vachement efficace comme méthode.



Ces sites n’existent que parce que la loi nationale autorise ces montages fiscaux et que rien ne sanctionne ces pratiques “d’optimisation” fiscale.



Il serait temps que les députés/gouvernement revoient le système fiscal et comblent les failles (volontaires) actuelles.








js2082 a écrit :



Personnellement, je ne trouve pas que ce soit une bonne initiative.

Cela revient à s’attaquer à un problème en évitant d’en parler: vachement efficace comme méthode.



Ces sites n’existent que parce que la loi nationale autorise ces montages fiscaux et que rien ne sanctionne ces pratiques “d’optimisation” fiscale.



Il serait temps que les députés/gouvernement revoient le système fiscal et comblent les failles (volontaires) actuelles.





Ce qu’ils proposent n’est pas de l’optimisation mais de la fraude.

Il y a une différence entre faire transiter son argent par une société en déclarant lui verser des royalties alors qu’elle ne fait rien (ça c’est l’optimisation) et monter une société derrière laquelle on se cache pour ne pas être détecté (et là c’est de la fraude).









vince120 a écrit :



Et un mandat de député ça sera considéré comme ciblé par ce texte ou pas ? faut vraiment faire des notes de frais ? y’a moins de 10000euros de frais de bouche, je vais pas faire de la paperasse pour ça…









Stel a écrit :



Moi je propose le déli de dormir à l’assemblé à tout ces vieux cumular.





démago level is over 9000 !<img data-src=" />



&nbsp;



Si je résume : l’évasion fiscale est toujours légale ? Les gros comptes ont toujours le droit, par contre il ne faut surtout pas instruire les petits gens à faire de même…


Je crois qu’il ne faut pas confondre différentes choses :

* la fraude fiscale : ma maison vaut 10 fois moins que son vrai prix, je mets ma voiture au nom de mon chien, je ne déclare pas x revenus

*l’expatriation fiscale&nbsp;(ou exil): je paye trop d’impôts en A, je déménage en B pour payer moins&nbsp;

*L’évasion fiscale&nbsp;ou évitement licite de l’impôts permet de profiter de différentes niches, arrangements et autres cadeaux fiscaux pour payer moins.



de par sa définition, l’évasion fiscale est légale.








letter a écrit :



Ce qu’ils proposent n’est pas de l’optimisation mais de la fraude.

Il y a une différence entre faire transiter son argent par une société en déclarant lui verser des royalties alors qu’elle ne fait rien (ça c’est l’optimisation) et monter une société derrière laquelle on se cache pour ne pas être détecté (et là c’est de la fraude).







Techniquement, c’est exactement la même chose avec le même résultat.



La seule différence étant la volonté de l’administration fiscale à qualifier cela d’optimisation ou fraude.



Fait arrêter la mauvaise foi et revenir à la réalité des choses parfois.



Putain, on propose d’essayer, meme maladroitement, de limiter la fraude fiscale, et la majorité trouve encore moyen de râler.



J’imagine que les mêmes raleront qu’ il y a encore trop de fraude fiscale…


Je veux bien un délit d’incitation à la soustraction à l’impôt, à condition qu’un nouveau délit de “gâchis de l’impôt” en soit l’exacte contrepartie.

&nbsp;

&nbsp;Il n’y a qu’à lire le rapport de la cour des comptes pour comprendre pourquoi il est légitime de ne pas vouloir alimenter le tonneau des danaïdes, puisqu’il n’y a aucune sanction contre ceux qui dépensent cet impot de manière inique.

&nbsp;Ainsi, il faut pouvoir condamner à des amendes fortes, toute personne physique ou morale qui aura par exemple, avec l’argent de l’impôt, construit une gare avec 20 voyageurs par jours.



Par la même occasion, il faudra interdire la dispense de paiement d’impôt de Monsieur Harlem Désir.



Enfin, je suis heureux de voir que cette mesure touchera :




  • en premier les Corses, qui ne payent pas d’impôt sur les successions

  • en second la FIFA qui ne paye pas de TVA sur toutes ses coupes du monde


“Quiconque incite, soustrait ou tente de soustraire frauduleusement un contribuable à l’établissement…”



On dirait qu’on parle de bétail…

La France : pays des droits de l’homme, mais…


Merci Einstein. La définition même de l’optimisation indique que c’est légal. Si ca devient illégal ce n’est plus de l’optimisation mais de la fraude.



On ne peut pas rendre l’optimisation illégale car c’est par définition légal. On peut par contre limiter les possibilités d’optimisation offertes par la loi, ce qui se fait déjà mais ou il reste de la marge.



En attendant, ca n’empeche pas de lutter contre la fraude fiscale qui est déjà illégale et peut être contrée aujourd’hui.



Parceque lutter contre l’optimisation, c’est beaucoup plus long et complexe car la plupart des niches existent pour une raison et les supprimer aura des conséquences (exemple: niche sur l’investissement dans les TOM -&gt; moins d’investissements si supprimé, niche sur l’emploi de personnel -&gt; moins de boulot de femme de ménage etc.). Perso je serais pour TOUTES les supprimer (eh oui, y compris le crédit pour don à des associations), mais je ne pense pas que tout le monde sera d’accord avec moi, loin de la ;)


Les ‘optimisations ’ sont une fraude légale. Le fond reste le meme.


Donc si je dis qu’il est possible “d’oublier” de déduire de mes frais réels la vraie part de ma prime de transport (Ce qui me fait “gagner” 150 € d’impôt au passage …), je risquerais de léger sushi ?



Sans commentaire&nbsp; ! <img data-src=" />


que les députés montrent l’exemple et arrêtent de frauder&nbsp;(Cahuzac,Balkany,Thevenoud et consort)&nbsp;plutôt que de s’en prendre au peuple qui doit déjà se serrer la ceinture sous le matraquage fiscal.








Drepanocytose a écrit :



Putain, on propose d’essayer, meme maladroitement, de limiter la fraude fiscale, et la majorité trouve encore moyen de râler.



J’imagine que les mêmes raleront qu’ il y a encore trop de fraude fiscale…







Sauf que ce n’est pas une tentative de limiter la fraude fiscale, c’est au contraire une tentative pour faire taire l’existence de cette fraude fiscale.



Car faut bien d’en douter, ceux qui bénéficient au max de cette fraude, ce n’est pas sur internet qu’ils vont.



Cette loi va au contraire favoriser ceux qui bénéficient de cette fraude en interdisant de montrer sur internet et à tout le monde que ce phénomène existe.




tu as oublié les 80% de la population qui seront exonérés de la taxe d’habitation.



Égalité devant la loi, égalité devant l’impôt, “liberté, égalité, fraternité”, toussa, onsambalec !

En France, cette république bananière, et en 2017, l’Etat se comporte encore comme à l’époque de Louis XIV.


Pour de la prévention vraiment efficace, il faudrait un délit de “consultation de site faisant l’apologie de la fraude fiscale”. Ça éviterai que les fraudeurs ne se radicalisent…


&nbsp;“Ainsi, il faut pouvoir condamner à des amendes fortes, toute personne

physique ou morale qui aura par exemple, avec l’argent de l’impôt,

construit une gare avec 20 voyageurs par jours.”



&nbsp;Si nous partons de ce principe, les petits villages n’ont pas le droit d’avoir un accès à une gare ? Même pour 20 personnes.&nbsp; On peut faire la même avec les hôpitaux alors, non ? Pourquoi maintenir un EHPAD, si ce n’est que pour 10 personnes.

Après, il faut évidemment voir le contexte de la construction de cet gare, que je ne connais malheureusement pas.

Je suis bien conscient que cet argent pourrait aller dans des actions qui touchent plus de personnes.



Sinon pour en revenir à la news, je ne peut qu’encourager ce genre d’initiative. Certes c’est un petit pas contre la fraude fiscale, mais c’est un pas en avant (de moins point de vue).








dineptus a écrit :



Perso je serais pour TOUTES les supprimer (eh oui, y compris le crédit pour don à des associations), mais je ne pense pas que tout le monde sera d’accord avec moi, loin de la ;)





ah non, moi je suis d’accord avec toi&nbsp;<img data-src=" />

Je suis pour une imposition simple, et après seulement une distribution. Sinon c’est mal fait.









dineptus a écrit :



Merci Einstein. La définition même de l’optimisation indique que c’est légal. Si ca devient illégal ce n’est plus de l’optimisation mais de la fraude.



On ne peut pas rendre l’optimisation illégale car c’est par définition légal. On peut par contre limiter les possibilités d’optimisation offertes par la loi, ce qui se fait déjà mais ou il reste de la marge.







Joli raisonnement par l’absurde:

L’optimisation que je fais est illégale.

Or par définition, une optimisation est légale.

Donc l’illegalite est légale.



Merci le génie…



P.s: devine qui decide de la légalité ou non d’une pratique ?

C’est l’administration… peu importe le nom que tu donnes à ta pratique, optimisation, fraude…










Le rêve de tout bon neo-liberaliste est de ne plus avoir d’impôt ( ce qui du coup règle le problème de fraude et optimisation fiscale.

Le neo-liberale, tout comme le rentier ou par extension la bourgeoisie, ne veut pas moins d’impôts mais plus du tout d’impôt.

Surtout si on considère que l’argent de l’impôt fini par profiter aux pauvres.








News a écrit :



créer un délit spécifique d’incitation à la fraude fiscale comportant notamment la répression du démarchage et de la publicité pour des dispositifs d’évasion fiscale





Du coup, l’évasion fiscale est devenu une fraude fiscale au passage ?



Oui, la différence entre la fraude et l’évitement est juste le texte légal, parce que ce qui détermine l’impôt, c’est le code fiscal.

Un code légal est juste le système qui pratique la discrimination de ce qui est légal et de ce qui ne l’est pas.



Sinon, ce n’est pas l’administration qui crée le code fiscal, mais le législatif. Et dire qu’il suffit juste d’un peu de volonté pour changer ça, c’est aussi naif que n’importe quel tabula rasa révolutionnaire…

Un code fiscal reste le fruit de décisions démocratiques à long terme. Tu crois qu’on peut mettre à plat du jour au lendemain un code de quelques milliers de pages pour l’adapter aux désirs politiques du moment et tenter de corriger ses failles ?

&nbsp;

Avoir une meilleure connaissance de ce code permettra toujours de faire en sorte d’en payer moins, d’optimiser ses choix, de s’organiser mieux pour en payer moins.

Avoir une bonne connaissance d’un code permettra toujours aux plus malins de s’en tirer à bon compte.

&nbsp;

Sinon, si tu suis parfaitement le code de la route pour ne pas avoir d’amendes tu pratiques aussi l’évitement d’amendes.

Quand tu fais des déductions fiscales, tu évites d’en payer légalement. C’est aussi de l’optimisation fiscale.

Quand tu suis des incitations fiscales, tu fais de l’optimisation fiscale

Quand tu arrêtes de fumer parce que trop cher à cause des taxes, tu fais de l’optimisation fiscale.

Quand tu choisis du diesel au lieu de l’essence parce que moins taxé, tu fais de l’optimisation fiscale.

Quand tu habites à la frontière et achète des produits moins chers parce que moins taxés, tu fais de l’optimisation fiscale.








Cetera a écrit :



&nbsp;

Surtout si on considère que l’argent de l’impôt fini par profiter aux pauvres.





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Pourquoi pas, mais quel est le rapport avec la “régulation de la vie publique” ? <img data-src=" />



&nbsp;Ca ne serait pas un cavalier législatif ?


Les hôpitaux et écoles publiques ont fermées ?


Bien velu le troll.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Pourquoi troll? Merci d’expliquer ton jugement de valeur sur mon commentaire.


Tu sais que les riches aussi ont le droit aux hôpitaux et écoles publiques ?



Ce n’est pas une question de riche ou pauvre.


L’impots ne profite pas qu’au pauvres .








js2082 a écrit :



devine qui decide de la légalité ou non d’une pratique ?

C’est l’administration…&nbsp;



&nbsp;le juge ?



C’est le juge in fine qui décide si ta pratique est conforme à la loi ou non.<img data-src=" />



Ils en ont le droit mais à l’usage, il est constaté que les riches choisissent l’enseignement privé pour leurs héritiers et la santé privée pour leurs soins.

Là où ils sont très fort et qu’ils parviennent a distiller le message que le service public est coûteux et est inefficace pour justifier des baisses d’impôts constantes depuis les années 70.

Le pire est que même les bénéficiaires directes des services publics souscrivent à ce message croyant que moins d’impôt sera à terme gagnant-gagnant.

Je dois reconnaître que les défenseurs de la pensée de Friedman usent d’une habilité rare.


Muuuuh~~ un doux parfum de BBQ… <img data-src=" />



Du coup, j’ai faim…


La GDR veut votre bien, tout votre bien.


bien sûr qu’il faut des justificatifs :

éh …ils oublient une chose : C’EST PAS leur argent*, mais le notre, et ils NE peuvent pas en faire

ce qu’ils veulent…attends…c’est de l’argent PUBLIC !



* là, pas de problème ils en font ce-qu’ils-veulent



alors, leurs défenses “border line” <img data-src=" />








Ph11 a écrit :



Oui, la différence entre la fraude et l’évitement est juste le texte légal, parce que ce qui détermine l’impôt, c’est le code fiscal.

Un code légal est juste le système qui pratique la discrimination de ce qui est légal et de ce qui ne l’est pas.



Sinon, ce n’est pas l’administration qui crée le code fiscal, mais le législatif. Et dire qu’il suffit juste d’un peu de volonté pour changer ça, c’est aussi naif que n’importe quel tabula rasa révolutionnaire…

Un code fiscal reste le fruit de décisions démocratiques à long terme. Tu crois qu’on peut mettre à plat du jour au lendemain un code de quelques milliers de pages pour l’adapter aux désirs politiques du moment et tenter de corriger ses failles ? .





Pour répondre à ta question, oui.

Dès qu’il y a une volonté, la chose peut se faire très rapidement.

Dernièrement, le code civil a justement fait l’objet de modifications profondes réclamées depuis pas mal d’années. Cette modification par le legislateur est intervenue en un temps record et sans accros.



Quant au rôle de l’administration, tu as sans doute oublié le fameux verrou de Bercy qui laisse à l’administration le choix de poursuivre en justice.

Au vu de la largesse d’interprétation des textes, elle détient ainsi le pouvoir de décider si ce que tu fais est légal ou pas.



La fiscalité n’est pas un “droit” comme les autres. D’ailleurs, en droit, on ne parle pas de droit fiscal mais de fiscalité, pour bien marquer cette difference



À qui profite t-il sinon aux pauvres?

La redistribution des richesses est le socle de notre système social.

La progressivité de l’impôt sur le revenu illustre ce principe: prendre aux plus riches pour donner aux plus pauvres.

Le seul financement des services de l’Etat que les riches acceptent ( et dont ils bénéficient) sont La défense, la sécurité et l’équipement.

Le reste, ils veulent pouvoir librement décider par eux-mêmes et ne pas supporter les charges et les choix d’une politique publique.








Cetera a écrit :



&nbsp;les riches acceptent



c’est le porte-parole de « les riches Co Ltd © » qui te l’a dit ?









Cetera a écrit :



À qui profite t-il sinon aux pauvres?&nbsp;



il profite aux pauvres, aux moins pauvres, aux pas pauvres, aux riches… enfin bref, à tout le monde normalement.









ardimedon a écrit :



Ainsi, il faut pouvoir condamner à des amendes fortes, toute personne physique ou morale qui aura par exemple, avec l’argent de l’impôt, construit une gare avec 20 voyageurs par jours.





C’est comme ça qu’on saborde un service public…




  • Tiens, on va virer cette gare, puis ce bureau de poste, puis tiens, on va pas construire des lignes téléphoniques pour les trois glandus dans leur campagne… Et puis aussi, ça coute cher tous ces tuyaux pour l’eau courante et tous ces pylônes électriques. C’est pas rentable









Cetera a écrit :



À qui profite t-il sinon aux pauvres?

La redistribution des richesses est le socle de notre système social.

La progressivité de l’impôt sur le revenu illustre ce principe: prendre aux plus riches pour donner aux plus pauvres.

Le seul financement des services de l’Etat que les riches acceptent ( et dont ils bénéficient) sont La défense, la sécurité et l’équipement.

Le reste, ils veulent pouvoir librement décider par eux-mêmes et ne pas supporter les charges et les choix d’une politique publique.





Et pour toi il y a combien de % de riches en France, et combien ils gagnent au minimum ?&nbsp;



Sa veut dire que les Balkany vont enfin aller en prison ?


En fait, (j’ai plus l’étude sous les yeux), mais la redistribution des richesses, sous forme de service, profite majoritairement aux riches aussi, disons CSP+, comme on dit


Quand l’argumentation te fait défaut, il ne te reste qu’à décrédibiliser ton adversaire?

https://www.alternatives-economiques.fr/sociologie-de-bourgeoisie/00022693



Un peu de lecture ne te fera passe mal.








tpeg5stan a écrit :



&nbsp;le juge ?



C’est le juge in fine qui décide si ta pratique est conforme à la loi ou non.<img data-src=" />





Ou pas…

(Cf message )









Cetera a écrit :



Quand l’argumentation te fait défaut, il ne te reste qu’à décrédibiliser ton adversaire?



J’ai posé une question, c’est quoi les riches pour toi ? Qui es tu pour dire ce que pensent « les riches » et comment tu les définis ?

&nbsp;

J’ai bien une idée derrière la tête, les fameux ban*rs jus qui font baver tous les extrémistes dont bien sûr tu te défendras de faire partie&nbsp;<img data-src=" />





Cetera a écrit :



Un peu de lecture ne te fera passe mal.





Medice, cura te ipsum&nbsp;<img data-src=" />



Cetera a écrit :



https://www.alternatives-economiques.fr/sociologie-de-bourgeoisie/00022693





saperlipopette quelle surprise de ce que je ne m’y attendais absolument pas du tout : un membre de la France Insoumise :O



bon, je possède un moyen de production : un peu moins d’un hectare. Je suis donc un bourgeois. Cool, je peux avoir un pin’s ?



ben, par définition, l’évasion fiscale est légale, sinon ça s’appellerait de la fraude fiscale.


Cela dépend des économistes mais je pense raisonnable de considérer comme riches ceux dont les revenus médians sont autour de 8 smic.








Cetera a écrit :



Les hôpitaux et écoles publiques ont fermées ?





Apparemment&nbsp;<img data-src=" />



Vu la qualité de ton propos, je ne te répondrai pas. Je te l’ai déjà dit une fois par le passé, débattre oui, vomir non. Tu sembles considérer que seules tes idées ont de la valeur et méprises celles des autres. Je te laisse avec ton mépris.








letter a écrit :



Ce qu’ils proposent n’est pas de l’optimisation mais de la fraude.

Il y a une différence entre faire transiter son argent par une société en déclarant lui verser des royalties alors qu’elle ne fait rien (ça c’est l’optimisation) et monter une société derrière laquelle on se cache pour ne pas être détecté (et là c’est de la fraude).





Le fait d’ouvrir un compte bancaire à l’étranger et de proposer ce service n’est pas forcément de la fraude. Si vous faites du business avec la Chine, vous êtes quasi obligé d’avoir un compte à Hong Kong. Ce n’est pas de la fraude.&nbsp;



Tiens, c’est tout frais&nbsp;<img data-src=" />


Ton lien n’apporte aucun argument en la faveur de ton affirmation : “Le seul financement des services de l’Etat que les riches acceptent ( et dont ils bénéficient) sont La défense, la sécurité et l’équipement.”



De plus, tu as l’air de confondre riches et haute bourgeoisie



Donc, comme il t’a été demandé plus haut, définis “les riches” et on pourra discuter sur de bonnes bases.








uzak a écrit :



C’est comme ça qu’on saborde un service public…




  • Tiens, on va virer cette gare, puis ce bureau de poste, puis tiens, on va pas construire des lignes téléphoniques pour les trois glandus dans leur campagne… Et puis aussi, ça coute cher tous ces tuyaux pour l’eau courante et tous ces pylônes électriques. C’est pas rentable







    je pense qu’ardimedon parle plus des gares tgv fantôme perdu dans le trou du Q du monde, comme par exemple cette belle gare de lorraine TGV, vas voir sur une carte les inter-co c’est fendard…enfin beaucoup moins quand tu vois le cout, et t’inquiette, ils nous en ont fait paquet des gares comme ça inutilisée car pas desservies



tu ne m’as toujours pas répondu : &nbsp;qui chez les riches, t’a dit : « nous, les riches » acceptons de payer uniquement l’armée, la police et « l’équipement », etc. ?



&nbsp;Personne, donc tu fais des énormes amalgames et stigmatise une part de la population en leur mettant des idées qu’ils n’ont pas sorties.



Oui, je méprise ce genre de propos qui ne vise qu’à attiser la haine, en véhiculant des théories du complot à tour de bras en exhibant en grand complot capitalisto-néo-libéral qui vise à éradiquer les travailleurs.

Oui, je vomis les gens qui se plaignent des riches et le jour où ils le sont retournent leur veste&nbsp;


Être riche, c’est posséder beaucoup, pas gagner beaucoup.



On peut gagner beaucoup et ne pas être riche si on dépense tout.



C’est d’ailleurs souvent le cas des hommes politiques qui ont peu de fortune malgré un revenu conséquent même si inférieur au seuil que tu cites. Et dire qu’on leur confie la gestion de notre pays alors qu’ils ne savent pas eux-même gérer leur budget et économiser.



Donc, on est riche à partir de combien de millions d’Euros ?








Cetera a écrit :



Quand l’argumentation te fait défaut, il ne te reste qu’à décrédibiliser ton adversaire?

https://www.alternatives-economiques.fr/sociologie-de-bourgeoisie/00022693



Un peu de lecture ne te fera passe mal.





Non pitié pas alternatives économiques. :-( Ne perds pas plus ton temps là-dessus et prends-toi en main au lieu de jalouser la “haute bourgeoisie” ou qui que ce soit de plus riche que toi.



C’est le livre qu’il faut lire. Ensuite, nous pourrons en discuter sur de bonnes bases.

Je parle de rêvenus qui peuvent fruits du travail comme du capital.


Pas de réponse à mon message sur le fond et effet miroir en reprenant mon expression. C’est un plaisir de débattre avec toi. Je vais finir par croire ceux qui t’ont traité de troll.



Balancer comme seule source un bouquin , c’est facile pour ne pas être contredit. Mais, vu le sujet du livre, la bourgeoisie, je ne suis pas sûr que l’on y trouve ce que tu affirmes, j’ai lu quelques résumés du livre. Je le répète, tu mélanges riches et bourgeois.



Edit : suite au tiens.



Donne nous un niveau de capital à partir duquel on est riche, parce que un revenu d’où qu’il vienne, ne peut pas définir un riche.


Je constate que la confiance dans les institutions a majoritairement disparu. Il me semble aussi que le concept de justice institutionnel est un ensemble de lois et que l’individu y voit plutôt un sens commun inné. Le premier est contournable de par la complexité et du nombre de lois et le second dépend de la sincérité du juge et de sa capacité à discerner la vérité.

Tout cela pour dire que les responsabilités devraient être attribuées en fonctions de la moralité et de la perspicacité plutôt que de la connaissance d’une infinité de lois.

Exemple : si une immense entreprise gagnant des milliards ne paye pas d’impôts, c’est contraire au sens même de la Justice. Si une personne possédant suffisamment de richesses pour ne pas devoir s’inquieter de sa subsistance à long terme passe devant une famille affamée sans l’aider, c’est tout aussi contraire au sens de la Justice.








Cetera a écrit :



Le seul financement des services de l’Etat que les riches acceptent…







Les riches n’ont pas le choix ! Si des millions de gens sont privés de nourriture/logement/soins car quelques riches ont privatisé/hérité/organisé la rareté de la production de la nourriture/logement/soins, ces millions de gens iront manger dans la cuisine des riches et les mettront sur leur barbecue <img data-src=" />



J’oubliais : si l’enjeu des fonctions liées à la protection du bien-être et de la tranquillité du peuple est l’enrichissement personnel, c’est aussi contraire au sens de la Justice.


Je crois avoir répondu:

À partir de 8 smic de revenu median.

Donc, 8 k€ mensuel de revenu tiré d’un capital ou d’un travail soit env. 100 k€ annuel.

On peut considérer qu’avec 1 M€ de capital (financier ou patrimoine ) on est riche. Le patrimoine hérité peut être un trompe l’oeil qu’il convient de mettre en perspective avec les avoirs financiers.

Note donc que je distingue la richesse produite sur le plan économique ( forte valeure ajoutée ) et la richesse obtenue par effet spéculatif (faible valeur ajoutée).

Note:

Il est inutile de me menacer d’être taxer de troll. Je ne suis plus depuis longtemps un ado. Tu donc t’exprimer normalement avec moi. Merci.


d’où le “on se cache”.

Si tu déclare ton compte, aucun souci. Le souci c’est quand tu ne le déclare pas et le pays refuse de révéler à qui appartient la société.


Tu as beau ne plus être un ado, tu t’exprimes confusément. Tu mélanges toujours revenu et capital.

Tu fais une distinction inutile entre financier et patrimoine alors qu’un capital financier est du patrimoine.

Tu sembles croire qu’il est facile d’obtenir 100 K€ de revenu annuel avec 1 M€, ça me semble un peu optimiste sur le long terme.



Mais admettons ton seuil un peu faible de 1 M€ parce que dès que l’on possède une résidence principale, il reste moins pour produire des revenus.



Je suis donc riche suivant ton critère de capital (mais je le savais avant, hein) et je suis désolé de te dire que ton affirmation : “Le seul financement des services de l’Etat que les riches acceptent ( et dont ils bénéficient) sont La défense, la sécurité et l’équipement.” est fausse parce que je ne m’y reconnais pas.



Je paye des impôts, beaucoup et je suis content de l’effet redistributif de l’impôt. Et je pense ne pas être le seul dans ce cas.


Les route ou roule les voitures de luxe, la police, les pompiers, la maire pour les mariages passeport carte identité, les tribunaux, les services sanitaire qui contrôle les restaurent de luxe, l’armée qui protéger l’intérêt de la France dont des infrastructures de grande entreprise un peu partout dans le monde et plein d’autre.



Oui, les impôts, y a que les pauvres qui en profits. <img data-src=" />








ProFesseur Onizuka a écrit :



Les riches n’ont pas le choix ! Si des millions de gens sont privés de nourriture/logement/soins car quelques riches ont privatisé/hérité/organisé la rareté de la production de la nourriture/logement/soins, ces millions de gens iront manger dans la cuisine des riches et les mettront sur leur barbecue <img data-src=" />





J’ai peur que c’est moins en moins vrai.



Le jour ou un riche peu avoir une armée de robots autosuffisant.

Qui est capable d’exterminer des milliards de gens.



Ben la révolte des millions de gens va faire un beau spectacle de pyrotechnique sur la grande pelouse privé du riche.

Et ce jour n’a pas l’aire si lointaine que ça. <img data-src=" />









Cetera a écrit :



Je crois avoir répondu:

À partir de 8 smic de revenu median.

Donc, 8 k€ mensuel de revenu tiré d’un capital ou d’un travail soit env. 100 k€ annuel.

On peut considérer qu’avec 1 M€ de capital (financier ou patrimoine ) on est riche. Le patrimoine hérité peut être un trompe l’oeil qu’il convient de mettre en perspective avec les avoirs financiers.

Note donc que je distingue la richesse produite sur le plan économique ( forte valeure ajoutée ) et la richesse obtenue par effet spéculatif (faible valeur ajoutée).

Note:

Il est inutile de me menacer d’être taxer de troll. Je ne suis plus depuis longtemps un ado. Tu donc t’exprimer normalement avec moi. Merci.





&nbsp;8 * smic a 1480.27€ brut mensuel &nbsp;fait 142106 € brut annuel ce qui correspond &nbsp;à seulement &nbsp;environ 2% de la population&nbsp;

http://impotsurlerevenu.org/isf/910-combien-gagnent-les-riches-en-france-.php&am…



&nbsp;&nbsp;



kif, kif ?


Si c’est vraiment kif kif, le fisc aurait pas de mal a faire payer les entreprise international.


Je ne suis pas concerné par le sujet de l’évasion fiscale, mais je considère que si on n’a plus le droit de s’exprimer ou donner un conseil sur un montage fiscale, sur un forum par exemple, c’est une atteinte grave à la liberté d’expression. Et une régression profonde de nos libertés individuelles, qui sera bien entendu combattu, par une désobéissance civile, car jamais aucun gouvernement ne fera plié notre parole.


Curieusement, pour quelqu’un que tu qualifies de “confus”, tu sembles bien comprendre mon propos en y cherchant une faille dans le propos.

Bref, que tu sois conscient que la redistribution des richesses par l’impôt est une bonne chose pour la société, je t’en félicite mais je ne pense pas que ton exemple soit généralisé à l’ensemble des plus aisés dont tu dis être membre.



Tu ne te reconnais pas dans ces riches qui ne veulent pas redistribuer une partie de leur revenu mais cela ne signifie pas qu’ils n’existent pas.

Mieux, pourquoi tant d’acharnement à chercher à diminuer sans cesse la part de l’impôt (i.e.: suppression de l’ISF).

Ton propos est donc biaisé.

Et, je ne confonds rien du tout.

Sache que je ne méprise pas les plus riches. Je constate qu’il existe seulement une tendance à vouloir prospérer in fine sans que la richesse puisse être réellement une valeure ajoutée pour la société.

Les millionaires rêvent d’être milliardaires qui rêvent d’être dans le top ten de Forbes etc etc.

Alors, oui il existe des philanthropes mais c’est l’exception et Non la généralité.

Merci pour cet échange éclairant.



Wait, depuis quand l’objective principale de l’impôt est “la redistribution des richesses” ?








ardimedon a écrit :



Ainsi, il faut pouvoir condamner à des amendes fortes, toute personne physique ou morale qui aura par exemple, avec l’argent de l’impôt, construit une gare avec 20 voyageurs par jours.





<img data-src=" /> Service public accessible à tous, ça te parle, parce qu’avec des raisonnements pareil on laisse crever nos campagnes pour en donner toujours plus aux grosses villes. <img data-src=" />



En même temps, supprimer les humaines des campagnes et laisser plus de place a la nature c’est pas plus mal.


C’est les vacances donc personne ne réfléchis c’est bien ca ? Ou alors c’est à celui qui dira le plus de merde ? <img data-src=" />


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fonction_redistributive_de_l%27impôt



La critique la plus courante est que la part redistributive de l’impôt est moins importante que celle consacré au financement de l’état. Du coup, ke raccourci est le suivant : l’impôt ne sert (plus ) à rien.

Il convient d’être prudent car cela dépend des méthodes de calcul ( on fait dire ce que l’on veut aux chiffres).


Tu ne constates pas, tu prétends.&nbsp;

Tu ne cites aucune étude sur le sujet, tu donnes juste ton ressenti. Ton argument est donc uniquement basé sur un préjugé.&nbsp;








vince120 a écrit :



Et un mandat de député ça sera considéré comme ciblé par ce texte ou pas ? faut vraiment faire des notes de frais ? y’a moins de 10000euros de frais de bouche, je vais pas faire de la paperasse pour ça…





C’est clair qu’ils ont aucune notion d’échelle, certains avec 10.000€ peuvent vivre correctement un an avec ça… Ce qui m’a saoulé c’est que le mec te sort “ ont va pas manger au mac do aussi “… Premièrement le macdo c’est très cher et ça donne faim donc il vaut mieux aller au kebab / petit resto du coin. Deuxièmement c’est vraiment infantile de sortir des chose aussi “extrême” pour noyer le poisson…

&nbsp;





sephirostoy a écrit :



Si je résume : l’évasion fiscale est toujours légale ? Les gros comptes ont toujours le droit, par contre il ne faut surtout pas instruire les petits gens à faire de même…





Le danger c’est que des particuliers s’allient en une seule entité pour arriver à faire la même chose que les grosses boites… J’avais vu il y à quelques temps que pour utiliser ce genre de pratique ça coute entre 40 et 100k l’année.



Je prétends quoi? Qu’il y a une chasse à l’impôt ?

Qu’il existe une idéologie “État minimum” qui veut réduire le poids de l’Etat à sa plus simple expression ?

Que l’écart entre les plus riches ( qui veulent aussi, pour la grande majorité, moins d’impôts ) et les plus pauvres ne cessent de croître ?



Allons, que tu ne sois pas de mon opinion est ton droit mais ne tentes pas decridibilier mon propos.



Si tu veux des références et des études économiques sur ce point, tu en trouveras aisément pour peu que tu cherches moins à dénoncer qu’à comprendre.








Drepanocytose a écrit :



Putain, on propose d’essayer, même maladroitement, de limiter la fraude fiscale, et la majorité trouve encore moyen de râler. J’imagine que les mêmes râleront qu’ il y a encore trop de fraude fiscale…





J’avoue en avoir mal claque de ce genre de commentaire… Les français râlent beaucoup trop du coup quand tu à du sens critique il est dilué dans la masse de veaux :/ Je finis que je me sent plus vraiment français car j’essaye d’être progressite et inventif et je ne me heurte qu’a des murs de débiles… Je me demande comment ce genre de news et le reste serais commenté dans des pays qui s’en sortent mieux que nous…



De ce que je sais des usa par une copine qui y à vécu 15 ans, c’est toujours à base de awsome / great, les gens sont toujours étonnés / emballés avec des opportunités facile mais par contre quand tu te loupe ont te fait pas de cadeau !









Cetera a écrit :



Qu’il existe une idéologie “État minimum” qui veut réduire le poids de l’Etat à sa plus simple expression ?

Que l’écart entre les plus riches ( qui veulent aussi, pour la grande majorité, moins d’impôts ) et les plus pauvres ne cessent de croître ?&nbsp;



ce n’était absolument pas le sujet de ce que tu as dit plus haut.

Là tu enfonces des portes ouvertes en espérant que ça justifie ce que tu as dit plus haut.



Oui, il &nbsp;y a des gens qui veulent plus d’état, et d’autres qui en veulent moins.

Oui, les plus riches sont plus riches, mais quand tu regardes bien l’ensemble de la société est aussi plus riche.



Non il n’y a pas un complot des riches qui pensent tous pareil et visent à te nuire



Euh non.



L’impôt constitue un des prélèvements obligatoires effectué par voie d’autorité par la puissance publique (l’État et les collectivités territoriales) sur les ressources des personnes vivant sur son territoire ou y possédant des intérêts. Sans contrepartie directe pour le contribuable, ce prélèvement est destiné à être affecté par l’intermédiaire des budgets publics aux services d’utilité générale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t <img data-src=" />


C’est sur que tu n’aide pas la.








DUNplus a écrit :



C’est sur que tu n’aide pas la.







C’est ce qui se passe quand on arrive après que les commentaires soient partis dans tous les sens.









Cetera a écrit :



À qui profite t-il sinon aux pauvres ?



&nbsp;

Le parc immobilier locatif est détenu par environ 10% de la population ( des riche et très riches ) et à chaque fois que l’impôt augmente il y à une augmentation des loyers ce qui à pour effet d’entrainer une hausse des demande d’apl… Les loyers sont devenu tellement exorbitant que des foyer normaux sont obligés de demander de l’aide… D’ailleurs en ce moment les journaux en parlent beaucoup car l’aide va baisser de 5€ à la rentrée pour tous le monde.



Bien entendu beaucoup de propriétaire de bien locatif sont conscient que la demande est beaucoup plus importante que l’offre donc c’est service minimum sur la qualité du bien ce qui leur permet de conserver leur locataire très peu de temps et d’augmenter les prix chaque années / tous les deux ans.



Et je ne te parle même pas de la location du style rbnb qui supprime chaque année des bien sur le marché et donc fait encore augmenter les loyer en créant de la rareté…



Le pire la dedans c’est que l’argent ne fait que passer d’une main à l’autre… Au final c’est le système financier qui ce frotte les mains…



Solution : construire plus pour baisser le prix des loyers.








Vesna a écrit :



Solution : construire plus pour baisser le prix des loyers.





Solution bis : remettre les apparts vides (qui servent à entretenir la rareté) sur le marché de la location.

Solution ter : mettre fin à la spéculation immobilière ==&gt; un toit, c’est pour dormir et vivre, pas pour s’enrichir



Solution bis = expropriation de force



Pourquoi pas, mais ça va encore râler.



Solution ter = … au fait je vois pas comment sans changer tout le système de bien actuel. Tu peu développer ?








skankhunt42 a écrit :



De ce que je sais des usa par une copine qui y à vécu 15 ans, c’est toujours à base de awsome / great, les gens sont toujours étonnés / emballés avec des opportunités facile mais par contre quand tu te loupe ont te fait pas de cadeau !







Si c’était tellement génial pourquoi ils ont élu Trump pour rendre le pays “Great again” ? <img data-src=" />



Tu prétends qu’ils sont majoritaires à vouloir tout simplement supprimer l’impot.&nbsp;

Je vais pas perdre mon temps a argumenter avec toi, d’autres ont essayé et je t’assure que ça ne donne pas envie.&nbsp;

Tu as le droits d’avoir ton opinion, mais sans aucune source qui la justifie ce n’est ni plus ni moins qu’un préjugé.&nbsp;








uzak a écrit :



Solution bis : remettre les apparts vides (qui servent à entretenir la rareté) sur le marché de la location.





C’est déjà présent dans la loi : la réquisition des logements vacants.

Il faut la volonté de le faire.



sinon tu interdis le divorce et la séparation, ça évitera plein d’appartements à moitié vide qui ne servent le week-end.<img data-src=" />








js2082 a écrit :



Sauf que ce n’est pas une tentative de limiter la fraude fiscale, c’est au contraire une tentative pour faire taire l’existence de cette fraude fiscale.



Car faut bien d’en douter, ceux qui bénéficient au max de cette fraude, ce n’est pas sur internet qu’ils vont.



Cette loi va au contraire favoriser ceux qui bénéficient de cette fraude en interdisant de montrer sur internet et à tout le monde que ce phénomène existe.





Du coup ca risque de déborder sur le fait de poster un deal gearbest en commentaire ou autre site … non ?



MAIS IELS SONT SERIEUX.



Les députés sont au dessus des lois facile et sont avec les riches. IELS ME SOULENT TELLEMENT


Cent déconner ? Ils veulent le monopole ?


”…des opportunités facile mais par contre quand tu te loupe ont te fait pas de cadeau” !



ça…c’est les States, “quitte ou double” (faut le savoir*) !



* ou, se le rappeler








127.0.0.1 a écrit :



Si c’était tellement génial pourquoi ils ont élu Trump pour rendre le pays “Great again” ? <img data-src=" />





Parce que “c’était justement” ! C’était il y à 35 ans à l’age d’or la bas. Nous aussi ont à eu notre age d’or et comme la bas les très riches en ont profité pour amasser des fortunes. Si je gagnais ( avec l’inflation tout ça compris )&nbsp; autant que mon grand père au lieu d’avoir une maison secondaire avec piscine dans le sud je serais à la rue, si je gagnais autant que mes parent à 50 ans je serais enfin proprio d’un appart de 25m² et pas 70…



Et la prochaine génération je te raconte pas, remplacée à 60% par de l’ia et des robots :/









vizir67 a écrit :



“…des opportunités facile mais par contre quand tu te loupe ont te fait pas de cadeau” ! ça…c’est les States, “quitte ou double” (faut le savoir) ! ou, se le rappeler





C’est beaucoup mieux que d’avoir affaire à des grincheux jaloux incapable de vouloir ce bouger le cul… Le soucis c’est qu’ils ne comprennent pas que c’est néfaste de ne pas vouloir changer ou évoluer parce que les autres le font donc à un moment donné il faudra s’y mettre. Et il vaut mieux être un créateur / distributeur qu’un importateur.



Avec mon père il y à eu des discussion enflammée à propos de ça, il bossais dans l’automobile. Puis tesla à débarqué et je lui ai démontré point par point qu’il était possible d’être au top du secteur en quelques années car des gens ont eu la volontiers de porter le projet au terme au lieu d’essayer de le casser par jalousie.









DUNplus a écrit :



Solution bis = expropriation de force



Pourquoi pas, mais ça va encore râler.



Solution ter = … au fait je vois pas comment sans changer tout le système de bien actuel. Tu peu développer ?





Pas expropriation forcément, mais une taxe foncière dissuasive par exemple. Là c’est l’inverse qui est fait : incitation à la location par l’impot : sellier, duflot…



Moi non plus, je suis pas économiste, mais j’ai l’impression que les biens immobiliers prennent de la valeur de manière fictive, sans qu’il y ait vraiment de création de richesse ou de plus value, sans suivre forcément l’inflation. C’est ça qui crée le problème en amont.



Idées au pif :




  • imposition de la plus value à 100% (moins l’inflation). Ça redonne l’utilité au logement, ça lui garde sa valeur de capital, tout en sachant que tu pourras rien en tirer comme bénef et ce sera un jeu à somme nulle

  • plafonnement des prix. Ça va gueuler sa race, on touche au capital des multi possédants, mais ça a un effet levier sur tout le reste



    Je dis pas que c’est faisable, mais je trouve qu’il n’y a pas beaucoup de bonnes volontés pour donner un toit abordable à tout le monde. Effet kiss kool : si tu mets pas 40% de te revenus pour te loger, tu peux mieux manger, aller en vacances, claquer des iphones.. Bref, faire vivre l’économie



comme tu dis –&gt; “encore faut-il vouloir le faire” (appliquer la Loi) !!! <img data-src=" />


Oui, il est fatiguant !

Il pense avoir échangé avec moi alors qu’il n’a pas compris mon propos. Il dit “les riches” au lieu de “certains riches”.



Et c’est mon propos qui est biaisé !









tpeg5stan a écrit :



ce n’était absolument pas le sujet de ce que tu as dit plus haut.

Là tu enfonces des portes ouvertes en espérant que ça justifie ce que tu as dit plus haut.



Oui, il  y a des gens qui veulent plus d’état, et d’autres qui en veulent moins.

Oui, les plus riches sont plus riches, mais quand tu regardes bien l’ensemble de la société est aussi plus riche.



Non il n’y a pas un complot des riches qui pensent tous pareil et visent à te nuire







Merci à toi aussi, cela me conforte dans sa difficulté à comprendre.



Par contre, je ne suis pas sûr qu’il soit toujours vrai que l’augmentation de la richesse profite à l’ensemble de la société ces derniers temps alors que c’était le cas auparavant.









uzak a écrit :



Pas expropriation forcément, mais une taxe foncière dissuasive par exemple. Là c’est l’inverse qui est fait : incitation à la location par l’impot : sellier, duflot…







Ces incitations fiscales sont justement là pour inciter les particuliers à construire+louer des logements à la place de l’état.



Tu as des chiffres pour étayer tes solutions ?



Sur le nombre de logements vides, on raconte beaucoup d’histoire.



Et pour la spéculation immobilière, je ne suis pas sûr de savoir de quoi tu parles. Là encore, de combien de logements parles-tu ?

En France, il y a plein d’endroits où les prix ne sont pas délirants comme à Paris ou d’autres grandes villes.



Oui, on manque de logements (mais peut-être pas tant que ça), mais la meileure solution est celle que tu réfutais : construire plus.


totalement d’accord, encore un troll complotiste d’extrême-gauche&nbsp;

&nbsp;L’extrême droite a les mêmes&nbsp;<img data-src=" />







fred42 a écrit :



Par contre, je ne suis pas sûr qu’il soit toujours vrai que l’augmentation de la richesse profite à l’ensemble de la société ces derniers temps alors que c’était le cas auparavant.






ça dépend à quelle échelle : nationale ou mondiale ? Les salaires ont augmenté fortement en Chine, et une armée de Mandaïs s'est retrouvée en une génération à être une forme de classe moyenne. Dans beaucoup de pays d'extrême-orient qui n'étaient pas grand-chose au moment à peu près du choc pétrolier (puisque c'est là qu'on a commencé à dévisser, si j'ai bien compris), &nbsp;le niveau de vie a monté de façon assez impressionnante.     





Le truc c’est que nos échanges sont de plus en plus mondialisés, là où il était pertinent de comparer l’évolution de la pauvreté à l’échelle d’un pays, il faut maintenant regarder pour l’UE voire le monde.&nbsp;



Pour caricaturer, le travailleur pauvre d’Europe de l’ouest s’est fait ubériser par celui dEurope de l’est ou d’Asie. Les investisseurs, eux, ont misé à l’échelle mondiale, et changent régulièrement de boussole (c’est Bolloré qui construit des autoroutes en Afrique, non ?)



edit: ce truc :&nbsphttp://ses.ens-lyon.fr/ressources/stats-a-la-une/levolution-des-inegalites-mondi… a l’air assez intéressant.









127.0.0.1 a écrit :



Ces incitations fiscales sont justement là pour inciter les particuliers à construire+louer des logements à la place de l’état.





Tout à fait <img data-src=" />









fred42 a écrit :



Tu as des chiffres pour étayer tes solutions ?



Sur le nombre de logements vides, on raconte beaucoup d’histoire.



Et pour la spéculation immobilière, je ne suis pas sûr de savoir de quoi tu parles. Là encore, de combien de logements parles-tu ?

En France, il y a plein d’endroits où les prix ne sont pas délirants comme à Paris ou d’autres grandes villes.



Oui, on manque de logements (mais peut-être pas tant que ça), mais la meileure solution est celle que tu réfutais : construire plus.





Pas du tout, et je me permets même le luxe de ne rien étayer, je ne suis pas spécialiste.



C’est possible, je n’ai pas de chiffres là dessus. J’espère aussi que ça reste marginal



Oui, plein d’endroits avec des prix raisonnables mais peu de travail.



Je suis pas contre la construction, je me suis ptet mal exprimé. Ceci dit, il y a de endroits où tu ne peux plus construire.



tu pointerais pas derrière le problème de la centralisation à la parisienne ?



Parce qu’il me semble que si les entreprises étaient réparties un peu normalement (j’entends déjà les cris d’orfraie des parisiens quand il faut quitter le périphérique pour aller à Neuilly ou Montrouge, oh mon Dieu), les problèmes de logement et de transports (+pollution, indirectement) seraient moindres.


Ouaip, c’est ptet un peu le même problème finalement.








Cetera a écrit :



[…] justifier des baisses d’impôts constantes depuis les années 70.[…]





Je sais pas ce que tu fumes, mais ça doit être de la bonne !

Ou alors je me suis trompé en croyant que tu parlais de la france !



Pas certain que les gens veulent habiter Paris car les entreprises sont dans Paris.



D’ailleurs, je connais très peu de parisiens (aucun ?) qui travaillent dans Paris intramuros.


Pourquoi ce ton condescendant?

Tu veux quoi comme source?

Un sondage où les plus riches disent être malheureux de payer des impôts ?

Je ai expliqué que si l’impôt était quelque chose d’accepté par tous, il ne serait pas autant pourchassé.

Allez un petit peu de réflexion:

https://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-1/



Source: blog d’Olivier Berruyer, économiste.








Cetera a écrit :



Allez un petit peu de réflexion:

https://www.les-crises.fr/l-impot-sur-le-revenu-en-france-1/&nbsp;



à propos de réflexion, tu as déjà pensé à changé de source d’information ?

alter éco, les crises, et demain quoi ? sputniknews, &nbsp;stormfront ?



Tu as déjà ouvert une page web des échos, de capital, la tribune, voire même Wikipédia ?

C’est incroyable la tendance des gens à ne pas se remettre en question.

Il est tellement facile de tout mettre sur le dos des juifs riches plutôt que de comprendre que l’économie a des mécanismes complexes et que tout le monde est utile à la société&nbsp;



Je caricaturais l’opinion de parisiens intra-muros que j’ai eues (tu habites une ville avec -sur-Seine ? C’est bon tu es paumé ; il y a les départements à 1 chiffre, à 2 chiffres et la province ; &nbsp;tu as déjà vu une vache ? air dégoûté).



&nbsp;Il me semble que cette opinion est plus répandue chez les jeunes.



Et pour avoir fait les mouvements pendulaires et les temps de transport interminables : c’est vraiment chiant.








tpeg5stan a écrit :



Il est tellement facile de tout mettre sur le dos des juifs riches plutôt que de comprendre que l’économie a des mécanismes complexes et que tout le monde est utile à la société





Tu pourrais arrêter de faire perdurer des clichés antisémites en essayant de faire catégoriser ton détracteur comme complotiste de manière aussi pathétique ?









DUNplus a écrit :



En même temps, supprimer les humaines des campagnes et laisser plus de place a la nature c’est pas plus mal.





T’as raison, stoppons les cultures et l’élevage et laissons nous mourir. <img data-src=" />



Alors je vois plusieurs problèmes.



Déjà, la plupart des gens achète un bien avec un empreint, alors a moins que tout les prêts immobilier devient 0% sans frais notaire agence…

Si tu taxe la plus valus a 100%, ça va poser un probleme.

Après ça peu ce régler a coupe de réduction d’impôts, ça ce fait et ça va être un bordel. Mais y a des notaires / comptables / autres qui sont dans le métier.

Mais du coup ça ne change rien a l’augmentation du prix.



Et puis le prix augment plus dans certaines grandes villes, a cause de la rareté de l’offre.


J’ai jamais dit ça.



Et ce que tu dit n’a aucun rapport.


Ben oui, tout le monde sais qua c’est la faut de Qatari ! <img data-src=" />


Supprimer les humains des campagnes, ça reviens à quoi pour toi ?

Idem pour laisser plus de place à la nature, la place, tu la prend où ?


Et donc au lieu de faire pousser nos légumes sous le soleil, nous allons gaspiller de l’énergie pour ça ?

Même si l’énergie consommée est issue d’un procédé renouvelable, c’est pas une raison de la brûler pour se nourrir et il vas en falloir un paquet de ces fermes pour nourrir tout le monde.

Je me ferais bouffer par les vers avant que ça soit le cas. <img data-src=" />


excuse moi mais “tous les malheurs de la france viennent des riches” je sais d’où ça vient.

&nbsp;

L’antisémitisme (parfois appelé « nouvel antisémitisme ») ça se constate de plus en plus, avec des juifs qui n’ont jamais rien demandé à personne qui se font agresser « en réparation d’Israël » (sic), des extrêmes populistes qui n’en finissent plus de déraper (Mélenchon et Le Pen sur le veld’hiv récemment), un islam radical qui se cache de moins en moins et a de plus en plus de visibilité, etc.


Attention, nouveau dérapage. Clarifies tes propos: qui traites- tu d’antisemite?


Concentration des rayons solaire avec des satellite réflecteur et répartition par fibre optique au sole.



Un probleme, une solution. <img data-src=" />



Si tu as des vers qui ont faims, je veut bien te rejoindre. <img data-src=" />


Je pense que tu te trompes.



C’est juste un mec très à gauche. C’est d’ailleurs pour cela qu’Actionfighter vole à son secours. Il reconnaît ses idées.


Et donc la population alentours vivra dans l’ombre. <img data-src=" />

Une solution, un problème. <img data-src=" />

Ces fermes peuvent avoir du sens pour augmenter la culture dans un espace restreint (île) ou même la créer dans des contrées désertiques et ensoleillées mais de là a y voir la solution ultime… <img data-src=" />


Si ont récupéré des rayon qui partie ce perte dans le vide ça va pas faire de l’ombre.


Si tu veux, mais ça va quand même faire cher le kilo de salade avec toute cette orgie technologique. <img data-src=" />


Possible.



Auquel cas, accepte mes excuses.


Espèce de briseur de rêve.


Non, cette solution peut-être excellente dans certains cas mais pas partout.

Peut-être un jour en Hollande, avec tout les progrès qu’ils font en culture indoor. <img data-src=" />








fred42 a écrit :



Je pense que tu te trompes.



C’est juste un mec très à gauche. C’est d’ailleurs pour cela qu’Actionfighter vole à son secours. Il reconnaît ses idées.





Non, pas si à gauche que ça.

Nous sommes tellement baignés par des discours d’économie libérale, dans les médias traditionnels, que tout autre discours nous parait gauchiste.



J’accepte tes excuses mais pour le bien de tous, je te prierai de bien vouloir respecter tes interlocuteurs y compris s’ils ne partagent pas la même opinion que toi. C’est la base de tous échanges : un respect mutuel qui permet également aux autres lecteurs de se forger une opinion.



Et pour info, non, je ne suis pas un “mec de gauche” mais quand bien même je le serai, je mérite tout autant que chacun un respect minimum.








risbo a écrit :



Sa veut dire que les Balkany vont enfin aller en prison ?





oui, c’est ça, pour bientôt <img data-src=" />









palactu a écrit :



Nous sommes tellement baignés par des discours d’économie libérale, dans les médias traditionnels&nbsp;&nbsp;







tu es sûr de toi ? Regarde cet article : les français sont les plus anti capitalisme et anti-libéralisme du monde :&nbsphttp://www.latribune.fr/actualites/economie/20110125trib000595445/les-francais-c…



Arrête de te poser en victime, tu as le pays avec le plus de médias dans ton bord, y compris à l’école.



Cetera a écrit :



un respect mutuel qui permet également aux autres lecteurs de se forger une opinion.&nbsp;&nbsp;



je te respecterai quand tu respecteras « les riches » ou « les bourgeois » que tu dénonces.



Et de la même façon que je déteste les nazis, je déteste les communistes.









tpeg5stan a écrit :



tu es sûr de toi ? Regarde cet article : les français sont les plus anti capitalisme et anti-libéralisme du monde :&nbsphttp://www.latribune.fr/actualites/economie/20110125trib000595445/les-francais-c…



Arrête de te poser en victime, tu as le pays avec le plus de médias dans ton bord, y compris à l’école. je te respecterai quand tu respecteras « les riches » ou « les bourgeois » que tu dénonces.



Et de la même façon que je déteste les nazis, je déteste les communistes.





Relis ton lien.

ON parle d”une enquête réalisée dans 10 pays.



Un article qui parle de “champion du monde” en considérant seulement 10 pays, désolé de te le dire clairement, mais c’est de la merde.



Si y a les 5 membres du conseil de sécurité de l’ONU et quelque figurants ça suffira, ah ben non même pas. <img data-src=" />








lanoux a écrit :



je pense qu’ardimedon parle plus des gares tgv fantôme perdu dans le trou du Q du monde, comme par exemple cette belle gare de lorraine TGV, vas voir sur une carte les inter-co c’est fendard…enfin beaucoup moins quand tu vois le cout, et t’inquiette, ils nous en ont fait paquet des gares comme ça inutilisée car pas desservies





Effectivement, Merci Lanoux !

&nbsp;il me semble que tout le monde est globalement prêt à payer l’impôt s’il est bien utilisé. Avant de chercher la paille dans l’oeuil des “dissimulateurs” il faudrait que l’état regarde la poutre qui est dans le sien !&nbsp;



Les taux d’emprunt, c’est un autre problème. Ça fait pas partie de l’immobilier, c’est le coût de l’inflation et la marge des banques.



Pour les frais de notaires et d’agences, il y a un service à payer, c’est pas déconnant.

Et ce n’est pas déconnant non plus de perdre de l’argent dans un bien que tu utilises pendant 10-20 ans. C’est pas un capital à la base, c’est un lieu de vie.



C’est bien le problème que je pointe, cette augmentation du prix à cause de la rareté.








tpeg5stan a écrit :



excuse moi mais “tous les malheurs de la france viennent des riches” je sais d’où ça vient.





Réduire la critique de l’accumulation à outrance à l’antisémitisme, c’est faire un amalgame qui n’a pas lieu d’être.



Hollande était-il antisémite lorsqu’il disait que son ennemi était la finance ?

 





tpeg5stan a écrit :



L’antisémitisme (parfois appelé « nouvel antisémitisme ») ça se constate de plus en plus, avec des juifs qui n’ont jamais rien demandé à personne qui se font agresser « en réparation d’Israël » (sic), des extrêmes populistes qui n’en finissent plus de déraper (Mélenchon et Le Pen sur le veld’hiv récemment), un islam radical qui se cache de moins en moins et a de plus en plus de visibilité, etc.





L’antisémitisme (parfois appelé « nouvel antisémitisme ») ?



Tu fais pas un mauvais copier-collé d’un discours de BHL sur l’antisionnisme là ?



Et la social-démocratie n’a rien d’extrême. Que Méluche soit un populiste défendant bec et ongles son dogme républicain, ça je suis d’accord, mais ça n’a strictement aucun rapport avec la critique de Cetera.







fred42 a écrit :



C’est juste un mec très à gauche. C’est d’ailleurs pour cela qu’Actionfighter vole à son secours. Il reconnaît ses idées.





Je ne vole au secours de personne, et je suis pas sur qu’il soit de gauche. Il peut être de l’UPR.



C’est surtout que ce n’est pas la 1ère fois que tpeg5stan est carrément agressif envers les idées qu’il n’épouse pas.

Qu’on ne soit pas d’accord ne justifie pas les méthodes et discours qu’il emploie.







tpeg5stan a écrit :



tu es sûr de toi ? Regarde cet article : les français sont les plus anti capitalisme et anti-libéralisme du monde :&#160http://www.latribune.fr/actualites/economie/20110125trib000595445/les-francais-c…



Arrête de te poser en victime, tu as le pays avec le plus de médias dans ton bord, y compris à l’école. je te respecterai quand tu respecteras « les riches » ou « les bourgeois » que tu dénonces.





Tu amalgames capitalisme et libéralisme, et il n’y a aucun rapport entre un sondage sur les idées politiques de populations nationales et le temps de présence médiatique d’idéologues d’un certain bord.







tpeg5stan a écrit :



Et de la même façon que je déteste les nazis, je déteste les communistes.





Tu détestes Karl Marx, Friedrich Engels, Rosa Luxembourg, Guy Moquet, Bernard Friot ou encore Robert Hue qui s’affiche maintenant avec Macron ?









tpeg5stan a écrit :



tu es sûr de toi ? Regarde cet article : les français sont les plus anti capitalisme et anti-libéralisme du monde :&nbsp;http://www.latribune.fr/actualites/economie/20110125trib000595445/les-francais-c…



Arrête de te poser en victime, tu as le pays avec le plus de médias dans ton bord, y compris à l’école. je te respecterai quand tu respecteras « les riches » ou « les bourgeois » que tu dénonces.



Et de la même façon que je déteste les nazis, je déteste les communistes.







Globalement il y a eu un énorme glissement sémantique depuis quelques décennies, ce qui parait d’extrême gauche maintenant était à peine à gauche dans les années 70.



Regarde Macron, il se dit et on le présente au centre (Comme le PS d’ailleurs) alors qu’il est clairement pro-capital, pro-riche et bien libéral. Il a pas une seule proposition de récupération d’un pouvoir “régalien” qui serait de “gauche” pour le dire au centre. Et je ne parle même pas des anti-mélenchon qui le dise communiste (Suffit de lire les commentaires… à l’extrême limite son programme c’est plus revenir au status de l’après-guerre à l’âge d’or de la SECU, Assurance Chômage et aux capitalistes qui la ferme parce qu’ils ont collaboré)



D’ailleurs je trouve idiot de catégoriser “riche” ou “bourgeois”, comme avec le capitalisme, tout travailleur est aussi capitaliste tant bien même ces derniers les dégoûtes, la très grande majorité des “travailleurs” ont des revenus du capital (Participation, Assurance vie, placement etc). Alors que le contraire n’est pas forcément vrai : Un rentier n’a pas de revenu du “travail” et ne produit rien, il est juste propriétaire de moyen de production.



La grosse problématique de répartition des revenus de nos jours vient plus de la dérégulation des salaires : Philosophiquement et même pragmatiquement c’est difficile à accepter que quelqu’un gagne 100-200-10.000 fois ton salaire, et je souhaite bon courage pour le justifier.

On retourne un peu à un Etat Seigneurial avec des “nobles” en dehors de la vie des gens “normaux”, qui peuvent dépenser 25 SMIC pour une journée sur un Yacht ou gagner tes salaires d’une vie en quelques semaines.



C’est cette écart là qui a explosé, 20ans en arrière, l’écart entre l’ouvrier le plus mal payé et le PDG de la même boite était d’un ratio très largement en dessous de 50. De nos jours c’est plusieurs centaines (voire millier pour les multinationales)



Donc pour toi le particulier qui achète une maison en ruine qui la retape complétement, lui il doit la revend au même prix qui la acheté sinon c’est taxer a 100%.



Google me dit que :



Cette plus-value peut être exonérée d’impôt (vente d’une résidence principale ) ou taxée à hauteur de 34,5 % (vente d’une résidence secondaire détenue depuis moins de trente ans). L’abattement supplémentaire de 30 % qui bénéficiait aux vendeurs de terrains à bâtir n’a pas été reconduit en 2016.4 nov. 2016

Les plus-values immobilières - Tout savoir sur les plus-values - PAP

www.pap.fr/argent/impots/les-plus-values-immobilieres/a1314



Quelque chose qui me parait logique déjà, y a pas de raison qu’une activité “professionnel” est plus taxer que d’autre.





Et puis, tu propose que des solution pour taper sur les proprios. Alors que le problème c’est la rareté?

Pourquoi pas obliger les promoteurs de construire des immeubles au minimum 25 voire 50 étages, c’est minimum 5 fois plus de logement par nouvel immeuble. Et limité le prix de vente des ces logements au passage.








ActionFighter a écrit :



C’est surtout que ce n’est pas la 1ère fois que tpeg5stan est carrément agressif envers les idées qu’il n’épouse pas.



parce que ces idées sont communistes. Je suis ouvert à beaucoup de choses, mais le communisme, non. Il a trop tué, y compris dans ma famille.



ActionFighter a écrit :



Tu détestes Karl Marx, Friedrich Engels, Rosa Luxembourg, Guy Moquet, Bernard Friot ou encore Robert Hue qui s’affiche maintenant avec Macron ?



les deux premiers ont posé une idéologie qui a fait des millions de morts, je ne connais pas la 2ème, Guy Moquet a été récupéré/instrumentalisé dans tous les sens, c’est une autre victime des atrocités nazies,je ne connais pas Bernard Friot, &nbsp;Robert Hue n’a pas l’air de s’être désolidarisé des atrocités bolchéviques





ActionFighter a écrit :



Tu amalgames capitalisme et libéralisme, et il n’y a aucun rapport entre un sondage sur les idées politiques de populations nationales et le temps de présence médiatique d’idéologues d’un certain bord.&nbsp;



il y a quand même une assez bonne corrélation entre exposition médiatique et opinion.

Et je l’ai régulièrement constaté, que ce soit en cours d’économie, ou dans la plupart des journaux : c’est à gauche toute en France. Des candidats à la dernière présidentielle, combien étaient fiers de pousser le libéralisme ? Macron, Hamon ?









DUNplus a écrit :



Donc pour toi le particulier qui achète une maison en ruine qui la retape complétement, lui il doit la revend au même prix qui la acheté sinon c’est taxer a 100%.





J’irais pas jusque là. Je parle plutôt du gars qui achète une maison, y vit/la loue, l’entretien (normal) et la revend.

Sinon à ce train là, t’achètes un terrain, tu construis, et tu vends au prix du terrain. Ça n’a pas de sens.



En fait, c’est pas le coût effectif de la maison le souci. Ça, ça s’évalue facilement.

C’est le prix du terrain qui monte sans raison autre que la rareté.










ActionFighter a écrit :



Tu détestes Karl Marx, Friedrich Engels, Rosa Luxembourg, Guy Moquet, Bernard Friot ou encore Robert Hue qui s’affiche maintenant avec Macron ?





Même Karl Marx est macroniste ? <img data-src=" /><img data-src=" />

Tout fout le camp <img data-src=" />



La rareté est souvent la raison d’augmentation de prix quelque soit le produit.



Je comprends encore moins ta TVA immobilier pour le petit proprios.

Pourquoi lui il n’as pas le droit de ce faire un peu de blé, alors que une autre (souvent plus riche) a le droit ?








tpeg5stan a écrit :



parce que ces idées sont communistes.





Ce que dis Cetera n’a strictement rien de communiste, même pas un peu.







tpeg5stan a écrit :



Je suis ouvert à beaucoup de choses, mais le communisme, non. Il a trop tué, y compris dans ma famille.





J’ai surtout l’impression que tu ne sais pas ce qu’est le communisme, que tu réduis en permanence à un courant unique alors qu’il y a des différences énormes entre trotskisme, léninisme, stalinisme, et les communistes d’influence purement marxiste comme Friot.







tpeg5stan a écrit :



les deux premiers ont posé une idéologie qui a fait des millions de morts





La République a fait des millions de morts pour s’imposer, et le capitalisme fait des millions de morts tous les jours.



Et pour remettre les choses en perspective, il faut quand même rappeler qu’à l’époque de l’émergence des idées anarchistes, puis des courants communistes, les prolétaires ne vivaient avec rien d’autre que leur force de travail. Ils bossaient en permanence pour pouvoir juste survivre.



Mais bon, on ne va pas refaire une énième fois le débat.







tpeg5stan a écrit :



je ne connais pas la 2ème





C’était une communiste allemande totalement opposé à Lénine et à l’insurrection armée. Pour elle, la révolution ne devait pas avoir lieu par les armes mais par les consciences.







tpeg5stan a écrit :



Guy Moquet a été récupéré/instrumentalisé dans tous les sens, c’est une autre victime des atrocités nazies





Et il était communiste.







tpeg5stan a écrit :



je ne connais pas Bernard Friot





Un communiste marxiste qui ne prône pas la lutte armée, mais un système collectiviste.







tpeg5stan a écrit :



Robert Hue n’a pas l’air de s’être désolidarisé des atrocités bolchéviques





Le souverain belge s’est-il désolidarisé des atrocités perpétrées par les régimes monarchiques ?







tpeg5stan a écrit :



il y a quand même une assez bonne corrélation entre exposition médiatique et opinion.





Oui, c’est vrai, mais si les français étaient si anti-capitalistes que ça, ce n’est pas Macron qui serait au pouvoir.







tpeg5stan a écrit :



Et je l’ai régulièrement constaté, que ce soit en cours d’économie, ou dans la plupart des journaux : c’est à gauche toute en France.





Ca, c’est ton opinion.



Pour ma part, la quasi-totalité des éditorialistes influents sont capitalistes. Je n’ai pas de souvenir d’un seul discours communiste ou anarchiste à la télévision française qui ait été proféré par un journaliste.







tpeg5stan a écrit :



Des candidats à la dernière présidentielle, combien étaient fiers de pousser le libéralisme ? Macron, Hamon ?





Tu amalgames encore capitalisme et libéralisme, mais à ta décharge, même ton article le fait.



Hamon est un social-démocrate, pas un libéral. Et Macron est plutôt libéral, même si ce ne sera jamais assez pour les libéraux.



Et c’est Macron qui est président.









uzak a écrit :



Même Karl Marx est macroniste ? <img data-src=" /><img data-src=" />

Tout fout le camp <img data-src=" />





http://www.purepeople.com/media/robert-hue-et-brigitte-macron-la-famil_m3205747



Je ne sais pas s’il essaie de faire de l’entrisme, mais pas sûr que ça marche <img data-src=" />









DUNplus a écrit :



La rareté est souvent la raison d’augmentation de prix quelque soit le produit.



Je comprends encore moins ta TVA immobilier pour le petit proprios.

Pourquoi lui il n’as pas le droit de ce faire un peu de blé, alors que une autre (souvent plus riche) a le droit ?





Pas tout le temps : une lada est assez rare de nos jours



C’est souvent le cas aussi, que les plus riches se fassent plus facilement du blé.



Je vise pas le petit proprio, bien au contraire. Je vise le blé qui est fait sans aucune richesse créée.

Un blé artificiel, sans travail, sans idées.



Et t’as raison, je parlais d’une TVA sans le savoir, mais c’est pas la bonne formule du coup.



Enfin après, c’est un moyen ça, il doit y en avoir de plus efficace. Le but, c’est quand même de loger tout le monde, pas loin de son travail, sans devoir mettre plus de 30% de ses revenus dans un logement.









DUNplus a écrit :



La rareté est souvent la raison d’augmentation de prix quelque soit le produit.



Pourtant, un cheval borgne, c’est rare… Et ca ne vaut pas un clou.









uzak a écrit :



Pas tout le temps : une lada est assez rare de nos jours









Patch a écrit :



Pourtant, un cheval borgne, c’est rare… Et ca ne vaut pas un clou.





Vous savais que souvent ne veut pas dire toujours ? <img data-src=" />



@ActionFighter

Non je ne suis pas UPR. Le part d’Asselineau me paraît être un peu trop fourre tout et lui-même un peu trop nulle part malgré ses origines droitières.

Je crois que je suis plutôt un républicain humaniste et progressiste qui est apolitique tendance Muray.








uzak a écrit :



Pas tout le temps : une lada est assez rare de nos jours







Ils en produisent toujours hein ^^










eliumnick a écrit :



Ils en produisent toujours hein ^^





NEEED <img data-src=" /><img data-src=" />









Patch a écrit :



Pourtant, un cheval borgne, c’est rare… Et ca ne vaut pas un clou.





Ça dépend, tu peux le revendre a des industriels de la lasagne, a l’aise