Retour en douceur sur la découverte d'une nouvelle particule, avec deux quarks « charmés »

Retour en douceur sur la découverte d’une nouvelle particule, avec deux quarks « charmés »

En avant la mue d'Xicc

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

10/07/2017 8 minutes
52

Retour en douceur sur la découverte d'une nouvelle particule, avec deux quarks « charmés »

C'est officiel, une nouvelle particule a été détectée au Grand collisionneur de hadrons : Xicc++. Nous avons décidé de revenir sur cette annonce avec des explications aussi simples que possible sur les particules élémentaires et les forces fondamentales régissant l'Univers. 

Jusqu'à mercredi prochain, se tient la conférence European Physical Society à Venise, en Italie. Ce salon, qui a ouvert ses portes le 5 juillet, a déjà été le théâtre d'une annonce importante : l'observation d'une nouvelle particule, poétiquement baptisée Xicc++ (ou Ξcc++).

Pour ses détails physiques, il s'agit d'une particule appartenant à la famille des baryons, composée de deux quarks charmés (lourds) et d'un quark haut, avec une double charge élémentaire. Si les théories actuelles de la physique prédisaient son existence, elle n'avait jamais été observée jusqu'à présent, malgré « des années de recherche » explique le CERN. 

Vous êtes déjà perdus dans les détails techniques de cette annonce ? Reprenons depuis le début avec des explications sur les quarks, les gluons, les forces fondamentales et leurs implications dans l'Univers. 

Retour sur les quarks, une des composantes élémentaires de la matière

Pour commencer, quelques définitions : un baryon est « simplement » une particule composée de trois quarks reliés entre eux par des gluons. Encore trop abstrait pour vous ? Pourtant, vous connaissez certainement deux d'entre eux, au moins de nom : le proton et le neutron (avec trois quarks chacun donc). Pour rappel, chaque atome est constitué d’un noyau, comprenant des protons et des neutrons (sauf l’hydrogène qui n'a pas de neutron), et d’un nuage d’électrons. Les atomes sont la base de la matière ordinaire présente dans l'Univers.

Mais les protons et les neutrons ne sont pas les seuls représentants des baryons. Il existe de nombreuses autres particules formées à partir de trois quarks et de gluons... Ha oui, les gluons sont d'autres particules liant les quarks entre eux. Ils sont souvent représentés par des ressorts ou élastiques. Pour schématiser, et sans entrer trop dans les détails, c'est un peu leur manière de faire : quand les quarks sont proches, la force des gluons est faible et elle augmente avec la distance.

Vous visualisez maintenant les quarks et les gluons ? Tant mieux... mais il n'existe pas qu'un seul quark. Ce serait bien trop simple, vous en conviendrez. Ils sont six dans la famille et on parle généralement de « saveurs » : bas, haut, étrange, charmé, beauté et vérité (oui, les scientifiques peuvent parfois trouver des noms drôles). Ils sont chargés à -1/3 e (charge élémentaire) pour bas, étrange et beauté, contre +2/3 e pour les trois autres.

Pour en savoir plus sur les particules élémentaires, vous pouvez regarder la conférence de Jean-Yves Ollitrault, chercheur à l’Institut de Physique Théorique (CEA/CNRS). Il y est question d'atomes, de noyau, de quarks, de gluons, etc.

Dans l'Univers, 12 particules fondamentales

Les quarks sont très importants, comme l'explique le CERN : « Tout ce qui nous entoure est constitué de particules de matière divisées en deux familles : les quarks et les leptons ». Chacune étant elle-même composée de six particules, l’Univers est donc fait de « douze constituants de base appelés particules fondamentales [...] ».

Chacune des familles quarks et leptons compte six particules, regroupées deux par deux, par génération. La première rassemble les particules les plus stables et les plus légères, tandis que celles des deuxième et troisième générations sont plus lourdes et instables.

Toute la matière stable de l’Univers est composée de particules faisant partie de la première génération, les autres se désintègrent rapidement pour donner vie à une particule plus stable. Dans le cas des quarks, la première génération a la « saveur » bas ou haut.

La particule Xicc++ est instable, lourde et chargée positivement

Mais revenons à nos moutons, ou plus exactement à notre Xicc++. Elle est donc composée de trois particules élémentaires : deux quarks charmés et un quark haut. Vous l'avez peut-être deviné : elle n'est pas stable puisqu'elle comporte à la fois un quark de première génération (haut) et deux de deuxième génération (charmés).

À titre de comparaison, un neutron est composé de deux quarks bas et un haut, alors que le proton comporte deux haut et un bas ; ils sont tous les deux stables. La charge du neutron est nulle (-1/3 + -1/3 + 2/3), alors que celle du proton est positive (2/3 + 2/3 - 1/3). De son côté, la charge de Xicc++ vaut deux fois la charge élémentaire (2/3 + 2/3 + 2/3), elle est représentée par « ++ » dans l'image et le nom de la nouvelle particule observée.

Xicc++
Crédits : Daniel Dominguez/CERN

Quand e=mc², la masse se mélange avec l'énergie

C'est d'ailleurs confirmé par Matthew Charles du Laboratoire de physique nucléaire et de hautes énergies (LPNHE) du CNRS. Il explique à nos confrères de l'AFP que Xicc++ « est une particule très lourde et instable ». Lourde ? Le CERN annonce en effet que sa masse est « d'environ 3 621 MeV, soit près de quatre fois celle du proton (le baryon le plus connu) ». MeV étant l'unité de mesure de... l'énergie méga électron-volt. Mais quel rapport avec la masse alors ?

Prenons de nouveau deux minutes pour une piqure de rappel. Vous souvenez-vous de la formule e=mc² d'Einstein dans la relativité restreinte ? C'est le moment de l'utiliser. Elle signifie que l'énergie est égale à la masse multipliée par la vitesse de la lumière au carré. On peut donc en déduire que m=e/c² et ainsi écrire une masse sous la forme d'une énergie divisée par la vitesse de la lumière au carré. Ce que les scientifiques réduisent souvent à la simple énergie, et on obtient ainsi environ 3 621 MeV pour Xicc++.

Cette découverte est importante car « jusqu'ici, les baryons observés étaient tous constitués d'un quark lourd au maximum », contre deux pour la star du jour.

Ok, une nouvelle particule instable... et donc ?

Maintenant, la question est de savoir en quoi est-ce important d'observer « pour de vrai » une particule dont on connaissait potentiellement l'existence ? Le CERN donne des explications, par la voix de Giovannu Passaleva, le nouveau porte-parole du LHCb : « Le fait d'avoir trouvé un nouveau baryon, contenant deux quarks lourds, présente un grand intérêt, car celui-ci nous offre un outil exceptionnel pour sonder plus avant la chromodynamique quantique, à savoir la théorie décrivant l'interaction forte, l'une des quatre forces fondamentales ». 

Forces fondamentales... revenons également sur ce point. Si nous avons déjà cité le CERN sur le fait que « l’Univers est fait de douze constituants de base appelés particules fondamentales », nous avions coupé la fin de la phrase, mais elle prend ici toute son importance : « [...] et gouverné par quatre forces fondamentales ». Il s'agit des forces forte, faible, électromagnétique et gravitationnelle.

Les forces faibles et fortes n'agissent qu'au niveau des particules subatomiques (c'est le cas de Xicc++), tandis que les deux autres ont « une portée infinie ». Au niveau de la puissance, la force faible se trouve entre la gravitation et l'électromagnétisme, alors que la force forte surclasse tout le monde. Et c'est justement de cette dernière dont il est question aujourd'hui.

Xicc++ comparée à un système planétaire

Afin de donner une image des intéractions à l'intérieur de la particule Xicc++, Guy Wilkinson, ancien porte-parole du LHCb, y va de sa petite explication : « Contrairement aux autres baryons, dans lesquels les trois quarks effectuent une danse subtile les uns autour des autres, un baryon à deux quarks lourds devrait se comporter comme un système planétaire, où les deux quarks lourds jouent le rôle d'étoiles lourdes en orbite l’une autour de l’autre, le quark léger étant, lui, en orbite autour de ce système binaire ».

Observer cette particule permet donc de voir comment se comporte un système avec deux quarks lourds et un léger afin de déterminer « les mécanismes de production et de désintégration ainsi que la durée de vie de cette nouvelle particule », tout en obtenant donc de nouvelles données sur la force forte, la plus puissante des quatre forces fondamentales. Pour information, sachez qu'il reste toujours à découvrir le « graviton », en théorie la particule porteuse de la gravité, mais qui n'a pas encore été observé.

Des observations à 13 TeV dans le LHC, avant de passer à 14 TeV en 2020

Xicc++ a été observée à partir d'un jeu de données issues de l'accélérateur de particules LHC (Grand collisionneur de hadrons) durant sa seconde période d'exploitation, avec une énergie totale de 13 TeV donc. Les données ont été confirmées par d'autres informations enregistrées lors de la première phase d'exploitation, avec 8 TeV à l'époque, explique le CERN.

Après un long arrêt technique en 2019-2020, le LHC grimpera à 14 TeV pour sa troisième période d'exploitation, avant de passer à la haute luminosité vers 2025. Bref, le Grand collisionneur de hadrons n'a certainement pas fini de faire parler de lui pour permettre aux scientifiques de faire de nouvelles découvertes.

Dans tous les cas, maintenant que la particule Xicc++ a été formellement observée, reste encore à disséquer ses propriétés, et c'est une autre paire de manches.

52

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Retour sur les quarks, une des composantes élémentaires de la matière

Dans l'Univers, 12 particules fondamentales

La particule Xicc++ est instable, lourde et chargée positivement

Quand e=mc², la masse se mélange avec l'énergie

Ok, une nouvelle particule instable... et donc ?

Xicc++ comparée à un système planétaire

Des observations à 13 TeV dans le LHC, avant de passer à 14 TeV en 2020

Commentaires (52)


Merci pour cet article bien écrit et vulgarisé. Continuez comme ça ;)




observation d’une nouvelle particule, poétiquement baptisée Xicc++





On dirait le nom d’une bibliothèque de développement linuxienne. <img data-src=" />


Merci de rendre ce sujet accessible à tous !


“icc” c’est le nom du compilateur C++ d’Intel <img data-src=" />


Bon je me dévoue.



A quoi ca sert tout ca?

On dépense des fortunes à chercher des trucs inutiles dans l’infiniment petit, au lieu de résoudre la faim dans le monde ou les guerres.









Merci pour l’article, vraiment interessant.


<img data-src=" />

de la vulgarisation !



Merci !








PtaH a écrit :



Bon je me dévoue.



A quoi ca sert tout ca?

On dépense des fortunes à chercher des trucs inutiles dans l’infiniment petit, au lieu de résoudre la faim dans le monde ou les guerres.









Merci pour l’article, vraiment interessant.







rhoo, on n’est pas encore ‘dredy <img data-src=" />



Toujours pas de traces des intelligences extraterrestres dans les autres dimensions…



😕


Il y a peut-être de la vie sur cette Xi-planète ?


Bien recherché, le jeu de mots foireux du sous-titre <img data-src=" />


J’ai décroché au deuxième paragraphe. <img data-src=" />


Parce que la faim dans le monde ou les guerres sont voulues et entretenues <img data-src=" />


Et toujours pas graviton….pfffff le monde réel çaynul&nbsp;<img data-src=" />


Je n’avais jamais vu les noms des quarks francisés, cela m’a perturbé mais apparemment ça peut s’utiliser, j’en suis etonné.


Marcel, fait chauffer le camion &nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;Bonne explication, merci pour l’article&nbsp;


Super article merci :)


A quoi ça sert, je peux le résumer en 3 points :




 1/       






 &nbsp;Tout simplement a essayer de répondre aux questions fondamentales de notre existence : A quoi on sert, qu'elle est le sens de la vie, comment tout ça fonctionne pourquoi on est là... L'être humain est la seul espèce connue à avoir une forte conscience de son environnement et à pouvoir se questionner sur sa présence. Les guerres, la faim dans le monde, cela fait partie de notre nature, tu ne les empêcheras pas. Nous sommes amené à disparaitre à plus ou moins court termes. Donc on peut continuer à vivre paisiblement en cultivant nos champs jusqu'a la fin de la vie sur terre, même si elle n'est pas de notre fait (ce qui est malheureusement bien peu probable), elle est programmée de toute façon : météorite, comète, volcanisme, mort de notre étoile... Les conditions propices à notre survie sur terre ne seront pas éternelles.       






 2/       






 A justement échapper à notre condition en faisant des découvertes qui nous rendrait accessible le voyage intergalactique par exemple.       






 3/       






 Ce type de recherche finit toujours pas amener des découvertes applicables directement à notre niveau : ordinateur, gps, médicale : scanner, irm... , domaine de l'énergie... et malheureusement d'autres moralement moins acceptable : bombe atomique...

Avec la plupart des découvertes, on peut améliorer le monde ou tenter de le détruire…



Le problème c’est l’intention des utilisateurs, puisque le secret est toujours éventé au bout d’un moment.



Et la question d’origine se résume à :

Aurait-on pu utiliser cet argent pour changer la nature humaine ?

Les humains sont des créatures curieuses qui aiment faire de la merde. Donc, on aurait pu dépenser cet argent pour essayer d’éviter qu’on fasse de la merde, mais en fait, ça ne serait pas efficace.

Alors on l’a dépensé parce qu’on est curieux, mais voyons le bon côté, on ne l’a pas dépensé pour faire de la merde, ce qui aurait été aussi dans notre nature.


Excellent article, merci !


Je n’aurais pas dit mieux. On peut dépenser de l’argent pour la physique fondamentale et l’amélioration de la condition humaine, l’un et l’autre ne sont pas exclusifs, la première étant à long terme, l’autre à court terme.

On a toujours fonctionné comme ça. Grâce à ces découvertes on a pu allonger notre durée de vie (entre autres…). Mais on fera toujours la guerre car c’est notre nature, il faudrait qu’on ne soit plus des humains pour vivre dans un monde de licornes.



Merci Sébastien pour cet excellent article bien vulgarisé, un plaisir à lire. &nbsp;Bien content d’avoir payé, la qualité est là. Keep going.


Fabriquer une puce par exemple.


Je pose une question sûrement bête. Si un neutron ou un proton sont de la famille des baryons, on peut facilement les observer car il y en a partout. En ce qui concerne les autres baryons, pourquoi ne peut-on pas les observer aussi facilement que neutron et proton? Si quelqu’un pouvait m’expliquer simplement, cela étancherait ma soif de curiosité. Ca me fait penser à la table période des éléments, certains existent mais la terre n’en possède pas.








GérardMansoif a écrit :



Je pose une question sûrement bête. Si un neutron ou un proton sont de la famille des baryons, on peut facilement les observer car il y en a partout. En ce qui concerne les autres baryons, pourquoi ne peut-on pas les observer aussi facilement que neutron et proton? Si quelqu’un pouvait m’expliquer simplement, cela étancherait ma soif de curiosité. Ca me fait penser à la table période des éléments, certains existent mais la terre n’en possède pas.







C’est indiqué dans l’article. Seul les neutrons et les protons sont stables. Cela veut dire que les autre combinaisons ont donc une durée de vie faible.



simplement : rtfm :p



plus en détail : neutron et proton sont les deux baryons stables, les autres sont instables donc plus rares et moins durables… comme certains isotopes d’atomes (à l’échelle au dessus)


En fait, je n’ai pas été totalement précis dans ma demande. Ce qui est vrai sur la Terre est parfois faux ailleurs.

&nbsp;

Je vais reformuler la question: serait’il possible qu’il y ait des endroits dans l’Univers où les conditions sont réunies pour qu’on trouve des baryons instables à foison? Un peu comme pour la lumière qui n’est par régie par les mêmes règles sur Terre ou dans un trou noir.



&nbsp;Ensuite, est-il possible de nouveaux atomes en combinant différemment les quarks ou leptons et les gluons? Qu’est ce qui dans la théorie empêche d’avoir des combinaisons de baryons et de créer de nouveaux éléments?


&gt;(oui, les scientifiques peuvent parfois trouver des noms drôles).



&nbsp;C’est vrai que quand tu regardes le nom de famille de certains scientifiques, tu te poses parfois des questions sur leurs capacités à trouver des noms qui tiennent la route <img data-src=" />








mood8 a écrit :



A quoi ça sert, je peux le résumer en 3 points :




 1/       






 &nbsp;Tout simplement a essayer de répondre aux questions fondamentales de notre existence : A quoi on sert, qu'elle est le sens de la vie, comment tout ça fonctionne pourquoi on est là... L'être humain est la seul espèce connue à avoir une forte conscience de son environnement et à pouvoir se questionner sur sa présence. Les guerres, la faim dans le monde, cela fait partie de notre nature, tu ne les empêcheras pas. Nous sommes amené à disparaitre à plus ou moins court termes. Donc on peut continuer à vivre paisiblement en cultivant nos champs jusqu'a la fin de la vie sur terre, même si elle n'est pas de notre fait (ce qui est malheureusement bien peu probable), elle est programmée de toute façon : météorite, comète, volcanisme, mort de notre étoile... Les conditions propices à notre survie sur terre ne seront pas éternelles.       






 2/       






 A justement échapper à notre condition en faisant des découvertes qui nous rendrait accessible le voyage intergalactique par exemple.       






 3/       






 Ce type de recherche finit toujours pas amener des découvertes applicables directement à notre niveau : ordinateur, gps, médicale : scanner, irm... , domaine de l'énergie... et malheureusement d'autres moralement moins acceptable : bombe atomique...







En une réponse, 42? 😀

Ok je sors… Suis fatigué aujourd’hui…



le neutron n’est pas stable, quand il est libre, il a une demi-vie de 15 minutes, il n’est stable que lorsqu’il est lié à des protons dans un noyau d’atome.


la lumière est régie par les même règles sur terre et dans un trou noir ! Ce sont les conditions qui changent, pas les règles ;)



Sinon pour répondre à ta question, aucune idée.

Je me dit qu’il n’y ai pas de raison que des vents solaires, ou autre particules à hautes énergie n’en produisent pas, mais ils se désintégreront aussi rapidement que dans l’accélérateur du LHC.


Ca m’a fait penser à cet intéressant article sur la durée de vie du neutron justement.








ArchangeBlandin a écrit :



Et la question d’origine se résume à :

Aurait-on pu utiliser cet argent pour changer la nature humaine ?





Commence déjà par définir la “nature humaine” avant de partir sur une conclusion fallacieuse et déresponsabilisante du genre “on aurait pu dépenser cet argent pour essayer d’éviter qu’on fasse de la merde, mais en fait, ça ne serait pas efficace. ”



Avant de vouloir changer la nature humaine commence donc par t’y intéresser pour vrai. <img data-src=" />

Si faire de la merde est dans notre nature, rien n’indique que ce soit une fatalité.. au contraire<img data-src=" />

Et je doute fortement que la merde dans laquelle on vie soit uniquement le fruit de notre “nature”, mais plutôt a rechercher du coté des comportements culturellement pathologiques des classes dirigeantes.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pathologie-du-pouvoir-psychologie-1…

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/de-la-democratie-a-la-pathoc…



Ne reprochons pas a notre nature ce qui est issu de notre culture..

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/11/19/les-banquiers-tricheurs-par-cu…



Merci pour cet article, toujours un plaisir :).



Discutant de temps en temps avec des physiciens des particules, une chose à noter (et dont on parle peu) c’est que beaucoup d’entre eux sont au bord de la dépression (bon certes j’exagère un peu ^^). En effet, jusqu’ici le LHC n’a fait que confirmer le modèle standard (bon on pourrait dire que c’est déjà pas mal), sauf que beaucoup d’entre eux en attendait plus, avec la mise en évidence d’une physique au delà de ce modèle. Mais plus au avance (avec la monté en puissance du LHC) et plus cet horizon semble nous échapper :s.



Sinon continuer comme ça, ce type d’article est nettement moins déprimant que les articles politiques/juridiques (certes nécessaire).



D’ailleurs à quand des articles de bio mol ? ^^ (oui bon étant moi même biologiste moléculaire, je prêche un peu pour ma paroisse ^^)


1/ 42

2/ le guide existe déjà

3/ oups, j’ai rien pour celle là <img data-src=" />


A noter aussi que si tu demandais à un physicien spécialisé dans la chromodynamique quantique de résoudre le problème de la fin dans le monde… Bah il serait probablement bien emmerdé. Chacun son boulot !


Tu as aujourd’hui des telephones portables, internet, des routes et des grattes ciels par ce que des gens se sont poses des questions et experimentes. Si dans 100, cette decouverte et d’autres perment de creer un appareil de generation de gravite, personne reviendra poser cette question.


On pourrai arguer que ce genre de découverte est la quintessence de “ne pas faire de la merde”.



Ces articles d’Agoravox sont plus des tribunes d’opinion rageuses que de véritables analyses.

En voyageant, en étudiant l’Histoire, ou même en observant des sociétés de singes ou d’autres mammifères, on se rend aisément compte que certains comportements socialement “répréhensible” font véritablement partie de notre nature (guerres, appât du gain etc.), de manière certes plus ou moins prononcée en fonction des individus et des cultures. Même dans une société de rats, le mâle dominant se comporte différemment et exploite les autres pour obtenir sa nourriture. Ces comportements ne sont clairement pas culturels.



Une fatalité ? Peut être pas. La preuve : cette découverte. Mais pour une société, aller contre cette nature implique une dépense d’énergie considérable et continue. Ça peut aller jusqu’à un certain niveau et fini forcément par s’effondrer quand la société en question n’a plus les moyens de ce déploiement continu d’énergie.


Merci pour l’article très intéressant, et merci pour les commentaires tout aussi intéressants ! (Et parfois très drôles).

Je suis heureux de m’être abonné.








PtaH a écrit :



Bon je me dévoue.



A quoi ca sert tout ca?

On dépense des fortunes à chercher des trucs inutiles dans l’infiniment petit, au lieu de résoudre la faim dans le monde ou les guerres.









Merci pour l’article, vraiment interessant.





je ne peux pas croire que toute le monde te lise au premier degré, malgré ta première phrase ainsi que la dernière.



article intéressant en effet !



merci pour l’article façon “les quarks pour les nuls”.



ça prendrait peut etre un tableau ou schema expliquant la partie “ baryon = x types, subdivisés en x types de quarks, classés en x catégories”.


Encore merci pour cet article très intéressant qui m’a fait en plus apprendre des choses que j’ignorais. :)


Merci pour l’article mais il manque quelque chose. Vous indiquez que l’univers est composé de 12 particules fondamentale: 6 baryons et 6 leptons. Vous expliquez fort bien ce que sont les baryons : 6 parfum de quark. Par contre à aucun moment vous ne citez les leptons qui comprennent entre autre l’électron et le neutrino.


Merci.



Je confond surement alors la propriété d’un “corps” avec les paramètres de l’environnement.

Pour la lumière et les trous noirs, j’ai souvent entendu (ou compris peut-être) “les trous noirs avalent la lumière”.


Superbe article bravo, même si je ne m’attendais pas à lire ça sur Nextinpact

C’est vraiment un domaine intéressant mais dans lequel il est tellement facile de décrocher et de se perdre


La caractéristique principale des trous noirs est d’avoir une gravité infinie (mathématiquement, personne n’est allé voir dedans hein !) en son centre. Pour chaque valeur de gravité il est associé une valeur de vitesse de libération pour échapper à celle-ci (sur terre c’est environ 11Km/s). Lors que la gravité deviens trop importante il est nécessaire d’aller plus vite que la vitesse de la lumière pour s’en échapper. Donc la lumière est absorbé par les trous noirs (d’où le terme noir dont rien ne s’échappe, même pas la lumière) mais celle-ci à priori reste tout de même des photons sauf qu’ils sont piégés.


Mais les classes dirigeantes, les différentes cultures faisant partie de l’humanité, ça amène au même résultat. Est-ce que la nature humaine doit être considérée en chacun individu indépendamment ou en prenant l’humanité dans son ensemble ? Si l’on fait individuellement, on cible des personnes nocives, on les sépare des autres et ensuite, on constate que la plupart des gens ne sont pas si affreux, par contre, ceux-là ne nous dirigent pas.



Le budget du LHC ne suffirait pas pour améliorer durablement les problèmes du monde, par contre, il suffit à répondre à des questions intéressantes.

J’ai certes pris un gros raccourci, mais ça m’intéresse plus qu’on fasse de la physique fondamentale avec le budget de nos états que de l’ingérence chez nos voisins.


Très intéressant !








Rowin a écrit :



A noter aussi que si tu demandais à un physicien spécialisé dans la chromodynamique quantique de résoudre le problème de la fin dans le monde… Bah il serait probablement bien emmerdé. Chacun son boulot !



Résoudre le problème de la “fin” dans le monde, serait-ce l’avènement de l’immortalité dont certains rêvent déjà ?



Le problème est pourtant simple, pour qu’il n’y ait pas de fin, il suffit qu’il n’y ait pas de début donc la solution c’est la pilule contraceptive !! <img data-src=" />



D’ailleurs ça peut être utile aussi pour le problème de la faim… <img data-src=" />



Oups ! &nbsp;Bien vu ;-)

<img data-src=" />


Super article ! Je ne commente presque jamais mais là je suis obligé, chapeau :)


Ouah merci pour l’article, c’est une super vulgarisation, très claire :)

&nbsp;


“A quoi ca sert tout ca? ”



&nbsp;À quoi servent la vie et la conscience ? Voilà comment je traduis ta question.



Quant à la faim dans le monde et les guerres, c’est juste 100% du vivant sur cette planète depuis des milliards d’années. Penses-tu qu’une quelconque fortune pourrait changer ce paradigme existentiel planétaire ?



La curiosité de découvrir des bribes de réalité qui me sont invisibles en dehors de la science me suffit, mais pour vraiment répondre à ta question, si c’en est une, rappelle-toi que beaucoup de technologies très concrètes, notamment en imagerie médicale, ton navigateur internet, et d’autres,&nbsp; découlent directement&nbsp; d’inventions initiées par le CERN.

&nbsp;



en réponse à :



“Bon je me dévoue.



A quoi ca sert tout ca?

On dépense des

fortunes à chercher des trucs inutiles dans l’infiniment petit, au lieu

de résoudre la faim dans le monde ou les guerres.”