Hadopi : de la peur du gendarme, à la peur du virus

Hadopi : de la peur du gendarme, à la peur du virus

Même pas peur, même labeur

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

30/06/2017 6 minutes
65

Hadopi : de la peur du gendarme, à la peur du virus

La Hadopi poursuit ses études autour du téléchargement illicite. Après avoir planché sur la consommation des plus jeunes, elle s’attache à démontrer que les sites contrefaisants sont dangereux pour la sécurité. Une manière pour la haute autorité de continuer sa mue.

Un lien ou trois, attention les dégâts. Tel est le bâton dont s’est saisie la Hadopi à l’occasion d’une conférence de presse hier en fin de journée, présentant son étude quantitative réalisée par l’Ifop (échantillon de 1 021 internautes de 15 ans et plus, suréchantillon de 516 consommateurs de biens culturels dématérialisés aux usages illicites). L’enjeu ? Découvrir le niveau de risque, perçu ou réel, sur ces plateformes de téléchargement : des nuisances comme des faux messages alarmants, courriers indésirables, ralentissements de l’ordinateur, publicités pornographiques, modifications des réglages du navigateur, ou de vrais préjudices (vol de données bancaires, l’usurpation d’identité, etc.

Hadopi
Crédits : Hadopi.fr

Résultats en mains, la Hadopi conclut que les internautes qui surfent sur les sites légaux sont ceux qui ont été les moins confrontés à ces problèmes, contrairement à ceux qui surfent sur les sites illicites occasionnellement. Quant à la perception du risque, elle « varie cependant selon les profils, les consommateurs illicites réguliers se montrant de manière générale les moins sensibles à ce danger, comparativement aux autres sous-populations » explique-t-elle dans cette étude qui segmente les non-consommateurs de produits culturels (24 % du panel), ceux qui consomment uniquement du licite (35 %) et ceux qui consommaient de l’illicite (13%) ou en consomment toujours (28 % du panel).

Le prix à payer ?

Piste d’explication : « les consommateurs illicites réguliers n’ont pas renoncé à ces pratiques : une aversion au risque moins importante pourrait expliquer la poursuite de leurs usages non autorisés malgré leur confrontation à ces dangers. Ou peut-être considèrent-ils ces préjudices potentiels comme le prix à payer d’une consommation gratuite ? ». Toujours l’œil sur les jauges de l’Ifop, la haute autorité affirme qu’une majorité des consommateurs illicites a diminué voire arrêté totalement ces pratiques pour se protéger contre les risques en ligne. Mieux : « L’offre légale apparaît tant aux consommateurs licites qu’illicites comme une « valeur sûre », moins exposée aux risques (virus, arnaques, mais aussi risques légaux) ».

Hadopi
Crédits : Hadopi.fr

62 sites manifestement illicites... et risqués 

Par ailleurs, l’étude s’est appuyée sur des travaux visant 62 sites « manifestement illicites » (les sociétés de gestion collective apprécieront : la liste n’est pas détaillée). Elle en déduit que 49 d’entre eux « présentaient, au moment de l’observation, un risque potentiel pour la sécurité informatique des utilisateurs ou faisaient l’objet d’une alerte de sécurité auprès d’outils de recensement de sites potentiellement dangereux » : malwares (15 % des sites observés), pop-ups (95 %), annonces avec souscriptions « cachées » à des abonnements (71 %), demandes d’informations personnelles (42 %) bancaires (5 %), ou encore contenus inappropriés pour des mineurs (31 %).

De là, la haute autorité identifie trois grandes catégories : d’un, des anciens illicites qui après de mauvaises expériences, se sont « massivement tournés vers l’offre légale » tout en investissant « plus que les autres sous-populations, dans d’autres outils de protection tels qu’un antivirus payant ou un bloqueur de publicités ».

De deux, des consommateurs illicites réguliers, beaucoup moins sensibles à ces problèmes, « mais plus gênés par les nuisances qui y dégradent leur expérience utilisateur. Les publicités notamment constituent pour eux un inconvénient majeur de la consommation illégale, auquel ils tentent de remédier par l’installation de bloqueurs de publicité ».

Enfin, les consommateurs illicites occasionnels, qui ont un comportement intermédiaire, mais dont 79 % envisagent « de diminuer ou d’arrêter à l’avenir leur consommation illégale (contre 46 % pour les illicites réguliers) ».

Pour la Rue de Texel, ces éléments devraient être pris en compte « pour une action publique encourageant une consommation des œuvres en ligne respectueuse du droit d’auteur ».

Hadopi
Crédits : Hadopi.fr

La peur du virus

Le plus notable dans ces travaux n’est pas tant ces constats, presque évidents, que la démarche. Sous le règne de Marie-Françoise Marais et de Mireille Imbert-Quaretta, respectivement présidentes du collège et de la commission de protection des droits, la communication était essentiellement appuyée sur la riposte graduée, habillée en réponse pédagogique à coup d’avertissements déguisés en rappel à la loi.

Depuis plusieurs mois, la stratégie diffère : il s’agit désormais de défendre le consommateur, qu’il soit jeune comme cette étude sur les pratiques de consommation des natifs du smartphone, ou ce présent rapport sur le risque encouru sur les sites illicites.

Un symptôme : dans le questionnaire sur les risques relatifs au surf sur les sites illicites, la crainte pénale, que ce soit l’amende pour défaut de sécurisation ou l’action en contrefaçon, n’apparait pas, ou à peine. Dans ces 69 pages, les internautes citent seulement trois fois « le risque de poursuite judiciaire », loin derrière les spams, les pubs invasives et/ou pornographiques, etc. Une désertification bien normale compte tenu de la question posée, accès sur la pénibilité et donc plutôt l’absence de confort (« Parmi les inconvénients suivants le(s)quel(s) trouvez-vous le(s) plus pénible(s) lors de votre consommation de produits culturels sur des sites illégaux (téléchargement ou streaming) ? »).

Quand la Hadopi invite l'ARJEL et la CNIL

Une stratégie payante pour la Hadopi puisqu’hier, à Paris, étaient sur la scène à côté de Christian Phéline, président du collège et Pauline Blassel, secrétaire générale déléguée, non seulement la CNIL, mais également l’ARJEL et l’association e-enfance outre le juriste Fabrice Mattatia.

C’est d’ailleurs la première fois que la Rue de Texel parvenait à inviter d’autres autorités administratives à ses côtés. Et c’est aussi la première fois que la CNIL et la Hadopi vont travailler ensemble, cela a été annoncé hier soir, pour élaborer des fiches pédagogiques centrées sur leur domaine respectif.

Certes, la Hadopi n’a pas supprimé sa communication axée sur la peur du gendarme, mais elle l’a bien raréfiée. Budgétairement, c’est le poste le plus gourmand en subvention publique et l’institution peut s’enorgueillir d’avoir dépassé les 8 millions d’avertissements. Néanmoins, au-delà de ses murs, le silence l’emporte sur le bruit. Par exemple, les chiffres clés de la riposte graduée, autrefois diffusés chaque mois, ne le sont plus que chaque trimestre. Et encore sous une forme allégée, sans grand détail. Pire, la dernière mise à jour date du 14 février, enregistrant un retard de plus d’un mois sur le rythme de publication.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le prix à payer ?

62 sites manifestement illicites... et risqués 

La peur du virus

Quand la Hadopi invite l'ARJEL et la CNIL

Commentaires (65)


Pour se prémunir des risques, 25% consomme moins de produits culturels



Quand on vous dit que la culture c’est dangereux!


Qui est la femme a droite de la photo ?



Sinon, que la hadopi change de stratégie de com, c’est assez malin. Mais ça ne sera pas plus efficace, amha, tant que les objectifs de la HA ne changeront pas, eux.


”….modifications des réglages du navigateur…”



<img data-src=" />


Pauline BLASSEL ?



J’attendais justement le premier commentaire sur cette charmante demoiselle <img data-src=" />


c’est dredi : commentaires sexistes…

et comme tu ne fais aucune réflexion du même ordre sur le gars à sa droite, c’est qu’en plus tu es homophobe !


Qui est la femme a droite de la photo ?



..me suis posé la même question ?

elle ne doit pas être TRES connue !

ou bien ?

<img data-src=" />


On en parle dans les commentaires sur presque chaque news d’hadopi !


Je note régulièrement ce genre de commentaires déplacés sur NI.

Dégoutant au possible.


Tout a été calculé …quand on voit les médias parler des malware ou virus sans savoir faire la différence …



Cela veut mettre les gens dans une “peur” juste avant les vacances de Juillet Août et des lois vont encore passer crème avant la rentrée …



#complotforever



<img data-src=" />


merci !


c’est pas un complot, c’est la leçon n°1 du petit guide du gouvernement : les lois qui pourraient poser un pb d’opinion publique sont votées durant l’été, et zou <img data-src=" />


j’aime beaucoup la façon d’augmenter artificiellement le “risque” en mettant&nbsp; la catégorie&nbsp; “qui permettent d’accéder à du porn”&nbsp; au même niveau que “vol des données bancaires” et “malware”.



Marrant que l’ifop n’ait pas parlé du rootkit de sony ou de intel , du fait&nbsp; que les drm&nbsp; des sites licites peuvent se comporter comme des malwares&nbsp; (installation non désirée, blocage de fonctionnement quand il le décide, et sur décision de quelqu’un d’autre que l’admin de la machine. Suppression de donnée si il le souhaite etc…)



Niveau conclusion biaisée sur donnée biaisée, on continue de racler…


C’est pas faux et assez intelligent comme virage stratégique.



Personnellement je suis abonné chez Google Play pour la musique et Netflix pour les vidéos, ça reste un budget assez conséquent environ 25 euros par mois soit 300 euros par an pour moi et ma petite famille. Le seul truc qui pêche c’est le catalogue trop restreint, pas assez de nouveautés et pas assez de vieilleries :‘(



Bon pour le Pr0n il y a youporn, pornhub, hamster, snapchose, jackylescroissantcho, etc.


ou alors dans la nuit du 24 / 25 décembre ou 31 décembre/1er janvier (flamby nous l’a mis à l’envers plusieurs fois de cette manière


Désolé, je ne peux cacher ma vrai nature…. macho, sexiste, homophobe et zoophile !!

Allez bon week end !!


Donc, en gros, ce qui gêne le plus les tipiaks, c’est la pub ?

Un peu comme à la télé, ou au ciné, en somme…



Heureusement qu’on paye des millions chaque année pour entendre ça.


C’est marrant, on dirait pas de la Badoit…








jb18v a écrit :



c’est pas un complot, c’est la leçon n°1 du petit guide du gouvernement : les lois qui pourraient poser un pb d’opinion publique sont votées durant l’été, et zou <img data-src=" />









Tox a écrit :



ou alors dans la nuit du 24 / 25 décembre ou 31 décembre/1er janvier (flamby nous l’a mis à l’envers plusieurs fois de cette manière





Et le pont de la Toussaint c’est pour les chiens? <img data-src=" />









KzR a écrit :



&nbsp;hamster&nbsp;



o0



ils ont pas encore explosé ?









heret a écrit :



c’est dredi : commentaires sexistes…

et comme tu ne fais aucune réflexion du même ordre sur le gars à sa droite, c’est qu’en plus tu es homophobe !









Norde a écrit :



Je note régulièrement ce genre de commentaires déplacés sur NI.

Dégoutant au possible.





Beaux trolls ! <img data-src=" />



Sinon, bah, pour une fois on ne peut pas reprocher ce qu’elle dit à la HADOPI, même si elle le tourne d’une manière qui l’arrange, les faits sont là : effectivement, la plupart des sites de téléchargement, quelle que soit la forme (torrent, direct, streaming) et la nature (légale ou non) du téléchargement, sont riches en popups anxiogènes de merde du genre “virus détecté, téléchargez notre antivirus gratuit”. Pour les gens avertis, ça va, mais j’aurais bien vu certains de mes oncles et tantes par exemple se faire avoir vu qu’ils n’ont pas du tout la culture informatique suffisante pour réaliser à quel point ce n’est pas crédible (en vrai, je les ai avertis donc c’est bon).



Cela dit, on pourrait tourner ce constat factuel autrement :

“Heureusement qu’il subsiste quelques inconvénients à télécharger illégalement, parce que sinon, vu la pauvreté de l’offre légale celle-ci aurait tôt fait de péricliter dans l’indifférence générale” <img data-src=" />



Soyons honnêtes : en vrai, on a une ébauche de commencement d’offre décente en musique et vidéo, mais uniquement en streaming DRMisé de qualité pourrie à correcte, et ne laissant qu’une place très succinte aux oeuvres qui ne sont ni populaires ni récentes. Finalement, le seul secteur à proposer une offre dématérialisée de qualité, c’est le jeu vidéo (même si là aussi on a encore de la marge de progression ;)).



Ben non ils avaient du chatterton


<img data-src=" />



on connaît ses classiques








Crampman a écrit :



Donc, en gros, ce qui gêne le plus les tipiaks, c’est la pub ?

Un peu comme à la télé, ou au ciné, en somme…



Heureusement qu’on paye des millions chaque année pour entendre ça.





<img data-src=" />



“25%: je consomme moins de produits culturels” et les achetants-droits ont laissé sortir cette étude? <img data-src=" />


Ce que je trouve hallucinant dans ce sondage c’est cette question:



&nbsp;“Q - Voici une liste de préjudices ou nuisances auxquels vous pouvez être confrontés en navigant sur Internet. Pour chacun de ces risques, indiquez si ça vous est arrivé une fois, plusieurs fois, si vous connaissiez ce risque sans y avoir été confronté ou si vous ne saviez pas que ça pouvait arriver. ”

Il n’est fait mention à absolument aucun endroit dans la question de sites de illégaux, mais de “navigation sur Internet” dans la question.

&nbsp;

Du coup l’étude est totalement foireuse et fausse, non ?!



&nbsp;


Chaque internaute est un pirate en puissance <img data-src=" />


Z’ont mis du scotch autour avant de …


Comment on fait quand on paie déjà une offre légale style Netflix dans mon cas et que l’on souhaite accéder à de contenus qui n’y sont pas ? On souscris OCS en plus ? Canalplay ? Amazon vidéos ?



En les écoutant faudrait souscrire à tout…








ProFesseur Onizuka a écrit :



“25%: je consomme moins de produits culturels” et les achetants-droits ont laissé sortir cette étude? <img data-src=" />





Un bon levier qui devrait donc faire baisser les revenus liés à la copie privée.

Sont fous ces achetants-droits de se tirer une balle dans le pied! <img data-src=" />









matroska a écrit :



En les écoutant faudrait souscrire à tout…





Préquelle : Si les contenus n’y sont pas, c’est que les chantres officiels de la Kulture ont sagement décidé que tu ne devais pas y accéder/en bénéficier. Qui es-tu pour remettre en cause leur jugement éclairé et supérieur ?



Tu n’es pas obligé de souscrire. C’est avant toute chose après ton pognon que les industriels du divertissement en ont. Une autorisation de prélèvement SEPA leur suffirait amplement.



<img data-src=" /> <img data-src=" />



Le retour du mythe selon lequel les sites illégaux sont blindés de virus…..



En fait hadopi à fait un retour vers le passé hein ^^








durthu a écrit :



Désolé, je ne peux cacher ma vrai nature…. macho, sexiste, homophobe et zoophile !!

Allez bon week end !!





Et même sexiste envers les mots puisque le mot “nature” est de genre féminin, donc c’est ta vraie nature.

Bon week-end également !!!

&nbsp;









Citan666 a écrit :



Beaux trolls ! <img data-src=" />



&nbsp;

Nan, spa vrai ! Je désespérais, mais si, ça existe des gens qui comprennent l’humour basé sur l’ironie et la mauvaise foi.

&nbsp;



Bref, tout se déroule comme prévu… équilibrage de l’offre/demande face aux risques et aux prix du marché.



Les pirates d’eau-douce ont migré vers des plateformes légales de streaming.

Les pirates d’eau-de-mer continuent l’illégal, même si les pubs/captcha sont chiants.


Je vois que pas mal de gens ici, sont des animaux.



Sinon, pour la protection, il y a&nbsp; toujours des modules : ublock orgin, yesscript, https everywhere&nbsp; (pas ghostery svp, il y&nbsp; a tracker dedans).&nbsp; etc



&nbsp;Et pour le porno (youporn, xhamster etc), vous devriez arrêter d’en consommer comme cela (cf : pornocratie)


Juste une question idiote (Oui je sais on est dredi alors je me lâche&nbsp; <img data-src=" /> ) : pourquoi quand vous prenez des tofs des membres de HADOPi, ils font tous des têtes d’enterrement/Putain qu’est ce que je m’emmerde ?





Ils sont comme ca ou vous prenez les tofs au bon moment ? <img data-src=" />


Alors tu doit être fan de l’OC! ;)

&nbsp;

&nbsphttps://unodieuxconnard.com/&nbsp;








trOmAtism a écrit :



Je vois que pas mal de gens ici, sont des animaux.



Sinon, pour la protection, il y a&nbsp; toujours des modules : ublock orgin, yesscript, https everywhere&nbsp; (pas ghostery svp, il y&nbsp; a tracker dedans).&nbsp; etc



&nbsp;Et pour le porno (youporn, xhamster etc), vous devriez arrêter d’en consommer comme cela (cf : pornocratie)





Les humains sont des animaux. Du genre primate.

Je sais, les cours de bio étaient chiants au collège.



Suffit de former les interfaces chaise clavier.<img data-src=" />








Citan666 a écrit :



Cela dit, on pourrait tourner ce constat factuel autrement :

“Heureusement qu’il subsiste quelques inconvénients à télécharger illégalement, parce que sinon, vu la pauvreté de l’offre légale celle-ci aurait tôt fait de péricliter dans l’indifférence générale” <img data-src=" />



&nbsp;

J’adore <img data-src=" />



Je n’ai pas lu le rapport, est ce qu’ils comparent avec le ressenti des gens sur la qualité de films et la gène occasionnée par les pubs sur les plateformes légales ?



Sauf que nous sommes “civilisé”. AAAAAh, cela veut rien dire.


Vu le comportement de certains, j’ai de gros doute sur le civilisé.<img data-src=" />


Tu m’étonnes john!



ps : j’aime beaucoup ton chat.


Avec tout les anti truc dispo pour navigateur, il ne me faut pas me faire croire qu’il existe encore un risque de contamination…

Sauf si on est idiot au point de D/L un .exe à la con !



Non, sans déconner, tant que pas d’offres sans DRM et de qualitay, le tipiak et les offres BR amazon à 2€ resteront ma source de films.



Pour la musique, merci YT.



Pour le reste, merci Internet.


Ma réponse dans quelques instants:



&gt;&gt; Wait 5 seconds &gt;&gt;

Ce matin, jean prend sa voiture: il y a un petit impact sur son pare-brise



&gt;&gt; Wait 4 seconds &gt;&gt;

Comme il fait froid il met le chauffage à fond



&gt;&gt; Wait 3 seconds &gt;&gt;

Et crac! une grande fissure apparait sur le pare-brise



&gt;&gt; Wait 2 seconds &gt;&gt;

Alors que s’il avait appelé Carglass, ca aurait pu être évité



&gt;&gt; Wait 1 seconds &gt;&gt;

En effet, si l’impact est plus petit qu’une pièce de deux euros



&gt;&gt; Skip Ad &gt;&gt;

Skip !



Non, la pub avant la vidéo ne gène absolument pas. <img data-src=" />


Penser le changer après les élections , mais le garde encore un peu.


Moooh. Petit chat va.


Pas mal ;)


“Soyons honnêtes : en vrai, on a une ébauche de commencement d’offre décente en musique et vidéo, mais uniquement en streaming DRMisé de qualité pourrie à correcte, et ne laissant qu’une place très succinte aux oeuvres qui ne sont ni populaires ni récentes.”

Où vont les pirates chercher leurs fichiers de bonne qualité si les légaux n’existent pas ?

Il y a une erreur dans l’équation.<img data-src=" />


Les gens sont libres de consommer de la culture pour et avec les animaux.:harou:<img data-src=" /><img data-src=" />:harou:<img data-src=" />


Sources non dématérialisées ou à l’étranger.








menehan a écrit :



Alors tu doit être fan de l’OC! ;)

&nbsp;

&nbsphttps://unodieuxconnard.com/&nbsp;





Merci j’avais totalement oublié ce site !!



Adblock, seedbox, flexget et rss.

Je ne comprend pas l’étude.


Bien vu ! <img data-src=" />



Cela dit, j’ai évidemment un peu appuyé le propos. Dans l’absolu, je suis déjà bien content que Netflix soit arrivé. Je regrette juste que…





  1. On ait loupé l’occasion de faire ça en France, notamment parce que je comprends, du point de vue des ayants droits, la peur d’être soumis à un unique géant de distribution de contenus qui leur tordrait le bras durant les négociations de par une position dominante (ce que Netflix est en bonne voie d’acquérir sauf marchés de niche). Au moins, avec un système “public”, il aurait pu y avoir un système de répartition plus équilibré (je dis pas que ce serait forcément arrivé, mais il me semble malgré tout plus facile de trouver un équilibre entre les différents intérêts).



    DU coup, les porteurs de catalogues continuent d’y aller “à reculons”, et le catalogue reste globalement “pauvre” (beaucoup d’oeuvres mais malgré tout un panel de genres et d’origines limité).



  2. On n’ait toujours aucune offre décente en terme d’achat, que ce soit pour la musique (on s’en approche), la vidéo (on en est loin) ou les livres (je n’ai même pas de mots pour décrire l’ampleur du non-sens).


Pauline Blassel


Désolé, mais je ne comprend pas :/








trOmAtism a écrit :



Désolé, mais je ne comprend pas :/





Bah tu vois t’es aussi malin qu’un animal <img data-src=" />



peut être, que c’est (à ce moment là) qu’ils réalisent COMBIEN ils <img data-src=" /> le monde !

et ça fait 8 ans que ça dure c’te “farce” <img data-src=" />


Dans la culture, il y a aussi les sites porno avec des animaux, et j’ai mis tous les smileys disponibles <img data-src=" />


Dans la culture, il y a aussi les sites porno avec des animaux, et j’ai mis tous les smileys disponibles <img data-src=" />


Je suis un chat. C’est normal.



&nbsp;


Euh. Oui. Mais non. Les animaux ont rien demandés et ne sont pas consentent!








Citan666 a écrit :





  1. On ait loupé l’occasion de faire ça en France, notamment parce que je comprends, du point de vue des ayants droits, la peur d’être soumis à un unique géant de distribution de contenus qui leur tordrait le bras durant les négociations de par une position dominante (ce que Netflix est en bonne voie d’acquérir sauf marchés de niche). Au moins, avec un système “public”, il aurait pu y avoir un système de répartition plus équilibré (je dis pas que ce serait forcément arrivé, mais il me semble malgré tout plus facile de trouver un équilibre entre les différents intérêts).&nbsp;



    système public, marché&concurrence, France ? ça ne va pas souvent ensemble…



    et Netflix n’a pas de position dominante, déjà en Europe il est présent depuis peu, et du côté des Fahretardenheit il est attaqué par OVH, amazon chépukoi, etc.









trOmAtism a écrit :



Euh. Oui. Mais non. Les animaux ont rien demandés et ne sont pas consentent!





Les animaux ne sont pas des meubles, ils bougent, ils pensent, ils évoluent <img data-src=" />



Comme des écureuils?