Royaume-Uni et France vont annoncer ce soir une nouvelle campagne contre la radicalisation en ligne. Les efforts vont surtout se tourner vers les intermédiaires techniques, tels YouTube, Facebook, Twitter, du moins ceux accusés de laisser prospérer ce type de contenus.
Dans le cadre de la visite de Theresa May à Paris, Royaume-Uni et France veulent lancer une nouvelle campagne destinée à « s'assurer qu’Internet ne puisse être utilisé comme un espace sûr pour les terroristes et les criminels ».
Peu de détails à cet instant, les deux pays envisagent cependant d’explorer la possibilité d’instaurer une nouvelle responsabilité légale pour les intermédiaires qui ne suppriment pas les contenus mis à l’index. « Cela pourrait, par exemple, inclure des pénalités telles que des amendes pour les entreprises défaillantes. » Une disposition surprise alors que la législation européenne, transposée en France dans la Loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN) de 2004 instaure déjà, sur les épaules de ces acteurs, des mesures proactives contre le terrorisme tout en préservant leur statut de responsabilité conditionnelle.
Identifier et éliminer automatiquement les contenus
Les deux pays devraient annoncer également un travail commun en collaboration avec les intermédiaires techniques, notamment pour développer des outils visant à « identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles ». Des intermédiaires qui ne sont pourtant pas restés bras croisés ces dernières années.
Dans ce communiqué de l'exécutif anglais, très en phase avec le récent manifeste des Conservateurs, Theresa May annonce qu'elle fera pression « avec le président Macron [...] sur les entreprises concernées » pour mettre « urgemment » en route les travaux annoncés lors du sommet du G7 le mois dernier. L’idée ? « Élaborer des solutions techniques et politiques partagées pour lutter contre le contenu terroriste sur Internet. »
Le plan d'action du G7
Selon le plan d’action dévoilé fin 2016, les pays du G7 avaient annoncé leur volonté de « collaborer avec les entreprises actives dans le cyberespace, y compris les fournisseurs de services Internet et les administrateurs d’applications pertinentes, pour faciliter les enquêtes antiterroristes, notamment la collecte des données requises, et contrer l’utilisation d’internet à des fins terroristes en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence ». Avec la menace de la création d’une nouvelle sanction à l’encontre de ces intermédiaires, la collaboration promise prend un tournant plus nerveux.
Une nouvelle réunion sera organisée sur ce chantier dans les jours à venir. Selon Theresa May, « le Royaume-Uni et la France travailleront ensemble pour encourager les entreprises à faire plus et à respecter leur responsabilité sociale afin de redoubler d'efforts pour éliminer les contenus dangereux de leurs réseaux, y compris en explorant la possibilité de créer une nouvelle responsabilité légale si elles ne parviennent pas à éliminer les contenus inacceptables ».
Commentaires (81)
#1
Police en 2022 après 49 lois anti terroristes :https://www.youtube.com/watch?v=hILY1lw6c64
#2
En gros, c’est de la faute du marteau si le mec se tape sur les doigts…
#3
#4
Interdisons les clous trop petits !
#5
C’est comme les trottoirs qui se jettent sous les voitures et se suicident !
" />
#6
une excuse pour mettre sous scellés tous les noeuds TOR en occident… sauf les leur bien entendu
#7
Une bonne initiative ! Assez de ces crypto-pédo-communo-islamo-terroristes qui pullulent sur Internet, espace de non droit ! :)
#8
Trop gros, passera pas…
#9
La France, toujours aux avant-postes quand il s’agit de limiter les libertés. Il va falloir changer le slogan national en Sécuritisme, Égalitude et Redistribution histoire de refléter correctement l’air vicié du temps.
La seule « responsabilité sociale » des entreprises est de faire du profit, pas de servir d’intermédiaires policiers d’un futur état d’urgence en guerre permanente contre ~3.25 illuminés isolés parmi des millions.
#10
#11
#12
#13
développer des outils visant à « identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles ».
Oui, il faut absolument interdire tous ces contenus profanes qui blasphèment le prophète.
Ah… non ? C’est pas ca ?
#14
#15
Facebook, s’ils redirigent leur force de frappe qui sert actuellement à modérer les photos de coudes, ça va faire une super force anti-terroriste !
#16
Les terroristes correspondent aussi par courrier. Pourquoi ne pas s’en prendre à la poste ?
#17
#18
« Élaborer des solutions techniques et politiques partagées pour lutter contre le contenu terroriste sur Internet. »
" />
Ces “solutions techniques” sont déjà connues, depuis longtemps même, et les vrais pro’ de la technique ont démontré qu’elles étaient totalement inefficaces … sauf à fermer entièrement FB et YT, ou alors à transformer toute le Planète en Corée du Nord.
#19
« le Royaume-Uni et la France travailleront ensemble pour encourager
" />
les entreprises à faire plus et à respecter leur responsabilité sociale
afin de redoubler d’efforts pour éliminer les contenus dangereux de
leurs réseaux, y compris en explorant la possibilité de créer une
nouvelle responsabilité légale pour si elles ne parviennent pas à
éliminer les contenus inacceptables ».
La seule responsabilité sociale d’une entreprise est de fournir les plus gros dividendes possibles à ses actionnaires, tout le reste n’est que de la gesticulation de politiques.
#20
Ils vont forcer Twitter à fermer le compte d’ ISIS ?
" />
Ou bien c’est seulement pour empêcher les Français de lire les Macron Leaks ?
Est-ce qu’on aura encore le droit de dire que les armes qui ont servi au Bataclan proviennent d’une opération “douteuse” du Gouvernement Obama ?
http://www.judicialwatch.org/blog/2016/06/law-enforcement-sources-gun-used-paris…
J’ai dans l’idée que c’est surtout les Français qui vont se faire museler …
#21
empêcher les gens de s’exprimer si ce n’est pas dans la ligne gouvernementale, voilà le principal objectif caché.
#22
Quelle bande de guignoles… Je trouve très cocasse la mise en pratique de la volonté des membres du G7 de “collaborer” par la menace avec les entreprises du numérique.
A l’heure où on remet de plus en plus en question cet espèce d’axiome débile qui veut que les gens se radicalisent via internet en plus…
On a vu les paradis fiscaux est-ce qu’on assistera à l’éclosion de paradis digitaux?
#23
Juste pour rappel, histoire qu’il y ait au moins un commentaire autre que les habituels “on nous ment, on nous manipule, la liberté d’expression, etc. etc.”, il s’agit ici d’implémenter une modération plus stricte au niveau des réseaux “dits sociaux”.
Juste pour rappel, NXI est aussi modéré et pourtant je ne vois personne de nos gentils commentateurs abonnés venir se plaindre de cette atteinte manifeste à leur liberté d’expression…
#24
#25
Les armes ? L’article ne parle que d’une seule.
Et croire que si cette arme n’avait pas été vendue aux US, les mecs auraient renoncés à leur funeste parcours en n’en trouvant pas d’autres, c’est être un peu naïf.
#26
Internet est juste un catalyseur et pas que pour ça, c’est un catalyseur pour toute information (bonne, mauvaise, fausse, vraie,…).
C’est aucunement la source du problème.
Le problème depuis son arrivée, à peu près 25-30 ans (grand public), c’est que les institutions autour sont beaucoup plus lentes que les changements que celui-ci provoque.
Et on continue de ne toujours pas traiter les problèmes aux sources, donc rien ne changera.
#27
#28
Quand l’état aura comprit qu’il faut s’attaquer au contenu et pas au contenant on aura progresser de 80 ans en matière de sécurité numérique …
mais je rêves un peu je crois là..
Quand on à une cible toute crue dans le bec c’est tellement plus simple de fermer les yeux et taper dessus plutôt que chercher une réelle solution …
#29
Je suis d’accord avec Carbier : L’arrivée d’internet comme vecteur de ce prosélytisme sectaro-extrémiste soi-disant religieux le fait changer d’échelle et d’ère :
Là où l’illuminé usuel devait patiemment s’attaquer à 1 personne à la fois en les cherchant ou les faisant venir à lui sous des motifs fallacieux comme du soutien psychologique ou de la détente, les extrémistes numérisés pêchent au chalut et ont un “travail” bien plus aisé puisque les outils et en particulier les réseaux sociaux qu’ils utilisent ont pour mode de fonctionnement primaire le ciblage publicitaire :
Ils n’ont probablement pas d’annonces publicitaires, mais tous les algorithmes de corrélation et les moteurs de recherche leur permettent de cibler beaucoup plus vite, quand ce n’est pas l’outil qui le fait pour eux!
La perspective d’un durcissement sécuritaire en la matière n’est pas faite pour me réjouir outre mesure (en particulier à cause des effets de bord prévisibles sur tous ceux qui n’ont rien à se reprocher et sur la sélection darwinienne que cela risque de provoquer sur les plus petits des acteurs du net), mais je crains que les seuls capables techniquement de gérer cela soient en effet les intermédiaires techniques eux-mêmes .
La maîtrise technique de tous les sites, réseaux sociaux, forums et Co n’est déjà pas une mince affaire pour qui trempe dedans, mais ce ne sont clairement pas des politiques qui pourront être force de proposition technique sur les possibilités de tarir ce torrent mortifère.
Par analogie, les normes antipollution et de sécurité automobile ont été concoctées par d les pouvoirs publics, mais ce sont bien les équipementiers et constructeurs qui ont passé les paliers technologiques qui ont permis de s’y conformer.
De même, ve n’est pas parce qu’un supercar peut rouler sur route ouverte qu’il ne faut pas en limiter la vitesse, ne serait-ce que parce que les autres usagers de la route ne sont pas en mesure de faire face au danger qu’il représente même à moitié vitesse de pointe.
Le commun des mortels qui fréquente l’internet n’a pas la vigilance constante ou la maturité ou la ressource nécessaire (les enfants, ados ou les personnes traversant une mauvaise passe en particulier) pour se protéger de ces prédateurs à qui le monde numérique offre toute latitude pour agir à couvert.
Vous êtes tous bien placés pour savoir qu’il est bien trop facile de masquer son IP (c’est même le premier jeu de l’ado en mal de reconnaissance qui se lance sur le net en lisant des tuto de “hacker de l’extrême”), à mon grand regret, je be vois pas d’autre option pour endiguer ce mal.
Il faut se rappeler qu’en France l’usage de cryptages forts était jusqu’à quelques années réservé à usage militaire et que l’abandon de ce point n’est probablement dû qu’à la tartufferie que serait de croire qu’il est encore possible d’en rester là sans faire du DPI généralisé et sans bloquer tout flux non validé, tant l’accès à ces technologies et large et courant (et l’était tellement dans le reste du monde quand cette restriction a été levée). Ce genre de mesure n’avait pas pour objet de tyraniser les Français, mais pour garantir la possibilité d’appliquer l’état de droit aux moyens numériques de la même manière qu’aux communications téléphoniques en rendant les interceptions à peu près aussi simples que les écoutes téléphoniques.
La perspective d’une écoute n’est pas réjouissante, mais pour quiconque n’a rien à se reprocher et tant qie nous sommes dans un pays démocratique avec un état de droit aussi peu imparfait que possible, elle est nécessaire et utile.
Son pendant numérique l’est aussi.
#30
#31
#32
#33
Encore une fois on marche sur la tête…
Mais là ce qu’ils veulent faire c’est n’importe quoi… pourquoi pas s’en prendre à Airbus Boeing pour les attentats du 11 septembre non plus …
#34
Effectivement, à la lecture de cet article, nous constatons que Paris et Londres sont bel et bien en train de se radicaliser.
#35
tmtisfree passe son temps à sworder/flamer tout le monde.
" />
Il doit avoir une demi-molle à chaque fois que quelqu’un lui répond, je ne vois pas d’autre explication
#36
Quelle Hypocrisie venant de ces gouvernements, qui financent, arment et forment au combat, le terrorisme islamique au moyen orient (et autres “nazi” dans le cas de l’Ukraine) et partout sur la planète où celà peut leurs être utile.
Je pense que dans ce cas précis, le terrorisme n’est qu’un prétexte pour faire porter, sur les épaules d’autres acteurs, le poids de leur ignominie.
#37
#38
#39
#40
J’avais cru lire : “Paris et Londres se radicalisent et s’en prennent au Net”
Ha c’est la même chose ^^
#41
la question est donc: où est, selon toi, la limite?
à partir de quand pourra-t-on dire qu’en France on réduit peu à peu le champ des libertés individuelles?
faut-il qu’on fasse une moyenne mondiale des libertés, et que tant qu’on est au dessus, “tout va bien”?
parce que si je te suis bien, si on attend d’être dans la situation des pays dont tu parles, il est déjà trop tard…
#42
#43
#44
#45
réussir à mettre Charlie Hebdo et Rivarol dans le même panier, ça montre une flexibilité d’esprit qui dépasse l’entendement.
" />
#46
#47
merki
" />
#48
#49
pourtant je ne vois pas encore de lois qui punissent ceux qui fabriquent des voitures parce que les gens roulent bourrés avec.
trois articles qui remettent en question l’axiome qui veut que la radicalisation passe par internet : 12 3, le tout en 2 min de recherche sur internet. C’est tout sauf évident de démontrer qu’internet est ne serais-ce que dans un rapport causal avec les cas de radicalisation. Mais tu l’admets déjà dans ton commentaire.
Selon le principe de proportionnalité qui devrait chapeauter toute loi, il faut se demander si la mesure prise permet d’atteindre le but visé, qu’il n’existe pas de mesure moins intrusive permettant d’atteindre ce même but, et enfin peser les intérêts entre les droits qu’on restreint et ceux qu’on défend.
C’est donc en principe plutôt à toi de me démontrer la virulence de cette radicalisation, afin de justifier l’atteinte aux libertés qu’impliquent ces loi.
La conclusion est simple, on promulgue des lois toujours plus liberticides sous un prétexte légitime, alors qu’on n’est même pas en mesure de mesurer leur efficacité par rapport au prétexte initial. Pire, leurs effets négatifs, eux sont bien connus et étayés.
Tant qu’à verser dans le sécuritaire à tout prix, autant au moins prendre des mesures qui, en plus de restreindre petit à petit les libertés parviennent à atteindre leur but.
#50
#51
#52
#53
C’est ce qu’on disait quand les précédents gouvernements trollaient avec leurs lois sécuritaires. C’était tellement gros que c’est passé à l’aise, et qu’on en remet même une couche.
#54
#55
Pas d’accord.
#56
Je vais donc me répéter.
Quelle atteinte à la liberté ? le fait de censurer les appels à la radicalisation et au terrorisme ?
Je reprends mon exemple: si sur NXI tu te mets à appeler aux meurtres des mécréants linuxiens ou windowsiens, ton commentaire sera modéré et personne n’y trouvera à redire…
#57
je n’ai aucun cas où je l’ai vu sortir des trucs constructifs et un minimum cohérents
#58
#59
#60
#61
Je suis d’accord que pour empêcher des gens de faire du mal à d’autres, il faut s’investir sur tous les plans :
Comprendre les raisons de rejoindre un groupe terroriste, les motivations pour passer à l’acte, prendre conscience des responsabilités de chacun. Et partager tout ça à la population, éveiller les consciences et enseigner.
Mais ça, les gouvernement ne savent pas faire.. comme d’habitudes ils mettent le paquet sur l’interdiction.
Sauf que ça ne fonctionne jamais.. Mes parents ont pourtant essayé de m’interdire ou de me limier.. Aujourd’hui je joue aux jeux vidéos tous les jours/nuits…
#62
#63
Au royaume des aveugles les borgnes sont rois donc…
#64
Il y a plus d’un milliard de Musulmans sur terre et un passif lourd entre l’occident et nombres de pays musulman. Encore aujourd’hui certains pays occidentaux (dont la France) sont encore étroitement mêlé à a politique de beaucoup de ces pays et certainement pas toujours (euphémisme) dans des buts très avouables entrainant souvent nombre d’injustices et de victimes.
Dans ces conditions il est vain d’imaginer de mettre fin rapidement et facilement au terrorisme.S’attaquer au réseaux sociaux c’est s’attaquer à l’écume des vagues, c’est juste facile et sans risques, c’est juste du marketing politique. c’est comme la “task force” du président Jupiter, c’est du vent, ça ne changera rien aux problème fondamentaux que personne de veut vraiment traiter car ils impliques des remise en question qui seront douloureuses pour certain.
#65
La surveillance appel à toujours plus de surveillance
La censure appel à toujours plus de censure
ET empêche de traiter les véritable causes du problèmes en les masquants
#66
Cela ne suffit pas! Il et toujours passible de trouver une majorité de “citoyen” pour opprimer un minorité. C’est pourquoi on été “inventé” la constitution. Elles représentes un fondement juridique reflétant les droit naturel inaliénables qui doivent “échapper à la démocratie” démocratie qui n’est à la base qu’une tyrannie de la majorité. C’est aux représentant du peuple de prendre de la hauteur et de défendre ce socle de droit qui FAIT une société et non pas la violer encore et encore pour la faire correspondre aux fantasmes de majorité facilement manipulé et changeante.
#67
Le pouvoir à réussi à cadenasser les médias mainstream (merci le CSA, nouvelle organe de censure bien pensante) après il se sont fait surprendre par internet mais ça ne durera pas. Tout cela finira comme en chine mais avec les formes, avec de belles lois votée pour le “bien commun” et surtout “démocratiquement”
#68
heuuu à partir de toujours! la France à toujours été un pays à la liberté surveillé. En dehors des histoires de cul les majorité français ont toujours détesté la liberté pour lui préférer l’égalité.
#69
Moi quand j’éclaterias la gueule à un mec je dirais que “j’exerce une violence plus contrôlée” ça devrait mieux passer dans les journaux, merci!
#70
Cela revient dans ce cas à dire que la fouille dans les aéroports est liberticide (c’est l’équivalent physique), la garde à vue aussi, la perquisition, le contrôle d’identité, l’interdiction des armes à feu … bref que les systèmes légaux et judiciaires sont sans objet …
Je conçoits que dans le cas général on puisse douter de l’impartialité de ces éléments étatiques tant les dictatures pullulent, mais tant que nous sommes en réelle démocratie (toute imparfaite qu’elle soit parfois, mais relativement à la marge), ils sont fiables et nécessaires.
#71
…en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence
Ils vont fermer le Twitter de l’armée française?
#72
#73
identifier et éliminer automatiquement les contenus nuisibles
éliminer les contenus dangereux de leurs réseaux
contrer l’utilisation d’internet à des fins terroristes en vue de recruter des adeptes, de les radicaliser et de les inciter à la violence
Reste à savoir comment identifier automatiquement un contenu dangereux, inacceptable, destiné à recruter … On a une API ?
Parce que sans ça, tout ceci sonne comme des voeux pieux.
créer une nouvelle responsabilité légale si elles ne parviennent pas à éliminer les contenus inacceptables
Ca j’adore, ça pousse pas du tout à l’autocensure …. Nous on ne sait pas trop comment faire, du coup on va changer la loi pour que ça devienne votre problème. Alors soyez efficace sinon vous allez douiller. Allez, bisous.
#74
#75
Alors où sont les Coluche, Desproges, Inconnus modernes?
Il y a quand même un gros effet “bon vieux temps”.
Pour rappel, lorsque Desproges commençait un sketch avec “on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle. C’est bon, vous pouvez rester”:
#76
#77
#78
#79
Faut il attendre qu’ils viennent te
chercher pour te dire “ah ben zut, il fallait peut être faire quelque
chose … AVANT”.
Il y en a qui ont essayé …
Sinon, l’interdiction faite à des écologistes de manifester pacifiquement ou à des journalistes de couvrir des événements pacifiquement, parce qu’ils ne fournissent pas la propagande officiels, sont des libertés qui me sont enlevé sur le droit de m’informer de façon objective et indépendante.
#80
Ce que j’entends par réelle démocratie est par opposition à des régimes tels l’ex République Démocratique d’Allemagne, qui n’avait de démocratique que l’appellation. Rem. : Je prends volontairement l’exemple d’un régime qui n’existe plus pour éviter des polémiques inutiles, mais je laisse à chacun le soin de faire sa liste des régimes comparables actuels ou passés.
Chez nous, l’état de droit existe, il y a des élections libres (même si elles n’attirent pas les foules ces dernières années, ce qui me rappelle l’interview d’un(e) réfugié(e) qui s’étonnait il y a quelques années déjà de notre peu de participation alors qu’à ses yeux nous avions la grande chance de pouvoir voter librement), chacun est libre de ses pensées et de ses actes tant que cela ne nuit pas à ses voisins.
Évidemment tout cela n’est pas parfait, mais disons que dans l’échelle des possibles, il y a bien pire.
#81
Donc si je résume, tu estimes qu’un régime est réellement démocratique parce que
On peut aussi parler des boues rouges et autres industries polluantes qui ont dégradé grandement l’environnement de leurs “voisins” etc…)
Perso la définition me semble un peu “triste” car je ne vois aucun lien
-soit par rapport à une vision plus mécanique (un système politique où il faut essayer de favoriser un grand nombre de personne, ce qui empêche l’accaparement du pouvoir par une petite frange de la population)
Ton dernier point est toutefois ce qui me gêne le plus.
En effet : se dire qu’ailleurs il y a pire, ça veut dire qu’on se compare aux moins disant, pas aux mieux disant.
Ca veut aussi dire qu’on risque d’accepter beaucoup de chose parce que “ailleurs il y a pire” (et oui, on trouveras toujours pire que nous. Mais ça me rassures pas du tout).
Perso, je préfère voir les mieux disant et les idéaux comme un but à atteindre. Et se dire “Que faire pour arriver là” et “Il me manque encore ça pour permettre à tout le monde encore plus de libertés”.