Impôt sur le revenu : le prélèvement à la source reporté au 1er janvier 2019

Impôt sur le revenu : le prélèvement à la source reporté au 1er janvier 2019

Poussée de fièvre chez les comptables

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

07/06/2017 3 minutes
202

Impôt sur le revenu : le prélèvement à la source reporté au 1er janvier 2019

Lors d'un entretien face aux lecteurs du Parisien-Aujourd'hui en France, Édouard Philippe a annoncé le report du prélèvement à la source au 1er janvier 2019. Le Premier ministre a motivé ce déport par la nécessité de mener à bien un audit et trouver des mécanismes plus simples.

Adoptée le 29 décembre 2016, la loi de finances 2017 a consacré l’instauration du prélèvement à la source pour l’impôt sur les revenus (traitements et salaires, revenus fonciers, etc.). La mesure avait notamment été justifiée par le décalage aujourd’hui en vigueur entre prélèvement et revenus. Un décalage qui peut générer des difficultés de trésorerie en cas de changement de situation personnelle. « Le prélèvement à la source permet de rendre le paiement de l’impôt contemporain de la perception des revenus » avait soutenu Bercy, qui sait aussi que la mesure est un dispositif antifraude redoutable, escamotant les trous de mémoire lors de la déclaration.

La réforme inscrite dans le très long article 60 de la loi précitée était prévue pour entrer en vigueur le 1er janvier 2018. Seulement, Edouard Philippe vient d’annoncer son report d’une année.

Attention aux réformes faites « à l'arrache »

Dans un entretien accordé à Parisien-Aujourd'hui en France, s’il juge positivement ce chantier, il justifie ce décalage par la nécessité de réaliser un certain nombre de tests. « C’est plutôt une bonne réforme, on la mettra en œuvre, mais on va la décaler au 1er janvier 2019. On va le faire pour une raison assez simple : on veut faire un certain nombre de tests de juillet jusqu’à septembre avec des entreprises volontaires et réaliser un audit pour vérifier que le dispositif fonctionne totalement. On parle d’impôt, de l’argent des Français et des recettes de l’État, et c’est quand même un sujet un tout petit peu sérieux ».

Il reconnaît surtout que cette migration est « par nature extrêmement complexe » notamment pour les PME, mais il veut avoir « la certitude que, techniquement, tout se passera bien au moment où on bascule. On a déjà vu des réformes en matière financière et budgétaire, faites un peu à l’arrache, sans qu’on soit totalement sûr que cela fonctionne bien ». Ce choix politique exigera la modification rapide de la loi de finances initiale, et donc un passage devant le Parlement, puisque les déclarations envoyées en septembre 2017 doivent toujours indiquer le taux de prélèvement.

202

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Attention aux réformes faites « à l'arrache »

Commentaires (202)


Bah en Belgique on a le prélèvement à la source, c’est pas plus mal, sauf qu’ils ont souvent tendance à prélever trop et donc à rembourser … longtemps après <img data-src=" />


Tout ca pour ca!



Petite pensée pour tous ceux qui avaient déjà préparé certains montages financiers pour 2017 pour rapatrier des revenus, même si les impots avaient prévenu qu’ils seraient attentifs <img data-src=" />


Vous avez la notion de foyer fiscal ? ou bien l’impot est individuel ?








JoePike a écrit :



Vous avez la notion de foyer fiscal ? ou bien l’impot est individuel ?





Si tu veux parler d’une déclaration commune pour les couples, oui on a ça

&nbsp;



Et merde, ça m’aurait bien arrangé… On peut pas le faire sur base volontaire sinon ? ^^








LostSoul a écrit :



Si tu veux parler d’une déclaration commune pour les couples, oui on a ça





Oui c’était ma question car dans pas mal de pays , la déclaration est séparée et du coup les revenus d’un couple ne sont pas connus de l’employeur, ce qui pour moi devrait être un préréquisite à l’impot à la source



Mais bon …




Autre raison de reporter: personne n’est prêt (à par le SI de Bercy ^^) pour la bascule <img data-src=" />

J’ai une amie qui bosse dans un centre du Trésor Publique, elle attend encore la formation et toutes les explications pour pouvoir répondre aux gens qui ne manqueront pas de ne rien comprendre ^^


ou la retraite en 2017…, bon et bien il faut repousser d’un an alors. <img data-src=" />


Auditer la réforme… Hahahaha ! Ce flan… La véritable raison à ce report c’est la CSG…

&nbsp;

En augmentant la CSG et en diminuant les cotisations sociales, les employés gagnent plus d’argent tous les mois. Or, si on met le prélèvement à la source de l’impôt en place, ce gain disparait virtuellement de la fiche de paie…



En repoussant d’un an, tout le monde verra bien son salaire augmenter avant que l’impôt rende cela invisible l’an prochain.



#POUDREDEPERLIMPINPIN


“Bercy… sait aussi que la mesure est un dispositif antifraude redoutable, escamotant les trous de mémoire lors de la déclaration.”



Euuh Marc, j’ai un problème avec cette phrase :



L’impôt sur le revenu est une fusée a 2 étages :




  1. On déclare ses revenus et le montant d’imposition est déterminé sur ses revenus ( auparavant les impôts )

  2. On règle son imposition ( auparavant le trésor )



    Le prélèvement à la source change vraiment la partie 2, ou c’était l’usager qui devait régler directement sa situation a une situation ou c’est son entreprise ( enfin pour les salariés ) qui va prendre à la source sur son salaire.



    Pour la partie 1 rien ne change du point de vue de l’employé, auparavant c’était l’employeur qui communiquait à la DGFIP le revenu imposable, avec la réforme idem, simplement c’est sur l’année en cours …&nbsp;



    C’est même pire d’un point de vue fraude, car l’IR a un taux de recouvrement proche des 98 %, alors que la TVA est un impôt qui est sujet à énormément de fraudes :http://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/exclusif-tva-les-30-milliards…




“On va le faire pour une raison assez simple : on veut faire un certain nombre de tests de juillet jusqu’à septembre avec des entreprises volontaires et réaliser un audit pour vérifier que le dispositif fonctionne totalement.”





La Patate Chaude contre-attaque.









zouzou a écrit :



ou la retraite en 2017…, bon et bien il faut repousser d’un an alors. <img data-src=" />







Ouais j’imagine le bordel pour ceux qui vont essayer d’étaler les impots de leur prime de retraite sur 4 ans …

déja c’était compliqué mais la ….

<img data-src=" />



Enorme + 1 …&nbsp; Mais je sais pas si on peut parler de “gain” pour le salarié, car avec une cotisation dédiée, le montant était sur d’être affecté au chomage ou a la maladie, avec une gloubiboulga CSG, c’est la porte ouverte à la baisse du montant du chomage ou des coupes futures à la sécu ( genre vers 2020, 2021 )


Et c’est ce qui est prévu. L’employeur ne connaitra pas les revenus de ton foyer, il ne connait qu’un taux de prélèvement. Celui ci pourra être choisi au sein d’un foyer de manière uniforme exemple 10% et 10% ou relatif 5% et 15% auprès de chaque employeur (NB: chiffres au pif pour illustration).


La date limite pour la déclaration de revenus était hier. Coincidence ?


Le prélèvement à la source à la mode Michel Sapin était quand même une belle usine à gaz.&nbsp;



Moi, je ne suis pas mécontent que le gouvernement revoit sa feuille de route et son modèle de prélèvement à la source de l’impôt sur les revenus.



(la CSG augmentera de toute façon, et remplacera les cotisations sociales pour la simple raison que la CSG a une assiette plus importante que les cotisations sociales - ces dernières n’étant assises que sur les salaires des gens qui ont un travail)


C’est évident que ça va être un grand nawak sur la protection sociale ces affaires…








PtaH a écrit :



….

Petite pensée pour tous ceux qui avaient déjà préparé certains montages financiers pour 2017 pour rapatrier des revenus, même si les impots avaient prévenu qu’ils seraient attentifs <img data-src=" />



J’en suis à me demander si ce n’est pas fait exprès.

Perso j’ai touché un “gros” arriéré de salaire début 2017…Tant pis, je paierai des impôts dessus. De toute façon Macron avait bien fait entendre que la réforme ne serait pas effective aussi tôt que prévu.



Vivement le retour du jet d’ail!


Si les cotisations sociales diminuent l’employé ne gagnent pas plus d’argent, les cotisations sociales font parties du salaires.


C’est surtout que le gouvernement veut faire des allègement de charges sur les salaires qui seront visible en 2018.

Alors si l’impôt à la source était mis en place en 2018 cet augmentation du net ne serait pas visible.

C’est du marketing politique, histoire de gagner quelques points de popularité.


Boarf, c’est surtout du bling bling :

fallait surtout pas que l’augmentation visible du pouvoir d’Aicha ™ due à la suppression des cotisations sociales et patronales soit mangée par le prélèvement à la source de l’IR… <img data-src=" />



/#QueFaitLeGouvernement

/#TousDesMenteurs



<img data-src=" />



edit : Grilled by Ankh <img data-src=" />


C’est pour aider à la dette de l’état :P

Emprunter à taux 0 à ses administrés et traîner pour rembourser c’est généralement moins cher qu’une banque. Bien que ces derniers temps, les taux soient particulièrement bas.


Quand même la grande majorité de la population active occupée est employée (public ou privé).

Pour eux, en ligne, c’est juste une case à cocher pour valider leurs impôts (tout est déjà déclaré par le ou les employeurs). Ça fonctionne actuellement très bien, et de plus en plus de gens abandonnent le papier. Tout le monde mensualise en plus, c’est quasi déjà un impôt à la source…

Les indépendants c’est déjà autre chose ça ne va rien changer.



Pour moi c’est une réforme inutile. On rajoute un intermédiaire, on invisibilise l’impôt qui est l’un des fondamentaux de notre citoyenneté.


C’était dans le carnet de campagne de Macron de repousser le prélèvement à la source d’un an donc pas de surprise ^^


Dans ce cas mensualise tes impots : ca te donnera un avant gout !

(En plus les impots encouragent vivement la mensualisation …)







Perso rien que pour les emmerder, je reste au paiement par tiers <img data-src=" />


Une meilleure façon de masquer les chiffres, tout bénéf. aux évadeurs fiscaux qui s’exclameront “MAIS je ne peux pas frauder, je suis prélevé à la source depuis début 2019 !!!”



Un beau mer en perspective <img data-src=" />








LostSoul a écrit :



Bah en Belgique on a le prélèvement à la source, c’est pas plus mal, sauf qu’ils ont souvent tendance à prélever trop et donc à rembourser … longtemps après <img data-src=" />





En Belgique, ils ne prélèvent pas trop si tu es dans la situation fiscale la moins avantageuse : célibataire sans enfant ni prêt hypothécaire. Dans ce cas, tu as une régularisation de quelques dizaines d’€. Une année, j’ai dû payer 3€17.

Par contre, dès que tu as des montants déductibles (prêts hypothécaires, titres services, crèche pour les mômes, etc) alors en effet, il faut attendre entre 6 mois et 1 an pour être remboursé.

Mais je préfère 1000x le prélèvement à la source à tout autre système.









romainsromain a écrit :



“Bercy… sait aussi que la mesure est un dispositif antifraude redoutable, escamotant les trous de mémoire lors de la déclaration.”



Euuh Marc, j’ai un problème avec cette phrase :



L’impôt sur le revenu est une fusée a 2 étages :




  1. On déclare ses revenus et le montant d’imposition est déterminé sur ses revenus ( auparavant les impôts )

  2. On règle son imposition ( auparavant le trésor )



    Le prélèvement à la source change vraiment la partie 2, ou c’était l’usager qui devait régler directement sa situation a une situation ou c’est son entreprise ( enfin pour les salariés ) qui va prendre à la source sur son salaire.



    Pour la partie 1 rien ne change du point de vue de l’employé, auparavant c’était l’employeur qui communiquait à la DGFIP le revenu imposable, avec la réforme idem, simplement c’est sur l’année en cours …&nbsp;



    C’est même pire d’un point de vue fraude, car l’IR a un taux de recouvrement proche des 98 %, alors que la TVA est un impôt qui est sujet à énormément de fraudes :http://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/exclusif-tva-les-30-milliards…





    J’ai eu la même réaction sur la même phrase! Si cette réforme aboutit un jour (parce que l’on peut commencer à en douter en dépit des ressources déployées en interne à la DGFiP, le tout à moyens constants ce qui a provoqué de jolis effets d’éviction sur de nombreux autres projets informatiques…), il y a même fort à parier que le recouvrement sera moins bon pendant de longues années.



    De toute manière, en l’état actuel de notre législation fiscale, le + simple serait certainement de rendre obligatoire la mensualisation.









SanPe a écrit :



Auditer la réforme… Hahahaha ! Ce flan… La véritable raison à ce report c’est la CSG…

&nbsp;

En augmentant la CSG et en diminuant les cotisations sociales, les employés gagnent plus d’argent tous les mois. Or, si on met le prélèvement à la source de l’impôt en place, ce gain disparait virtuellement de la fiche de paie…



En repoussant d’un an, tout le monde verra bien son salaire augmenter avant que l’impôt rende cela invisible l’an prochain.



#POUDREDEPERLIMPINPIN





+1000 !

Mais ce n’est pas de la poudre de perlimpinpin, c’est “la politique autrement en marche”…

Bien joué Macron l’embobineur !



Quelqu’un pourra m’éclairer,&nbsp; j’ai pas bien saisie comment était prévu le prélèvement à la source :

Pacsé sans compte commun, qu’est-il prévu&nbsp; ?

L’un est peu imposé, et l’autre beaucoup à hauteur de ses revenus ? où alors c’est 5050.

y’a pas un “risque” que l’un se retrouve remboursé par les impots et que l’autre paye plein pôt ?



Comparé à la mensualisation on est donc sur une base de 12mois au lieu de 10 ?



Qu’est-il communiqué à l’employeur, si c’est le taux d’impositions c’est quand même pas génial : Vous réclamez une augmentation, vue votre taux d’impositions vous devez avoir d’autres revenus.








Sheepux a écrit :



Et c’est ce qui est prévu. L’employeur ne connaitra pas les revenus de ton foyer, il ne connait qu’un taux de prélèvement. Celui ci pourra être choisi au sein d’un foyer de manière uniforme exemple 10% et 10% ou relatif 5% et 15% auprès de chaque employeur (NB: chiffres au pif pour illustration).





j’aime bien cette naïveté.

Soient 2 salariés dans la même boîte qui gagnent à peu près le même salaire, et qui sont dans la même situation familiale. Pour l’un le taux d’imposition est de 10%, pour l’autre il est de 15%. L’employeur pourra se douter qu’il y en a un qui a des revenus qui ne viennent pas seulement de son salaire et pourra supputer que ce sont par exemple des revenus locatifs. Ce n’est qu’un exemple de ce que l’employeur n’a pas à savoir.









Mearwen a écrit :



Si les cotisations sociales diminuent l’employé ne gagnent pas plus d’argent, les cotisations sociales font parties du salaires.





Alors celle-là, c’est la meilleure de l’année !

En voilà un qui ne connait pas la différence entre salaire net, salaire brut et salaire super-brut.

Edifiant !

On comprend pourquoi il y en a qui ont voté Macron…



Ma remarque était dans le cadre d’un foyer à plusieurs il ne pourra pas “forcément savoir”.

Pour célibataire avec une situation égale, oui il pourra voir que l’autre personne a d’autre revenus sans en connaître le détail (Tu ne peux pas savoir si c’est locatif, boursier, rente ou autre.).

Il me semble que ce taux est une donnée privée prélevée par l’employeur (il y avait eu des articles sur le sujet). Ton chef n’est pas sensé y avoir accès pour établir un critère de prime ou non (c’est même répréhensible il me semble… il faut que je retrouve l’info).








Vilainkrauko a écrit :



Dans ce cas mensualise tes impots : ca te donnera un avant gout !

(En plus les impots encouragent vivement la mensualisation …)







Perso rien que pour les emmerder, je reste au paiement par tiers <img data-src=" />







Pareil, je suis au tiers et la mensualisation ne m’a jamais tenté.



Certes ca peut paraitre dérisoire, mais je préfère voir cet argent sur un livret qui m’appartient jusqu’à la derniere minute, plutot que dans les caisses de l’état.









3615buck a écrit :



En Belgique, ils ne prélèvent pas trop si tu es dans la situation fiscale la moins avantageuse : célibataire sans enfant ni prêt hypothécaire. Dans ce cas, tu as une régularisation de quelques dizaines d’€. Une année, j’ai dû payer 3€17.

Par contre, dès que tu as des montants déductibles (prêts hypothécaires, titres services, crèche pour les mômes, etc) alors en effet, il faut attendre entre 6 mois et 1 an pour être remboursé.

Mais je préfère 1000x le prélèvement à la source à tout autre système.





Rassure-toi, je préfère aussi le prélèvement à la source, sinon au niveau remboursements ça m’est arrivé de retoucher 4k€, spas négligeable quand même (célibataire sans enfant avec un prêt)&nbsp;

&nbsp;



Je reprends juste une position exposée par des fiscalistes (dont le Pr. Loic Philip) : évincer le régime déclaratif en optant pour un régime à la source, permet d’éviter les trous de mémoire, certes depuis limités avec la déclaration préremplie.&nbsp;


ça c’est juste l’impôt sur le revenu.



l’évasion fiscale c’était pas pour l’impôt sur les sociétés ou bien sur les grandes fortunes ?


Qui a envie que son patron et ses collègues connaissent ton salaire, celui de ton couple et par un calcul de math très simple celui du conjoint ?

Réponse : personne.



C’est de la merde en barre cette idée, et un paiement mensuel fait la même chose.


A priori ce qui a été annoncé jusque ici c’est deux mode de fonctionnement:




  1. Seul ton salaire est imposable en direct via l’employeur. Celui-ci ne connait donc que ton imposition sur le salaire qu’il te verse. A toi ensuite de faire la déclaration comme actuellement pour régler ce que tu dois de tes autres sources de revenus.

  2. L’intégralité de tes revenus sont pris en compte et un montant d’imposition est communiqué à ton employeur. Ici l’employeur pourra voir qui a effectivement d’autres sources de revenus.



    Je pense que tous le monde va opter pour le cas 1.

    Car soit c’est ton seul revenu et rien à ajouter.

    Soit tu as plusieurs revenus et tu ne trouves pas utile que ton employeur en soit notifié. Par contre tu aura à faire la déclaration et le complément par la suite.



    enfin le grand avantage de l’imposition à la source pour moi est que tu ne payes que sur ce que tu gagnes. Si l’année d’après tu gagnes moins, tu paye moins. Tu n’a pas à te traîner ce passif comme c’est le cas actuellement.








heret a écrit :



j’aime bien cette naïveté.

Soient 2 salariés dans la même boîte qui gagnent à peu près le même salaire, et qui sont dans la même situation familiale. Pour l’un le taux d’imposition est de 10%, pour l’autre il est de 15%. L’employeur pourra se douter qu’il y en a un qui a des revenus qui ne viennent pas seulement de son salaire et pourra supputer que ce sont par exemple des revenus locatifs. Ce n’est qu’un exemple de ce que l’employeur n’a pas à savoir.





Entre “supputer” et “savoir”, il y a un léger gouffre à franchir. Et cela ne fonctionne que dans le cas précis que tu cites. Tu as plus convaincant comme exemple ?









Stel a écrit :



C’est de la merde en barre cette idée



c’est pour ça qu’elle est largement appliquée dans la plupart des pays du monde&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;?



Pas d’enterrement ? Quel dommage…. cette loi scandaleuse est destinée à enfumer les Français qui ne verront plus passer les augmentations …

Mais cela ne m’étonne guère de Macron… le fils spirituel de Hollande et Sapin, deux beaux voyous








Stel a écrit :



Qui a envie que son patron et ses collègues connaissent ton salaire, celui de ton couple et par un calcul de math très simple celui du conjoint ?

Réponse : personne.



C’est de la merde en barre cette idée, et un paiement mensuel fait la même chose.





Moi j’ai connu le système français, puis le système belge.

Bah je préfère très nettement le système belge









ToMMyBoaY a écrit :



Entre “supputer” et “savoir”, il y a un léger gouffre à franchir. Et cela ne fonctionne que dans le cas précis que tu cites. Tu as plus convaincant comme exemple ?







Tu es en train de sous entendre que le cas ou l’homme et la femme dans un couple n’ont pas le même salaire est un cas si EXCEPTIONNEL <img data-src=" /> et INCROYABLEMENT RARE <img data-src=" /> que tu trouve cet argument peu convaincant ?



Hin hin…… <img data-src=" />









Vilainkrauko a écrit :



Perso rien que pour les emmerder, je reste au paiement par tiers <img data-src=" />





Ouais, pareil :)



Puis comme j’étais toujours à la bourre, ça finissait par couter cher <img data-src=" />, j’ai mensualisé finalement..









AlphaBeta a écrit :



Pas d’enterrement ? Quel dommage…. cette loi scandaleuse est destinée à enfumer les Français qui ne verront plus passer les augmentations …





Je ne comprends pas cet argument. Les Français toucheront moins d’argent mais ne s’en rendrons pas compte ? Comment ? (vraie question)



Plus simple et plus respectueux de la vie privée (rien à déclarer à l’employeur) : tout simplement faire sauter cette histoire de parts, ce qui évite de devoir indiquer sa condition familiale à son employeur et simplifie les choses :



Vous gagnez x, on prélève donc y, quelle que soit votre situation privée.




Après tout en quoi ce qui reste sur un compte en banque (et qui est sensé être l'image de ce qu'on a fait professionnellement !) doit dépendre de ce qu'on fait ou pas avec ses cacahouettes (enfants par exemple) ou dans sa vie privée (compagne/compagnon) ??? Après, l'état fait ce qu'il veut de ce qu'il prélève, et se débrouille avec les allocs.

Il a pourtant raison.



Elles correspondent pour l’essentiel à du salaire différé (retraite) ou du salaire versé dans des assurances (maladie, chômage, invalidité, décès).



À la limite, les prélèvements famille et solidarité ne devraient pas être prélevées sur les salaires.



Et au contraire, Macron veut faire glisser le chômage vars la CSG et donc ne plus le considérer comme une assurance payée seulement par les salariés et le patronat.



C’est un changement important car ce ne sont plus les mêmes qui géreront le système.


Perso, je préfère que l’argent reste le plus longtemps sur mes comptes (qui rapportent). Mais je peux comprendre que certains contribuables trouvent assez lourdingue de gérer ses impots avec un an de décalage.



Enfin bon… tout ca c’est pour lentement transformer la CSG en taxe (progressive) sur le revenu et ainsi donner au gouvernement un “levier” supplémentaire pour remplir les caisses de l’état.


C’est quand même surprenant cette affirmation, tout professeur qu’il soit.

Le système reste déclaratif et on paye le complément ou on est remboursé en année n+1.



Et il restera des contrôles sur les déclarations.



Une source sur ses affirmations pour que je comprenne mieux ? (je n’ai pas trouvé en cherchant un peu)








Stel a écrit :



Tu es en train de sous entendre que le cas ou l’homme et la femme dans un couple n’ont pas le même salaire est un cas si EXCEPTIONNEL <img data-src=" /> et INCROYABLEMENT RARE <img data-src=" /> que tu trouve cet argument peu convaincant ?



Hin hin…… <img data-src=" />





Le cas précis ne concerne pas la différence de salaire mais le fait d’avoir un unique employeur et d’opter pour une séparation du taux de prélèvement à la source. Dans cet unique cas, l’employeur peut “supputer” que son salarié dispose de revenus complémentaires importants s’ils le font passer sur un taux supérieur.



Je ne sais où tu trouves une quelconque référence à un écart de salaire (son exemple prenait même le cas contraire). Tu m’expliques comment tu en arrives là ?



Là où c’est manifestement utile: je gagne pas mal d’argent cette année, si je passait au chômage je serai incapable de payer les impôts de l’année où j’ai beaucoup gagné (#GrosConQuiAPasFaitDeL’EpargnePourLesImpots).

Avec le nouveau système la situation cela s’adapte sans risque (idem pour passage à la retraite ou autre situation) on passe d’une situation où il fallait prévoir à une situation où c’est plus simple (à mon sens).








Stel a écrit :



Qui a envie que son patron et ses collègues connaissent ton salaire, celui de ton couple et par un calcul de math très simple celui du conjoint ?

Réponse : personne.



C’est de la merde en barre cette idée, et un paiement mensuel fait la même chose.





Si, moi j’aime bien connaitre les salaires des autres (et divulguer le mien par conséquent).

Ça donne une bonne idée de la politique RH, de qui veut enfumer qui…



Le secret du salaire, je vois pas ce que ça apporte



Si tu négocies avec ton employeur +3% sur ton salaire “brut”, de combien de % augmente ce qui est versé sur ton compte en banque ?


Sauf que tu énonces ca sans le nuancer, alors qu’ils utilisent un argument, qui est je trouve, fallacieux :&nbsp; les fameux “trous de mémoires” existent déjà avec la TVA par exemple :https://fr.wikipedia.org/wiki/Fraude_%C3%A0_la_TVA , qui est un impôt indirect au principe similaire d’un IR à la source ( même si la base imposable n’est pas la même évidemment )



&nbsp;Sans compter que le régime déclaratif et le régime à la source ne sont pas 2 chose opposés, la preuve, le système prévu sera toujours déclaratif, mais avec un prélèvement à la source. SImplement c’est le bordel, car le prélèvement à la source est surtout prévu pour fonctionner sans système déclaratif …



Mais c’est ce système déclaratif qui est à la base de la progressivité&nbsp; de l’imposition. Le système est détricoté depuis de nombreuses années, tout est fait pour le mettre à mort en lui enlevant sa justice pour mettre en avant le prélèvement à la source sans déclaratif …



Mais tout ca mérite un débat qui n’est pas visible dans ton propos. D’où mon interrogation sur cette “vérité” qui n’en est pas une








uzak a écrit :



Si, moi j’aime bien connaitre les salaires des autres (et divulguer le mien par conséquent).

Ça donne une bonne idée de la politique RH, de qui veut enfumer qui…



Le secret du salaire, je vois pas ce que ça apporte





C’est pourtant simple :

“- Désolé, cette année encore, je n’ai pas beaucoup de budget, je n’ai donc pu en augmenter qu’un




  • Mais qui est augmenté vu que ce n’est pas moi ?



    Réponse personne n’est augmenté. <img data-src=" />



Parce que cela engendre de la jalousie au sein de l’entreprise, parce que ca n’apporte rien de bon, et que ca peut au pire jouer en défaveur pour une éventuelle hausse de salaire ou un changement de poste.



A partir du moment ou avec un simple calcul de math on peut connaitre le salaire et les autres revenu du conjoint ou du couple ce système est à chier.



Même avec le système de tranche proposé au choix c’est de la merde, parce qu’il est bien évident que si un personne prend la tranche à 20% alors que son salaire ne devrait lui faire qu’une tranche à 10%, on est bien d’accord que c’est facile de calculer les revenu du foyer.





  • le fait de refiler tout le travail aux entreprises qui ont déjà autre chose à foutre.


Est-ce que le #GrosCon doit être la mesure étalon pour l’élaboration du système fiscal ?



Si oui, je propose d’aller plus loin et de passer directement en mise sous tutelle.

(#GrosConQuiPasseEnCommissionDeSurEndettement)



<img data-src=" />


vous êtes sûrs que c’est une donnée open bar pour le patron le montant du salaire, précompte professionnel ou non ?

Ma boîte m’envoie la fiche de paye dans un message étiqueté confidentiel, et il me semble bien que le manager connaît juste la “case” de payement, et ensuite c’est sous-traité en Slovaquie* pour le montant exact et la mise en route du payement.



*nofake, j’avais un problème de rib, c’est parti là-bas


les entreprises font déjà le prélèvement d’autre taxes… pourquoi pas une de plus…

de plus, comme je le disais avant, ton chef n’a pas pour autant le droit de se baser sur cette donnée (ni d’y avoir accès en fait, c’est une donnée privée pas celle de l’entreprise).

Oui certains feront certainement des entorses (ce qui pourra leur être reproché)… autant que j’ai la possibilité de voir l’ensemble des salaire de mes collègues par ce que j’ai les accès de prod à la base RH (ce n’est pas parce qu’il y a une possibilité technique que cela sera automatiquement fait. Ne Pas en faire une généralité).


ah OK

Merci

<img data-src=" />


C’était juste une image dégueu pour souligner “ah ben j’aurai du y penser” (pourtant ce n’est pas forcément une évidence).

Sur certains points pourquoi forcer à prévoir alors qu’on peut s’en passer avec un autre système (le but est de réduire les risques d’erreurs/oublie).








Vilainkrauko a écrit :



(En plus les impots encouragent vivement la mensualisation …)

Perso rien que pour les emmerder, je reste au paiement par tiers <img data-src=" />





Je ne vois pas qui ça emmerde, je suis toujours scié de lire ce genre de phrase. <img data-src=" />

C’est du niveau de l’écolier qui bouche les toilettes avec un rouleau de PQ pour “emmerder l’école” et en fait le seul que ça embête, ce n’est ni les profs ni la directrice ni les surveillants, c’est la personne chargée du ménage.







uzak a écrit :



Ouais, pareil :)

Puis comme j’étais toujours à la bourre, ça finissait par couter cher <img data-src=" />, j’ai mensualisé finalement..





Même remarque qu’à Vilainkrauko.







PtaH a écrit :



Pareil, je suis au tiers et la mensualisation ne m’a jamais tenté.

Certes ca peut paraitre dérisoire, mais je préfère voir cet argent sur un livret qui m’appartient jusqu’à la derniere minute, plutot que dans les caisses de l’état.









127.0.0.1 a écrit :



Perso, je préfère que l’argent reste le plus longtemps sur mes comptes (qui rapportent). Mais je peux comprendre que certains contribuables trouvent assez lourdingue de gérer ses impots avec un an de décalage.





Vous faites la même erreur que plein de gens : le passage à la mensualisation est calculé pour être neutre, on me l’avait expliqué quand j’ai commencé à travailler (avant 2000). Et quand on est au tiers, au 15 février on a déjà payé 13 de l’impôt annuel (alors que le 13 de l’année est fin avril), et au 15 mai on a déjà payé les 23 de l’impôt annuel (alors que les 23 de l’année sont fin août).



Pour info je ne suis pas encore mensualisé et je me suis auto-mensualisé dès le début de ma vie active en virant l’argent sur un CODEVI/LDD (et lors des paiements des tiers je revire dans l’autre sens le montant qui va bien), le prélèvement à la source va m’éviter le passage à la mensualisation, j’approuve cette mesure, présente dans divers pays.









tpeg5stan a écrit :



vous êtes sûrs que c’est une donnée open bar pour le patron le montant du salaire, précompte professionnel ou non ?





Non, ces données sont confidentielles à partir du moment où elles sont associées à une identité. La nouvelle régulation GDPR https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8glement_g%C3%A9n%C3%A9ral_sur_la_protection… vient renforcer et harmoniser la protection de ce type de données.



Le problème, c’est qu’avec un une proportion énorme de PME, tout cela reste du vent car l’organigramme ne permet pas cette protection. On dépend alors uniquement de l’éthique du ou des chefs et la loi doit empêcher toute capacité de divulgation de données fiscales pour l’émission de fiches de salaires.



Tu prends beaucoup de raccourcis..

Partons du principe que ton DRH ou Responsable Paie n’a que ça à faire dans sa vie que de s’occuper des revenus de ton foyer, alors oui en effet, il pourra en déduire le revenu annuel&nbsp;MINIMUM&nbsp;et non pas ton revenu exact de ton foyer.



Par ailleurs le système inverse existe déjà en ce qui concerne la regard intrusif de l’entreprise sur ta situation fiscale/financière personnelle. Ca s’appelle &nbsp;la “saisie sur salaire”, c’est bien plus grave à mon sens que ta boite ait connaissance de tes difficultés plutôt que de tes facilités financières.

Mais ça bizarrement ça choque moins, pourtant ça met bien plus mal à l’aise ton employé quand tu lui annonce.&nbsp;&nbsp;



&nbsp;


C’est gentil de me citer, mais ma remarque porte sur “le prélèvement à la source” vs “le prélèvement sur les revenus de l’année précédente” (peu importe l’échelonnement des paiements). <img data-src=" />








uzak a écrit :



Si, moi j’aime bien connaitre les salaires des autres (et divulguer le mien par conséquent).

Ça donne une bonne idée de la politique RH, de qui veut enfumer qui…



Le secret du salaire, je vois pas ce que ça apporte







La DRH ou les syndicats …



ça peut aussi éviter à certains syndicats de passer pour des cons



A mon dernier boulot tout nouvel employé se prenait 1.5% d’augmentation systématique par an, et ce pendant les premières 20 années d’emploi.( convention signée de haute lutte par des syndicats durs.très durs)



Cool ! je suis arrivé en temps qu’expert technique et patron d’un service avec gros salaire à un age avancé, et je me prenais mon augmentation systématiquement!Ce qui fait que je creusais de plus en plus l’écart avec les gens qui travaillaient sous mes ordres. Tout bénef pour moi , mais pas très sympa pour les autres car quand la boite décide qu’il y aura 2 ou 3% d’augmentation globale pour l’ensemble des employés et que ce sont les plus gros salaires qui en profitent, c’est dur de distribuer le peu qui reste.



Au bout de quelque temps il vaut mieux pour eux que les salaires restent secrets.



Parfois une idée semble sympa, sauf que …



Mais à titre perso je suis d’accord avec toi que les salaires devraient être publiques<img data-src=" />




Principe de vie privée.

“Prétendre que votre droit à une sphère privée n’est pas important parce que vous n’avez rien à cacher, n’est rien d’autre que de dire que la liberté d’expression n’est pas essentielle, car vous n’avez rien à dire”

E.Snowden


Justement les grandes fortunes c’est issu principalement de leurs revenus.



Et ne pas déclarer l’intégralité comme dit dans la news “des oublis de mémoires” c’est monnaie courante et ça reste de l’évasion fiscale parce que l’argent non déclaré est stocké dans des paradis fiscaux.



Mais bon ne t’inquiètes pas c’est surement pas les français “moyens” qui s’en frottent les mains là.


mais… moi ma déclaration d’impôts de cette année était préremplie avec le salaire, je crois bien que c’était à l’euro près. A partir du moment où ta boîte fait pas dans la magouille fiscale, pour moi c’est automatique.



D’ailleurs j’ai fait un process énorme pour finalement avoir un beau papier me demandant de payer 0 euro. Gloire !<img data-src=" /><img data-src=" />


“Moi Président je…”



C’était en 2012 qu’ Hollande été payé pour faire l’impôt à la source, quelle bande d’incapables <img data-src=" />


Sinon, en Belgique, l’employeur connaît rarement les revenus du ménage, vu que souvent la gestion du calcul, du prélèvement et du versement se fait via une société tierce (secrétariat social).

Il me semble aussi (à confirmer) qu’il n’est d’ailleurs pas obligatoire de communiquer la situation familiale, mais évidement cela veut dire que le calcul de prélèvement sera faussé.

Enfin, des patrons qui refusent une augmentation eu regard à la situation privée du salarié, c’est courant? Parce que ça me parait vachement bizarre comme argument. Si on demande une augmentation, c’est pas pour demander la charité, c’est parce qu’on estime y avoir droit, du coup que le conjoint gagne un max ou pas, ça ne devrait pas vraiment entrer en compte.


Bon je comptais un peu dessus pour éviter de me prendre une double imposition l’année prochaine au Luxembourg.



Ce sera donc à la source sur l’année N, et en mensualisant sur N - 1 en France.



C’est le jeu ma pov’ Lucette. :)








DHKold a écrit :



Sinon, en Belgique, l’employeur connaît rarement les revenus du ménage, vu que souvent la gestion du calcul, du prélèvement et du versement se fait via une société tierce (secrétariat social).

Il me semble aussi (à confirmer) qu’il n’est d’ailleurs pas obligatoire de communiquer la situation familiale, mais évidement cela veut dire que le calcul de prélèvement sera faussé.





Il me semble que ça marche comme ça, oui



Concernant les petits salariés comme toi bien sûr ça passera par une centralisation mettant en jeu la responsabilité de ton entreprise.



Mais encore une fois les grosses fortunes sont souvent à la tête des sociétés et je ne sais pas si ils ont obligation de déclarer leurs revenus sous couvert de leur société.



Tout dépend comment va être organisé le prélèvement pour ceux qui touchent beaucoup.



Mais force est de prévoir que surement nombreux seront ceux qui arriveront à bai* le système et à magouiller.



C’est pas né de la dernière pluie ceux qui sont expert en détournement de fonds <img data-src=" />








Sheepux a écrit :



Principe de vie privée.

“Prétendre que votre droit à une sphère privée n’est pas important parce que vous n’avez rien à cacher, n’est rien d’autre que de dire que la liberté d’expression n’est pas essentielle, car vous n’avez rien à dire”

E.Snowden





Mais je comprend aussi le principe de vie privée, et pour moi le salaire n’en fait pas vraiment partie.

J’ai simplement un peu de mal avec les traitements différents.

“On” insiste pour que nos élus soient transparents, que leur patrimoine soit dévoilés etc … et d’un autre côté “on” veut garder le côté salaire privé.

Pour moi il faut traiter de façon unique



Mais disons que je ne suis pas certain de connaitre le bon milieu










DjabberZ a écrit :



Concernant les petits salariés comme toi



je suis pas petit, d’abord je mesure 1 mètre 80 !<img data-src=" />



C’est petit 1m80 <img data-src=" />


Y’a quand même de gros fantasmes dans vos trucs là




  • De un, ton patron ne connaîtra jamais que tes revenus dans sa boîte, c’est pas lui qui fait la déclaration. Donc en cas de sources multiples, elles seront juste agrégées dans la déclaration mais jamais un patron n’aura la moindre visibilité là dessus

  • Concernant le salaire brut / salaire net, ça ne change rien, je ne sais pas comment ça marche en France mais à une augmentation de brut correspond une augmentation de net. La seule différence est que dans le cas français, tu vas toucher plus ET reverser plus, alors que dans le cas belge, le prélèvement sur l’augmentation est aussi fait à la source.


taille moyenne dans mon pays, je suis petit uniquement aux Pays-Bas. <img data-src=" />



Blague à part, je suis actuellement en contrat d’apprentissage, ça explique que je paye que dalle d’impôts.


Profites en <img data-src=" />



Tu seras bien assez tôt dans le même cas que tout le monde à te voir tronqué ton salaire de misère pour soit disant les “recettes” de l’état comme ils aiment à les appelées …


je sais pas de quoi vous vous plaignez, mais avec moins de 1200€ par mois j’arrive à amasser max de thunes, acheter des terres et donner à des associations caritatives. Et j’anticipe la critique : oui j’ai un logement que je paye, non papa-maman ne financent pas tout, au contraire c’est moi qui leur prête quand ils ont besoin.


Au Canada, la déclaration est individuelle, comme ça l’employeur ne sait que ce qu’il a à savoir.

A la fin de l’année on fait une déclaration qui regroupe tous les revenus et impôts que l’on a payé et on peut faire jouer les éléments personnels (conjoints, enfants, handicaps, revenus locatifs, entreprises, etc…).

C’est à ce moment que les gouvernements remboursent le trop perçu ou que l’on verse le reliquat.

C’est super efficace et bien fait.

Au fait, on est payé chaque semaine ou toutes les 2 semaines.








Aloyse57 a écrit :



Au Canada, la déclaration est individuelle, comme ça l’employeur ne sait que ce qu’il a à savoir.

A la fin de l’année on fait une déclaration qui regroupe tous les revenus et impôts que l’on a payé et on peut faire jouer les éléments personnels (conjoints, enfants, handicaps, revenus locatifs, entreprises, etc…).

C’est à ce moment que les gouvernements remboursent le trop perçu ou que l’on verse le reliquat.

C’est super efficace et bien fait.

Au fait, on est payé chaque semaine ou toutes les 2 semaines.





Exactly



Parce que tu es dans la fourchette ou tu peux encore profiter des aides sociales je supposes ? non ?


en France, tu dois en avoir entendu parler on grogne tout le temps, donc te fie pas trop au commentaire, ici c’est un sport nationale, aussi ici a l’origine c’est pas si mal fait !

et non le Francais grognon ce n’est pas une légende urbaine internationale c’est un fait !


quel formation ? justement ils ne serviront plus (elle va être au chomage) ! y a pas de question réponse a avoir&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


tu t’es répondu à toi-même <img data-src=" />

&nbsp;

Non, je n’ai pas d’aide, ils m’ont viré la bourse comme je suis apprenti maintenant. L’aide est quelque part comprise dans mon salaire : en fait, je suis largement subventionné pour être embauché.



&nbsp;sur 1200€ que je gagne (en gros), je dirais que je sais vivre avec 200/300€ en nourriture, 400/500€ de logement, je me fringue chez emmaüs/oxfam, je rejette la société de consommation, ma boîte paye les transports, et voilà


Ca en est où alors ? En 2019 ça sera une déclaration par foyer ? Perso ça m’emm…. que mon boss sache ce que ma femme gagne, si on a des revenus locatifs, et tout ce qui concerne la vie privée du foyer. Déjà ça ne le regarde pas, et ensuite ça jouera contre nous quand on demandera une augmentation, “mais enfin madame gagne pas mal d’argent, vous n’en avez pas besoin de plus” <img data-src=" />








Sheepux a écrit :



Là où c’est manifestement utile: je gagne pas mal d’argent cette année, si je passait au chômage je serai incapable de payer les impôts de l’année où j’ai beaucoup gagné (#GrosConQuiAPasFaitDeL’EpargnePourLesImpots).

Avec le nouveau système la situation cela s’adapte sans risque (idem pour passage à la retraite ou autre situation) on passe d’une situation où il fallait prévoir à une situation où c’est plus simple (à mon sens).





Heu, je ne comprends pas là. Si tu gagnes beaucoup plus cette année que l’année précédente, tu&nbsp;SAIS que l’année prochaine tes impôts vont augmenter. Il suffit de provisionner dès le début pour ne pas être prit de cours. C’est juste une question de savoir gérer son budget.









Sheepux a écrit :



les entreprises font déjà le prélèvement d’autre taxes… pourquoi pas une de plus…

de plus, comme je le disais avant, ton chef n’a pas pour autant le droit de se baser sur cette donnée (ni d’y avoir accès en fait, c’est une donnée privée pas celle de l’entreprise).

Oui certains feront certainement des entorses (ce qui pourra leur être reproché)… autant que j’ai la possibilité de voir l’ensemble des salaire de mes collègues par ce que j’ai les accès de prod à la base RH (ce n’est pas parce qu’il y a une possibilité technique que cela sera automatiquement fait. Ne Pas en faire une généralité).









Entre connaitre le salaires des collegues, et connaitre le total des revenu du foyer d’un couple, y a une énorme différence.



Et franchement, sortir l’argument que les gens ne le feront pas parce qu’ils n’ont pas le droit blablabla, qui y croit ? A pars les naïfs bien sûr.










Aloyse57 a écrit :



Au Canada, la déclaration est individuelle

C’est super efficace et bien fait.

Au fait, on est payé chaque semaine ou toutes les 2 semaines.









Oui, au canada.

En france c’est le pays des taxes, des impots, des socialos, des allocs et des grêves.

Si seulement c’était comme au canada ca serait génial, sauf que en france c’est pas du tout comme ca que c’est prévu.



Je suis indépendant avec de grosses variations de revenus d’une année à l’autre et j’ai vraiment du mal à voir comment le prélèvement “à la source” (ce qui ne veut rien dire dans mon cas) va me simplifier la vie. J’ai plutot l’impression que ça va me sur-ponctionner une année sur deux si j’ai bien compris…

C’est bien gentil le “si les revenus baissent, les prélèvements baissent” mais ça ne veut absolument rien dire : comment l’Etat pourrait-il savoir à l’avance mon taux d’imposition alors que l’année est toujours en cours ? Ils ne peuvent se baser que sur le taux de l’année précédente, ce qui n’a aucun sens si mon année n-1 est forte et mon année n faible. L’Etat va me surponctionner et devoir me rembourser en fin d’annéee… C’est autant d’argent en manque pendant l’année en cours, et autant non placé.


Un des avantages aussi c’est que si tu sais que t’as chaque année beaucoup d’argent a verser ou a retoucher, tu peut demander a ce qu’on te prenne plus ou moins sur ton salaire



ça permet de lisser le truc et





  • Vivre avec plus chaque mois et retouchez pas grand chose a la fin



    ou



  • Vivre avec un peu moins chaque mois mais ne pas devoir rajouter une belle somme a la fin





    Perso ce que j’aime bien c’est que pour ma déclaration d’impôts, j’ai rien a faire a part cliquer sur “je suis d’accord”. &nbsp;Ils ont mes salaires, assurances etc








Stel a écrit :



Oui, au canada.

En france c’est le pays des taxes, des impots, des socialos, des allocs et des grêves.

Si seulement c’était comme au canada ca serait génial, sauf que en france c’est pas du tout comme ca que c’est prévu.





Ce serait génial de supprimer la notion de foyer fiscal ? Il faudra qu’on m’explique…

Quand on est marié, avec des enfants, je pense qu’on est bien content d’avoir un système différent de celui du Canada.









bolg a écrit :



Ce serait génial de supprimer la notion de foyer fiscal ? Il faudra qu’on m’explique…

Quand on est marié, avec des enfants, je pense qu’on est bien content d’avoir un système différent de celui du Canada.









Et tu m’explique pourquoi un célib payerait un % d’impot plus elevé qu’un couple avec enfant ?

Je précise que j’ai 2 enfants.



Je suis pour un IR qui soit EGAUX pour tout le monde, et non pas ce système merdique avec des niches fiscales de tout les côtés.



Parce que cela répond à une politique familiale qui a longtemps permis à la France d’avoir un taux de natalité supérieur à ceux des autres pays européens ?








heret a écrit :



j’aime bien cette naïveté.

Soient 2 salariés dans la même boîte qui gagnent à peu près le même salaire, et qui sont dans la même situation familiale. Pour l’un le taux d’imposition est de 10%, pour l’autre il est de 15%. L’employeur pourra se douter qu’il y en a un qui a des revenus qui ne viennent pas seulement de son salaire et pourra supputer que ce sont par exemple des revenus locatifs. Ce n’est qu’un exemple de ce que l’employeur n’a pas à savoir.



Hormis le fait que tu n’es pas pro-Macron - ce qui est bien ton droit - tu peux aussi te dire qu’il y a tant de raisons qui sont susceptibles de faire que tel ou tel employé va demander tel ou tel taux qu’au final on ne pourra rien deviner.

Et puis, même si ça te paraît improbable, tous les patrons ne sont pas des rapaces en quête d’infos susceptibles de mettre leurs salariés en position de faiblesse ; certains sont bien conscients que ce sont les salariés qui leur ramènent l’argent et qu’ils ont intérêt à les traiter aussi bien que possible.









romainsromain a écrit :



C’est même pire d’un point de vue fraude, car l’IR a un taux de recouvrement proche des 98 %, alors que la TVA est un impôt qui est sujet à énormément de fraudes :http://www.euractiv.fr/section/avenir-de-l-ue/news/exclusif-tva-les-30-milliards…







Ce n’est pas le recouvrement le problème, c’est l’honnêteté des déclarations.









Yss a écrit :



Il suffit de provisionner dès le début pour ne pas être prit de cours. C’est juste une question de savoir gérer son budget.





malheureusement, pas facile pour tout le monde.

Devoir se serrer la ceinture avec un compte plein parce qu’il faudra le vider pour impôts dans un certain temps est assez difficile pour certaines personnes.









Stel a écrit :



Et tu m’explique pourquoi un célib payerait un % d’impot plus elevé qu’un couple avec enfant ?

Je précise que j’ai 2 enfants.&nbsp;

&nbsp;





parce que la politique de l’état vise à avoir un nombre de naissances plus élevé, notamment parce que les enfants payeront les retraites plus tard, en plus de favoriser d’une certaine façon la croissance.



C’est un choix de société derrière, plus que vraiment la forme que prend cette allocation/moindre prélèvement.









Aloyse57 a écrit :



Au Canada, la déclaration est individuelle, comme ça l’employeur ne sait que ce qu’il a à savoir.

A la fin de l’année on fait une déclaration qui regroupe tous les revenus et impôts que l’on a payé et on peut faire jouer les éléments personnels (conjoints, enfants, handicaps, revenus locatifs, entreprises, etc…).

C’est à ce moment que les gouvernements remboursent le trop perçu ou que l’on verse le reliquat.

C’est super efficace et bien fait.

Au fait, on est payé chaque semaine ou toutes les 2 semaines.







<img data-src=" />



Exactement ! c’est comme ça que je le conçois et que je pense que cela devrait être un prerequisite avant le prélèvement à la source

Mais bon en France on est un peu tombé sur la tête quand il s’agit d’impots, c’est idéologique et en dépit du bon sens

2 célibataires avec chacun un grand appartement à Paris ne paient pas d’ISF , s’ils se marient ils sont dans la

merde…









tpeg5stan a écrit :



parce que la politique de l’état vise à avoir un nombre de naissances plus élevé, notamment parce que les enfants payeront les retraites plus tard, en plus de favoriser d’une certaine façon la croissance.







La croissance du chômage? <img data-src=" />









Jarodd a écrit :



Ca en est où alors ? En 2019 ça sera une déclaration par foyer ? Perso ça m’emm…. que mon boss sache ce que ma femme gagne, si on a des revenus locatifs, et tout ce qui concerne la vie privée du foyer. Déjà ça ne le regarde pas, et ensuite ça jouera contre nous quand on demandera une augmentation, “mais enfin madame gagne pas mal d’argent, vous n’en avez pas besoin de plus” <img data-src=" />





Je pige pas comment ton boss pourrait savoir ce que ta femme gagne, c’est pas ton boss qui fait la déclaration, c’est toi (ton ménage).&nbsp;









JoePike a écrit :



2 célibataires avec chacun un grand appartement à Paris ne paient pas d’ISF , s’ils se marient ils sont dans la

merde…





On n’est pas dans la merde quand on paie l’ISF. On est dans l’aisance.









ProFesseur Onizuka a écrit :



La croissance du chômage? <img data-src=" />



non ça c’est la faute des migrants de Schrödinger qui viennent voler les emplois des français tout en profitant des allocations inactifs.



Il faut suivre, voyons&nbsp;<img data-src=" />









fred42 a écrit :



On n’est pas dans la merde quand on paie l’ISF. On est dans l’aisance.







Ouais c’est vrai que d’avoir acheté un grand appartement il y a des années et dans lequel tu vis te rapporte plein d’argent.

c’est connu

<img data-src=" />









JoePike a écrit :



Ouais c’est vrai que d’avoir acheté un grand appartement il y a des années et dans lequel tu vis te rapporte plein d’argent.

c’est connu

<img data-src=" />





Vu l’inflation des prix du logement, oui, tu gagnes plein d’argent - il est immobilisé mais tu peux gagner énormément sur la valeur d’un bien immobilier.

&nbsp;



Ouais et tu paies ton ISF avec quoi ? en le revendant ?



J’ai l’impression qu’il manque quelques infos à beaucoup:

On va continuer de faire sa déclaration d’impôt comme avant (au fisc pas à son employeur).

Ensuite on le fisc va dire que cela fait un taux d’imposition de x% par rapport au revenu salarial du foyer.

On va choisir (dans le couple) comment on répartit les x%.

Et c’est seulement cette valeur qui sera transmise à l’employeur , pour le prélèvement à la source.

&nbsp;

Les cas où l’employeur pourrait calculer nos revenus sont donc:

Quand il connait la composition de ton foyer et

(qu’il sait que ton conjoint ne travaille pas (le taux x% est donc supporté uniquement par toi)

ou que les deux conjoints travaillent dans la même entreprise (il additionne alors les deux taux et obtient x%))



Sinon, il peut se dire que la majorité des foyers vont répartir le taux en deux parts égales (mais c’est plus que hasardeux comme hypothèse).



Voilà si d’autres ont des idées…


en principe on connait la composition de ton foyer grace à ta mutuelle


C’est cela quand on est à l’ISF, le patrimoine diminue jusqu’à ce que tu te retrouves sous le seuil de l’ISF, et donc souvent en revendant son bien.

&nbsp;

Malheureusement, cela est arrivé à bien des gens qui avaient travaillés toute leur vie et après s’être serrés la ceinture pour acheter un bien juste avant leur retraite (dans les grandes villes) ont dû le revendre quelques années après leur retraite et oublier leur rêve plus vite qu’il ne l’aurait voulu.



&nbsp;Alors qu’ils auraient dû tout dépenser au fur et à mesure (bien en profiter) et vivre au crochet de la société après. L’épargne ce n’est pas bien.<img data-src=" /><img data-src=" />


Il y a des malheurs plus grand que s’être enrichi sans raison.

Après, si la personne préfère investir son capital uniquement dans un bien improductif, c’est son problème, même si ce n’est pas rationnel. Dans ce cas, il faut assumer.



Pour aider à la réflexion : il vaut mieux vendre l’appartement, placer l’argent ailleurs et louer le même appartement ou un similaire. La rentabilité locative à Paris est mauvaise à cause des prix, la location est souvent le meilleur choix.









JoePike a écrit :



Ouais et tu paies ton ISF avec quoi ? en le revendant ?





Oui et comme je viens de l’expliquer, c’est plutôt une bonne idée.



De plus comme Macron va seulement garder l’immobilier dans l’ISF, cela évitera complètement de payer l’ISF.



C’est tellement une usine à gaz cette histoire, l’État devrait faire une structure qui sert d’intermédiaire entre le salarié et les entreprise : Je suis employeur, je verse des thunes sur le compte de mon employé, toutes les cotisations sont prélevées j’ai plus à m’en soucier et à faire les maths. L’employé à ses mois de retraites bien enregistrés, les impôts déjà décomptées, pas de paperasse, l’employeur ne connait pas le taux d’impôts et les autres infos personnelles.

Voilà si vous avez besoin de moi pour d’autres idées simples envoyez moi un mail ! <img data-src=" />








Stel a écrit :



En france c’est le pays des taxes, des impots, des socialos, des allocs et des grêves.





et des fachos, des réacs, des magouilleurs et des gaullistes.. Faudrait pas oublier la majorité de la population dans ta liste <img data-src=" />



Mais le taux d’imposition, avec le prélèvement à la source, il se base forcément sur l’année n-1 non ? C’est pas complètement con du coup puisqu’il y a forcément un moins ou trop perçu en fin d’année ?

Alors qu’avec le système actuel on paye ce qu’on doit, ni plus ni moins.








JoePike a écrit :



Ouais c’est vrai que d’avoir acheté un grand appartement il y a des années et dans lequel tu vis te rapporte plein d’argent.

c’est connu

<img data-src=" />





La société n’est pas prête à remettre en cause la valeur de l’immobilier. Quand les maisons/appartements ne vaudront plus que les pièces+main d’oeuvre, je pense qu’on quittera les cases de l’ISF pour les propriétaires parisiens









zouzou a écrit :



L’épargne improductive ce n’est pas bien.<img data-src=" /><img data-src=" />





Voilà, c’est mieux comme cela.



Sinon, tes scénarios catastrophes sont assez irréels. Quelqu’un qui achète juste avant la retraite et qui est ensuite ruiné en quelques années par l’ISF, vraiment ?



Parce qu’ils achètent bien sûr tout près de 1,3 Millions d’€ et que l’ augmentation de la valeur de leur bien les fait passer rapidement au dessus de 1 857 142 € (1 3000 000 / 0,7), c’est-à dire une augmentation de 42 % !

En effet, la résidence principale a droit à un abattement de 30 % sur sa valeur. Donc pour être imposable, il faut une telle augmentation. Alors, oui, ça arrive, mais ce n’est pas courant.









uzak a écrit :



des gaullistes



le mot qui veut tellement rien dire. <img data-src=" />Avec Jean Jaurès, De Gaulle est quand même le type récupéré par tous les bords politiques et tout le monde, sans qu’on sache vraiment à quoi ça correspond..



Avec un peu de chance cette histoire va finir comme les portails écotaxe.








tpeg5stan a écrit :



le mot qui veut tellement rien dire. <img data-src=" />Avec Jean Jaurès, De Gaulle est quand même le type récupéré par tous les bords politiques et tout le monde, sans qu’on sache vraiment à quoi ça correspond..





<img data-src=" />

C’est pas pour ouvrir le pinard ?



On ne m’enlèvera pas l’idée que l’ISF sur une résidence principale est une hérésie

( en plus elle a été achetée avec des salaires imposés )

A la rigueur sur une résidence secondaire ou locative etc …

D’ailleurs presque tous les pays ne s’y sont pas trompés et ont aboli ce système ridicule.

Mais bon heureusement il y a possibilité d’échapper à l’ISF grace au mode de calcul différent en allant vivre à l’étranger au moment de la retraite.







Avec des bonnets rouges ???








uzak a écrit :



Avec des bonnets rouges ???





Je crois que cette couleur est déjà prise, je sais plus bien ou on en est.



Je te ferais remarquer qu’au départ je parlais de gens qui ont acheté il y a des années leur résidence principale car je suis d’accord avec toi , acheter juste au moment de la retraite est complètement idiot!



Je fais la déclaration, mais mon boss voit combien je paye d’impôt par rapport à ce qu’il me paye. Mais j’ai fait une déclaration commune, donc n’est-il pas possible de faire un simple calcul pour “deviner” les revenus du conjoint ? Surtout si le couple est sur une tranche différente de la personne seule.



Je n’ai probablement rien compris mais je n’ai jamais réussi à trouver ces infos, tout le monde parle seulement des patrons qui ne veulent pas de ce prélèvement à la source, mais jamais des autres questions. Donc si je suis dans l’erreur merci de m’expliquer <img data-src=" />



<img data-src=" />


Il y a des moins ou trop perçus uniquement si les autres revenus (que les salaires) ont varié.

&nbsp;

C’est à dire crédit d’impôt et quelques autres possibilités mais qui ne touche pas trop de gens ou des montants pas biens élevés?


Ça tombe bien ce message répondais à zouzou et pas à toi.



Je t’ai répondu, à toi, un peu plus haut, et manifestement tu es d’accord puisque tu n’a rien opposé à cette réponse.


Je comprend ton idée…

Mais attend, ta maison, qu’elle vaut 50 000 euros ou 1 millions d’euros c’est ta MAISON ou tu vis.

T’es quand même pas responsable si le secteur ou t’es à pris beaucoup de valeur.



DONC l’argent tu l’a pas, puisque tu vis dedans, c’est complétement débile d’être imposé la dessus, y a aucune excuse, AUCUNE.

C’est comme l’idée socialo de faire une taxe sur une location fictive ( puisque tu es proprio, tu gagne un loyer et donc on te taxe sur le gain fictif), c’est d’une débilité sans limite.

Qu’on foute la paix aux gens et leur maison principale.


On a déjà largement discuté de ce point et des solutions pour éviter que l’employeur ne connaisse tes autres revenus dans les news précédentes sur le prélèvement à la source. Si tu fais une recherche sur le site, tu verras sûrement les discussions. On va éviter de tourner en rond et répéter toujours la même chose.








joma74fr a écrit :



(la CSG augmentera de toute façon, et remplacera les cotisations sociales pour la simple raison que la CSG a une assiette plus importante que les cotisations sociales - ces dernières n’étant assises que sur les salaires des gens qui ont un travail)





“la CSG&nbsp;a une assiette plus importante” c’est une jolie formule pour dire “on va racler plus de pauvres”&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />









fred42 a écrit :



Ça tombe bien ce message répondais à zouzou et pas à toi.



Je t’ai répondu, à toi un peu plus haut, et manifestement tu es d’accord puisque tu n’a rien opposé à cette réponse.







Non je ne suis pas d’accord <img data-src=" />

Quand on se construit un patrimoine au cours de sa vie , on y met une partie en immobilier

Tout le monde est d’accord sur ça , tout le monde sait que cette partie n’est pas rentable, mais tout le monde est à peu près d’accord pour y consacrer au moins 50% du total

Le moyen le plus simple de faire ça est de le mettre dans sa résidence principale.Et je ne vois pas pourquoi j’irais louer un appartement avec les limitations que cela implique et que je ne pourrais pas vivre dans mon propre appartement que je peux modifier à ma guise.



De plus si tu vends cet appartement tu payes encore plus d’ISF ! et encore plus d’impôts sur le revenu et tout ça en plus d’un loyer pour une résidence principale !



Je reviens sur ce que je disais initialement :

Je ne vois pas pourquoi on devrait faire payer l’ISF à 2 personnes quand elles sont mariées et ne pas le faire quand elles sont célibataires.



L’ISF est une connerie et je ne changerai pas d’avis









RomRomRomRom a écrit :



“la CSG a une assiette plus importante” c’est une jolie formule pour dire “on va racler plus de pauvres” <img data-src=" /><img data-src=" />







Surtout qu’une partie de la csg est non déductible, c’est donc l’impot le plus injuste du lot puisque tu paye 2 fois l’impôt.



On parle quand même d’habitations qui valent plus d’1,852 millions d’€ ! Sinon, on n’est pas imposable à l’ISF.



Donc, non, ce n’est pas débile d’imposer dans ce cas.



Ne serait-ce que pour que les gens prennent conscience que c’est débile de vivre dans un bien qui coûte si cher et qui ne rapporte rien si on n’a pas d’autre capital.



Et comme je l’ai déjà dit, c’est beaucoup plus rationnel de vendre, placer l’argent et louer la même chose quand on atteint ces valeurs. On gagne de l’argent en faisant cela.


oui donc tout un système “D” que tu as su te mettre en place pour “survivre” malgré tout.



Parce que si tu vivais par toi même comme tu l’entend et que tu allais te fringuer ou bon te semble etc..



Tu verrais que les impôts çà fait mal après :S


Tu me parle de rationnel, de placement d’argent, de je ne sais quoi d’autre.

Excuse moi mais cela n’a rien à voir, tu as une logique de comptable, de mathématicien.



Moi je te parle de vie de famille, de vivre avec ses proches, et sans doute de vivre avec tes petits enfants, dans le quartier que tu aime, dans le village que tu aime, qu’il soit proche de la mer ou huppé importe peu, c’est ton lieu de vie. Je ne vois pas en quoi tu serait obligé de le vendre parce que les bobo parisien ont décidé de tous investir dans ton patelins et que ton bien à fait x4 sans rien demander. Ce n’est pas sa vrai valeur puisque tu vis dedans, c’est fictif, donc tu n’a pas à être imposé la dessus.


L’ISF est une connerie, on est d’accord. L’ISF tel que veut le garder Macron (sur l’immobilier) afin de réorienter l’épargne vers quelque chose de productif (les actions en gros), ce qui permettra d’être moins dépendant des fonds de pension américains dans l’économie française, je dis : pourquoi pas.



Sinon, je trouve personnellement idiot de placer 50 % dans l’immobilier, c’est beaucoup trop. C’est illiquide et ça rapporte peu.



L’immobilier a en France un intérêt surfait. Et ça fait du mal à notre économie.


survival is my middle name, comme dit la chanson <img data-src=" />



vivre comme je l’entends…

et si je ne l’entends pas d’acheter des fringues issus de l’exploitation, et je préfère les acheter à une association qui fait de l’aide aux pauvres ?

et si je n’entends pas brûler des sommes inconsidérées pour pavaner en société ?

et si j’entends donner 100€ à une association qui fait la promotion de la culture libre et de l’accès de tous à la connaissance ?



chacun met son argent où il veut, même si je dois te passer pour un fou ou un menteur&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;








fred42 a écrit :



C’est illiquide et ça rapporte peu.&nbsp;



illiquide, certes. mettre plus d’13 de ton patrimoine dans le logement, OK, mais qui rapporte peu &nbsp;? La location immobilière ça rapporte, surtout en région parisienne, tu verrais les tarifs…



Mais je ne te parle pas d’essayer de rapporter du fric!

Je veux vivre dans un appartement ou si j’ai envie de dézinguer la salle de bains ou de faire des trous dans le mur de salon je ne serai pas empéché par le proprio!

Quand je parle de 50% c’est un choix , tu fais ce que tu veux <img data-src=" /> ( et moi aussi <img data-src=" />)

Mais venir te faire ch.. parce que tu te maries ou parce que ton quartier devient à la mode et que les prix augmentent est tout simplement ridicule.



Pour la nouvelle ISF version Macron , elle n’est qu’un subterfuge pour ne pas dire je l’annule afin de ne pas choquer la gauche !

Mais ça tombe bien car ça l’annulera en grande partie de fait ( si ça ne représente que 50% du patrimoine ça va en exonérer plus d’un)



Mais bon peu importe si on est d’accord que l’ISF est une connerie.. tout va bien <img data-src=" />



Avec ton exemple, je comprends mieux ton propos, mais on est parti d’une discussion sur Paris.



Mais pour prendre comme exemple Biarritz qui est très cher, pour atteindre, plus d’1,9 millions (j’arrondis), on est quand même dans de très beaux biens.



Et tu ne payes que 2500 €d’ISF quand tu es juste au-dessus de 1,3 millions. 2710 €pour la maison à 1, 9 millions.








Jarodd a écrit :



Je fais la déclaration, mais mon boss voit combien je paye d’impôt par rapport à ce qu’il me paye. Mais j’ai fait une déclaration commune, donc n’est-il pas possible de faire un simple calcul pour “deviner” les revenus du conjoint ? Surtout si le couple est sur une tranche différente de la personne seule.



Je n’ai probablement rien compris mais je n’ai jamais réussi à trouver ces infos, tout le monde parle seulement des patrons qui ne veulent pas de ce prélèvement à la source, mais jamais des autres questions. Donc si je suis dans l’erreur merci de m’expliquer <img data-src=" />



<img data-src=" />





Euh … non, ton boss ne sait pas combien tu payes d’impôt … ou alors le système français est vachement intrusif.

Dans ce cas, si tu as par exemple des revenus locatifs ou des intérêts sur comptes à l’étranger etc … ton patron le voit aussi ? C’est pas juste une grosse violation de la vie privée ?&nbsp;

Je peux t’assurer qu’en Belgique, le patron ne sait absolument pas ce que tu paies comme impôt vu que la déclaration est personnelle et confidentielle.



Non, justement, en région parisienne, ça rapporte moins qu’en province, à cause des prix délirants et des salaires qui ne suivent pas.



Sinon, je maintiens, en rendement locatif, l’immobilier a un mauvais rendement, bien moins bon que les actions sur une longue durée. Et en plus, c’est plus imposé.


Ben non, si l’état m’impose sur le taux de l’année n-1 (c’est bien le cas non ?) mais me ponctionne sur mes revenus de l’année n, alors à la fin de l’année n l’etat doit rectifier le taux pour qu’ils correspondent aux revenus de l’année n. Il y a donc forcément un trop ou moins perçu. Non ?



Moi d'une année à l'autre, en tant qu'indépendant mes revenus varient du simple au double. Il y aura donc forcément erreur sur le taux, et forcément rectification en fin d'année. Je me trompe ?     





Je suis étonné que personne ne percute sur cette histoire de manque à gagner pour le contribuable avec ce système. C’est un mensonge de la part de l’Etat de faire croire que les prélèvements s’adapteront aux changements de revenus puisque le taux reste calqué sur celui de l’année n-1 ! Je me trompe quelque part dans mon raisonnement ou quoi ?


les prix pour une chambre en région parisienne c’est combien ? 500€ par mois ? Je ne sais pas combien tu la payes à l’origine, mais il me semble qu’une fois que tu as fini de payer l’achat, c’est un assez bon retour.



Les actions, encore faut-il s’y connaître, et c’est pas avec la crise des subprimes que tu convaincras les ultrafrileux d’investir dans une action qui bouuuuuuuuuuuuuuuge alors que l’immobilier ça bouge pas (jean-émile, mon dentier)








tpeg5stan a écrit :



illiquide, certes. mettre plus d’13 de ton patrimoine dans le logement, OK, mais qui rapporte peu  ? La location immobilière ça rapporte, surtout en région parisienne, tu verrais les tarifs…



2,5% bruts (auxquels faudra enlever les impôts, les charges sociales, les charges d’entretien) pour un achat récent, c’est déjà un super taux de rentabilité sur Paris. Taux qui sera inférieur à 1% net net au final. Soit à peine mieux qu’un livret A, avec en prime une tonne d’emmerdes possibles.

Si pour toi c’est ca qui “rapporte”, on n’a pas tout à fait la même notion de rentabilité…







tpeg5stan a écrit :



les prix pour une chambre en région parisienne c’est combien ? 500€ par mois ? Je ne sais pas combien tu la payes à l’origine, mais il me semble qu’une fois que tu as fini de payer l’achat, c’est un assez bon retour.



Si tu juges un investissement uniquement au moment où tu as fini de payer, suffit de payer cash pour avoir une rentabilité infinie, quoi. Le problème, c’est que ca ne fonctionne pas comme ca, loin de là : faut regarder le coût total, et pas le moment où tu arrêtes de payer pour voir la rentabilité.



la tonne d’emmerdes et les impôts, je te fais confiance. Mais c’est un pourcentage de quoi ? De l’argent investi dedans ? Parce que si je dis pas de bêtise, les gens prennent en compte la spéculation, et le fait que les prix ne cessent de monter, du coup si tu revends, tu gagnes dessus, non ?



(je ne possède pas d’immobilier locatif, au cas où c’est pas assez clair <img data-src=" /> )








tpeg5stan a écrit :



les prix pour une chambre en région parisienne c’est combien ? 500€ par mois ? Je ne sais pas combien tu la payes à l’origine, mais il me semble qu’une fois que tu as fini de payer l’achat, c’est un assez bon retour.



Les actions, encore faut-il s’y connaître, et c’est pas avec la crise des subprimes que tu convaincras les ultrafrileux d’investir dans une action qui bouuuuuuuuuuuuuuuge alors que l’immobilier ça bouge pas (jean-émile, mon dentier)





Apprends ce qu’est un rendement et reviens discuter.



Comme tu investis ce dont tu n’as pas besoin à court terme, la crise des subprimes, tu t’en fiches : ça remonte assez vite après. Même mieux, si tu as des liquidités, tu en profites pour acheter proche du plus bas (quand ça commence à remonter) et tu t’enrichis plus vite.

Quant à l’immobilier qui bouge pas, laisse moi rire. Il y a eu des chutes aussi importantes que pour les subprimes et dans ce cas, ça remonte plus lentement.



Ce n’est pas parce que l’on est dans une phase montante que ça toujours été le cas. Si ça baisse, et ça a baissé et ça rebaissera, tu perds de l’argent.


Même pas c’est très noble de ta part.



Le seul bémol c’est la confiance que tu accorde à ceux à qui tu fournit ton argent.



Pour ma part vu tout les détournements qu’on a pu voir, “pièces jaunes” et j’en passes…



ma fois je préfère encore fournir mon argent moi même aux gens démunis.



Petite expédition avec Médecins Sans Frontières ou ce genre de choses.



Et en plus le bénéf. c’est que tu vois le poids de tes actions car tu es sur place pour y assister <img data-src=" />


Ben je sais pas. Quand ça a été lancé sous Hollande, j’avais vu plein de gens dire ça, que c’était intrusif (à raison). Et maintenant plus personne n’en parle. Donc soit ça a changé et c’est tant mieux, soit tout le monde s’en fout / a oublié / est devenu d’accord / la réponse D.








fred42 a écrit :



Apprends ce qu’est un rendement et reviens discuter.



&nbsp;méh.

&nbsp;

j’avoue j’y connais rien.&nbsp;

Du coup tous les gens qui achètent de l’immobilier comme des fous c’est pas une bonne idée ?



c’est juste.

Je donne à Wikimedia, vu le temps que je passe sur Wikipédia, je pense que je vois comment ça tourne.

je participe de temps en temps à des associations pour aider des enfants qui ont chépakoi.



mais ouais, donner pour donner (ou pire : pour défiscaliser) et se blanchir une conscience, c’est un peu moyen&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;


Il a raison l’immobilier ça a eu marché ça ne marche plus <img data-src=" />

quand tu paies 8000 ou 9000€ le m² et que tu le loues 30€ le m² c’est pas formidable

http://www.meilleursagents.com/prix-immobilier/paris-75000/



sachant que tu paieras pas mal de charges de copro ( chères à Paris) et l’impot foncier et 15.5% de CSG sur tes loyers que tu insèreras dans ta déclaration d’impots sur le revenu , tu comprendreas que tu ne ramènes pas grand chose avec de l’argent immobilisé

De plus tu auras des locataires qui ne paient pas ( et pas la peine de parler d’assurance loyer impayés puisque les assureurs ne te reprennent jamais après un incident) d’autres qui te détruiront l’appartement et enfin presque tous qui ne te paieront plus 2 mois avant de s’en aller car ils estiment que le proprio pourrait ne pas leur rendre la caution.

A la fin tu auras une moyenne de location de 10 mois par an.

sérieusement ça ne vaut pas le coup ni le coût ( et je parle en connaissance de cause) d’ailleurs j’ai arrétté cela.

Le seul avantage était ( je parle au passé) que le capital était relativement solide dans le temps , mais hélas les lois sur la plus value ont changé ( et en plus rétroactives) c’est passé à 30 ans pour l’exonération









JoePike a écrit :



De plus tu auras des locataires qui ne paient pas ( et pas la peine de parler d’assurance loyer impayés puisque les assureurs ne te reprennent jamais après un incident) d’autres qui te détruiront l’appartement et enfin presque tous qui ne te paieront plus 2 mois avant de s’en aller car ils estiment que le proprio pourrait ne pas leur rendre la caution.&nbsp;



&nbsp;:O



ah ouais, violent.

Je suis le seul locataire à payer mon loyer correctement et à pas dégrader ?









tpeg5stan a écrit :



la tonne d’emmerdes et les impôts, je te fais confiance. Mais c’est un pourcentage de quoi ? De l’argent investi dedans ? Parce que si je dis pas de bêtise, les gens prennent en compte la spéculation, et le fait que les prix ne cessent de monter, du coup si tu revends, tu gagnes dessus, non ?



(je ne possède pas d’immobilier locatif, au cas où c’est pas assez clair <img data-src=" /> )



Les arbres ne montent pas jusqu’au ciel <img data-src=" />

Quand j’ai commencé à m’intéresser aux investissements, on m’a appris en premier lieu une chose : il faut toujours vendre au son du clairon, et acheter au son du canon (ce qu’explique fred42). Jamais l’inverse.









tpeg5stan a écrit :



méh.



j’avoue j’y connais rien.

Du coup tous les gens qui achètent de l’immobilier comme des fous c’est pas une bonne idée ?



Non :

-Ca immobilise de l’argent qui aurait pu être investi dans l’économie.

-Les pays où le taux de propriétaires est le plus élevé est souvent aussi celui où l’économie est la plus mal en point.

-Trop de proprios, ca signifie trop de gens qui ne peuvent pas bouger rapidement. Contrairement au locataire qui peut partir au bout de 1 ou 3 mois selon la ville.



On parle jamais des gens qui ne posent pas de problème.

Quel est le pourcentage de personnes qui sont dans l’attitude que décrit JoePike ?

Je ne sais pas, mais je pense que ce n’est pas la majorité.


Les gens qui achètent de l’immobilier, c’est pour faire de la spéculation, en le revendant rapidement. Comme à la bourse avec les actions.

C’est très clair, avec les actions, le rendement est bien meilleurs, les risques sont identiques, il faut bien connaitre dans les deux cas, en revanche les actions sont bien plus liquides et avec bien moins de prise de tête.


ok, merci tout le monde des conseils.



En supposant que je souhaite acheter des actions, vous me conseillez quoi, du coup si j’y connais rien ?


Le seul intérêt du prélèvement à la source c’est de permettre aux grands groupex d’avoir une grosse trésorerie l’espace de quelques jours et pour l’état d’avoir directement sa trésorerie au mois le mois et aussi il n’aura plus à s’occuper du recouvrement de l’impôt.



Pour faire simple, tu as le choix de choisir un taux d’imposition par défaut ou celui calculé par la DGFIP.

Si tu prends celui par défaut, n’imagine pas que tu paieras le restant à la fin d’année. Non, non !!



On te prélèvera directement sur ton compte le delta entre la somme par défaut et la somme calculé avec ton %age calculé.



Quand a dire que cela simplifie la taxe, &nbsp;c’est faux. Cela change sur la forme pas sur le fond, toujours des formulaires à remplir pour choisir le dégrèvement de frais réels et toutes les niches fiscales existantes.



La solution la plus évidente est la mensualisation pour tout le monde sans passage par la fiche de paie. Les petites entreprises vont payer pour que les grosses entreprises puissent faire du cash flow sur qq jours …



Si vous avez des questions, je suis en plein dedans. Si vous croyez que ça simplifie les choses, vous vous trompez !



&nbsp;


Désolé, d’avoir été un peu raide dans la réponse, surtout que je t’apprécie plutôt, mais c’était un peu gros, ce que tu disais.

J’ai vu après que tu disais n’y rien connaître.



Le rendement est calculé en divisant ce que ça te rapporte pour une durée donnée (souvent annuelle) par ce que ça t’a coûté.



Patch t’as assez bien répondu, y compris sur les emmerdes liés à l’immobilier.



Non, ce n’est pas une bonne idée, mais ce n’est que mon avis.



L’avantage le plus important de l’immobilier, c’est que l’on peut invertir assez facilement à crédit en empruntant et donc faire payer le bien par le locataire. Mais il faut aussi voir cela comme un risque fort : le locataire peut ne plus payer, la valeur du bien peut baisser, les loyers aussi et qu’il faudra quand même rembourser la banque.


Pas du tout ! la majorité se comporte impeccablement <img data-src=" />

mais une seule défection peut de couter 2 ans de location et la c’est con

J’ai donné ( et d’ailleurs l’apparte est à vendre à Nantes et j’ai été obligé de le refaire.. donc il est propre )<img data-src=" />









Stoane a écrit :



On parle jamais des gens qui ne posent pas de problème.

Quel est le pourcentage de personnes qui sont dans l’attitude que décrit JoePike ?

Je ne sais pas, mais je pense que ce n’est pas la majorité.







En fait l’attitude des gens a été parfaite ( pour moi) pendant des années ,(locataires jeunes ou vieux) et ça a commencé à dériver vers 20082010 et ça a explosé quand Duflot est arrivée 2012 je crois.

je dirai que l’appartement abimé c’est 1 sur 10 , le non paiement du dernier mois c’est 8 sur 10 .

ce sont des chiffres en ville de Nantes









fred42 a écrit :



Désolé, d’avoir été un peu raide dans la réponse, surtout que je t’apprécie plutôt, mais c’était un peu gros, ce que tu disais.&nbsp;



&nbsp;si j’ai dit des conneries, c’est bien ton droit, de rectifier&nbsp;<img data-src=" />



fred42 a écrit :



L’avantage le plus important de l’immobilier, c’est que l’on peut invertir assez facilement à crédit en empruntant et donc faire payer le bien par le locataire.&nbsp;



ça je l’ai entendu, oui.









Stoane a écrit :



On parle jamais des gens qui ne posent pas de problème.

Quel est le pourcentage de personnes qui sont dans l’attitude que décrit JoePike ?

Je ne sais pas, mais je pense que ce n’est pas la majorité.







Ce n’est pas la majorité, mais tu fais quand en tant que particulier quand ça t’arrive ? Tu ne peux pas lisser le risque. Autant laisser la fourniture de logements aux professionnels qui eux peuvent lisser le risque sur la quantité de locataires.







tpeg5stan a écrit :



ok, merci tout le monde des conseils.



En supposant que je souhaite acheter des actions, vous me conseillez quoi, du coup si j’y connais rien ?







Je te conseille de ne jamais poser cette question ou plutôt de ne jamais appliquer la réponse sans avoir compris parfaitement où tu allais.



Sinon, histoire de lisser le risque, investis sur plein d’actions à la fois avec un ETF monde. Plus d’infos ici. C’est assez accessible comme site, surtout sur la partie débutant. Mais il faut aussi lire son petit livre très bien fait et pas cher.









heret a écrit :



En voilà un qui ne connait pas la différence entre salaire net, salaire brut et salaire super-brut.&nbsp;

Edifiant !&nbsp;





C’est quand même fou de connaître la différence entre brut et super-brut et de croire que ce ne sont que des “charges” sans savoir à quoi servent les cotisations.



Ya pas que le net dans la vie ^^

Comme l’explique @fred42 (bien mieux que moi), c’est du salaire différé.



Du coup @heret si t’as pas voté pour Macron, t’as voté pour qui ? ^^









djey37 a écrit :



Pour faire simple, tu as le choix de choisir un taux d’imposition par défaut ou celui calculé par la DGFIP.



Si tu prends celui par défaut, n'imagine pas que tu paieras le restant à la fin d'année. Non, non !!      






On te prélèvera directement sur ton compte le delta entre la somme par défaut et la somme calculé avec ton %age calculé.      








Si vous avez des questions, je suis en plein dedans.   

&nbsp;







Alors, je veux bien que tu détaille cette histoire de taux justement, parce que c’est ce qui me pose le plus question. Je pensais que le taux appliqué en cours d’année n serait forcément le taux calculé pour l’année n-1, puis rectifiée au taux réel de l’année n une fois l’année n terminée. C’est bien ça ? Quel est ce “taux par défaut” que l’on peut choisir ?









fred42 a écrit :



Ce n’est pas la majorité, mais tu fais quand en tant que particulier quand ça t’arrive ? Tu ne peux pas lisser le risque. Autant laisser la fourniture de logements aux professionnels qui eux peuvent lisser le risque sur la quantité de locataires.





Un genre d’assurance pour loyer impayés et autres bricoles en gros



le taux par défaut est un taux que tu peux choisir à la place de ton taux d’imposition moyen pour que ton employeur ne puisse pas en déduire le niveau de richesse que tu as en cours dans ton foyer fiscal.



exemple: tu touches 5 fois moins que ta compagne, bah tu as un taux anormalement élevé et du coup, tu peux dire je choisis de prendre ce taux par défaut pour que ton patron ne sache pas que tu as beaucoup d’argent dans ton foyer.



C’est la solution choisie pour ceux qui jugent que la méthode (le PAS) dévoile des éléments privés du foyer fiscal.


Ah. Oui, rien d’applicable quand on est indépendant donc.


le taux par défaut est un taux que tu peux choisir à la place de ton taux d’imposition moyen pour que ton employeur ne puisse pas en déduire le niveau de richesse que tu as en cours dans ton foyer fiscal.&nbsp;



&nbsp;exemple: tu touches 5 fois moins que ta compagne, bah tu as un taux anormalement élevé et du coup, tu peux dire je choisis de prendre ce taux par défaut pour que ton patron ne sache pas que tu as beaucoup d’argent dans ton foyer.&nbsp;



&nbsp;C’est la solution choisie pour ceux qui jugent que la méthode (le PAS) dévoile des éléments privés du foyer fiscal.








tpeg5stan a écrit :



illiquide, certes. mettre plus d’13 de ton patrimoine dans le logement, OK, mais qui rapporte peu  ? La location immobilière ça rapporte, surtout en région parisienne, tu verrais les tarifs…





si je met en location l’appart où je vis, je perds plus en gros 4000€ par an juste par les IR (donc je ne parle même pas taxe foncière).









JoePike a écrit :



2 célibataires avec chacun un grand appartement à Paris ne paient pas d’ISF , s’ils se marient ils sont dans la&nbsp;

merde…&nbsp;





Voilà deux scénarios réalisés avec les simulateurs d’IR et d’ISF.



Scénario 1 :

Revenu médian parisien : 2 256 € =&gt; 27 072€ annuel.

IR 1 célibataire : 2 052€ (7.6% du revenu annuel)

IR mariés (les 2 au même salaire) : 4 103€ (7.6%)

ISF s’ils possèdent chacun un bien de 650 000€ (limite à partir de laquelle ils commencent à 2 à payer l’ISF) : 1 250€ (2.3%)



Scénario 2 :

Revenu média parisien des propriétaires : 3488€ =&gt; 41 856€ annuel

IR 1 célibataire : 5 651€ (13.5%)

IR mariés &nbsp;: 11 301€ (13.5%)

ISF s’ils possèdent chacun un bien de 1 000 000€ &nbsp;: 7 400€ (8.8%)

&nbsp;

Source pour les revenus parisiens.



“Ils sont dans la merde” c’est relatif&nbsp;<img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



malheureusement, pas facile pour tout le monde.

Devoir se serrer la ceinture avec un compte plein parce qu’il faudra le vider pour impôts dans un certain temps est assez difficile pour certaines personnes.





Peut-être, mais c’est ça gérer son budget, il faut prévoir.









zouzou a écrit :



Malheureusement, cela est arrivé à bien des gens qui avaient travaillés toute leur vie et après s’être serrés la ceinture pour acheter un bien juste avant leur retraite (dans les grandes villes) ont dû le revendre quelques années après leur retraite et oublier leur rêve plus vite qu’il ne l’aurait voulu.&nbsp;





Source ?



L’état qui gère des trucs ? Ça ne va pas plaire à Macron !



Pourriture de communiste !&nbsp;<img data-src=" /><img data-src=" />


Oui et deux célibataires proprios d’appart a 650k€ chacun c’est pas courant à Paris.

Ne serait ce que pour faire un crédit de 500k€ sur 20-30 ans, ça nécessite un très bon salaire.



Ex avec un apport de 100k€ (déjà pas très courant), ça fait des mensualités à 2500 € par mois, donc un salaire dans les 7000-8000€.



Pour moi, ils vivraient donc au dessus de leur moyen :)

&nbsp;


Tu as oublié l’abattement de 30 % sur la résidence principale, donc dans le cas 1, il faut un appart de 928574 € chacun pour payer l’ISF.



Dans le cas 2, ils payent à peine plus d’ISF 1600 €


Exact, l’abattement résidence principale était pas déduit automatiquement dans le simulateur, my bad ^^

&nbsp;

(Et en plus j’avais pas encore lu tous les commentaires, t’avais déjà sorti des exemples d’ISF&nbsp;<img data-src=" />)


Une initiative extrêmement intéressante qui tombera probablement à l’eau après que l’on a dépensé des millions !



😱


Autre scenario( no 3)

( j’avais lu que c’était principalement des veuves de gens aisés dans le 16ème ou des habitants de l’ile de Ré qui se sont retrouvés dans la merde mais maintenant j’ai des voisins et des amis qui sont touchés.. ce qui prouve aussi que je deviens très vieux! <img data-src=" /> )



2 célibataires ou veufs ou divorcés retraités qui touchent une retraite de 1200€ par mois chacun et qui possédent chacun un appartement qui maintenant vaut 1000k€ et possèdent 500k€ d’assurance vie .

Les appartements de plus de 100m² ils les ont acheté il y a 30 ou 40 ans (aujourd’hui c’est plus dur)

Patrimoine total 3000k€ réduit à 2400k€ ( 30% ) : aucun ISF.

peu d’IR , 4k€ de fonciers et habitation et 4k€ de charge de copro (chacun! )

Ils vivent chacun de leur côté avec leur 15k€ de retraite plus 15 ou 20k€ qu’ils prennent sur leur assurance vie. 2,5k€ par mois chacun dont seulement 1.2k€ d’imposable.



Ils décident de vivre ensemble ( concubins ou mariage) car ils se sentent seuls et gardent leur appartement car ils savent qu’un des 2 va mourir le premier mais ils savent pas lequel! ( vous verrez c’est le genre de pensée qui ne vient que quand on vieillit)

Paf ! ISF ! parce que 2400k€ (ah ben ouais l’ISF c’est aussi pour les concubins… Bercy s’occupent aussi des histoires de pieu des vieux)

Mais la pas assez de revenus pour payer cet ISF (11k€) ils vendent donc un des appartements.

du coup leur ISF est maintenant basé sur 2700k€ (pffffitt les 30% sur 1 apparte) et du coup ISF devient 12k€



Désolé mais si on veut garder l’ISF on multiplie le montant en fonction du foyer fiscal de la même façon que l’IR et on pasee à 2.6M au lieu de 1.3M

zêtes seuls zètes pauvres zètes mariés zavez la fortune ! je veux bien que le mariage enrichit mais quand même

<img data-src=" />








djey37 a écrit :



le taux par défaut est un taux que tu peux choisir à la place de ton taux d’imposition moyen pour que ton employeur ne puisse pas en déduire le niveau de richesse que tu as en cours dans ton foyer fiscal.



exemple: tu touches 5 fois moins que ta compagne, bah tu as un taux anormalement élevé et du coup, tu peux dire je choisis de prendre ce taux par défaut pour que ton patron ne sache pas que tu as beaucoup d’argent dans ton foyer.



C’est la solution choisie pour ceux qui jugent que la méthode (le PAS) dévoile des éléments privés du foyer fiscal.









On est d’accord que c’est très con comme “ solution ” non ?



Si tu prend le taux par défaut plus elevé ca revient exactement au même, ton patron et les collegues savent que le foyer gagne beaucoup plus que ton salaire dans la boite. Je ne vois pas du tout en quoi cela protège la vie privé, c’est stupide comme idée.



On verra bien comment ils vont gérer ca, à mon avis ca va bien foutre la merde.









divide a écrit :



Et merde, ça m’aurait bien arrangé… On peut pas le faire sur base volontaire sinon ? ^^





mettre en attente

https://www.publicsenat.fr/lcp/politique/comment-thomas-thevenoud-pu-frauder-fis…



Généralement le taux par défaut est étalonné suivant un barème sur ton revenu seul.



Donc grosso merdo:&nbsp;



Mr touche 1600 €&nbsp;

Mme touche 8000 €

pas d’enfant



taux calculé: on doit pas être loin des 17% pour le foyer fiscal (celui ci s’applique aux 2 salaires)

taux par défaut: pour Mr -&gt;4% pour Mme -&gt; 25.5%



Intérêt dans l’histoire,



&nbsp;Si l’employeur de Mr luis dis “c’est bizarre, t’es imposé a 17%, c’est énorme !”

&nbsp;&nbsp;Si l’employeur de Mme luis dis “c’est bizarre, t’es imposé qu’a 17%, t’as une astuce !?”

&nbsp;

source barème:

http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/56160-taux-neutre-d-imposition-par…

&nbsp;

De plus, je ne prends en compte que les revenus salariaux. Certaines personnes ont des revenu tirés de l’immobilier, des capitaux, etc…

Donc à la fin, le taux neutre est là pour vraiment camoufler les vrais revenus a son employeur. Cependant, y avait-il besoin de faire précompter les gens et de tout simplement les prélever directement sur leur compte, le tout basé sur le revenu du mois M-1 ?

&nbsp;


Le taux neutre donné par ton lien, pour un smicar c’est cette tranche :



de 9 640 à 17 356 euros : 33,0%



Donc là, t’en en train de me dire qu’un smicar soit obligé de se taper 33 % d’IR à payer en avance, tout ca pour avoir le droit d’avoir une vie privé ?



C’est nimp ce prélevement à la source, du début à la fin.



les tranches c’est en euros et par mois …


Ok, je me disait bien qu’ils étaient con, mais à ce point là ca piquait…..

En effet c’est déjà plus raisonable.



J’en démord pas que le système actuel mensualisé était très bien, n’en déplaisent aux gens qui savent pas gérer leur argent.








JoePike a écrit :



Ils vivent chacun de leur côté avec leur 15k€ de retraite plus 15 ou 20k€ qu’ils prennent sur leur assurance vie. 2,5k€ par mois chacun dont seulement 1.2k€ d’imposable.&nbsp;





Ils ont donc chacun un revenu de 30k annuel, 60k à 2.

Foncier + habitation + copro = 8k seul, 16k à 2 (27%)

ISF : 11k (18%)



Ils peuvent donc largement payer l’ISF initial.

&nbsp;Ils paient déjà plus d’impôts que le montant de l’ISF ^^

&nbsp;







JoePike a écrit :



&nbsp;(pffffitt les 30% sur 1 apparte)&nbsp;





&nbsp;A mon avis il y a une erreur ici, il n’y a qu’une résidence principale à partir du moment ou ils sont en concubinage.



&nbsp;



JoePike a écrit :



Ils décident de vivre ensemble ( concubins ou mariage) car ils se sentent seuls et gardent leur appartement car ils savent qu’un des 2 va mourir le premier mais ils savent pas lequel!&nbsp;





&nbsp;Location ? Nouveau revenu ?









JoePike a écrit :



Mais la pas assez de revenus pour payer cet ISF (11k€)









JoePike a écrit :



et possèdent 500k€ d’assurance vie





&nbsp;<img data-src=" />









JoePike a écrit :



ils vendent donc un des appartements.&nbsp;

[…] et du coup ISF devient 12k€&nbsp;





&nbsp;Ils ont donc récupérés 1 000k de liquidités qui vont leur permettre de payer au minimum 83 ans d’ISF (sans même compter la décroissance de leur patrimoine financier à cause du paiement des impots).

Je ne sais pas quel âge ils ont tes retraités, mais ils ont de quoi tenir jusqu’à 140 ans ^^









JoePike a écrit :



Désolé mais si on veut garder l’ISF on multiplie le montant en fonction du foyer fiscal de la même façon que l’IR et on pasee à 2.6M au lieu de 1.3M&nbsp;

zêtes seuls zètes pauvres zètes mariés zavez la fortune ! je veux bien que le mariage enrichit mais quand même&nbsp;

<img data-src=" />





&nbsp;Pour finir (et pour reprendre ce qui a été dit ailleurs) : j’approuve le fait que l’ISF dans sa forme actuelle et dans ce qu’il représente, soit complètement pourrit.

&nbsp;Par contre, je pense que ceux qui se retrouvent à le payer, ne sont pas les premiers à plaindre&nbsp;<img data-src=" />.









RomRomRomRom a écrit :



ils ont de quoi tenir jusqu’à 140 ans ^^









Vivre en france, c’est donc “ tenir ” face aux impôts <img data-src=" />

C’est donc plus de l’impôts, c’est de la confiscation.









JoePike a écrit :



peu d’IR , 4k€ de fonciers et habitation et 4k€ de charge de copro (chacun! )

Ils vivent chacun de leur côté avec leur 15k€ de retraite plus 15 ou 20k€ qu’ils prennent sur leur assurance vie. 2,5k€ par mois chacun dont seulement 1.2k€ d’imposable.



Mais la pas assez de revenus pour payer cet ISF (11k€)







Je comprends que ça soit pas égréable de payer l’ISF, et que la forme actuelle soit médiocre mais faut remettre en perspective les choses :




  • tu as 30-35 ke de revenus nets annuels; donc un salaire moyen de cadre ingénieur confirmé, qui a déjà un certain nombre de responsabilités.

  • tu as 8ke de charges + peu d’IR + 5.5ke d’ISF =&gt; 13.5 ke de charges logements + impôts: c’est à peu près ceux que payent à l’année les cadres que je cotoyent (pour IR + location ou crédit d’un petit appartement en banlieue)

  • ces fameux cadres font partie de la classe aisée actuelle, donc tu fais partie de la classe aisée, même en payant l’ISF.

  • et ces cadres ne pourront jamais envisager avoir un appartement dans Paris (enfin si, 20m² chacun …), ils doivent aller en banlieue à généralement plus d’1h de trajet de leur boulot. Et pour l’assurance vie de 500ke c’est totalement inenvisageable.



    Bref, je le répète, je comprends très bien que sous sa forme actuelle ça ne soit pas l’idéal, et que psychologiquement ça fasse mal, mais bon dire que les gens qui le payent sont en difficulté financière, j’ai souvent un peu de mal à le comprendre <img data-src=" />

    Après si l’on trouve un moyen de faire baisser le prix de l’immobilier, on sera tout les 2 gagnants du coup <img data-src=" />



totalement, la solution la plus simple etait de mensualiser tout le monde.



Si tu veux faire un vrai prélèvement à la source, il faut une flat tax (vrais prorata)


Toi aussi LePoulpe tu es comme RomRomRomRom

Vous estimez que toucher 15 k€ par an et piquer 15k dans ses économies ( livretA/assurance vie/PEA) représentent 30k de revenus nets annuels ?

Et bien faites pareil allez piquer 15k€ dans vos économies ça vous boostera votre revenu annuel.



Dans tous les cas un économiste a dit: pour faire comprendre l’ISF à tout le monde , il suffit de l’appliquer à tout le monde à prix réduit genre 0.1 ou 0.2% ou un truc de ce genre sur tous les avoirs , t’achètes une moto tu paies , tu rajoutes un apparte ou une voiture tu paies ,t’achètes une deuxième voiture pour ton épouse ou un enfant tu paies ça tombe bien les possesseurs de Ferrari et de chateaux paieront plein pot et les fortunés pairont plein pot

sauf que

Ce dont on peut être sûr c’est que cet impot sera aboli dans les jours qui suivent son application car les gens comprenderont que c’est complètement con.



Mais bon la loi est ainsi faite qu’il suffit d’aller habiter à l’étranger, de garder l’appartement à Paris et ainsi les économies ( PEA/Assurance vie/etc) ne sont plus comptées dans le patrimoine.

Un milliardaire qui possède une appartement dans Paris à un prix de juste à la limite du seuil 1.300000

simplement va vivre à Bruxelles ou à Rimini et son portefeuille d’actions de plusieurs milliards ou millions ne sera plus compté dans le calcul de l’ISF

et un truc marrant à lire

https://www.contrepoints.org/2017/03/31/285646-lettre-ouverte-dun-chef-dentrepri…








tpeg5stan a écrit :



:O



ah ouais, violent.

Je suis le seul locataire à payer mon loyer correctement et à pas dégrader ?



98% des locations ne posent pas de problème. Faut juste prier pour ne pas tomber sur les 2% restants (c’est arrivé à 2 connaissances : le 1er a pu récupérer son logement au bout de 3 ans de procès en bon état, il a eu énormément de chance pour le coup ; la 2eme c’était au bout de 5 ans (avec gamin en bas âge au milieu, ce qui complique pas mal les choses), avec tout à refaire à l’intérieur, à cause d’une famille cassos qui s’était engueulée avec TOUT le voisinage sans exception, et qui emmerdait tous les jours, ils ne savaient pas parler sans gueuler)…



Je te renvoie à l’explication que j’avais faite dans un précédent post (regarde le commentaire n° 74 pour mieux comprendre la question à laquelle je réponds) et que j’ai recopié ci-dessous :

&nbsphttps://www.nextinpact.com/news/104014-declaration-revenus-2016-site-est-ouvert-…



&nbsp;

Commençons par dire que le prélèvement à la source (PAS) concernera

d’une part les salaires et retraites, et d’autre part les revenus

fonciers, les revenus des non-salariés (agriculteurs, commerçants,

artisans et professions libérales), les pensions alimentaires et les

rentes viagères.

Ne seront donc pas concernés les revenus bancaires (qui sont déjà prélevés à la source) et



les plus-values (pour ces dernières, le paiement de l’impôt

interviendra comme avec le système actuel, c’est à dire en septembre de

l’année suivante (N+1), au moment de la réception de son avis

d’imposition, puisqu’il y aura toujours une déclaration d’impôt à

déposer en avril-mai N+1).



Cela revient donc à dire, pour la petite histoire, que le taux de PAS ne correspondra pas forcément



au taux d’imposition réel, puisque les revenus non concernés par le PAS

ne seront pas pris en compte pour le calcul du taux de PAS.

&nbsp;



S’agissant ensuite du PAS, il sera composé de 2 éléments : d’une part

la retenue à la source (RAS) pour les salaires et retraites, qui sera

prélevée directement par le tiers payeur (employeur, caisse de

retraite…) et reversée à l’État, et d’autre part, l’acompte

contemporain pour les revenus fonciers, les revenus des non-salariés,

les pensions

alimentaires et les rentes viagères, qui sera lui

prélevé mensuellement ou trimestriellement sur le compte bancaire du

contribuable (c’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles un RIB

sera cette

année systématiquement demandé lors de la déclaration, qu’elle soit en

ligne ou papier).





Un même taux de PAS s’appliquera pour les revenus concernés par la RAS

et pour ceux concernés par l’acompte contemporain (pour ce dernier, il

sera cependant possible d’en augmenter le montant indépendamment du

taux).



Cependant, pour les revenus concernés par la RAS

(salaires et retraites), il sera possible de modifier le taux initial de

2 façons. D’une part , pour les personnes ayant une imposition commune

(mariés, pacsés), il sera possible de demander l’individualisation des

taux. D’autre part, pour ceux ne voulant pas que leur employeur

connaisse leur taux de PAS, il sera possible d’opter pour le taux

neutre. À priori, ces deux possibilités de modifier le taux initial de

PAS ne seraient pas cumulables :&nbsp; ce serait soit l’une, soit l’autre.



&nbsp;

Pour en revenir maintenant au taux neutre et à la raison pour laquelle je disais que votre explication était erronée,

il faut savoir que l’option pour le taux neutre équivaut à opter pour

un taux inférieur à ce que serait le taux “véritable” de PAS.





Pour éviter alors que certains optent pour ce taux neutre pour se faire

de la trésorerie, afin de payer plus tard (en septembre de l’année N+1,

au moment de la réception de son avis d’imposition), il est donc prévu

qu’une personne soumise au taux “véritable” et une personne ayant opté

pour le taux neutre paient exactement la même chose.

Pour cela, la

personne au soumise au taux neutre (qui aura donc une RAS inférieure à

celle de la personne soumise au taux “véritable”) devra verser tous les

mois un complément. Plus exactement, un complément sera prélevé

automatiquement par les impôts sur votre compte bancaire (c’est

d’ailleurs une autre des raisons pour lesquelles un RIB sera cette année

systématiquement demandé lors de la déclaration).





Bref, une fois rodé, le PAS fonctionnera peut-être très simplement, mais il va être très compliqué à expliquer au départ…


Très bien exposé !



Il te manque les Indemnités Journalières pour les revenus imposable.



Bon par contre c’est quand meme un peu le bazars concernant la mise en place au sein de l’entreprise. N’etait-il pas plus simple de prélever directement tout sur un compte en banque ?








JoePike a écrit :



Toi aussi LePoulpe tu es comme RomRomRomRom

Vous estimez que toucher 15 k€ par an et piquer 15k dans ses économies ( livretA/assurance vie/PEA) représentent 30k de revenus nets annuels ?

Et bien faites pareil allez piquer 15k€ dans vos économies ça vous boostera votre revenu annuel.







Comme la très grosse majorité des gens, je n’ai pas 15k d’économies… (et je n’aurais jamais à payer l’ISF et jamais d’assurance vie à 500k, bien que cadre avec un très bon début de carrière, et ceux même si je continue ma progression de carrière, deviens manager de grand groupe etc …).



Pour en venir au lien que tu as partagé, il représente je pense beaucoup de choses que les gens reprochent à ces chefs d’entreprise riches: non pas le fait d’être devenu riche, mais le fait de croire que c’est accessible à tout le monde, et que tout est dû aux compétences, sans se rendre compte que s’ils étaient né dans une autre famille moins bien lotie, et dans la société actuelle, ils n’auraient jamais pu monter leur entreprise.



Question bête: comment ça se fait que tu aies une retraite à ce niveau plutôt bas, avec une si grosse assurance vie ? (outre qu’un choix de ta part …)



Merci.

Même si la forme laisse à désirer, n’ayant pas pensé à revérifier la mise en page (je pensais qu’elle ne bougerait pas ) en faisant le copier/coller de mon commentaire. Pas de bol, les retours à la lignes sont multiples, gênent la lisibilité. mais je ne peux visiblement pas corriger mon commentaire.



&nbsp;

Pour les journalistes, de mémoire, il n’y a pas rien de particulier. La seule nouveauté est que le montant de frais forfaitaires qu’ils sont le droit de déduire doit désormais être indiqué sur la ligne 1GA (ligne créée cette année afin que ce montant ne soit pas pris en compte pour le calcul du taux du Prélèvement à la Source (PAS)).

Pour les services, PAS ou pas PAS, il était d’ailleurs grand temps que cette ligne soit créée : cela va enfin permettre de savoir directement pourquoi certains déclarent moins que le cumul des salaires déclarés par les employeurs et cela va ainsi permettre de gagner du temps en ne questionnant plus inutilement le contribuable.



J’en profite, au cas où cela intéresserait certains, pour mettre les liens de la “brochure pratique 2017, IR 2016”, qui est la documentation de base des services traitant de l’impôt sur le revenu (IR) :

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - la version dynamique, cliquable :

https://www.impots.gouv.fr/portail/www2/fichiers/documentation/brochure/ir_2017/index.html#&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- et la version PDF :

https://www.impots.gouv.fr/portail/www2/fichiers/documentation/brochure/ir_2017/files/assets/common/downloads/publication.pdf



&nbsp;&nbsp;



Bon par contre c’est quand meme un peu le bazars concernant la mise en place au sein de l’entreprise. N’etait-il pas plus simple de prélever directement tout sur un compte en banque ?




Sur ce point, je te renvoie aux pages 276 à 279 du rapport d'évaluation de l'assemblée nationale :https://www.performance-publique.budget.gouv.fr/actualites/2016/publication-eval...  





Il y est écrit que l’intervention des banques a été envisagée de 2 façons, soit par un prélèvement de l’impôt sur le compte bancaire après que le salaire y&nbsp; ait été versé (comme pour la mensualisation), soit par une retenue à la source directement faite par la banque de façon à ce que le salaire versé sur le compte bancaire soit un salaire net d’impôt.

Cela a finalement été écarté car :

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - cela aurait entrainé une encore plus grande complexité en faisant intervenir un 4e acteur (les banques) en plus du contribuable, de l’État et de l’employeur, et parce qu’il aurait fallu prévoir un mécanisme de transmissions d’informations entre les employeurs et les banques pour permettre à ces dernières de distinguer, parmi les montants versés sur un compte bancaire, ceux éligibles à la retenue à la source et ceux qui ne sont pas concernés.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - cela pouvait alors nécessiter une généralisation de l’utilisation du NIR (le n° de Sécurité Sociale), chose à laquelle la CNIL est plus que réticente (je rappelle que les impôt n’utilise ce n° fiscal que personne ne mémorise que parce que la CNIL a refusé vers 2002, à l’époque où ses avis étaient contraignants (avant donc la réforme Raffarin), que le n° de Sécu puisse être utilisé).

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - la retenue à la source faite par la banque aurait demandé la révision d’une directive européenne et le mécanisme encourrait par ailleurs un sérieux risque de censure du Conseil constitutionnel, en raison du délai de 24h minimum entre le versement du salaire par l’employeur à la banque et le “créditement” du compte du montant du salaire net d’impôt.








LePoulpe a écrit :



Comme la très grosse majorité des gens, je n’ai pas 15k d’économies… (et je n’aurais jamais à payer l’ISF et jamais d’assurance vie à 500k, bien que cadre avec un très bon début de carrière, et ceux même si je continue ma progression de carrière, deviens manager de grand groupe etc …).



Pour en venir au lien que tu as partagé, il représente je pense beaucoup de choses que les gens reprochent à ces chefs d’entreprise riches: non pas le fait d’être devenu riche, mais le fait de croire que c’est accessible à tout le monde, et que tout est dû aux compétences, sans se rendre compte que s’ils étaient né dans une autre famille moins bien lotie, et dans la société actuelle, ils n’auraient jamais pu monter leur entreprise.





Je plussoie.



Il existe une catégorie de contribuables dite “DFE” (Dossiers à Fort Enjeux) pour lesquels Bercy a pris l’engagement devant le Parlement de les contrôler tous les 3 ans. Initialement vers 2002, étaient DFE les contribuables qui percevaient au moins 150 000 € de revenus et/ou avaient un patrimoine brut (c’est-à-dire avant déduction du passif : dettes, emprunts, impôts à payer durant l’année…) de 2 millions d’euros.

Le nombre de contribuables concernés étant bien trop important à contrôler au vu des effectifs (d’autant plus que je rappelle que la DGFIP aura perdu à la fin de l’année 2017 plus de 37&nbsp; 000 emplois depuis 2002, soit 25% de ses effectifs), les seuils sont été progressivement relevés au fil des années. Aujourd’hui, est DFE un contribuable percevant au moins 270 000 € de revenus (voire 500 000 € si ses revenus sont constitués à 75% au moins de salaires et/ou retraites) et/ou disposant d’un patrimoine brut de 3,9 millions.



Tout ça pour dire que, concernant ces contribuables dont on peut légitimement affirmer qu’ils sont riches (une étude avait montré il y a quelques années qu’au delà d’environ 30 000 € de revenus nets annuels, une personne faisait partie des 10% de français gagnant le plus d’argent), force est de constater que près de 90 % doivent leur patrimoine principalement aux dons et successions dont ils ont bénéficié. Peu nombreux sont donc ceux qui deviennent riches par leur seul revenus d’activité, et encore moins nombreux sont ceux qui deviennent riches par un revenu provenant d’une activité qui ne doit rien à la famille ou à l’entregent familial.









djey37 a écrit :



Très bien exposé !



Il te manque les Indemnités Journalières pour les revenus imposable.



Bon par contre c’est quand meme un peu le bazars concernant la mise en place au sein de l’entreprise. N’etait-il pas plus simple de prélever directement tout sur un compte en banque ?





Je te relie et je me rends compte à l’instant seulement que tu parlais des indemnités journalières et non des des indemnités des journalistes… Désolé d’avoir donc répondu à côté, incapable de savoir pourquoi j’ai à ce point lu de travers…



Quand tu dis qu’il manque les indemnités journalières, que veux-tu dire ? Que je n’ai pas décrit la façon dont elles seront prises en compte (ce que spontanément j’ignore, le sujet n’ayant pas été abordé lors du stage que j’ai suivi en tout début d’année) ou que j’aurais dû les mentionner au titre du PAS (pour la RAS ou l’acompte contemporain) ou des revenus non concernés par le PAS ?



Avec 270k€ cela ne me choque pas du tout qu’on controle <img data-src=" />

Mais le syndrome de l’ile de Ré prouvait quand même que l’inclusion de l’habitation principale ne devrait pas faire partie du calcul. C’est ça qui me gène au départ.

et je trouve toujours anormal que dans un système basé sur le “foyer fiscal” le montant pour un couple ne soit pas basé sur 2.6M .

Mais bon dura lex sed lex

<img data-src=" />


En gros les IJ ne sont pas versées par les employeurs mais par les organismes RO ( mais aussi les RC, je pense, concernant les assurances facultatives). Ces compensations complémentaires sont considérées comme du revenu donc soumise à l’IR donc PAS