Attentat de Manchester : le gouvernement mise aussi sur le renseignement numérique

Attentat de Manchester : le gouvernement mise aussi sur le renseignement numérique

Manchester United

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

23/05/2017 3 minutes
129

Attentat de Manchester : le gouvernement mise aussi sur le renseignement numérique

Après l’attaque de Manchester, et alors que l'enquête est toujours en cours, le gouvernement français a déjà des pistes d’action pour muscler la lutte anti-terroriste. Outre une pluie de textes adoptés ces dernières années, la loi Renseignement offre pourtant déjà un attirail complet.

Sur FranceInfo, Christophe Castaner a évidemment fait part de son émotion après l’horreur survenue à Manchester, mais il a surtout esquissé des pistes d’actions.

« Il nous faut renforcer totalement notre renseignement territorial, qui est en train d'être reconstruit et que nous devons amplifier » plaide le porte-parole du gouvernement avant d’aborder la question d’Internet. « Il y a aussi le renseignement numérique, avec les réseaux sociaux qui ont une responsabilité. Nous devons, au niveau européen, contraindre les grands opérateurs à agir ».

Des propos tenus alors que l’enquête est toujours en cours outre-Manche. Toujours selon le porte-parole, « nous voulons faire en sorte qu'il y ait un quatrième corps d'armée en France, qui porte sur la question du renseignement, et en particulier du renseignement numérique ».

Comme ses prédécesseurs, l’actuel gouvernement se retrouve donc les pieds devant le précipice de la spirale sécuritaire, exigeant d’empiler des mesures alors que la mise à jour réalisée par la loi Renseignement offre déjà une vaste trousse à outils. 

La lutte anti-terroriste de 2013 à 2017

Il n’y a qu’à revenir sur cet article ou celui-ci, plus complet, qui dresse l’attirail des moyens offert par la loi de juillet 2015 : géolocalisation (L851-4 du Code de la sécurité intérieur), sondes (L851-1) balises (L851-5), les données de connexion glanées par IMSI catcher et assimilés (L.851-6) les interceptions de sécurité (L. 852-1) via IMSI catcher (L. 852-1 (II)), les micros et caméra espions (L853-1), les mouchards informatiques (L853-2), les traitements algorithmiques (ou boite noire, L.851-3)

Au-delà de la loi Renseignement, ajoutons en février 2017, la loi relative à la sécurité publique. En mai 2016, loi renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, et améliorant l’efficacité et les garanties de la procédure pénale. En novembre 2015, la loi sur la surveillance des communications internationales, dont les antennes peuvent concerner également les échanges noués en France. En novembre 2014, la loi relative à la lutte contre le terrorisme. En décembre 2013, la loi de programmation militaire.

Vers une nouvelle prorogation de l'état d'urgence ? 

Et n'oublions pas, dans ce dense panorama, les multiples reconductions de l’état d’urgence depuis les attentats du Bataclan. Sur le plateau de France2, Christophe Castaner a d’ailleurs indiqué qu’« à la mi-juillet, le président, le ministre et le Premier ministre se pencheront sur la question de l'état d'urgence. Il ne faut surtout pas céder aux terroristes, et arrêter d'aller à des concerts. Vivre c'est notre cœur ».

En clair, l’hypothèse d’une nouvelle prorogation n’est pas totalement fermée comme l'avait déjà laissé entendre le candidat Macron. La dernière loi a en tout cas programmé cette sortie automatique d’ici le 15 juillet 2017, sauf intervention du législateur d'ici là.

129

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La lutte anti-terroriste de 2013 à 2017

Vers une nouvelle prorogation de l'état d'urgence ? 

Commentaires (129)


Hum l’état d’urgence s’arrête 15 jours après la démission du gouvernement non?

Donc suite au dernier changement ça doit être lundi prochain si je ne me trompe pas.



Edit: Au temps pour moi ils ont tout prévu à la dernière prorogation :



“Pendant la période de prorogation prévue à l’article 1er de la

présente loi, l’article 4 de la loi n° 55-385 du 3 avril 1955 relative à

l’état d’urgence n’est pas applicable en cas de démission du

Gouvernement consécutive à l’élection du Président de la République ou à

celle des députés à l’Assemblée nationale.

La présente loi sera exécutée comme loi de l’Etat.”

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033651975&dateTexte=&categorieLien=id


Tu te trompes ;) IL y a eu une modif législative pour éviter ce tempo.


Après chaque attentat, on a droit à ce genre de propos, qui font plaisir et ne prennent pas en compte l’existant.


Le terrorisme, joli marronnier utilisé par nos gouvernants pour justifier l’abolition des libertés et la mise au pas de la société. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de victime ni que le terrorisme n’est pas horrible, loin s’en faut, je critique uniquement l’exploitation qui en est largement faite par notre gouvernement à son avantage.


Encore une fois, les marionnettes changent mais pas leur actions, c’est donc la preuve que le marionnettiste ne change pas…… (j’ai pas réussi à retrouver la citation original)


Je pense que tu fais référence a “on a changé les acteurs pas le metteur en scène ni le script” ?



Sinon quelle bonne blague, toujours plus de “facilités” plutôt que d’évaluer les lois déjà existantes et de voir vraiment ce qui est pertinent ou non … Misère …








romainsromain a écrit :



Je pense que tu fais référence a “on a changé les acteurs pas le metteur en scène ni le script” ?







Non. Il me semble que c’est Marc qui avait sortie cette phrase dans un article sur l’état d’urgence.







romainsromain a écrit :



Sinon quelle bonne blague, toujours plus de “facilités” plutôt que d’évaluer les lois déjà existantes et de voir vraiment ce qui est pertinent ou non … Misère …







Ben comme d’hab : brassons de l’air et faisons semblant d’agir ^^



“Manchester United” <img data-src=" />


Et ça serait qui ce “marionnettiste” ?




Vivre c’est notre cœur.



Mon languedeboismètre vient d’exploser.








fred42 a écrit :



Et ça serait qui ce “marionnettiste” ?







Bah, c’est comme le Boson de Higgs.



Au début tu ne sais pas du tout si il existe ou pas, mais tu finis par voir que rien n’est logique si il n’existe pas. Donc tu finis par supposer qu’il existe, et un jour, tu finis par prouver qu’il existe.





« nous voulons faire en sorte qu’il y ait un quatrième corps d’armée en France, qui porte sur la question du renseignement, et en particulier du renseignement numérique »





Terroristes –&gt; renseignement numérique –&gt; corps d’armée –&gt; juridiction des forces armées



Bien joué.


Il n’a pas fallu longtemps pour que les rapaces réactionnaires ne profitent de l’évènement pour tenter de nous vendre leurs solutions qui ne fonctionnent pas.



Encore quelques attentats et l’état de siège deviendra une situation parfaitement démocratique.


Pfff… Toujours, plus de surveillance et moins de libertés (individuelles/fondamentales). Je me contenterai de citer J. Spartan : “Et pourquoi pas une laisse dans l’cul, c’était plus simple ?!”



Src :https://www.youtube.com/watch?v=KGA9GYvUeio


«&nbsp;nous voulons faire en sorte qu’il y ait un quatrième corps d’armée

en France, qui porte sur la question du renseignement, et en

particulier du renseignement numérique&nbsp;».



Y’a déjà 4 corps d’armée en France (air, terre, marine, gendarmerie), non ?



Sinon, rien de nouveau sous le soleil, on savait déjà que le gouvernement Macron ne changerai rien sur la question du renseignement…








Magyar a écrit :



[…]on savait déjà que le gouvernement Macron ne changerai rien sur la question du renseignement…







<img data-src=" />



Tu racontes n’importe quoi pour te faire peur. Ramener cela à de la science est ridicule.

S’il existe, donne moi son nom.



Je n’y crois pas plus qu’en un dieu quelconque et pourtant, plein de gens ont cru ou croient en un ou plusieurs dieux avec ton raisonnement à la con.








fred42 a écrit :



Tu racontes n’importe quoi pour te faire peur. Ramener cela à de la science est ridicule.

S’il existe, donne moi son nom.



Je n’y crois pas plus qu’en un dieu quelconque et pourtant, plein de gens ont cru ou croient en un ou plusieurs dieux avec ton raisonnement à la con.







LOL, ok je balance son nom : fred42.



Plus sérieusement, c’est la seule explication qui me semble logique pour expliquer la continuité de Hollande après Sarko.



Et les déclarations présentés ici vont encore dans le même sens (même si il est évidement bien trop tot pour tirer un quelconque bilan de Macron).









ActionFighter a écrit :



Il n’a pas fallu longtemps pour que les rapaces réactionnaires ne profitent de l’évènement pour tenter de nous vendre leurs solutions qui ne fonctionnent pas.



Encore quelques attentats et l’état de siège deviendra une situation parfaitement démocratique.





c’est déjà le cas, dixit Valls en son temps : “c’est voté dans le cadre de l’Etat de Droit, donc c’est conforme à l’Etat de Droit”. Difficile de faire mieux.





Il ne faut surtout pas céder aux terroristes, et arrêter d’aller à des concerts.





Et la conclusion sera : il faut prolonger l’état d’urgence. Ce qui signifie justement qu’on cède aux terroristes.



Sinon, à côté des morts du terroristes, il y a 500 morts dans la rue par an, 400 suicides sur le lieu de travail, et entre 10 000 et 14 000 personnes qui meurent de leur situation au chômage. J’aimerais bien qu’il y a une “situation d’urgence” pour eux aussi, car là on a les moyens d’agir (autrement que par la comm’ d’après attentats). Mais bon, ça fait moins buzz sur les chaînes d’info, et on ne pourrait plus troller ces assistés qui sont si pratiques pour faire passer toutes les lois <img data-src=" />








tiret a écrit :



Le terrorisme, joli marronnier utilisé par nos gouvernants pour justifier l’abolition des libertés et la mise au pas de la société. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de victime ni que le terrorisme n’est pas horrible, loin s’en faut, je critique uniquement l’exploitation qui en est largement faite par notre gouvernement à son avantage.





Je lisais justement ça ce matin. <img data-src=" />









eliumnick a écrit :



Plus sérieusement, c’est la seule explication qui me semble logique pour expliquer la continuité de Hollande après Sarko. Et les déclarations présentés ici vont encore dans le même sens (même si il est évidement bien trop tot pour tirer un quelconque bilan de Macron).







Ca s’appelle la résilience.



C’est la raison pour laquelle pratiquement tout le monde connait l’histoire de cendrillon, alors qu’il n’y a priori aucune raison logique pour que tout le monde la connaisse.









fred42 a écrit :



Et ça serait qui ce “marionnettiste” ?





Lire “Les vrais ennemis de l’Occident” d’Alexandre del Valle pour savoir.









ActionFighter a écrit :



Il n’a pas fallu longtemps pour que les rapaces réactionnaires ne profitent de l’évènement pour tenter de nous vendre leurs solutions qui ne fonctionnent pas.



Encore quelques attentats et l’état de siège deviendra une situation parfaitement démocratique.





Faut juste rappeler que des attentats meurtriers il y en a tous les jours au Moyen-Orient.

Juste que leurs vies ont moins de valeur que les nôtres, de toute évidence. s’tout.









Magyar a écrit :



Sinon, rien de nouveau sous le soleil, on savait déjà que le gouvernement Macron ne changerai rien sur la question du renseignement…





Ha mais si, détrompes-toi. Il va encore l’augmenter.









127.0.0.1 a écrit :



Ca s’appelle la résilience.



C’est la raison pour laquelle pratiquement tout le monde connait l’histoire de cendrillon, alors qu’il n’y a priori aucune raison logique pour que tout le monde la connaisse.







Le système est formaté. Tout comme les soulliers. Sinon, ce serait le petit vilain canard ? <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Ca s’appelle la résilience.



C’est la raison pour laquelle pratiquement tout le monde connait l’histoire de cendrillon, alors qu’il n’y a priori aucune raison logique pour que tout le monde la connaisse.







J’ai du mal à saisir ton propos. Peux tu développer ?









anagrys a écrit :



c’est déjà le cas, dixit Valls en son temps : “c’est voté dans le cadre de l’Etat de Droit, donc c’est conforme à l’Etat de Droit”. Difficile de faire mieux.





Oui mais je suis pas sûr que tout le monde ait la même entrée de “démocratie” dans le dictionnaire que Valls.







Ricard a écrit :



Faut juste rappeler que des attentats meurtriers il y en a tous les jours au Moyen-Orient.

Juste que leurs vies ont moins de valeur que les nôtres, de toute évidence. s’tout.





Le consensus est malheureusement assez large sur le sujet…



Bah si le Royaume-Uni arrêtent de financer et fournir des armes aux barbares qui combattent la Syrie pour faire tomber Assad alors que peut être les attentats serai evité








fred42 a écrit :



Et ça serait qui ce “marionnettiste” ?





les illuminatis&nbsp;<img data-src=" />



c’est un panphlet pro-dictature &nbsp;?&nbsp;<img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



les illuminatis <img data-src=" />







J’avais oublié, ceux-là <img data-src=" /> (pour l’instant, je lis du Ravenne et Giacometti)









Ricard a écrit :



Lire “Les vrais ennemis de l’Occident” d’Alexandre del Valle pour savoir.







Comme tu l’as lu et que tu as repéré qui c’était, donne moi son nom. Comme je suis assez mauvais dans ce genre de sujet, je risque de ne pas comprendre et penser que c’est quelqu’un d’autre.



Prochaine étape : couper la connexion internet du pays ?


J’apprenais hier soir cette tragédie et pendant que&nbsp; Russia Today, Deutsche Welle marquaient de la retenue et passaient a autre chose en attendant d’obtenir des informations,&nbsp; France24 c’est lancé dans un interminable laïus…



Condescendant, dédaigneux,&nbsp; hautain,&nbsp; insolent, insultant, méprisant, orgueilleux, outrecuidant, présomptueux, prétentieux,&nbsp; satisfait de soi, sot,&nbsp; suffisant,&nbsp; vaniteux .








eliumnick a écrit :



J’ai du mal à saisir ton propos. Peux tu développer ?







Appelons cela de la “culture d’entreprise” qui se perpétue au fur et à mesure du renouvellement des effectifs.

Même en changeant brusquement un groupe de personne, l’idée reste présente et la “culture” perdure.



En ce moment, on appelle cela péjorativement “le système”. Mais c’est simplement la nature humaine.









127.0.0.1 a écrit :



Appelons cela de la “culture d’entreprise” qui se perpétue au fur et à mesure du renouvellement des effectifs.

Même en changeant brusquement un groupe de personne, l’idée reste présente et la “culture” perdure.



En ce moment, on appelle cela péjorativement “le système”. Mais c’est simplement la nature humaine.







Ok je comprend mieux ce que tu veux dire ^^



C’est pas Trump qui vient de vendre pour 110milliards de $ d’arme aux saoudiens ?








fred42 a écrit :



donne moi son nom.





Légion.

Son nom est Légion.<img data-src=" />



wikipedia: Résilience organisationnelle, Sociologie des organisations , Théorie de l’acteur-réseau, …


La famille el-assad a commencé à massacrer son peuple bien avant l’arrivée de l’E.I.

El-assad est une grosse ordure comme l’était son père et daesh est pour lui une véritable aubaine pour justifier l’éradication de l’opposition laïque et certainement pas intégriste mais c’est précisément cette opposition là que le el-assad ne supporte pas…



Suffit de se renseigner un peu, à une époque il a fait libérer massivement des opposants intégristes alors que dans le même temps il gardait et torturait des opposants laïques…



Personnellement je n’arrive pas à comprendre que l’on puisse soutenir une telle ordure sous prétexte qu’il y a pire.


Son nom est bien connu et c’est FRIC, tout le reste n’est que prétexte.

C’est lui qui dirige tout et ça ne date pas d’hier… <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



wikipedia: Résilience organisationnelle, Sociologie des organisations , Théorie de l’acteur-réseau, …







Oui je vois ce que tu veux dire. Mais ca ne s’applique pas vraiment au cas présent, sauf à considérer que tout homme (ou femme) politique fait parti de la même organisation.



alors Lui aussi…………………………il est d”une “logique” ?

(c’est fou) !!! <img data-src=" />


Tant que certains états continueront à sucer les galoches de l’arabie saoudite et compagnie ce genre d’attentat continuera… Continuons à les faire financer des mosquée, acheter des équipes de foot, ect.


Tous les politiciens ne sont pas pour l’espionnage de masse: il y a des anarchistes, révolutionnaires, libertaires, etc .



Mais ceux qui arrivent aux responsabilités représentent la pensée dominante (du moins dans une démocratie représentative). C’est donc normal de retrouver les idées dominantes des parties-prenantes au processus d’élection: citoyens, soutiens, administrations, …


Le fil de discussion est bien parti…



Sinon j’espère que tout le monde a remarqué qu’on était en pleine période de campagne électorale et les politiques ne sont que le reflet de notre société… mis à part nos nombreux commentateurs qui bien entendus se situent au dessus de la “populace”.


Comme dit dans l’article, les outils existent déjà de l’air hollande. Pour tourner une vis, que tu ai 1 ou 2 tournevis, ça revient au même du moment que tu en as au moins 1 à la bonne taille…








skankhunt42 a écrit :



Tant que certains états continueront à sucer les galoches de l’arabie saoudite et compagnie ce genre d’attentat continuera… Continuons à les faire financer des mosquée, acheter des équipes de foot, ect.





C’est bien, continue comme cela et à force de tout mélanger tu vas bien finir par nous sortir un truc bien écoeurant…



Je ne partage pas ton pessimisme, mais chaqu’un son avis


franchement je vois pas grand chose de neuf dans les propos du porte-parole, et surtout je ne vois pas à ce stade de volonté de légiférer à nouveau.

mais visiblement tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde. ^^








127.0.0.1 a écrit :



Tous les politiciens ne sont pas pour l’espionnage de masse: il y a des anarchistes, révolutionnaires, libertaires, etc .







J’aurais tendance à dire qu’il suffit de donner plus de pouvoirs à ceux qui sont contre, et voir quand ils commenceront à changer d’avis <img data-src=" />







127.0.0.1 a écrit :



Mais ceux qui arrivent aux responsabilités représentent la pensée dominante (du moins dans une démocratie représentative).







Sauf qu’en l’occurrence, ceux qui sont arrivés au pouvoir en 2012 se présentaient comme l’opposition à ceux de 2007.

On a bien vu que l’opposition n’était que de façade.







127.0.0.1 a écrit :



C’est donc normal de retrouver les idées dominantes des parties-prenantes au processus d’élection: citoyens, soutiens, administrations, …







Euh ? T’es en train de dire que pour toi (ou du moins la vision que tu as) les 2 derniers présidents ont mis en avant “citoyens, soutiens, administrations” ?










Magyar a écrit :



Comme dit dans l’article, les outils existent déjà de l’air hollande. Pour tourner une vis, que tu ai 1 ou 2 tournevis, ça revient au même du moment que tu en as au moins 1 à la bonne taille…





Des outils, on peut en inventer autant qu’il faut. Cette liste n’est pas exhaustive.









fred42 a écrit :



Comme je suis assez mauvais dans ce genre de sujet, je risque de ne pas comprendre et penser que c’est quelqu’un d’autre.





Effectivement.









carbier a écrit :



C’est bien, continue comme cela et à force de tout mélanger tu vas bien finir par nous sortir un truc bien écoeurant…





Qui sont les hommes responsables du harcèlement place de La Chapelle . Ca fait basiquement 10 ans que ça dure dans certains coins autour de paris… Facilement un ans que ça dure dans le 18ème, quartier coupe gorge. Mais je suppose que je mélange encore ?









Niktareum a écrit :



C’est pas Trump qui vient de vendre pour 110milliards de $ d’arme aux saoudiens ?





SI. Pis ça tombe bien, c’est les saoudiens qui financent Daesh.<img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



wikipedia: Résilience organisationnelle, Sociologie des organisations , Théorie de l’acteur-réseau, …





Heureusement, rien n’est gravé dans le marbre et les choses changent avec le temps quand-même.<img data-src=" />









Ricard a écrit :



SI. Pis ça tombe bien, c’est les saoudiens qui financent Daesh.<img data-src=" />







Et le prochain objectif, c’est l’Iran ? <img data-src=" />









vizir67 a écrit :



alors Lui aussi…………………………il est d”une “logique” ?

(c’est fou) !!! <img data-src=" />





Trump avait de bonnes idées de non-interventionnisme. Et puis, on a du lui faire comprendre qui commandait réellement.









2show7 a écrit :



Et le prochain objectif, c’est l’Iran ? <img data-src=" />





Oui, et ensuite l’Algérie (ou inversement maintenant que les élections en Iran sont passées)



à ses débuts, maintenant ils ne financent que ahrar al cham, et jaich al fateh, daesh étant devenu infréquentable.<img data-src=" />


Le chef des reptiliens <img data-src=" />


ou pire encore…. François Asselineau&nbsp;<img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



à ses débuts, maintenant ils ne financent que ahrar al cham, et jaich al fateh, daesh étant devenu infréquentable.<img data-src=" />





Jusqu’à il y a six mois encore. Lafarge a pris le relai.<img data-src=" />





Euh ? T’es en train de dire que pour toi (ou du moins la vision que tu as) les 2 derniers présidents ont mis en avant “citoyens, soutiens, administrations” ?





Hum, non. Ma phrase porte a confusion… Je veux dire l’inverse.



Sur un sujet donné, si le président à la même opinion que son prédécesseur c’est que la pensée dominante sur ce sujet n’a pas changé. (ou alors que le sujet n’est pas important dans l’élection)



En gros, une minorité d’opinion sur un sujet important ne peut pas faire élire un représentant.



Pour en revenir a ton commentaire de départ et a la news, si les gouvernements Hollande/Sarko/Macron ont la même vision des choses concernant l’équilibre sécuritaire/libertaire, c’est que les citoyens/soutiens/autre n’ont pas changé d’avis sur ce sujet.








127.0.0.1 a écrit :



Hum, non. Ma phrase porte a confusion… Je veux dire l’inverse.



Sur un sujet donné, si le président à la même opinion que son prédécesseur c’est que la pensée dominante sur ce sujet n’a pas changé. (ou alors que le sujet n’est pas important dans l’élection)



En gros, une minorité d’opinion sur un sujet important ne peut pas faire élire un représentant.



Pour en revenir a ton commentaire de départ et a la news, si les gouvernements Hollande/Sarko/Macron ont la même vision des choses concernant l’équilibre sécuritaire/libertaire, c’est que les citoyens/soutiens/autre n’ont pas changé d’avis sur ce sujet.







Donc le fait qu’en 3 élections présidentielles, on élise 3 partis avec des orientations différentes (dans les valeurs qu’ils représentent plus que dans leur actions) est un signe pour toi que les gens n’ont pas changés d’avis ?



J’aurais plutôt tendance à dire que les gens cherchent du renouveau, des orientations différentes, plutôt que de toujours plus rogner sur le coté libertaire au profit du coté sécuritaire.









gavroche69 a écrit :



Son nom est bien connu et c’est FRIC, tout le reste n’est que prétexte.

C’est lui qui dirige tout et ça ne date pas d’hier… <img data-src=" />





Pour une fois je suis d’accord avec toi (mais pas pour les mêmes raisons). Et heureusement je dirais :





“Until and unless you discover that money is the root of all good, you ask for your own destruction. When money ceases to be the tool by which men deal with one another, then men become the tools of men. Blood, whips and guns – or dollars. Take your choice – there is no other – and your time is running out.”




  • Ayn Rand. Atlas Shrugged, p387.









carbier a écrit :



Le fil de discussion est bien parti…



Sinon j’espère que tout le monde a remarqué qu’on était en pleine période de campagne électorale et les politiques ne sont que le reflet de notre société… mis à part nos nombreux commentateurs qui bien entendus se situent au dessus de la “populace”.





Pour ceux et celles qui ne votent pas, on est en pleine période normale… et j’aime ma position orthogonale.



A un détail près :



Si l’existence du fric empêchait le sang, les larmes et les armes ça se saurait il me semble…



Il n’en est peut-être pas directement responsable mais il rend dingue bien des individus et il me semble bien que cette folie est souvent à l’origine des pires horreurs dont est capable l’humain et l’humain est très doué dans le domaine de l’horreur.



Donc il semble n’y avoir aucune issue, sauf la disparition de notre étrange espèce peut-être… <img data-src=" />


Ca tombe bien, dans le sens




  • Où ils auront moins d’argent pour daesh donc t’es premier degré

    ou

  • Où ils auront plus de matos a donner a daesh, alors t’es 2eme degré ?








gavroche69 a écrit :



A un détail près :



Si l’existence du fric empêchait le sang, les larmes et les armes ça se saurait il me semble…





Mais on le sait, techniquement on l’appelle « marché » (ou « économie » plus généralement). Quand les gens échangent ils pensent à tirer profit, ils ne pensent plus à tirer tout court.







gavroche69 a écrit :



Il n’en est peut-être pas directement responsable mais il rend dingue bien des individus et il me semble bien que cette folie est souvent à l’origine des pires horreurs dont est capable l’humain et l’humain est très doué dans le domaine de l’horreur.





La raison est une incompréhension basiquement triviale : « argent » n’égale pas « valeur ». Il faudrait enseigner cette simple inéquation dès le plus jeune âge pour comprendre que ce sont les biens et services qui enrichissent, pas la monnaie/argent/etc.







gavroche69 a écrit :



Donc il semble n’y avoir aucune issue, sauf la disparition de notre étrange espèce peut-être… <img data-src=" />





Pas demain la veille.



Don’t feed the troll <img data-src=" />


Donc du coup on est d’accord, le super système d’écoute des Anglais ne fonctionne pas ? Histoire qu’on puisse éviter ça en France (même si ça doit être le cas, peut être pas comme les Anglais)








eliumnick a écrit :



Donc le fait qu’en 3 élections présidentielles, on élise 3 partis avec des orientations différentes (dans les valeurs qu’ils représentent plus que dans leur actions) est un signe pour toi que les gens n’ont pas changés d’avis ?



J’aurais plutôt tendance à dire que les gens cherchent du renouveau, des orientations différentes, plutôt que de toujours plus rogner sur le coté libertaire au profit du coté sécuritaire.







Les gens ont demandé un changement de commandant, pas un changement de cap.



L’élection se fait comme d’habitude sur une shortlist de problématiques + solutions.

Les deux doivent être en phase avec l’opinion dominante pour gagner des points: “oui c’est un vrai problème” et “oui c’est une bonne solution au problème”.



Celui qui gagne est celui qui représente le mieux le sentiment général.



Il a gagné les élections et personne ne s’en est rendu compte et on croit que quelqu’un d’autre a été élu. C’est le diable en personne.


Les politiciens sont tous les mêmes, de grandes phrases à base de “yaka, faut qu’on” …

&nbsp;

Un quatrième corps d’armée, et avec quels moyens, quelle légitimité, payés comment, formé par qui (etc …) ?

Fastoche de balancer ce genre d’anneries en vérité.








Cara62 a écrit :



Donc du coup on est d’accord, le super système d’écoute des Anglais ne fonctionne pas ? Histoire qu’on puisse éviter ça en France (même si ça doit être le cas, peut être pas comme les Anglais)





Ouaip tu m’as l’air super renseigné…



D’ailleurs c’est bien connu quand un parapluie a un trou et laisse passer une goutte pendant un orage, il vaut mieux fermer le parapluie pour être à l’abri <img data-src=" />



Je ne dis pas que les MI5/6 anglais sont performants, je dis juste que contrairement à toi je n’en sais rien.









Magyar a écrit :



Y’a déjà 4 corps d’armée en France (air, terre, marine, gendarmerie), non ?





Air, Terre, Marine et Gendarmerie ce sont les 4 forces d’armées. Les corps sont des subdivisions des forces (ou associations d’éléments de différentes forces), j’espère qu’il y en a plus que 4.

Encore un champion qui maîtrise son sujet <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Les gens ont demandé un changement de commandant, pas un changement de cap.





Ha bon ? Moi j’aurais dit l’inverse, vu qu’ils ont éjecté l’UMPS (pour résumer hein)









carbier a écrit :



Ouaip tu m’as l’air super renseigné…



D’ailleurs c’est bien connu quand un parapluie a un trou et laisse passer une goutte pendant un orage, il vaut mieux fermer le parapluie pour être à l’abri <img data-src=" />



Je ne dis pas que les MI5/6 anglais sont performants, je dis juste que contrairement à toi je n’en sais rien.





Ho… Tu n’en sais rien ?&nbsp; Mais tu te permets de dire à quelqu’un d’autre qui lui, sait peut-être, que son avis est bidon.

Cool.<img data-src=" />



Je ne connais absolument pas le système uk, fr ou autre.



Mais croire que privilégier l’elint suffiraient à prévenir des cellules dormantes ou intégré (qui sont pas plus idiot que le simple lecteur de roman noir…) me semble relativement suffisant;

Surtout quand on voit comment l’humint et la compréhension des causes* semble être défavorisé.



&nbsp;(je rappelle un certain premier ministre qui disait qu’on allait pas commencer à expliquer (ie comprendre) car c’est commencer à excuser 0_o)








briaeros007 a écrit :



Je ne connais absolument pas le système uk, fr ou autre.



Mais croire que privilégier l’elint suffiraient à prévenir des cellules dormantes ou intégré (qui sont pas plus idiot que le simple lecteur de roman noir…) me semble relativement suffisant;

Surtout quand on voit comment l’humint et la compréhension des causes* semble être défavorisé.



&nbsp;(je rappelle un certain premier ministre qui disait qu’on allait pas commencer à expliquer (ie comprendre) car c’est commencer à excuser 0_o)





Alors désolé l’ami, mais je pige que dalle à ce que tu dis.<img data-src=" />

<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Alors désolé l’ami, mais je pige que dalle à ce que tu dis.<img data-src=" />

<img data-src=" />







Pareil, <img data-src=" />

C’est la nouvelle orthographe ?



“La dernière loi a en tout cas programmé cette sortie automatique d’ici

le 15 juillet 2017, sauf intervention du législateur d’ici là.”

&nbsp;

Bin en fait, j’y crois pas vraiment &nbsp; … &nbsp;&nbsp;<img data-src=" /> &nbsp;

&nbsp;Notre nouveau présipaute a dit qu’il allait gouverner par ordonnances, alors le législateur, je pense qu’il s’en tape !



<img data-src=" />








Niktareum a écrit :



C’est pas Trump qui vient de vendre pour 110milliards de \( d'arme aux saoudiens ?





Non, il vient de vendre pour 110 M\)
de tranquilisants / neuroleptiques aux saoudiens.

ça les rassurent de pouvoir taper sur les iraniens un de ces jours mais en attendant ça les endort &nbsp; …



Il n’y a pas de pires ennemis sur la planète que les sunnites saoudiens et les chiites iraniens; ils se le rendent bien et réciproquement.&nbsp; <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Ha bon ? Moi j’aurais dit l’inverse, vu qu’ils ont éjecté l’UMPS (pour résumer hein)









  • Les priorités des français en 2007

  • Les priorités des français en 2012

  • Les priorités des français en 2017



    Mise a part le sujet “terrorisme” qui a fait son irruption, les priorités restent globalement inchangées.

    Le cap voulu par les français est le même depuis des années. Ils changent à chaque fois de capitaine car le précédent n’a pas su les emmener à bon port.









Ricard a écrit :



Ho… Tu n’en sais rien ?  Mais tu te permets de dire à quelqu’un d’autre qui lui, sait peut-être, que son avis est bidon.

Cool.<img data-src=" />





Mon pauvre… tu lis les mots mais tu ne comprends pas leur sens.

C’est sur qu’un post de 2 lignes demandant l’assentiment des autres est la plus belle preuve d’un transfuge du MI5 venu répandre la vérité sur NXi <img data-src=" />



Tu ne serais pas un ardent défenseur des Fake news ?



Edit: en fait ce qui est bien avec toi, comme avec la plupart des autres commentateurs qui ont le même avis, c’est que pour toi (eux) toute personne qui ne pensent pas comme eux est forcément:




  • ignare

  • incompétente

  • corrompue

  • un mouton

    etc.



    Donc c’est vrai qu’admettre qu’on ne sait pas est un concept qui te (vous) défrise.



Le truc “rigolo”dans l’histoire, c’est les 110milliards de $$$ d’armements conclus par troump avec l’arabie saoudite, ça ne choque personne, et après, ils diront qu’ils combattent ceux qu’ils ont armé…oh! Wait!

http://www.mondialisation.ca/la-france-championne-europ-enne-de-la-vente-d-armes… <img data-src=" />


C’est le principe à la Coluche :



“Nous ne vendrons pas d’armes aux pays étrangers, sauf… Sauf si ils paient comptant…” <img data-src=" />



Dassault aime bien ce concept d’ailleurs… <img data-src=" />








Niktareum a écrit :



Don’t feed the troll <img data-src=" />



Tmtisfree agrees with me !! <img data-src=" />

It is not a troll, it is a revolution !! <img data-src=" />



elint : electronic intelligence : renseignement électronique, que ce&nbsp; soit des interceptions (metadata des opérateurs, imsi catcher, …) , des “hacks”, ou des images prises de drones, satellitles, …. (je simplifie, car il y a d’autres branches qui sont plus axés militaires comme pouvoir repérer d’où vient tel ou tel type d’émission).

&nbsp;

humint : human intelligence : renseignement humain. Pour ce faire, il faut avoir tissé un réseau de relations, savoir comment fonctionne les cellules, savoir les hiérarchies et les dépendances entre les différents mouvements, etc…



Bref, l’humint est plus compliqué&nbsp; et plus long à mettre en place, plus risqué, demande plus de moyen humains. Mais c’est celui qui fournit les meilleurs renseignement.



L’Elint est plus simple à mettre en place, mais ne permet pas forcément une aussi bonne “pénétration” dans les réseau.





Et bizarrement, aucun politiciens ne privilégie l’humint (c’est vachement moins vendeur).



On a donc pléthore d’information, mais pas forcément




  • les compétences/moyens humains/… pour tout traiter et extraire la sempiternelle aiguille dans la botte de foin (palantir et l’état français, ça rappelle quelque chose à quelqu’un ? )

  • des informations pertinentes (si l’information est diffusé en bouche à oreille, aucune chance de l’avoir en elint à moins d’avoir sonorisé spécifiquement tel et tel cellule … Donc les connaitres et pouvoir s’approcher sans attirer trop l’attention … donc avoir fait de l’humint avant <img data-src=" /> ).








briaeros007 a écrit :



elint : electronic intelligence : renseignement électronique, que ce&nbsp; soit des interceptions (metadata des opérateurs, imsi catcher, …) , des “hacks”, ou des images prises de drones, satellitles, …. (je simplifie, car il y a d’autres branches qui sont plus axés militaires comme pouvoir repérer d’où vient tel ou tel type d’émission).

&nbsp;

humint : human intelligence : renseignement humain. Pour ce faire, il faut avoir tissé un réseau de relations, savoir comment fonctionne les cellules, savoir les hiérarchies et les dépendances entre les différents mouvements, etc…



Bref, l’humint est plus compliqué&nbsp; et plus long à mettre en place, plus risqué, demande plus de moyen humains. Mais c’est celui qui fournit les meilleurs renseignement.



L’Elint est plus simple à mettre en place, mais ne permet pas forcément une aussi bonne “pénétration” dans les réseau.





Et bizarrement, aucun politiciens ne privilégie l’humint (c’est vachement moins vendeur).



On a donc pléthore d’information, mais pas forcément




  • les compétences/moyens humains/… pour tout traiter et extraire la sempiternelle aiguille dans la botte de foin (palantir et l’état français, ça rappelle quelque chose à quelqu’un ? )

  • des informations pertinentes (si l’information est diffusé en bouche à oreille, aucune chance de l’avoir en elint à moins d’avoir sonorisé spécifiquement tel et tel cellule … Donc les connaitres et pouvoir s’approcher sans attirer trop l’attention … donc avoir fait de l’humint avant <img data-src=" /> ).





    Ha merci c’est plus clair.<img data-src=" />









briaeros007 a écrit :



Et bizarrement, aucun politiciens ne privilégie l’humint (c’est vachement moins vendeur).





C’est surtout que l’utilisation de l’humint doit être tenu secret car il y a un risque pour les agents et que trop de publicité rend son développement plus compliqué.



Il n’y a qu’à voir la bourde de Trump avec les renseignements glanés par l’humint israélienne dont il s’est vanté auprès des russes.



exactement.

&nbsp;«&nbsp;Il y a aussi le renseignement numérique, avec&nbsp;les réseaux sociaux&nbsp;qui ont une responsabilité. Nous devons, au niveau européen, contraindre les grands opérateurs à agir&nbsp;»&nbsp;C’est tellement mieux de tirer sur le messager. Ils vont aussi attaquer la poste et battre en brèche le secret postal ?








tmtisfree a écrit :



Mais on le sait, techniquement on l’appelle « marché » (ou « économie » plus généralement). Quand les gens échangent ils pensent à tirer profit, ils ne pensent plus à tirer tout court.







Faudrait revoir ton histoire des 200 dernières années (depuis adam smith) et nous redire très très rapidement en chuchotant pour que l’on n’entende ni ne comprenne que quand les gens gagnent de l’argent ils ne tirent pas pour en gagner plus!









carbier a écrit :



Mon pauvre… tu lis les mots mais tu ne comprends pas leur sens.

C’est sur qu’un post de 2 lignes demandant l’assentiment des autres est la plus belle preuve d’un transfuge du MI5 venu répandre la vérité sur NXi <img data-src=" />



Tu ne serais pas un ardent défenseur des Fake news ?



Edit: en fait ce qui est bien avec toi, comme avec la plupart des autres commentateurs qui ont le même avis, c’est que pour toi (eux) toute personne qui ne pensent pas comme eux est forcément:




  • ignare

  • incompétente

  • corrompue

  • un mouton

    etc.



    Donc c’est vrai qu’admettre qu’on ne sait pas est un concept qui te (vous) défrise.





    Ton argument ne contredit pourtant pas mon propos à ton sujet. A part critiquer sans rien prouver/argumenter, tu fais rien d’autre ici.









carbier a écrit :



C’est surtout que l’utilisation de l’humint doit être tenu secret car il y a un risque pour les agents et que trop de publicité rend son développement plus compliqué.



Il n’y a qu’à voir la bourde de Trump avec les renseignements glanés par l’humint israélienne dont il s’est vanté auprès des russes.





C’est vrai que si Trump n’avait pas ouvert sa bouche, personne ne se serait jamais douté qu’il y avait des espions aux 4 coins du monde.



On parle de ligne budgétaire et de mettre l’accent sur tel ou tel orientation



Pas de fournir des renseignements classifiés.



Du coup, je ne comprends pas vraiment en quoi une ligne budgétaire indiquant qu’on va essayer de recruter plus de fonctionnaires entraine un risque pour les individus.


#LeChangementC’estMaintenantBis ..



A bientôt pour un Ter <img data-src=" />


et 2 ans d’état d’urgence, 2 !








lanoux a écrit :



Faudrait revoir ton histoire des 200 dernières années (depuis adam smith) et nous redire très très rapidement en chuchotant pour que l’on n’entende ni ne comprenne que quand les gens gagnent de l’argent ils ne tirent pas pour en gagner plus!





Par « les gens », tu veux parler des quelques collectivistes et États/gouvernements/idéologies/religions associés qui ont marqués l’Histoire de leur tyrannie sanglante. Personne ne peut te donner tort sur ce point.





“Qu’est-ce donc que l’État au sens sociologique ? Il est, entièrement quant à son origine, et presque entièrement quant à sa nature pendant les premiers stages de son existence, une organisation sociale imposée par un groupe vainqueur à un groupe vaincu, organisation dont l’unique but est de réglementer la domination du premier sur le second en défendant son autorité contre les révoltes intérieures et les attaques extérieures. Et cette domination n’a jamais eu d’autre but que l’exploitation économique du vaincu par le vainqueur. Aucun État primitif dans toute l’histoire universelle n’a eu une origine autre.”

– Franz Oppenheimer



Voyons, si tu n’as rien à cacher, où est le problème?

<img data-src=" />


Et après on nous ressort la phrase: “Seuls ceux qui ont voté ont le droit de se plaindre”… quand on connait la fin du film, quel intérêt de payer la place?


C’est carbier.


…minable.



un ter minable.


Ben justement, localisés à cet endroit précis de mon anatomie (cf citation), il y a des choses que je préférerais nettement réserver à la plus stricte sphère intime. En tout cas, la bienséance m’interdit de risquer de les exposer publiquement.



<img data-src=" /> c’est pas chic.








tmtisfree a écrit :



Par « les gens », tu veux parler des quelques collectivistes et États/gouvernements/idéologies/religions associés qui ont marqués l’Histoire de leur tyrannie sanglante. Personne ne peut te donner tort sur ce point.



– Franz Oppenheimer







En gros TOUS les gouvernements, tyranniques ou non (l’exemple type étant les usa avec leur complexe militaro industriel datant de la seconde guerre mondiale, la france étant pas mal non plus et nous ne pouvons pas dire que ce soient des dictatures).



L’état voit le peuple devenir de plus en plus violent, ce qui est dangereux pour ses intérêts, il supprimera les droits de l’Homme et installera la dictature plutôt que de perdre ses privilèges <img data-src=" />








anagrys a écrit :



c’est déjà le cas, dixit Valls en son temps : “c’est voté dans le cadre de l’Etat de Droit, donc c’est conforme à l’Etat de Droit”. Difficile de faire mieux.







Tiens Valls a la même défense que les NAZI en 1945 <img data-src=" />



L’état d’urgence sera bien prolongé au moins jusqu’au 1er novembre, macron l’a confirmé…



Sinon une pensée pour les victimes de Manchester et leur famille, je sais que ça fait un peu “pathos” mais vu que personne n’en a parlé et que mieux vaut tard que jamais…


Et une pensée pour les prochaines victimes et leur famille… tant qu’on fera nos guerres du pétrole/uranium/gaz, il y aura des morts <img data-src=" />








Ricard a écrit :



C’est vrai que si Trump n’avait pas ouvert sa bouche, personne ne se serait jamais douté qu’il y avait des espions aux 4 coins du monde.





Lire l’article c’est mieux





Intelligence officials worried that Mr. Trump provided enough details to effectively expose the source of the information





Si c’est cela que tu appelles argumenter, effectivement on n’a pas la même définition









carbier a écrit :



Lire l’article c’est mieux







Si c’est cela que tu appelles argumenter, effectivement on n’a pas la même définition





Je parle pas anglais. <img data-src=" />









dematbreizh a écrit :



C’est carbier.





Voilaaaaaa.









127.0.0.1 a écrit :



Les gens ont demandé un changement de commandant, pas un changement de cap.



L’élection se fait comme d’habitude sur une shortlist de problématiques + solutions.

Les deux doivent être en phase avec l’opinion dominante pour gagner des points: “oui c’est un vrai problème” et “oui c’est une bonne solution au problème”.



Celui qui gagne est celui qui représente le mieux le sentiment général.







Euh non. On est dans la 5ème République, celle de l’homme providentiel. Et donc changer de commandant c’est aussi changer de cap.









127.0.0.1 a écrit :





  • Les priorités des français en 2007



    • Les priorités des français en 2012

    • Les priorités des français en 2017



      Mise a part le sujet “terrorisme” qui a fait son irruption, les priorités restent globalement inchangées.

      Le cap voulu par les français est le même depuis des années. Ils changent à chaque fois de capitaine car le précédent n’a pas su les emmener à bon port.







      Mais j’ai du mal à comprendre. Aucun de ces sujets (à part le terrorisme) n’a été traité par les différents gouvernements.

      Donc il semble normal que les Français attendent toujours la même chose vu que leurs demandes ne sont jamais traitées.










dematbreizh a écrit :



Et après on nous ressort la phrase: “Seuls ceux qui ont voté ont le droit de se plaindre”… quand on connait la fin du film, quel intérêt de payer la place?







Et bizarrement, payer ne donne aucun droit à donner son avis…



sans compter que celui qui gagne est celui qui … remporte un scrutin majoritaire à 2 tours.



Voir l’excellente vidéo de science4all sur les scrutins poru comprendre que le vainqueur d’un scrutin majoritaire à 2 tour n’est pas franchement celui qui “représente le mieux l’opinion du groupe”.

&nbsp;


Je valide <img data-src=" />


C’est exactement ce que je voulais montrer. Les 3 changements successifs de président/partie ne reflètent pas un changement d’opinion du peuple sur les sujets de préoccupation, mais une sanction pour ne pas avoir traité ces sujets de préoccupation.




Voir l’excellente vidéo de science4all sur les scrutins poru comprendre que le vainqueur d’un scrutin majoritaire à 2 tour n’est pas franchement celui qui “représente le mieux l’opinion du groupe”.





Je vais aller voir cette vidéo car ca me semble franchement curieux comme conclusion.



Sauf a réduire l’opinion du groupe aux exigences (“je veux que”) sans prendre en compte les contraintes (“mais je ne veux pas que”). La plupart des “experts” s’entendent pour dire que le 1er tour “sélectionne 2 parmi n” et le 2nd tour “élimine 1 des 2”.


Pour ne pas spoiler la/les vidéos sur les modes de scrutin , je dirais juste que la sensibilité aux alternatives non pertinentes, et le problème du vote utile font en sorte que les scrutins majoritaire à 1 ou 2 tours sont des mauvais représentation d’une opinion “de groupe” (qui a lui seul est une



Bon je spoile un peu :

&nbsp;

Par exemple, supposons qu’un candidat soit préféré à tous&nbsp; les autres candidats en duel (c’est à dire que quelque soit le candidat X, notre candidat&nbsp; le battera au second tour), on peut dire que ce candidat est supérieur à l’ensemble des autres candidats : le groupe le préfère&nbsp; par rapport à n’importe quel autres candidat.



&nbsp;Mais il pourrait arriver seulement 3em lors du premier tour, car de nombreuses “alternatives” se présente à ce candidat, et “sa base” sera plus faible que disont, deux candidats qui seront plus clivant (comprendre extrême).

Et donc ne pas être “en duel”.



Et c’est ce que fait un scrutin majoritaire, il polarise les opinions, et favorise les candidats avec une “grosse” base, au détriment d’un candidat qui conviendrait&nbsp; plus à l’ensemble de la population, mais moins aux deux plus fortes minorité.



Et là je n’ai même pas entamé la partie “vote utile” auquel le scrutin majoritaire à 2 tour est ultra sensible, et empêche donc d’avoir l’opinion réel du groupe.

(et le vote utile a jouer a plein lors des dernières élections avec le syndrome du “attention le pen est pas loin, il pourrait gagner même au premier tour!!!!”).

&nbsp;

&nbsp;



Ah j’oubliais, dans un scrutin, il n’y a pas de contrainte ou d’exigence. Il y a une opinion. Une opinion est plus complexe que “je veux/ je veux pas”. C’est pour ça que les votes plus “proche” de receuillir l’opinion vont se baser sur une priorité/poids des alternatives, et pas un simple mode binaire.








briaeros007 a écrit :



Par exemple, supposons qu’un candidat soit préféré à tous  les autres candidats en duel (c’est à dire que quelque soit le candidat X, notre candidat  le battera au second tour), on peut dire que ce candidat est supérieur à l’ensemble des autres candidats : le groupe le préfère  par rapport à n’importe quel autres candidat.



 Mais il pourrait arriver seulement 3em lors du premier tour, car de nombreuses “alternatives” se présente à ce candidat, et “sa base” sera plus faible que disont, deux candidats qui seront plus clivant (comprendre extrême). Et donc ne pas être “en duel”.







hum… tout ce que ca prouve c’est que c’est un bon contradicteur (il serait choisi au 2nd tour d’élimination), mais pas un bon rassembleur (il ne serait pas dans les 2 premiers au tour de sélection).



C’est généralement le profil d’une force d’opposition.



Si tu élève le scrutin majortiaire&nbsp; 2nd tour comme un dogme, et refuse d’analyser scientifiquement les algorithmes de choix de groupe de façon objective, c’est ton choix.

(on parle bien d’analyse objective et dépassionnée du fonctionnement et des conséquences des différents modes de scrutin par une branche des sciences qui s’appelle “mathématique”, et en utilisant les outils et méthodes pour pouvoir être sur du résultat.).



Je sais que ça ne sert à rien de te fournir cet exemple, car allant à l’encontre de tes croyances, tu vas rationaliser pour trouver tous les arguments à décharges et oublier tous les arguments à charge, mais je laisse la possibilité aux autres qui verraient ce ce message de se faire leur opinion.



Soit une élection avec 98 candidats, de 01 à 97. (c’est une élection mais pas politique : celle du meilleur film à aller voir par exemple.)



Dans ce scrutin :

01 et 02 font chacun respectivement 3 et 2% des voix.

03 - 97 font chacun que 1% des voix (c’est cool il n’y a pas de vote blanc/nul).

Si on fait des duels :

01 et 02 seront battus par n’importes quel des candidats. Par exemplec’est un film extrêment dur. Les aficionados du genre adore, mais ils sont peu nombreux (2%). Le reste déteste ce genre de film.

Si 01 et 02 se batte ensemble, 02 gagne avec une large avance parce que 95% de la population, même si ils n’aimes pas le genre de film de 02, ils détestent le genre de film de 01.

03 sera élu à chaque fois. Parfois&nbsp; pas avec 80% d’écart, mais toujours statistiquement représentatif (40% préfère 05 à 03 par exemple). Mais pour chaque duel avec un autre candidat , 03 sort vainqueur.



Maintenant Comment élire ce fameux meilleur film ? :



Scrutin majoritaire à 1 tour 01 est élu (avec 3% des voix)

Scrutin majoritaire à 2 tour 02 est élu (avec 97% des voix … alors que rappellon la condition initiale “ 95% de la population, […] n’aimes pas le genre de film de 02”

Scrutin de condorcet (par exemple) : 03 est élu, car il est le vainqueur de l’ensemble de ses duels.





Je ne suis pas sur que 03 soit un film “contradicteur mais pas rassembleur” et qu’au contraire 02 et 01 soient des “bon rassembleurs”.



Ensuite, chacun croit ce qu’il veut.


Ah, je vois… tu penses que les gens voteraient “de la même manière” si on changeait le mode de scrutin.



Mais ca ne serait sans doute pas le cas. En changeant le mode de scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref tout changerait dans le débat pré-électoral. Et au final on aurait a peu près le même résultat.








eliumnick a écrit :



Donc il semble normal que les Français attendent toujours la même chose vu que leurs demandes ne sont jamais traitées.





<img data-src=" />









Ricard a écrit :



Je parle pas anglais. <img data-src=" />







  • Bonjour, c’est pas ici qu’on apprend à parler anglais en 5 minutes ?

    -if, if, between&nbsp;



&gt;En changeant le mode de

scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref

tout changerait dans le débat pré-électoral.



Jusque là tout à fait d’accord. On aura très certainement beaucoup plus de choix au centre avec des propositions qui se regroupent (car ils n’auront pas à se séparer en deux groupes “distincts” au deuxieme tour).



&gt;&nbsp; Et au final on aurait a peu

près le même résultat.



Là par contre, je ne vois absolument pas comment tu arrives à cette conclusion.

Soit tu es devin pour le savoir, et dans ce cas, le pifomètre n’est pas la méthode que je recommande.

Soit tu as fait/reposes sur des études pour pouvoir dire qu’en changeant fondamentalement le scrutin et le débat , on arrive au même résultat, et dans ce cas j’ai besoin de sources?

&nbsp;

Bizarrement, les études que j’ai lu/vu/.. semble plutôt me dire exactement l’inverse. (encore une fois , science4all est suffisament didactique et fournit ses sources).



Alors qui croire : des mathématiciens qui ont utilisé des modélisations qui marchent plutôt pas mal sur ces points là, et utilisent une méthode rigoureuse qui a fait ses preuves, ou un 127.0.0.1 qui me sort des résultat du chapeau sans lien logique entre eux?



J’hésite …

&nbsp;


dorénavant la fracture, au lieu d”être “Droite/Gauche”

elle sera “Conservateurs/Progressistes”

on les trouve dans les 2 camps !

les Politiques DOIVENT s’y faire

s’il veulent pas passer pour des Hasbeen !



(jusqu’à présent, on faisait de la Politique “comme ça”)