Microsoft aimerait voir un Netflix du jeu vidéo éclore et vendre Azure aux studios

Microsoft aimerait voir un Netflix du jeu vidéo éclore et vendre Azure aux studios

NetfliXbox (One ?)

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

02/05/2017 5 minutes
36

Microsoft aimerait voir un Netflix du jeu vidéo éclore et vendre Azure aux studios

Le marché du jeu vidéo est en pleine évolution et Phil Spencer, le responsable de la branche Xbox de Microsoft, en est bien conscient. Selon lui, l'industrie vidéoludique a besoin d'un Netflix, afin de toucher de nouveaux publics, ce alors que les éditeurs tentent d'allonger la durée d'exploitation de leurs titres.

S'il y a encore quelques années, de nombreux éditeurs se contentaient de lancer de plus en plus de jeux chaque année pour faire leur beurre, cette époque semble désormais révolue. C'est en tous cas ce que pense Phil Spencer, le boss final de la section Xbox de Microsoft. Selon lui, l'avenir se trouve dans un tout autre concept, celui de « Games as a service » ou GaaS. 

Le constat : la durée de vie commerciale des jeux s'allonge

« Pour créer des jeux en 1080p ou en 4K, il faut de plus grosses équipes et des cycles de développement plus longs. Et il y a aussi le coût de maintien des infrastructures en ligne. C'est cher, et l'un des moyens de payer pour tout ça, c'est de s'assurer que les joueurs qui aiment un titre y restent plus longtemps et continuent d'investir dans leur expérience », résume le responsable lors d'un entretien accordé à The Guardian

Cette direction, certains éditeurs comme Activision et Ubisoft en sont déjà friands. Le premier a joué cette carte avec Destiny, une franchise sur laquelle il compte investir plus de 500 millions de dollars afin de la faire perdurer. Le second exploite déjà ce principe avec plusieurs titres, comme The Crew, The Division ou encore Rainbow Six : Siege. Tous trois profitent régulièrement de mises à jour de contenu, gratuites ou non, et Ubisoft se vante de voir le public de chacun augmenter à chaque nouveau patch. 

Azure veut sa part du gâteau

Si pour l'heure ce genre de procédés est surtout l'apanage des gros studios, Microsoft aimerait rendre cette option plus accessible aux équipes plus restreintes. « Si une dizaine de gus dans un garage ont l'idée d'un jeu type GaaS, il faut qu'ils construisent une infrastructure. Comment on peut les aider ? De l'autre côté, y-a-t-il des choses qu'on peut faire pour un développeur qui veut bouger sur son prochain projet mais veut toujours garder le public de son jeu précédent ? » s'interroge ainsi Phil Spencer. 

La réponse à ces deux questions est en fait assez simple et tient en un seul mot : Azure. La plateforme « cloud » de Microsoft prend une place de plus en plus importante dans la stratégie du géant de Redmond, et cela se voit dans ses derniers résultats financiers. Pour Phil Spencer, Azure doit permettre aux studios de déployer une infrastructure robuste et agile pour leurs jeux. « Ils n'ont plus besoin d'acheter des serveurs, de les caler sous une table et de prier pour qu'ils aient assez de joueurs pour les remplir » affirme le responsable, arguant qu'Azure permet de faire varier la puissance disponible en fonction de l'affluence. 

Vers un Netflix du jeu vidéo

Concernant les jeux à gros budget, il devient de plus en plus risqué pour les grands éditeurs de les produire, en raison de l'inflation galopante des coûts liés au passage au 1080p ces dernières années, et maintenant à la 4K. Pour Phil Spencer, l'une des solutions qui permettrait de financer ces gros projets pourrait être un service d'abonnement, à la HBO ou Netflix. Cela tombe bien, Microsoft teste justement un service de ce genre sur Xbox One.

Cette option serait particulièrement adaptée aux titres narratifs selon lui. « Nous y pensons beaucoup avec Shannon Loftis [NDLR, la directrice générale de Microsoft Studios]. Nous pourrions glisser des titres narratifs dans le Xbox Game Pass. Cela voudrait dire pour les studios qu'ils n'ont pas besoin de livrer le jeu complet le même mois, ils peuvent développer leur titre et livrer les éléments au fur et à mesure », assure Phil Spencer.

Attention toutefois, il n'est pas pour autant question de fournir des jeux en Early Access via ce bouquet par abonnement. L'idée est surtout valable pour les jeux épisodiques à la Telltale comme The Wolf Among Us ou The Walking Dead. Pour les titres à gros budget, les bouquets par abonnement pourraient aussi être un bon moyen de les monétiser une fois leur pic de vente dépassé. Une méthode qu'emploie déjà, avec un certain succès, Electronic Arts avec ses offre EA Access et Origin Access.

Si pour l'instant Microsoft est en pointe sur ce type d'offres en accueillant un bouquet maison et celui d'Electronic Arts, la concurrence n'a pas encore franchi ce pas. Chez Sony, c'est le cloud gaming qui occupe le terrain ces derniers mois, avec l'extension progressive de la disponibilité du bouquet PlayStation Now. Chez Nintendo, ce genre d'offre n'est pour l'instant pas évoqué.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le constat : la durée de vie commerciale des jeux s'allonge

Azure veut sa part du gâteau

Vers un Netflix du jeu vidéo

Commentaires (36)


Non merci.

STEAM, GOG … ca me va très bien.

L’abonnement pour des jeux ? Bof…



Surtout vu la durée de vie de certains jeux.

J’ai terminé p5 en 120h en prenant mon temps, pour en savourer toutes les facettes. La pression de l’abonnement par dessus m’aurait gâché tout mon plaisir.



Après pour les cod like fini en moins de 4h (je ne compte pas l’aspect multi qui de toute façon rends un abonnement caduque)… <img data-src=" />



Sauf si l’idée serait d’avoir un abonnement vraiment à la netflix, i.e. tout le catalogue illimité pour un prix fixe tous les mois. Mais le catalogue se renouvelle et perds certains jeux, hors j’aime toujours en relancer des vieux.


Pas convaincu non plus.


L’idée n’est pas mauvaise, mais si Netflix est le plus intéressant c’est parce qu’il y a un catalogue plutôt fourni, et surtout des productions maison et donc exclusives.On rejoint effectivement le principe d’EA/Origin Access, mais pour le coup n’étant pas vraiment amateur de la plupart de leurs jeux ça ne m’intéresse pas.

&nbsp;

&nbsp;C’est le catalogue qui fera tout, et à ce niveau-là c’est difficile de trouver le bon équilibre entre un tarif attractif et des jeux pas trop vieux, et surtout un public qui aura l’impression d’être gagnant dans le deal. Perso ne dépensant pas 10€ en moyenne par mois (tarif moyen d’un abonnement), je n’en serai pas client, mais ça peut s’entendre pour d’autres qui ne cherchent pas à jouer au dernier jeu à la mode le plus vite possible


Heu… Y’as déja tout ce qu’il faut sans passer par MS.

&nbsp;“Si une dizaine de gus dans un garage ont l’idée d’un jeu type GaaS”&nbsp;bah ils le font et demande a Amazon pour la partie élastique <img data-src=" />M’enfin, y’a un fond qui est vrai dans cette histoire, mais j’ai l’impression que MS l’interprète&nbsp;mal. Ou plutot, essaye de le faire mal interpréter&nbsp;par ceux qui pourraient etre redirigés vers leurs services…


tousse Metaboli tousse



A moins que j’aie raté un épisode ?


Ah… l’abonnement. Le modèle économique idéal.

Entendons nous bien: idéal pour celui qui propose le service. <img data-src=" />



Paiement d’avance, lissage de la trésorerie, contractualisation, rapport de force…


C’est pas fermé, Metaboli ?

Je viens de regarder, l’url pointe sur GamesPlanet


Je sais pas si ça serait adapté au monde du jeu ce genre d’offres. Perso j’apprécie le fait de posséder le jeu, de pouvoir y rejouer des années plus tard sans me dire que je dois reprendre un abonnement ou que le jeu n’est plus dispo etc.



Bon et puis c’est bien les abonnements, mais quand à la fin du mois on se rend compte qu’on en a pour 50-100 euros d’abonnements pour au final ne rien avoir “à soi” définitivement, ça commence à piquer un peu. Spotify et Netflix sont les seuls que je paye sans soucis car il s’agit pour moi de consommation rapide et instantanée (et pas forcément réitérée quand ça me plait pas). Mais le jeu vidéo ne rentre pas dans cette case.


A voir de mon côté. Un P5 a dix balles par mois auquel on joue sur 3 mois en sachant que je paie pour jouer à un catalogue bien plus large, à voir.


Apparemment oui, mais juste que le modèle d’accès à un catalogue de jeux par abonnement est loin d’être nouveau. Metaboli aurait mérité une plus grande notoriété, mais le gros souci qu’ils ont eu c’est un énorme ratage sur le passage en 64 bit.



Par exemple, en 2008-2009, j’ai voulu m’y abonner (parce que ça me paraissait pas déraisonnable comme prix, et leur catalogue était pas mal), mais c’était improssible parce que je tournais avec Vista 64 bit. Il me semble qu’ils sont vraiment passés en 64 bit qu’en 2011, mais là il était trop tard (Windows 7 était déà sorti depuis un bout de temps, donc là ça devenait vraiment gênant).


En tout cas, le principe du jeu fractionné me plait, si le prix global reste proche d’un prix d’achat non fractionné.



Ca serait une forme de démo plus évoluée. Limite, tu proposes le 1er chapitre gratuitement, sans avoir développé tout le jeu. Et si la moyonnaise prend, tu vends la suite au fur et à mesure.



Ca me fait penser au fonctionnement de SC2 avec les campagnes vendues en kit. Sur le principe, c’était pas mal.


Dans ce cas, est ce qu’on peut parler du Netflix Canalplay du jeu vidéo ? <img data-src=" />




« Ils n’ont plus besoin d’acheter des serveurs, de les caler sous une table et de prier pour qu’ils aient assez de joueurs pour les remplir »



Quand on connaît les prix et les restrictions pour les offres Cloud de Microsoft (et pas qu’eux), je doute que le “ils” aient les moyens de se payer l’infra Azure, s’“ils” ont juste les moyens de caler des serveurs sous une table…


hormis sorti de nouveau DLC je ne rejoue pas aux jeux solo terminés donc finalement l’abonnement peux paraitre intéressant. Cela va juste dépendre du catalogue dispo et du prix.




Concernant les jeux à gros budget, il devient de plus en plus risqué pour les grands éditeurs de les produire, en raison de l’inflation galopante des coûts liés au passage au 1080p ces dernières années, et maintenant à la 4K.



Je ne comprend pas bien en quoi la montée des résolutions influe de façon significative sur le budget, ok ça demande peut être un peu plus de travail sur la modélisation mais d’un autre coté les outils de travail sont de plus en plus performants.


+1 je me demande aussi où ils ont été cherché ça. Les moteurs de jeux permettent maintenant de monter en résolution sans gros boulot derrière en ajoutant simplement des vertex.


Actuellement passer par MS ou Amazon ne changerait pas forcément grand chose en effet. mais si MS y réfléchit, ça pourrait donner une offre Azure adaptée à ce type de service.


J’imagine mal ce que ça pourrait apporter. Mais c’est sur qu’un stickers “C’EST FAIT POUR VOUS” aide souvent les pro a se décider.

&nbsp;Donc si en plus y’a une petite expertise bonus dedans et une page de prix moins longue que celle d’amazon, why not.


Tout à fait d’accord surtout que la majorité de ces jeux étaient de toute façon développés aussi pour pc (enfin plus ou moins), ils étaient donc depuis bien longtemps en 1080p.








Nunch a écrit :



Je ne comprend pas bien en quoi la montée des résolutions influe de façon significative sur le budget, ok ça demande peut être un peu plus de travail sur la modélisation mais d’un autre coté les outils de travail sont de plus en plus performants.





Modélisation, animation, mais aussi textures.



M’enfin bon, l’industrie a fait le pari de toujours plus de puissance et de photo-réalisme depuis des décennies. Au final, ils ont limité leur marché aux blockbusters ultra scriptés. Qu’ils en assument les conséquences. Perso je ne les suit plus : j’en ai marre de ces jeux où chaque cheveu est modélisé individuellement et a sa propre physique alors que le gameplay est rigide à mort (se mettre devant un objet/élément du décor, appuyer sur A pour effectuer une action). On s’emmerde ferme.



Peut-être que finalement, ceux qui ont fait le meilleur pari à long terme, c’est une marque commençant par un N.



Mouais, j’ai relancé plusieurs jeux après les avoir finis il y a une paire d’années….. et ben c’est laid, le game play est vieux, l’histoire connue. Donc à part pour 5 minutes de &nbsp;nostalgie, je passe. Si un vieux jeux &nbsp;est sympa, &nbsp;il peuvent le remasteriser et l’actualiser et refaire des ventes (j’espère qu’EA ressortira un “porsche unleashed” en 1080P …. un jour :)








CryoGen a écrit :



Non merci.

STEAM, GOG … ca me va très bien.

L’abonnement pour des jeux ? Bof…









Jonath a écrit :



tousse Metaboli tousse



A moins que j’aie raté un épisode ?







Il ne s’agit pas seulement d’abonnement, mais d’une offre abonnement ET service hébergée GaaS).

La possibilité de pouvoir jouer en super hd/4k/8k de la mort qui tue sur n’importe quel bousin à 150 euros dès lors qu’on dispose d’une bonne connexion internet peut s’avérer intéressante…



Surtout si l’on reste dans l’ordre de prix type netflix 10€/mois tous les jeux illimités pour une qualité 1080p/60 fps.



Plus cher pas vraiment…



l’abonnement n’est pas un principe qui me dérange…

par contre baser ses jeux sur de la narration pure ça me fait chier : je veux du vrai gameplay pas des QTE à 2 balles


Un service dépendant en plus de Microsoft, non merci… Déjà que leur système moisi d’application universelle du store bride/drmise à mort les jeux…


Tu peux le dire, niveau gameplay (et innovation des concepts) Nintendo est très loin devant les autres depuis longtemps…

Le problème c’est leur politique commerciale derrière et leur fermeture/coût de licence qui leur a valu de faire de Sony un concurrent, et la plupart des éditeurs aller voir si l’herbe était plus verte ailleurs.


Perso, je préférerai un Steam du cinéma. &nbsp;Pourquoi pas aussi pour les séries mais là, le modèle Netflix (abonnement) me convient mieux.



Là, pour les jeux, je trouve Steam plus approprié mais surtout parce que concrètement, je n’achète pas pour 120€ (12x10€) de jeu chaque année. Je n’aurai pas le temps d’y jouer.




Pour créer des jeux en 1080p ou en 4k, il faut de plus grosses equips et des cycles de développement plus longs”.



Euh, sérieusement ? J’veux dire, la résolution, c’est le moteur du jeu qui la gère. Alors ok, ça va demander des textures un poil plus détaillées sur lesquelles on peut faire travailler quelques graphistes. Mais je ne vois pas en quoi ça va être structurant sur la taille des équipes et la durée de développement…

Il aurait parlé de mondes ouverts, de scénarios détaillés, de prise en compte de nouveaux périphériques, là j’aurais compris. Mais la résolution ?








deepinpact a écrit :



Il ne s’agit pas seulement d’abonnement, mais d’une offre abonnement ET service hébergée GaaS).

La possibilité de pouvoir jouer en super hd/4k/8k de la mort qui tue sur n’importe quel bousin à 150 euros dès lors qu’on dispose d’une bonne connexion internet peut s’avérer intéressante…



Surtout si l’on reste dans l’ordre de prix type netflix 10€/mois tous les jeux illimités pour une qualité 1080p/60 fps.



Plus cher pas vraiment…





Je ne pense pas que les éditeurs soient stupides à ce point. Sauf obligation, on ne verra jamais les gros studios rejoindre Azure, ce serait du suicide commercial. Ou alors il y aura encore plus de contenus payant pour rentabiliser. Et 10€/mois si le catalogue est pauvre, ca ne va pas attirer beaucoup de monde.

&nbsp;

Azure propose déjà du cloud gaming ? Je ne crois pas mais je me trompe peut être



Je reste sur ma position. J’aime jouer en local, sans savoir si oui ou non ma connexion Internet fonctionne, ou si je vais avoir assez de débit lors de mes déplacements.



Je peux aussi passer plusieurs mois sans acheter de jeux… et comme je n’ai pas trop de temps pour jouer, je passe aussi plusieurs semaines/mois avant de terminer le jeux… alors si c’est un sandbox on en parle même pas <img data-src=" />


L’abonnement ne change pas le fait que pour jouer on a besoin d’internet. Vu la politique de la maj qui sévie de nos jours. Après rien n’empêche de jouer hors ligne.



L’important c’est avant tous le catalogue. Je ne vais pas payer pour le catalogue EA, le catalogue, Ubisoft, le Microsoft, et même le sony. On paye qu’un abonnement et on prend le plus complet.



Pour le moment seul les catalogues musicaux sont tous comparables (après il y a toujours les Taylor swift gate avec apple = je pars de spotify parce que c’est des méchants qui tuent les artistes mais je vais sur apple store parce qu’ils me font un gros chèque), sur la vidéo on se tape la concurrence netflix/hbo qui limite la disponibilité. Sur le jeux vidéo, ça va être long ….








Poppu78 a écrit :



Euh, sérieusement ? J’veux dire, la résolution, c’est le moteur du jeu qui la gère. Alors ok, ça va demander des textures un poil plus détaillées sur lesquelles on peut faire travailler quelques graphistes. Mais je ne vois pas en quoi ça va être structurant sur la taille des équipes et la durée de développement…

Il aurait parlé de mondes ouverts, de scénarios détaillés, de prise en compte de nouveaux périphériques, là j’aurais compris. Mais la résolution ?





Parce que plus l’image est grande, plus elle nécessite de puissance de calcul et donc plus le moteur de rendu est sollicité et doit tourner au poil sans perte de fps.

Donc ce ne sont pas uniquement les graphistes qui sont impactés par une hausse de la résolution, mais une bonne partie de l’équipe de dév qui doit fournir davantage d’effort pour optimiser leur moteur, etc…









dvr-x a écrit :



Je ne pense pas que les éditeurs soient stupides à ce point. Sauf obligation, on ne verra jamais les gros studios rejoindre Azure, ce serait du suicide commercial. Ou alors il y aura encore plus de contenus payant pour rentabiliser. Et 10€/mois si le catalogue est pauvre, ca ne va pas attirer beaucoup de monde.

 

Azure propose déjà du cloud gaming ? Je ne crois pas mais je me trompe peut être







Qu’est-ce qui est stupide ?



Aujourd’hui pour 10€/mois tu peux avoir de la musique en illimité et même les derniers titres.

Tu peux avoir un abonnement netflix avec les dernières séries originales et des films récents aux USA.

Tu peux même avoir un forfait mobile illimité 4G à vie en France.

Pourquoi pas jouer à tous les derniers jeux ???



Comme tout abonnement, ce qui le rend économiquement viable c’est le nombre élevés d’utilisateurs potentiels qui paient tous les mois modulo un volume d’utilisation global relativement plus restreint car tous les abonnés n’utilisent pas les services associés à ces offres en même temps et à 100% de leur capacité…







CryoGen a écrit :



Je reste sur ma position. J’aime jouer en local, sans savoir si oui ou non ma connexion Internet fonctionne, ou si je vais avoir assez de débit lors de mes déplacements.



Je peux aussi passer plusieurs mois sans acheter de jeux… et comme je n’ai pas trop de temps pour jouer, je passe aussi plusieurs semaines/mois avant de terminer le jeux… alors si c’est un sandbox on en parle même pas <img data-src=" />







J’aime bien jouer aussi en local, et rien ne dit que le fait de payer un abonnement l’interdira.

Et comme toi je peux passer des mois sans acheter des jeux et lorsque j’en achète je dépense largement moins de 60€ l’an car j’achète mes jeux jusqu’à 3 ans après leurs sorties pour les avoir à un prix très accessible.



Du coup je ne suis peut-être pas la cible privilégiée de ce genre d’offre.

Cependant si je pouvais éviter d’avoir un datacenter à la maison, j’aurais aucun mal à signer à 10€/mois pour y avoir accès si ma ligne suit, tout comme j’ai aucun mal à payer 10€/mois ma musique, 15€/mois Bein ou autres abonnement de streaming vidéo sans être pour autant un consommateur compulsif…









deepinpact a écrit :



J’aime bien jouer aussi en local, et rien ne dit que le fait de payer un abonnement l’interdira.



&nbsp;

mhhh,&nbsp; à voir comment aujourd’hui les éditeurs comme Ubi et EA t’imposent une connexion internet pour jouer à certains de leurs jeux, même si tu joue en solo, je ne crois pas un seul instant à voir dans le futur un mode offline disponible. que ce soit en abonnement ou pas.



Et il suffi qu’un éditeur considère son jeu pas assez rentable pour arrêter le support et donc le rendre inutilisable. et là je parle pas du futur.

avec un système par abonnement, on rendre dans du purement consommable (jetable ?).

Alors oui pourquoi pas Steam avec un abo à 10€/mois pour un accès à tout le catalogue, mais c’est peu probable que ça se déroule comme ça…



Il faudrait peut-être que tu relises. J’ai dit que les gros studios ne seront pas assez stupide pour mettre leurs jeux dans un catalogue qui leur rapportera moins que le système actuel et sur lequel ils n’auront aucune emprise.&nbsp;Ou du moins pour les mettre dès leur sortie. On peut faire un calcul simple, tu regardes ce que gagne (entre autres) EA, Ubi, Activision Blizzard, Walt Disney, MS sur une année, sur la vente de jeux vidéo. Ensuite avec le cumul de tous, que tu peux diviser par un nombre potentiel de clients (qui est bien plus faible que celui de Netflix),tu comprendras que le prix mensuel serait bien trop haut pour atteindre une rentabilité équivalente rien que pour ces gros Studios. Donc comme je le dis, un tel catalogue, a moins d’augmenter les contenus payants dans les jeux, il ne faut pas rêver… Ou alors un abonnement mensuel bien plus élevé&nbsp;que 10€/mois. Donc celui qui achète et joue à 2-3 jeux par ans, il va payer le prix fort (mêmes’il risque, du coup, de jouer plus et à d’autres jeux).




En plus, dans ton commentaire, tu parles d’y jouer en Cloud Gaming, déjà en France, le potentiel est ridicule avec nos débits, alors imagine au niveau mondial…      






Pour te répondre&nbsp;sur tes comparaisons&nbsp;:     



&nbsp;- Tu compares le prix/cout d’un jeu à celui d’un album musical ? Sérieusement ? Tu as vu ce que gagne l’artiste sur l’écoute d’une musique ? Et le cout entre streamer de la musique et streamer un jeu ?Tout le monde écoute de la musique, n’importe où, n’importe quand, le potentiel est énorme.

&nbsp;




  • Tu compares à Netflix ?Les films sont au catalogue après leur sortie cinéma et souvent après leur diffusion par d’autres biais/chaines, donc globalement déjà rentabilisés, c’est tout bénéf pour les studios. Pour les séries, idem ! Sauf pour les séries Netflix, donc dans le cadre du jeu ce serait bien pour les jeuxMS. Les autres, il faudrait attendre quelques mois (années&nbsp;?) pour y jouer&nbsp;via l’abonnement&nbsp;? Ca intéressera trop peu de monde.



    &nbsp;- Pour la 4G, je ne vois pas trop le rapport… Déjà, tu parles de la France, alors que les studios pensent plus niveau mondial. Et les opérateurs font cela car ils savent très bien que les utilisateurs sont des montons. Ils vont se jeter sur des forfaits illimités pour ne consommer au final que 2 à 10 Go\mois. Le nombre d’utilisateurs très gros consommateur de 4G est largement contre balancé par ceux qui n’en consomment pas beaucoup. Personnellement, mon forfait Sosh est passé à 20 ou 25 Go, je vais utiliser grand max 5 Go mois, comme la plupart des gens…. Et le «&nbsp;àvie&nbsp;», si tu avais prix un forfait 3G illimité il y a 10 ans, je ne suis pas sûr qu’il te conviendrait encore…



    Après, un catalogue sans les gros éditeurs, pourquoi pas, c’est possible.