Réseaux sociaux : que risquent les auteurs d'insultes homophobes visant le policier assassiné ?

Réseaux sociaux : que risquent les auteurs d’insultes homophobes visant le policier assassiné ?

Voir moins le soleil

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

28/04/2017 2 minutes
171

Réseaux sociaux : que risquent les auteurs d'insultes homophobes visant le policier assassiné ?

Le ministre de l'Intérieur, Matthias Fekl annonce aujourd'hui avoir saisi la justice pour les propos homophobes qui ont égrainé les réseaux sociaux visant le capitaine de police, Xavier Jugelé, assassiné sur les Champs-Élysées le 20 avril dernier.

« Faire preuve de la plus grande fermeté face à ce type d'actes et de propos ». Voilà comment l’Intérieur a justifié la saisine des autorités judiciaires pour épingler les commentaires publiés sur les réseaux sociaux – Twitter et Facebook notamment – à l’occasion de la cérémonie d’hommage au policier victime du terroriste la semaine dernière. Il demande des poursuites pour « apologie de crimes » et « provocation à la haine et à la violence en raison de l'orientation sexuelle ».

Selon l’article 421-2-5 du Code pénal, le fait de faire publiquement l'apologie des actes de terrorisme est puni jusqu’à sept ans d'emprisonnement et 100 000 € d'amende lorsque l’auteur utilise un service de communication au public en ligne. La provocation à la haine est quant à elle punie d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende, ou de l'une de ces deux peines seulement, selon l’article 24 de la loi de du 29 juillet 1881.

On ne sait quels sont les contenus ou les comptes spécialement signalés, mais on peut toujours lire sur Twitter des messages du type « L'hommage à Xavier Jugelé est un hommage national rendu à un militant homosexuel et pro-migrant pas à un policier! #NécrophagiePolitique »

Pharos et attitude des réseaux sociaux

Sur Twitter, le ministre rappelle que tout un chacun peut signaler ces contenus via Internet-Signalement, porte d’entrée de la plateforme Pharos qui permet de « transmettre des signalements de contenus ou de comportements illicites auxquels vous vous seriez retrouvés confrontés au cours de votre utilisation d'Internet ».

Bien entendu, ces mesures vont impliquer également l’intervention des réseaux sociaux, seuls en capacité de révéler l’adresse IP et au-delà, l’identité des personnes du moins celles agissant derrière le masque du pseudonyme.

171

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Pharos et attitude des réseaux sociaux

Commentaires (171)


ils mériteraient un retour au moyen-age, vivement qu’on invente la machine à remonter dans le temps


J’ai voulu essayer d’aller sur twitter, j’ai tapé le mot-clé “homosexuel”

 

Je suis tombé sur un tweet disant (je cite) : “faudrait songer à installer un camp de concentration pour homosexuel[sic] en France comme en tchétchénie[sic]”.



C’est en effet assez choquant&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Ils sont tous comme ça sur twitter ?


le problème c’est pas twitter/Fb mais l’être humain …



J’vais éviter de donner mon avis sur ces personnes <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



J’ai voulu essayer d’aller sur twitter, j’ai tapé le mot-clé “homosexuel”

 

Je suis tombé sur un tweet disant (je cite) : “faudrait songer à installer un camp de concentration pour homosexuel[sic] en France comme en tchétchénie[sic]”.



C’est en effet assez choquant <img data-src=" /> Ils sont tous comme ça sur twitter ?







non avant tu pouvais suivre Marc, mais maintenant qu’il va aller en prison ça sera peut être plus possible



Ils passent déjà pour de gros connard en insultant les autres.


Gros connards, c’est une insulte ?








fred42 a écrit :



Gros connards, c’est une insulte ?







ouais on se moque pas de la surcharge des gens



J’attends la suite…

Les farouches défenseurs de la “liberté d’expression” ne devraient pas tarder à se manifester… <img data-src=" />


Encore un sans-dent d’Hollande qui les a perdu au travail <img data-src=" />


Si on reprends le texte, elle a bien été défendue : on peut parler de tout, mais dans certain cas on doit répondre de ces actes.



Bah là c’est le cas : on peut insulter qui on veut, rien ne nous l’empêche (sinon faudrait un flic pour chaque personne …), par contre on peut être poursuivi pour ça dans certains cas (ce qui va être le cas ici).



Je suis bien d’accord mais attendons la suite quand même…



Plein de gens considèrent que poursuivre quelqu’un pour ses propos est une atteinte à cette fameuse “liberté”. <img data-src=" />








odoc a écrit :



Si on reprends le texte, elle a bien été défendue : on peut parler de tout, mais dans certain cas on doit répondre de ces actes.



Bah là c’est le cas : on peut insulter qui on veut, rien ne nous l’empêche (sinon faudrait un flic pour chaque personne …), par contre on peut être poursuivi pour ça dans certains cas (ce qui va être le cas ici).





insulter un mort c’est moyen quand même









darkbeast a écrit :



insulter un mort c’est moyen quand même





seulement suivant les gens théistes



bah c’est pas pour rien qu’ils seront poursuivis (enfin espérons).



Faut être un sacré abruti pour en arriver là (et non c’est ni une insulte, ni une diffamation, juste un fait)


Ils mériteraient une &nbsp;bonne &nbsp;bifle, ou un sodo. :)&nbsp;

Ptete qu’ils arrêteront, ou qu’ils aimeront ça. :)&nbsp;








gavroche69 a écrit :



Je suis bien d’accord mais attendons la suite quand même…



Plein de gens considèrent que poursuivre quelqu’un pour ses propos est une atteinte à cette fameuse “liberté”. <img data-src=" />







“Liberté” avec laquelle ils sont les premiers à se torcher quand elle ne joue pas en leur faveur, curieusement… Vous avez dit “double standard” ?



Les fixettes de ce genre de personnes n’empêche … Un mec se fait tuer en faisant son job mais ils ne veulent retenir que son orientation sexuelle ou ses combats à titre personnel, triste monde … Que la mort de ce pauvre homme aide au moins à faire changer les mentalités.



Et pour la “liberté d’expression”, ceux derrière les insultes savent très bien que ça ne rentre pas dedans, ils veulent juste pouvoir se plaindre qu’on “cherche à les faire taire”, histoire de donner une légitimité à leur bêtise


En tous cas ça démontre à quel point il y a un énorme problème avec l’homosexualité et d’une façon générale avec tout ce qui est “différent”.



Le fait que ce type a été tué par un taré est très nettement passé au second plan par rapport à sa vie sexuelle qui pourtant ne regardait que lui.



Et oui, les mentalités ça n ‘évolue pas très vite et même ça a tendance à méchamment régresser par les temps qui courent… <img data-src=" />



[EDIT] Grillé… <img data-src=" />








dylem29 a écrit :



un sodo.





<img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Le fait que ce type a été tué par un taré est très nettement passé au second plan par rapport à sa vie sexuelle qui pourtant ne regardait que lui.





Très nettement?

Sur twitter certains sont abrutis mais hormis ceux-là je n’entends parler de lui qu’à propos de son meurtre



M’en suis aperçu trop tard. <img data-src=" />&nbsp;




« L’hommage à Xavier Jugelé est un hommage national rendu à un militant homosexuel et pro-migrant pas à un policier! #NécrophagiePolitique »



thèse notamment défendue par un grand démocrate comme Jean-Marie Le Pen.

je pose ça là: Pour Jean-Marie Le Pen, l’hommage à Xavier Jugelé célébrait plus «l’homosexuel» que «le policier»








jackjack2 a écrit :



<img data-src=" />





le ice bucket challenge c’est so 2015 <img data-src=" />









darkbeast a écrit :



insulter un mort c’est moyen quand même







C’est pas là le pb. C’est :&nbsp;




  • il y a le drapeau de notre pays sur son cercueil exposé en public, face caméra, avec le chef de l’Etat devant. Normalement à ce stade on ferme sa gueule.

  • on nie son métier de flic et donc la circonstance de sa mort

  • on s’en prend à tous les migrants et homos, qu’on souhaite voir morts.

  • la grosse part de l’hommage public retransmise est celle de son époux (? les journaux hésitent entre compagnon et conjoint…)&nbsp; qui avait quelque chose à dire. Après 5 ans de “mariage pour tous” apparement c’est toujours pas digéré pour certains.

  • et en plus le témoignage de son conjoint était rassembleur autour de valeurs que l’auteur des délits ne partage visiblement pas. (accessoirement ce Mr Etienne devrait mis illico sur le siège de Président de la Rep à la place des nazes qui vont nous mettre dans une guerre civile ou presque…)



Ben disons que son homosexualité a fait nettement plus de buzz que son assassinat, tous médias confondus d’ailleurs.

Alors que dans l’absolu ce point n’avait même pas à être abordé tant il appartient à l’intimité de la victime.









Commentaire_supprime a écrit :



“Liberté” avec laquelle ils sont les premiers à se torcher quand elle ne joue pas en leur faveur, curieusement… Vous avez dit “double standard” ?



Ben c’est devenu la mode le “faites ce que je dis mais pas ce que je fais”… <img data-src=" />



<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;« Article 2 (article R.4127-2 du code de la santé publique)



Le médecin, au service de l’individu et de la santé publique, exerce

sa mission dans le respect de la vie humaine, de la personne et de sa

dignité.



Le respect dû à la personne ne cesse pas de s’imposer après la mort. »

&nbsp;

source:&nbsp;https://www.conseil-national.medecin.fr/article/article-2-respect-de-la-vie-et-d…

&nbsp;

&nbsp;

« Cependant, en France, le droit du défunt au respect est assuré par la

loi “Le respect dû au corps humain ne cesse pas avec la mort. Les restes



des personnes décédées, y compris les cendres de celles dont le corps a     

donné lieu à crémation, doivent être traités avec respect, dignité et



décence.”2 »

&nbsp;

source:&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Mort#D.C3.A9c.C3.A8s


Ça t’étonne ? <img data-src=" />


Je ne sais pas trop quels médias tu lis, mais ce n’est pas l’impression que j’ai eue.



Petit rappel : il s’est passé quelques jours entre son assassinat et la cérémonie d’hommage. Tu retiens peut-être plus ce qui est plus récent.



Sur ta dernière seconde phrase, comment veux-tu éviter d’aborder sa vie privée quand son compagnon prend la parole pour lui rendre hommage lors d’une cérémonie officielle présidée par le Président de la République ?



C’est son compagnon qui a décidé de rendre public cette partie de sa vie privée, et je trouve cela très bien. Plus cela se produira souvent et plus ce sera banalisé.



Il aurait été hétéro, ça aurait été sa compagne qui aurait pris la parole.



Edit : changement d’un mot suite à l’édit du message auquel je répondais !








darkbeast a écrit :



ils mériteraient un retour au moyen-age, vivement qu’on invente la machine à remonter dans le temps







Pas certain… car au moyen-âge on leur donnerait raison.&nbsp;



je pense que ce que tu cites a trait à la partie “physique” du défunt. L’insulte porte sur sa personnalité (terme que j’utilise improprement, pour la partie ‘spirituelle’ de la personne)


Bizarrement, je n’ai entendu par de son orientation sexuelle que lors du discours de son compagnon.



Sinon, en lisant les commentaires de l’article je constate que, non, il n’y a pas que des abrutis sur internet comme ceux évoqués dans l’article. Il y a des gens avec bien plus de 2 neurones qui fonctionnent.



C’est bon de reprendre fois en l’humanité un vendredi. <img data-src=" />


Bah en fait, si, ce point devait etre abordé, car justement, c’est un activiste qui luttait pour la reconnaissance et l’égalité des droit. Car&nbsp;dans la police et autre c’est moqué, ridiculisé, craché dessus, comme dans les milieux sportif.&nbsp;C’est justement le problème, c’est qu’en voulant mettre son homosexualité sous le tapis, bah… Tu tombe aussi dans l’homophobie.

C’est aussi montrer que les homosexuels sont justement comme n’importe qui d’autre. C’est le grand problème, pour le moment, faut crier pour que ce soit reconnu et abordé&nbsp;pour justement que ça puisse etre ignoré et considéré comme banal dans un futur plus ou moins proche.

&nbsp;J’ajouterai dans une moindre mesure, qu’aussi ridicule que cela puisse sembler, ce serait “voler” un “héro” de la communauté que de cacher son homosexualité, comme si on cachait le fait d’etre&nbsp;noir pour&nbsp;Martin Luther King&nbsp;&nbsp;ou Rosa Park aux US.


Concernant les médias c’est un peu tous confondus je trouve et on en a parlé bien avant la cérémonie en question. Maintenant que ce point ait été mentionné par des homophobes ou pas je n’en sais rien et peu importe d’ailleurs.

Je voulais juste mettre en avant à quel point cette orientation sexuelle pose des problèmes à bien du monde et c’est ça que je déplore.

Ça fait totalement partie de ce “rejet de l’autre” tant mis en avant en ce moment.









Gritou a écrit :



Bah en fait, si, ce point devait etre abordé, car justement, c’est un activiste qui luttait pour la reconnaissance et l’égalité des droit. Car dans la police et autre c’est moqué, ridiculisé, craché dessus, comme dans les milieux sportif. C’est justement le problème, c’est qu’en voulant mettre son homosexualité sous le tapis, bah… Tu tombe aussi dans l’homophobie.

C’est aussi montrer que les homosexuels sont justement comme n’importe qui d’autre. C’est le grand problème, pour le moment, faut crier pour que ce soit reconnu et abordé pour justement que ça puisse etre ignoré et considéré comme banal dans un futur plus ou moins proche



Je suis d’accord et en ce sens c’est positif.



Il faudrait surtout que les noms auteurs de ce genre de propos soient publiés.








cowboo a écrit :



Bizarrement, je n’ai entendu par de son orientation sexuelle que lors du discours de son compagnon…



Si on en a parlé avant ça mais peu importe…



C’est un homme qui est mort pour rien à cause d’un taré, le fait qu’il était homosexuel n’a aucune importance à mes yeux.







Industriality a écrit :



Il faudrait surtout que les noms auteurs de ce genre de propos soient publiés.



Ils seraient bien trop contents qu’on parle d’eux et trouveraient moyen de se faire passer pour des victimes.









Industriality a écrit :



Il faudrait surtout que les noms auteurs de ce genre de propos soient publiés.









Pour info, la justice étant rendue au nom du peuple français, les décisions sont publiques.



Mais c’est pas parce qu’un mec est un abruti qu’il mérite qu’on lui pète les genoux …

La vengeance n’est pas la justice et la justice n’est pas une vengeance.



Le problème de réprimer ce genre de propos, c’est justement que ça fait

passer leurs auteurs de ce qu’ils sont (de simples abrutis, comme dit

précédemment c’est un fait) au statut de “martyr”. En ce sens, toutes

les lois qui répriment la liberté d’expression sont mauvaise. À la

limite, il vaudrait mieux qu’ils puissent raconter leurs conneries et

tomber dans l’oubli derrière, quand on ne laisse pas sortir la

pourriture elle s’installe.



Et pour “Commentaire Supprimé” : pour certaines personnes la liberté est à géométrie variable - c’est le cas notamment d’une des personnes candidates au poste de Président de la République actuellement, qui réclame le droit de raconter ce qu’elle veut et se scandalise quand elle se fait attaquer. Pour d’autres la liberté est un tout, soit elle existe soit elle n’existe pas. Aujourd’hui en France, avec les lois qui restreignent la liberté d’expression on est plutôt dans le 2e cas.








anagrys a écrit :



&nbsp;Pour d’autres la liberté est un tout, soit elle existe soit elle n’existe pas. Aujourd’hui en France, avec les lois qui restreignent la liberté d’expression on est plutôt dans le 2e cas.






 Un tout ou absolu ?      

La liberté sans limite est elle encore une liberté ?

Personnellement je penses plutôt que sans loi pour définir la liberté d'expression il n'y aurait pas de liberté d'expression.






Et je parle bien de définir. Pas de restreindre      

Par exemple le droit à l'insulte, l'appel à la haine, à la violence etc ce n'est pas de la liberté d'expression.





edit : par exemple critiquer, c’est de la liberté d’expression. Insulter&nbsp; non. L’insulte, même si elle n’est pas gratuite, n’est pas une critique.









Industriality a écrit :



JM Le Pen toujours aussi nauséabond JM Le Pen et le FN aussi.







<img data-src=" />



Dès lors qu’on vit en société la liberté totale est impossible.

La liberté d’expression n’échappe pas à cette règle, d’autant qu’elle est souvent revendiquée par des gens qui rêvent de la supprimer totalement.


Deux bonnes claques dans la gueule qu’on a du oublier de leur donner dans leurs jeunesses.


on est toujours au moyen d’age, on ne s’en sortira jamais….








Industriality a écrit :



JM Le Pen toujours aussi nauséabond : 



http://www.bfmtv.com/politique/election-en-direct/#a6db2c8c4751d1bb12135a841873b…







Tu me fais penser, faut que j’envoie mon chèque pour payer ma facture de gaz. Un détail qui me reste à régler ce mois-ci, cela dit en passant…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









anagrys a écrit :



Aujourd’hui en France, avec les lois qui restreignent la liberté d’expression on est plutôt dans le 2e cas.







Le “aujourd’hui” est de trop, notre conception en France de la liberté d’expression ne date pas vraiment d’hier :



La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.



article 11 de la déclaration de 1789.



Il était déjà prévu que la liberté d’expression devait être cadrée.



De la même manière que le concept de liberté :



La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.



(article 4)



Je pense que c’est plutôt dans leurs jeunesse qu’ils ont appris à traiter leurs prochain comme cela. <img data-src=" />


T’as oublié le fameux “N’est-ce pas ?”… <img data-src=" />








Industriality a écrit :



Il faudrait surtout que les noms auteurs de ce genre de propos soient publiés.





Le name and shame a ses limites, je préfère que ça passe par la vraie justice, plutôt que de “faire justice soi-même” en pointant les gens.









odoc a écrit :



Pour info, la justice étant rendue au nom du peuple français, les décisions sont publiques.&nbsp;



tu as moyen d’anonymiser les condamnations, dans certains cas, non ?



Cela me sidère toujours, que la vie privé de certain emmerde d’autres, alors que cela les concerne pas, qu’est ce qu’ils ont à ramené leur fraise pour déverser un torrent de connerie pour un fonctionnaire, mort en service. Le respect se perd de plus en plus.








anagrys a écrit :



Le problème de réprimer ce genre de propos, c’est justement que ça fait

passer leurs auteurs de ce qu’ils sont (de simples abrutis, comme dit

précédemment c’est un fait) au statut de “martyr”. En ce sens, toutes

les lois qui répriment la liberté d’expression sont mauvaise. À la

limite, il vaudrait mieux qu’ils puissent raconter leurs conneries et

tomber dans l’oubli derrière, quand on ne laisse pas sortir la

pourriture elle s’installe.





si tu laisses passer ce genre de propos sans aucune sanction, c’est la porte ouverte pour la création de groupe homophobes / xénophobes / etc etc….





&nbsp;



anagrys a écrit :



Et pour “Commentaire Supprimé” : pour certaines personnes la liberté est à géométrie variable - c’est le cas notamment d’une des personnes candidates au poste de Président de la République actuellement, qui réclame le droit de raconter ce qu’elle veut et se scandalise quand elle se fait attaquer. Pour d’autres la liberté est un tout, soit elle existe soit elle n’existe pas. Aujourd’hui en France, avec les lois qui restreignent la liberté d’expression on est plutôt dans le 2e cas.





si tu considères qu’insulter quelqu’un pour son orientation sexuelle est une atteinte à la liberté d’expression…. comment dire…. non rien…

t’as raison, continuons à nous insulter les uns les autres sous prétexte de la liberté d’expression à cause de nos orientations sexuelles, de nos couleurs de peau, de nos religions, etc etc… ça fera vachement avancer la société!



en fait en faisant des recherches (ce que j’aurai du faire avant de poster …) ça semble être un joyeux bordel : les décisions ne sont pas anonyme mais leur communication au public doit l’être (de ce que j’ai compris), si un juriste passe par là …








Paladin_Fr a écrit :



Un tout ou absolu ?



 La liberté sans limite est elle encore une liberté ?       

Personnellement je penses plutôt que sans loi pour définir la liberté d'expression il n'y aurait pas de liberté d'expression.






 Et je parle bien de définir. Pas de restreindre       

Par exemple le droit à l'insulte, l'appel à la haine, à la violence etc ce n'est pas de la liberté d'expression.





edit : par exemple critiquer, c’est de la liberté d’expression. Insulter&nbsp; non. L’insulte, même si elle n’est pas gratuite, n’est pas une critique.





Un tout. Mais tu as raison, une liberté sans limite n’est pas une liberté, on appelle ça la loi de la jungle. Ma liberté doit avoir une limite (mais elle devrait être la seule) : celle des autres. Qui ont droit au respect d’eux-mêmes et de leur propriété, de même que je veux que moi-même et ma propriété soient respectés.

En vertu de ça, est-ce que j’ai le droit d’insulter quelqu’un…? Ca me paraît douteux. Mais d’un autre côté, qui doit qualifier l’insulte…? Un texte de loi écrit par des députés à un moment sur le coup d’une émotion médiatique quelconque et en fonction de l’air du temps, ou la personne qui la reçoit…? Et qu’est-ce qui peut réparer l’insulte…?



Euh ? Quel est le sujet de cet article ? Que ce flic soit homosexuel ? Que l’homophobie est réprimée ? Que sur les réseaux sociaux on trouve le pire (et aussi surement le meilleur) de l’humanité ? :x


Tout à fait et le discours d’Etienne Cardilès décrit un homme qui était l’honneur de la police et ce que doit être la police. Très émouvant et de très très haute tenue et qui n’a pas été facile à prononcer.

Et bien, sur un site, je suis tombée sur un article traitant ce discours de munichois et disant qu’il était nunuche (garder la paix semble un concept difficile à intégrer pour certains) et que le compagnon du policier avait déshonoré par ce discours non seulement son compagnon mais aussi… la police alors qu’il aurait dû se révolter, c’est-à-dire hurler vengeance alors qu’à mon avis non seulement le chemin qu’il a parcouru est très difficile mais son “vous n’aurez pas ma haine” est une révolte plus fondamentale. Xavier Jugelé a dû être quelqu’un de très bien pour avoir un compagnon de cette envergure.



Bref. De toute façon, la liberté d’expression n’est pas de dire tout, n’importe quoi et n’importe comment mais de s’exprimer sans nuire et de façon licite.



&nbsp;

&nbsp;








anagrys a écrit :



Un tout. Mais tu as raison, une liberté sans limite n’est pas une liberté, on appelle ça la loi de la jungle. Ma liberté doit avoir une limite (mais elle devrait être la seule) : celle des autres. Qui ont droit au respect d’eux-mêmes et de leur propriété, de même que je veux que moi-même et ma propriété soient respectés.

En vertu de ça, est-ce que j’ai le droit d’insulter quelqu’un…? Ca me paraît douteux. Mais d’un autre côté, qui doit qualifier l’insulte…? Un texte de loi écrit par des députés à un moment sur le coup d’une émotion médiatique quelconque et en fonction de l’air du temps, ou la personne qui la reçoit…? Et qu’est-ce qui peut réparer l’insulte…?







En réalité la plupart du temps les loi sont suffisamment large pour que les 2 cas puissent être traité (le fait que c’est la personne insulté qui la qualifie ou les députés). La loi indique des cas bien précis (ex : racisme) tout en permettant à une personne qui se sent insulter de se demander réparation (ex : en portant plainte pour diffamation).



En réponse à “t’as raison, […]” : ce n’est absolument pas ce que j’ai dit. Mon propos est plutôt : “en empêchant l’expression par la loi, on se contente de mettre la merde sous le tapis. Mais la merde reste là, ça va continuer à puer et ça va aller de pire en pire”. Ce qui n’a absolumet rien à voir.








anagrys a écrit :



Un tout. Mais tu as raison, une liberté sans limite n’est pas une liberté, on appelle ça la loi de la jungle. Ma liberté doit avoir une limite (mais elle devrait être la seule) : celle des autres. Qui ont droit au respect d’eux-mêmes et de leur propriété, de même que je veux que moi-même et ma propriété soient respectés.

En vertu de ça, est-ce que j’ai le droit d’insulter quelqu’un…? Ca me paraît douteux. Mais d’un autre côté, qui doit qualifier l’insulte…? Un texte de loi écrit par des députés à un moment sur le coup d’une émotion médiatique quelconque et en fonction de l’air du temps, ou la personne qui la reçoit…? Et qu’est-ce qui peut réparer l’insulte…?





En fait la loi c’est pas le problème du moment que tu as un juge.

Sans le juge on pourrait rendre la justice de manière automatique et administrative.

Le juge permet d’apprécier la situation par rapport à la loi justement sans l’émotion.



Donc en fait celui qui qualifie l’insulte c’est pas le député, c’est le juge.

Après le juge étant un humain il reste faillible.



c’est pour ça que les propos peuvent être poursuivi mais c’est le juge qui décidera si les propos sont condamnable.

&nbsp;



Mais que fait la Police ? <img data-src=" />


le problème de cette solution (laisser tout dire pour argumenter derrière) c’est que :




  1. ça suppose que les personnes avec qui on va argumenté sont suffisamment intelligente pour écouter, comprendre et changer d’avis

  2. comme il est plus facile d’insulter, bien souvent sans argument/raison valable, il faudra toujours plus de temps/personne pour rétablir les faits et au bout d’un moment ça devient épuisant de toujours répéter les même arguments pour aucun effet



    Idéalement se serait une bonne idée (coupant ainsi court à l’argument de “on me censure, donc j’ai raison”), mais en pratique on aurait l’effet inverse.






Après les impôts envoyés directement au cimetière, on se met aux propos homophobes post-décès, voilà la puissance intellectuelle.



La connerie humaine m’étonnera tous les jours, si c’était taxé, l’Etat aurait enfin trouvé un puits auquel la source ne se tari jamais.


Pour d’autres la liberté est un tout, soit elle existe soit elle n’existe pas.

là, je d’accord&nbsp;!




  • “la Liberté d’Expression”*&nbsp; totale n’existe qu’aux USA

    &nbsp; en France elle est ENCADRÉE par la Loi (tout ne peut pas être dit …………encore moins fait) ! <img data-src=" />



    *la L.E., telle que définie par “certains”


le meilleur du ‘dredi&nbsp;<img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



le meilleur du ‘dredi&nbsp;<img data-src=" />





<img data-src=" /> merci



&nbsp;Perso j’ai appris sont orientation sexuelle en voyant le discours de son ami, j’ai trouvé ça plûtot pas mal que personne n’en à parlé avant ce discours cela veut dire que le fait d’être gay est plus ou moins “normal” maintenant, surtout dans la police.



Le problème c’est qu’ensuite les médias font une fixette la dessus après un ou deux commentaire de machin truc muche sur twitter… Puis tous le monde réagit la dessus pour faire le buzz et de l’argent facile…



Pendant ce temps la le soucis c’est que les vrai problèmes ne sont pas abordés… Multi récidiviste et toujours dehors après avoir tiré sur des flics… Macron je ne l’ai vu s’exprimer la dessus… Marine elle l’ouvre en parlant de l’oligarchie, mais elle est la fille de qui ? D’un mec qui c’est présenté 3 fois à des présidentielles, et qui ouvre sa gueule aujourd’ui parce que l’ont parle trop de l’orientation sexuelle du flic mort…



C’est vraiment une vaste blague… J’attend un commentaire de sa nièce… <img data-src=" />


C’est une erreur de croire que le liberté d’expression totale existe aux USA. C’est oublier les procès en diffamation d’une part et le fait que l”expression ne doit pas nuire. La liberté d’expression est “seulement” garantie par un amendement elle ‘empêche nullement justement que des gens restreignent leur propre expression pour ne pas avoir de procès aux fesses.


Et pourtant dès le lendemain (voir le soir meme) ça faisait la une de pas mal de journaux. T’es juste pas tombé dessus, et du coup t’inverse complétement la situation.


Ça illustre la faillite aussi de la psychiatrie en France. L’assassin aurait dû avoir une prise en charge psychiatrique digne de ce nom vu qu’il semblait faire une fixette sur les policiers.


https://twitter.com/ziobrando/statuses/289635060758507521



<img data-src=" />





En réponse au point 1 ça supposerait effectivement que l’ensemble de la population soit éduquée et soit capable de faire preuve d’esprit critique. J’ai pas l’impression que ce soit si fréquent que ça…


Sur les pseudo-sciences des psys, voir cette intéressante vidéo de la tronche en live :&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=CYqc9eqmXYE


Je parle de psychiatrie, pas de psychanalyse. Les prisons françaises sont bourrées de gens qui seraient mieux en psychiatrie.








skankhunt42 a écrit :



Perso j’ai appris sont orientation sexuelle en voyant le discours de son ami, j’ai trouvé ça plûtot pas mal que personne n’en à parlé avant ce discours cela veut dire que le fait d’être gay est plus ou moins “normal” maintenant, surtout dans la police.



Le problème c’est qu’ensuite les médias font une fixette la dessus après un ou deux commentaire de machin truc muche sur twitter… Puis tous le monde réagit la dessus pour faire le buzz et de l’argent facile…



Pendant ce temps la le soucis c’est que les vrai problèmes ne sont pas abordés… Multi récidiviste et toujours dehors après avoir tiré sur des flics… Macron je ne l’ai vu s’exprimer la dessus… Marine elle l’ouvre en parlant de l’oligarchie, mais elle est la fille de qui ? D’un mec qui c’est présenté 3 fois à des présidentielles, et qui ouvre sa gueule aujourd’ui parce que l’ont parle trop de l’orientation sexuelle du flic mort…



C’est vraiment une vaste blague… J’attend un commentaire de sa nièce… <img data-src=" />







Perso, c’est encore pire, je l’ai appris en lisant cet “article”…. Merci NXI de m’apprendre des choses aussi utiles et intéressantes <img data-src=" />



Il y a qu’en France qu’on voit ce genre de choses , votez bien








code a écrit :



Il y a qu’en France qu’on voit ce genre de choses





Hum…. non ?



Toi aussi, tu es révulsé de voir des connards insulter la mémoire d’un policier mort en service ?



Mais je ne vois pas le rapport avec le vote à la présidentielle.









eliumnick a écrit :



Perso, c’est encore pire, je l’ai appris en lisant cet “article”…. Merci NXI de m’apprendre des choses aussi utiles et intéressantes&nbsp;





Perso j’ai appris ça sur yahoo ( je tombe bien bas ) parce qu’il y à plus rien à lire sur nxi… Avant j’était en mode nxi &gt; clubic &gt; korben &gt; youtube &gt; yahoo, mais depuis que nxi est 90% payant c’est : clubic &gt; korben &gt; youtube &gt; yahoo &gt; nxi . Je passais la moitié du temps à lire les coms sur nxi mais maintenant chaque news payante c’est 10 coms max… GG :/









numerid a écrit :



Ça illustre la faillite aussi de la psychiatrie en France. L’assassin aurait dû avoir une prise en charge psychiatrique digne de ce nom vu qu’il semblait faire une fixette sur les policiers.





La faillite de la france tout court tu veut dire ? Au final je me demande ce qu’il faut faire pour rester enfermer…&nbsp;









numerid a écrit :



Je parle de psychiatrie, pas de psychanalyse. Les prisons françaises sont bourrées de gens qui seraient mieux en psychiatrie.







Exact. Mais le problème, sous réserve d’enquête ultérieure, semblerait que nos services secrets, pourtant dûment alertés par la justice sur le cas de l’assassin en question, n’auraient pas su traiter l’information.









Gritou a écrit :



Et pourtant dès le lendemain (voir le soir meme) ça faisait la une de pas mal de journaux. T’es juste pas tombé dessus, et du coup t’inverse complétement la situation.





Ha oui ? Je lit pas les journaux et j’habite à la “campagne”, mon marchand de journaux à fermé il y à deux semaines… :/



C’est le risque de miser plus sur les moyens électronique que sur les moyens humains.








skankhunt42 a écrit :



Perso j’ai appris ça sur yahoo ( je tombe bien bas ) parce qu’il y à plus rien à lire sur nxi… Avant j’était en mode nxi &gt; clubic &gt; korben &gt; youtube &gt; yahoo, mais depuis que nxi est 90% payant c’est : clubic &gt; korben &gt; youtube &gt; yahoo &gt; nxi . Je passais la moitié du temps à lire les coms sur nxi mais maintenant chaque news payante c’est 10 coms max… GG :/







C’est clair que le nombre de commentaires a grandement chuté :/









anagrys a écrit :



Et qu’est-ce qui peut réparer l’insulte…?







Le duel à l’épée <img data-src=" /> <img data-src=" />



La police anti-terrorisme est indigente : pas de budget suffisant, pas de assez de personnel.


La prison n’est pas le meilleur moyen, loin de là, de lutte contre la délinquance qu’elle ne fait en fait que renforcer. D’un autre côté, quand ce genre de personne a fini son temps, on ne peut, et heureusement, pas la garder en prison sans raison. Mais, comme on ne donne pas non plus assez de moyens pour le suivi des ex-taulards, sans parler du suivi psychiatrique, on se retrouve dans ce genre de situation qui n’ont absolument rien à voir avec une quelconque religion.



C’est tout le système pénal qui est à revoir budget compris ainsi que le système psychiatrique.


Ça donne pas envie d’avoir le FN au pouvoir…


Vu celui auquel je répondais, je doute fort que ce fût ce qu’il voulait dire.




Que risquent les auteurs d’insultes homophobes visant le policier assassiné ?





Ils risquent de voter Marine…








numerid a écrit :



La prison n’est pas le meilleur moyen, loin de là, de lutte contre la délinquance qu’elle ne fait en fait que renforcer. D’un autre côté, quand ce genre de personne a fini son temps, on ne peut, et heureusement, pas la garder en prison sans raison. Mais, comme on ne donne pas non plus assez de moyens pour le suivi des ex-taulards, sans parler du suivi psychiatrique, on se retrouve dans ce genre de situation qui n’ont absolument rien à voir avec une quelconque religion.



C’est tout le système pénal qui est à revoir budget compris ainsi que le système psychiatrique.





c’est tout le système judiciaire qui est à revoir. Et il serait temps que la justice et la police aient de vrais moyens financiers et humains.



vu dans le journal du jour :

un homme condamné à de la prison ferme pour avoir volé une pièce de 20 centimes.

Et dans le même journal : un homme qui a violé sa fille pendant plusieurs années laissé en liberté, sous contrôle judiciaire.

cherchez l’erreur…



&nbsp;



quand tu vois les “excités” (néo-nazis, ku-kux-klan, prêcheurs-de-haine, etc …)

tu te dis : “si la L.E. n’est pas totale aux USA, on s’en approche pas mal”

alors c’est sûr de temps-en-temps on agite “l’épouvantail”de la “diffamation”

pour dire “coucou…on* est là”, mais les Juges pourraient mettre

la moitié de l’Amérique en prison !



* la Justice


le dernier “fête” d’ailleurs ses 50 ans


+1 c’est dommage (peut être que permettre aux non abonnés d’au moins commenter serait la bienvenu, parfois ça permettrait d’avoir des infos supplémentaires).








odoc a écrit :



+1 c’est dommage (peut être que permettre aux non abonnés d’au moins commenter serait la bienvenu, parfois ça permettrait d’avoir des infos supplémentaires).





En même temps, je ne sais pas si c’est moi. Mais je trouve qu’en ce moment les articles et choix de sujets ne sont pas bien intéressants. Si personne commente en plus, ca donne envi de s’abonner…

Et puis #LeBrief, que personnellement, je trouve useless… Un condensé de micro news sans infos concrètes ou tu ne peux pas commenter tellement il y a d’infos dans un même sujet. Du coup, je n’y regarde même plus…

Avoir des bribes de news, c’est comme ouvrir google actu en partie&nbsp;Science/High-Tech, on a tous les titres d’actu qui s’affichent…









CreaYouz a écrit :



Je pense que c’est plutôt dans leurs jeunesse qu’ils ont appris à traiter leurs prochain comme cela. <img data-src=" />





Justement… il faut rattraper le retard maintenant&nbsp;<img data-src=" />



C’est délirant de voir ce genre de chose…

Et c’est bien pour çà que très souvent on a droit dans les journaux à “bien connu des services de police, M. X a fait ceci à nouveau”.



Heureusement on a HADOPI pour gérer les vrais problèmes de notre société.


Les gens ayant des propos homophobes sont souvent des gens ayant eux même un problème avec leur sexualité ou un mal être personnel ou encore et toujours croyant d’une religion x ou y intolérante.



En tous cas, l’auteur des coups de feu était un vrai trou du c*l. Et je le clame haut et fort !


Bah 15 mentions, le type continue, … c’est probablement sévère, mais il y a tout un tas de paramètres qu’on n’a pas dont la façon du type de se présenter, etc … la proc est mise en cause, mais derrière, il y a un ou trois juges du siège qui ont prononcé la peine.



Pour le viol, si le mec est sous CJ, c’est bien qu’il a été mis en examen et sera jugé. J’ai pas trouvé d’article parlant du dossier, mais si c’est un primo délinquant pour des faits anciens et avec une fille qui a quitté le domicile, où est le bénéfice de l’enfermer ?



&nbsp;








numerid a écrit :



La prison n’est pas le meilleur moyen, loin de là, de lutte contre la délinquance qu’elle ne fait en fait que renforcer. D’un autre côté, quand ce genre de personne a fini son temps, on ne peut, et heureusement, pas la garder en prison sans raison. Mais, comme on ne donne pas non plus assez de moyens pour le suivi des ex-taulards, sans parler du suivi psychiatrique, on se retrouve dans ce genre de situation qui n’ont absolument rien à voir avec une quelconque religion.



C’est tout le système pénal qui est à revoir budget compris ainsi que le système psychiatrique.





Notre système pénal est devenue totalement obsolète. Les personnes qui rentrent en prison en sorte pire que ce qu’elles étaient avant qu’elles se retrouvent derrière les barreaux. Les prisons françaises sont devenue de véritables industrie à créer des tueurs potentiels.



Les Français pensent encore que la prison doit être un lieu qui ne sert qu’à punir et à isoler du reste de la société les délinquants, les meurtriers, les violeurs, ect… Pire, les Français veulent que ces personnes crèvent dans les cellules de leurs prison, comme si la personne qui avait commis le pire crime ne pouvait pas se racheter. Puisque la peine de mort a été abolie en France, alors c’est la prison qui doit faire désormais office de peine de mort.



La France est régulièrement condamné par la Cour européenne des droits de l’homme. Prisons insalubres, surpopulation carcérale… le modèle pénal français est un modèle d’un autre temps, qui n’a absolument rien à envier au bagne, qui a été supprimé en 1945.



Il serait temps que les mentalités évoluent chez les Français. La prison ne doit pas être qu’un lieu d’incarcération et d’isolement, mais aussi un lieu qui permet aux prisonniers de pouvoir se réinsérer dans la société. N’oublions pas que la plupart des prisonniers ressortent toujours à un moment ou à un autre. La prison ne doit pas être non plus la réponse à toutes les condamnations. Des personnes se retrouvent en prison pour des faits mineurs. Méritent-ils alors la prison ? Non, bien sûr. Ils peuvent purger leurs peines autrement : bracelets électroniques, travaux d’intérêt général, ect… Enfin, les personnes atteintes de troubles mentaux n’ont rien à faire en prison. C’est dans les hôpitaux psychiatriques qu’elles doivent se trouver.



Bien évidemment, en changeant notre système pénal, nous devront changer à fortiori notre système judiciaire et lui donner plus de moyen. Pour une fonction régalienne de l’Etat, la justice française en est vraiment un parent pauvre. En conséquence de quoi le contrôle judiciaire a notamment du mal à être appliqué et des personnes qui devraient régulièrement être suivi disparaissent de la nature…



En France, la prison n’est qu’un espace muré qui cache les échecs de notre société. Si certains s’en contentent, moi pas.









numerid a écrit :



C’est tout le système pénal qui est à revoir budget compris ainsi que le système psychiatrique.





Je trouve que ça commence à faire beaucoup, quasiment tout est à refaire en france en fait, merci les politicard de merde !



Ça fait du bien de lire ça. Merci.








eliumnick a écrit :



C’est clair que le nombre de commentaires a grandement chuté :/





C’était prévisible… Je me demande d’ailleurs si il y des premium que ça gène ? Car maintenant non seulement j’ai plus trop envie de prendre le premium par “philosophie” mais encore moins vu qu’il y à plus de commentaires à lire… A quand des compte premium pour les gros commentateurs ?



C’est à nous de faire en sorte que ça bouge aussi (et pas que dans les urnes).








numerid a écrit :



C’est à nous de faire en sorte que ça bouge aussi (et pas que dans les urnes).





Plus de burnes et moins d’urnes ?









Romaindu83 a écrit :



La prison ne doit pas être qu’un lieu d’incarcération et d’isolement, mais aussi un lieu qui permet aux prisonniers de pouvoir se réinsérer dans la société.







J’aime bien les discours humanistes et débordant d’angélisme.

C’est pas la première fois que je l’entend, et ma question est toujours la même:



“Que fait-on des individus qui ne veulent pas se réinsérer dans la société qu’on leur propose ?”



On les enferme à vie ? Non, bien sur. Une fois la peine purgée, ils sont libres.

On les exile ? Non, bien sur. Ils ont le droit de résider sur le sol du pays.

Une autre idée ?









blob741 a écrit :



Bah 15 mentions, le type continue, … c’est probablement sévère, mais il y a tout un tas de paramètres qu’on n’a pas dont la façon du type de se présenter, etc … la proc est mise en cause, mais derrière, il y a un ou trois juges du siège qui ont prononcé la peine.



Pour le viol, si le mec est sous CJ, c’est bien qu’il a été mis en examen et sera jugé. J’ai pas trouvé d’article parlant du dossier, mais si c’est un primo délinquant pour des faits anciens et avec une fille qui a quitté le domicile, où est le bénéfice de l’enfermer&nbsp;







  • Eviter qu’il recommence?

  • Parce que à un moment donné, il faut peut être “qu’il paye” pour le mal qu’il a fait.



    si c’est un primo délinquant, ça change quoi?









gavroche69 a écrit :



J’attends la suite…

Les farouches défenseurs de la “liberté d’expression” ne devraient pas tarder à se manifester… <img data-src=" />





Présent <img data-src=" />





odoc a écrit :



Si on reprends le texte, elle a bien été défendue : on peut parler de tout, mais dans certain cas on doit répondre de ces actes.





Hum…

On est dredi mais je vais faire une exception.

&nbsp;

Je ne défend pas les propos de la personne qui a voulue s’exprimer, mais a votre avis que se passe t-il lorsque l’on punis une personne qui a voulue exprimer son opinion ?

Je ne dis pas qu’il ne faut pas de réaction mais faut-il que cela soit forcément des menaces ou une punitions ?



Un ban de la dite personne, le retrais du commentaire ou encore un punition monétaire ou de prison va t-elle changer la mentalité de la dite personne au long terme ?

Si c’est bien cela que l’on cherche.

Pensez vous que ce genre de méthode améliorera positivement la situation ?

&nbsp;

D’ailleurs on pourrez penser que au vue du peu de nombre de personne qui on répondue a votre commentaire que bon nombre de personne vous approuve.

Ce qui évidement est fallacieux.

&nbsp;

Comment voulez vous que les chose évolue si ou ne peut pas exprimer ce que l’on pense par crainte de répression légal ou du groupe/de la communauté ?

Et plus important encore d’argumenter ou de contre argumenter les dis propos ?

On pourrait penser que si une majorité de personne penser quelle avais raison, que leur idées serait forcément la seule vrai est unique vérité.

Encore une fois c’est fallacieux et le contraire aussi.



Je pourrais évidement avoir la trouille de vouloir développer le sujet

sachant que nextimpact a mon IP/emails et qu’ils sont obliger de la

fournir a pharos si quelqu’un considère que mon propos est déplacer.

&nbsp;&nbsp;

Internet est un monde de l’esprit (aussi tordue soit-il) rien de physiquement palpable ne peut faire de dégâts.

Seule des réactions peuvent en ressortir selon ce que l’on voie/interprète.

La question est donc comment devons nous réagir ? et quelle sont les conséquences de ces réactions ?



Autre question ce commentaire sur internet (prenons en compte les élections en cour aussi) est-il un légitime ?

Par légitime je veut dire est-ce-que ce ne serait pas juste un acte pour troller ou pour indirectement diffamer un partie politique ?



Donc une autre question:

Comment pouvons nous différencier un commentaire créer de toute pièces si il n’y a aucune argumentation pour essayer de comprendre l’origine ce celui ci ?



Évidement l’argumentation ne sert pas seulement a savoir si une chose est vrai ou fausse.

Cela permet aussi d’étendre nos point de vue sur d’autre sujets.



Je voudrait que l’on vois un peut ce qua dis la personne



Je cite la personne:

—————

Bonne nouvelle, le flic assassiné hier était en faite une grosse “jaquette”, militant pour les droits LGBT au sein de la police national ! Autrement dit, le genre de poulet a vous masser les boules en cas de palpation.

Si marine pouvait gagner les élections grâce au sacrifice d’un payday par un bgl (lui aussi un adapte des plaisir de Sodome car étant dans le sentier d’Allah” il le valait bien), vous sécheriez vous larme.

—————

Que pouvons nos interpréter de cette arguments ?

On pourrait dire que c’est un propos haineux et ensuite persécuter la dite personne.

&nbsp;

Mais analysons d’un pleut plus prés l’argument:

“Bonne nouvelle, le flic assassiné hier était en faite une grosse “jaquette”

Donc cette personne est contente car la personne décéder est un homosexuel.



&nbsp;“Militant pour les droits LGBT au sein de la police national !”

Cette personne n’est pas d’accord avec le faite d’intégré des personne ouvertement Homosexuelle, Bisexuel et Transsexuelle au sein de de la police national.



&nbsp;“Autrement dit, le genre de poulet a vous masser les boules en cas de palpation.”

La dite personne insinue que le policier touche sexuellement une personne contrôler du au fait que le policier est homosexuel.

&nbsp;

“Si marine pouvait gagner les élections grâce au sacrifice d’un payday

par un bgl (lui aussi un adapte des plaisir de Sodome car étant dans le

sentier d’Allah” il le valait bien), vous sécheriez vous larme.”

Beaucoup a dire pour cette phrase:

-D’abord cela insinue que les gens qui vote pour Marine LePen vote par la peur.

-Il considère que la personne qui a tuer le policier était d’une des diverse origine arabes.

-Il considère que le tueur est un pédophile/scatophile/homosexuel et j’en passe.

-Une référence de pub.

-Il considère que si Marine LePen gagne les élection grâce a la mort d’un policier homosexuel les gens serait heureux et qu’il n’y a pas de quoi être triste.



Que puis-je conclure de ces observations ?

Il est clair que cette personne n’a pas l’air d’aimer les gens qui sont Homosexuelle, Bisexuel ou Transsexuelle.

Il n’a pas donner de raison spécifique de sa haine envers ces groupes.

Utiliser le mot Payday au lieux de pédé me fais penser que cette personne est un joueur du jeux payday.

Il ne sais pas non plus de quoi il parle étant donner le manque évidant de savoir sur la religion musulman et de Sodome.

Si vous avez lue les “120 journées de sodome” vous savez la définition de sodome.

Dans la religion qu’est l’Islam tout cela est fortement réprimée.

&nbsp;

Cette personne ne sais déjà pas de quoi elle parle donc si cette personne est réprimander sans tentative de discussion, son avis ne changera pas et pire encore, il va assimiler le faite que le gouvernement et les forces de l’ordre ne sont pas juste.



C’est pour cela que je considère qu’il vau mieux essayer de communiquer avec la dite personne pour savoir pourquoi cette haine est présente.

Car étant donner les argument incorrect qu’il a donner en fin de phrase il est probable que cette personne se trompée sur d’autre sujet.



Évidement cela ne peut que se faire si la personne en face écoute.

Autrement il n’y a aucune solution correcte et cela se finira probablement mal.

Si il n’y a pas tentative de communication on ne peut pas savoir si cette personne veut bien discuter.

Il faut nous faire a l’idée qu’il y aura toujours des gens pour dire des chose que l’on apprécie pas.

&nbsp;

Pour terminer une citation de Louis Brandeis:

“ If there be time to expose through discussion the falsehood and

fallacies, to avert the evil by the processes of education, the remedy

to be applied is more speech, not enforced silence.





Bonne fin journée.



Bien que je sois d’accord avec tes propos cela reste encore un chemin difficile a trouver.

Regarde ce qui se passe en suèdes.

Ils ont appliquer a la lettre ce que tu propose et ils ont beaucoup que de problèmes (pas forcement du que a ça).

Amha, la majorité de ces problèmes peuvent être éviter seulement si on procède a une éducation correcte des enfants.

Donc ça dois venir des parents et de l’éducation nationale, autrement dis c’est pas gagner.

Mais il faut aussi prendre en compte que tout le monde ne peut pas forcément être résonner, il y a aura toujours des gens problématique.


Votre commentaire est justement l’exemple parfait de ce que je disais : à un moment les personnes qui devraient essayer de discuter/raisonner/argumenter, n’auront tout simplement plus la force/patience/moyen.



Et si un type pareil est assez intelligent pour avoir le droit de vote, il doit l’être aussi pour comprendre la loi.



Ensuite c’est pas la personne qui signale le commentaire qui dit si oui ou non il est “légitime” (troll versus IRL) mais le juge.



Enfin dire que parce qu’internet n’est pas physique alors il n’y a aucun risque, c’est montrer une réelle méconnaissance de ce qui s’y passe. Il faut au contraire très peu de temps pour détruire une personne psychologiquement, voir physiquement, par l’intermédiaire d’internet. C’est pas pour rien qu’on doit éduquer nos enfants/amis/qui vous voulez sur la manière de protéger son image sur internet.



Mais je rejoins un point : en France nous avons complétement oublier l’un des 2 rôles fondamentaux de la justice qui est la réinsertion des anciens prisonniers, et c’est clairement un problème. De même l’emprisonnement n’est clairement pas le seul moyen dont devrait disposer la justice.


C’est pas que je trouve pas les sujets intéressant mais en informatique il y tellement d’autre sujet.

Je dis pas qu’il ne faut plus faire les articles que l’on a habituellement mais ça aurais était bien que pcimpact ai couver le 33C3 ou libreplanete 2017.








bagofgnutea a écrit :



Amha, la majorité de ces problèmes peuvent être éviter seulement si on procède a une éducation correcte des enfants.





Sauf que là d’autres personnes diront qu’il s’agit d’une pensé de l’état, donc forcément fausse/manipulée/etc.

Il sera toujours possible de trouver des arguments contre, puisqu’on est en dehors de la raison.






Tout de même, saviez vous qu’un détenu possède plus de droits qu’une personne honnête ?



Et oui, malgré "l'état d'urgence", personne n'a le droit de fouiller un détenu ni même sa cellule sans avoir l'autorisation préalable d'un certain nombre de gradés, lesquels bien sûrs, ne l'accorderont pas au vu des risques encourus si le détenu dépose une plainte, bien aidé par les assoces bien pensantes. Oui, car si l'agent casse le cendrier tout pourri dans la cellule par inadvertance, il devra payer&nbsp; !!! si un rideau est retiré, le nombre de recours possible est tellement facilité pour ce gens qu'il devient suicidaire de tenter quoique ce soit en terme de fouille, de recherche d'objets prohibés. Merci l'Article 57, bien appliqué par Taubira, et surtout les futurs agents pénitentiaires qui se feront poignarder, mutiler, tuer et autres joyeusetés doivent se taire....      

Retenez bien la finalité, un voyou possède plus de droits et de recours qu'un honnête citoyen ! a jouter à la CMU, les soins dentaires et optiques gratuits, illimités et prioritaires sur le quidam., Sophrologie, Diététiciens, Addictologues, assoces en tous genres etc... bref un hôpital entier réservé pour ces gentils citoyens.







Takoon a écrit :



Tout de même, saviez vous qu’un détenu possède plus de droits qu’une personne honnête ?



Et oui, malgré "l'état d'urgence", personne n'a le droit de fouiller un détenu ni même sa cellule sans avoir l'autorisation préalable d'un certain nombre de gradés, lesquels bien sûrs, ne l'accorderont pas au vu des risques encourus si le détenu dépose une plainte, bien aidé par les assoces bien pensantes. Oui, car si l'agent casse le cendrier tout pourri dans la cellule par inadvertance, il devra payer  !!! si un rideau est retiré, le nombre de recours possible est tellement facilité pour ce gens qu'il devient suicidaire de tenter quoique ce soit en terme de fouille, de recherche d'objets prohibés. Merci l'Article 57, bien appliqué par Taubira, et surtout les futurs agents pénitentiaires qui se feront poignarder, mutiler, tuer et autres joyeusetés doivent se taire....      

Retenez bien la finalité, un voyou possède plus de droits et de recours qu'un honnête citoyen ! a jouter à la CMU, les soins dentaires et optiques gratuits, illimités et prioritaires sur le quidam., Sophrologie, Diététiciens, Addictologues, assoces en tous genres etc... bref un hôpital entier réservé pour ces gentils citoyens.









En admettant que ce que tu dis est vrai, la bonne solution ne serait elle pas de donner des droits supplémentaires à ceux que tu appelles “personnes honnêtes” ?



Pareillement, à la fin, tu reproches au monde pénitentiaire de fournir de trop bons soins aux détenus. La solution ne serait elle pas la aussi de fournir de meilleurs hopitaux à la population ?



Ton paragraphe me fait penser aux gens de la soit disant “manif pour tous” qui se battaient pour que leur concitoyens aient moins de droits qu’eux…… ( je ne dis pas que tu es contre les homosexuels, la n’est pas la question, juste que la technique d’argumentation me semble la même)




  • Si c’est intra-familial, que ses enfants sont partis du domicile et que son contrôle judiciaire prévoit une interdiction d’entrer en contact avec les mineurs, ça peut suffire. Notamment pour des faits anciens.



    • Ce serait peut-être bien qu’il soit jugé et reconnu coupable avant de payer, non ?

    • Ca peut changer un tas de chose. Qu’il n’a jamais violé un contrôle judiciaire par exemple (à supposer que ce soit sa première mex), qu’on ne l’a pas prévenu 15 fois de la même chose sans qu’il en tienne compte par exemple …









odoc a écrit :



Votre

commentaire est justement l’exemple parfait de ce que je disais : à un

moment les personnes qui devraient essayer de

discuter/raisonner/argumenter, n’auront tout simplement plus la

force/patience/moyen.



Cela n’excuse pas pour autant la gens qui on décidé de faire abstraction du sens commun.

&nbsp;





odoc a écrit :



Et si un type pareil est assez intelligent pour avoir le droit de vote,



&nbsp;

Le droit de vote ne demande aucune intelligence en soit.

C’est même pas une question d’intelligence c’est une question d’analyse des faits.

Si&nbsp; les gens avez observer certain fais cela ferait bien longtemps que l’on aurais des garde fous

pour éviter qu’une personne sois élus avec seulement quelque dizaine

milliers de vote sur plusieurs dizaines de millions de personne habitant le

pays.

&nbsp;



odoc a écrit :



il doit l'être aussi pour comprendre la loi.





Nul ne dois ignorer la loi.

Le soucis avec ce résonnement c’est que beaucoup de personne ne la connaisse pas correctement ou du tout (lorsque l’on voie le jargon utiliser des fois c’est bien violant).

Bref on reste majoritairement sur une base de gens qui juge les chosent comme étant juste ou injuste.

Et les lois que l’on a aujourd’hui, non seulement elle ne sont que très peut connue ou compris, mais en plus elle sont devenue inégale avec le temps.



Un exemple simple pensez vous que ceci soit applicable dans la juridiction française (voir la partie en français, début a la page 106) ou compris des gens ?

&nbsp;





odoc a écrit :



Ensuite c’est pas la personne qui signale le commentaire qui dit si oui ou non il est “légitime” (troll versus IRL) mais le juge.

&nbsp;





C’est pas pour autant que ça en fait quelque chose de vrai, un exemple avec l’affaire bluetouff.

Et en plus il y a aussi l’effet de foule dans certain cas. (il y a aussi faut “punir cette personne pour faire un exemple” et plein d’autre)

Si une grande quantité de personne considère cela comme étant vrai ou un troll et bien cela deviendra malgré la réalité un troll ou non.

La justice c’est une question d’interprétation et sur le web j’essaie de pas prendre grand chose au sérieux lorsqu’il y a très peut de substance (ça m’évite de perdre du temps).

Et nos juge n’ont aucune idée de la culture du web, d’ailleurs notre juridiction n’est absolument pas adapter (et ne le sera jamais) pour le web.



&nbsp;





odoc a écrit :



Enfin dire que parce qu’internet n’est pas physique alors il n’y a aucun risque, c’est montrer une réelle méconnaissance de ce qui s’y passe. Il faut au contraire très peu de temps pour détruire une personne psychologiquement, voir physiquement, par l’intermédiaire d’internet.





je ne dis pas qu’il n’y a aucun risque.

Mais je pense que ce risque est bénéfique au long terme.

Pourquoi ?

Car c’est une question de choix, une réaction c’est du a un choix car X a dit quelque chose.

On grandis, on évolue face aux obstacle de la vie.

On change d’avis si on trouve que au final que notre avis initial était erronée ou on va chercher encore pour essayer détailler notre propre modèle.

&nbsp;

Les personnes qui ne font pas cela on tendance a distordre la réalité pour l’arranger a leur sauces.

Je sais que des gens peuvent se foutre en l’air car quelqu’un les a contrarier via certain méthodes mais au final on peut juste éteindre le pc et aller cultiver ses poireaux.

Aussi insensible que cela puisse paraître, ça reste une question de sélection naturelle.



Autrement cela montre un réelle méconnaissance du web.

C’est aussi une question d’éducation de la part des parents.

Pas spécialement pour le web, mais la façon dont on dois réagir face a une personne qui dit que ce que vous dite est fausse ou encore des insultes etc…

&nbsp;





odoc a écrit :



C’est pas pour rien qu’on doit éduquer nos enfants/amis/qui vous voulez sur la manière de protéger son image sur internet.





Je ne sais pas ce qui a fais que les gens on voulue soudainement maître leur tètes sur le web.

Lorsque je fus plus jeunes, j’étais obséder de pouvoir discuter tout en restant anonymes.

L’avantage de dire ce que l’on veut tout en restant anonymes (en tout cas c’est l’expérience que j’ai vécus a l’époque).

C’est que a un moment j’ai du commencer a analyser ce que je disais et au fur et a mesure a chercher des preuves de mes propos.

Bref c’est grâce aux horribles anonymous aujourd’hui que je peut discuter convenablement (je m’en suis pris des KYS, des faggot et j’en passe pour des avis très con…. ou pas ¯\_(ツ)_/¯&nbsp; ).

Bref ce que je veut dire c’est que une insulte sur le web na aucune substance surtout lorsque l’on est anonymes, il faut que les gens assimile ça et plus on va vouloir contrôler ce que les gens disent plus de moyen émergerons pour contourner ces restrictions.



Merci pour cette conversation :)



Ça dépend comment c’est présenter.

L”idée a lequel je pense c’est le fais d’éduquer les enfants a chercher des preuves, de la documentation etc… je suppose que ce n’est pas quelque chose qui pourrait être considérer comme une penser de l’état mais plus a dus sens commun.

Ou me trompe-je ?


Cela serais bien mais je pense que pcimpact redoute que des gens demande certaine partie de l’article pour pouvoir commenter au commentateur qui peuvent lire l’article.








bagofgnutea a écrit :



Ça dépend comment c’est présenter.

L”idée a lequel je pense c’est le fais d’éduquer les enfants a chercher des preuves, de la documentation etc… je suppose que ce n’est pas quelque chose qui pourrait être considérer comme une penser de l’état mais plus a dus sens commun.

Ou me trompe-je ?







non non perso je partage cet avis. Sauf qu’à force de navigation, on se rend compte que même quand on a en face de soit de la documentation, on trouve des gens pour remettre ne cause les infos/faits (généralement sans autre argument que d’attaquer d’une manière ou d’une l’autre le ou les auteurs de ces documentations).

bref ca fait un moment que j’ai perdu espoir d’imaginer qu’on est tous capable de raison.

Alors de là à imaginer qu’on pourrait tous transmettre cette raison à nos enfants …




vraiment désolé, mais là c’est pas le bon week end pour moi pour une longue argumentation…



Mais j’aimerai juste rappeler un point : il y a un océan entre ce qu’on imagine/aimerait (et là je vous rejoins sur pas mal d’argument) et la réalité des choses.



On pourrait penser qu’avec le temps l’océan se réduit, puisqu’on est censé progresser mais au lieu de ça on fait tout notre possible pour l’agrandir : élection de Trump, négation des faits scientifiques, repliement sur soit comme en 33 (RU, Hongrie, France ?), utilisation de bouc émissaire (là encore on est assez proche des années 30), etc. Alors j’ai du mal à croire qu’on soit tous capable de raison, désolé.


Ha oui d’accord je comprend ou tu veut en venir.

Oui je connais certaines personnes comme ça.

Après de ce qui est de transmettre ce savoir… je ne sais pas

Dans un sens on a rien sans rien.

Rien faire empirera les choses.

Prendre des décisions sans consulter quoi que ce soit aussi.

Pour le coter des parent je pense que c’est foutue aussi, mais il est possible en théorie de limiter la casse en tentant d’apprendre aux étudiants a chercher.

Alea iacta est, comme qui dirai.


“Alors j’ai du mal à croire qu’on soit tous capable de raison, désolé. ”

Je l’ai fais remarquer dans mon premier commentaire.

Si on essaie pas on ne sais pas.

Mais c’est vrai que c’est assez vague, excuse moi.

Je suis d’accord avec toi.


Je suppose que l’une des raison a cela c’est du a la vitesse a laquelle on reçoit les informations.

Pas eu le temps de chercher que hop quelque chose de nouveau.


ce qui m’étonne c’est que les dédiabolisateurs du FN ne l’aient pas collé à fond de cale pendant la campagne. <img data-src=" />


Oui et être au RSA, c’est être payé pour regarder la TV. En fait, tu as compris les raisons de la surpopulation carcérale en France : tout le monde veut aller en prison pour être nourrit, logé, blanchi avec le confort qu’on refuse aux honnêtes français qui triment 39h par semaine et qui doivent demander l’autorisation de prendre leurs RTT. Et on expulserait les étrangers, il y aurait plus de place pour les prisonniers français.

&nbsp;

&nbsp;

[je suis déjà loin] —–&gt;

&nbsp;<img data-src=" />


C’est très joli tout ça mais à mon avis complètement utopiste car ce n’est pas comme ça que fonctionne la société.

Tu crois vraiment qu’une majorité va analyser les propos de ce mec comme tu le fais ? <img data-src=" />

Déjà il ne faut pas oublier que tout commence toujours par des paroles et que la parole est probablement une des armes les plus terribles qui soit.

Et bien sûr que la parole peut tuer, ce ne sont pas les exemples qui manquent.



D’autre part quand on sait que + de 90% de gens très jeunes (collégiens et lycéens) déclarent s’informer exclusivement sur internet et majoritairement sur les réseaux sociaux on voit bien où peuvent conduire ces propos haineux.

Tout le monde est d’accord pour admettre qu’internet est un grand vecteur de radicalisation il me semble.



Bref, si je peux comprendre tes arguments je pense néanmoins qu’ils sont totalement irréalistes.


Il y a toujours des cons qui volent en escadrille !


En revanche, le poète est souvent seul, plaqué par terre.



« Le Poète est semblable au prince des nuées

Qui hante la tempête et se rit de l’archer ;

Exilé sur le sol au milieu des huées,

Ses ailes de géant l’empêchent de marcher. »



extrait L’Albatros - C. Baudelaire








127.0.0.1 a écrit :



Une autre idée ?





l’armée ? À tout hasard…



Le soucis avec ce résonnement c’est que beaucoup de personne&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ne la connaisse pas correctement …




AVANT de faire-quoi-que-ce-soit* , on se remémore les&nbsp; 10 500&nbsp; articles (pas évident) !!! <img data-src=">  






&nbsp;http://www.politique.net/2008061802-les-lois-en-france.htm  






* d'après l'Etat --&gt; "nul n'est censé IGNORER la Loi" <img data-src=">

Bonne idée.

Donnons une arme et la mission de défendre la patrie à tous les délinquants marginaux.



heu… wait !


Ça dépend le type de délinquant, mais pour certains les forcer à suivre une certaine forme d’autorité+des services à rendre à la société (non, pas leur donner des fusils d’assaut, plutôt des éplucheurs à patate au début <img data-src=" /> ), dans certains cas ça peut aider…



Bon par contre, je ne rejoins pas forcément l’avis du « tous les jeunes devraient faire leur service militaire à 15 ans, ça leur ferait les pieds, screugneugneu »


Ah, je vois. Utiliser l’armée comme un centre de ré-éducation comportemental… hum.

Est-ce bien son rôle ?








127.0.0.1 a écrit :



J’aime bien les discours humanistes et débordant d’angélisme.

C’est pas la première fois que je l’entend, et ma question est toujours la même:



“Que fait-on des individus qui ne veulent pas se réinsérer dans la société qu’on leur propose ?”



On les enferme à vie ? Non, bien sur. Une fois la peine purgée, ils sont libres.

On les exile ? Non, bien sur. Ils ont le droit de résider sur le sol du pays.

Une autre idée ?





J’aime bien les discours défaitistes qui prennent les exemples extrêmes qui les arrangent pour justifier n’importe quoi.



Comment tu décides qu’une personne “ne veut pas se réinsérer ?” Sur quelle bases ?



Soit tu admets que les gens peuvent s’insérer si on leur donne les conditions nécessaires, soit tu actes le fait que les gens qui rentrent en prison finiront par y retourner, donc autant les y laisser.

Pire, avec le même argumentaire, on peut se dire que n’importe quelle personne qui commet un délit est par nature quelqu’un qui ne s’insère pas.



Le risque zéro n’existera jamais. Et il va falloir accepter que la meilleure chose que l’on puisse faire, c’est de donner aux gens les meilleures conditions pour s’insérer et se réinsérer dans la société.

La répression n’a jamais rien donné d’autre que des prisons remplies et des gens pris dans la spirale de l’échec qui n’ont d’autres choix que de rester dans l’illégalité pour survivre en dehors des murs qui leur sert de coin.







Takoon a écrit :



Tout de même, saviez vous qu’un détenu possède plus de droits qu’une personne honnête ?



Et oui, malgré "l'état d'urgence", personne n'a le droit de fouiller un détenu ni même sa cellule sans avoir l'autorisation préalable d'un certain nombre de gradés, lesquels bien sûrs, ne l'accorderont pas au vu des risques encourus si le détenu dépose une plainte, bien aidé par les assoces bien pensantes. Oui, car si l'agent casse le cendrier tout pourri dans la cellule par inadvertance, il devra payer  !!! si un rideau est retiré, le nombre de recours possible est tellement facilité pour ce gens qu'il devient suicidaire de tenter quoique ce soit en terme de fouille, de recherche d'objets prohibés. Merci l'Article 57, bien appliqué par Taubira, et surtout les futurs agents pénitentiaires qui se feront poignarder, mutiler, tuer et autres joyeusetés doivent se taire....      

Retenez bien la finalité, un voyou possède plus de droits et de recours qu'un honnête citoyen ! a jouter à la CMU, les soins dentaires et optiques gratuits, illimités et prioritaires sur le quidam., Sophrologie, Diététiciens, Addictologues, assoces en tous genres etc... bref un hôpital entier réservé pour ces gentils citoyens.







C’est complètement faux.



Je ne vois pas en quoi des recours spécifiques au milieu carcéral sont des “droits supplémentaires” que n’ont pas les “honnêtes citoyens”.

Je ne vois pas en quoi bénéficier de la CMU ou de soins (si tant est que que l’accès aux soins est aussi facile que ce que tu ne le dis, ce qui n’est pas l’avis de tous les observateurs s’occupant des droits des prisonniers) est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi se faire rembourser quelque chose qu’autrui casse est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi avec accès au milieu associatif est un “droit supplémentaire”.



Bref, ton commentaire, c’est de la pure désinformation.









ActionFighter a écrit :



Comment tu décides qu’une personne “ne veut pas se réinsérer ?” Sur quelle bases ?







Quand les flics, les juges et le personnel pénitencier la voit pour la 4ème, 5ème… 10ème fois ? Non ?



boah, sinon on les envoie buter du garimperos en guyane, pour une fois qu’on les paye à tuer.<img data-src=" />


tu as une carte de fidélité à la fin, j’espère ?








127.0.0.1 a écrit :



Quand les flics, les juges et le personnel pénitencier la voit pour la 4ème, 5ème… 10ème fois ? Non ?





Sauf que ce qui fait que certains reviennent, ne serait-ce pas parce que la réinsertion n’est pas assez prise en compte dans le traitement carcéral ? Que les conditions de détentions en elles-mêmes induisent des traumatismes ? Que les idées reçues sur les es-prisonniers les empêchent de retrouver une vie normale ?









tpeg5stan a écrit :



l’armée ? À tout hasard…





On pourrait peut-être même se payer le luxe d’avoir à nouveau un second porte avions avec les économies de pétrole qu’on pourrait faire.



<img data-src=" />



Je m’appercoit malheureusement que sur twitter comme ailleurs, on fera pas d’un âne un cheval de course…respect à Xavier <img data-src=" />


Désinformation ?



J'ajoute le fait que les détenus ne sont plus obligés de rembourser la casse qu'ils ont occasionné durant leur séjour. Pour être clair, la retenue au profit du Trésor n'est plus obligatoire pour les détenus en France.   ET donc non systématique.   

En clair, ils peuvent détruire 10 téléviseurs, brûler/déchirer tous leurs draps et couvertures, casser le mobilier, l'Etat n'a aucune possibilité de les obliger à payer....






Si çà n'est pas un droit exceptionnel ? qu'est ce donc ?

EDIT : pardon ,c’était l’oeuvre de Taubira… la retenue a été rétablie par Mr Urvoas

preuve ici=&gt;https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/10/28/JUSK1630497D/jo/texte

Il n’empêche que la volonté était là…








ActionFighter a écrit :



J’aime bien les discours défaitistes qui prennent les exemples extrêmes qui les arrangent pour justifier n’importe quoi.



Comment tu décides qu’une personne “ne veut pas se réinsérer ?” Sur quelle bases ?



Soit tu admets que les gens peuvent s’insérer si on leur donne les conditions nécessaires, soit tu actes le fait que les gens qui rentrent en prison finiront par y retourner, donc autant les y laisser.

Pire, avec le même argumentaire, on peut se dire que n’importe quelle personne qui commet un délit est par nature quelqu’un qui ne s’insère pas.



Le risque zéro n’existera jamais. Et il va falloir accepter que la meilleure chose que l’on puisse faire, c’est de donner aux gens les meilleures conditions pour s’insérer et se réinsérer dans la société.

La répression n’a jamais rien donné d’autre que des prisons remplies et des gens pris dans la spirale de l’échec qui n’ont d’autres choix que de rester dans l’illégalité pour survivre en dehors des murs qui leur sert de coin.





C’est complètement faux.



Je ne vois pas en quoi des recours spécifiques au milieu carcéral sont des “droits supplémentaires” que n’ont pas les “honnêtes citoyens”.

Je ne vois pas en quoi bénéficier de la CMU ou de soins (si tant est que que l’accès aux soins est aussi facile que ce que tu ne le dis, ce qui n’est pas l’avis de tous les observateurs s’occupant des droits des prisonniers) est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi se faire rembourser quelque chose qu’autrui casse est un “droit supplémentaire”.

Je ne vois pas en quoi avec accès au milieu associatif est un “droit supplémentaire”.



Bref, ton commentaire, c’est de la pure désinformation.







Surtout pour la partie “gnagnagna il faut l’autorisation de la hiérarchie pour fouiller les cellules”. L’est nostalgique du goulag le Takoon ou quoi ?



ENCORE HEUREUX qu’il faille une autorisation formelle pour fouiller une cellule de prison dans une démocratie comme la nôtre ! Cela me paraît quand même mieux que de laisser l’arbitraire juger seul de quelle cellule doit être fouillée, sans justification de préférence en dehors de la gueule des détenus qui y sont, le pluriel en la matière étant hélas la règle et non l’exception.



Je ne pense pas que ca te donne le droit à une remise… de peine. <img data-src=" />


Qu’est-ce qui te permet de penser que le gardien de prison serait fondamentalement plus raciste que la hiérarchie du gardien de prison ?



A part le délit de sale gueule envers les gardiens de prison, bien sur. <img data-src=" />


Et ma question est encore - toujours - la même… <img data-src=" />



“Mettons qu’a force de suivi individuel, amélioration des conditions, et bienveillance civile on puisse réinsérer 99% des ex-détenus… Qu’est-ce qu’on fait des 1% qui ne se réinsèrent pas ?”








127.0.0.1 a écrit :



Qu’est-ce qui te permet de penser que le gardien de prison serait fondamentalement plus raciste que la hiérarchie du gardien de prison ?



A part le délit de sale gueule envers les gardiens de prison, bien sur. <img data-src=" />







Rien, mais qu’il y ait un encadrement plutôt que rien, c’est déjà limiter les abus.



Donc le bleu de la base ne vaut rien ?

Pour comparaison, l’appréciation d’un gardien de la paix sur la voie publique est donc nulle également ? un contrôle d’identité (et par extension une potentielle fouille) doit-il se faire avec l’aval de multiples gradés ?

Non. Bien évidement.


Pareil, je passais pas mal de temps sur Nxi à lire les News et surtout les commentaires, je précise que je n’ai pas de bloqueur de pub et que j’ai beaucoup hésité à prendre l’abonnement premium pour justement remercier la gratuité des articles, ce qui m’a fait hésiter est le fait que plusieurs personnes ont dit dans les commentaires que le prix n’était pas le même que l’offre précédente, et ca j’avoue que ça me chagrine, même si je ne suis pas à 10€ prêt, pour le principe, le même service doit être au même prix à quelques mois d’intervalles, et non pas prendre quelques euros à chaque fois…

&nbsp;

Maintenant je ne lit plus que les commentaires, la partie visible de la News ne m’intéresse même plus, et c’est clair que je ne prendrai plus un abonnement maintenant. &nbsp;Bref dommage, en espérant que le site se ressaisisse vite, car je n’ai pas très envie de partir même si ce n’est pas la première fois que je fini par déserter un site que j’affectionne beaucoup.&nbsp;








Takoon a écrit :



Désinformation ?





Oui, je note d’ailleurs que tu n’as rien d’autre à opposer à mes propos qu’un changement de sujet.







Takoon a écrit :



J’ajoute le fait que les détenus ne sont plus obligés de rembourser la casse qu’ils ont occasionné durant leur séjour. Pour être clair, la retenue au profit du Trésor n’est plus obligatoire pour les détenus en France. ET donc non systématique.



En clair, ils peuvent détruire 10 téléviseurs, brûler/déchirer tous leurs draps et couvertures, casser le mobilier, l'Etat n'a aucune possibilité de les obliger à payer....      






Si çà n'est pas un droit exceptionnel ? qu'est ce donc ?











Takoon a écrit :



EDIT : pardon ,c’était l’oeuvre de Taubira… la retenue a été rétablie par Mr Urvoas

preuve ici=&gt;https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/10/28/JUSK1630497D/jo/texte

Il n’empêche que la volonté était là…





Oui, Taubira voulait que ces retenues ne soient plus effectuées arbitrairement mais que ce soit une décision juridique. C’est vrai que faire intervenir les juges dans des affaires de droit, c’est scandaleux….







Commentaire_supprime a écrit :



Surtout pour la partie “gnagnagna il faut l’autorisation de la hiérarchie pour fouiller les cellules”. L’est nostalgique du goulag le Takoon ou quoi ?



ENCORE HEUREUX qu’il faille une autorisation formelle pour fouiller une cellule de prison dans une démocratie comme la nôtre ! Cela me paraît quand même mieux que de laisser l’arbitraire juger seul de quelle cellule doit être fouillée, sans justification de préférence en dehors de la gueule des détenus qui y sont, le pluriel en la matière étant hélas la règle et non l’exception.





Les petits kapos qui voulaient exercer leur autorité sans contrôle sont tristes….







127.0.0.1 a écrit :



Et ma question est encore - toujours - la même… <img data-src=" />



“Mettons qu’a force de suivi individuel, amélioration des conditions, et bienveillance civile on puisse réinsérer 99% des ex-détenus… Qu’est-ce qu’on fait des 1% qui ne se réinsèrent pas ?”





Si l’on a un système qui permet de réinsérer 99% des détenus, je pense que le 1% relève plus de la psychiatrie que de la prison.









Takoon a écrit :



Donc le bleu de la base ne vaut rien ?

Pour comparaison, l’appréciation d’un gardien de la paix sur la voie publique est donc nulle également ? un contrôle d’identité (et par extension une potentielle fouille) doit-il se faire avec l’aval de multiples gradés ?

Non. Bien évidement.





Hors sujet complet, la question soulevée étant que les rapports entre gardiens et détenus doivent être autant régis par la loi dans le cadre pénitentiaire que les rapports entre les citoyens et la police le sont dans le cadre ordinaire.



Et, justement, avec un encadrement par la loi, la parole du flic de base a un poids nettement moins subjectif et sujet à controverse, parce qu’elle est soutenue par des procédures formelles qui en garantissent la valeur quand elles sont suivies, et la mettent ainsi à l’abri de polémiques stériles.



Après, si tu préfères vivre dans une dictature totalitaire où l’État a tous les droits sur les citoyens, aucun devoir envers eux et où tu n’as comme alternative que de fermer ta gueule et obéir aux ordres, c’est ton choix, et tu t’es trompé de pays en restant en France. Enfin, sous réserve vu les récents événements…



Un détail, les détenus&nbsp; sont “locataires” des murs, par contre la voie publique n’appartient pas à l’Etat. Ce qui génère forcément des obligations, des vérifications, entre autres choses.

&nbsp;Mais dans le monde des bisounours, les prisons sont toutes sales, vétustes par le simple fait du Saint Esprit, et non par les jets de détritus, les destructions de la part des détenus, donc inutile de fouiller, imposer le nettoyage etc…

De fait, le serpent se mord la queue, les bisounours critiquent les prisons pour leur vétusté, mais estiment que le droit ET les obligations ne doivent pas s’y appliquer, çà ne serait pas un discours bidon ?








ActionFighter a écrit :



Si l’on a un système qui permet de réinsérer 99% des détenus, je pense que le 1% relève plus de la psychiatrie que de la prison.







Bref, si la prison ne suffit pas: l’armée. Et si l’armée ne suffit pas: l’hôpital psy.



On peut dire que le schéma que tu proposes c’est de les éloigner graduellement de la société civile.

Ca reste des versions politiquement correcte du bagne et de l’exil.









127.0.0.1 a écrit :



Bref, si la prison ne suffit pas: l’armée. Et si l’armée ne suffit pas: l’hôpital psy.



On peut dire que le schéma que tu proposes c’est de les éloigner graduellement de la société civile.

Ca reste des versions politiquement correcte du bagne et de l’exil.





On peut tout critiquer à partir des cas extrêmes sachant qu’il y aura toujours des déviants dans une société, mais qu’est-ce que tu proposes, toi, dans ce cas ?









aGuy a écrit :



Maintenant je ne lit plus que les commentaires, la partie visible de la News ne m’intéresse même plus, et c’est clair que je ne prendrai plus un abonnement maintenant. &nbsp;Bref dommage, en espérant que le site se ressaisisse vite, car je n’ai pas très envie de partir même si ce n’est pas la première fois que je fini par déserter un site que j’affectionne beaucoup.&nbsp;





Tu n’aura pas de retour en arrière, nxi à fait un choix sans consulter la communauté ( comme d’hab ) et n’a pas vraiment calculé à l’avance ( comme d’hab ) les tenant et les aboutissant d’une telle démarche.

&nbsp;





Takoon a écrit :



&nbsp;Mais dans le monde des bisounours, les prisons sont toutes sales, vétustes par le simple fait du Saint Esprit, et non par les jets de détritus, les destructions de la part des détenus, donc inutile de fouiller, imposer le nettoyage etc… De fait, le serpent se mord la queue, les bisounours critiquent les prisons pour leur vétusté, mais estiment que le droit ET les obligations ne doivent pas s’y appliquer, çà ne serait pas un discours bidon ?





Si les prisons sont vétuste c’est parce que les prisonnier sont tellement incontrôlable qu’il est impossible de leur faire exécuter un rafraichissement de la prison… Ça me fait penser à la dernière saison de orange is the new black ou c’est les détenue qui construisent d’autre cellules dans la cours commune…



Certains vont me répondre “ilé fou” &gt; Si un détenu est pas capable de ce tenir à carreau avec un pinceau et un pot de peinture pendant une aprem je doute qu’il soit apte à retourner dans la vie civile…



Je me souviens il y à quelques années j’avais vu un reportage sur les prisons au japon, les mecs ils bossaient 8h par jours pour pas grand chose avec interdiction de parler. C’est autre chose que de fumer des joint en jouant à la ps3 et en faisant des selfies toute la journée.

&nbsp;

Quoi qu’il en soit il faut vous attendre à une nouvelle vague de violence très bien tôt surtout si c’est la marine qui est élue… Elle veut lutter intensivement sur le trafique de drogue… A titre d’exemple le gouvernement hollande à lutté intensivement depuis deux ans et il y à jamais eu autant de mort à marseille. J’avais vu une émission C dans l’air à ce propos ( à l’époque de calvi ). Un mec très haut placé dans les force de police racontais que plus ont luttais contre le trafique et plus il y avais de violence, à tel point que certains préfère rester en prisons.



Pourquoi ? Quand les flics démantèles une partie d’une équipe, le reste continue à dealer le lendemain. Mais comme il sont en sous nombre d’autres équipes débarque pour essayer de reprendre le biz car ça rapporte beaucoup d’argent et le seul moyen de le faire c’est part les armes.









ActionFighter a écrit :



On peut tout critiquer à partir des cas extrêmes sachant qu’il y aura toujours des déviants dans une société, mais qu’est-ce que tu proposes, toi, dans ce cas ?







Rien. C’est un problème de société et le problème doit être débattu en place publique… et sans se cacher derrière des tabous idéologiques ou moraux.



J’estime que dans une république on doit parler de tout, même des sujets qui dérangent.



Car si on ne le fait pas on laisse un espace aux populistes de tous horizons. Si Trump est président, si le RU fait le brexit, si le FN est au 2nd tour, je ne pense pas que c’est parce que leurs solutions sont meilleures que les autres, mais que ce sont les seuls à parler des problèmes.



Pour en revenir à la news, que doit-on faire des homophobes dans une république qui condamne l’homophobie ? Espérer qu’un an de prison et 45000 euros d’amende ôtent leur homophobie me semble illusoire.









skankhunt42 a écrit :



Je me souviens il y à quelques années j’avais vu un reportage sur les prisons au japon, les mecs ils bossaient 8h par jours pour pas grand chose avec interdiction de parler. C’est autre chose que de fumer des joint en jouant à la ps3 et en faisant des selfies toute la journée.



 &nbsp;








 Mais surtout pas, c'est de la désinformation voyons, ils n'ont pas le droit à la PS3 et les gardiens les humilient à chaque instant, ils sont tellement opprimés qu'ils ne peuvent pas appeler leurs familles, d'ailleurs, les cabines téléphoniques installées dans toutes les prisons de France ne servent à rien, ce sont des fausses !      





&nbsp;Quant au travail, ils ont bien sûr droit à encore plus de considération qu’un travailleur honnête !!!

http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/20/travail-en-prison-detenu-pas-salarie-com…



mais puisqu'on vous dit que ce n'est pas vrai ....      

&nbsp;








Takoon a écrit :



Mais surtout pas, c’est de la désinformation voyons,







Parce que tu te prives pas d’en faire, toi, passons…



Sinon, tu proposes quoi à la place de nos prisons-palaces ? Des camps de travail comme dans l’URSS de Staline ou le retour du bagne ?



C’est bien gentil de dire que le système actuel est pourri, mais j’aimerai bien que tu nous expliques ce que tu proposes à la place. Si c’est simplement pour le plaisir de l’ouvrir en grand que tu postes tes considérations personnelles sur notre système carcéral, merci de le préciser, cela m’évitera de te lire en vain à l’avenir.



Je ne suis pas stupide au point de revendiquer des délégués syndicaux…



&nbsp;heu…


Mouais. Moi bizzarement j’ai pas envie de savoir.


je pense aussi que l’Éducation des enfants Y fait bcp., APRES ……….

“c’est la Roulette-russe” (la Prison ça laisse des traces , dont on se débarrasse difficilement)&nbsp; !




  • quel est le % des ex-détenus qui se réinsèrent, vraiment*, dans la Société ?



    * qu’on en entend PLUS parler <img data-src=" />


Par exemple le droit à l’insulte, l’appel à la haine, à la violence etc…



ça…c’est facile à comprendre (et à retenir, surtout)

mais, y-a TOUT*&nbsp; le reste (illogique) !



* 10 500 articles, quand-même !!! <img data-src=" />



&nbsp;http://www.politique.net/2008061802-les-lois-en-france.htm


Voilà, les gens qui ne sont pas d’accord avec toi sont des “bisounours”

<img data-src=" /> à cause de l’argument de décrédibilisation du contradicteur par simple procès d’opinion.

<img data-src=" /> à cause de l’argument manichéen qui pousse à la caricature le raisonnement du contradicteur.


Bon, on a évité le point Godwin… pour le moment…








Takoon a écrit :



[…]

 Quant au travail, ils ont bien sûr droit à encore plus de considération qu’un travailleur honnête !!!

http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/20/travail-en-prison-detenu-pas-salarie-com…



mais puisqu'on vous dit que ce n'est pas vrai ....







Quand tu lis un article qui parle de revaloriser la rémunération d’un salarié-détenu, tu comprends donner plus de droits à un salarié-détenu qu’à un salarié dont le statut est régi par le Droit du Travail.



Puisque tu le dis, c’est que c’est vrai.









ActionFighter a écrit :



On peut tout critiquer à partir des cas extrêmes sachant qu’il y aura toujours des déviants dans une société, mais qu’est-ce que tu proposes, toi, dans ce cas ?





aktion t4&nbsp;<img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



Rien. C’est un problème de société et le problème doit être débattu en place publique… et sans se cacher derrière des tabous idéologiques ou moraux.



J’estime que dans une république on doit parler de tout, même des sujets qui dérangent.



Car si on ne le fait pas on laisse un espace aux populistes de tous horizons. Si Trump est président, si le RU fait le brexit, si le FN est au 2nd tour, je ne pense pas que c’est parce que leurs solutions sont meilleures que les autres, mais que ce sont les seuls à parler des problèmes.





C’est toi qui en fait un tabou idéologique et moral en attaquant Romaindu83, qui serait “humaniste et débordant d’angélisme” en prenant un exemple extrême pour tenter de démontrer que le discours “humaniste” relève de la morale, alors que les sciences sociales et le travail effectué sur l’univers carcéral et les politiques répressives ont largement démontré que la répression pure ne menait à rien sinon à remplir des prisons de gens qui ont de fortes chances d’y retourner.



Poser la questions des cas extrêmes, pourquoi pas, mais le faire en attaquant toi-même sur le terrain moral, c’est pas très cohérent.







127.0.0.1 a écrit :



Pour en revenir à la news, que doit-on faire des homophobes dans une république qui condamne l’homophobie ? Espérer qu’un an de prison et 45000 euros d’amende ôtent leur homophobie me semble illusoire.





Ce qui retient les citoyens de déroger à la loi n’est pas la sanction, mais la possibilité de se faire condamner.



Que l’état mette des moyens concrets derrière Pharos, et que les signalements ne finissent pas dans la corbeille serait déjà un bon début.



Non fort heureusement. Et crois moi que je me fais plaisir de signaler chaque compte coupable de tweets aussi pourris. Et je ne suis pas le seul, très loin de la.


tu me rassures un peu…








darkbeast a écrit :



ils mériteraient un retour au moyen-age, vivement qu’on invente la machine à remonter dans le temps





Attention polémique !



Tu veux dire que tous les pays du monde où l’homosexualité est bannie sont moyenâgeux ? Et donc que les immigrés venants de ces pays sont moyenâgeux ?



C’est compliqué de tolérer une religion homophobe hein…

Du coup je me pose une question depuis longtemps, comment une religion qui condamne l’homosexualité peut elle être tolérée… (vrai question jamais abordée dans les débats) ?



Les hypocrites te répondront qu’ils ne condamnent pas les homosexuels, mais l’acte et la propagande homosexuels. Donc t’as le droit d’être homo, mais pas le droit d’en parler ni d’agir en tant que tel, et le tour est joué <img data-src=" />.








Marc4444 a écrit :



comment une religion qui condamne l’homosexualité peut elle être tolérée&nbsp;





tu veux envoyer le pape en taule ?