Windows Vista : vie et mort d'un système mal aimé

Windows Vista : vie et mort d’un système mal aimé

Et vite oublié

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Logiciel

12/04/2017 7 minutes
142

Windows Vista : vie et mort d'un système mal aimé

Avec la dernière série de mises à jour de sécurité publiée hier soir par Microsoft, Vista s’en est allé. Le système n’est plus entretenu, signifiant un danger croissant à l’utiliser désormais. Retour sur un Windows peu apprécié, et qui a pourtant modifié profondément ses bases.

Lorsque Vista est sorti en 2007, il était attendu. Le contexte était alors très particulier, avec un Windows XP en place depuis six ans. Jamais Microsoft n’avait pris autant de retard pour lancer une nouvelle version de son système, et les défis à relever étaient immenses. Mais pour beaucoup, Vista a été un choc, notamment à cause de la puissance réclamée.

Une genèse complexe

Il existait un écart très important entre les deux produits, entre autres à cause de plusieurs retards intervenus dans le développement. Deux éléments ont joué. D’une part, la nécessité absolue de se pencher sur un Service Pack 2 pour Windows XP qui irait beaucoup plus loin qu’une simple collection de correctifs. Le système était attaqué de toute part et il fallait impérativement en renforcer les défenses.

D’autre part, le projet Longhorn – nom de code de Vista initialement – a fini par être jugé trop ambitieux par Microsoft, notamment sur des technologies comme WinFS, un nouveau système de fichiers qui a finalement été « abandonné » en cours de route. Pour la petite histoire, même s’il n’est pas sorti en tant que tel, ses technologies ont été reprises et intégrées en partie dans NTFS, ainsi que dans SQL Server.

Le choc de la consommation des ressources

Résultat, les utilisateurs habitués à Windows XP et plus particulièrement à sa consommation plus que maîtrisée des ressources ont eu un choc avec Vista. Le système avait été conçu pour des machines beaucoup plus récentes, et les configurations moyennes ont eu du mal avec le nouveau produit dans les premiers temps.

Le problème tenait essentiellement à sa consommation de ressources, beaucoup plus importante que son prédécesseur. Microsoft avait décidé de s’appuyer sur la puissance des ordinateurs plus récents pour activer un plus grand nombre de services. Parmi ces derniers, se trouvait notamment l’indexation des fichiers, une fonctionnalité nouvelle sur Windows, qui a fait grincer bien des dents.

Cette indexation existait sur OS X depuis la mouture 10.4, avec Spotlight. Le système crée un index des fichiers présents afin de proposer des résultats très rapides de recherche quand l’utilisateur en a besoin. Cependant, la construction de l’index réclamait un bon moment, particulièrement sur Vista. Conséquence, en un temps où les SSD étaient encore peu répandus, le disque dur grattait de manière assez constante.

vista

L'UAC et ses fenêtres intempestives

Globalement, Vista était ressenti comme un système « lourd », à cause de sa consommation de mémoire vive supérieure, une activité très fréquente du disque dur, ainsi que certains choix ergonomiques qui provoquaient bien des froncements de sourcils. C’était particulièrement le cas de l’UAC, pour User Account Control, une fonctionnalité de sécurité qui demandait à l’utilisateur d’accepter des actions importantes, comme l’installation d’une application.

Dans la pratique cependant, l’UAC s’est révélé pénible d’emploi, surtout dans les premiers temps. Ses fenêtres incessantes agaçaient les utilisateurs, qui devaient confirmer de nombreuses actions. Une situation qui s’était largement améliorée avec l’arrivée du Service Pack 1, qui avait d’ailleurs calmé les critiques sur de nombreux points, sans pour autant les effacer.

Mémoire vive, un cas à part

On notera toutefois que le lancement de Vista a été en partie affecté par un mauvais calibrage des offres des constructeurs, qui respectaient à peine les prérequis techniques du système pour proposer de nouvelles configurations. En 2007, on pouvait ainsi trouver des ordinateurs embarquant seulement 256 Mo de RAM, alors que le minimum requis était normalement de 512 Mo. Microsoft avait cependant ouvert la porte à ce genre de pratique en révisant sa classification « Vista Ready », la rendant plus floue.

La consommation de mémoire vive de Vista a d’ailleurs été incomprise pendant longtemps, malgré les multiples explications de Microsoft à ce sujet. À compter de cette version, Windows prend en effet ses aises. S’il détecte que la mémoire libre reste abondante, il en alloue davantage aux processus actifs pour que le disque dur soit moins sollicité.

« Et pourtant, elle tourne »

Oui, et pourtant. Vista avait la difficile mission de relancer Windows sur des bases plus modernes. Le fait qu’il ait été peu apprécié, associé à une communication très peu maitrisée de Microsoft, en ferait presque oublier que même l’actuel Windows 10 lui doit beaucoup.

Vista a ainsi été le premier Windows à être disponible en 64 bits pour le grand public. Une telle variante de Windows XP existait bien, mais elle n’était proposée qu’aux entreprises, tout en n’étant guère poussée par Microsoft. Ce fut également le premier à apporter en partie une composition graphique de l’interface, avec des effets calculés par la carte graphique, via le fameux thème Aero, que l’on a retrouvé ensuite dans Windows 7. On notera également l’architecture de pilote WDDM, toujours en place aujourd’hui.

Vista a en outre apporté la gestion native de l’IPv6, PowerShell, le chiffrement de disque BitLocker, DirectX 10, Audio Session (permettant de communiquer avec les périphériques de son par sessions), PatchGuard (protection du cœur du système contre des modifications extérieures), SuperFetch (cache pour lancer les applications plus rapidement ensuite), une consommation réduite via une meilleure gestion des états des processeurs, ou encore Internet Explorer 7.

Notez que certaines technologies ont rapidement disparu, notamment à cause de la diffusion des SSD. SuperFetch était désactivé dans Windows 7 si un tel matériel était détecté, tout comme la défragmentation automatique et l’indexation. ReadyBoost, qui permet d’apporter un cache sous forme de mémoire flash via une clé USB, n’a jamais vraiment pris.

Vite oublié avec Windows 7

C’est peu de dire que le successeur de Vista était attendu. Avec une communication soigneusement distillée au compte-goutte, le responsable du développement, Steven Sinofsky, avait su créer une excitation palpable.

À ce jour en fait, Windows 7 est souvent considéré comme « le meilleur Windows » jamais publié par Microsoft, à l’exception pour les plus nostalgiques de Windows 2000 (et non pas Millenium). Pourtant, ce successeur s'appuyait en grande partie sur les améliorations de Vista et apportait un nombre beaucoup moins important de nouveautés.

Cela étant, la fin de support de Vista représente un problème beaucoup moins important que celle de Windows XP il y a déjà trois ans. Sa mauvaise réputation a largement freiné les migrations, qui se sont réellement débloquées avec Windows 7. La part de marché n’a pu péniblement grimper que jusqu’à 30 %, ce réservoir se vidant rapidement à partir de 2009 au profit du successeur. Aujourd’hui, la part de marché de Vista tourne aux alentours de 1 %.

Les conséquences pour les utilisateurs sont cependant les mêmes que pour XP : il faut impérativement passer à un système plus récent. Sans support technique, les failles trouvées ne recevront plus de correctifs et finiront invariablement par être exploitées par des malwares. Les antivirus peuvent compenser en partie, mais ils ne pourront rien faire en cas de faille sérieuse dans le système d’exploitation.

Il faudra donc qu’ils mettent à jour vers un Windows plus récent, une distribution Linux, voire changer de machine. Dans de nombreux cas en effet, les ordinateurs commercialisés avec Vista ont aujourd’hui entre huit et dix ans.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Une genèse complexe

Le choc de la consommation des ressources

L'UAC et ses fenêtres intempestives

Mémoire vive, un cas à part

« Et pourtant, elle tourne »

Vite oublié avec Windows 7

Commentaires (142)


Me souviens des gros dossiers de NXI justement (ah les stages, on avait du temps pour lire <img data-src=" />)



Et sur du matériel décent, avec des pilotes adaptés, jamais eu de souci <img data-src=" /> Bon après Seven a quand même arrondi les angles ensuite :)


<img data-src=" /> Dans mes LANs party windows MEUH était interdit <img data-src=" />

<img data-src=" /> pour Vincent pour me rappeler d’horribles souvenirs




À ce jour en fait, Windows 7 est souvent considéré comme « le meilleur Windows » jamais publié par Microsoft, à l’exception pour les plus nostalgiques de Windows 2000 (et non pas Millenium).

Le seul système qui plante tout seul après une installation fraiche <img data-src=" />


Vista, il n’est pas passé par moi <img data-src=" />








LostSoul a écrit :



Vista, il n’est pas passé par moi <img data-src=" />

Windows 10 non plus <img data-src=" />




J’ai bien aimé cet OS personnellement&nbsp;


Dire qu’à l’époque on se plaignait du forcing de Microsoft car ils ne distribuaient Directx10 que sur Vista.

C’étaient des amateurs comparé à ce qu’ils ont fait pour W10…


XP était déjà un ogre à sa sortie: 128Mo de RAM était tout juste suffisant, et on en faisait pas grand chose. De plus, les cartes à mémoire partagée empâchaient parfois de lancer windows car la mémoire devenait clairement insuffisante (la mémoire était à l’époque réservée pour la carte graphique)



Vista était surtout pas fini. Les bilbiothèques dans l’explorateur étaient bancales, l’explorateur affichait plein d’infos inutiles (la RAM de l’ordi par exemple).

Les cartes “turbocache” était mal gérée, Windows conservant une copie de la mémoire vidéo, la carte aussi, et le pilote de la carte en plus.

&nbsp;

Quand à l’indexation, elle existait déjà sur windows 2000. Elle était généralisée car bien plus mûre.



L’UAC a permis de purger les applis mal foutues.



Mais j’ai jamais pu supporter le temps de démarrage de prêt de 2 minutes de l’ordi (contre 45s sous Windows 7)


Mon premier PC était sous Vista.

Je l’avais rétrogradé sous XP après n’avoir pas réussi à trouver comment autoriser Visual studio à écraser ses propres fichiers temporaires de compilation : il n’en avait pas les droits, du coup je devais le faire à la main dans l’explorateur, avec passage par l’UAC…

Je l’ai repassé sous Vista 8 ou 9 ans plus tard, avec le SP2, ça marchait mieux (mais par rapport à mon nouveau PC sous W10 avec un SSD, quel veau !)


Windows Vista, le système qui m’a poussé vers Mac OS tellement c’était une merde.

Windows s’est largement amélioré depuis mais la peur d’être déçu me freine toujours pour y retourner ;)&nbsp;


Et j’ai un disque d’installation authentique OEM…

En effet Windows 7 a vite fait d’enterrer cet OS d’ailleurs Win 7 est majoritairement installer dans la plus part des entreprises que je côtoie.

Win 10 est pas mal mais en deçà de Win 7 pour son approche professionnelle.


Vista, le seul Windows que j’ai officiellement acheté… 400$ + taxes et paf dans la gueule !&nbsp;<img data-src=" />


Vista, ou le copier/coller a fait troller des mois entier :transpi



:





Arcy a écrit :



Le seul système qui plante tout seul après une installation fraiche <img data-src=" />







Millenium fonctionnait très bien… si tu l’installais en upgrade d’un 98se. <img data-src=" />

Sinon c’était la merde assuré.

Jamais compris comment c’était possible qu’une upgrade puisse être moins stable qu’une fresh intall <img data-src=" />



Jamais eu au boulot Vista, et je comprends pourquoi.



Nous sommes passés directement de XP à Seven. Et avant, de Win 3.11 à Win 98.



En même temps, pour ce qu’on en fait dans l’administration où je travaille…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


Vista (SP1) : le 1er vrai OS 64-bits réellement utilisable <img data-src=" /> (XP64 <img data-src=" />)

Mais les Pentium 4 512 Mo, et même 1 Go de RAM de l’époque avaient du mal dessus.



Le gros <img data-src=" /> est à donner aux constructeurs de périphériques, plus qu’à MS lui-même :

pas un seul pilote compatible Vista pendant la 1ère année de sortie !

Impossible de brancher un scanner ou une imprimante ! <img data-src=" />



Sans compter les dev qui n’ont rien compris à l’UAC et foutaient leur bordel de fichiers et de clés de registre n’imp dans le système, rendant leurs apps inutilisables sans les droits admin. <img data-src=" />



Heureusement, après 2 ans, ça s’est bien amélioré sur tous ces points, et 7 est sorti ! <img data-src=" />

Vista est resté comme un gros système de daube… <img data-src=" />


Moi j’ai bien aimé Vista.


Vista était aussi rapide que Windows 7, SI ET SEULEMENT SI vous preniez le temps de le configurer à mort en virant des tas de services inutiles. Si vous faisiez ça, ça allait même parfois plus vite que Windows XP… Mais au début, il y avait encore pas mal de problème de drivers.



Avec le SP1 et en le configurant, c’était un très bon OS.



Rappelons que Windows XP était aussi une grosse bouse à sortie, et ne fut guère correct qu’à partir du SP3.


Pareil, suffisait de ne pas avoir un ordinateur acheté chez carrefour au rayon fruit et légume


J’ai toujours une VM Vista, comme en fait une pour chacun des Windows depuis 3.1 hormis 8.0 et quelques versions serveur. Et il n’y a pas photo : même en VM Vista est bien plus lent que 7 ou 8 avec pourtant les mêmes ressources allouées sur la VM.


pour l’utilisation de Win7 &gt; win10 en entreprise, c’est un peu normal, la plupart des entreprises ne migrent pas à la légère un parc de pc, et win10 ne pointera pas son nez avant quelques années dans les grands groupes (probablement moins d’un an avant la fin du support de win7)


Moi j’ai fait xp-&gt;serveur 2012 il y a 6 mois, sans passer par 7 car j’ai essayé 7 en tant qu’utilisateur dans un parc à la fac et tout était verrouiller et je détestait l’interface.

Au final, j’aime bien serveur2012 mais sa gestion de thème est pourrie, alors que xp reste bien mieux même si question pilotes et partage wifi ça devient un problème.

Vu les délires de windows 10, je ne pense pas essayer serveur 2016 ou autre avant longtemps.


Windows 95

Windows 95 OSR2



   Windows 98         



Windows 98 SE

Windows ME



   Windows 2000&nbsp;Windows XP  



Windows Vista

Windows 7

Windows 8Windows 8.1

Windows 10&nbsp;



 .       

&nbsp;En gras les OS sympas (bon les 9x ça buggait pas mal, et XP aussi avant le SP1), en barré ceux que j'ai réussi éviter.

&nbsp;



edit: désolé pour la mise en page, l’éditeur wysiwig est tout buggé.








domFreedom a écrit :



Vista (SP1) : le 1er vrai OS 64-bits réellement utilisable <img data-src=" /> (XP64 <img data-src=" />)

Mais les Pentium 4 512 Mo, et même 1 Go de RAM de l’époque avaient du mal dessus.



Le gros <img data-src=" /> est à donner aux constructeurs de périphériques, plus qu’à MS lui-même :

pas un seul pilote compatible Vista pendant la 1ère année de sortie !

Impossible de brancher un scanner ou une imprimante ! <img data-src=" />





+1, ils n’ont pas bien fait leur boulot en avance… en pensant probablement que ça serait compatible et hop ni vu ni connu je t’embrouille XD





Sans compter les dev qui n’ont rien compris à l’UAC et foutaient leur bordel de fichiers et de clés de registre n’imp dans le système, rendant leurs apps inutilisables sans les droits admin. <img data-src=" />





c’était aussi un des grands changements de vista par rapport à XP, la gestion des droits d’écriture et cie, et la localisation des fichiers dans des endroits bien spécifié

plus possible a un logiciel de s’installer a la racine du disque dur, les fichiers et paramètres localisé dans mes documents, bref un peu d’organisation dans ce bordel monstre qui s’était installé avec XP, ça a fait un grand ménage et c’est un peu mieux, quoique normalement les jeux devraient mettre leur sauvegarde dans le dossier mes documents /mygames ou /mesjeux et beaucoup font leur propre dossier dans mes documents directement (ce qui te fait une pelletée de dossiers…)





en tout cas, bien qu’il soit mal parti, il a posé et changé des bases de windows qui sont encore là quoiqu’on veuille dire :)



J’aurais mis 2000 en gras aussi, ça reste un de leur meilleur OS loin devant les 9x








Tohrnoriac a écrit :



plus possible a un logiciel de s’installer a la racine du disque dur,





Première nouvelle.

Il suffit que l’installateur demande les droits admin et il s’installe où il veut….encore heureux d’ailleurs…et il peut aussi potentiellement toujours foutre un gros bordel si le dev est un cochon.









Cashiderme a écrit :



J’aurais mis 2000 en gras aussi, ça reste un de leur meilleur OS loin devant les 9x





J’ai hésité, mais il était destiné aux pros, c’est XP qui a popularisé le noyau NT au grand public.



Aaah Vista… je m’étais amusé à l’époque à l’installer sur mon PC (un AMD XP2400+ avec 1.5Go RAM) à la place d’XP.

Bon, c’était en fait franchement lent (sans surprise) et chose passionnante était mon incompréhension de la façon dont était géré les ressources pour l’audio par l’OS. En effet, dès que je mettais ne serait-ce qu’un petit son, le processus audiodg.exe montait à 20% (pour un monocore c’est beaucoup) et ralentissait énormément le PC.

C’est donc Vista qui m’a fait changé de PC pour celui que j’ai actuellement (arrivé avec Vista SP2 et sous Windows 10 Creators Update désormais).



P.S : Le bug (on peut l’appeler comme ça) du processus audiodg.exe sur mon ancien PC ne s’était pas reproduit après l’installation d’un Windows 7.








brice.wernet a écrit :



Mais j’ai jamais pu supporter le temps de démarrage de prêt de 2 minutes de l’ordi (contre 45s sous Windows 7)





j’ai dépanné un pc de surpermarché avec vista et un modeste Athlon x2 240, windows bootait en 40s… avec un bon vieux disque dur. Pas de SSD..



Une gestion des thèmes pourrie sous Server 2012 ?? Tu installes Windows Server comme si tu installais un poste d’utilisateur final ???



J’ai pas compris. Outre le fait que tu dois être riche pour t’offrir une telle licence (à moins d’être dans le cadre de Dreamspark), un serveur est un serveur. Tu comptes faire de l’AD, du TSE en même temps que Steam tournera ??



Bon ben surtout n’installe surtout pas 2003, c’est basé sur XP mais la gestion des thèmes et pourrie aussi 😂


Ayant le monopole ils ont essayé de nous fourguer un nouvel OS soi-disant incontournable lool.



Mais quand on voit la suite, 8 et 10 ben on se dit qu’ils ont toujours le monopole malheureusement.

&nbsp;

Se sont tout de même un peu sorti les doigts avec 7 qui après 3 ou 4 ans de rodage est devenu presque utilisable. Je tourne avec 7 car il est davantage moderne que XP malgré toutes ses tares.

&nbsp;








iksarfighter a écrit :



Se sont tout de même un peu sorti les doigts avec 7 qui après 3 ou 4 ans de rodage est devenu presque utilisable.





&nbsp;gné????

windows 7 était parfaitement fonctionnel dès sa sortie, les problèmes étaient rares.

Parler de 3 ou 4 ans avant d’avoir un windows 7 presque utilisable, c’est vraiment n’importe quoi…









CryoGen a écrit :



Vista, ou le copier/coller a fait troller des mois entier :transpi



:



Millenium fonctionnait très bien… si tu l’installais en upgrade d’un 98se. <img data-src=" />

Sinon c’était la merde assuré.

Jamais compris comment c’était possible qu’une upgrade puisse être moins stable qu’une fresh intall <img data-src=" />





c’est l’inverse dans ta dernière phrase, non ? <img data-src=" />



Au vu de ton commentaire il y a 3 possibilités :

1/ Tu racontes n’importe quoi et tu nous prend pour des c*

2/ T’es un guignol

3/ T’es un gros guignol&nbsp;



Installer un OS serveur pour venir se plaindre que la gestion des thèmes est pourave il faut le faire. Arrête d’urgence l’informatique si cela est ton métier, et lance toi dans la vente de churros sur les plages. Si, l’informatique n’est pas ton métier arrête quand même pour ton propre bien.



Merci


Oui effectivement <img data-src=" />


J’en garde aussi un bon souvenir de Vista, c’était la première licence officielle que j’ai acheté légalement (sur Ebay pour 90 €) c’était mon premier pas vers la légalité, depuis, fini les licences piratées.

J’avais aussi remarqué la très bonne stabilité du système face à un XP qu’il fallais réinstaller quasi tous les 2-3 mois.

Et il y a eu aussi le média center, pour pouvoir regarder la TNT sur le Pc, c’était aussi quelque chose de marquant car depuis cette époque, je regarde la TV exclusivement par le Pc.

Quoi qu’on en dise, ce système était vraiment pas mal, je pense que tous ceux qui ont décrié cette OS ne faisaient pas évoluer leurs configs correctement.








Antonio59200 a écrit :



J’avais aussi remarqué la très bonne stabilité du système face à un XP qu’il fallais réinstaller quasi tous les 2-3 mois.





Bon là clairement le problème venait de l’interface chaise-clavier.



hormis la stabilité moisi,niveau ram j’avais enlevé toute transparence/aero etc et c’était du coup mieux.


Je le trouvais tellement lourd à sa sortie. Il était difficilement utilisable sur une configuration moyenne de 2007.



Par la suite avec l’apport des service pack, ça a été beaucoup mieux.


A l’époque, oui, j’avais tendance a DL des jeux avec leurs crack pas très recommandable, enfin, c’est fini tout ça.








Antonio59200 a écrit :



A l’époque, oui, j’avais tendance a DL des jeux avec leurs crack pas très recommandable, enfin, c’est fini tout ça.





il aurait fallu commencer par là avant de dire qu’il fallait réinstaller XP tous les 2 ou 3 mois..



+1 pour le media center, bien foutu et pratique pour la TNT <img data-src=" />



bon depuis j’ai arrêté de regarder la tv, mais ça fait partie des bons trucs qui ont disparu dans les fonctions <img data-src=" />


J’suis pas certain qu’en installant Vista sur un PC actuel on obtienne un système plus rapide que win7/8/10.

Y a vraiment un problème de conception dans cette version de Windows que toutes les évolutions hardware du monde ne peuvent pas compenser.








mooms a écrit :



Windows 95



     Windows 95 OSR2           

Windows 98

Windows 98 SE

Windows ME

Windows 2000&nbsp;Windows XP

Windows Vista

Windows 7

Windows 8Windows 8.1

Windows 10&nbsp;

.

&nbsp;En gras les OS sympas (bon les 9x ça buggait pas mal, et XP aussi avant le SP1), en barré ceux que j'ai réussi éviter.

&nbsp;

edit: désolé pour la mise en page, l'éditeur wysiwig est tout buggé.







Tu as oublié windows 3.1 en gras.



J’ai un portable sous vista (pas eu le choix) et il le restera car j’ai pas envie d’investir dans un nouveau portable vu l’utilisation réduite du portable et microsoft a eu l’idée du bras dans le cucul aux possesseurs qui avaient acheté vista en ne proposant pas l’offre gratuite vers windows 10 à ces personnes.



+1 j’avais un xp light allégé au possible, gardé plusieurs années en l’entretenant bien.








mightmagic a écrit :



Tu as oublié windows 3.1 en gras.







C’était un shell, pas un OS <img data-src=" />









domFreedom a écrit :



Sans compter les dev qui n’ont rien compris à l’UAC et foutaient leur bordel de fichiers et de clés de registre n’imp dans le système, rendant leurs apps inutilisables sans les droits admin. <img data-src=" />





ça même en 2017 , ça n’a pas changé pour beaucoups de progiciels ..



peut être car un portable sorti sous vista .. a légèrement 8 ans minimum et que bah les perfs ne seront pas là pour Windows 10 et à peine pour Win7








Cashiderme a écrit :



J’aurais mis 2000 en gras aussi, ça reste un de leur meilleur OS loin devant les 9x





<img data-src=" /> Pour avoir utilisé 98, 98SE, 2K et un peu XP, je confirme que pour moi 2K était le meilleur.

Les autres, je ne sais pas j’ai migré vers Linux. <img data-src=" />



Ça change pas vraiment le problème, a l’époque, j’ai eu une nouvelle config où j’ai récupérer mon Vista, j’ai donc remis un XP (légale) sur l’ancienne config, la stabilité sur cet XP officiel n’était pas meilleurs qu’a l’époque où j’avais un XP non officiel et des jeux cracké dessus.


Merci pour cet article. J’ai appris des choses sur Vista (vaut mieux tard que jamais !)


Oups, double post (petits problèmes de validation du formulaire ^^)



Mis à part ça, je pensais que le “meilleur Windows” après Windows 7 était justement XP, pas 2000.








Antonio59200 a écrit :



A l’époque, oui, j’avais tendance a DL des jeux avec leurs crack pas très recommandable, enfin, c’est fini tout ça.





Ouais donc rien à voir avec XP.





jeje07bis a écrit :



il aurait fallu commencer par là avant de dire qu’il fallait réinstaller XP tous les 2 ou 3 mois..





Voilà.



&nbsp;



mightmagic a écrit :



Tu as oublié windows 3.1 en gras.





J’avais pas de PC à cette époque, trop jeune et ça coutait une blinde.



Clairement, oui.

Le passage en SP1 avait fait gagner pas mal en fluidité sur le système et il devenait moins lourd.



Mais bon, avec à l’époque Windows 7 qui se pointait en bêta puis en RC, il était déjà très bien accueilli. On comprend donc que l’histoire Vista se soit vite terminée. Et Vista ne saura pas profiter de hardware récent …. Comme Windows 7 d’ailleurs.

Quand j’ai voulu installer mon Windows 7 Pro sur la tour que j’avais achetée l’année dernière pour changer mon PC de jeu, c’était une catastrophe, il ne reconnaissait même pas les USB heureusement que j’avais des ports PS/2. Donc au final j’ai préféré profiter de la migration gratuit de Windows 10. (et même là c’était pas gagné)



Windows 7 était tout de même un très bel effort de la part de Microsoft. Mon vieux PC portable à l’époque tournait bien mieux sur la RC qu’avec son XP d’origine.








Antonio59200 a écrit :



Ça change pas vraiment le problème, a l’époque, j’ai eu une nouvelle config où j’ai récupérer mon Vista, j’ai donc remis un XP (légale) sur l’ancienne config, la stabilité sur cet XP officiel n’était pas meilleurs qu’a l’époque où j’avais un XP non officiel et des jeux cracké dessus.





non mais il ne fallait pas réinstaller XP tous les 2 ou 3 mois…

comme on t’a dit au dessus, c’est un problème d’interface chaise / clavier..



&nbsp; Windows mail meurt avec lui, et ça c’est bon. <img data-src=" />


Vista et son ergonomie WTF qui m’a fait péter des câbles <img data-src=" />

Y’a plus que Win8 (desktop) mais surtout Win10 pour me faire râler plus que ce que Vista a pu me faire rager.



&nbsp;Pour ma part, Win7 est ce qu’aurait dû être Vista s’il avait été peaufiné.








Cashiderme a écrit :



C’était un shell, pas un OS <img data-src=" />







<img data-src=" /> Très bon ! <img data-src=" /> <img data-src=" />



Le vrai OS était le MS-DOS, pas Win, effectivement… <img data-src=" />



C’est ça, l’interface chaise-clavier n’était pas le seul à constater l’instabilité d’XP, même en l’utilisant correctement, après, c’est sur qu’on peut très bien garder et faire tourner des années un XP, ça n’empechera pas d’avoir des BSOD et plantage récurrents…



D’ailleurs, c’est quoi ce ton condescendant, vous avez du mal à accepter que Vista fût un bon OS pour certains?

Certains ont vraiment une mentalité de merde.








Antonio59200 a écrit :



C’est ça, l’interface chaise-clavier n’était pas le seul à constater l’instabilité d’XP, même en l’utilisant correctement, après, c’est sur qu’on peut très bien garder et faire tourner des années un XP, ça n’empechera pas d’avoir des BSOD et plantage récurrents…



D’ailleurs, c’est quoi ce ton condescendant, vous avez du mal à accepter que Vista fût un bon OS pour certains?

Certains ont vraiment une mentalité de merde.





commence par arrêter de faire des généralités de ta propre expérience, et tout ira bien.



mais puisqu’on en vient aux insultes, je te tire ma révérence..









laurader a écrit :



Moi j’ai fait xp-&gt;serveur 2012 il y a 6 mois, sans passer par 7 car j’ai essayé 7 en tant qu’utilisateur dans un parc à la fac et tout était verrouiller et je détestait l’interface.

Au final, j’aime bien serveur2012 mais sa gestion de thème est pourrie, alors que xp reste bien mieux même si question pilotes et partage wifi ça devient un problème.

Vu les délires de windows 10, je ne pense pas essayer serveur 2016 ou autre avant longtemps.









PercevalIO a écrit :



Une gestion des thèmes pourrie sous Server 2012 ?? Tu installes Windows Server comme si tu installais un poste d’utilisateur final ???



J’ai pas compris. Outre le fait que tu dois être riche pour t’offrir une telle licence (à moins d’être dans le cadre de Dreamspark), un serveur est un serveur. Tu comptes faire de l’AD, du TSE en même temps que Steam tournera ??



Bon ben surtout n’installe surtout pas 2003, c’est basé sur XP mais la gestion des thèmes et pourrie aussi 😂









teddyalbina a écrit :



Au vu de ton commentaire il y a 3 possibilités :

1/ Tu racontes n’importe quoi et tu nous prend pour des c*

2/ T’es un guignol

3/ T’es un gros guignol 



Installer un OS serveur pour venir se plaindre que la gestion des thèmes est pourave il faut le faire. Arrête d’urgence l’informatique si cela est ton métier, et lance toi dans la vente de churros sur les plages. Si, l’informatique n’est pas ton métier arrête quand même pour ton propre bien.



Merci







Hey, déconnez pas ! <img data-src=" />

Y’a pas plus loin que 2 ans je tournais à la maison sur un 2008R2 en mode workstation

(le link est mort désolé, mais la manip pour 2012 encore accessible donnait approx. la méthode… <img data-src=" />)



Dessus, je faisais tourner un AD, DNS, DHCP, Hyper-V, et bien sûr un peu de gaming (nvidia 750 Ti).

Franchement tout tournait niquel… <img data-src=" /> <img data-src=" />

Mais j’en avais marre de mettre 1/2h <img data-src=" /> à (re)booter :

j’ai fait le saut vers 10 en version 1511, où j’en ai profité pour virtualiser tout le bordel, ça va mieux ! <img data-src=" />



Ils vont enterrer officiellement WP aussi?&nbsp;







<img data-src=" />


Il y a 3 semaines j’ai tout réinstallé de 0 ma vieille tour qui tournait sous vista (dame et enfants partis on sort les vieilleries du grenier) pensant regagner un peu de vitesse et ben non. Après on était peut être moins exigeant à l’époque mais quand on est habitué aux ssd, c’est fou ce que c’est lent le démarrage sous vista. On dira que j’ai gagné (vu que c’est invendable un pc de cette époque) un pc tout propre avec vista sp2. Après au niveau de l’OS, perso, j’ai jamais eu grand chose à lui reprocher (hormis cette lenteur donc).


Jamais eu de problèmes particuliers avec Vista vu que je l’installais sur des configs musclées. Pour les configs plus modestes, je préconisais (si mon client désirait cet OS plutôt que XP) un gonflement de RAM et un disque 7200tr/min. Sinon c’était (ré)installation de XP.








teddyalbina a écrit :



Au vu de ton commentaire il y a 3 possibilités :

1/ Tu racontes n’importe quoi et tu nous prend pour des c*

2/ T’es un guignol

3/ T’es un gros guignol 



Installer un OS serveur pour venir se plaindre que la gestion des thèmes est pourave il faut le faire. Arrête d’urgence l’informatique si cela est ton métier, et lance toi dans la vente de churros sur les plages. Si, l’informatique n’est pas ton métier arrête quand même pour ton propre bien.



Merci







Ben oui, il a raison, on a le même problème sous Linux, CentOS est immonde point de vue esthétique…



Comme tu dis, qu’est-ce qui ne faut pas entendre…



J’ai eu Vista avec beaucoup d’avantages vs XP (meilleure sécurité, beaucoup moins de bug type BSOD, réseau beaucoup plus facile à configurer…)



Il y avait effectivement une consommation de ressources trop élevée, des temps de copier/coller anormalement longs…



Presque tout était arrangé avec le SP1 mais on était en droit d’attendre une première version mieux optimisée


J’ai utilisé Vista de la sortie du SP1 à la sortie de Windows 7. Et j’en étais content. A partir du SP1 l’OS était plutôt stable, et les problèmes de compatibilité commençaient à se résoudre. Il fallait juste pas essayer de le faire tourner sur un toaster, et malheureusement certains constructeurs préinstallaient Vista sur des machines bas de gamme.








Antonio59200 a écrit :



C’est ça, l’interface chaise-clavier n’était pas le seul à constater l’instabilité d’XP, même en l’utilisant correctement, après, c’est sur qu’on peut très bien garder et faire tourner des années un XP, ça n’empechera pas d’avoir des BSOD et plantage récurrents…&nbsp;



Moi non plus je n’ai pas eu souvent de BSOD sous XP. En fait, je pense sincèrement pouvoir les compter sur les doigts d’une main, et toujours à cause d’un pilote mal foutu.



XP était un modèle de stabilité, et d’ailleurs j’ai eu plus de problèmes avec 7 en fait (mise en veille qui ne se réveille pas bien-lié au matos, plantage d’un sous-système = impossible de lancer les applis alors que l’interface fonctionne)



La règle pour moi sous Windows, quelque soit sa version: ne JAMAIS installer de pilotes autres que ceux fournis par Microsoft, et ne choisir que du matériel standard.



Je suis plutôt satisfait de mes choix. Ca fait qu’un PC livré sous XP (SP3 quand même) reste totalement fonctionnel sous Windows 10.



En plus, ça force à choisir du matériel qui finalement est aussi le plus souvent supporté sous BSD ou Linux.



Perso rien à redire sur Vista du moment qu’il etait sur une conf qui tient la route.

&nbsp;

Le problème à été les constructeurs qui ont pas joué le jeu, entre ceux qui vendaient&nbsp;des PC avec 512Mo de RAM et ceux qui voulaient même pas sortir de pilotes pour Vista (Creative si tu m’entend).

&nbsp;

Faut rappeler qu’on sortait d’une passoire comme XP, certe apprécié du public, à Vista ou les virus/malware/“logdemerde” était quand même moins présent.



&nbsp;Il faut pas oublier que beaucoup d’OS n’ont pas été parfait dessuite, 2000 était pas mal après le SP3 (de souvenir), XP après le SP2(certain oublie la gestion du wifi avant le SP2 <img data-src=" />), Vista après le SP1, 7 après le SP1, 8 après 8.1.



Aujourd’hui j’ai des clients qui arrivent même à préférer 8.1 à 10 car il ont ouïe dire que 10 était pourrit, alors que à l’époque 88.1 s’est fait casser.&nbsp;<img data-src=" />



Je pense que le problème principal pour les gens c’est le changement. Vista à bousculer des habitudes, comme l’as fait XP (qui n’était pas dans tout les cœurs à l’époque) et 8 quand il est sortit.








Arcy a écrit :



Millenium[…]Le seul système qui plante tout seul après une installation fraiche <img data-src=" />







Non, non, Vista m’a fait ça aussi : premier démarrage, affichage d’un joli écran tout gris avec un énorme «ERROR» rouge au milieu….





ReadyBoost, qui permet d’apporter un cache sous forme de mémoire flash via une clé USB, n’a jamais vraiment pris.



Y’a encore 2 ans je bossais sur une vielle becane qui supportait plutôt mal Visual Studio (2010), MS SSMS et un packet d’onglet Chrome en parallèle, puis je lui ai mis une petite clef USB de 8Go au derrière ; résultat : J’ai jamais plus eu un seul lag sur n’importe quel clique droit (même le fameux clique-droit du bureau, celui qui prends 5 ans) et globalement tout était super réactif, utiliser SQL server ne déchargeant plus VS <img data-src=" />



BREF ! ReadyBoost est très sous estimée, malgré le super apport qu’il peut représenter <img data-src=" />


Ah, Vista… Une vraie calamité (écrans bleus à gogo alors qu’il était aussi neuf que l’ordi que je venais de m’offrir) jusqu’au Service Pack 1. Ensuite, il allait plutôt bien. Jamais eu à formater/ré-installer en six ans d’utilisation. Pour moi, le vrai scandale (à l’époque) a été de vendre cet OS pré-installé sur des machines à 1Go de ram…


Le problème du ReadyBoost était qu’il fallait quand même un support assez réactif et rapide pour que ça vaille la peine.

Pour dépanner, pourquoi pas, mais sinon quitte à investir, autant le faire dans de la RAM qui coutera grossièrement aussi cher… Enfin c’est mon opinion.

Après il ne faut pas cracher dans la soupe, l’outil a le mérite d’exister.


Bah, pas si chère. Mais la grosse contrainte, c’est que l’ordi du boulot, j’ai pas le droit de le démonter pour le fun d’y mettre une barrette de ram dont je ne sais même pas quel foutu DDR c’est <img data-src=" />



Donc, entre un HDD noyé par sa swap tout le temps et une mémoire flash dont la vitesse ne peux guère atteindre 40 Mo/s pour assister la RAM, je préfère la seconde.



Aujourd’hui, le problème ne se pose plus pour moi, que ça soit chez moi ou a mon travail <img data-src=" />


j ai tjs été amusé des grosses critiques sur Vista et des retours positives de 7 alors que dans le fond, ils doivent être à 80% identiques.

Comme dit l article, Vista marque le début du noyau NT6 (après NT5 de 2000/XP/2003), et c est encore le NT6 qui anime Windows10 aujourd’hui (NT6.4&nbsp; renommé en NT10.0 avant la sortie)



Niveau ressources, entre XP et Vista, c était x4 sur la RAM (XP3 vraiment confortable à partir de 512Mo, Vista confortable à partir de 2Go de RAM), mais x10 sur le HDD (1.5 Go à 15Go). Alors que les 1er SSD sortaient en même temps, avoir 15 Go bouffés par l OS ce fut aussi marquant!

(depuis, Win10 a un peu optimisé les choses et n occupe que ~10Go en 32bits au mini, et les SSD de 200Go et + sont devenus abordables)


J’ai commencé à lire puis je me suis repris.

Ràf en fait. Vista j’ai carrément zappé depuis pfiou ah ouais au moins <img data-src=" />


Dans ce genre de scénario, je comprends bien l’intérêt <img data-src=" />&nbsp; (comme les versions portables de programmes sur clef, pas mal utile: MERCI)

Ca m’a quand même permis d’apprendre que même une clef USB grand publique peut soulager (autant se faire que peut) la machine… et l’utilisateur ^^

D’ailleurs, si quelqu’un a déjà tenté l’expérience et déterminer grosso-merdo un ratio RAM/ROM ReadyBoost où ça vaut encore le coup (mini/maxi), ça m’intéresse.

&nbsp;

Après, disons que la remarque était plus générale, au cas si quelqu’un d’autre avait dans l’idée d’investir pour booster un peu son PC et son Windows à moindre frais, il faut peser le pour et le contre avant son achat&nbsp; <img data-src=" />








Elwyns a écrit :



ça même en 2017 , ça n’a pas changé pour beaucoups de progiciels ..





Ouep, certains se foutent même dans %APPDATA% maintenant, emplacement réservé aux DONNEES, pour éviter de balancer une alerte UAC. Développeur de CHIASSE (je te regarde, f.lux)









Tohrnoriac a écrit :



c’était aussi un des grands changements de vista par rapport à XP, la gestion des droits d’écriture et cie, et la localisation des fichiers dans des endroits bien spécifié







Aka l’effet, “comment ça je peux plus enregistrer les paramètres de mon programme dans C:\Program Files\.ini ? Qu’est-ce que vous voulez dire par là ? Ou c’est que je suis censé les enregistrer alors ?” (quand c’était pas carrément C:\Windows.ini).









Antonio59200 a écrit :



C’est ça, l’interface chaise-clavier n’était pas le seul à constater l’instabilité d’XP, même en l’utilisant correctement, après, c’est sur qu’on peut très bien garder et faire tourner des années un XP, ça n’empechera pas d’avoir des BSOD et plantage récurrents…







Nan nan, on est tous là à te le dire, et je me joins aux autres : Windows XP était stable et si tu étais incapable de le maintenir stable, il faut t’interroger sur ce que tu lui faisais subir de délirant par manque de connaissances élémentaires.



Windows XP avait de sérieux problèmes de sécurité, mais il était stable et ne plantait qu’exceptionnellement quand il était pas vérolé jusqu’à la moelle. Comme tous les Windows basés sur un noyau NT. Seuls les noyaux Windows 9x (ME compris) et 3.x avaient de réels problèmes de stabilité même lors d’un usage normal.



Je vois que WinMe n’a pas traumatisé que moi


Perso je n’ai jamais toucher à Vista



Win98=&gt;XP=&gt;Seven=&gt;Win10&nbsp;



Après j’ai quand même une préférence pour Windows 10, j’ai pas eu de soucis, ou si peu et ce n’était pas Windows le soucis, et je me suis bien habituer en 8 mois, après je suis un utilisateur lambda, internet, film&série, jeux vidéos, pour mon usage ça me convient très bien.


Y’avais quand même très souvent des drivers qui faisaient planter XP



L’autre problème majeur c’était IE6…


sans troller j’aime bien la lourdeur de Vista le meilleur os du siècle.&nbsp;<img data-src=" />


Like if you are still using it in 2017!


Le problème de Vista, c’est qu’il est arrivé trop tôt, à une période où les machines n’étaient pas suffisamment rapides et puissantes. L’indexation grattait sans arrêt entrainant l’asphyxie des CPU anémiques (au mieux des dual core d’entrée de gamme comme le Turion d’AMD).

&nbsp;

De mémoire, Windows 7 a résolu le problème de l’indexation en la lançant lors des période d’inactivité de l’utilisateur…

&nbsp;

En outre, depuis Vista, les moutures suivantes utilisent moins de ressources systèmes.

Mais bon, je présume qu’avec un Ryzen/Kabylake + un SSD, Vista tournerait probablement très bien.








Liam a écrit :



Nan nan, on est tous là à te le dire, et je me joins aux autres : Windows XP était stable et si tu étais incapable de le maintenir stable, il faut t’interroger sur ce que tu lui faisais subir de délirant par manque de connaissances élémentaires.



Windows XP avait de sérieux problèmes de sécurité, mais il était stable et ne plantait qu’exceptionnellement quand il était pas vérolé jusqu’à la moelle. Comme tous les Windows basés sur un noyau NT. Seuls les noyaux Windows 9x (ME compris) et 3.x avaient de réels problèmes de stabilité même lors d’un usage normal.







Je confirme. au boulot, les bécanes sous XP avec lesquelles j’ai bossé ne faisaient pas de plantage système généralisé en plein milieu de la rédaction d’un courrier ou de la mise à jour d’une feuille de calcul Excel, contrairement à leurs prédécesseurs sous Win 98.



XP en entreprise avec une bonne administration derrière, ça tournait impeccable. J’ai bossé plusieurs années dessus avant de passer à Seven, et je confirme que sur le terrain, ça tenait la route.




  • Windows 7 est souvent considéré comme « le meilleur Windows » jamais publié par Microsoft



    Selon moi c’est Windows 10, que j’utilise comme un Windows 7, c’est-à-dire sans applications “Metro”, car il est le plus stable, celui avec lequel j’ai eu le moins de soucis techniques.


“Vista avait la difficile mission de relancer Windows sur des bases plus

modernes. Le fait qu’il ait été peu apprécié, associé à une

communication très peu maitrisée de Microsoft, en ferait presque oublier

que même l’actuel Windows 10 lui doit beaucoup.”



“À ce jour en fait, Windows 7 est souvent considéré comme «&nbsp;le meilleur

Windows&nbsp;» jamais publié par Microsoft, à l’exception pour les plus

nostalgiques de Windows 2000 (et non pas Millenium).

Pourtant, ce successeur s’appuyait&nbsp;en grande partie sur les

améliorations de Vista et apportait un nombre beaucoup moins important

de nouveautés.”

&nbsp;

&nbsp;Je trouve aussi qu’il a été trop vite jugé. Il a apporté pas mal de nouveautés, et j’ai toujours trouvé que ce qui lui manquait était des finitions. Seven n’aura été de son côté que Vista tel qu’il aurait du être…


Hasta la vista baby ! <img data-src=" />



Tu ne va pas me manquer du tout … <img data-src=" />


Dans la liste, il manque Windows NT 3.5 et NT4. Tu as réussi à les éviter ?








mightmagic a écrit :



J’ai un portable sous vista (pas eu le choix) et il le restera car j’ai pas envie d’investir dans un nouveau portable vu l’utilisation réduite du portable et microsoft a eu l’idée du bras dans le cucul aux possesseurs qui avaient acheté vista en ne proposant pas l’offre gratuite vers windows 10 à ces personnes.







Astuce : télécharge une build Insider (la 15063 par exemple) puis tu te met dans le canal Release Preview et voilà un Windows 10 gratuit en version stable.









Ravaged a écrit :





  • Windows 7 est souvent considéré comme « le meilleur Windows » jamais publié par Microsoft



    Selon moi c’est Windows 10, que j’utilise comme un Windows 7, c’est-à-dire sans applications “Metro”, car il est le plus stable, celui avec lequel j’ai eu le moins de soucis techniques.





    windows 10 n’est pas plus stable que windows 7 sachant que ce dernier était parfaitement stable….



    et le problème de windows 10, c’est les grosses mise à jour tous les 6 mois… avec son lot de problème pour pas mal de monde..



MacOS est tellement catastrophique que je suis passé avec bonheur aux interfaces Linux…. c’est dire….

Sinon Windows 10


Attention au ton et au langage utilisés, c’est agressif et limite








Commentaire_supprime a écrit :



Je confirme. au boulot, les bécanes sous XP avec lesquelles j’ai bossé ne faisaient pas de plantage système généralisé en plein milieu de la rédaction d’un courrier ou de la mise à jour d’une feuille de calcul Excel, contrairement à leurs prédécesseurs sous Win 98.&nbsp;





Pour des raisons de compatibilité avec une appli métier, on a des XP SP2 (si, si, SP2, même pas 3) qu’on malmène régulièrement en y faisant tourner des modules en alpha test, hé bien, ils ne plantent jamais au grand jamais.



Ceci dit, nos applis tournaient aussi sur des Windows 95 (avec une bdd Personal Oracle 7 en mode serveur) 247 et sans planter la machine… On a dû avoir du bol d’avoir les seuls W95 du monde stables&nbsp;<img data-src=" />



Vista… Mon premier PC personnel fut sur cet OS. Quand on vient d’un PC sous XP (le PC de mes parents à l’époque, l’apprentissage sur Mobiclic et eMule, le bon temps quoi), ça choque au départ, mais ensuite une fois quelques optimisations faites (le Core2Duo E2160 et les 2 Go de RAM avaient du mal il est vrai), ça tournait très bien. Ce que j’ai pu m’éclater avec cet OS.

Je dois d’ailleurs faire partie des rares qui ne trouvent pas que cet OS soit horrible&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Pourtant la configuration n’était pas ce qu’il y avait de mieux, mais l’OS tournait comme une balle sans sacrifier d’effets visuels.


Sans Vista, Windows 7 n’aurait jamais existé tel quel. Microsoft a gardé les idées intéressantes en laissant de côté&nbsp; ce qui posait problème.



Un des autres gros soucis à cette époque pour moi a été la recherche de pilotes pour les cartes sons (grand public et pour homestudio), les éditeurs ayant eu un mal fou à fournir des pilotes (et quand ils les fournissaient ce n’étais pas stable). Creative y a laissé une bonne partie de ces plumes avec ses X-Fi…Côté production audio, on a vite vu l’intérêt du 64bit avec l’utilisation de plus de RAM, mais entre Vista et windows 7 il a fallu attendre quelques années que ca ne fonctionne sans écrans bleus….








Thoscellen a écrit :



BREF ! ReadyBoost est très sous estimée, malgré le super apport qu’il peut représenter <img data-src=" />



Je l’ai utilisé, en fait je croyais que ça n’apportais rien, jusqu’à ce que j’enlève la clé…



Vista a pas mal été critiqué (à juste titre) à ses débuts, mais on oublie aussi que XP était une vraie usine à gaz à son lancement. Et puis il y a eu encore pire après. Windows 8 faisait presque regretter Vista.




Bon, l'un des gros avantages de Vista à tout de même été de me faire définitivement renoncer à Microsoft pour passer à&nbsp; Linux.

Moi j’appelle ça des insultes. ^^’








Didium a écrit :



&nbsp; Windows mail meurt avec lui, et ça c’est bon. <img data-src=" />





Dommage, Windows Mail m’a dépanné l’an dernier pour migrer les mails d’un Outlook 2003 vers du 2016 <img data-src=" />



Ou alors, c’était Windows Live Mail, je sais plus :/









choukky a écrit :



<img data-src=" /> Pour avoir utilisé 98, 98SE, 2K et un peu XP, je confirme que pour moi 2K était le meilleur.

Les autres, je ne sais pas j’ai migré vers Linux. <img data-src=" />





J’ai eu un chemin similaire après de 2000 m’ait écrasé toutes mes données : disque de 160 GB vu comme un 128 GB par NTFS. J’ai pourtant bien aimé 2000 sur lequel j’ai fait ma certification MCSE en 2001 : pas un seul écran bleu en 3 mois de formation, et il se contentait d’un pétrois avec 128MB de ram. Windows 7 reste ma plateforme de jeux actuelle, stable et rapide. Mais comme je joue de moins en moins, mon W7 devient de moins en moins rapide à cause des mises à jour à chaque démarrage. C’est vous dire si je joue moins. Vista, je l’ai connu en entreprise et avec un péquatre, point de salut en dessous de 2GB de ram !



Aaaah, Vista, l’OS qui m’a fait passer à Linux, même sur desktop, à l’époque.



J’avais déjà été traumatisé par WinME, comme beaucoup. Surtout que celui-là, c’était à l’époque des Win9X, donc le multitâches foirait si une appli se comportait mal.



Avec Vista, c’était pas le cas, et c’est vrai qu’il y avait dans cet OS pas mal de choses nouvelles et pratiques qui sont encore là aujourd’hui. Et aussi, après des années d’interface XP, je trouvais celle de Vista vraiment jolie.



MAIS - et c’est un gros mais - quand un OS n’est pas prêt, il n’est pas prêt.



J’en vois quelques uns dans les commentaires dire qu’il était pas si lent, surtout si on n’avait pas un PC de supermarché. Du coup, je me suis demandé si on parlait bien du même OS.



Puis j’ai compris qu’apparemment, ils parlaient surtout du SP1.

Malheureusement, perso, je n’ai pas pu attendre jusque là. Je devais racheter un nouveau portable, j’ai pris un HP de la gamme Pro, avec bien assez de RAM (je sais plus combien, mais c’était au-dessus des recommandations), un bon CPU, etc. Et quand j’ai lancé Vista, et même après plusieurs semaines, j’ai bien déchanté ! Un démarrage d’une lenteur jamais vue, un disque dur qui ne cesse jamais de gratter, et globalement une lourdeur ressentie assez terrible. Tout ça sur une nouvelle machine. C’était pas acceptable. J’avais du boulot à faire, je pouvais pas attendre qu’ils sortent un SP pour “terminer” leur OS.



Donc, bye bye Vista, je ne te regretterai pas.



PS : Malgré la détestation quasi unanime de systèmes comme Windows 8 ou 10, je les préfère nettement à Vista. Sitôt installés, sitôt au boulot, rapides, etc. Certes, je trouve que le mariage interface mobile/bureau de Windows 8 était une très mauvaise décision, et je comprends que l’utilisateur lambda ait trouvé ça nase, mais le système était stable et rapide (et comme j’utilise le clavier pour lancer les apps, ça m’a pas dérangé). Quant à Windows 10, je trouve que c’est une sorte de “super Windows 8” (un peu comme Windows 7 était un Vista enfin terminé <img data-src=" />&nbsp;), dans lequel ils ont enfin écouté les critiques du 8. Sauf que… ils ont décidé de reprendre d’autres décisions pourries, cette fois concernant la vie privée (sans réglages disponibles ou presque) et l’installation des mises à jour envahissante, agressive, et pas très configurable (là, très chiant pour les power users). Mais il est aussi stable et rapide.


Oui, évidemment, entre choisir de la DDR 4 et une clef USB 2… La première se traîne à 20 Go/s la seconde va 300 fois moins vite ^^

Et quand je dis “se traîne” il y en a qui la font plafonner à 70 Go/s http://www.techspot.com/news/62129-ddr3-vs-ddr4-raw-bandwidth-numbers.html)

Un disque dur moyen c’est 150 Mo/s (mais il faut bien comprendre que 150 Mo/s n’est pas réalisable lorsqu’un disque swap), un SSD 500 Mo/s.








Cashiderme a écrit :



C’était un shell, pas un OS <img data-src=" />



C’est pourtant un os.



<img data-src=" />








Ced-le-pingouin a écrit :



Aaaah, Vista, l’OS qui m’a fait passer à Linux, même sur desktop, à l’époque.



J’avais déjà été traumatisé par WinME, comme beaucoup. Surtout que celui-là, c’était à l’époque des Win9X, donc le multitâches foirait si une appli se comportait mal.



Avec Vista, c’était pas le cas, et c’est vrai qu’il y avait dans cet OS pas mal de choses nouvelles et pratiques qui sont encore là aujourd’hui. Et aussi, après des années d’interface XP, je trouvais celle de Vista vraiment jolie.



MAIS - et c’est un gros mais - quand un OS n’est pas prêt, il n’est pas prêt.



J’en vois quelques uns dans les commentaires dire qu’il était pas si lent, surtout si on n’avait pas un PC de supermarché. Du coup, je me suis demandé si on parlait bien du même OS.



Puis j’ai compris qu’apparemment, ils parlaient surtout du SP1.

Malheureusement, perso, je n’ai pas pu attendre jusque là. Je devais racheter un nouveau portable, j’ai pris un HP de la gamme Pro, avec bien assez de RAM (je sais plus combien, mais c’était au-dessus des recommandations), un bon CPU, etc. Et quand j’ai lancé Vista, et même après plusieurs semaines, j’ai bien déchanté ! Un démarrage d’une lenteur jamais vue, un disque dur qui ne cesse jamais de gratter, et globalement une lourdeur ressentie assez terrible. Tout ça sur une nouvelle machine. C’était pas acceptable. J’avais du boulot à faire, je pouvais pas attendre qu’ils sortent un SP pour “terminer” leur OS.



Donc, bye bye Vista, je ne te regretterai pas.



PS : Malgré la détestation quasi unanime de systèmes comme Windows 8 ou 10, je les préfère nettement à Vista. Sitôt installés, sitôt au boulot, rapides, etc. Certes, je trouve que le mariage interface mobile/bureau de Windows 8 était une très mauvaise décision, et je comprends que l’utilisateur lambda ait trouvé ça nase, mais le système était stable et rapide (et comme j’utilise le clavier pour lancer les apps, ça m’a pas dérangé). Quant à Windows 10, je trouve que c’est une sorte de “super Windows 8” (un peu comme Windows 7 était un Vista enfin terminé <img data-src=" /> ), dans lequel ils ont enfin écouté les critiques du 8. Sauf que… ils ont décidé de reprendre d’autres décisions pourries, cette fois concernant la vie privée (sans réglages disponibles ou presque) et l’installation des mises à jour envahissante, agressive, et pas très configurable (là, très chiant pour les power users). Mais il est aussi stable et rapide.







Le seul Vista que j’ai vu, c’était sur un Acer bas de gamme (datant de 2008) récemment, avec la propriétaire de l’engin qui voulait en changer. J’ai trouvé que c’était mou et irréactif comme OS, et, à la demande de la proprio, je lui ai mis un Tux à la place. C’est devenu le jour et la nuit…









Nyco87 a écrit :



Astuce : télécharge une build Insider (la 15063 par exemple) puis tu te met dans le canal Release Preview et voilà un Windows 10 gratuit en version stable.





même si windows 10 insider est gratuit, j’ai pas envie de devoir me taper une installation des versions souvent parce que sur une insider, t’es un peu obligé vu que c’est le principe. Tout ça sans parler des mises à jours dont la probabilité d’avoir un bug est plus grande vu que par définition c’est censé être le rôle des insider de faire le béta testeur.

Je reste sous vista avec ce portable, c’est pas la faible utilisation que j’en ai qui va changer quelques chose. Si je change mon portable ce sera une tablette qui me permette de faire ce que je veux à prix très réduit et ça n’existe pas encore pour le moment.



D’où le cercle “Release Preview” : ce ne sont que les versions stables qui seront poussées par WU les jours suivants.


J’ai remarqué que, maintenant, dès qu’il s’agit de MacOS, ça devient tout de suite beaucoup plus compliqué.


Je n’ai touché qu’une seule fois à vista… c’était pour dépanner un ami qui n’arrivait plus à utiliser son laptop: la machine démarrait, Vista passait en mode ‘je déploie des mises à jour’,puis redémarrait, détectait une erreur et faisait un processus de retour en arrière pour réparer, redémarrait, passait en mode ‘je déploie des mises à jour’, … J’ai dû démarrer la machine sous Gnu/Linux, purger les fichiers de mise à jour en attente et redémarrer la machine pour qu’elle fonctionne à nouveau.


D’ailleurs, le système de restauration n’a jamais fonctionné chez moi, et au final je me suis mis à utiliser un logiciel fourni par mon constructeur à l’époque (SecondChance, racheté par … Symantec :triste:)


Perso mon premier pc de jeu était sous vista et j’ai même tenté le diable avec un vista 64 bits avant SP1, je dois avoir de la chance il ne m’a jamais déçus, après j’avais pris une grosse config pour l’époque, un core2duo e6850 et 4giga de ram (et je les avait vraiment ahah).

Du coup bah entre vista et seven j’ai pas vraiment vu une différence si flagrante que ça (en tout cas pas au niveau des perfs) après c’est sur que je m’amusais pas à faire “next” sur &nbsp;chaque crapware que j’installais sans lire les petites lignes à décocher <img data-src=" />.



Parce que le nombre de personnes que j’ai vu dire “ouais vista c’est de la merde mon ordi il marche pas il est tout lents” t’ouvre le truc t’as des applications type “postit” qui démarre de partout t’ouvre le navigateur il avait 15 barres de recherches bref la lenteur n’était probablement pas du qu’à vista.



En tout cas le SP1 était pour moi de très bonne facture et une fois installé je ne comprends pas les gens qui s’acharnait à dire que c’était de la merde alors qu’il n’avait pour ainsi dire plus de problème (même les drivers marchait assez bien).

Voilà voila tout ça pour dire que personnellement je trouve que vista ne mérite pas tout ses torts, comme windows 8 d’ailleurs qui si on enlève les changements d’interfaces (les goûts les couleurs toussa) était bon aussi.








Nyco87 a écrit :



D’où le cercle “Release Preview” : ce ne sont que les versions stables qui seront poussées par WU les jours suivants.





Quand on voit les bugs dans les releases destinés au grand public et la façon archaïque d’installer ces version que microsoft a mis en place, les release preview, non merci. C’est trop chiant comparé à ce que mon portable me sert.

&nbsp;



T’es sûr que c’est 2K qui t’as fait passé un disque de 160Go vers 120Go et pas une limitation du bios de ta machine car je me souviens d’avoir acheté à l’époque des carte IDE pour palier à ce problème de bios qui est justement apparu avec l’arrivé de disques de capacité supérieure à 120Go. <img data-src=" />








choukky a écrit :



T’es sûr que c’est 2K qui t’as fait passé un disque de 160Go vers 120Go et pas une limitation du bios de ta machine car je me souviens d’avoir acheté à l’époque des carte IDE pour palier à ce problème de bios qui est justement apparu avec l’arrivé de disques de capacité supérieure à 120Go. <img data-src=" />







Pour ceux à qui ça rappelera des souvenir : &nbsp;<img data-src=" />



“HKLM\System\CurrentControlSet\Services\Atapi\Parameters\EnableBigLba=1”



Content de voir que je ne suis pas le seul à n’avoir que peu ou pas de problème avec Vista ( SP0 et SP1) en 64bit.



Il tournait plutôt pas mal du tout sur un C2D E4400 avec 2Go de ram. &nbsp;Mais il fallait surtout avoir un disque dur 7200/trmin. &nbsp;

&nbsp;

Le passage à 4go de ram à vraiment fluidifié le tout cependant. &nbsp;&nbsp;



La raison des quelques rares écrant bleu que j’ai eu venait surtout de Driver. &nbsp;Mais la c’est pas vraiment la faute à Microsoft. &nbsp;

&nbsp;








choukky a écrit :



T’es sûr que c’est 2K qui t’as fait passé un disque de 160Go vers 120Go et pas une limitation du bios de ta machine car je me souviens d’avoir acheté à l’époque des carte IDE pour palier à ce problème de bios qui est justement apparu avec l’arrivé de disques de capacité supérieure à 120Go. <img data-src=" />





La même machine avec un dual boot avec Linux et un autre disque de 160 GB et je n’ai pas eu le moindre problème avec ext3.



Steeve Jobs et Tim Cook te le disent….. tout est simple chez Apple, il suffit de n’utiliser que leurs produits et de les payer très cher…..

&nbsp;








CryoGen a écrit :



Vista, ou le copier/coller a fait troller des mois entier :transpi



:



Millenium fonctionnait très bien… si tu l’installais en upgrade d’un 98se. <img data-src=" />

Sinon c’était la merde assuré.

Jamais compris comment c’était possible qu’une upgrade puisse être moins stable qu’une fresh intall <img data-src=" />





“upgrade puisse être PLUS stable qu’une fresh intall”&nbsp;voilà ma petite correction ;)



On m’a déjà fait la remarque dans un commentaire précédant, mais merci <img data-src=" />








abitbool a écrit :



Y’avais quand même très souvent des drivers qui faisaient planter XP



L’autre problème majeur c’était IE6…







Boarf, si t’avais des drivers graphiques vraiment foireux en particulier, ça pouvait être un soucis, m’enfin non c’était pas “très souvent”. Des écrans bleue sous XP, j’ai du en voir à peine une demi-douzaine en 8 ans. Et pourtant j’étais du genre à bidouiller et à installer des trucs et des machins propres à pourrir le système (WindowBlinds et compagnie).









Ced-le-pingouin a écrit :



J’avais déjà été traumatisé par WinME, comme beaucoup. Surtout que celui-là, c’était à l’époque des Win9X, donc le multitâches foirait si une appli se comportait mal.







Pas vraiment, le multitâche préemptif est là depuis Windows 95. Le multitâche coopératif c’était sur les Windows 16-bits (3.x et inférieur). Il y avait même une protection (imparfaite mais bon) de la mémoire (d’où les fameux plantages de logiciels avec la fenêtre “Ce programme va être arrêté car il a effectué une opération non conforme.”)



C’est peu être moi alors :)



Par contre j’ai eu peu (ou aucun je ne sais plus) problème du genre depuis Vista (puis 7 et 10 maintenant)… !








abitbool a écrit :



C’est peu être moi alors :)



Par contre j’ai eu peu (ou aucun je ne sais plus) problème du genre depuis Vista (puis 7 et 10 maintenant)… !







Normal : c’est un des seuls vrai progrès de Vista et ses successeurs sur le plan de la stabilité : les drivers graphiques (entre autres) ont été placés en espace utilisateur plutôt qu’en espace noyau. Ça fait qu’un plantage du driver n’entraine pas avec lui le plantage de tout le système. Après un plantage du driver graphique, à moins d’un gros pépin, t’es pas censé en voir un tous les jours non-plus, mais pour les cas où ça arrivait, alors effectivement sous XP c’était l’écran bleu, alors qu’avec Vista et supp, t’as juste un écran-noir pendant une petite seconde le temps que Windows le relance, puis retour de l’image et une petite infobulle en bas à droite de Windows qui t’avertit que le driver a planté et qu’il l’a relancé.



C’est l’un des quelques progrès significatif apporté par Vista sur le plan de la stabilité. M’enfin c’est pas un bond de géant par rapport à ce qu’a apporté XP pour ceux qui venaient de Windows 98.



Cela dit, des écrans bleus sous Windows 7 ça m’est arrivé. C’est très rare (comme sous XP), mais ça arrive. Des Kernel Panic sous Linux et sous Mac OS X aussi, d’ailleurs, pas de jaloux.



Non

Un OS possède un noyau, windows n’en a eu un la première fois qu’avec NT 3.1. les Windows “classiques” de 1.0 à 3.11 n’en avaient pas, ils n’étaient que des environements d’execution au dessus de DOS








Cashiderme a écrit :



Non

Un OS possède un noyau, windows n’en a eu un la première fois qu’avec NT 3.1. les Windows “classiques” de 1.0 à 3.11 n’en avaient pas, ils n’étaient que des environements d’execution au dessus de DOS





Si tu vas par&nbsp;là on peut repartir dans le grand débat est-ce que 9X ont des noyaux? Et si seule la branche NT possède un noyau…

&nbsp;









Aglaglas a écrit :



Si tu vas par là on peut repartir dans le grand débat est-ce que 9X ont des noyaux? Et si seule la branche NT possède un noyau…





Les 9x avaient une “passerelle” (VMM32 ou un truc comme ça, je sais plus), chargé par le DOS au boot, et qui permettait aux pilotes de bypasser celui de DOS pour l’accès au materiel et à la mémoire. Dans ce sens c’est plus proche d’un OS que les windows précédents, dont les pilotes reposaient entièrement sur DOS.









Cashiderme a écrit :



Les 9x avaient une “passerelle” (VMM32 ou un truc comme ça, je sais plus), chargé par le DOS au boot, et qui permettait aux pilotes de bypasser celui de DOS pour l’accès au materiel et à la mémoire. Dans ce sens c’est plus proche d’un OS que les windows précédents, dont les pilotes reposaient entièrement sur DOS.





Ils utilisaient le VxD et les “noyaux” (des &nbsp;fichiers exe KRNL286.exe et KRNL386.exe) qui n’etaient virtuellement pas séparé dans la RAM.

Mais je vais pas repartir dans ses debats… &nbsp;<img data-src=" />



Windows 10 plus stable c’est un troll ? à chacune de leurs majs pas un lot de problèmes pour différents users .. comble de la coincidence , 3 connaissances ayant un portable Win10 , ont fait une mise à jour , le lendemain accès au PC via compte temporaire “ impossible de vous connecter à votre compte )



Stable peut être au niveau matériel .. mais alors pour le reste ..








Cashiderme a écrit :



Non



 Un OS possède un noyau, windows n'en a eu un la première fois  qu'avec NT 3.1. les Windows "classiques" de 1.0 à 3.11 n'en avaient pas, ils n'étaient que des environements d'execution au dessus de DOS








Sauf que windows 3.1 a toujorus été vendu comme un os     






IBM parlait d'os https://www.picclickimg.com/d/l400/pict/272407232483\_/windows-31-ibm-libro-book-...  

Epson aussi



https://www.betaarchive.com/forum/viewtopic.php?t=33374



Je pense que ces boites savent mieux que toi ce qu'est un OS.      



&nbsp; Alorsc’est peut être pas un os dans le même sens que ce que sont les windows nt mais on parlait bien d’os à l’époque. Donc plutôt que de vouloir étaler ta science et jouer les puristes de kla définition si tant est que tu aies raison (je ne rentrerais pas là parce que je m’en contrefous totalement), ça aurait été mieux de comprendre ma remarque vu que ma remarque était pour dire qu’il y avait des windows avant 95 et pas rentrer dans un débat inutile de savoir si c’est un os dans ta définition à toi.









Liam a écrit :



Pas vraiment, le multitâche préemptif est là depuis Windows 95. Le multitâche coopératif c’était sur les Windows 16-bits (3.x et inférieur). Il y avait même une protection (imparfaite mais bon) de la mémoire (d’où les fameux plantages de logiciels avec la fenêtre “Ce programme va être arrêté car il a effectué une opération non conforme.”)





mon moi d’il y a 20 ans te remercie pour avoir expliqué le mystère derrière ce message <img data-src=" />









noraj a écrit :



Perso mon premier pc de jeu était sous vista et j’ai même tenté le diable avec un vista 64 bits avant SP1, je dois avoir de la chance il ne m’a jamais déçus, après j’avais pris une grosse config pour l’époque, un core2duo e6850 et 4giga de ram (et je les avait vraiment ahah).

Du coup bah entre vista et seven j’ai pas vraiment vu une différence si flagrante que ça (en tout cas pas au niveau des perfs) après c’est sur que je m’amusais pas à faire “next” sur &nbsp;chaque crapware que j’installais sans lire les petites lignes à décocher <img data-src=" />.



Parce que le nombre de personnes que j’ai vu dire “ouais vista c’est de la merde mon ordi il marche pas il est tout lents” t’ouvre le truc t’as des applications type “postit” qui démarre de partout t’ouvre le navigateur il avait 15 barres de recherches bref la lenteur n’était probablement pas du qu’à vista.



En tout cas le SP1 était pour moi de très bonne facture et une fois installé je ne comprends pas les gens qui s’acharnait à dire que c’était de la merde alors qu’il n’avait pour ainsi dire plus de problème (même les drivers marchait assez bien).

Voilà voila tout ça pour dire que personnellement je trouve que vista ne mérite pas tout ses torts, comme windows 8 d’ailleurs qui si on enlève les changements d’interfaces (les goûts les couleurs toussa) était bon aussi.





Pareil. Quand j’ai testé (furtivement Seven), je n’ai pas trouvé le changement radical. Après les SP1 et 2, Vista n’était pas l’horreur qu’on a décrit.



Ah oui, c’est juste. Alors c’est plus grave, c’était le système qui était instable.



J’ai pas mal bossé sous Windows 98 à l’époque, et pour une machine qu’on utilisait toute la journée, il n’était pas rare de devoir la redémarrer suite à des plantages.



Je pense qu’il y avait peut-être aussi des soucis de pilotes (réseau, carte graphique), plus que maintenant, et qui avaient tendance à écrouler le système avec eux.



Puis il restait encore pas mal de programmes sous DOS à l’époque, qu’on pouvait exécuter sous Windows, et je pense qu’il pouvaient aussi faire foirer le truc.



En tout cas, “true story”, quand on est passé à Windows XP, c’était le jour et la nuit, les redémarrages forcés pour plantages sont devenus quasiment inexistants.


Si mes souvenirs sont exactes il fallait rebooter XP régulièrement à cause d’une valeur qui, quand elle atteignait 32 768, étonnant comme valeur, plantait la machine. Vu à l’aérospatial à l’époque.

Sinon expérience perso -:

W 3.0 découverte -&gt; W95 -&gt; W98 -&gt; WME&nbsp;<img data-src=" /> sauvegarde régulière du disque système et restauration tout aussi régulière -&gt; XP en sortant de ME que du bonheur –&gt; Seven excellent -&gt; test Vista sans sp, changement trop violent direction retour arrière sur Seven -&gt; W10 chiant car tu n’as plus la même maitrise des installations et flux vers l’extérieur sauf, et encore, à bidouiller comme un porc. Mais aussi stable que 7. Pour info installé sur 3 pc.








thebcb a écrit :



32 768, étonnant comme valeur



C’est 2^15, si ça peut être une piste…





Seven excellent -&gt; test Vista sans sp, changement trop violent direction retour arrière sur Seven

???



Non, les windows 1, 2 et 3.x n’etaient pas des OS, n’ont jamais été considérés comme tels par ses utilisateurs, quoiqu’en disent les départements marketing d’IBM ou de qui sais-je. Il y a pas de débat là dessus, mais pour quelqu’un qui s’en fout, tu fait un remarquable travail de recherche <img data-src=" />


Windows Vista était un système d’exploitation géniale ! Ceux qui disent le contraire sont des abrutis. <img data-src=" />


Windows 3.11 surtout avec les extensions win32S et winG se rapprochait de plus en plus malgré tout d’un OS. Sa gestion de la ram, l’usage du mode protégé, la gestion du matériel graphique et sonore qui ne dépendait plus du DOS. Windows 3.11 avait encore besoin de DOS pour démarrer, mais au final, ce dernier pouvait se résumer à

un simple interpréteur de commandes pour lancer la commande win.exe.&nbsp; Ce Windows 3.11 apportait aussi une gestion réseau, une première base de registre qui n’a pas été mise en avant comme elle l’a été dans 95.



&nbsp;Au final, l’écart avec windows 95 n’était pas si important, ce dernier intégrait d’ailleurs un dos 7.0 allégé et caché au démarrage par un bootscreen.

En tout cas, si Windows 3.11 était bien plus qu’une simple couche de présentation comme pouvait l’être dosshell ou GEM.

&nbsp;








Cashiderme a écrit :



Non, les windows 1, 2 et 3.x n’etaient pas des OS, n’ont jamais été considérés comme tels par ses utilisateurs, quoiqu’en disent les départements marketing d’IBM ou de qui sais-je. Il y a pas de débat là dessus, mais pour quelqu’un qui s’en fout, tu fait un remarquable travail de recherche <img data-src=" />






Je fais un travail de recherche parce que tu viens faire ton caca nerveux sur la def d'un os et vérifier car je n'ai pas la science infuse donc je peux me tromper. Par contre, toi tu devrais revoir tes certitudes.      






&nbsp;Ah tiens autre recherche, même microsoft appelait windows 3.1 un os      



http://www.ebay.in/geb/ImportHubViewItem?itemid=122152024427

https://tof.cx/images/2017/04/15/3baff638e7bc3b285f2ced4b1e33b2a7.jpg



&nbsp;      

Mais peut être que microsoft ne savait pas ce qu'était un os à cette époque.&nbsp; Me dit pas non plus que le marketing de microsoft qui s'est trompé car là non plus ce n'est pas crédible.






Enfin bref, c'est pénible ces gens qui se la ramènent, t'agresseraient même en faisant preuve d'une extrême mauvaise foi&nbsp; alors qu'ils ont tort. Je sais que l'anonymat d'internet pousse facilement à ça mais un peu de maturité te ferait pas de mal.      






&nbsp;Garde ta définition d'un os si ça te chante mais évite de vouloir l'obliger aux autres et évite de la ramener la prochaine fois ou alors accepte quand tu te trompes.&nbsp; Evite aussi de généraliser dans tes phrases en parlant pour les autres car bon le fait que win 3.1 n'a jamais été considérés par ses utilisateurs comme un os est archi faux.      






&nbsp;








mightmagic a écrit :



Je fais un travail de recherche parce que tu viens faire ton caca nerveux sur la def d’un os et vérifier car je n’ai pas la science infuse donc je peux me tromper. Par contre, toi tu devrais revoir tes certitudes.




 Ah tiens autre recherche, même microsoft appelait windows 3.1 un os      



http://www.ebay.in/geb/ImportHubViewItem?itemid=122152024427

https://tof.cx/images/2017/04/15/3baff638e7bc3b285f2ced4b1e33b2a7.jpg



       

Mais peut être que microsoft ne savait pas ce qu'était un os à cette époque.  Me dit pas non plus que le marketing de microsoft qui s'est trompé car là non plus ce n'est pas crédible.






Enfin bref, c'est pénible ces gens qui se la ramènent, t'agresseraient même en faisant preuve d'une extrême mauvaise foi  alors qu'ils ont tort. Je sais que l'anonymat d'internet pousse facilement à ça mais un peu de maturité te ferait pas de mal.      






 Garde ta définition d'un os si ça te chante mais évite de vouloir l'obliger aux autres et évite de la ramener la prochaine fois ou alors accepte quand tu te trompes.  Evite aussi de généraliser dans tes phrases en parlant pour les autres car bon le fait que win 3.1 n'a jamais été considérés par ses utilisateurs comme un os est archi faux.









Pour en rajouter une couche (dans le sens de ce que tu dis, rassure-toi), à l’époque où les Win sont sortis, que j’ai bien connue parce que c’était aussi celle de mes débuts dans l’informatique <img data-src=" /> , PERSONNE dans mon entourage (y compris un de mes potes de lycée/fac fondus d’info dans la seconde moitié des années 1980) n’appelait Windows une surcouche de DOS !



Win 3.x, c’est même pas la peine de discuter, il avait des logiciels à part qui ne tournaient qu’avec lui et étaient totalement incompatibles avec des bécanes pur DOS, comme le PC de famille que j’avais à l’époque, et c’était donc bien un OS à part.



À la limite, Windows 1.0 peut encore être comparé à une surcouche graphique de DOS (et encore, c’est très discutable), mais passé Win 2.x, c’est vraiment des OS à part entière (versions dédiées à Windows de logiciels comme Word par exemple, strictement incompatibles avec leur équivalent MS-DOS). Surtout la famille Windows 3.x.



Certes, il y a le kernel DOS à la base, mais c’est tout ce qu’il y a dessus qui fait fonctionner l’OS.









mightmagic a écrit :



Je fais un travail de recherche parce que tu viens faire ton caca nerveux







C’est moi qui fait un caca nerveux ? <img data-src=" />



Faut vous détendre les gars serieux…